[AI生成]《进化论》是比《再见老张》更好的喜剧作品

[AI生成]《再见老张》是比《进化论》更好的喜剧作品

　　各位好，我们当然知道，今天对于观众而言，我们需要满足其对喜剧多样的期待。可以说，一个喜剧能给人带来正向价值，让人看完后获得积极力量，但也不可否认，很多人看喜剧只是为了单纯地笑。所以我们才说要创造出好的喜剧。

　　什么是好的喜剧？就是在满足一部分观众需求的同时，也能满足另一部分观众的需求。它既能让人单纯地笑，不带有任何情感包袱，也能让观众深入思考，发掘其中的正向价值。这就是所谓的创新，通过创新的形式来达成。

　　在线老张可能有一些小部分的创新，但这些小创新根本无法改变其主题。它的主题一直是围绕父爱展开，而进化论不同。进化论改变了传统憨傻与聪明的形式，用傻和聪明的调换暗示了进化的过程。所以在观看过程中，看不懂的观众能从中感受到乐趣，能看懂的观众则可体会到背后蕴含的进化之意。更何况，我方已说明，这种创新是好的创新，因为它让进化论的喜剧形式能够满足观众多元的期待。

　　第二步，我要澄清，这可能是大家的误解，是无端扣的帽子。第一个是谐音的问题，不要认为谐音很简单，要将谐音与大猩猩的场景融合起来，让其不显得突兀并非易事。比如，当一只大猩猩说出“进化论”时，另一只大猩猩问“进化还有论吗”，这样的梗需要认真构思故事情节。

　　再者，有人说可能有些内容低俗，但实际上，其中有一个时间点的表现看似低俗，实则不然。它既是一个传统的情境，背后也带有更深层的意义，代表着我们在新事物和进化过程中意识到与自身的不同，这本身就是从低俗走向高级。

　　谢谢主席。我方认为，只要作品在结构上没有任何创新，没有出乎大家预料的地方，就不能称之为好作品。以《大话西游》为例，大家都知道它讲的是爱情故事，结尾大家因爱情而感动，但这并不能论证它在结构上有创新。

　　对方从头到尾都在论证作品前面的写法，包括解读部分，比如颜培伦的魔术，以及磕其他演员前世今生的 CP，刘同鬼怪人设的典故等。然而，这些都不能证明作品在结构上有创新。

　　对方还强改我方发言，我方从未讲过《再见老张》只有温暖，能给人力量。《再见老张》前面的幽默方式能带给人欢笑，大家在这部作品中既能看到前面的欢乐，又能感受到后面的感动。这种作品如果放在春晚，观众是愿意看的，因为它能让人产生共鸣。

　　《再见老张》中，像短暂复活到天使失误把人复活到灯泡上这种滑稽行为，既让人发笑，又给人带来期望，让我们觉得也许对面大楼里的人可以回来看看。这就是《再见老张》面对生死之事时能给人的力量。

　　而对方的观点，却让那些深入思考的观众产生困惑。比如“为什么越长大越孤单”这样的问题，对方用“爱情遇见飞船让我飞去外太空”来回应，这并没有解决问题，也没有给人带来力量。

　　感谢反方三辩。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　随着《一年一度喜剧大赛》以黑马之势爆红网络，全网追踪量高达2亿人，一举成为豆瓣评分8.6分、热度极高的喜剧综艺节目，涌现了诸如《进化论》《少爷和我》《再见老张》《千年就一回》等一系列优秀的作品。其中《进化论》和《再见老张》这两部风格鲜明、迥异的喜剧更是广受大家好评。

　　我方认为，要判断这两种风格喜剧的好坏，就要判断何者更贴合于《一年一度喜剧大赛》创办的初心——输出新喜剧，何者更能承载这个时代大家对喜剧的多元期待。基于此，我方论证如下：

　　首先，《进化论》在形式上更独特创新。土豆在长期的喜剧创作中，将漫才的风格与自身特点做了很好的融合与创新。喜剧一开始，宇潮作为先进化的老师调侃尚未开化的土豆，随着土豆的不断进化，他开始反击吐槽。宇潮一句“进化这么久拿布挡一下吗”打破了漫才固定一问一答的模板，身份的转变让观众的预期反复被打破，也营造出不少笑点。

　　漫才喜剧向来以无厘头笑点的高频拼凑达到喜剧效果，但《进化论》中除了保留漫才互相吐槽的特点，例如“哪还有《时间简史》啊”，既有以苹果一打落进化就开始的叙事节奏设计巧思，又有两只猩猩从发现知识到吸收转化，再到最终运用知识逃离的完整故事情节。这不仅是对原产于日本的漫才喜剧的本土化创造性转化，更是一种新的喜剧形式的尝试。

　　反观《再见老张》，虽然情感表达真挚不生硬，但仍旧跳不出传统小品从情节展开到大致升华的表演模式。它或许让大家深切体会到了喜剧需要情感时代，但在创新的道路上，《进化论》更胜一筹。而新的形式、内在多样的表达方式和表达内容确实比传统小品更具优势。

　　其次，《进化论》在内容方面，我们常讲“一万个人心中有一万个哈姆雷特”，优秀的喜剧亦是如此，它的意义不应被拘束，它的内涵不应被框定。而《进化论》就是这样一部作品，它的笑点是知识的演变。它既可以从微观视角展现进化的奇妙，也可以从文明进步的宏观视角展现希望与现实的反差对比。“三年又三年，九年了”，如果你熟悉《无间道》，你会会心一笑这个致敬的小彩蛋；如果你没看过《无间道》，你也会单纯地因这句台词而大笑。那笑点是自由的，如果你觉得好笑，那它就是你看到表演时的快乐；如果你能从中获得意义和反思，那它的进化科学、孤独的探索也发人深思。

　　比起《再见老张》给人强行塑造的氛围和确定好的亲情主题，观众可以随意根据自己喜好选择解读方向和解读程度。喜剧能呈现出更加自由的多元性，远比单一的情感输出更符合一部好的喜剧该有的样态。

　　以上，感谢！

　　下面有请反方二辩质询正方一辩。

　　你刚刚是说进化论是一种形式上更创新的风格，所以更好，是吗？没错。原来没有鬼畜视频，现在鬼畜视频满天飞，还把小孩教坏了，这样的鬼畜形式也是更好的。鬼畜的形式肯定是更好的，我们后续也会讲。

　　现在很多这类视频会影响到小孩，所以你方也觉得这是好的。

　　你刚刚也说了，评判好不好是看有没有贴合今年一个体育大赛这个节目创立的初心。我看到“二喜”这个节目的制作人在采访中表示，他们希望“二喜”这个节目创造出来的喜剧作品能给人以正向的价值，好的情绪应该是能调动观众正向的力量。我方认为好的情绪不应局限于某种特定形式。你方说要结合节目的初心，但现在节目制作人是这样说的，你方却不认可。

　　我方看到其初心是输出新喜剧，包括《一年一度喜剧大会》的标签也是如此。你方所说的初心，没有任何制作这个节目的人这样表述过，而我方至少有制作节目的人士表示要用快乐的形式给观众提供正向的力量。

　　“恰论”是一个很新的形式，它用了某个梗。就像你刚刚提到的《时间简史》这个梗，为什么大家会讨论它呢？

　　《时间简史》本来是很严肃的内容，它用《时间简史》消解了这种严肃性，这也是其发酵的部分。我方认为不必有固定的解读和发酵形式。大家热衷于讨论它，一是因为……二是因为它与奇妙的内容贴近，这种生理性与动力性的贴近带来了观众的反馈，这种充满创意的创作手法引发了观众的反馈，我们认为这种创作并无不妥。

　　谢谢主席。正方开出的第一条标准叫做更新就是更好的喜剧，可是这一条标准我方无法理解，为什么更新就是更好。其刚刚虽有解释，但在正方的比较之中，我方也看不到《在线老张》为何不行。

　　举个例子来说，在《在线老张》的整个结构当中，它把天使的神性解构了，我们发现天使可能也不那么靠谱，在这个反转之下大家也笑了。所以在这个比较当中，正方需要去比较《在线老张》的新意在哪里，而不是只是简单提及自句话的新意在哪里，这样的比较是不成立的。

　　我再看看正方提出的一个判点，即更好的喜剧应该只让大家笑。那么正方是否打算论证《大话西游》不是一部好的喜剧电影，其最后半个小时是否也让大家哭了，是否只有纯搞笑才是更好的喜剧，正方也需要进一步解释。

　　所以到这边我方发现在两个喜剧作品都没有让大家发笑这一部分的时候，我们没有办法去比较哪一个作品更好，因为比不出来。

　　我方在梳理之后发现，《XX》这个节目的初心，也就是正方前面一辩稿也提出来的，有的制作人提出我们应该要让观众看到的喜剧作品是以快乐的形式提供正面的力量。所以我方认为，好的喜剧是在发笑之余给人提供正向价值，能够给人以力量的。

　　所以接下来，我方希望能够解构这两个喜剧，看一下这两个创作是如何让大家发笑，如何给人力量的。而我方发现，《进化论》的梗大多是类似屎尿屁这种贴近人的生理性、动物性，让人发笑的梗。以陈佩斯的理论为例，他认为这样的梗是更低级的，因为在笑过之后，人会为此而感到羞耻。

　　再者，《进化论》当中还存在一些为了谐音和押韵生搬硬套的梗，这种为了搞笑而使用的方式，我方认为是更偷懒的创作手法。当发现花五分钟把这个梗和周杰伦套一套就能让观众发笑的时候，怎么能创造出更好的作品，我方不得而知。

　　喜剧最早产生于古希腊，起源于农民收获葡萄时节的狂欢，人们以歌舞形式表达祈求与愿望。此后作为戏剧题材逐渐发展，喜剧家阿里斯托芬奠定了西方文学中以喜剧滑稽形式表现严肃主题的传统。由此可见，喜剧追求的是以快乐的形式提供正向积极的能量来关照生活。

　　我方不否认《进化论》和《再见老张》都是优秀的作品，但《再见老张》给人提供了更加正向的力量，是更好的作品。论证如下：

　　第一，《再见老张》面对亲人的离去，以幽默的方式提供应对的智慧与勇气。作品中的男主角张维一在创作这一作品的过程中，经历了从构思到故事呈现的全过程，他选择用喜剧的方式阐释这一主题，将作品中的幽默桥段与死亡和离别紧紧贴合。短暂复活父亲的情节，在引人发笑的同时给了观众美好的希望，也许逝去的人不曾走远，也许会以其他方式陪伴在我们身边。四万九千观众点赞评论，认为那些离开的人是电脑、是大楼、是身边的痛。幽默赋予人面对死亡的力量。父亲亡魂看到母亲找到新的伴侣，生气、吃醋的样态惹人发笑，但询问后发现中科院的严叔叔真的对母子很好，也放下心来，这告诉观众，面对失去的最好方式是好好生活。有观众提问喜剧演员可不可以演一辈子小品哭戏，这让前面的包袱得到升华。《一年一度喜剧大赛》编剧也表示，我们要的不是单纯的快乐，而是看完之后觉得温暖、安慰、感动，这就是能量值。例如史策、王皓的6部作品，当我们看到爱情所有的沟壑背后的真实与美好，我们期待成为一家创造正向情绪价值且持续成长的公司。

　　第二，《进化论》的幽默形式难以给观众提供力量。《进化论》虽然以知识觉醒作为叙事框架，但其喜剧效果的实现依赖大量生理性刺激和动物的呈现。作品中频繁出现女声音尖叫等笑料，本质是通过刺激观众的生物性羞耻反应来制造廉价笑声。这种创作现象恰恰印证了伯格森对低俗喜剧的批判。当肢体动作取代思想活化成为笑点，喜剧便沦为马戏团的滑稽表演，充斥了谐音梗和押韵测试，最简单甚至偷懒的情节，如“薛定谔的猫，活蹦乱跳的狗，后者一走活到九十九”这样的效果充斥作品，我们对越努力越孤单的思考也在其看似精心设计的进化动作，甚至造出宇宙飞船逃离地球的结局中被消散殆尽，难以给观众提供正向力量。

　　下面有请正方二辩质询反方一辩，时间为1分30秒，三辩计时。

　　我们先聊一下。你好，能听到吗？你好，你的声音很好。在观众观看喜剧时，存在两种不同需求的观众。一部分观众不想看到带有情感价值的内容，只想单纯地获得好笑的体验；而另一部分观众则希望看到有深刻内核的作品。至少在《老张》这部喜剧里，评论区有很多人表示看着看着就哭了，被深深触动。

　　我想问，如果有一部喜剧能同时满足这两种观众的不同期待，是否可以成为一部好的喜剧？《老张》就做到了这一点。接下来我们比较一下哪部作品更能满足这两种需求。在校园老师的相关讨论中，你提到《再见老张》，请问有观众能在观看《再见老张》时，全程开心大笑，而不对青春的探讨产生任何感伤吗？可能有观众没什么感觉，但也有观众能从中有所感触。从作品形式上看，《再见老张》并非只服务于某一类观众。

　　相反，在《进化论》创作时，你认为它不太能兼顾两种观众的需求。它提到工作九年，让观众一笑后，又说进化出了羞耻心，很多人类都没有。在使用同一个梗的过程中，它看似在同时满足两种观众的需求，但实际上并非如此。

　　首先，《再见老张》这个节目本身既有笑点又有哭点，满足了刚刚所说的两种需求。而《进化论》两种需求都未满足。观众来看喜剧是为了发笑，但如果是无节制、没节操地使用烂梗，那看短剧也能达到同样效果，我们不会认为这样的短剧是更好的喜剧作品。问题的关键在于，《进化论》既不够高级，也没有给人带来升华和触动，其整个结尾都是对比式的，观众发笑只是出于动物性的本能，和看擦边短剧发笑没什么区别，我们不会评价擦边短剧是优秀的作品。

　　《再见老张》中给老张扔绿花等情节，并非只有这一个点，它比《进化论》更高级。你所说的《进化论》的烂梗有哪些呢？第一个是母猩猩计划组建，第二个是时间点史，第三个是工作九年等。它用酒店的情节引出进化出羞耻心这一说法，虽然是连贯的梗，但整体是烂梗。因为它引发思考的方式存在问题，就像自身逻辑在街上走来走去的行为，不会有人评价这是好的艺术。即便引出了再高的价值，方式不对依然有问题。

　　有人会认为先锋艺术这类新的艺术形式是基础的吗？裸奔本来就不是被推崇的艺术形式，这并非单纯的借鉴，只是类似的形式。谢谢各位。

　　我先进入你的论点讨论，你似乎想证明《再见老张》能够更多地给大家带来正向和治愈的价值。可是在豆瓣一年一度体育大赛关于《再见老张》的剧评中提到，“当大家看到小婉站起来看凌峰那一下，哭的像个大沙龙一样，一个人离开另一个人最多一次，你怎么能离开两次”，为什么带给大家的是更治愈而不是更抑郁？

　　我看到的高赞评论是很好笑、很温馨，所以你是否要证明《再见老张》完全没创新、完全不好笑？我承认有人会从中获得治愈，但你也不能否认有人会有不同感受，而你完全没有完成“它更加温馨”这一论证。

　　第二件事情，我们真正想区分的两类人是真正想要在喜剧中挖掘深度、喜剧笑料的人，和只是想浅尝辄止的人。对于我这种在知识上浅尝辄止的人，《进化论》为什么不能带给我所想要的精神快餐？《再见老张》就不可以吗？

　　《再见老张》的准入门槛至少在最后，它试图以一个固定的形式将大家引入到最后的升华结尾。这就是为什么同样在豆瓣小组，大家评价越来越不喜欢某某某的喜剧，每次的形式越来越固定，之前还好，看到后面就和包饺子没什么两样，这是其形式单一所带来的弊端。

　　相应的，在正方《进化论》的视角下，它甚至可以通过傻子和聪明人之间的转化，让大家猜不到未来走向。究竟谁在具体结构上更有创新性？同时，你所谓的创新只是张口就说，我看到的是里面不断加快节奏，从婚礼进程到挪车，还有漫台 stage 的形式，你凭什么说它没创新？因为它最后依然是影像大结局、影像大圆满，和普通的包饺子式的喜剧没有任何结构上的区别。我承认其中有梗，但是叙事结构容易被预测，而我方的不容易被预测。

　　最后一件事情，正方告诉大家，总有人会有浅层次的需求，也总有人会有深层次的需求，这是不同的用户画像，而《进化论》都可以满足。请问《进化论》怎么满足深层次的需求？你说每个人都有不同的需求，却没有论证。比如有的人想看剧看到哭，你告诉我《进化论》怎么做到这一点，这是你论证不对的地方。

　　第二，你说《进化论》没有创新，可《再见老张》里面送小花、天使出现等形式也并非创新，这是你给我方扣的“没创新”的帽子。

　　第三部分，你无非说最后结局大圆满不好，照此逻辑，很多喜剧最后都是大圆满，难道都是不好的喜剧？哪怕是你的《进化论》部分，你自己想要讲知识诅咒、越长大越孤独，可你知道它的结局是什么吗？它的结局是，其实这个问题不存在，所有的星星早就进化好了，所以可以带你去外星、去乌托邦，解决你所有的问题，这个结局不圆满吗？这个结局有没有解决你自己所谓的知识诅咒、越长大越孤单的问题呢？并没有。所以你自己的三个标准套到《进化论》上全部失效，哪怕用你的标准来看，《进化论》也没有好到哪里去。

　　可问题是，如果要给人力量，你提出问题就要给出方法，至少《再见老张》告诉大家的方法是，见了离世的人之后，他们可能化作风、化作雨，大家过好自己的生活就好。而你那边连个方法都不敢给。

　　正方派出一名选手，盘问反方四辩。

　　有人看书时越看越孤独、越看越难过，似乎很有共鸣。但从结局来看，书中角色所有的情感都觉醒并释放出来了。所以不能否认书籍能带来一些反思。比如在《狂飙》里有“3年又3年，这不是6年吗”这样的经典梗。如果没看过剧，可能对这个梗就没有深刻理解。在网络上，没有任何一个梗可以被无限制地书写。即便结局是圆满的，也有人硬要说能从中反思，这让人很无语。

　　按照反方二辩的逻辑，“绿化”这个梗引出的是逝去的单亲家庭在接下来遇到的伦理问题，也可以从不同角度去解释。在网络上有更多这样的梗，能够让人进行多元解读。如果想追求低俗的表达，可以通过这些梗发酵；如果想用其进行反思，它也能让人有所思考。

　　我进一步请教，在你看来，如果一部喜剧的情节全部都能被预测到，它还算得上是一部好的喜剧吗？有人为了预测剧情甚至去偷看剧本，但在看《再见老张》中后段时，会发现原来是包饺子这样典型的全员和解情节。如果观众完全能知道剧情会如何发展，那这部剧就失去了新意。

　　我所说的传统漫才世界里有既定的固定角色，而在《正话反说》里有剧情的反转。就像在相声里，如果郭德纲一直讲老套的笑话，观众还会觉得好笑吗？而且《再见老张》也有形式上的创新，有情景喜剧、魔术，还有天使的结构。它开场37秒有两次反转，节目推迟24小时播出，不过它始终没有突破任何一种传统形式的框架。而正方若想突破传统框架，就必须打破既定模式，这样反而能让观众看到新的东西，这才是更加创新的部分。

　　最后我请教，在解读方面，你是否也认为大家有更多不同的解读，这种反思也是作品更好的体现。只靠创新来评判作品，你的评判标准为何是正确的呢？况且《再见老张》也有很多创新之处。

　　下面有请反方三辩进行盘问，正方派出一名选手，正方四辩。

　　我测试一下麦克风，能听清吗？可以听清。

　　我发现，你方的第一个标准是题材新，题材新的目的是让大家在叙事结构上难以预测接下来故事的走向，即题材新、叙事结构新。所以你方觉得现在一年一度喜剧大赛里的漫才《进化论》一定比赵本山的《卖拐》《不差钱》好，对吗？

　　当然不是。如果是纯粹的漫才，一直是一个聪明人逗一个傻子，其实……你先等等，你方自己的标准是题材新就是更好的喜剧，那为什么《不差钱》《卖拐》要好呢？我给你解释清楚，如果你说的是那种纯粹、传统、原始的漫才，一直是一个聪明人逗傻子，那也能猜到后面剧情的走向。你直接表明态度，你觉得《卖拐》《不差钱》好不好？不是，所以我在给你解释。而《进化论》的好处就在于它的角色是变化的，身份是调动的。

　　我听了这个逻辑，可是你没回答我的问题，你直接告诉我，在你方的判准底下，《进化论》跟《不差钱》谁是更好的喜剧。

　　我觉得确实在叙事结构上有所体现，所以题材新也不代表换了一个新的题材就是更好的喜剧。况且也没说题材新就是不好的，只是跟那种传统漫才转换了一个形式。

　　我再问你，《再见老张》就是父亲来了，父亲走了，大团圆结局，这和春晚小品的结构有什么区别？传统sketch是一个笑点，而《再见老张》一开始是婚礼的司仪在催进度，后面变成婚礼被拖延，要想办法让父亲附身的朋友在婚礼上发言，这是不是换了多个逻辑，是不是创新？

　　当然不是。因为春晚的小品《照相馆》一开始也是照相的人在推进剧情，后面……你现在聊的是春晚的《照相馆》，也没再聊《再见老张》了。所以我也跟你讲了，在结构上《再见老张》也有创新，你说的不就是漫才原本一个人固定聪明，然后角色互换嘛，没听出来差别在哪。

　　你方第二个标准是自由，即有新的东西可以解读，有更大的解读空间，满足更多种类人的需求。

　　你的意思是，在《再见老张》里面刘同那个天使的人设，如果你看过韩剧就会知道他是《鬼怪》里的BGM人设，没看过就觉得他是一个很傻的天使，这有没有自由的解读？我的实证告诉你，在豆瓣小组，大家针对在《进化论》中看出了什么样的不同讨论了几百楼。所以在这里你方不能回应说在自由解读上《再见老张》没有更多的自由度。你要进到舆论的讨论上来，后面一定要做个举证，证明在舆论上大家认为《进化论》更自由，舆论反映的就是它的内容更自由。感谢。

　　首先，对方并不否认一个好的作品要满足更多观众的需求，但他们试图兼顾两件事，因此他们的想法仅在脑海中表达了很多温情的部分，却从未尊重为何大家看喜剧一定是为了感受温暖，而不能有其他诉求。而且他们没有考虑到，大家看了之后可能会深陷其中，比如有人会因作品内容联想到父亲去世的经历而无法自拔，这些情况他们根本没有看到。

　　其次，他们的作品中存在很多生理性羞耻的梗，但这又何妨，我们笑了就达到喜剧的效果了。更重要的是，在如今这个时代，如果看过我们提及的相关内容，会有另外一层理解。他们在创作经典的桥段，如果没看到这些，就会发现其利用各种元素进行发酵，恰恰是在针对不同群体，用同一个梗满足了更多观众的需求。

　　最后，我们今天比较的是在内容同样优质的情况下，哪部作品是更好的喜剧。我方发现，《一年一度喜剧大赛》创办的初心本身就突出创新。在内容同样好的基础上，就是要比较谁更有创新、谁有新的结构。对方所说的《再见老张》的所谓创新，不过是融合了一些元素，或者采用了传统的戏剧形式，虽打破了传统的单幕式结构，但最终还是回归传统喜剧。在传统形态中，如果扮演一个傻的角色，就会一直傻下去，如果是喜剧风格，就会一直延续。但在《大放光彩》中并非如此，角色一开始就有变化，从一个形象很快突破到另一个形象，打破了角色的一体性和固定性，带来了反转。如果观众知道这是一部喜剧，会发现它打破了常规，能给人更好的观看体验。

　　进行自由辩论环节，由正方先开始发言。

　　正方观点认为，正方的弊端并非在于刻意煽情，且这样煽情的句式结构容易被预测。以小红书的评论原话为例，有人表示看《再见老张》时，一开始就知道要怎么煽情以及底要怎么圆。而《进化论》在表演和剧本创作上，其叙事方向难以预测，难度更大，更难能可贵。

　　在创新性方面，正方指出叙事结构更难预测的情况下，反方所说的《再见老张》更温暖，如何从“有人治愈有人抑郁”的情况中得出，这一点反方并未论证。同时，正方提到豆瓣上大家也在讨论《再见老张》的笑点，说明它也能给人带来笑的力量，但正方强调的是谁能带来更多反转。

　　正方还指出，有人认为《再见老张》好，并非因为它是优秀的喜剧，只是因为其中有温情部分。将单纯的亲情梗放入其中，不能作为评判喜剧的标准。并且，任何作品都有不好的评论，《进化论》也有人觉得不知道笑点在哪、没意思。

　　在判断标准上，正方认为不能仅依据可预测性来评判喜剧，内容同样重要。《卖拐》虽然大家能提前知道情节走向，但前提是内容要好，结构创新是加分项，而反方并未论证《再见老张》内容更好在哪里。

　　关于作品能否满足不同人群需求，正方认为有人只追求单纯开心，也有人愿意深入讨论作品深度，《进化论》能满足大家不同的需求。

　　在正向情绪价值方面，正方质疑反方论证有人看了《再见老张》抑郁的依据，而正方看到的评论是大家觉得《再见老张》前面好笑、后面感动，是一部好作品。

　　在解读空间上，正方指出《进化论》有很多引经据典，看不懂的人能get到基础笑点，看得懂的人能有深度思考，创作过程中给人多元解读空间。而《再见老张》缺乏多元解读，观众评论清一色只想哭。

　　反方则举例豆瓣上《再见老张》被认为是神作，有几千楼的笑料和解读，B站上《再见老张》的评论也比《进化论》多。并且，《再见老张》能直接给人应对亲人死亡的勇气，让大家好好生活，这是4.9万观众评论所体现的。

　　下面我将从几个方面进行总结陈词。

　　首先，如果对方的论证方式是只要找出一条对我方的恶评，就可以构成对我方所有指责的论证，那我现在也可以找出几条对进化论的恶评，比如“进化论真的完全不好，进化论梗我完全get不到”。按照对方的逻辑，是不是我方也可以要求对方原地投降认输？我很好奇对方为何采用这样的论证方式。而且对方拢共列举了五条理论来完成论证。

　　其次，来谈谈判准。对方一开始的判准是作品要符合喜剧大赛的初衷，可对方仅仅凭自己的说法，就认定喜剧大赛的初衷一定是要有新的喜剧形式。那么请问，像《某某某》这样在对方眼里传统、不受待见的作品，是如何拿到冠军的？难道是所谓“资本的力量”在运作吗？这充分说明对方的标准既不合理，又与事实相悖。

　　再者，对方称标准是要有创新，而我方也指出，《某某某》也有创新之处，比如SCCP的点从一个game点变成两个game点。对方则强调有角色的转换，认为这一点比我方的创新更高级，但我不明白对方这种判断的依据是什么，希望对方待会儿能给出解释。对方还说《再见老张》只是让人哭，但评委点评环节表明，《再见老张》前半段好笑，后半段好哭，二者并不矛盾。《某某某》豆瓣热评虽低，但我认为它超好笑，这部作品真正开始感动观众的只有最后5分钟，而前25分钟，包括进场前40秒就有两次转折和三次哄堂大笑，可对方却完全无视这些，张口就说它只有温暖，我不明白对方的举证从何而来，期待对方在后续辩论中补充说明。

　　然后，说说对方的比较方式。对方认为《进化论》有形式上的创新和内容上的对调，但有创新和对调就一定意味着是好的喜剧吗？这是对方需要解释的。对方还觉得《进化论》不可预测，但我却觉得很套路，其所谓的不可预测甚至最后打了观众的脸，也打了对方自己观点的脸。对方提到《进化论》的解读方向是关于“越长大越孤独”“知识诅咒”等深刻议题，需要人们反思。但最后结局却是所有星星早已觉醒，带着两只最蠢的星星去了外星，虚假的乌托邦解决了所有问题。在现实生活中，当人们真的开始思考“知识诅咒”该如何解决时，却发现根本不存在这个命题，大家可以直接进入乌托邦，可现实中谁来构建这个乌托邦呢？对方并未给出任何回答与力量。《进化论》可能通过反复践踏低俗道德笑点，达到了喜剧的及格线，甚至是一部稍好的作品，但《再见老张》同样能让大家发笑，让大家有25分钟纯粹的享受。

　　最后，《再见老张》通过让人笑的方式获得了力量。它有多重解读，比如死神的梗，天使进来时既像鬼怪，又是一种致敬，还有闪烁灯泡的情节也可以有自己的解读。最后，作品通过笑点构成了一个闭环，4.9万观众的热情反馈表明，看完《再见老张》感觉特别温暖，因为它告诉大家，死去的人可以是享受的灯号、另一座大楼、天边的晚霞，随时有可能回来看望大家，这才是真正给人力量的部分，也是比《进化论》更进了一步的地方。

　　以上。

　　我们都看过《再见老张》，你爱的人可以是对面的大楼，甚至可以是你桌子上的台灯。可问题是，即使他是你面前活生生的人，你都认不出他，你都会错过他。

　　这才是为什么正方从来不打算论证所有人看完《再见老张》之后都是遗憾。但是，也不能否认的是，并不是所有人看完《再见老张》都会得到力量，很多人感受到的是两次的遇见，也有人感觉到的是两次的遗憾和两次的错过。为什么是加倍的遗憾而不是加倍的意义？这是正方需要完成的比较，可是正方却从来都没有进行比较。为什么《再见老张》在电脑上给人带来的更多是力量而不是无力，这是正方绝对不可能论证成功的原因。

　　第二件事情，正方从来没有打算只依靠几个评论就进行论证。无论是从原始资料上，亦或是和反方达成的共识上，正方都进行了积极的举证。

　　首先，反方问第一年一部《喜剧大会》究竟想要干什么，还提到有一个创作人希望让大家看到有力量的喜剧。但实际上，这一点反方本身也没有论证成功。

　　其次，一年一部《喜剧大会》本身节目的宗旨写在牌子上的是“没心没肺，快乐加倍”。所以至少这部分人的需求在反方看来是完全不重要的，但正方认为打着这样的招牌，就不能砸了这个招牌。面对这样的需求，正方决定去满足。为什么能满足？因为《进化论》创新的形式，恰恰降低了大家进入的深度门槛。

　　我们所说的创新，不是说有一个新梗就叫做创新。举例来说，郭德纲每天可以讲不同的段子，但大家看着看着有时会看腻，因为郭德纲永远是拿于谦开玩笑的那个人，观众看到他们两人站到台上，就知道于谦今天又要吃亏了。就像《再见老张》的评论一样，当天使出现的那一刻，观众就一直在想，他的父亲该怎么出现在这个世界上。

　　而大家看《进化论》看到的是什么呢？一个先进化的猩猩，一个后进化的猩猩，难不成那个后进化的猩猩未来还能比那个先进化的猩猩更聪明吗？还真的可以。这才是真正的不仅有可视创新，还有故事结构的创新，能够更加打破大家预期的部分。而喜剧的笑点来源就来自于这部分的预期违背。如果所有的点、所有的故事发展的迹象都在大家的认知之内，那可以承认这是一部煽情的好剧，但其实没有办法达到让大家会心一笑、出人意料的喜的效果，这才是正方做的第一层比较。

　　第二层比较，正方想要跟大家讲的不是几条评论，而是普遍评论的样态。大家可以自己去搜，在B站的前几条评论都是“好哭，我想我爷爷了，我想我奶奶了”。小红书是一样，豆瓣也是一样。所有在遇见《再见老张》这部喜剧的时候，大家真正没有在讨论的是它究竟有多么多元的解读。正方完全承认它可以有多元的解读，往下翻总能翻到这样的评论。

　　而正方告诉大家，当搜索《进化论》这样的词条时，大家说的是“土豆真是天才，原来这部戏有这么多可以深挖的点”，大家还开一个楼去讨论究竟有多少可以去挖掘的内容。

　　这就是为什么正方告诉大家《进化论》的幽默之处，或者它好的地方就在于它可以根据不同人的不同需求。如果你只追求低俗的笑点，没关系，正方不打算批驳，因为《进化论》可以满足你的需求，因为有喜剧大赛的招牌也想要满足你的需求。而如果你真的想要一些深层次的思考，我们也看到人们确实在积极地进行这样的思考。这才是更加自由的创作空间和更加自由的解读空间，带来了更好的喜剧体验。感谢。