[AI生成]21世纪年轻人应该更倾向于做加法

[AI生成]21世纪青年人做减法更幸福

　　感谢主席，问候在场各位。我方观点为年轻人应做加法，即丰富自己的生活，探索人生的可能性；而减法是追求相对平稳的收获。我方旨在探讨在年轻人发展的过程中，何种态度能让年轻人更好地立足于 21 世纪。论点如下：

　　首先，做加法有利于年轻人拓宽人生的可能性，实现多方面发展。年轻人在青年时期最富有好奇心和创造力，对整个人生而言，此时正处于确立目标阶段。中国青少年研究中心在 2023 年面对全国青少年发起的调查中，结果显示 73.39%的受访男学生认为如何找准人生方向是自己在大学期间面临的困惑。大学生往往站在三岔路口，考研、考公、就业都需要花费时间去规划。所谓做加法，就如同绘制一幅宏大的蓝图。同时，在做加法的过程中也能锻炼解决问题的能力。在对 23 所高校的调研中，超 60%的大学生存在阶段性考证的行为，其中近三成的学生考证成为常态。在这样的现状下，做加法有利于年轻人放宽眼界，更好地融入社会、积累经验。南京理工大学的创业模式表明，多数青少年具有试错成本低的特点，这一特点能够降低大型创业的压力，有利于创业活动的开展。更重要的是，年轻人有更多时间去检验自己的选择是否正确，也有更多的空间去明晰自己的发展思路。

　　其次，做加法比做减法更能实现自我价值，从而更好地投身于志愿服务、援救受灾群众等社会行为。做加法往往要求年轻人积累更多更高阶的技能，同时付出更多的努力，以获得更好的生活保障。在这种情况下，年轻人的自我价值得到提升，收入和就业也能得到更好的保障。在流动性的现代社会，以稳步努力和稳定回报为特征的工业时代已经过去，现在的职业生涯和心态都在不断变化。很典型的例子就是科技发展给青年人带来的焦虑感十分严重。相关调查表明，学科交叉型人才更受企业青睐，他们的平均薪资增幅高达 15%，远高于其他人。这是年轻人进行加法所带来的结果。若能应对不确定的变化，减少焦虑和迷茫，我们 21 世纪的年轻人才更要不断地做加法。

　　21 世纪的复合型人才具有发展性、创业性、竞争性、组合性等特征，这是 21 世纪人才的标准特性。表明复合型人才在适应时代发展、提高个人竞争力及推动社会变革方面具有明确优势。相较于做减法，做加法更能实现这一目标。

　　综上，我方坚定认为，年轻人应该更加倾向于做加法。

　　下面有请反方二辩质询正方一辩。

　　问：你们这个赛制是单边计时还是双边计时？ 　　答：是单边的。 　　问：好。同学，我先问你，你今天提到更好的立足，我可以理解为是更幸福了，对吧？ 　　答：可以这么理解。 　　问：所以今天合者若不能达到幸福，就不应该做合者。我继续问你，减法也可以实现多元，没问题吧？ 　　答：我没听懂你的意思。 　　问：我今天想吃炸鸡、汉堡、奶茶，但现在做减法，只吃汉堡和奶茶就够了，这是我真正想要的，这也可以是多元的，对吧？ 　　答：可以多元。 　　问：所以减法也可以实现多元。我再问你，你今天说做加法，那增加的目标都要去满足才算是做加法。你能举个具体例子吗？比如你说的做加法是要达到全满预约化吗？就像我本来只吃汉堡和奶茶，现在又想吃炸鸡了，这算做加法。但如果我想吃炸鸡却没吃到，这算什么呢？再比如，我原本想考个好大学，可大家都说我考不上，于是我降低了欲求，选择随便考个大学就行，这是做加法还是减法？ 　　答：还是用你大学的例子来说吧。 　　问：这其实是在学历方面有了不同选择。我继续问你，当付出更多努力、追求更高目标时，压力也会更大。你所说的加法是指能力方面的增加，而不是学历方面，比如考编、考公、考研时在能力上努力提升，这才是加法。按照你的逻辑，那我做减法是要倡导大家让自己的能力衰退吗？ 　　答：不是。 　　问：我们今天投入更多精力在能力提升方面，而不是你所说的过度追求。我方有数据表明，过于追求完美，反而会让人束手束脚，不能展现出全部的能力，因为规划太多、期望越高，反而会产生更多问题。

　　我们后续所说的“蠢人的加法”，并非我们真正做加法的态度。刚才计时器卡顿，点击暂停无反应，才采用记忆方式计时。

　　下面请反方一辩开始开篇陈词。

　　各位，幸福是一种奇妙的状态。可能我们都觉得享用一顿大餐是幸福，可是颜回即便只有一箪食、一瓢饮，也不改其乐；我们都觉得出去旅行惬意且幸福，革命者却能在敌人围追堵截下，有“敌军围困万千重，我自岿然不动”之感。透过世间纷繁复杂的幸福观，我方发现幸福其实并非一种客观状态，而是主观上对人生状态的认同。换而言之，幸福本身就是一种价值判断，很难有一种客观状态能够必然推导出幸福。正如对方辩友很难否认减法可以带来幸福，我方也不打算否认加法可以带来幸福，但我方认为，对于 21 世纪的年轻人来说，减法的幸福价值更高。

　　所谓加法，指的是追求更多可能的高需求状态；而减法，指的是主动舍弃可能的低需求状态。我方将从以下两个方面论证我方观点。

　　首先，减法的意义表现为减少幸福需要依托的事物，让幸福更触手可及，实现更自由的幸福。如果一个辩手的幸福依托于赢比赛、拿最佳，那他的幸福很容易受制于外部条件；如果他能够依托于打比赛本身获得幸福，那他的幸福会变得更自由；如果他能够仅仅依托于对辩论的思考获得幸福，那他在辩论上的幸福就能触手可及。在消费主义盛行的 21 世纪，这样的幸福尤为可贵。你上淘宝买一支口红，系统会给你推送全套化妆品；在携程订一张机票，系统会推荐你沿途的酒店和美景，导致你囊中羞涩、欲求不满。消费主义不断放大欲求，使年轻人有限的社会资源无法承担。经济学的伊斯特林悖论就证明，经济水平增长并不直接导致幸福水平的提高，不满足反而会减少幸福。而年轻人在社会中的观念最为开放，欲念最为强烈，也最容易陷入消费主义的陷阱。正因如此，减少依托以获得自由的幸福，对年轻人来说价值更高。

　　其次，减法的意义表现为对不完美的接纳，自我建构的宽容豁达，让青年的幸福变得更智慧。很多同学在找工作时举棋不定，既想要互联网等新兴行业的高薪，又想追求体制内工作的稳定。这种加法背后其实是一种追求标准答案的思维定式，以为既然高薪和稳定都是好东西，那么就应该有一个能够兼得的标准答案。在信息爆炸的 21 世纪，真知灼见多到令人无所适从，可能是父辈的经验，可能是身边人的优秀，甚至可能是流行的成功学，这些建议都没有错，你都想要，可每当你迈出脚步，却发现还是不能坚定与坦然，因为你只是社会观点的体现。其实幸福与人生本就没有标准答案，每个人都知道完美的人是什么样的，只有知道自己的人生在哪些方面可以接纳缺憾时，这个人的自我才被建构，才进入了一种智慧的幸福状态。

　　综上，我方认为，21 世纪青年人做减法更幸福。谢谢！

　　下面有请正方二辩质询反方一辩。

　　先试一下，能听见吗？可以。好的，我们先确认几个现状。第一个问题，我想问你，我们今天的大学生足够努力吗？

　　看你怎么定义，我觉得有努力的也有不努力的。

　　好，那我给出一个数据，根据数据显示，全国23%的高校调研中，超60%的大学生承认存在阶段性的倦怠，其中近三成的学生将躺平视为社会常态。所以，从这份数据来看，我们今天的大学生其实不够努力。因此，在当下大学生不够努力的情况下，我们更应该投入更多的努力去提升自己的能力，这没问题吧？

　　对方辩友，我们所说的努力与之前提到的高欲求这种加法和减法没有关系。我努力与否、努力程度如何，都与我的欲求无关，我的欲求与你所说的不挂钩。我们讲的是今天要更好地为提升自身能力而努力，这与你所说的高欲求没有关系。

　　接下来第二点，我们今天要满足你所谓的低欲求，也就是要做到你所说的那种满足的常态，我们一定要满足自己的理想，对吧？

　　满足的话，我方认为我的理想不必过多，不必听取那么多完美的建议，把需求降一降，我们就可以收获幸福。没错，这跟我刚刚说的不冲突。也就是说，我们今天要做到满足，最起码要满足自己的那点需求，你方可以论证为什么一定要有这么高的欲求。我给出一个数据，青年网民显示超七成的青年表现出积极奋斗的取向，在日常生活中鞭策自己提升能力。所以，从你方的论点来看，我们今天要做到满足，首先要满足自己的梦想，那么这与我们今天去努力做加法并不冲突。

　　第三点，我来确认一下社会的现状。今天给你举个例子，我方只追求幸福，其他什么人才都不重要，先把自己的人生过好。

　　另外还有一个问题，我方想问你，你还没有回答我之前的问题，待会儿请作答。为什么呢？

　　谢谢主席。对方的数据仅告知了选择躺平的比例，却未说明躺平中有多少是因为压力太大。而且，我方已确认做减法也可以实现多元化，所以做减法并不等同于躺平。

　　对方提到做加法意味着想要更多，那是否可以理解为做加法是高欲望的状态，而做减法是低欲望的状态？接下来，我将向大家阐述为何我方所倡导的幸福更加珍贵。

　　我们这一代人，常常受到手机推送的影响，比如被诱导购买某款口红。在不断添加需求的过程中，我们追求更多更好的东西，这恰恰说明了当我们把幸福寄托于更多更好的事物时，反而陷入了消费主义，这也是 21 世纪极为常见的一种现象。

　　而当我们学会做减法，将幸福回归到当下够用的状态时，我们反而能够从一张贴在墙上的海报，或者一杯 9 块 9 的咖啡中，触碰到最真实的幸福。

　　在找工作时，我们既想要互联网行业的高薪，又想要体制内的稳定；买东西时，既想要品牌，又想要高性价比。这种“既要又要”的心态背后，隐藏着我们对完美人生的执念。所以，对方辩友认为必须活成别人眼里的标准答案。但现实中并不存在完美的人生，因此我们应该接纳不完美，去寻找自己真正想要的东西。如此一来，我们才能从纷繁复杂的欲望中解脱出来。

　　下面有请正方二辩质询小结。

　　首先，先前在场上我们提出了几个观点。第一个是“摆烂”现象，在这种情况下，大学生往往签到即完成任务，没有做到自我提升，也没有尽到自己应尽的责任，可以说是处于一种“摆烂”状态。此时对方却告诉我们，要让大学生更多地减少自己的欲求与希望。但我们看到的是，如今大学生已经倾向于“摆烂”“躺赢”，将自己的责任抛之脑后，这种情况下还要求他们进一步减少责任，显然是不合理的。

　　第二个观点，关于对方所说的“累”，我们要明确，到底是真正的累了，还是因为“卷不动”。“卷不动”确实可能导致“躺平”，但选择“躺平”并不意味着当下会累。然而，如果因为选择“躺平”而不做事，未来面临失业常态化该怎么办呢？

　　第三点，我们来确认一下社会现状。如今，根据人事部调查，复合型人才已成为社会招聘的热门话题。在这种情况下，如果学习的知识过少，就会面临选择困难。对方只是告诉我们要接受自己的不完美，但我们该如何解决未来可能面临的生存问题呢？希望对方后续能给出方法论分析。

　　四辩对辩由正方四边开始。

　　同学你好，减法怎么多元？我跟你讲很简单，比如说今天你是一个专业型人才，去做机械、动画制作，需要同时掌握电脑、团队配合和编程。你会发现，做减法，专注于一项职业，同样需要用到如此多元的技能，所以凭什么说技能多元是你方的助力？

　　接下来我问你，你方敢不敢论证一下当代年轻人为什么躺平？你方也只是论证了技能多元，并非所谓的领域多元，所以我方的加法也可以实现一定的多元，你方无法论证。

　　对于躺平，《2025 - 2030年青年能力发展白皮书》显示，职场新人41.2%在实习中摸索，专业性能与执行效能不足显著。我们会发现在当今社会，大家想要掌握技能时，却发现自己什么都不会，所以你方的解法如何解决大家什么都不会的现状？

　　你所说的躺平是不是因为年轻人被要求太多，压力太大才选择躺平？我认为压力大小并非关键，重要的是大家什么都不会，你方如何解决这个现状？

　　今天一个年轻人压力太大，以至于不得不躺平、选择罢工，因为他发现自己无法达到这么多要求，你方还要强迫他去做吗？

　　我方已经给出两成举证，表明当今现状下，年轻人并非处于压力很大、完全需要减负的状态。全国23所高校的调研显示，60%的大学生存在躺平行为，近三成学生的躺平行为是常态，只有47%的学生能全程专注听课。所以在当今现状下，你方无法解决大家什么都不会的问题，又如何解决呢？

　　我方已经举证，我方的加法能够拓宽就业渠道、使薪资上浮，跨行业考生占比38%，能够解决社会利益问题。

　　今天，有些领域需要专精人才，有些需要复合型人才，你方并未论证社会对复合型人才的需求到底有多大，所以你方论证不完整。你方只说需要，还提到阶段性躺平，而阶段性躺平只占很少一部分，30%中的60%，即只有18%，你方更无法论证整体情况。

　　相反，我方举证，既然大多数年轻人是有高欲求的，大家什么都不会，又何来高欲求、如何选择欲求？你方需论证现在社会需要什么样的人才。我方后续会举证，哈佛大学的例子表明，专注经营一个项目更能带来成功。

　　下面有请正方三辩盘问反方。我先试个麦，可以听到吗？可以。OK，那我请反方一辩。不好意思，等一下，我还没说话呢。我给你重置一下，好了，可以听到吗？可以。

　　反方一辩，我第一个问题想请问您，压力更大就一定躺赢吗？您好，人呢？这个不是由我来选择接替谁的吗？反方一辩还在吗？你刚才问的问题不太明确，你可以再问一下，并重新计时吗？不用。那么我直接讲，压力更大一定躺赢，对还是不对？听不到吗？我的麦有问题吗？对不起，我可以听到，反方同学是怎么回事呢？如果场外的话，我们的一辩就不上场了。

　　那好吧，那就先请反方二辩。二辩要回答的话，直接回应。因为我们二辩好像也走了，是因为一些原因被抓过来补位的。那我直接问四辩同学。等一下，你没走，没事，不好意思打扰你。一辩、二辩、四辩，有问题来问我吧，我把这个流程推下去。算了，绷不住了。

　　我想请问你，压力更大一定躺平吗？我们没有直接说压力更大就等于直接躺平。刚才您方有讲，现在您方压力大都大到要躺赢了，所以说您方观点是压力大就会躺平，这是错误的。不光现在的年轻人压力大，100多年前五四时期的年轻人压力也大，在压力大的时候躺平是一种选择，积极向上的人也是有的。

　　第二个问题我想问你，在后疫情时代，你认为是只在某一个领域有特定技能的人更容易被企业优化，还是一个很厉害的复合型人才更容易被企业优化？

　　我认为，如果一个人和另一个人能力差不多的情况下，一个人只专心一项，另一个人多项技能都学，更大的可能是那个专心一项的人能学明白，而那个多项都学的人可能各项都不精通。

　　好的，等一下，这个您需要举证。我就想问您，哪种人更容易被优化，您讲一下。所以您方比较不看个人能力，只看他掌握技能的熟练度，我认为这个比较完全没有合理性。但是按照您方的比较方式，我倒是也承认，复合型人才也许会多一点优势。所以，复合型人才在后疫情时代肯定更容易立足。您方也讲立足就等于幸福，对吧？我给您一个数据，2025年教育部关于加强建设高水平本科教育全面提高人才培养的意见里面，要求培养复合型人才。接下来轮到您发言了，对不起。

　　现在有请反方三辩盘问正方。

　　请问对方辩友，如果多数大学生认为是不够努力所以“躺平”，那么多努力才算努力呢？我们有数据，《中国青年网民社会心态调查报告》显示，超七成的青年人都展现出积极的奋斗取向，在日常生活中鞭策自己不断努力。

　　这个数据只是表明他们想努力，可是努力到什么程度才算不“躺平”呢？如果工资3000元，努力到6000元算努力，但到了6000元就不想再赚了，那努力的尽头在哪里？请对方辩友回答这个问题。至少在这份数据里能看出，他们并非如您所说有“躺平”心态，不想再去努力。在这种情况下，他们还是愿意继续努力的。

　　若对方辩友不愿意正面回答这个问题，那我继续问。如果说多功能性人才，以黄磊为例，他既是演员，又擅长厨艺，他算是复合型人才。但现在网上对黄磊的评价是，他做的菜，像酸豆角、黄酒大肉等被批评，演艺方面也受到质疑。您认为多方面发展会不会导致其本来的专精技能水平下降呢？如果下降了，这个责任您方是否承担？

　　实际上，他在演艺界发展得不错，虽然在节目上厨艺展示不多，但不能就此判定他厨艺不行。然而对方辩友完全不顾网上那些负面评价以及对他演艺的质疑。若对方辩友不愿意正面回答这个问题也没关系，我们继续往下探讨。

　　我方发现，如果找不到目标，盲目地努力是不可行的。那我再问对方辩友，如果您想努力，会如何安排努力的日子呢？假设您要考公、考研，怎么将其落实成一个方案？

　　我方倡导的方法是一项一项安排好，专心完成一项后再做下一项。比如我要考公考研，早上先好好准备考研，这个阶段先过四六级，然后准备考研。若考研失败，再慢慢准备企业招聘。这样做不会出现“样样通，样样松”的情况。

　　那么，当您考公的时候，如果还有一些别的爱好，比如羽毛球、乒乓球，您打算怎么办呢？

　　其实，为了专注于每一件事情，我们一定要放弃一些东西，这是我方所倡导的解决办法。为了实现更伟大的目标，有所放弃并非缺点，而是必要的。

　　你想考公，也可以打羽毛球、打边路，这没有问题，并非如你方所说的要做减法。

　　下面我想表达，我不太理解你方观点。你方提到为了达到更伟大的目标要放弃一些东西，可我不明白该放弃什么。放弃自己的良心可以吗？你方所说的追求机遇，要追求到什么程度呢？是去当道士、和尚、尼姑吗？你方所说的做减法，是要什么都不要，只为了那一个最高目标吗？可那个目标要如何确定，又怎么能保证它一定是正确的呢？如果我的目标是做恐怖分子，难道也要为了这个目标放弃一切吗？

　　你方提到“样样通样样松”，这其实是蠢人的做法。那些什么都想要、什么都做不好的人，和想做恐怖分子而放弃良心的人是一类人，这类人不在我们今天的讨论范围内。我们今天讨论的是年轻人的状态，我方认为年轻人应该更多地做加法。

　　你方所说的“低追求”，会让大家都不干活、都摆烂。我还是没能理解，你方所说的“低追求”要到什么程度，以及如何去做，怎样确定一个最伟大的目标，又应该放弃什么，比如放弃家庭去做研究吗？

　　反方三辩 · 盘问小结

　　对方辩友称某些人为蠢人，并表示不讨论此类人。但如果查看中国人口数据，会发现全中国仅有 10%的人是大学生。仅以大学生群体而言，其他未考上大学的人，按照对方逻辑，是否就被定义为蠢人？若如此，那些智商普通的人也会被归为蠢人之列。可见，对方辩友对蠢人的定义并不明确。

　　另外，对方存在一个很荒谬的观点，他们将“样样通”的必然结果归结为人蠢。然而，人的精力是有限的。一天 24 小时，如果用于学习语数外，必然会对其他三门课程有所忽视。大家都经历过学生时代，若有偏科情况，往往是将大量时间花在某一科目上，从而导致其他科目成绩不佳。

　　我方并非认为偏科不好，有时接受自身的不足也是不错的选择。例如，为了弥补数学短板，暂时放下语文、放松英语，接受自身的不完美，再去努力补全，这正是我方所倡导的。

　　回到之前的例子，“样样通”最大的弊端在于最终难以找到核心目标，即便有核心目标，也会因追求更多事物而错失原本的机会。若能痛定思痛，确定目标，就应放下如羽毛球、篮球等爱好，甚至为了目标做出一定的放弃。

　　自由辩论由正方开始。

　　我首先问一件事情，偏科难道不是因为减少了不擅长的部分才导致的吗？我之前对偏科的解释是，可能有人在某一科目上特别有天赋，但其他科目不行。当要补全其他科目时，就需要放弃自己擅长的东西，以达到更好的均衡。在这种情况下，放弃已拥有的东西也是一种思路。所以请问对方辩友，对于这样的情况该如何解决呢？

　　我们今天做加法可以从两个方面来考虑。如果想往文科方向发展，就专注于文科；如果有具体的目标，比如考公，就去做考公相关的事情，一项一项完成，不存在对方所谓的观点，这是稳妥的加法。

　　对于正方同学，如果只擅长一件事情，正方也不建议去学其他东西，而是专注于一件事。我进一步想问，你方倡导所有年轻人都成为复合型人才，是否打算论证一下当今社会究竟有多少岗位适合复合型人才？我方一直在给出数据，国家和社会都呼吁，在后疫情时代，复合型人才比单一型人才更不容易被辞退。

　　我还想问，关于目标的问题，如何确定最高目标？为了最高目标要放弃什么，又该怎么做？

　　按照常识，大部分工作其实只需要专注于某一方面。假设复合型人才的就业岗位占比为5%，那么剩下95%的年轻人在正方的倡导下学习了更多知识，却发现社会上并没有那么多复合型岗位提供给他们，所以正方的倡导本质上是不合理的。

　　我方三遍之前提到，只有10%的年轻人能上大学，你方认为大学生可能盲目地做加法，那剩下90%的人怎么办？这10%的大学生是否也可能盲目地做加法，你方并未说明。

　　我方有数据表明，2025年报告显示，跨境领域的复合值同比增长20%以上。但你方连核心数据都拿不出来，即便提到同比增长，也没有论证岗位数量是否足以支撑你方倡导的所有年轻人都进行复合型转型。

　　我方举证了当今国家对于复合型人才的需求，习近平总书记在中央人才工作会议上强调要培养更多具有战略科学家潜质的高层次复合型人才，白皮书也指出素质经济时代，技能多元人才越来越受到青睐。所以我方想问，当社会上很多人什么都不会，专业技能与岗位需求完全不匹配时，你方的做减法如何解决这一现状？

　　我方提倡的减法是让人们专注于擅长的东西。你方没有论证有需求和趋势就一定能让复合型人才满足所有人的工作需求，这是缺乏论证的。

　　进一步问，当一个年轻人压力大到彻底摆烂时，你方如何劝他更努力地生活？

　　在企业需要高质量、多需求人才的背景下，如果没有人主动去填补空缺，正在找工作的年轻人该怎么办？希望你方给出方法论。你方要论证大部分年轻人在你方倡导下能找到工作，才算完成论证。

　　现在很多人处于躺平的状态，你方还要让他们做减法吗？他们已经什么都没有、什么都不会了，还能减什么呢？你方不断变换口径，一会儿说年轻人不躺平，一会儿说年轻人躺平。我方已经解释得很清楚，正是因为大家压力太大，才选择结构性摆烂，这就是躺平的原因。所以我方认为年轻人处于高压状态，需要做减法来减少欲望。

　　我方举证了当今年轻人现状是压力很大，需要减负，你方还是没有回答，当社会上很多人什么都不会时，你方如何做减法。我方也说要关注自身能力，而不是真的什么都不会。

　　正面回答对方辩友的问题，企业高层需要高端人才，但社会上大部分人没有能力成为高管，你方把底层人和普通群众置于何地？做加法是否能提升他们的核心竞争力，是否能带来好处，即便这部分利好让给你方也无妨。你方论证少部分人能成功没关系，但我方认为90%的年轻人更需要减法，而不是你方所说的1%的人成为顶尖人才。目前我没有看到你方关于少部分人的论证，只看到社会需要复合型人才。

　　根据中国青年网民社会心态调查报告显示，超过七成的青年都表达出积极的奋斗意向，以及在生活中鞭策自己不断努力。一项权威调查研究显示，有82.6%的年轻人想成为斜杠青年，并且他们已经付诸行动。在大家都有做加法意愿的情况下，我相信如果有评委，应该能清楚地看到你方论证存在缺环。你方不断强调成为复合型人才有需求、有更高的竞争力，但从不告诉广大年轻人该怎么做。而我方发现，比起多元拓展、花费大量资源和时间让自己成为斜杠青年，做减法或许更适合当下的年轻人。

　　先回到关于今天的定义问题。今天正方给出的论调是，只提倡大家做正确的加法，而回避那些难以实现的加法。在进一步追问中可以发现，在学习阶段，正方只打算讨论少部分好的情况。因为他们提到，在能考上大学的10%的年轻人里，甚至有一大部分人选择摆烂，无法做出理智的加法。

　　要知道，如果正方所提倡的加法是一件门槛如此高的事情，哪怕它再好，又有什么价值值得倡导给所有年轻人呢？

　　相反，从我方的定义来看，我方并不否认所谓的复合加法带来的利好，但问题是，正方所说的利好只建立在少数人身上。如今，大多数人处于高欲求的状态，背负着过多的社会责任，比如必须有一套房子、一份高薪的工作。这种社会性的压力施加在年轻人身上，导致他们难以迈出前行的步伐。

　　此时，如果要让年轻人更有动力地生活，就需要减少他们的欲望。当他们逐步减少欲望时，会发现，一份高薪工作并非必需，自己没有它也能生活；一套好房子自己承担不起，也可以放弃这个欲望。当然，这种减法并非没有底线，比如年轻人必须有一份体面的工作，可能还需要交一个女朋友。即便我方告诉年轻人去选择摆烂、去当和尚，他们也不会同意。

　　大家可以看到，减法首先作为一种方法论，能让年轻人去探索自己欲望的边界。当他们不断减少欲望时，真正需要的生活需求才能显露出来。

　　正方今天所有的论据表明，其利好建立在国家倡导复合型人才这一点上。但我想知道，如果正方建议所有年轻人都去成为复合型人才，比如要去学习园艺、艺术等提升自身涵养，可所有年轻人都有如此优渥的条件吗？对于一个从农村来的人，正方建议他先不要找工作，而是花两三年时间陶冶情操、读书，成为正方口中的复合型人才以获得更好的竞争力。那么，究竟有多少年轻人能够承担正方所倡导的代价呢？

　　反观我方观点，我们认为，年轻人没必要像正方倡导的那样，做很多事情才能在职场上脱颖而出。专精一个领域就好，哪怕去做一个工人，成为高级技工，同样可以闯出一条路。这就是我方告诉那些能力和经济条件有限的年轻人应该做的事。

　　此外，在前场辩论中，正方一边提及有很多年轻人考评，一边又说年轻人好像没什么压力。我实在不明白正方在这个辩题上究竟想要论证什么，其观点模糊不清。

　　总结完毕。

　　感谢主席。其实今天这场辩论比较混乱。您方所说的加法，我方的加法并非什么都加，您方的描述也比较奇怪。

　　今天我方主张做加法，原因在于当下人们处于迷茫状态。针对本地高校670名大学生的调查显示，有58.36%，近七成的大学生坦言对学业及未来感到迷茫，甚至有五成的人表示步入大学后未能找到下一个目标而感到迷茫。在当今社会大家普遍迷茫的情况下，您方主张的做减法如何能帮我们找到下一个目标，找到人生的方向，这是我十分疑惑的一点。正是因为处于迷茫、什么都不会的状态，做加法才能探索更多的可能性，而非您方所说的减法就能找到唯一的出路。

　　第二点，关于解决力的部分，您方今天并未阐述所谓的解决力。就像我今天辩论打得很失败，发现自己很多方面都不足，此时您方的减法如何解决问题呢？恰恰应该做加法，去学习、复盘、查阅资料、努力寻找论证并发现自身问题，不断做加法才能解决这部分问题。我还可以给出三重数据，在拓宽出路方面，薪资也有所上涨，持证员工平均薪资上涨15%，2024年全国导游资格证书报考人数突破31万，同比增长45%。由此可见，并非个别人如此，大多数人都选择跨行业考试，选择做加法。因为这个社会需要复合型人才，无论是我所举的相关例子，还是当今AI的发展，都表明社会需要这样的人才，而我方也愿意这样做。做加法能带来利好，提升我们的技能，让我们得到想要的东西。

　　第三点，当下年轻人的现状并非如对方所说压力大、很紧张。无论是我们所列举的躺平数据，还是课堂上只有47%的同学能够专注听课，都表明现状下大家并非什么都会。当专业技能和直接效能不足，面对一份工作所需技能无法拿出时，您方的减法如何解决问题呢？正是因为我方做加法，不断尝试，才能解决这些问题。

　　今天大家一直在讨论做加法和做减法，但似乎也没有得出清晰的结论。算了，就到这里。