“那咋了”是对自我的超脱

“那咋了”是对自我的逃避

　　Hello，都能看到吗？可以的。OK，好，那下面请双方辩手依次打开麦克风进行试麦，并进行自我介绍。首先是正方。

　　是不是人还没到齐？

　　OK，主持人，待会儿跳过介绍环节，直接从正一发言开始。

　　所以正方现在人是到齐了吗？

　　下面由双方辩手依次打开麦克风进行试麦，并进行自我介绍。首先是正方。正方一辩是方星，正方二辩是一月。正方三辩、四辩信息有误，推测此处想表达的内容与比赛无关，暂不做处理。

　　下面是反方。反方一辩是张录平，反方二辩是孔令仪。反方四辩信息有误，推测此处想表达的内容与比赛无关，暂不做处理。

　　请双方辩手闭麦。

　　本场比赛的辩题为：“那咋了”是对自我的超脱还是逃避？

　　本场比赛正式开始。

　　首先由正方一辩发言，时间为3分钟，发言即计时。

　　感谢主席，问候在场各位。今天我方坚定主张，“那咋了”是对自我的超脱。

　　开宗明义，厘清理性。“那咋了”是一种将内心负面情绪视于外，能够排除外界干扰的语言工具。自我是在社会框架构建下，个体与主体意识的价值与道德判断的统一。超脱是摆脱传统约束，敢于追求自我价值的积极状态。基于此，我方给出判准：个体能够通过“那咋了”释放情绪压力，积极面对问题，实现自我超脱，则我方论证成立。具体论证如下：

　　一、“那咋了”以挣脱情绪绑架为起点，为超脱提供行动可能。超脱的第一步是挣脱情绪绑架。“内耗”这一现象愈发普遍，据2024年相关招聘调研显示，职场人存在内耗现象，情绪绑架理性。而“那咋了”正好将理性从情绪枷锁中释放出来。当脱口秀演员李诞面对全网嘲讽“人间不值得”时，以一句“那咋了，不值得也可以好好活”回应。“那咋了”让大家的负面情绪得以缓解，引导大家关注如何好好生活，理性地去思考、去行动，而非受情绪漩涡的裹挟。当我们打辩论时，即便觉得对手很厉害，一句“那咋了”能将我们从情绪漩涡中解放出来，让理性回归，激发行动驱动，赋予我们敢于开始的勇气。这是“那咋了”赋予我们的行动力量。

　　二、“那咋了”以认知聚焦为路径，在资源优化中实现效率超脱。超脱的进阶是超出无效消耗。当精力投入于解决问题本身时，可借鉴二分法，强调区分可控与不可控之事，不过多评价不可控之事，专注于可控之事并付诸行动。当职场人遭遇35岁危机焦虑时，一句“那咋了，我还有10年成为行业专家”，便在认知层面完成筛选，过滤掉年龄焦虑的噪音，聚焦技能提升的赛道。“那咋了”的本质是认知宽带管理，它像算法一样筛选信息，当注意力聚焦在解决问题的核心，在认知聚焦中实现技术突围，这种将问题细化为代码清单的实践理性，正是超脱的具象化表达。

　　三、“那咋了”以价值坚守为终点，在对抗异化中完成精神超脱。超脱的终极形态是摆脱社会规范对自我的绑架。科学哲学家福柯指出，权力通过定义“正常”来规训个体，而“那咋了”恰恰是对标准化人生脚本的反叛。当北大毕业生女子选择做网红被质疑浪费时间时，她一句“那咋了，我比网友更需要快乐”，坚守了自身完整的价值体系。当陶渊明“采菊东篱下，悠然见南山”时，实质上是以一句“那咋了，不为五斗米折腰”完成精神超脱，重构了自我价值。“那咋了”的内核是将个体从社会凝视中解放出来，在自我定义中探寻生存意义。当年轻人用“那咋了”回应躺平批判时，他们真正拒绝的不是奋斗，而是被物化、被异化了的内卷。

　　综上所述，我方认为“那咋了”是用理性看开焦虑，以行动突破困局，在规劝中守住本真。这份清醒，面对压力主动定义自我的勇气，正是“那咋了”赋予的超脱力量。谢谢大家。

　　发言及计时。对方辩友您好，请问您是否认为辩题中的“超脱”和“逃避”带有积极和消极的感情色彩？

　　我方认为，如我方定义一样，超脱是带有积极色彩的。逃避需要与回避区分开来，回避有其逻辑色彩，而超脱可能更具积极意义。

　　好的，所以您方立论里判断的基础逻辑是，“那咋了”是一句可以带我们走向很积极状况的话，且超脱是积极的，所以“那咋了”就是超脱。那么您方首先有义务向我们论证超脱为什么是积极的。我方给出的定义是，超脱是指不受传统约束，敢于追求自我价值的积极状态。其次，我方并没有说超脱就等同于“那咋了”，“那咋了”只是一个工具。所以您方今天论证的重点是“那咋了”是我们通往超脱的一个工具，而不是“那咋了”就是超脱。

　　今天我们的辩题问的是“那咋了”是对自我的超脱还是对自我的逃避。首先，我方认为您方的论证逻辑已经出现偏差；其次，我方对于感情色彩问题的看法是，今天我们只需要进行实然层面上判断它是不是，而不是应然层面上认为积极的才是我们要做的事，消极的就要去排斥。

　　那么第二个问题，您方在第三个论点中提到超脱是要从社会凝视中解脱，那么请问在当今社会解构社会规则的人多吗？

　　如果认为自己和社会规矩不一致，需要坚守自己的想法，不能用数量来否定自我的想法。就像上一个问题所说，我们现在是在实然层面上讨论是否存在这种情况。您刚刚已经委婉地承认了解构社会规则、能从社会凝视中解脱的人很少，后续我会给出数据继续说明。

　　下面由反方一辩发言，时间为 3 分钟，发言及计时。

　　感谢主席，问候在场各位。今天我方认为，“那咋了”是对自我的逃避。“那咋了”是 2024 年网络流行梗，源于主打“摆烂”的短视频创作，是年轻人群体对抗社会压力的高频口语表达。

　　我方今天认为，“那咋了”不仅仅局限在谈话语境中，它是一种不愿意承认或不在意的态度。自我超脱是不顾及世俗眼光和规则，自我逃避是面对外界困难和压力回避问题。超脱和逃避之间的区分在于综合考量前后行为和结果是否一致，不一致则为逃避。

　　我方判准为“那咋了”是否行为和结果不一致。若不一致，“那咋了”就是一种自我逃避。“那咋了”在语言上承认事实的行为和实际不愿意承认的结果，形成了前后矛盾。比如，我可能告诉你“你好丑”，你可以说“我并不认为自己丑，对你社交有什么影响，你这样讲只是为了释放情绪”来理性反驳，也可以说“不丑不丑，关你何事”来表达愤怒的情感，但使用简单的“那咋了”三个字，简化的语言模糊了表达，表面上不在意，其实是潜意识在回避问题。“那咋了”意味着承认事实，但是“那又怎么样呢”，实际上“那咋了”通过简化表达语言，弱化问题的严重性来逃避问题，这是一种初级的心理防御模式。

　　除此之外，“那咋了”还通过模糊表达来形成不聚焦于问题的情感隔离。这种情感逃避，这种下意识的防御和逃避，意味着不愿意承认事实的结果，因此行为和结果不一致，逃避自我认知或需求，“那咋了”就是一种自我逃避。

　　“那咋了”和自我逃避同样在面对外界压力时搁置问题。不同年龄段的人存在认知有限的情况，这种认知的有限性造成认知的偏差。根据维果茨基的社会文化理论，人类认知和社会知识与教育干预呈正相关。“那咋了”作为网络热梗多流行于青少年，他们的认知不够成熟与全面，“那咋了”的盛行减少了他们参与社会交流和活动的机会，不利于因认知局限造成的认知偏差被修正。而根据战略性忽视效应，人们往往会把主要精力放在思维的核心要务上，“那咋了”为该行为的合理化提供了一个合理的语言表达环境，会让我们逃避认知不足导致的问题，因此大多数问题被搁置，无法得到解决。而自我逃避是面对外界的困难回避问题，阻碍了问题的解决。

　　综上所述，我方认为“那咋了”是一种自我逃避。发言结束。OK.

　　对方辩友你好，我刚刚在你的意见稿中听到你说会有下意识，对任何事情都有逃避的心态，你能具体阐述一下这个下意识该如何解释吗？

　　在第一段中提到的纳达拉，其语言表达简化且模糊，这种在意识上的防御和逃避，表明其不愿意承认事实结果。既然您方提到这是下意识，那您认为这种做法是一种本能反应，还是习惯性回避呢？

　　我方认为，“那咋了”可以是一种日常口语表达，是在思考之后得出的结果。

　　好的，既然您方认为这是一种本能的行为反应，那我们达成一个共识，即您方刚才讨论的那部分人群，他们既有习惯性逃避的本能，这种心态也成为了他们人格的一种体现，这部分人具有回避性人格。

　　接下来我问第二个问题，在生活中，过年时长辈向晚辈催婚，晚辈反问，您认为这是您方所说的逃脱吗？

　　我方认为，判断是否逃脱，要看晚辈的行为与结果是否一致。如果晚辈在行为上确实逃避婚姻，到我们探究的这一刻也没有结婚、不处在婚姻中，那么就是一种逃脱；如果已经结婚，那就是一种逃避。

　　您方刚才提到两种情况，一种是对自己的心理和行为有过理性思考，这部分人您方已与我方达成共识，可以用“超脱”来形容，即他们坚持自己内心的想法。而另一部分人没有理性思考，如您方所说，是下意识的反应。但我刚刚已经确认过，这种下意识已成为他们的一种本能，他们连自我层面的思考都未达到。您方在一辩稿中一直提及“那咋了”，却未讨论自我的情况。当自我没有理性思考时，这只是情绪上的发泄，并未上升到自我思考阶段。谢谢。

　　今天反方、正方在议论中跟我说，“那咋了”可以让我们理性回归，但我方认为“那咋了”恰恰是一种放逐理性的行为。这也正好可以回答对面二辩的问题，即我们是不是下意识地说出“那咋了”。像“那咋了”这种网络热梗，最容易侵入我们的日常语言表达系统。

　　一项针对学生和上班族的问卷调查显示，高达70%的受访者表示他们经常使用网络热梗，这反映了这些短小精悍的语言在日常交流中的普及度很高。所以，使用网络热梗已不是我们愿不愿意说或者是否出于本能的问题，而是一种下意识的行为。就算经过理性思考，我们也有可能还是会说出这种网络热梗。

　　而当我们倾向于用“那咋了”这种下意识的反驳与对抗去回应来自外界的批评、评价和建议时，根据弗洛伊德理论，这种反驳属于将自卑感转化为攻击性的防御策略，通过掌控局势的主动权来重现心理优势。这种反驳的特征是在0.3秒之内形成，所以在绝大部分情况下，“那咋了”已经容不得您方所说的理性思考了。

　　这一行为的出发点是为了打断外界的声音，搁置存疑的问题，这符合我方立论的第二点，而非您方所说的理性回归。

　　至于您方说“那咋了”有没有可能是经过考虑之后说出来的，当然也有可能。但我们也可以说，就算是考虑之后说出“那咋了”，也是在搁置问题，这是一种典型的过滤反馈行为。心理学上称其为全能自恋性保护，即当批评威胁到我们的自我价值感时，大脑会启动一种心理免疫机制，通过否定批评来维持“我是正确的”这种幻觉。最终，我们不会把不符合预期的行为视作需要修正的问题，根本不会做出任何及时的改变。

　　您方一辩稿对于“那咋了”的定义是，它不仅是一个话语，更是一种不愿意去面对问题的态度。但是您方缺少一个逻辑链，您方怎么能够直接用“那咋了”去代表一种不愿意的态度呢？

　　第二，您方的判准是什么，什么情况不一致则是逃避，什么情况一致则是超脱。但是超脱和逃避并非非黑即白的关系，它们中间有一部分不相干的群体也是我们需要讨论的。

　　第三，您方一直在说下意识的存在，我方刚才已经给出相关解释，下意识已成为一种本能。您方一直在强调下意识，此时人已不能理性思考，那么自我价值还存在吗？连自我层面都达不到，谈何自我的逃避呢？

　　您方一直在质疑我方是如何推论的。我方一辩稿从头到尾的逻辑链都是顺畅的，我方的判准是“那咋了”代表着负面情绪，我们只是中立地把它作为一个工具。而您方则是直接把它等同于一种不愿意的态度，这需要您方跟我方论证。我们从负面情绪推论到能够帮助我们理性回归，能够推论出能够更好地帮助我们拥有敢于开始的勇气，正确地认知自我，这才是我方的判断标准，是坚定自我，这才是超脱的表现。

　　回归到刚才婚姻的例子，您方刚才提及很多心理理论，但实际上将这些理论应用到现实生活中，您方并没有给出具体例子来论证。我方已经很全面地讨论了两部分人，一部分是对自我有清晰认知的人，他们对于外界的道德绑架，能够说出“那咋了”，这是对自我的超脱；而另一部分对自我没有清晰认知的人，您方是论证不到逃避的。

　　双方未完成之言论，双方计时将分开进行。一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止，由正方先行开始。

　　好的，对方辩友，当数学让我痛苦崩溃时，我冷静自问，这值得我耗下去吗？这种清晰的自我判断，不正是一种超脱吗？

　　首先，我认为您方一直在用“那咋了”去回避许多问题，用它去回避数学很难这一事实。那我请问您方，您方做了什么？您方什么都没做，就用“那咋了”去应对这个问题，这难道不是回避吗？

　　我再挑战一下您方关于“超脱”的定义。比如，有这样一种情况，一个人染着黄发，天天喝酒唱歌、啃老，还自称很超脱，不拘泥于世俗。您觉得这种情况有积极色彩吗？

　　首先，“那咋了”本身只是一个工具，是人在使用这个工具，这本质上是人的问题，与“那咋了”这个表达本身无关。其次，您怎么知道我没有为数学付出努力呢？我在高中、初中为数学付出了很多努力，但最后考了多少分呢？钱钟书数学15分，但他用“那咋了”的心态转向文学，终成大师。如果按照您方的观点，他是否要复读10年考满分，否则就不算超脱了呢？

　　好的，您也承认了“那咋了”这种态度。我方重点在于态度，“那咋了”不只是一种表述，更在于其背后的态度是积极的。而对方辩友您没有正面回答问题，您方说它是一种积极的态度，具有积极色彩，但又说它不具有积极色彩，这是不是自相矛盾了呢？

　　您方说陶渊明是超脱，但为什么他不能是逃避呢？他厌恶世俗，逃避官场，按照您方标准，如果要行为和结果达成一致才不算逃避，那世界上90%的人都在逃避。现在计划没完成是逃避，逃税熬夜也是逃避，您方自己能做到100%行为结果一致吗？都做不到。我强调行为和结果一致，是因为我刚才举了陶渊明的例子，他既可以被看作超脱，也可以被看作逃避。所以今天如果按照您方的标准讨论，是讨论不清楚的。我方认为，行为结果一致才是超脱，行为结果不一致才是逃避。如果您方不认可，请您方给我一个区分超脱和逃避的标准，因为在讨论这个问题时，界限很模糊。

　　首先，染黄发本身是一种审美，与逃不逃避本身没有关系。按照您方意思，只要结果没达成就是逃避，那一个人因地震受伤无法跑步和一个人因为懒惰不跑步，结果都是没跑步，按照您方标准，这两种情况都是逃避。

　　其次，您方今天提到了思考，请问思考等于理性思考吗？即便一个人通过理性思考后选择躺平，这只能说明问题本身无解，可能是社会问题，比如房价过高、学历贬值，这些问题本身就无法解决。

　　做答中途不可更换，答辩方只能作答，不能反问。答辩方发言时长不计入总时间。

　　请问反方准备好了吗？请问反方准备好了吗？

　　OK，发言及计时。

　　说结果不一致，我想问，如果一个有医德的医生在手术前对助手说“那咋了？按照流程做”，这到底是逃避责任还是冷静超脱呢？

　　我认为对逃避和超脱的区分在于行为结果。行为结果一致就是超脱，行为结果不一致就是逃避。我没有看到你方对于逃避和超脱的区分标准。我方已经举过陶渊明的例子，你方也举了陶渊明的例子，但在对辩时，你方也讲不清对逃避的判断标准在哪里。

　　像我提到的医生的例子，他明显是冷静超脱的，而不是不负责任的。

　　最后，我再问你一个问题，面对他人批评，你失败了，回答一句“那咋了”，你逃避了什么？请直面回答。逃避的是失败本身，这个失败是你自己定义的还是外界的评判？是依据外界的标准吗？你后期会不会反思这个情况的问题和调整方式呢？

　　如果按照你方所说的行为上的一致性，我觉得我方对于逃避和超脱已经给出了很明确的区分，我没有看到你方的区分。

　　再回答一下上一个问题，你方说一个医生手术失败了，说“那咋了”居然是超脱，我不太理解，这有点奇怪。

　　再回应一下，有医德的医生在手术前对助手说“那咋了？按照流程做”，这明显是冷静的操作。虽然他说的话的结果并不像你方所说的那样不一致，但实际上他作为一个有医德的医生，后续行动是有依据的，他并没有逃避责任。我方这种表达冷静的情绪跟你方所谓的等同于逃避是完全不同的。

　　其实我再问你方一个问题，你方提到逃避，我想问一下，对方辩友认为老庄的无为是逃避现实吗？如果是的话，为何史记中记载庄子拒绝楚王相位的时候明确说“宁游戏污渎之中自快”，你怎么解释呢？

　　不好意思，我没有听过老庄这个人物。我继续拿陶渊明的例子来讲，陶渊明6次出入官场，如果我方不用结果去判断，在前面他也可以不是超脱。他主观上又回去了，还想回去，说明他也没有完全超脱。所以你方一直拿所谓世俗上的成功来作为评判标准。我想问，老庄如果没有这种超脱超然的心神，积极入世，你方难道用传统社会的标准来衡量我们现在的情况吗？

　　下面由反方三辩进行盘问，对盘问方限时1分30秒，被盘问方可以指派己方除三辩外任意辩手进行作答，中途不可更换答辩方，只能作答，不能反问。答辩方发言时长不记入总时间。

　　请问正方准备好了吗？

　　准备好了，好，发言及计时。

　　感谢主席，感谢各位。请问对方辩友，您方刚刚称“那咋了”是一种宣泄负面情绪的工具，那么您方是否有判断超脱和逃避的区分标准？

　　我方刚才说过，超脱和逃避并非非黑即白的关系，二者之间存在一部分模糊地带。我方只有对超脱的定义，没有对逃避的定义。我方对超脱的定义在辩稿中已经明确说明，即它是精神内核的体现。

　　也就是说，您方没有具体的判断标准。在某些事情上，比如刚刚我们一直在讨论的情况，我无法判断其具体是超脱还是逃避。

　　您方一辩刚刚提到挣脱情绪绑架，那么在您方看来，只要真的挣脱情绪绑架就算是超脱吗？

　　其实我想举陶渊明的例子，不过不好意思，我问的不是这个问题，我问的是在您方看来，挣脱情绪绑架算超脱吗？

　　没有，我方在说情绪绑架这个例子时，结合了自我的情况，讨论了自我内心的想法以及当时的实际情况。您这样直接问，我无法判断是超脱还是逃避。

　　那我举个例子，在社会压力下，我找不到工作，然后说了一句“那咋了”，您方认为这是超脱还是逃避？

　　您举的这个例子没有体现自我情况。我们今天的辩题是对自我的超脱还是逃避，您必须说明自我的情况。这难道不是自我吗？我找不到工作，对这件事说“那咋了”，这是我对该问题的一种态度。找不到工作是事实，我们要考虑的是找到工作之后自我内心的想法，这才是我需要的情境。只有了解这些，才能根据自我来讨论。您方举的例子连自我情绪都没有，何谈与我讨论是超脱还是逃避。而且您方的自我标准似乎不够明确。

　　请问，说出“那咋了”背后是否存在一种不在乎的态度？我方强调“那咋了”只是一种语言工具，不能直接推断出有这种态度，这是您方需要论证的逻辑。

　　在日常生活中，我们说这句话时，态度和想法是不同的。比如我说“太烦了”，有可能是对外界施加的无用压力，如催婚，我有自己的节奏，是单身主义者，所以对于外界催婚说“那咋了”，反而是对自我的一种坚定。如果是对已经释然的事实，对自己说“那咋了”，也是一种好的表现。

　　打断一下，这是否代表了一种对外界事件评判的不在乎态度？对于外界，如果坚定自我，为何要在乎外界？

　　我同意您举的结婚这个例子，当我不同意结婚时，是否存在时间段的问题呢？

　　正方三辩 · 小结

　　首先，对方辩友犯了一个证明上的错误。事与愿违就是逃避吗？二者之间实际的因果关系在哪里呢？对方辩友把所有符合他们预设的激烈反应都贴上逃避的标签。我想说，行为和结果方面，消防员面对困难冲进火场，对队友说“那咋了？按训练来”，这怎么能是逃避呢？这究竟算是什么样的情况？这难道就是逃避吗？

　　今天对方辩友一直强调“那咋了”就是逃避这种所谓的习惯性表述，以他们所说的这种语言即逃避的立论基础，我们能被说服吗？

　　还有，对于“那咋了”的态度，对方辩友提到所谓的简化语言、模糊化，但他们没看到，或者故意忽略了更多人说“那咋了”之后，内心想要去解决问题的例子。而且，这些具体例子哪里体现出自我逃避了呢？对方所说的自我逃避的范围、定义层面和标准，我都没有看到。

　　对此，我方要为“那咋了”做一个证明。它作为一句日常口头用语，表面上看似随意，但追溯其思想，其实蕴含了对自我超脱的一种哲学意味。从庄子的“安之若命”到王维的“行到水穷处，坐看云起时”，中华文明始终渗透着最高级的勇气，即看透真相后依然保持平静。而对方辩友明显是对其污名化。并且我方一直强调在自我的前提范围之内，对方辩友所举的各种例子，根本没有涉及自我层面，那种所谓的应激机制，其实也不属于自我层面。我希望对方辩友能够论证一下。

　　我们想想毛泽东同志所说的“战略上蔑视敌人，战术上重视敌人”，“那咋了”这种态度性的表述，战略上蔑视敌人是增强信心，让我们更加沉着冷静的表现。古话说“泰山崩于前而面不改色，麋鹿兴于左而目不瞬”，这就是在困难面前镇定自若的表现。“那咋了”体现的不仅是一种乐观，还是一种镇定，更是一种自信，本质上是道家破而后立的一种修炼，是个体从必须成功、必须被认可的禁锢中解脱出来。

　　感谢主席，感谢各位。

　　您方刚刚一直跟我提及道家，我不明白为何在您方看来，您方举个例子就能承认自我，我方举个例子就没有一点自我。我方对于一件事的态度，难道不是我们对自我的一种认可吗？

　　我来解释一下，为何说“那咋了”这种表达是浅层的。从“那咋了”这个词的浅层含义来看，“那”代表某件事情，我对于这件事情的态度，带有一种舆论语气，这是否构成对事实的一种潜在承认呢？比如在职场上，你工作迟到了，然后说“那咋了”，其实就是承认了迟到这个事实。后续才是关于“那咋了”是逃脱、逃避还是超脱的判断。

　　您刚刚一直跟我讲陶渊明的例子，说他不隐于官场是超脱。但放到现在，在社会压力剧增的情况下，年轻人面对工作和社会压力，以“那咋了”这种态度去面对事情，它可能是一种宣泄负面情绪的工具。虽然我内心存在负面情绪，但具体是超脱还是逃避，您方不能仅从这一点来判断。

　　若将问题归因于外部，比如认为社会太卷，然后用“那咋了”来宽慰自己，本质上这并非对抗压力的积极手段，而是一种“躺平”的表现。当我们用这种肆无忌惮的态度去处理任何事时，不过是在编织一个逃避的借口。

　　谢谢大家。

　　我们进入下一个环节。下面为自由辩论环节，时间各3分钟，由正方开始发言。发言辩手发言停止即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时长照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。发言及计时由正方开始。

　　我刚才提到职损，想继续深入探讨。我假设一种情况，我被开除了，认为领导在针对我，然后说“那咋了”，这是否符合我方对于情绪调节的认知同步评估这一方面的论点呢？我方认为是符合的。

　　但换个角度，有没有一种可能，你真的是因为能力不足被老板开除，然后用“那咋了”来自我开脱、逃避问题呢？请对方辩友明确一下，你们辩题里的“自我”具体如何体现？

　　首先，我想问对方，你们说我们能力太差，进行消解后就不作为了。从逻辑推导来看，您需要证明为什么猜测之后就不会作为。

　　关于我方的“自我”，非常明显。其一，我们要从自己内心情绪中挣脱出来，这是否体现了自我？其二，我们以认知聚焦为准则，经过理性思考去选择需要改变的事情，比如提升真正可以提高的能力，这是不是自我的体现？其三，我们坚守自己内心的观念去对抗异化，这也是自我的体现。

　　我还想问您方，您之前说我方所说的是一种顽梗，认为顽梗就是放逐理性。您能否证明梗就一定能放逐理性，放逐理性就代表自我逃避呢？我方也提到过这种放逐理性的情况，但我们同样认为，这也可能是理性思考之后得出的结果。

　　现在我问您方一个问题，理性思考之后对世俗规则说“那咋了”，比如小三在自我层面上追求真爱，但行为上涉及破坏他人家庭，您方要如何论证这符合您方判准中解决问题的利好，而不是因为当小三被社会痛骂、亲人离散呢？从外遇轻生、职场私利等情况来看，“那咋了”并非像您方所说的消极躺平，有没有可能它是一种跳脱单一趋势的表现呢？

　　您提到小三的例子，我想说，对于本身就是错误的事情，评判它是逃脱还是逃避有意义吗？您现在进行的不是价值判断，而是事实判断。您方逻辑是“那咋了”可以解决问题，超脱也可以解决问题，所以“那咋了”就是超脱吗？但实际上，当小三理性思考后追求真爱，不一定能解决问题，还可能陷入更多问题，这说明“那咋了”不一定是超脱。

　　我方认为，超脱并不在于结果如何，而是对于自己来说，是否积极地去维系自己坚守的观念，比如认为的真爱。那这为什么不能说是一种超脱，而要说是自我逃避呢？

　　回到上一个问题，我方也提到，有没有可能是因为能力太差而逃避。我们两方都可以把事情解释为超脱和逃避，我方建议用行为和结果来分割讨论，否则继续讨论下去会非常混乱。

　　再来，您方说“那咋了”可以消解负面情绪，但您方的方法论在哪？我方没有看到。

　　还有，我方为什么没有自我？我方第一个论点讲的是逃避自我的认知，第二个是逃避自我的需求、搁置问题，怎么能说没有自我呢？我方说出“那咋了”来面对情况就是我们的行为，具体结果是后续的体现。但您方一直在纠结各种可能性，这体现了您方论证的不严谨，试图用主观意愿去扭曲例子。不如我们客观地评定行为和结果是否一致。

　　您方三辩说承认了事实，我方立论标准是建立在理性情况下，对自我有认知、坚守自我就是超脱。您方既然承认了事实，是不是逐渐接近我方的观点了呢？您方又说后面才是超脱或逃避，且很多行为和结果都是外界选择、客观的，但我方讨论的是自我，需要考虑自我的种种情况，进行分类讨论，您方不能以偏概全，判断标准存在差异。

　　我再挑战一下您方一直在讲的“自我”，拿官兵的例子来说，曹渊敏的超脱是自我吗？他超脱的是外界，自我体现在哪？他坚守自我挑战规则，这是自我，但他超脱的还是外界。什么叫超脱自我？应该是像凡人入佛门，舍弃金钱、色欲等需求，而不是满足需求。所以，超脱并不等于自我超脱，您方所说的“自我”存在矛盾。

　　下面，我们来回看一下对方的整体论点。对方的第一个论点是从操作的积极作用出发，还举了“黄毛小子”的例子，并认为这具有积极色彩。但我方认为并非如此，对方对于“操作”的定义并不准确。

　　接下来看对方整体的逻辑。对方第一个论点是“不被情绪绑架”，第二个论点是“不要做无谓的内耗”，但为何能从这些好处直接推导出“超脱”呢？这是因为对方觉得超脱是好事，认为有好的导向就能导向超脱。然而，我方对这一定义提出了挑战，超脱不一定是好事，所以对方这一论点不成立。

　　再看对方的第三个论点“突破社会的束缚”，同样可以用“黄毛小子”的例子进行挑战。“黄毛小子”看似超脱、突破社会束缚，但实际上他超脱了吗？并没有。所以，我方最初对对方观点中积极色彩的挑战，足以推翻对方的判断依据。

　　我方今天更重要的一点是关于区分。我们发现在一个情境中，如果没有明确的区分标准，根本无法判断该情景是超脱还是逃避。这也是双方前期讨论混乱的原因，我方给出了区分标准，对方却不认可。而且，我们无法预测一个人的认知，对方也拿不出机制证明一个人一定是某种想法，只是按照对自己有利的方式主观臆断，这样是不行的。

　　因此，我方采用行动和结果来判断。如果行为和结果一致，我方认为是超脱；如果不一致，则是逃避。

　　此外，还有超脱和自我操作的区分。我方举了很多例子，这些例子都表明，超脱是在抽离外界的束缚、看法等，始终是为了满足自身需求，而非制造需求。

　　对方提到“那咋了”能让人积极面对困难、减轻焦虑，但我方并未看到对方给出具体的方法论。难道仅仅说一句“那咋了”，焦虑就能减轻、问题就能解决吗？这难道不是将问题虚无地抛给明天，本质上还是逃避吗？

　　回到我方观点，我方有两个要点。第一，从语言层面讲，用“那咋了”回应别人的评判，本身就承认了别人的评判，这与自己的意愿相矛盾。而且，想否认别人的评价，这是对自我认识的逃避。第二，从事情本身分析，无论用“那咋了”表达语言还是态度，问题本身都没有得到解决。比如“退婚”的例子，说“那咋了”后，问题依然被搁置，这是对自我需求的逃避。

　　我方在整场辩论中并未对“超脱”“逃避”“那咋了”进行好坏评判。我方不认为逃避是好事，但就像一个人受重伤后会失意，这种失意本身是一种自我保护。在现实社会中，大家可以适当放松、逃避一下，但要清楚自己在逃避，并且最终要解决问题，不能一直逃避下去。

　　首先，感谢主席，问候在场各位。

　　首先，对方今天认为要超脱就需放弃需求、解决需求，这对超脱的要求是否过高？若有人希望出家，那请问，释迦牟尼出家是超脱，而乔布斯用科技改进生活，反而困在了制度里，这合理吗？况且，若超脱意味着完全脱离现实社会，那我们今天讨论“超脱”一词的意义何在？

　　其次，我方一辩已与对方确认，回避不等于逃避。回避是主动的，逃避是被动的。但反方辩友一直强调行为和结果不一致就是逃避，这完全无视了人类行为动机与智慧。

　　今天对方一直说陶渊明逃避职场。当时的职场贪污腐败，世人沦为权力的傀儡，陶渊明拒绝同流合污，宁可清贫也要保存人格独立。他的选择本质不是逃避问题，而是超越问题，是在面对一切时选择不与之纠缠。而反方观点却将这种智慧贬低为懦弱，这是对人最深的误解。

　　按照反方逻辑，逃避政治的人就如同逃避审判的人，所有人都成了逃避现实者。但真正逃脱现实使命在于放下，我们无法预知未来结果，需一步一步去经历。

　　我方主张“那咋了”是自我的超脱而非逃避。二者核心区别在于，超脱是看清问题后理性评估其价值，主动选择不消耗自我；而逃避是否认问题，因恐惧而回避，被动陷入焦虑冲突。比如面对职场PUA，超脱者能理性判断，选择退后专注自我提升；而逃避者则自我欺骗，压抑痛苦。

　　反方以行为和结果不一致来评判，存在危险性，即要求必须按其标准解决问题，否则就是逃避。按照此逻辑，慢性病患者无法战胜疾病而选择共存，就是不够努力；法国人拒绝将文化单一化，就是缺乏责任感。这种论调本质是用单一的成功标准绑架所有人，而“那咋了”的态度恰恰是对这种绑架的反抗。我方承认问题存在，但拒绝接受对方对问题的定义。

　　今天我们论证了两个点：一是“那咋了”不是逃避，而是对无意义消耗的断舍离，是看清现实后的理性选择。就像在数学方面，若努力后发现自己并非这块料，就应将精力放在能做的事情上。人非完人，都有缺点，不可能做好所有事。

　　而反方的行为结果本质是对人性多样性的否定。其逻辑在于逃避现实者有权选择不参与荒谬的游戏，超脱的真谛在于掌握自我的本质。“那咋了”可能不是认输，而是把争论留给其他方面，并非逃避。

　　感谢！