“恋爱脑”错了

“恋爱脑”没错

　　春风一变晴。

　　正方二辩张子轩，正方三辩马宇轩。张静雅代表我方辩论队问候在场各位，大家晚上好。

　　反方一辩陈浩翔，反方二辩李新雨，反方三辩辛文念，反方四辩贵安。

　　下面给大家介绍倒计时的3种声音，这是30秒，这是5秒，这是时间倒计。

　　接下来，让我们倾听双方的智慧交锋，一同探讨爱的边界与成长。

　　“恋爱脑”指的是我爱一个人，而他不爱我，还利用我的情感。即使我意识到这件事不对，仍然没有底线地盲目付出。在现实生活中，三毛说过，爱上一个不爱自己的人是很痛苦的。那么，梁山伯与祝英台是“恋爱脑”吗？不是，因为他们有情感互动。而知道对方不爱自己，却仍一味付出，在情感中被PUA还不离开，这就是“恋爱脑”。

　　“恋爱脑”是一个非常具有互联网流行概念特征的词汇。过去，我们好像很少提到“恋爱脑”，但近几年却常常听到，这是因为我们现在有了自由恋爱的权利。然而，问题也恰恰出在这里，自由恋爱给了我们爱上其他人的机会，但对方却不一定会爱上我们。

　　所以，“恋爱脑”的第一个错误是爱上一个不该爱的人。爱上一个人本身没有错误，但要让一个原本不会爱上你的人爱上你，这就有问题了。如果我的恋爱对象是一个合适的人，他正直善良、有担当、有责任心、专一真诚，那我大概率会有个好结果。但如果不是这种情况，那就是“恋爱脑”了。这不是正常的付出与回报，而是陷入了“恋爱脑”的误区。

　　“恋爱脑”的第二个错误是强买强卖、道德绑架。我觉得自己付出了那么多，投入了那么多，就总会有好结果。一边用所谓的“真心换真心”来说服自己，合理化自己不恰当的行为；一边用这样的行为来要求对方对自己好。比如明知对方不喜欢自己，却选择在公众场合跟他表白，这是对对方的期许。对方的期待和你的期许会对他造成一种压力，他可能会因为不忍心而被迫答应，这并非真正的情感交互，但你却觉得对方爱上你了。于是就会陷入一个困境：我掏心掏肺地对你好，可是你并不能掏心掏肺地对我好。

　　“恋爱脑”总是一厢情愿地认为自己的恋爱能够得到回报，却没有考虑对方是否愿意。就像因失恋报复社会的李莫愁，动漫《ANA》中以不谈恋爱为宗旨的小宋奈奶，以及《恋影》中被嫌弃的女主角。当“恋爱脑”给他人带来困境时，我方认为这不是应该倡导的价值。

　　倡导恋爱的正常状态应该是相互付出，共同见证美好，自我应该有所借鉴。正如诗句“他年我若为青帝，报与桃花一处开”所表达的，这种正向的付出与一厢情愿的期待、想象性的叙事、一厢情愿地构造对方存在和我方需求，必然会导致两种结果。

　　一是恋爱的盲目偏差，认为对方无限崇高，无论对方有多渣，都依然爱他，一再放低自己的底线，产生一系列伤害自己、伤害他人的行为和思想，放弃自我，甚至丢失自我。美国心理学家杰利夫的研究显示，恋爱的理想化程度与恋爱关系的满意程度呈倒U型曲线，即恋爱者理想化的程度不断加深，一开始对情感还有些促进作用，就像“情人眼里出西施”，但一旦超出这个界限，恋爱关系的满意程度就会急剧下降。“恋爱脑”在交往过程中的自我迷失态度会给亲密关系的持续带来阻碍。

　　二是“恋爱脑”会逐渐丧失爱与被爱的能力，变得越来越有不配得感，越来越小心翼翼，甚至不敢提出自己的诉求，从而加重了自我主义。

　　以上，谢谢。

　　学友们大家好，针对对方一辩做出的发言，您一开始就直接说出来对“恋爱脑”的定义是没有底线，请问您是否觉得自己的这个定义是片面的？

　　我不觉得，因为“恋爱脑”的本质其实就是情感优先失衡，加上理性判断缺失。

　　那么请问对方，您对“恋爱脑”做出的定义是一心付出不求回报，但“恋爱脑”也是期待了等价的回报，那么这也是“恋爱脑”的定义吗？一种定义就是将恋爱高于一切，这是对方对它进行的一种意识上的界定。它本身就是一种精神控制。

　　首先，我们本次的辩题是对爱情的探讨，我们要知道爱情是无私的，我们对爱情的认知难道一定要仅限于在功利主义上吗？“恋爱脑”的定义是当爱高于一切，我们在爱别人之前，一定要先爱自己。爱情是生活的一部分，但并非是全部。

　　根据您这样的发言，您说“恋爱脑”就是那种在爱情中只学会了牺牲自己，而从来不对对方的付出和对方的牺牲做出任何的设想。那您的意思就是人类的本质情感驱动，它是不具备纯粹性的，是吗？

　　我想说“恋爱脑”是没有底线地对对方好，导致自身的身心以及我们的社会性开始受到一定的损伤。

　　针对对方刚才提出的对梁山伯和祝英台举出的例子，我提出以下的询问。首先，梁山伯与祝英台我们都知道他们是两情相悦，在他们两情相悦的过程中，都是无私奉献，一心为对方着想，这难道不是“恋爱脑”的最佳体现吗？

　　首先要注意，他们是相互尊重对方，他们是有相互的付出，这并不属于“恋爱脑”，它是属于正常的有回报有付出的健康恋爱。那我是否可以认为梁山伯与祝英台他们两个都是“恋爱脑”，他们两个是双向的，所以他们两个人不是“恋爱脑”，好像是正常的情感，是纯粹的爱情。那为什么您认为这就是不正常情感呢？我说的“恋爱脑”是没有底线地对对方好，而这里是一方付出，是单向出问题。您不能认为“恋爱脑”是一方无私付出，而另一方直接无视对方的付出，那么这个本身就是一种极端的情感。而您也只举了极端的例子，您只说了一方是“恋爱脑”，另一方就会直接无视对方，这两种情况难道会经常出现吗？这难道不是很片面的一种定义吗？

　　下面有请反方一辩陈述观点，时间为3分30秒。

　　尊敬的评委，对方辩友、各位观众，大家好。今天我方坚定认为“恋爱脑”没错。“恋爱脑”不是失去理智的代名词，而是人类对美好爱情最赤诚的表达，是生命中热烈而珍贵的情感状态。

　　从爱情的本质来看，爱情本就是一场充满感性与冲动的奔赴，“恋爱脑”恰恰是这种原始情感的极致展现，它打破理性的桎梏，让人们全身心地沉浸在爱里。

　　纵古至今，卓文君不顾世俗眼光，与司马相如当垆卖酒，这份为爱执着的“恋爱脑”成就了流传千年的浪漫佳话。梁山伯与祝英台冲破封建礼教束缚，以生命诠释爱情，他们的“恋爱脑”虽悲壮，却让人们看到了爱情最纯粹的模样。

　　如果用所谓的理性去衡量爱情，将感情置于利弊得失的天平上，那爱情的浪漫与美好将荡然无存。

　　从人生意义的角度而言，“恋爱脑”能带来独一无二的人生体验。正是因为全身心地投入，我们才能在爱情中收获最深刻的成长。

　　就像法国作家杜拉斯，她在每一段爱情中都热烈投入，近乎“恋爱脑”的状态，让她经历了无数次的甜蜜和痛苦，但这些经历也成为了她创作的灵感源泉，塑造了她独特的文学风格和丰富的内心世界。

　　即使感情可能会以遗憾收场，但那些与爱人共度的时光，经历过的风雨，都将成为生命中不可磨灭的记忆，让我们更懂得爱与被爱，更理解生命的意义。

　　从社会价值的层面来讲，“恋爱脑”所展现出对爱情的执着追求，能唤起人们内心深处对美好情感的向往。

　　当我们看到年轻人为爱情勇敢付出，看到伴侣间相互扶持、不离不弃，这种充满激情、真诚的情感状态，会激发社会大众对真挚爱情的憧憬，促进人与人之间更温暖、更深厚的情感联系，让社会充满爱与希望。

　　对于对方辩友说“恋爱脑”会让人受到伤害，是极端的，影响个人的发展，但人生本就充满风险，难道因为害怕受伤就放弃追求爱情吗？

　　就像登山者明知攀登高峰会面临危险，却依然选择前行，因为山顶的风景值得冒险。“恋爱脑”的人勇敢地追求爱情，即使可能会跌倒，那也是他们对生命意义的勇敢探索，值得尊重。

　　在社会文化层面，我们对“恋爱脑”存在着深深的误解，社会常常将“恋爱脑”污名化，将其与不理智、恋爱至上划等号，却忽视了它背后真挚的情感内核。

　　然而，历史上诸多被传颂的爱情故事，在当时或许也被看作是“恋爱脑”的体现。比如罗密欧与朱丽叶，他们为爱情奋不顾身，虽以悲剧收场，但他们的故事却成为了永恒的经典。

　　这说明所谓的“恋爱脑”行为在特定的文化语境中可能蕴含着超越世俗眼光的情感价值，只是我们用现代功利化的标准去评判它，才产生了偏见。

　　综上所述，“恋爱脑”是对爱情的真诚表达。

　　下面有请正方二辩质询反方一辩，计时2分钟。

　　谢谢主席。

　　第一，对方混淆热烈的情感投入与失去理性的恋爱的概念。首先我们要明确恋爱脑的意义，恋爱脑是一种以爱情为绝对优先的思维模式，表现为过度投入情感，丧失理性判断的能力。美国心理学家斯滕伯格的爱情三角理论指出，完美的爱情由激情、亲密与承诺构成。

　　那么对方辩友，我想请问，恋爱脑伴随着自我价值崩塌的风险，恋爱脑的幸福成瘾机制和多巴胺的分泌机制一样，人生是否应该像吸毒一样，用短暂的愉悦而摧毁人生呢？我认为恋爱脑本身只是一个代名词，我们不能将其与吸毒的愉悦感相提并论。恋爱脑双方都有一定的付出和回报，许多伴侣在恋爱中彼此付出，互相扶持，看似恋爱脑，实则是基于理性判断后的选择。

　　若只有激情而无理性承诺，这种情感是否如烟花般短暂易逝？恋爱脑以感性为主，必须与理性相匹配，鼓吹恋爱脑是否违背科学？我认为从违背科学这个道理来说，恋爱脑本身没有对错之分。就像科学家为了家国而舍弃个人利益，他们难道是错的吗？恋爱脑本身没有对错之分，但这种行为有对错之分。就像你们二辩所说，梁山伯与祝英台相互扶持、相互帮助的行为。那么，抗战中支持抗战前线的农村夫妻，他们算是恋爱脑吗？我认为他们肯定算得上是恋爱脑，因为他们相互扶持，相互促进，不断支持对方。

　　但是恋爱脑的定义是以爱情为绝对至上，抛弃理性思考。在当今社会，我们要实现自己的人生价值和社会价值，如果将自己的人生完全托付给他人，甚至是不爱我们的人，我们该如何实现自己的人生价值和社会价值呢？

　　首先，恋爱脑肯定是双方恋爱之后才会产生的一种状态。再者，恋爱脑本质上没有对错之分，恋爱脑一定是不爱自己，一定要为对方付出吗？我认为你说得有点片面了。

　　请问对方辩友，你对恋爱脑的定义是什么？恋爱脑本质上没有对错，是相互扶持、相互促进、推动对方进步的。

　　首先，我方对对方提出以下质询： 　　对方对恋爱脑的定义是否过于片面？且所举的一些极端例子是否也过于狭隘？关于失去自我的问题，对方可能认为恋爱脑只会让人失去自我，但您所说的失去自我具体是指什么行为或变化？难道在恋爱中一方做出了一些改变，就意味着必须失去自我？有没有可能，爱情是一个双向奔赴的过程，双方相互影响、共同成长，我们最终的目的都是为了塑造更好的自己，追求更完美的生活。

　　对方还提出恋爱脑会导致关系失衡，即只考虑自己付出，而不考虑对方是否付出、是否牺牲。那么我想问，您认为关系失衡的标准是什么？难道只是单纯从付出的多少来衡量？在恋爱中，一方多付出、一方少付出就一定要评判对错吗？难道一定要说付出多的那一方就是对的？我认为这是对爱情本质的一种亵渎，爱情本来是很纯粹的精神，其定义不可被攻破。

　　谢谢！

　　在刚才的质询环节，我方围绕恋爱脑本质、影响以及价值判断三个维度展开追问，发现对方论证存在以下逻辑断层：

　　其一，概念界定模糊。我们在提到恋爱脑的第一时间，对方始终回避恋爱脑过度沉迷、丧失理性的核心特征，将其等同于正常的感情投入。当我方问及恋爱脑造成的一些后果以及社会危害时，对方并没有认真分析该行为的不合理性，拒绝将其纳入讨论范畴，存在典型的概念上的混淆与矛盾。

　　其二，在价值判断方面，对方仅仅以恋爱脑没有对错之分回应，无法解释为什么当今社会普遍警惕恋爱脑的现象。

　　其三，我方举出一些数据与案例，对方强调恋爱脑没有对错之分，无法构建恋爱脑的正向价值链条。

　　综上，对方始终在浪漫叙事中回避恋爱脑本质危害，而我方已经通过心理学依据与现实案例证明，当情感投入超越底线边界，必然会对个人发展与社会关系造成系统性的风险。

　　谢谢。

　　谢谢主席，今天我们恋爱是想要获得幸福生活的，对吧？

　　主席，我记得大概给我多记了几秒钟。恋爱不仅仅是为了追求幸福生活，它是在情感中为爱执着、为爱投入，二者互相进步。

　　所以，如果恋爱到这样的思维方式，给自己和对方都带来了伤害，这是错的，对吧？如果这样给对方带来伤害，我认为你对“恋脑”的定义有所偏见。恋脑是为爱执着、为爱投注。如果带来偏见和伤害，我认为应分为病理性恋脑和健康恋脑，不可以以偏概全。

　　所以在今天你方的论述下，所有的恋爱，只要是宠爱就是恋脑，这样我方没有论证空间。

　　第二点，简单说你方态度，你方认为恋脑没有对错标准，对不对？恋脑并非没有对错。恋脑有健康恋脑和病理性恋脑之分。病理性恋脑或许会对自身造成伤害，但健康恋脑完全可以给自己、他人，甚至给自己的情感多一点投入。

　　我听到你在二辩的论述是，恋脑没有对错，可是恋脑的行为对错有标准吧？恋脑的行为，还是如我刚才所说，分健康恋脑和病态化恋脑。健康恋脑这点我刚刚已经反驳过你了。如果今天你方一定要把只要谈恋爱就往恋脑这方面引，我方今天不仅没有论证空间，而且你方也不合理。所以今天如果我被PUA，这些都是错误的，对吧。

　　请问反方四辩，正常恋爱等于恋爱脑吗？

　　正常恋爱不等于恋爱脑，我方今天论证的是正常恋爱是一种正确、健康的恋爱，是为爱制作文案、投入感情。

　　那请问，过多的为爱执着、为被爱投入，是否会造成精神内耗，是否是一种伤害？这样还能算正常恋爱吗？

　　反方四辩：如果你说的是过度投入，我认为可以将其理解为极端的病态表现。恋爱脑可能会导致情感过度投入并造成伤害，但这样的观点是以偏概全。那你方所说的病态化恋爱脑，是否也属于恋爱脑，且是错误的呢？在胖猫事件中，胖猫最终被PUA，这种病态化的行为是否应该被批判？如果你论证这一点，就如同知道自己生病了却无法出去，我认为这样的论证没有意义。现在你方观点是恋爱脑错误，我方观点是恋爱脑没错。如果你硬要说病态化恋爱脑是错的，就好比人生病了要吃药，但不能因此说健康的恋爱脑是错的。如果这样论证，完全是以偏概全地否定了。

　　我们判断对错要看能否达到目的，那请问，恋爱脑可以让我们更加幸福吗？过度的理性化可以让我们更加幸福吗？

　　反方四辩：关于恋爱脑能否让人幸福的问题，我认为恋爱脑是一种为爱执着、投入，双方真诚相待的状态。就像你们所举的梁山伯与祝英台的例子，他们二人相互投入、真诚相待，完全符合恋爱脑的特征。如果你用极端的例子来定义恋爱脑，我认为这样没有意义。

　　你方所说的双向奔赴是指两人相互喜欢，那请问，如果对方不喜欢你，这种恋爱还有益处吗？这难道不是对自己的一种伤害吗？

　　反方四辩：恋爱是有一个限度的，如果超过这个限度，比如为爱求死，恋爱脑只是一个网络用词，不能以偏概全地定义它。如果像那样为爱求死，就达到了恋爱脑的极端化。

　　你没有回答我的问题，我问的是如果对方不喜欢你，你的恋爱脑是否会给对方带来负面影响？我认为，如果对方不喜欢你，而你保持正常的恋爱脑，从情感方面依然能够获得满足。如果是病态的恋爱脑，比如为爱追求、一心求死等，即便在恋爱中被对方伤害，但恋爱脑追求的是自身的愉悦，所以自愿为对方付出，对吗？

　　恋爱脑本身就是恋爱的一种表现，如果能控制适度，完全是一种健康的恋爱。只要自己开心，即便对方不喜欢你，也愿意自愿付出，是这样吗？我认为你这是在论证极端化。

　　那我问你最后一个问题，你希望你的对象是一个恋爱脑吗？

　　反方四辩：喜欢不喜欢这个问题，我认为你问的是希望。这个问题与辩题没有意义，对方是否是恋爱脑，不仅仅取决于你喜欢与否，最终还是看你的选择。你也不希望自己的恋爱像恋爱脑那样，对吧？

　　我没有这样说，我认为你这是无意义的问答。好了，我的盘问结束。

　　下面有请反方三辩进行盘问，时间为1分30秒，三辩可以质询对方除三辩外任意辩手，答辩方只能作答，不能反问，答辩方不计入总时间，执行方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方发言。有请反方三辩发言。

　　刚刚正方一辩所说，恋爱就是盲目付出、无情感互动、PUA，或者是爱上一个不该爱的人。我方认为这种观点有误。难道不应该是恋爱脑爱上了一个本身就很坏的人吗？

　　我方强调的恋爱的本质，并非是爱上一个坏人，而是将恋爱置于高于一切的位置，导致决策时忽略风险，使自身受到损伤。我方认为，恋爱脑是人类情感中的一种独特而珍贵的状态，它体现了爱情的纯粹和美好。

　　如果爱上的是一个本身就很好的人，为什么会出现刚刚你所提出的盲目付出、无情感互动，或者被喜欢的人PUA的情况呢？这种思维观念不是您方提出的吗？

　　您方将恋爱脑定义为勇敢追爱，但实际上它是对人生多元化的矮化。恋爱脑总是用自我感动去掩盖对独立人格的逃避，总是以爱的名义放弃自我成长。

　　您方刚刚还提到恋爱脑对于恋爱上的事是强买强卖。而恋爱脑本身是勇敢追爱的过程，是自我探索与成长的过程，是自我沉沦和放弃自我。您方的定义是否太狭隘了呢？

　　可是，您方将恋爱脑等同于勇敢追爱，是否又太过于宽泛了呢？难道勇敢追爱就一定是恋爱脑吗？如果这样，所有谈恋爱的人都是恋爱脑了。对于情感上的需求本身就是一种勇敢付出，如果不勇敢付出，怎么会有情感上的互动呢？但这并不意味着谈恋爱的人都是恋爱脑，他们只是在勇敢追爱而已，不能将恋爱脑等同于勇敢追爱。若将恋爱脑的行为等同于勇敢追爱，是否太过于片面？

　　好的，时间到。

　　首先我要强调一点，正常的恋爱并不等同于恋爱脑。您方所说的恋爱脑中爱情的共同成长、为爱真诚付出，都属于正常恋爱的范围，并非恋爱脑的范围。

　　今天很多时候我们需要满满的安全感，我们希望对象是“恋爱脑”，实际上想要的是那种安全感，而并非“恋爱脑”本身。“恋爱脑”给我们带来心理焦虑的同时，还会对彼此都产生困扰。

　　如果将“恋爱脑”比作一种药剂，这种药剂实际上对感情的提升没有任何好处，还会带来各种各样的副作用。

　　我们的爱情是自愿为他人付出，以追求真正的爱情。换个说法，这种药剂有一个非常大的副作用——成瘾性，它让我们自愿为他人付出，使我们的大脑完全被感性支配。

　　即使我们已经感受到“恋爱脑”带来的种种不适，付出处于不平衡状态，甚至被PUA，或者形成一些恶性的事态，为了所谓的“恋爱脑”放弃事业和前途，脑子里只有爱情。这样百害而无一利的“药剂”，难道是你想要的吗？

　　我方坚定地认为，“恋爱脑”并非过错，而是人类情感中的一种独特而珍贵的状态。

　　如正方所谈，如果过于理想化，那又何谈爱情？“恋爱脑”体现了爱情的纯粹与美好。从爱情本质来看，“恋爱脑”是感性与冲动的自我流露。爱情本身就是一种感性的体验，它不需要理由，也不需要权衡利益。如果权衡利益，就根本无法提起对爱情的渴望。而“恋爱脑”源于内心的真诚和渴望。

　　从个体成长来看，“恋爱脑”是一种自我探寻与成长的过程。它并不意味着放弃自我或者沉沦，而是通过亲密关系来认识自我、实现成长。正如杜拉斯在每一段情感中所经历的甜蜜和痛苦，塑造了她的文风和内心世界。

　　“恋爱脑”并非错误，而是人类情感的一种重要状态，它是对爱情的真诚奔赴，也是对生命的勇敢探索。所以我认为，“恋爱脑”需要在感性与理性之间找到平衡，来追求美好的生活。

　　感谢反方三辩的小结。

　　下面由正方开始发言，发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积时长，照常进行。同一方辩手的发言次序不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席表示放弃发言。

　　正方发言：

　　好，今天你方把恋爱脑做了划分，分为好的恋爱脑和病态的恋爱脑。若指的是不健康的恋爱脑，你方直接认输；若是不健康的恋爱脑，我方并不会认输。

　　那么，你方对于这两种恋爱脑的具体情境定义是什么？我想说，恋爱脑的人一直是无私付出的，而真正需要探讨情境的是对方是否会在意你的付出，或者像对方之前所说，对方在恋爱中扮演着投机取巧的角色。

　　今天你方无非是想论证恋爱脑没错，错的是找错了人，但你方要跟我论证的是如何去找一个对的人。首先，我们的辩题是恋爱脑本身是对是错，而我方一直坚定认为，恋爱脑本身没错，一个人为了爱情愿意牺牲自我，在爱情中无私奉献，这难道不是对爱情最热烈的一种追求吗？这难道不是一种纯粹的爱情和理想的爱情吗？难道对方不希望这种爱情出现吗？

　　如果在这样的爱情中受到了伤害，对方怎么看？首先，你说在爱情中出现伤害，就像今天所说，是对方投机取巧，类似于爱情中的强盗，会无情掠夺你对他的爱情，但我们大胆追求爱情的方式难道是错的吗？追求一个人、爱一个人没错，但要让一个不爱的人爱上自己，这是错的。所以，今天恋爱脑受到了伤害，你方怎么看？请问对方对这种伤害是如何定义的？难道就是说一直在这条路上走下去，对方不会回头，自己也会一直坚持吗？这难道不就是恋爱脑的一种情境吗？比如包丽案中，她被牟林翰PUA，但在死之前，她一直以为对方是爱她的，这样的人是不是受到了伤害？

　　首先，我觉得恋爱脑本质上只是对爱情的热烈追求。像你方所说，一直去追求却得不到任何结果，这种人失去了作为人类的理智，这难道不是一个很极端的例子吗？这种人还能叫做恋爱脑吗？恋爱脑本身就是一种极端现象。

　　接下来问你，在你方观点里，是不是只要是自愿付出感情，就是纯爱，就是走了一条热烈的追爱道路，这样做没有错，我方一直是这么认为的。我问你的点是，是不是只要自愿，就没错？

　　是。

　　好，那举个例子，纳粹训练营里的人，他们当纳粹都是自愿的，他们快乐吗？

　　首先，对方明显是在偏定义，纳粹更多涉及国家、政治、战争，而爱情只是两个人之间的付出。可是如果我被我的伴侣PUA成功了，在我的逻辑里，我就是自愿的，全程都在自愿为他付出，可是我方所说的伤害在你方逻辑里却无法达成。按照对方这么说，恋爱脑的下场一定是失去理智，成为对方的傀儡，那么这种人就是一个失去理智的奴隶，他还能作为一个正常人来判断吗？所以今天你方认为恋爱脑是不正常的。

　　下一个问题，今天你方告诉我说，恋爱脑是在恋爱之后才能产生的。可是比如我在课堂上向我喜欢的人表白，对方被迫答应了，我就觉得他答应我就是喜欢我，这样一种恋爱脑，是不是对别人也有伤害？

　　刚才出现的情景中，我觉得你方对恋爱脑的定义出现了差错。请问你方在刚才的情景中是如何定义恋爱脑的？难道是看上一个人，觉得顺眼就去追求他就叫恋爱脑吗？我方说的是，在这样的追求中，我伤害了别人，这份伤害是错的。

　　反方发言：

　　关于爱情中受到伤害，我觉得这完全是一种稀缺心理。恋爱脑不等于过分迷恋一个人，如果过分迷恋一个人，不断放大伤害，我觉得这完全属于一种极端状态。过分迷恋一个人本来就是一种稀缺心理，可能是因为自身心态和感性而产生脑补的光环，然后忽略了对方的缺点，导致需求层次不对等，而无法以平等的立场吸引对方。

　　一直以来，你们一直论证着一种稀缺心理，却忽视了正常的恋爱。比如我可以从这里寻找一段感情，也可以从其他人那里寻找另一段感情。

　　今天我们探讨正常恋爱与恋爱脑时，是有区分的。正常的恋爱应该是两个人互相心悦、互相付出、互相交流，无论是情感上还是物质上的付出与回报，都应该是相互的，而不是一方利用另一方的感情，比如一方今天给另一方买个iPhone 14，明天买个iPhone 15，就觉得对方爱自己，自己也理所应当地接受，这种加码的感情是错的，这对自己是错的，对对方也是错的。为什么一个恋爱脑的人觉得自己说了这么多，对方就应该爱自己，对方不爱自己就去伤害对方，对方也受到了伤害。在社会里，在暴力和牟利的概念里，恋爱脑在这里也是对的吗？

　　换一种说法，我觉得一个人认为对方只花自己的钱就是喜欢自己，对方花别人的钱就有问题，这样的恋爱脑是对的吗？大家都在劝说不要这样做，为什么社会倡导大家不能这样做，不仅是对自己不好，对对方也不好。

　　第二点，在这样的恋爱脑下，存在道德绑架、强买强卖的情况，付出与回报不对等，这与你方前面的观点发生了矛盾。你方前面说恋爱脑应该追求平衡，可在这里却看到是不平衡的，你方后面也承认要去平衡人与人之间的关系，可问题是它就是不平衡的。在这种情况下，我明明知道对方利用我的感情，知道这件事情不对，但我的底线却不断降低，盲目付出，这说明在这段感情里，两个人的地位是不平等的，这样不平等的感情本身就不利于正常恋爱，这是不是又有了正常恋爱和恋爱脑的区分。

　　感谢，自由辩论时间结束。

　　尊敬的主席、评委、对方辩友、在场的朋友们，我继续代表反方重申一下我们的立场：“恋爱脑”没错。通过今天的辩论，我们已从多角度论证了“恋爱脑”的积极意义。

　　下面，我指出对方辩友几个问题。首先，对方辩友存在一个概念误区，将“恋爱脑”等同于一切丧失自我，然后不断地去寻求伤害，这典型的是以偏概全。从心理学研究显示，适当的情感投入者自我效能评分比情感疏离者能高 19%，说明健康的情感表达有助于自我认同。而对方一直针对“恋爱脑”会让人丧失自我、受到伤害，却对其诸多积极方面一概不谈。

　　接下来，我从几点开始论证“恋爱脑”没错。

　　首先，“恋爱脑”是人性情感的体现，是生命力与活力的象征。它也是人类情感的自然流露，体现了我们对爱与美好的追求，这是探究爱情的本源。爱情是人类最原始、最纯粹的情感之一，而“恋爱脑”正是这种情感的外在表现。我们在爱情中投入、专注，甚至将这种情感视为生命的一部分，从而感受到生命的美好。正如对方辩友所说，“恋爱脑”可能会让人失去理智，正是因为这种感性，让我们在冰冷的现实中找到温暖的希望。

　　其次，“恋爱脑”促进人际关系的深化，推动社会和谐。“恋爱脑”不仅对个人有益，对社会也有积极影响。它能够让我们更加关注他人，愿意为对方付出，从而构建更加美好的社会人际关系。在恋爱中，我们还能学会包容、理解与沟通，这些品质不仅适用于爱情，也适用于家庭、友情及社会关系。

　　再者，“恋爱脑”是自我成长的催化剂。“恋爱脑”并非盲目的痴迷，而是自我成长的催化剂。对方辩友一直在强调“恋爱脑”会让人不断受到伤害，认为恋爱中过分对别人诉求、执着是不可取的。但“恋爱脑”的执着追求是对外付出，它并不等同于只对着一个人。“恋爱脑”者完全可以从多个人那里寻找不同的体验。恋爱并非盲目痴迷，它真的能够促进自我成长。“恋爱脑”恰恰让我们在爱中找到自我，并且通过爱实现自我提升。

　　最后，“恋爱脑”是人生幸福的源泉。爱情是人生中最美好的体验之一，“恋爱脑”能让我们更深刻地感受到这种美好，在平凡生活中找到激情与动力，对未来充满希望与期待。我们更不应该去否定它，而是应该去珍惜它，让我们的人生更加丰富多彩。

　　“恋爱脑”是人类情感的起点，也是人际关系的纽带，是自我成长的催化剂，更是人生幸福的源泉。我们在爱中找到意义，在爱中实现成长，在爱中感受幸福。因此，我方坚定认为“恋爱脑”没错。我方想说，“恋爱脑”不是病，它是对爱与美好的执着追求，我们应珍惜生活中的每一份美好。

　　谢谢大家！

　　谢谢主席。

　　第一点，你方称恋爱脑不是病，然而你方今天将恋爱脑区分为健康和不健康的，这一点存在矛盾。此外，你方区分出健康和不健康的恋爱脑后，对于不健康的部分难道要直接认输吗？

　　第二点，人与人之间是相互交互的，存在相互的给予与回报。你方不能认为只要给予就是恋爱脑，还应考虑是否有回报，因为相互回报是尊重与情感的载体。你方今天存在偷换概念的问题，不能将两个正常人的恋爱简单归结为恋爱脑，也不能把对方正常的善意当作爱你的证明，不能自欺欺人。恋爱脑没有分寸，无论是对自己还是对他人，其本质是自我中心。很多时候，恋爱脑没有把对方当作拥有自我意识的个体，而是当作自己行为的反馈机器。但大多数人都有自由意识和自由选择的权利，很多时候想让对方按自己的意愿给予反馈本身就是错误的。

　　第三点，你方观点的错误在于，人类作为生物过于复杂，在任何情况下将一种价值奉为至高无上都会出现问题。你方今天没有给出任何例子、情节或比例，证明一个人有恋爱脑这辈子就会很幸福。人生包含多个部分，恋爱只是其中之一，不能将恋爱等同于整个人生。

　　今天我们说恋爱脑错了，不仅指是非对错，更多是指错过与偏差。例如，为了能和对方在一个地方读书，放弃更好的大学，错过了更好的人生；为了让对方过得更好而转账，错过了提升自己生活品质的机会；浪费大量时间纠结对方为何不回复信息，错过了美丽的樱花。将对方看得过重，不仅是在恋爱方面失衡，整个生活都失衡了。我确实遭遇了这些情况，这并非我的本意，我想改变，因为生活是自己的。而你方却一直强调“你没错，因为你是恋爱脑”。但我想要更好、更丰富的生活，不想为爱所累，总是一厢情愿地给彼此带来伤害。你方倡导的这种失衡状态是逃避责任的，将恋爱置于过高的价值维度，使生活失去了平衡。

　　我方的判准是看恋爱脑是否带来两层伤害。第一层，以为真心能换真心、日久生情，但现实并非如此时，就会对爱情丧失信心。第二层，付出没有回报，这对自己是实质性的伤害。你方回应称“我觉得我喜欢就可以”，但如果判准完全依靠感觉来定义对错，你方观点将永远不可证伪，从逻辑上永远不会出错。谈恋爱不能只讲感性而抛开理性，否则无法长久。如果按照你方的逻辑，一切全凭运气，若这个逻辑是对的还好，若不对，谁也无法挽救。

　　当你方说“子非鱼，安知鱼之乐，我在恋爱中很幸福，这是我快乐的源泉”时，这是一种自我欺骗。因为如果真的谈得很快乐，是不需要向别人解释的。所有人都看到你半夜写小作文，在恋爱中精神内耗、嘴硬，这难道不是在被PUA或者自我PUA吗？

　　“我愿意”并不意味着在这件事情中没有受到伤害，无论是对内的伤害，还是对他人的困扰，“我愿意”都不能成为你方的目的和导向。如果方向和方法错误，结果必然错误。即便说“我愿意”，也无法抵消恋爱脑带来的实际伤害。

　　感谢双方的精彩发言。这场比赛其实没什么实质输出。第一个环节是理论，最后一个环节也是理论，中间环节即便去掉，对比赛也没什么影响。

　　我能明白双方都想在定义上占优势，但需要解释为何自己的定义正确，对方的定义错误。打定义战要有交锋过程，而不是双方仅阐述自己的定义。正方称谈恋爱就是把恋爱放在首位，认为这是正常恋爱情况，只是对恋爱比较上心。然而，正方不反驳反方定义，反方也不反驳正方定义，只是询问对方定义是什么，之后便不再追究对方定义是否合理，这种做法不可行。

　　我只能给一些建议。当正反双方定义完全不一致时，可以通过举例询问对方，如“在恋爱中，对方要求买一本价值七八千的书，而自己兜里只有四五千，还向别人借钱去买，这是否算恋爱脑”。若对方认为这不是恋爱脑，称其不理智，恋爱应是理智的，那可以让对方举一个恋爱脑的实例，并询问该实例与正常恋爱的区别。若反方称这只是对感情比较深，即深情，那就要探讨深情与恋爱脑如何区分，或者在反方定义下，恋爱脑是否等同于深情。此时，可以诉诸互联网上公认的恋爱脑案例，说明这些案例与对方所讲情况不同。但在场上基本没听到这样的论证。

　　比如买房子的例子，稍微涉及通过案例说明何种情况更符合恋爱脑定义。反方一直称自己所说的恋爱脑是正常的，正方所说情况是极端不理性的。但反方应解释为何恋爱脑是正常的，正方所说的恋爱脑为何没有弊端。反方的证明方式是称好的恋爱是恋爱脑，不好的恋爱不是恋爱脑，这种用定义完成论证的方式不合理，如同说“苹果是甜的，因为甜的是苹果”。

　　要证明恋爱脑没错，应顺着立论部分往下打。爱情本就是非理性的，不能因涉及非理性就认为不可接受。比如一辩提到的例子，那种爱情的悲壮在于对抗当时的阶级，并非对对方无条件服从或过度亲密。可以顺着立论往下走，即便恋爱脑使理性逐渐削弱，由感情主导，那又如何，爱情本就如此。

　　反方称爱情中本来就有付出，但正方进行的是利弊比较。当正方指出自己的付出对自身造成严重伤害时，反方不能仅强调爱情本就有付出。正方提到正常爱情的付出是平等的，当正方询问某种情况是否是恋爱脑时，反方不应称是因为对方不是恋爱脑。例如，正方说渣男会伤害感情，反方不能说因为自己不是渣男，若自己也是渣男就不会被伤害。

　　当正方指出自己像舔狗一样付出却得不到回应是一种伤害时，反方应告诉大家，在感情中不应计较利弊得失。如果按照正方的态度，每一次感情付出都要斤斤计较，这并非我们期待的爱情模样。爱情本就是一笔算不清的糊涂账，愿意为对方付出，对方也愿意为自己付出即可，不应计较谁付出更多。反方可以顺着这层意思打，说明自己明知可能会受伤却甘之如饴，若认为这是错的，以后就没人敢真心付出爱了。甚至可以引入一些情境，如在雨中把伞倾向对方、把最后一块糖让给对方、把奶茶第一口让给对方，说明这才是爱情应有的样子。但反方选择的打法是称是因为对方不是恋爱脑，这种逻辑等于承认了部分伤害，承认恋爱脑在某些情况下是错的，这使反方处于劣势。

　　仅从攻防上这一点疏忽，就很大程度上切割掉了一部分论域，让给了正方，这会影响评委做出正常判断，因为这场比赛其实没什么亮点。

　　再给出几个小建议： 　　第一，在定义部分，不能只阐述自己的定义和询问对方定义，要说明对方定义为何不合理，自己的定义为何合理。可以通过互联网上大家普遍共识的案例作为切入点，完成定义论证，而不只是简单阐述。 　　第二，提问题要明确目的，而不是为了问问题而问问题。问完问题要有反馈，备赛时应预想对方可能的回答，并做出相应回应。例如询问对方“恋爱脑是否把对方感受凌驾于自己感受之上”，若对方回答“是”，可以总结达成的共识；若回答“不是”，可以举例进一步询问。通过一问一答得出结论，告诉评委和听众从问题中得到了什么。 　　第三，回答任何辩题都不要只干巴巴讲逻辑，要结合生活场景，多举生活化例子，进行情境演绎。价值辩题最重要的是把评委带入演绎的情景中，让评委感同身受，而不是试图说服对方。要通过情境让评委觉得某种情况不好，从而不想成为那样。

　　最终，我的票归给正方，因为我认为反方在防守过程中，没意识到自己切割掉了很大一部分战场。最佳辩手是正方的四辩。

　　以上就是我的点评，你们若有疑问，可以现场提问，我会解答。