[AI生成]《进化论》是更好的喜剧

[AI生成]《再见老张》是更好的喜剧

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　《进化论》与《再见老张》是两种不同喜剧表演形式的代表作。《进化论》以无厘头笑点为主，《再见老张》则通过呈现一则完整的故事，通过灵魂附体后人物错位的矛盾冲突呈现笑点，并最终实现情感升华。

　　英国哲学家克里克奇在《论幽默》中提到，幽默作为一种社会调节机制，其功能在于用轻松的方式处理社会焦虑、日常困境和经验。若脱离现实生活，这种社会功能就会大打折扣。所以要判断《进化论》和《再见老张》何者是更好的喜剧，只要看何者更有现实意义。我方认为《再见老张》是更好的喜剧，理由如下：

　　首先，《再见老张》既给出对于普通人生命痛苦的具体解答，又给人以慰藉和希望。《进化论》想要表达哲学思辨，却没有给出答案。我们怎么面对虚无，我们究竟是要做那个逃离的批判者，还是逃亡时代的隐匿尘埃？大家可以面对无奈的现实，但是到底该怎么做呢？没说，只告诉我们看完发现自己是个笑话，留下空洞和疑惑。

　　但《再见老张》直面每个人都必将经历的生命命题——告别，承担起疗愈社会的功能。剧中通过爸爸在天上打麻将这种富有想象力的表达，巧妙地化解了观众对死亡的恐惧，使逝去不再只是终结，而是一种延续与平安。同时，剧情里妈妈找到了很好的再婚对象，“我”也拥有了真正懂“我”的结婚对象，消除了逝去亲人的普通人对开启新生活的恐惧。

　　现实版“再见老张”微博热度讨论高达64万。在山东泰安婚礼现场，新娘偷偷准备了一幅画，画中新郎的奶奶来参加婚礼，新郎看到画作后瞬间落泪，这不是剧情，是现实。正因如此，《再见老张》提供了真正可以拿来应对生活痛点的答案，正如观众评价，让父亲回到身边，见证自己的幸福人生大事，这是大喜而非大悲。圆梦的剧情是对于每个观众的死亡教育，从今往后不再遗憾，而是释怀。

　　其次，《再见老张》的选材和情景塑造更能与观众连接，使观众更好地反思和融入生活。《再见老张》通过人物形象叙事模拟现实的复杂性。从角色塑造来讲，《再见老张》不仅仅关注新郎的个性和心理表现，同样对配角进行雕琢，焦虑毛躁但最终温柔细腻的管乐，不着调但重情重义的管乐父亲，甚至是自恋、容易被PUA的思仪，以及不靠谱的天使等，用这些群体形象描写来充实仅有10分钟的时长。这些细节的雕琢增加了与观众现实经历的连接，让观众在观看时很容易产生“这不就是我”的代入感。

　　情景约束理论证明，观众在观看的过程中越处于沉浸式心理状态，就越容易产生共鸣、同理心、情绪释放，甚至被作品所影响或转变。如果观众将自己的生活经验映射到作品上，才能更好地让喜剧成为情绪宣泄的场所。《再见老张》通过生活化、情景化的方式，让观众更容易相信这部作品会带给人力量。

　　而叙事沉浸理论指出，如果角色只是工具或扁平化，观众无法走进故事。在《进化论》中，猩猩管理员片头的出场以及结尾造火箭的行为都是缺乏铺垫和人物塑造的，难以让大众产生共鸣。这些脑洞是脱离现实考量的，许多笑点是建立在他者的荒谬之上，因此它更容易被观众作为外部游戏来看待，而非内心的映射。

　　好的，感谢反方一辩发言。

　　二辩质询反方一辩，质询时，答辩方只能作答，不能反问。

　　可以听到你讲。好，我现在跟你确认定义。您方标准说更能够带来现实的意义，请问这种现实意义是单单指带来像您方论点说的情感的标准，还是说也可以包括带来哲思？我方认为其实本质上不太冲突，就是你带来的哲思，它跟人的连接是主要的部分。

　　那您方认为富有哲思的喜剧和笑过就算的喜剧，哪个会是更好的喜剧？

　　我懂你意思。首先我们不是笑过就忘的喜剧，其次我方给出了我方的一个标准，就是你想要具有现实意义的话，无论是哲思还是感动，都得跟人的生活沾边，如果不沾边，再怎样都不行。首先哪个更能带来情绪价值观，我一会儿会跟你比较。

　　所以说您方也承认，富有哲思的喜剧比没那么有哲思的喜剧要好。

　　然后我们来看看观众在喜剧作品里看到了什么。我方调查了知乎、小红书、B站各个平台的评论区，发现对于《再见老张》，营销号和点评人的剖析都是注重分析是怎么通过一些细节达到煽情效果的，而《进化论》的搜索结果大多是对于剧情达到什么哲思的剖析。这是不是说明了《再见老张》是以表达情感为主，而《进化论》是以表达哲思为主？

　　坦白讲，您方今天也不打算论证《再见老张》只有情感没有哲思，《进化论》只有哲思没有情感。我方想问，可不可以承认《再见老张》更偏重于情感，因为情感跟人的生活更沾边。

　　我方认为，富有哲思的比那些哲思比较少、只表达情感的作品是更好的戏剧。

　　然后再来听您方第一个论点。您方第一个论点说《再见老张》可以带给人情感，而《进化论》没有带来问题的解决。那请问《再见老张》带来的解决什么的答案呢？解决生与死的答案吗？您方论证的是说面对亲人离别的时候，我是不是只是获得了一时的力量，在事后我面对亲人的离别时，仍然会难过。

　　就像我给你举的例子，我看完《再见老张》之后，在河南当地的一个婚礼上，新娘拿出了新郎奶奶的照片。所以你看，这就是看完《再见老张》之后，喜剧可以给人提供额外的力量。

　　但是《进化论》给人们的方法论太不贴合实际了，因为没有真的会有别的星球或者别的同类带你一起坐火箭飞到月球背面。而《再见老张》它只能带来一时的情感，让你一时心情好一些，做出一些选择，而它不能够真正地解决面对生与死这样的大的哲思问题。

　　谢谢。所以你看，《再见老张》更贴近生活，而且也能给你带来关于生与死的哲思。感谢。

　　下面有请反方二辩进行质询小结，时长两分钟。

　　谢谢主席，我想阐述两件事情。

　　第一件事情是如何比较双方带来的哲思。对方也承认双方都有哲思，但关键在于，即便有哲学思考，观众也得能理解才行。我方提出的情绪运输理论表明，观众越沉浸、越能将作品与生活相联系，就越容易受到影响。有些高深难懂的哲学分析，就像小红书网友所说，“太高级了，各种哲学根本找不到点在哪”。B站评论也提到，进化论12分钟的小品要搭配23分钟的创作者解读才能看懂。所以，首先你得证明观众确实接收到了你方所讲的哲思。

　　第二件事情是关于双方作品目的的比较。进化论的创作者土豆在专访中明确表示，他认为写本子最大的意义就是没有意义，如果强行表达思考，就是走了老路。所以，您方所解读出的进化论的所有哲思，或许都只是来自于观众，而非主创。

　　基于以上两点，我方通过更贴近现实的方式，让观众能获得听得懂的哲思，而您方关于作品目的的观点也不成立，因为主创本人明确表示没有这样的目的。

　　接下来探讨，是否有哲思就是一个更好的评判标准。我们双方都有相关依据。您方列举了优秀喜剧的例子，比如《大话西游》。但大家觉得《大话西游》好，并非是它刚上映时，而是在30岁之后，当观众的生命和生活经历与之产生连接和共鸣，发现它讲的不只是孙悟空，更是自己的时候，才会觉得周星驰的《大话西游》拍得真好。这恰恰证明了能带来现实意义、治愈人心的内容，更应作为评判标准。

　　从观众期待来看，根据中心校媒的研究，55%的受访者期待喜剧反映生活现状和社会现状，而喜剧大赛的193部作品中，有80%都取材于生活现实。所以，从观众期待的角度，我方观点也更加贴合。

　　感谢！

　　好的，感谢反方。

　　节时长两分钟，有请。

　　进化真的没有贴近生活吗？主创真的仅仅是代表观众进行思考吗？我想对方应该也不敢断言主创创作的是一个没有任何哲思的作品。观众解读出了这么多的角度，而对方第一点说进化论不贴近生活，这是为什么？进化论的意义是以小见大，用一根线引出背后更深层次的思考。它敢于探讨逃离是什么，敢于探讨为什么越进化、知道得越多，就越好奇、越痛苦。这种思考正是喜剧对于当下所有人的意义。它能通过十几分钟的喜剧，引发观众去看创作者二十几分钟的解说，促使观众花更多时间对社会议题进行思考。

　　第二点，恰恰是因为进入20世纪后，喜剧对丑的批判更多转向了对美的追求，喜剧作品越来越综艺化、追求娱乐性，所以我方认为不能一味追求笑点，而忽略了哲思，忽略了像《进化论》这样真正想向观众传达内容的喜剧。喜剧本质上可以引人发笑，但不能仅仅等同于笑，像生理性的笑，如外界物理刺激、低级趣味或情感波动引发的笑，虽能带来一时欢愉，却没有内容和意义，不会在喜剧结束后激励观众去探寻创作者想表达的内容。

　　正如黑格尔在《美学》中指出，不能把可笑性和真正的喜剧性混淆起来。我方认为，如果仅以是否可笑、是否贴近生活、是否让观众发出更多笑声来判断一个喜剧，这样的定义对喜剧非常不公允。喜剧产生的效应应该具有审美价值和社会意义。像《进化论》这样揭示进化的本质、敢于说出真相，留下的思考更有价值，带来的愉悦也更长久，能引起受众在欣赏时和欣赏后都产生审美感受，引发对社会问题的思考和批判。我方认为这才是更好的喜剧。

　　谢谢。 　　好的，感谢正方二辩。

　　请正方四辩对辩，反方四辩时长各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，不可互相打断。双方届时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，由正方开始发言。有请。

　　你方贴近生活的标准是什么？所谓贴近生活，是指与我们的生命紧密相连。比如《进化论》，若突然获得知识，又感叹越进化越孤独，接着飞船出现，孤独感消失，会发现这个过程与我们的生命经验相脱离。

　　我问你，《美丽人生》没有哲思，只是让人感兴趣，这是另一回事。喜剧像赵本山的作品，这些作品没有展示宏大的哲思，为什么只有有哲思的喜剧才是好喜剧？它可以是一种喜，但比不上我们所说的这种充斥哲思的喜剧，这是我们比较的标准。

　　回到你方贴近生活的标准，《大话西游》贴近我们生活现实的样态吗？在你方看来如何评判？它里面讲的爱情其实贴近我们生活的样态，你方只觉得穿越不够贴近样态，但就像这里即使某些情节不贴近样态，但其展现的面对生死状态是符合生活样态的。所以《美丽人生》是好喜剧，赵本山、陈佩斯的作品也都是好喜剧，你方没有给出一个明确的标准，即为什么有哲思的才叫好喜剧。

　　我接着问你，我方二辩提到主创土豆在专访中明确表示，该粉丝最大的意义就是没有意义，他的喜剧其实不是哲学喜剧，后来一直创作的也是其他类型喜剧。你方觉得其重点在哲思，是不是你方本身就觉得这个类型的作品不太好，所以必须拼命找亮点，有爱情元素就叫做贴近生活了？那《进化论》里面没有求知的元素吗？没有一些像现实社会中动物园、人类之间的元素吗？到底这个元素多到什么程度才算贴近生活呢？我认为本身不是元素的问题，而是作品所讲的内容是否贴近我们生活的体验。比如“我带上金箍就没有办法爱你，我放下金箍就没有办法救你”，其中很多情感上的细腻体验，以及穿越后出轨，要如何面对自己情感上的变化，这些都贴近我们现实生活中的体验。

　　所以请你回答，你方是不是本身觉得无厘头这个类型不可能是好的，所以必须拼凑出《进化论》里面有哲思。当然不是，无厘头是一种形式，无厘头也可以映射出背后的期盼和哲思，周星驰的作品不都是这样吗？

　　回到你方标准，你方这不是循环论证吗？有情绪共鸣才能叫贴近生活，而贴近生活才能做到情绪共鸣。我不知道你方这个标准有什么意义。

　　我进一步请教，你方第一个论点说提供了生活的解法，我想知道在“我要结婚了，我的父亲已经去世了”这样的场景里，它提供了什么解决方案？期待一个天使降临吗？我可以通过人与人的连接去对抗亲人的离去，迈向生活的下一步，比如通过结婚，我的母亲也能得到慰藉。所以你方说《星际穿越》提供了很好的战斗准备，这都是学习吗？那如果这样也算提供了解法的话，《进化论》也提供了一些解法，它告诉你在学知识的时候，不能只知其然，不知其所以然，也要知道那个“派”到底是什么意思。你方讨论这些太过细枝末节的内容，我方觉得都不重要。

　　回到这道辩题真正核心的讨论，针对对辩上来的第一个问题，那些无厘头的、没有哲思的喜剧怎么去比较，我们就来看贾玲的作品，比如《热辣滚烫》《你好，李焕英》多么能勾起大家的情绪，能因此就觉得它比周星驰的作品更是好的喜剧吗？

　　好的，感谢二位。

　　正方三辩盘问反方，时长 1 分 30 秒。

　　第一个问题，对方讲说在给老张带来一些现实的指导，很好奇，其弥补老张遗憾的方式是天使降临，然后将他父亲还回到一个人的身上来见证他的幸福，这对现实到底有什么样的指导？

　　从剧情来讲，首先，它消除了大家对死亡的恐惧，因为爸爸其实死了一天，还要打麻将；其次，它消除了开启新生活的恐惧，因为“我”也可以找到很懂“我”的人。但这种方式是通过天使的转生，或者天使还魂等其他方式，这完全脱离现实，对现实根本没有任何具体的指导和意义。

　　另外，对方说老张贴近生活，比如在《进化论》中，它给予了人们关于为什么越汲取知识却越孤独等困惑的思考，这确实是我们生活中面临的问题。但贴近生活不只是四个字，我方刚讲了很具体的机理，就是在其叙事层级里，如果所有其他角色都是工具人或者扁平化，观众就无法进入这个故事，也无法与现实生活产生连接、产生共性。

　　我方完全没有看出《进化论》中其他角色是扁平化的，一直有两个主角在对话、互动。所以对方也没有回答我方刚才的问题，《进化论》同样有非常贴近生活、面对现实的思考，因此我方不明白为什么说对方更贴近生活。

　　其次，关于哲学的部分，对方讲说只要面临的一些课题背后还有哲学问题可以深挖，就代表在进行哲学思考吗？比如婚礼，婚礼代表着亲情，亲情背后有哲学，但谁在参加婚礼的时候进行的是哲学思考呢？

　　我方有很多引发思考的部分，对方在陈词的时候就承认了。我们比较的是哪一方带来的思考更容易作用于生活，我方认为对方思考的东西太虚空，在情绪运输理论中，观众根本无法走进。所以对方没有回答我方的问题。事实上，即便亲情背后有哲学问题可以深挖，但人们在参加婚礼的时候做的完全是情感的感受，而不是哲学的思考。而《进化论》恰恰为人们提出了现实生活中的哲学问题，更能引发人们的思考。后续我方会举例说明为什么哲学思考更多才是更好的兴趣提升，这些共情都在帮助我们思考并作用于生活。

　　感谢。

　　三辩盘问正方时长1分30秒，有请。

　　什么是哲思？哲学的基本命题是“我从哪里来？我是谁？我到哪里去？”我以这个基本命题所展开的哲学问题发问，你觉得存在好的哲思和坏的哲思吗？我认为存在深度上的差别，不能简单地用好坏评价。什么是更深入的哲思呢？比如单纯去思考“我是谁”，和去思考人类存在于这个星球上到底带来了什么样的影响，人类这个族群应该到哪里去，后者是更深入的思考。

　　那为什么越深入越好呢？对于哲学来说就是越深入越好。你是想问对于哲学为什么越深入越好，还是对于喜剧为什么越深入越好？

　　为什么我们现在在喜剧里有那么艰深的讨论？精深讨论需要完整陈述和脉络分析，可是你的节目只有10分钟，为何能讲明白这样深入的哲学？这是否意味着作为听众，能接受多少是多少？你的意思是30分钟的拉片大于10分钟的无解析版本，那我觉得这两个都大于你站在立场下没有逻辑顺序的内容。

　　我在问的是目前对于艰深哲学的讨论，没有专业研究，没有完整的论文，为什么需要喜剧去做这件事情？这是我们还未探讨的一个核心问题。因为对于大多数普通大众而言，让他们去读专业文献不现实，但在喜剧的代入中，借由可笑这件事帮助他们启发自己的思考，这是哲学扎根于普罗大众的方式。

　　那有没有可能可笑会挤占哲学的严肃性呢？我们笑完之后只笑了，大家有多少人看懂了节目里的哲思？可笑会挤占哲思吗？

　　本质上要幽默这件事情和深入哲思貌似是矛盾的，你把判准定在深入上似乎很奇怪。而且我接着问你，你觉得你比我更深入，为什么？

　　当然不是这样。我们喜剧中蕴含的哲思比论文中蕴含的哲思更弱，它被喜剧冲淡了一些，但这并不妨碍它不是坏事。每个人有不同的使命，我们认为《进化论》比《再见老张》更有哲思的部分，在很多的文本分析和评论文章中都有指出，我觉得这应该是我们双方讨论的一个前提性内容，因为您方第一个论点也是建立在有更多的情绪共鸣上与我们讨论。

　　不是，我方建立在有更多情绪共鸣上，并非体现在有更多哲思上。所以能不能给我举个案例，哲思更深入体现在哪里？

　　我大概有三个维度的举证。第一个是在具体的文本分析上，第二个是在大家评论区的点评上，第三个是在一些各种宏观数据的调研上，我可以逐一讲解，现在先讲文本分析这部分。

　　《进化论》里面的基本内容大概有几个不同的热词角度。第一是进化逻辑点符合知识获取的荒诞性，第二是语言与身份的错位狂欢，且它的讽刺性叙事和荒诞性紧密展开。比如讽刺性叙事里面，会谈到知识的异化与现代性的焦虑，“土豆越觉醒越难受”的独白，即知道的多，想要的越多，所以越不高兴，它其实反映的是人类在获取知识的过程中，反而会变得越知道得多越不快乐。“越进化越不安，越长大越孤单”是牛奶咖啡一首网络歌曲的歌词，它借用了大家都知道的歌词，映射出了背后的哲思，非常精妙。

　　如果一句歌词也能被解读成哲思，那为什么我方讲的“四季安康”不可以解读？所以至少在这个文本上，听起来只是你自己添加的解读。就像那个12分钟小品，需要23分钟去解读才能看出哲思。同样23分钟给到其他作品也能解读出哲思。这第一个维度的论证不够充分，第二个原因是什么？你拿23分钟在这个作品里面解读出这么多哲思给我看，你并未有效举证。

　　还有第二个，比如社会规矩与个体觉醒的困境。管理员象征着一种权威与体制，对“经济的进化宣言”充耳不闻，继续用实物媒体及被观赏的状态，讽刺社会对异己声音的漠视与围剿。而且我方这些内容都是从评论区里面摘取大家分析的内容，有的观众反馈会说“胖大人太赶了”，仅仅对化学元素周期表、爱上周杰伦表面搞笑，实则暗示和讽刺人类。我方一辩还觉得《再见老张》是一种社会情景理论，就像《楚门的世界》。所以按照这样的解读方式，什么都可以解读，所以听起来你的深入也不过是你自己愿意去解读才带来的深入，可是普世并不这样认为。

　　我反过来问你，如果今天你讲的东西过于偏向哲学，大家不爱看，你方论证一下大家爱看这样的内容吗？这个问题的前提不成立，我发现大家好像爱看的不是这样，我方中心的调研报告显示76%的人希望喜剧满足情绪需求，所以既想让内容更深入，又未满足当下观众的期待。

　　感谢。

　　好的，感谢双方辩手。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　我方认为，今天这道辩题讨论两个作品谁更好笑根本不重要，因为每个人的笑点不同，对这个问题的回答也各有千秋。我方认为应该探讨这两个作品所代表的类型，即这两种类型哪个是更好的喜剧作品，也由此去探讨所谓喜剧的评价标准。

　　据此，我方论证在提供搞笑情节的功能之外，这两个作品分别带来了两种不同的价值。《进化论》侧重给予观众对于人类存在与发展的哲思，而《再见老张》则侧重于引发观众的情感共鸣，给予人们感动。要判断何者是更好的喜剧，需要比较喜剧作为一种文学形式，究竟是带来哲思更重要，还是带来感动更重要。

　　我方认为，《进化论》以其独特的哲学思辨性和对人类存在可能性的深度解构，打造了更高的艺术高度，因此是更好的喜剧。论证如下：

　　首先，《进化论》为观众带来了更多的哲学思考。《进化论》以动物园猩猩的觉醒为叙事主线，表面上是一场逃离牢笼的闹剧，实则是对人类认知曲线与文明异化的哲学隐喻。猩猩被苹果打中后，从无视自我的自我怀疑到越进化越孤独的终极困惑，其精神轨迹完整地复刻了人类认知革命的三重阶段：启蒙的狂喜、理性的坍塌与存在的虚无。例如，当猩猩因羞耻心而穿上裤子的瞬间，正是对亚当与夏娃伊甸园隐喻的戏仿。知识的觉醒既是自由的起点，也是痛苦的根源。这种设计不仅制造了密集的喜剧包袱，更将柏拉图洞穴隐喻中真理与蒙昧的永恒矛盾浓缩于清醒的荒诞行为中。

　　当观众在笑声中直面历史上最经典的思辨，反观《再见老张》，其父子穿越的温情叙事固然催人泪下，但其本质是情感代偿，通过超现实手段填补现实缺憾，以满足观众对圆满的集体无意识渴望。这种感动固然真挚，但正如古希腊悲剧的净化功能，其价值更多在于情绪的宣泄，而非思想的内核。当观众走出剧场，对《进化论》的追问仍在延续：知识的边界在哪里？文明进化是否必然伴随着精神荒原？而《再见老张》的感动却如烟花易冷，难以沉淀为持久的生命力。

　　其次，相比《再见老张》带来的情绪波动，《进化论》带来对世界的致敬叩问和对人类存在与发展的哲思，更能体现喜剧的意义。喜剧自诞生起，便与哲学血脉相连。亚里士多德在《诗学》中强调，艺术的最高境界是通过突转与发现引发认知升华。匈牙利哲学家阿格尼斯·赫勒指出，喜剧性不仅是表面的滑稽和感官宣泄，本质上是在于对人类存在条件的深层反思。

　　当《再见老张》用大团圆结局抚平现实的褶皱时，《进化论》却以猩猩被弹开飞向月球的开放性结尾，将进化的代价、知识的暴力等命题抛向观众，迫使我们在笑声中直面存在本身的神秘与荒诞。它不满足于让观众流泪，而是邀请他们思考；不局限于讲述一个故事，而是提出一个问题。《再见老张》用圆满情节的力量，《进化论》用冷静的幽默照亮心幽。喜剧的终极使命，不是编织温柔的梦，而是点燃思想的火。

　　结论。好的，感谢正方一辩。

　　行政方一辩，时长1分30秒，有请。

　　好，我试一下，声音可以听见吗？可以的。

　　实际上我跟你确认一下，我们要探讨“进化论更有哲思”，需要证明两件事情。一是它比《再见老张》更有哲思，二是有哲思的喜剧是更好的喜剧，没问题吧？这两件事都得证明。

　　第一件事情，你证明“进化论”更有哲思，除了举例子之外，还有没有什么机理性的证明？比较两个作品有无哲思，除了举例子还有什么别的方式？若你用举例子的方式，那我同样给你举例子。比如在《再见老张》中，男主认为最重要的时刻是结婚，而女主最重要的时刻是考上大学，可不可以说这是在讽刺社会的性别偏见，普遍认为女性最大的事情是结婚，讽刺这件事情也给人带来哲思呢？

　　我明白你的意思，我方不打算论证一者有，一者没有。我方论证的是以什么为主线，大家只要看过作品就知道，《再见老张》是以亲情叙事为主的，代表着情感代偿，而《进化论》的哲思明显比它更多。

　　你问的这两个问题其实是同一个问题吗？我不否认在《再见老张》里一定有可以引发哲思的角度，但我觉得它的主线不是哲思，主线是死亡、亲情，是人与人的连接，为什么这不能是哲思呢？

　　不，你讲的主线是某一个具体的问题，我讲的主线是一个具体的，是不是某一个大的类型，这是两个维度上呈现的概念。而在我讲的这个维度上，明显《再见老张》是以情感为主。

　　我没太听懂，我可以问一下吗？《再见老张》的主线在你们看来是什么？不好意思，我换一个词，我觉得存在主线歧义，我讲的其实是两种思维的类型，就是它到底是以什么目的为主，以什么为它的主要目的。我觉得《再见老张》主要是为了调动观众的情感共鸣，而《进化论》相应地，它主要让人感动，是通过更多的思考和哲学相关的问题。

　　好，那你方接下来要给我方证明《进化论》的目的是为了创造哲思。

　　往后看，“更有哲思的喜剧是更好的喜剧”怎么论证呢？我方有很多个论证的维度。比如我有大概十几个背书，我觉得写两点没什么意思。另外，我方分析了喜剧从诞生之初发展的轨迹，从古希腊的喜剧，再到后来文艺复兴、启蒙运动，然后到现代化的喜剧，整个过程当中贯穿始终的都是这个词。第三个维度，我比较其他的一些常见的喜剧作品，比如周星驰的喜剧，他之所以被称为喜剧大师，不是因为他的作品多么好笑，不是因为大家看了多么流泪，而是因为从中反映了讽刺现实的特性，所以这种哲思和对现实的讽刺，我觉得是最重要的喜剧标准。

　　我方提出一个对立的标准，我们认为更好的喜剧是更能够带来现实的记忆的。同样我方也有背书，比如英国哲学家克里奇的《论幽默》，他认为喜剧需要去处理社会焦虑，需要去处理日常困境。包括很多例子的分析，我方也发现最喜欢举的周星驰的例子《大话西游》，它也正是因为带来了共识，带来了大量代入感，解决了现实问题才是更好的喜剧。但是好笑大家都有。

　　感谢。

　　正方三辩进行小结，时长 2 分钟，有请。

　　首先，你方所谓的情绪需求，我方认为进化论本身就带给了人们好笑、欢快这种情绪价值。比如它有一些比较反差、意想不到的梗，像一个猩猩在看，说这就是知识的演变，另一个猩猩说这就是母猩猩的图鉴。可见，它有很多好笑的笑点，能够带给人们情绪价值。

　　但在搞笑的情绪之外，二者谁能带给人们更深入的价值，这是我们今天要探讨的话题。所以我们根本的分歧就在于，对于喜剧来说，到底是我方所谓的反思更重要，还是你方所讲的一种感动更重要。

　　我方认为，第一，你方刚才在质询的时候一直在纠缠，说在老张这个情境背后也可以解读出两三分钟的直面思考。可问题在于，当老张给予人们的是“我父亲官方回来了，见证我幸福”的感动时，人们哪会有哲学思考的欲望呢？不会。而进化论有，因为它切实地向你抛出了问题，留给了你后续留白的思考空间，它问你为什么我们越进化、越有知识，反而越迷茫、越找不到方向。

　　其次，你方说感动会让人们更喜欢，可是我方也发现，43.58%的受访大学生更喜欢讽刺风格的戏剧作品，而自嘲的占 27.25%，荒诞的占 24.59%。所以即便你说感动有争议，可是我方这种荒诞、讽刺的反思同样有争议，这是数据上的体现。

　　再次，刚才我讲了你方所谓的可以深挖，但当没有现实的问题去提问观众时，人们不会有这种思考的欲望。所以恰恰我方的哲学思考更多。

　　我方所举证的希腊哲学家阿格尼斯的理论指出，艺术的本质在于对人类存在条件的深刻反思。所以说，恰恰我方这种哲思更多的体现，能够让人们体会到更高的艺术层次。

　　好的，感谢。

　　小节时长2分钟，有请。谢谢你答开来时给我念了很多，很像AI自己生成的内容，我方其实也有这些。老王退场意味着家庭的诞生，正如老子讲的“生死周也”，代表生命是一种漫长的轮回。老人们的肉体纵使已经消亡，可是爱会在后人身上，这不就印证了萨特讲的“存在先于本质”吗？

　　你要去解读，怎样都会解读，甚至当主创团队都说自己是纯搞笑，你还解读这么多。你有这样的解读能力，放在任何喜剧，任何情况你都能论证。

　　可是更重要的事情是，我方觉得对本质的深入探讨，这件事情与喜剧是矛盾的。为什么？因为幽默产生的特点是什么？是打破。很多时候，老师说这件事情很严肃，不要再笑了，为什么？因为笑这件事情会撕裂环境。当你拿去建构那个艰深复杂的概念时，用笑这个手段一定会偏离大家的关注度，一定会让大家去关注别的东西，所以恰恰与你所希望的越来越深入、越来越集中讨论是违背的。所以在喜剧之上，本身你的判准就不契合，更别提喜剧承担这个价值。

　　可是这种撕裂在生活中有意义的。我方觉得撕裂或者这样的解构的价值在于，它可以解构我们生活中的命题。所以这就是为什么我方发现其实更多人愿意去回应情感问题、现实问题。为什么？因为当下我们的生活已经很苦了，我们不需要再通过一部喜剧来告诉我们人生还有什么命题没有解决，反而想在外面受了一天的欺负、委屈，回到家里，回到小窝里，希望喜剧可以击穿我们人生的那些困顿。

　　而为什么觉得《家有老爸》在这里做了一件事情，它通过解构的手法告诉了我们生命中那些不可解的命题，当亲人离世的时候，当我爱的人最后还是会爱上别人的时候，我们该如何面对？这样我们在物的意义上的不可解认知可以通过喜剧来调控。为什么说它是生活的解药？因为它通过解构的方式解构生活的荒谬。死亡这件事情，不过是暂时的离去，我在天堂一样可以快乐，哪怕今天我离世。死亡这件事情，不过是暂时的离去，我在天堂一样可以快乐，哪怕今天我离世之后，爱人也会有新的姻缘，也会幸福。当在网上不断用这样的幽默去调侃死亡的问题时，我们对死亡不再害怕。

　　我方觉得有个很好的案例，在叙利亚战争中，有一个父亲跟小女孩说，如果飞机来了我就笑，这就是喜剧可以带给人的力量。当喜剧真正融入生活的时候，它才能够成为对抗荒谬的最好武器。

　　好的，感谢。

　　双方发言时间各3分钟，由正方先开始发言，有请。

　　你刚刚讲了半天，说可以解答一些现实问题，那我想知道在进化论里有没有回应知识焦虑这个问题。没有学历的人觉得不必焦虑，学历高的人脱不下长衫，现在看了之后觉得，原来获取知识有更多途径是正常的，自己也不必再脱不下长衫了。这有没有解决现实问题呢？大家觉得学会知识后会感到孤单，可是不学知识，真的能面对大家生活的困境吗？

　　所以我倒过来问你，面对在线老上所讨论的命题，有人真的把在线老上搬到现实婚礼中，弥补了奶奶无法参加婚礼的遗憾，这样对现实问题困境的解决，是不是我方更落地？是先有了那个婚礼，再有《再见老张》，还是先有《再见老张》再有婚礼？这是个搜词条都能搜到《再见老张》的现实版，所以在这样具体化生命的命题里，我方可以解决问题。那我倒过来问你，你方要怎么解决人类问题呢？你最后连个答案都没有，显然你不知道。这事情我很多年前就看过了，也就是说人家确实办了什么事，说不定《在线老张》就从这儿取材的，你怎么能由此来论证《在线老张》带来了这样的效果呢？为什么会带来这样的效果？原因很简单，因为我方观点更加贴近生活，这就是今天我方讲的叙事情景理论，我们认为在事情更具象、更完整的情况下，才更能关照我的生活。

　　所以我想问，《进化论》到底回应了生活怎样的命题？在效果层面，双方都没举证，都是逻辑推演，所以你也不要拿举证来要求我方。我方的逻辑，我在知识焦虑那里也给你解释过了，我再跟你聊一下贴近现实这回事。你方二辩还是三辩说，我们这个贴近现实是有背书的，如果配角故意没有参与度会怎样怎样。那按照你的这个背书，是不是单口喜剧和相声这种没有配角的喜剧都是糟糕的作品？我们讲的背书不是这个，我们讲的《论幽默》这部著作说，幽默必须根植于人类真实的处境，才让笑声产生哲学性的力量。

　　所以你今天说《进化论》产生了知识焦虑，可你这个知识焦虑根本没有根植于人类真实的处境。一个猩猩不停被打，就突然获得了很多知识，另一个猩猩完全没有获得知识，哪有人会有这样真实的处境？你知道人类最开始是怎么进行智人觉醒的吗？有人可以发现万有引力，有人可以研发出薛定谔的猫，我为什么会产生知识焦虑？我感觉这根本没有触及到我的认知。

　　其实最早进化到智人的时候，大部分现在的研究都讲认知革命。认知革命的意义就是，最开始我们只能面对某一个具体的苹果，后来把它抽象成了“苹果”这个概念，从此之后，我们就可以谈论一个目前没有看到的抽象概念，这就是认知革命。而描述认知革命发生的这一瞬间，很多时候大家的描述就是一个苹果打到头上，不知道革命怎么发生的情况。为什么说它没有反映人类真实的困境呢？因为这个时代已经不是那个“上帝已死”的时代了，我们不需要重新开始构建我们的伦理和科学。这个时代是我学了这么多，但最后还是在歌词里挑选，我发现我的人生好没有意义。所以我很好奇，面对这样人生这么多的不可抗性，为什么不应该告诉大家，没关系，在人生进行不下去的时候，你握住爱人的手，而是告诉大家知识系统是怎么建立的呢？你说得太好了，大家现在对于知识有这么多的焦虑，所以《进化论》告诉你，其实很多时候有知识只是一种诅咒，那些有知识的人也没什么了不起的，这才是点对点地回应了大家的问题。

　　我来问最后一件事情，在您方的这个判断标准之下，你觉得《你好，李焕英》比《大话西游》是更好的喜剧作品，是吗？《你好，李焕英》和《大话西游》里面都有情感共鸣，《你好，李焕英》不必说，《大话西游》里面在爱情方面，不管是两个女生之间的爱情都让人产生共鸣，所以我们才会共鸣于“戴上金箍无法爱你，放下金箍无法救你”。所以我想问，你确实说了认知革命可以贴近苹果打到头上，可问题是知识焦虑哪里贴近真实的处境了？你方不知道是哪个同学最后发言提到，大家现在有什么知识焦虑，我就没必要再回答这个问题。你想说在《大话西游》里面有爱情，所以它就贴近现实了，是吗？所以只要有现实中存在的元素，就要接近现实吗？不是的。我方讲的始终是跟你的生命去做连接，所以我方的连接是非常具象的，我们通过多个配角的演绎，不管你是带入老张，还是带入管乐，还是带入张伟一，你都有自己可以链接的部分。

　　可是我想问你，你要跟猩猩突然进化，在苹果砸下就获得知识这样的经验产生怎样的连接？还是你也承认，其实你方连接做得也没有那么多。你又要回到配角的问题，那你回答我一下，相声是糟糕的作品，对吗？相声本身通过很多包袱和形式在完成人设，包括相声演员本身就树立自己的一个人设，所以它才能跟生活更加接近。所以回答我，你方到底怎样具体地提供解决方法，还是其实今天你方也不想提供方法，因为哲学本来不就是没有答案的吗？

　　非常好。所以第一个结论，生命的连接不一定需要丰富配角来实现。我们来看第二个连接的方式，您方讲的《再见老张》，它最后天使降临，天使跟你整这整那的，它跟现实连接吗？现实中能发生吗？可是让人信服的并不是天使诞生，而是后来他跟人与人之间的连接，爸爸可能通过天使来传达信息，可是我知道他给我留下书信会表达爱意。所以回答我，你的链接到底在哪里，还是你根本就没有？所以通过看这个天使降临，我联想到不仅可以给我留封信，这也叫现实链接，那我们今天看猩猩进化，联想到人类处境，这为什么不叫连接？你方有苹果的机械联想，相反我方今天更多刻画现实的人进化，才更贴近现实。

　　本质上今天你方无法给一个答案，因为哲学本来就是不断思考，所以今天你们给的不过是让大家分享，可是没有最终的解答。其实我方策略非常清楚，《再见老张》里面有很多具体的问题，还有爱情有关的问题，还有心情有关的问题。如果你比较这些具象维度的话，那今天《进化论》也有很多知识相关的问题，也有很多思辨相关的问题，也有很多人类困境相关的问题，大家都有，这不是比较的标准，核心还是要看所谓哲思和感动哪个更重要。你方在这里从来都没有回应过。

　　好的，感谢双方的精彩发言。

　　陈词时长3分30秒，有请。

　　你方想讨巧，想谈这两种类型喜剧哪种更好。我当然知道历史上有很多优秀的讽刺喜剧在反映一些问题，也有哲理剧。可问题是，进化论喜剧根本就没做好。

　　首先，从刚刚最后辩手提到的贴近现实这件事来看，你方其实也认为只有贴近现实才能讲好故事。可是，以《大话西游》为例，它贴近现实之处在于用细腻的笔触描绘主角与紫霞仙子如何暧昧、如何产生爱情。如果用进化论喜剧的方式刻画这件事，可能就只是一句台词“我爱上了你”。这样简单的表达没有任何多余的展现，缺乏贴近现实的感觉，也无法让观众代入其中，在故事叙述上十分欠缺。

　　第二，进化论喜剧在讽刺和反思方面都没做好。讽刺的意义在于刺痛那些自我感觉良好的人。比如以前，很多小人物在被压迫的生活中却感觉自己很幸福，认为工作越努力赚得越多，却没意识到自己的剩余价值正在被榨取。所以有一些喜剧，如《武林外传》，通过讽刺小人物来讽刺社会结构。我们回顾历史会发现，这类讽刺喜剧做得很好。但现在的喜剧，重点不再是讽刺那些生活困苦却清醒的小人物，而是开始讽刺世界。例如《年会不能停》，里面只有通过贿赂才能获得总公司的职位，结果阴差阳错让一个普通工人上位，公司高层还以为他是董事长的儿子，对他阿谀奉承。我们开始讽刺那些尸位素餐的贪官和领导。当你想让普通人反思，说普通人学习没用，只会让人更孤独，说知识焦虑没关系，因为普通人学习无用且会更孤独时，我不知道你在讽刺什么，也不知道你在反思什么。不学习会让人更不孤独吗？人不应该进化吗？你所谓的哲思通向的道路到底是什么？你这种反思与抖音上吓唬人的营销号相比，有任何创新点吗？营销号质疑你的生活，要求你反思生活，刷抖音都能刷到说不要再刷抖音，抖音只会扰乱你的生活。现在我们发现这种反思变得不太重要了。

　　我方说人越进化越孤独，那又怎样呢？找不到工作该反思的不是00后，没人生孩子，该反思的也不是年轻人，这件事情该反思的也不是努力学习的我们自己。当你的反思毫无意义，只有夸张的表演让人发笑，看起来就和QQ签名一样，只是故作深沉而已。

　　所以，正如我方所说，幽默必须基于人类真实的属性，才能让笑产生哲学性的力量。关键是，在我方的语境里，这种对于生活的哲思要比你方更为深刻。

　　我方最后一点想说的是，喜剧的作用是给人力量。网上有个关于伊拉克战争的视频，爸爸和女儿玩游戏，猜测飞来的是飞机还是炸弹，如果是炸弹，爸爸就扮成大象。视频里，女儿笑得很开心。同样，电影《美丽人生》很有特色，即便在犹太集中营里，爸爸告诉孩子这是一场大型游戏，坚持到最后的人可以获得一辆梦寐以求的坦克。孩子每天面对集中营的规则，就像做游戏一样，爸爸用幽默逗笑孩子，直到孩子走出集中营，都带着快乐和希望。

　　当我们面对无法抵抗的灾难和挫折，如战争、亲人的死亡时，批判、分析、流泪都无济于事，只会加深自身的绝望。包括你今天说的人越进化越孤独，这些都是我们无能为力的事。当我们感到无力时，我们需要的不是有人站出来指责我们为何如此无力，只有真正带来欢笑的人，才能让人有勇气继续生活。这些幽默通过无数温情的作用，消解了死亡的恐惧，也许可以想象爸妈只是在天上和朋友打麻将；它也消解了我们重新开启新生活的恐惧，我们可以和爱人结婚，在婚礼上吵吵闹闹，妈妈可以再婚，被另一个好人守护，生命的时钟可以再次转动。

　　好的，感谢。

　　陈词时长3分30秒，有请谢主席。

　　我最后再处理一下代入感的问题。按照对方最后的口径，只要以现实为题材，只要是日常生活中我们觉得会发生在自己周边的事情，就有更好的代入感，就是更好的作品。我举一个例子，莎士比亚的大多数戏剧作品都是以魔法、梦境为主题的，像《仲夏夜之梦》，《哈姆雷特》里面发生的事情都是现实生活中绝对遇不到的。我承认大家或许会有些许的代入感，但相比于其他作者的作品，莎士比亚的作品一定是代入感更弱的，由此就能否定它是好的戏剧作品吗？由此就能判定它是更糟糕的戏剧作品吗？我认为不是。所以，对方代入感的标准从头到尾我都未能理解，它到底为什么能决定戏剧的标准，这是第一件事。

　　第二件事，我们来看对方的理论。对方第一个论点跟我们讲，可以给现实的问题提供解放。可整场比赛听下来，对方所说解放的具体标准是什么呢？按对方的意思，虽然没办法举实证，没办法保证一定能够提供解决方案，但总能解读出一个角度，总能有机会提供一个解决方案，可以以此为标准。我必须提醒对方，如果以这个为标准，双方都能够做到。对方说《再见老张》回应了对于死亡的恐惧，那《进化论》难道就没有回应对于无知的恐惧吗？很多人觉得自己学的知识不够多，学历水平不够高，从而陷入焦虑，而《进化论》能告诉大家，哪怕一天能顶别人9年的进化，也总有人比自己早很多年就开始进化，总有人比自己更厉害，而且就算比自己更有学识，也不决定什么，终究也只是蜉蝣。《进化论》没有机会消解这样的知识焦虑吗？如果降低标准，结果只能是双方都符合对方所说的情况。

　　对方的第二个论点跟我们讲连接，前后跳了几次标准。第一次说要有配角，刚才我也问了，很多喜剧作品本身就没有配角这个概念，《进化论》里的双主角设定和相声里的双主角有什么区别呢？我看不出来。之后对方又说这种连接寄托于和现实有情感的共鸣，说《大话西游》里面谈爱情。我认为这是对《大话西游》最大的抹杀、抹黑。我从质询环节就开始提问这个问题，在对方看来，《你好，李焕英》《热辣滚烫》相比周星驰的这些作品，哪个是更好的喜剧作品？对方从来不敢正面回答，只是说《大话西游》因为描述了很多爱情，所以不一样。是谁觉得《大话西游》成为好的喜剧作品是因为它讲爱情？是谁觉得周星驰作为喜剧大师是因为他最会呈现爱情？根本不是。《大话西游》当然存在爱情这样的要素，确实《进化论》里没有，但《进化论》十几分钟，《大话西游》两个多小时，这并不构成核心决定性要素。是什么决定了周星驰成为一代喜剧大师？是因为他相比于其他只能逗人发笑的作品，更注重有哲思的价值，这是我们从头到尾的核心观点。

　　跟对方比较，除了这个对比之外，为什么对于喜剧这种文学形式，哲思是必不可少的？我们来回顾喜剧的发展历史，从最早的古希腊旧喜剧，它只讽刺嘲笑剧中的人物，到后来文艺复兴的悲喜剧，它打破了悲剧和喜剧相对不可混淆的规矩，有和谐式幽默讽刺，这种幽默与反讽性有牧同性化，再到启蒙时代的严肃喜剧，在启蒙思想进程中，引发了对喜剧更全面的批判性认识，认识到在现代进程当中我们呈现的样态是更多元化的个性解读，更大可能地拓展了喜剧性深层表意的可能。如果把喜剧理解为只是逗大家娱乐，这才是对喜剧最大的伤害。

　　谢谢各位。

　　好的，感谢正方四辩。本次比赛结束，辛苦海燕，谢谢你。龙老师，我。