残雪凝辉招新赛

　　好了，来了。可以看清吗？我开始录制。看到了，直接开。

　　班级白皮书报告指出，影评是通过视频、音频等形式对电影进行分析评价的文体。影评对影片应用价值的评判包括表现力、创新性等多个维度，而这些维度又可被总结为审美感。

　　西方的画作注重色彩的表现力、强烈的情感和对内心感受的直接呈现，与当时所处时代的绘画风格不同，这种风格与当时人们的审美大相径庭，所以在当时很难被大众理解和接受。因此，艺术价值的评判关键在于大众的理解基础和判断，解说可以帮助观众更好地理解影片本身，丰富观众的观影体验。

　　首先，边解说能激发观众的观影欲望。首都师范大学传播学院有论文表明，在受众方面，边解说成为受众筛选感兴趣影片的快捷途径。通过几分钟的解说，能够让受众了解影片的大致剧情，进而决定他们对该电影是否感兴趣。通过视频解说对影片进行筛选，一定程度上提高了观众的阅听效率。

　　在影片与受众的关系维度上，影视解说类视频通常使用较直白的语言，通过快节奏的剪辑及急速转换的画面进行解说，让受众迅速了解故事。电影解说不同于豆瓣评分等平台，它通过对电影原片的二次剪辑，迅速激发受众强烈的观影欲望，更容易吸引观众。电影解说更能让观众看到影片亮点，激发观众对原电影的观影欲望。正如《2021 年中国网络短视频发展研究报告》指出，60%以上的用户会因为看电影解说而去选择观看原片。所以对那些没有看过原电影的人来说，电影解说带领他们迈出了第一步。

　　其次，电影解说能提升观众对影片的理解能力。电影解说与辅助理解满足感、行为指引满足感等呈正相关关系。这意味着理解能力相对较低的观众会倾向于寻求电影解读来帮助自身理解电影的剧情。同时，观影频率、主动观影意愿、观影时间投入等都与观影理解能力呈正向关系。可以看出，观影频率越高、越愿意投入时间的人，对电影的理解能力就越好，这依靠丰富的阅片量和电影知识学习。

　　当观众本身观影较少、对电影兴趣不高，各种构思并不足以让他们有足够的耐心和思路去欣赏完一部影片时，电影解说恰恰可以吸引这一部分人去观看。对于普通观众来说，可能在第一次观看中无法完全理解和领悟电影的全部内涵，电影解说则可以充当观众的引导导师，通过对电影的剧情梳理、主题剖析、艺术特色解析，帮助观众更好地理解电影。例如获得 16.3 万赞的“老白看电影”中解说《传》，提到第二次狙击时买药窗户旁小路上的大黑天神像，讲到了生命与死亡，也暗示了整部电影讲述人们在死神面前的生死抉择。这种深度的理解，不仅让观众更加欣赏电影的艺术之美，也激发观众对电影艺术的进一步探索和思考。

　　综上所述，我方坚定地认为影评丰富了观影体验。

　　下面有请反方质询正方。

　　第一个问题，我们聊电影解说，聊范围最广的那一部分，可以吗？什么叫范围最广的那一部分？请举例。我方查到现在大多数电影解说都是短视频解说，长视频几乎很少。但我认为数量多不代表大家都认可。至少我方在抖音和快手等多平台上查到，关注量最高的60个视频中只有一个是长视频，其余都是短视频。

　　第二个问题，如果我现在去裸奔，很多人都会看向我，这件事提升了我什么价值？这恰恰是我方想说明的，观看数量多不代表被大家认可。另外，电影解说吸引很多人去看电影，并不等于电影解说具有丰富的价值。像您刚刚所说，很多人去看，不代表它的价值得到提升。

　　第三件事情，电影很多时候内容比较丰富，这一点能承认吧。不过要分开讨论，毕竟有很多烂片。一个值得看解说的电影应该是相对比较好的，其内容很丰富。比如《余得水》，主角最开始很悲惨，后面变成了坏人，这件事在电影中看起来非常震撼，细节很多。但在电影解说中就只有一句话“他从好人变成了坏人”，这能帮助我理解什么？这不是在帮助理解，而是在颠覆。有数据显示，编写视频分析报告指出那些最不受欢迎的就是10分钟以下讲述冷僻概率的视频。大概10分钟到12分钟的视频受众量非常大，但其中没什么有价值的内容。

　　请回答我刚才的问题。为什么电影里主角前期悲惨后期变成坏人这么震撼的情节，在解说中就只有一句话，您觉得这能带来什么样的理解？

　　我刚才回应的是您举例很多解说都是梗待类的情况，而我的问题是大家欢不欢迎、喜不喜欢。就像网络上一些内容，大家会觉得它超级具有艺术价值吗？我觉得并没有。

　　我刚查到数据，60部高分电影解说中，时长一小时以上的只有一部，其他全都是5 - 12分钟，14分钟的也有很多。您方所说的那种情况其实很常见，但它的价值在哪里，您方并未说明。

　　谢主席，各位好。电影解说指结合自身观点对电影作品进行解说的视频内容。由于迎合自媒体时代热潮，其特点往往是内容简单直接、节奏明快。而电影作为艺术品，其内在价值包括情绪价值、视听价值、内容价值和思考空间。所以今天要讨论电影解说丰富还是消解了电影艺术价值，就要看电影解说对电影以上四个方面的艺术价值是加强还是阻碍。论证如下：

　　首先，观看电影解说难以获取完整连贯的电影情绪价值。我方统计了抖音、快手等多个平台热度和浏览量较高的60部高分电影解说后，发现时长超过一个小时的作品仅有一部，绝大多数电影解说时长只有5 - 12分钟，相较于原本数小时的电影原片时长进行了大幅压缩。而美国著名记忆训练专家吉姆·奎克在其著作《无限可能》中指出，人类进入心流状态的门槛至少是15分钟。绝大多数电影解说根本无法让观众代入自我去感受电影的情绪表达，从而消解了电影需要表达的情绪价值。

　　其次，为保证内容输出的效率，电影解说常常删减大量镜头画面，导致大量导演通过镜头艺术、剧情铺垫、特效渲染和细节演绎所表达的内容无法展现，破坏了内容价值和视听价值。例如《流浪地球》中，导演通过精心设计的镜头艺术构建了一个充满挑战和希望的未来世界。电影中的太空舱、地下都市等场景的设计，以及对地球在太空中流浪的壮观景象的展现，都是导演对电影美学价值的精心打造。而电影解说时常会因为追求内容的短平快而删减这些重要的信息元素，使得许多值得研究的画面细节甚至没有被展现出来，其美学价值也自然随之消减。

　　最后，电影解说常常将复杂的议题简化为单一而标签化的主要结论，压缩观众的思考空间。根据河南财经政法大学的论文指出，电影解说将电影采用倒叙、插叙而成的复杂情节简化为单向的剧情线，甚至片面地解读出单个人物线。剧中角色成长的细节被忽视，丰富的叙述手段被压缩成断裂错位的解说时空。比如设定主人公从出生至30岁的时空线，在解说中可能被一句话带过，其成长过程中所出现的会影响人生选择的关键性事件会被完全忽略。就好比《色戒》中易先生和王佳芝的关系，如果用“情意乱、恩爱缠绵”的标签来形容，就会忽略了这背后的人物关系与心理变化。根据首因效应，观众常容易将第一印象标榜为鲜明牢固的印象，这样的标签常常会引导观众片面地看待作品，产生顽固的刻板印象，由此人们解读原作的好奇心和热情会下降，进一步丧失自我思考的动力与空间。

　　好。

　　请正方批准反方发言，时间为1分30秒即可，谢谢。

　　第一个问题我很好奇，你的观点是在告诉我，大家都应该在电影院里看电影。但大家看电影时难免会走神，若一直不断看电影，这样是否合适呢？

　　如果你对电影的艺术价值有要求，那么你应该去电影院看原片；但如果你没有要求，那么看什么都可以。所谓有要求和没要求，即如果你希望看到更多有艺术价值的部分，我建议你去电影院看原片；但如果你不在意这部分，那么完全可以去看电影解说或其他内容来满足需求。

　　一个具有艺术鉴赏能力的人，会选择只看电影解说而不去看电影吗？如果有艺术鉴赏能力，看电影解说时会发现解说给电影贴了很多标签。根据首因效应，一旦认可这些标签，看电影时就会带入标签，反而会消解电影的多元性，这其实是件坏事。

　　比如按照你方刚才的论据，从自己的时间点0 - 30年，或者只从某个主人公的视角来判断，这种多元情况为何不如你方刚刚所讲的情况高级呢？能重新解释一下吗？

　　你所说的时间上有不同，会有切割、剪切原点，会有各种独立的人进行二次创新，从每个主人公和部分情节去发展剧情讲解。但按照你的说法，电影本身是有线索的，如果没有艺术价值的评判，这两者本身是冲突的，我确实没能理解。

　　起码我认为现在应该通过两件事情来评判：第一，如果先看电影原片，后来看电影解说；或者本来看电影，后来关注影片人物。第二，我质疑沉浸感到底有什么用？为何只有沉浸其中才能体现电影的技术价值？如果看电影时不沉浸，一会儿玩一会儿看，当然很难体会到电影想要传达的深刻内容，而且电影中有很多镜头艺术，这些是一个6分钟的电影解读难以彰显出原片所有艺术价值的。所以电影解说消解了电影的艺术价值。

　　恰恰相反，我发现你举的第二个例子，比如市场上有很多通过某个人物视角，无论是主人公视角还是侧面人物视角来表达的电影解说，这是电影解说的二次创作，带来了新的视角，拓宽了电影原有艺术价值的边界，这是值得探讨的。

　　第二件事情我好奇，如果只要做了某种解说，就有待商榷，我没听懂这是什么意思。

　　第一件事，如果我今天吃裸饭，也会有很多人看向我，但这件事不能给我体现任何价值，反而会检索我个人的一些人格属性。所以，您方说电影解说可以吸引很多人去看，但这并不等于电影解说真的有服务价值。

　　第二件事，您方说很多电影解说可以让观众了解故事，确实，电影解说能够讲解故事。但电影在叙述时可能采用倒叙等多种艺术手法，这些艺术手法有助于观众更好地理解电影主题。然而，电影解说通常只有五到十二分钟，在这么短的时间内，没有足够空间让观众接收主题。所以，只能直接把结论告诉观众，并用顺序的时间让观众了解故事。这确实能帮助观众简单理解故事，但却忽视了观众在看电影时应有的震撼感。

　　比如在《千与千寻》中，很多场景虽未描述什么，但观众看到这些场景能感受到世界的奇幻和庞大。但电影解说把这些都抛掉，只呈现一个简单的故事，将电影直接扁平化了。我方认为，这绝对减损了电影的价值体现。

　　谢谢主席。

　　第一件事情，所谓的利弊衡量本就不成立。比如裸奔这种行为，大家都能看到，但这有什么技术价值呢？我认为完全没有。

　　第二件事情，关于电影解说应该如何诠释。这部电影本身并不具备学术价值，除非要类比一部电影，否则它没有任何能彰显其认知价值的地方。这场比赛本身也不具备学术讨论的性质。对方辩友提到电影解说，举例时只在快手、抖音等短视频平台寻找证据。然而，在这些平台上很多电视节目都是短视频形式。对方辩友认为这么短的视频无法承载一部一两个小时电影的播放量、数据和内涵。但问题是，两分钟的电影解说怎么可能讲完一部两小时的电影呢？

　　第三件事情，对方观点本身存在两层逻辑冲突。如果将原版影片进行切割，无论是从时间线考量，还是从主人公和配角的视角评判，都会影响到原片的完整性。我第一个问题是，在对方看来，这种切割行为难道应该是增量的吗？要突破它的边界，就应该有更多元的表达。

　　下面有请双方二辩对辩，对辩时间各位两分钟。

　　最后分析视频时长受欢迎报告之图，视频时长与受欢迎程度分析当中显示，最不受欢迎的是10分钟以下的视频，最受欢迎的是20分钟以上的视频，最受欢迎的时长甚至停留在40分钟以上。你有什么观点能说明为什么某种时长的视频是主流？我后面可以把这个数据发给你。

　　在抖音、快手上我找了60个电影，我直接搜索的电影，其中只有一个超过了一个小时，其他全都是在5 - 12分钟。同时，今天电影解说给出了这个答案，但就像阅读理解中，如果你抄了答案，就能对阅读有更深刻的理解吗？并非如此，是你的资料取证本身就有问题。抖音、快手这类短视频平台，当然大多是10分钟以下的短视频。所以你的数据与我所讨论的事情存在很大问题。

　　《音频信漫游指南报告》有一万五千字的文本分析，对电影的视频语言、拍摄、记录、录音，通过三种不同主题风格的背景音乐加以分析，但却没有告诉我，要用什么样的背景音乐能彰显影片主题。这件事情为什么不能是教导，而是在你方看来直接告诉我答案呢？

　　至少我在大多数平台的60个影片当中，绝大多数都是这样的短视频。你方认为这样的短视频有损电影的艺术价值，后面我们应该聊聊长视频。就像同学直接告诉阅读理解答案，我抄下来，就能说我对阅读的理解更深刻吗？不对，这件事情本身你无法论证。你最多只能论证到它没有丰富艺术价值，但也无法论证它降低了艺术价值。之后一定要回应我的问题。

　　艺术评论刊登论文显示，编写影评中自身话题量高达74%。在电影解说的平台下，大家都在讨论与电影有关的数据，电影信息也在对应艺术价值本身的理解表达。一千个人心中有一千个哈姆雷特，大家交流艺术价值真的没有提升吗？我看完整部电影原片，知道很多镜头、完整故事以及每个人在电影中的具体表现，这样的体验更加丰富。但如果看电影解说，它直接给出答案，根据首因效应，这个答案会深深刻在脑子里，哪怕之后再看电影原片，也会以这个答案为视角去观察，最后很难形成自我思考，这是我方对于长视频能形成艺术价值的一个论证，你方有什么拆解的观点？

　　我已经拆解过梗概例值数量等问题。还有一个问题，如果我看了电影解说，却没有选择看原片怎么办？2021年中国电影观众调查的报告指出，有65%以上的观众因为看了电影解说而去选择看电影。你最后的观点也不成立了。

　　看完电影梗概后去解读、截图，不应该由你来告诉我它多么丰富。就像我前面提到的报告所说，不同的人看完电影后，哪怕是非专业人士，都会有自我感想。哪怕这种感想对于专业人士而言可能比较浅薄，但这是自己思考的部分，是通过自身感受得到的结论，能够体现艺术价值。但如果直接看答案，最后无法进行自我思考，只能带入答案，反而减少了思考空间，这就是长视频消极艺术价值的一种体现。

　　下面我将从两个战场进行总结，一个是短视频战场，一个是长视频战场。

　　短视频这部分我方已经论证过。我查到去年8月份的数据，60个电影视频当中只有5个是长视频，其他全都是短视频，且时长集中在5 - 12分钟。这些短视频的描述基本是“小美小帅干了什么”这类较为简单的内容。它确实能让我们知道故事大概内容，但电影真正想传达的内核，那些更加细腻的东西，由于短视频的时长限制，我们很难去体会到。这体现了短视频在电影价值呈现上的消极影响。

　　有人说现在短视频看的人不多，但我方直接在抖音上选取浏览量最高的60个视频作为数据样本，实际上在真实数据中，短视频浏览量很高，受众面很广。对方所说的大家关注度不高、好评率不高，并未进行有效论证。对方仅给出报告，但该报告涉及多少人、是否与当前事实有关联，这部分需要对方进一步举证。

　　而长视频方面，对方认为长视频可以解读很多内容，能从不同视角进行分析，这一点我方认可。但存在两个问题： 　　第一，观看长视频电影解说后，观众是否还愿意去看原片？至少有四成的人不会去看原片，这对原片的传播是一种损失。 　　第二，如果只是单一视角的解读，而非多元视角，是否也会造成对方所说的价值减损？因为对方强调要结合多个视角才能带来丰富的理解，如果观众只看了一个解说，那就无法实现这种丰富性，对方在电影解说原本视频中，无法论证其丰富性，只能体现其消极影响。

　　即便观众把所有解说视频都看完，了解了每个人的观点，看似收获了很多思考，但这些思考不一定来自于观众自身。根据首因效应，解说直接给出答案后，观众在真正看原片时会带入这个答案，而不是进行真正的思考。这就如同在阅读理解中抄答案的孩子，虽答案正确、内容丰富，但并非自己思考所得，本质上消解了观众对电影艺术价值的体会。电影中很多东西不是通过故事直接传达的，需要真实镜头去展现，在解说中很难得到提升，那些需要自己真正感悟的、不可言说的部分，观众是无法收获到的。

　　谢谢！

　　接下来我将进行总结，时间为 3 分钟，有请。

　　大家一定要明晰一点，不丰富、不爱表态、只图消遣的现象一直存在。以短视频玩梗为例，大家都在玩梗，像“小帅小美”这类称呼，在创作者使用时本身并无特殊用意，所以使用它们目前也没有什么伤害。就如同某些新的互动模式，能让人们了解更多、愿意讨论更多、交流更多，但也可能导致人们更不愿意去深入观看内容。这本身并无好坏之分，但关键在于，在这种文化现象下，如果不去思考解决问题的办法，就会陷入困境。

　　如果一个人具备欣赏高艺术价值作品的能力，就能体会到那些深奥电影的技术价值；若不具备这种能力，就永远无法理解。所以，若想让自己的体验更丰富，就应该去尝试观看不同类型的作品。

　　我必须强调，我最初观看《星际穿越》时，仅仅沉浸在令人震撼的场景中，直到深入了解后，才体会到宇宙的浩瀚无穷以及其蕴含的无限可能。无论是从音频漫游、背景音乐的角度考量，还是从影片所实现的愿景来看，每一帧都是独特性的缩影。这说明了什么呢？编辑方面也没有给出具体的解决方案，最终需要每个人去探讨，才能突破思维的边界。我方认为，只有通过探讨，才能更好地解决这些问题，对于一件艺术品本身而言，我们需要先进行探讨才能理解其内涵。

　　我看完电影解说后就不再去看原片，这本身就没有真正接触到电影艺术本身。这样做究竟是增加了艺术价值，还是降低了艺术价值呢？

　　再往后说，像一些冷门电影，如《阳光灿烂的日子》《雪豹时间运动》（此处可能有误，推测可能是其他影片），它们如同梵高的作品一样，在当时可能不被那个时代的人所接受，显得有些落寞。但当这些电影被重新发掘、被讨论、被观看时，我们发现电影素材对于整个电影行业来说，其核心在于带给观众独特的体验和引发深入的探讨。

　　最后一层，老是……（此处表述不完整，可能存在信息缺失）