洞穴奇案被告有罪

洞穴奇案被告无罪

　　接下来开始第一个环节，有请正方做开篇陈词，时间为 3 分钟。

　　法律是社会发展到一定阶段的产物。法学作为一种社会实践，与人文社会科学紧密相连，无法脱离社会而存在。在法律事实情形下，更应该考虑其对社会会产生何种影响。

　　我方认为，认定洞穴奇案被告人有罪，不仅符合程序正义及实际正义，还可以对社会发展产生良性影响。

　　首先，对案件事实进行法律评价，被告 4 人对同伴实施杀害行为，并对该行为抱有相当程度的故意，符合故意犯罪的成立条件。认定被告 4 人系故意杀人罪，符合罪刑法定原则。同时，生命权具有人身专属性，每个人的生命安全和尊严不得以任何形式进行转让，也不允许任何人以任何非法权限对生命权进行侵害。本案中，无论洞穴内的情形是否极端，都不能决定个人是否有权处分他人的生命。擅自处分他人的生命权，就必须承担相应的侵权责任。

　　法律不仅仅是裁判规则，更是社会的价值宣言。生命的尊严不容交易，法律的底线也不容突破。

　　其次，一个现代文明的社会，应当是一个法治社会，法治即为良法之治。亚里士多德曾经说过，所谓法治，即法律要获得人们的普遍服从，而大家所服从的法律本身就是制定良好的法律。本案被告的抽签杀人看似合理，实则是将人彻底物化。一旦法律认可这种多数人暴政的合理性，将向社会释放一个相当危险的信号，当个体面临困境之时，便可以突破法律的底线寻求自救。那么，医院是否可以为了拯救多个器官衰竭的患者而将下一位患者的器官摘除？学校是不是可以倾向于那些条件好、自身能力强的孩子，而去牺牲其他孩子的教育资源？法律一旦承认人身专属的生命可以被量化交易，必然导致强者对弱者的系统压迫，所谓尊严、自由、平等、公正将不复存在。

　　法治社会的真正考验不在于常态下如何运行，更在于在极端情景中能否依旧坚持法律评价。本案被告的行为虽然情有可原，但司法人员必须清醒地认识到，任何对于法律进行的妥协都是对文明社会根基的侵蚀。所以，有罪判决重申公平正义的法治原则，能够维护社会的基本伦理秩序，避免人类重蹈弱肉强食的覆辙。

　　接下来有请……

　　谢谢主席。现在我方来请问您方一个问题，您方应该也听过“洞穴潜面”这个说法，那请问您方是否承认，洞穴中的五人在遇险时已明确得知救援需要时间，而食物只够维持两三十天？答案是明确的。

　　既然如此，那您方是否认为他们必须坐以待毙，放弃任何尝试求生的机会？您是否认同，在饥饿和缺氧的状态下，人可以采取某种行动，但行动之后需要承担相应的后果？

　　让我们来进行一个类比反驳。如果火中的人只有跳楼这一种逃生方式，您会阻止他吗？我换个例子，如果楼中的人因为害怕而跳楼求生，并且他的跳楼方式是把别人推倒，以别人的生命换取自己的生存，我方强调的是，这个人因为害怕所以采取了这样的行为，那么该如何处理这个问题？

　　现在，我方再问您方，反方主张幸存者构成故意杀人。根据案情，抽签规则是全体必须同意，且牺牲者自愿，这是一种新的契约而非单方面的行为。平等区不包含自然区，侵害别人生命权，哪怕最初的正义和法律未涵盖此内容。但如果侵害者本人同意并签署协议，让其他人执行规则，这是否属于自杀性侵害？当然不行，因为无法确定其是否真正自愿。

　　假设法律判决幸存者有罪，您认为这样传达的是怎样的价值观，是否会导致道德和心理上的消极死亡？法律规定不得随意处分他人生命，既然做出了选择，就要承担相应的代价。那么，当这种选择导致的结果极其不公时，法律是否应该进行调整？否则是否会让法律的冰冷加剧？

　　请问对方辩友，关于法律这一点您怎么看？

　　今天我方的观点是洞穴奇案中的幸存者应当被判无罪。

　　我们都理解生命的珍贵，其实每一个生命都是唯一的。就像洞穴奇案中，这不仅是对人性的尊重，也是法律精神的真正体现。

　　我们都知道，当主体的选择只有求生时，便没有其他选择。当探险者被困洞穴时，与外界的联系完全中断，食物耗尽，氧气质量恶化。他们面临的不是普通的困境，而是残酷的生死抉择。在饥饿和缺氧的威胁下，人的理智会被本能压制。就像火灾中人们会砸破窗户逃生，洪水中人们可能会冲过妻子扑向别人的救生筏。当死亡迫在眉睫时，法律不能苛求人体的本能，也不能要求这个人做出不切实际的选择。

　　他们本可以不必杀人，但现实是，医生明确判断至少需要10天才可以把他们救出来，而他们的体力最终只能撑3到5天，若等待救援就得全员死亡，这是现实，不是假设。法律不能脱离人性，紧急避险行为应该被考量。

　　我国刑法第21条规定，为了使本人或他人的人身、财产免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为不负刑事责任。洞穴奇案中的情况是典型的紧急避险。危险真实存在，饥饿和缺氧的死亡威胁迫在眉睫，当时别无选择，抽签是唯一能让部分人活下去的方法。并且，牺牲最小化，一个人牺牲让4人存活，比全员死亡更符合生命的价值。

　　请正方一辩质询反方一辩，时间为1分30秒。

　　我方的观点是，若当时没有任何别的办法，且在这种情况下，即便依据当时的制度，该事件依然会发生。

　　我承认，当恰好那个人特别强大，想要牵制他时，他就会出错。

　　我是反方一辩，以下是我的质询小结。

　　如果当时在相遇的情况下，有人因为某种原因而受到伤害，我们的法律考虑的是不偏袒任何人。人们都应遵守法律。并且在当时，有人出去是无意的。部分人报案后，医院诊断救援对象死亡。

　　接下来……

　　下面是自由辩论，先由反方、正方开始。

　　大家对待一个人，如果他是杀人犯，包括其家人，都会有所考量。我会在某种情况下考虑自己是否会受到法律惩罚。

　　另外，如果有人跳楼，这种情况该如何看待呢？当前的处理方式值得探讨。法律制度不应成为冰冷的条文，而应为个人以及需要承担责任的他人服务，人们应享受应有的快乐。假设违背法律规定，根据法律规定，在发生平安事故时，我方认为投资于被盗地块，不应在其他地方重新建设。

　　但为什么对方不能认同这一点呢？我们也应该考虑到这个家庭的情况。如果按照对方观点，某些做法会带来一些问题。这个时间是不需要补发的。我方也认为在这种情况下，要考虑到被害人家属的感受，同时也要考虑到一些实际困难。

　　如果出现这种情况，所有工人，包括行客 1，并且保安可能会因为某种研究导致涉及法律问题。法律的目的是保护和维护社会秩序，是人们所期望的。如果法律是合理的，那么它是最重要的。我们应该学习法律，而不是仅仅被动遵守。我们要探讨的是，当人们没有统一的规范时，法律是否会保留其准则。我国经济唯有在法律的规范下才能有如此可观的发展。我的法律意识是要将其运用到正常的生活中。

　　接下来有请正方做结辩，时间为3分钟。

　　即使被告的行为属于侵害，依然要对受害者进行补偿，因为他毕竟是一条生命。

　　在当前的社会环境下，公司抽签投票的结果具有代表性。当有人被抽中后，他会想要提醒家人。如果此时恰好有非常重要的事情，就像我们现在所讨论的这起案件中的受害者一样，他本身处于困境，无法自主行动。

　　所有的价值都是在一定条件下产生的。如果要在这种情况下实现公平，就需要特定的方法。

　　当一个人具备一定的社会能力时，在面对某些情况时，可能会做出一些极端的行为。当道德约束失效，且不会受到法律惩罚时，这种情况就可能发生。

　　今天的训练赛先到这里，考拉去参加相关课程。我先结束发言，然后查看录制情况。