[AI生成]《进化论》是更好的喜剧

[AI生成]《再见老张》是更好的喜剧

　　下面有请正方四辩做总结陈词，时间为3分30秒。

　　反方对正方标准的攻击，如我没有否定，先从积极记忆和精神的因子判断。只是我好奇，如果不按时代的角度去谈什么是更值得被我们追崇的契机，什么是更值得被我们关注的精神困境，很多观点脱离主观，还是会像你所说的一样进行关键的比较。是的，也是你比较的奇怪之处，你会告诉大家今天所讲的“绿帽子”太低级了。为什么？因为陈佩斯说不能讲生理性的问题，那我问你，今天“绿帽子”的梗高级在哪？这个“妈妈戴帽子”，它为什么就困扰了你？你告诉我用这样的表达，有可能我跟朋友开玩笑时会用“鼠尿屁”这类谐音，这是有的见解。

　　所以正方今天并非凭空而论，而是探讨其究竟有没有迎合或者坚守近现代当代风潮中年轻人对于演艺的期望。而这场比赛也不应该变成用污名化和扭曲对方观点的方式去贬低对面的喜剧。

　　我承认在电脑上，反方作品在喜剧技巧、人物塑造方面，可能比正方今天只有15分钟的戏剧（反方27分钟）做得更好一些，可是这并不能证明它是一部更好的喜剧。

　　我方看到，在当代风格上，年轻人其实很厌恶一些煽情化的叙事。我承认它也有自己的受众，就像你所说，点开在线老张的评论区，大家都在底下分享自己的生活，分享对迷失亲人的思念。可是如果一部喜剧作品的评论区里，没有人关注它是否幽默、是否有戏剧性、是否辛辣、是否讽刺，而是只关心“我的爸爸我的妈妈”，那它怎么能算是一部好的喜剧呢？这部分也没有进行比较。

　　无论是在风格上，它更偏向现在年轻人不喜欢的情感本位，还是在形式上，它脱离了传统小品，这种风格也是年轻人不太认可的欢乐形式。它脱离了现在年轻人的生活和喜好方式，创作方式也较为匮乏。这也是《一年一度喜剧大赛二》的主创人和整个创作团队希望给这个世界带来的，即给年轻人呈现脱离于传统的创新，进一步回应时代问题。

　　你的观点是年轻人都想找一个安稳的家庭，我该怎么反驳你？难道说年轻人希望自己妈妈去世吗？但问题是，只要作品里有完整的家庭或亲情主题，它就一定是一部更好的作品吗？我们对于精神困境的理解完全不同。你觉得当代年轻人纠结的是家庭关系，纠结能否和爸爸妈妈一直待在一起，但实际并非如此。

　　从数据来看，中国青年研究显示，青年人精神内耗的实际原因是“温室里的一代”认为自己高学历就可以在现实世界实现梦想，可实际根本做不到，这也是“进化论”这个主题最后彰显出来的样子。也许你会认为获得很多知识时，对世界有了很多思考，但同时它也带来了更多的困惑和孤独。这不是像看《再见老张》那样看一个感人的故事，而是我们每个人都成为了“进化论”里那个看似聪明或笨的角色。在这个“猴子的世界”里，我们确实感受到了同样的无力，但在这些无力的过程中也不乏快乐，这就是精神力量最大的来源。

　　这也是为什么最后说，哪怕面临这一切，我们都可以依然走向月球表面。我不想在数据层面进行比较，虽然票仓数据除了播放量之外确实碾压你方数据，但关键在于，真正回应年轻人时代问题的应该是这种乐观向上的能量。

　　谢谢，本场比赛到此结束。

　　二辩咨询正方一辩，时间为1分30秒，单面计时。有请，确认一下，可以听到吗？可以听到。

　　所以，正方辩友你好。第一个问题，喜剧属于年轻人。我们认为在当代，喜剧更应该具有当代性，而当代性更大的受众是年轻人，或者说这个节目受众更多是年轻人。中年人也有观看需求，但这不是重点。

　　我第二个问题，“再见老张”为什么不属于，或者说相较“进化论”来说，“进化论”更符合年轻人当下的需求和心理状态。年轻人并非不需要父爱、友情、婚礼、伴侣，所有人都需要这些，但年轻人更需要当下精神状态的解脱和对一些困境的解构。没有父母的支持、朋友的陪伴，他们也能自我解脱。我们在比较中发现，“进化论”这个题材所展示的内容更符合年轻人的需要。你方也未说明年轻人不需要“再见老张”所呈现的精神内涵。

　　我们比较的是“进化论”所呈现的荒谬和困境，是年轻人目前面临的燃眉之急，而“再见老张”可能不是年轻人当下所关注的问题。我们发现“再见老张”能引起年轻人的共鸣，比如父亲走后，希望他能参加自己的婚礼，意识到父爱和友情的陪伴是生活中所需要的。在这一比较中，双方作品都能引起共鸣，所以不能用共鸣作为评判标准。

　　我想问您，评价一个喜剧作品，是否既要看笑点，也要看立意的深度？确实，我们需要看当下的喜剧能给大家带来多少笑点，这是喜剧比较重要的一点。而对于意义来说，其实喜剧更重要的是让大家博得一笑。你方也承认两者都要看，那我们先来看笑点这部分。

　　我问你，在“进化论”这个作品中，土豆和吕岩的对话，土豆说“时间简史”，别人说“我现在哪有时间”，观众对这个是否买账？在喜剧大赛中，“进化论”获得了7146票，但我不觉得它有那么好笑。我们今天要评价哪个作品更好，它需要有解构。

　　你方为什么想聊呢？当然敢聊，我们可以解构每一个笑点。就比如说“时间简史”，它是个谐音梗，因为“时间简史”是一本书，说话者不知道这是一本书，以为“简史”是真的在写捡东西的事，所以说“我哪有时间捡史”。所以，您方也承认了这一点，这首先是最偷懒的手法，其次它是一种偷懒的创作方式，我方认为这样的笑点不可取，但看起来还挺搞笑的。

　　感谢主席。喜剧是人类最古老也最复杂的艺术形式之一，它既是一场精心设计的认知游戏，也是一面彰显个性的镜子。从古希腊酒神祭祀中的滑稽表演，到脱口秀的爆发，艺术喜剧始终在结构与重现的张力中完成对世界的重新诠释。而一场喜剧的好坏既和其背景有关，也关乎其意义深远。

　　题目中的两场喜剧《进化论》以猩猩的觉醒作为隐喻，试图讲述我们懂得越多越痛苦的直觉性；而《再见老张》通过死去的父亲老张还魂的故事，向观众传达如何面对生命终点和珍惜亲情的观念。两者都是经过群众检验的优秀喜剧。而今天要比较何者更好，则是比较两者在笑点的诠释程度以及本身立意的深刻程度上何者做得更加出色。

　　首先，在笑点的诠释手段上，《进化论》虽然以猩猩觉醒作为学术框架，但其喜剧的表现效果却依赖于生理性的刺激与动物性本能的夸张呈现。作品中频繁出现母系性图案，将原始本能和动物性简单粗暴地捆绑到下三路的包袱上。这些下三路笑料本质上是通过刺激观众的生理性条件反射来制造廉价笑声，不仅削弱了科幻设定的元素，更暴露出创作者在高级幽默构建上的乏力。

　　见到猩猩裸露裆部的原始形象，在肢体交锋中用笑话置换深刻的文明反思，这些创作现象恰恰印证了波克林对低俗喜剧的批判：当肢体动作取代思维火花成为笑料，喜剧便退化为马戏团的滑稽表演。同时，排除这些低俗笑点，《进化论》仅仅是通过简单的押韵、毫无逻辑的串联来达到笑点的效果。如“薛定谔的猫，马虎萝卜的狗，往后走一走，它能活到90”，不仅缺乏内在的逻辑联系，更是为了押韵而押韵。而令人津津乐道的“我怎么会努力读书啊”这个片段，其好笑部分更是绑定在眼神背后的情怀上，此前没有了解过的人根本无法得知好笑在哪。

　　但《再见老张》通过亡灵黄昏的奇妙设定，构建出喜剧中的喜剧与情景。老张的灵魂附着于发廊小哥身上参加儿子婚礼，看似荒诞的对话，在笑声中撕开当代人自以为是的情感创口。这种笑中带泪的审美体验，源自于创作者对生活本质的精准捕捉。我们与至亲的相处，往往包裹着太多未曾言说的遗憾，将生死命题融入自然笑点，这种大事化小的叙事策略，恰恰印证了契诃夫的戏剧理念：真正的戏剧性永远藏在生活的褶皱里。

　　其次，《再见老张》最动人的突破在于它重构了当代喜剧的精神坐标。当儿媳说“你看到你爸爸了”，母亲惊愕地扑上前，老张仓皇离去。作品完成了对传统悲观母题的解构与超越，这种爱而不伤的理想境界，让观众带着泪光重新理解喜剧的本质，不是对痛苦的逃避，而是对生命的礼赞。就像喜剧的最后，逝者与生者同在，生活还要继续，让我们相信美好的明天他们也看得见。

　　《进化论》虽然试图尖锐地戳破知识诅咒的虚网，但猩猩们最终解决所谓诅咒的形式，实际上是所有的猩猩早已觉醒且无比痛苦。猩猩们在哈哈大笑着坐上火箭离开地球，作品陷入了解构虚无的现代性困境。这种批判固然存在思想价值，却未能提供任何有效映射生活的解法，而是通过荒诞的手法强行粉饰太平。正如德国哲学家本雅明指出，真正的救赎不在于……

　　同学你好，我先确认，就比如《论语》，它可能是一部好的文学作品，但在新文化时代，它还是一部好的文学作品吗？不影响它是一部好作品，可是在新文化时代，顺应历史潮流的需要，是要打倒那部分思想，在那个时代它似乎没那么好。文艺作品往往要在时代背景下去评判它的好坏。

　　我来讲你第一个论点，你提到在笑点的层次上，《进化论》更多是那种“史尿批”的原始梗，落后又低俗。就比如在《再见老张》中，玩“谁是谁爹谁是儿子”这种伦理错位的梗，高级在哪？起码会比一起看“五星星图建”更高级吧。即便《再见老张》也是伦理错位的梗，那我换一个，它玩“绿帽”的梗，听起来也很低级，高级在哪？

　　我们会发现，《再见老张》是通过这些来解构，当自己的亲人离世之后，留下来的人应该如何抉择。但《再见老张》听起来也有非常多低俗的伦理错位感，我没看出高级在哪。

　　那我进一步比较，既然说笑点，那要看观众对于好笑的评判。就比如豆瓣评论区关于两部作品是否好笑、是否引起发笑的投票中，《进化论》获得7000多票，《再见老张》只有2000多票。从观众的反馈情况来看，谁更好笑呢？可能是豆瓣这个平台，本身就比较喜欢像《进化论》这种能衬托出他们有高级感的作品。但在大众市场的反应上，觉得更好笑的部分，本身就是《进化论》这部分了。你在文本上没有比较，在效果上反而是《进化论》更胜一筹。

　　我请教你一个问题，你讲的是它重构的精神坐标，让大家感受到那份父爱母爱。他们可以对这个形式进行解构，然后达到很好的效果。可是在之前很多喜剧，比如《你好，李焕英》这种剧，没有重构过同样也有这样的效果。但这并不否认，就像有《论语》，之后也会有新的文学作品去重新强调礼仪的重要性。至少这不是第一次解构，且这部分解构在之前有非常多同质化的情况出现。

　　问到这里，谢谢。

　　第一个问题，对方想要通过时代性统来看这个时代需要哪一种类型的作品。坦白来说，我方很好奇，对方论点是新融新人更多，这个综艺是面向年轻人的，所以应该更关注年轻人喜欢聊的东西。但我方的问题是，中年人都不存在了吗？该节目并未表明不对任何中年人开放，难道它不需要这一部分的收视率吗？任何一个节目都希望全平台各年龄段的数据更高更好，所以对方的这一观点，我方觉得很奇怪。

　　往下讲，就算讨论年轻人，对方要说明为什么该题材不贴合年轻人。我方认为，所有人都有父亲，所有人都不想犯错、不想留有遗憾，这是现实生活中，不只是年轻人，而是每个人都能产生共情的地方。所以哪怕对方刚刚提到年轻人似乎能排除这一部分内容，对方也无法论证其合理性。

　　我方这里有一份北大核心期刊论文，研究发现当代人，不管是大学生还是其他成年人，他们幸福的主要来源是家庭和睦、亲人安康和孩子成长。这份数据可供对方参考。所以，哪怕按照对方的逻辑，无论是年轻人还是成年人，他们的幸福来源并非对方所提及的方面，而是家庭的稳定与和谐。由此，我方认为对方所提的题材，对于年轻人以及全年龄段来说，都是不适合的。所以，哪怕在对方的比较维度上，对方也未能论证成功，而我方从数据上可以得出相应结论。

　　再往下讲，对方说要参考好评的评价，还提出一个三观标准，其标准是豆瓣的评分。但我方很好奇，该作品还是一个冠军作品，所谓的评判标准真的能评判出优劣吗？对方所依据的豆瓣评分，是否是在所谓“进化论”粉丝的圈子里得出的评分，我方并不清楚。所以，我方认为这一次的数据没有必要再继续讨论。

　　今天讨论笑点的结构这一部分，我们发现在“进化论”这一部分小品的段子含量很高，所以我方认为这是一种偷懒的创作方式，这种方式不可取。

　　以上。

　　进来的同学你们好，我问一下，你们可以看到我共享的计时器吗？我看大家人都到齐了，那咱们开始。

　　第一个环节请正方一辩进行开篇陈词，时间为3分钟，已开启录屏。

　　谢谢主席。喜剧是生活的艺术，在具体的作品里判断更好的喜剧，喜剧依赖个人审美，无论是喜剧技艺还是情感底蕴。如果我们想要避免对对方辩题作品的攻击和己方讽刺性的发言，需要提炼出尽可能超越主观审美的标准。人类需要喜剧的理由是希望它在日常的荒谬中带来欢笑。正如卓别林在《摩登时代》中将人们被劳动异化、家庭变为机器的现象呈现出来，赵本山在90年代的春晚中将市场化后的社会问题用滑稽的形式展现，任何喜剧形态都紧密依附于时代。同时，喜剧大赛无论从主旨还是创作过程，都强调要做出属于青年、属于现代的喜剧。这都指向了一个判断标准——时代性。

　　我方认为《进化论》更符合大家的精神状态，所以是更好的喜剧。

　　什么是现代人的精神状态？我们处于说教式的故事、情感归复的循环中，在规则的框架里，试图用无厘头、出格、无趣重新建立快乐。而《进化论》的风格形式更符合年轻人的心态。《进化论》的主角是两只猴子，也就是我们十分喜爱的土豆和吕严，在动物园里伴随着苹果砸头一次次进化的故事为主线，其中有着各种荒谬但能引起共鸣的包袱，使用周杰伦的歌曲、圆周率、后期特效等现代包袱，更强调欢乐至上的风格。而《在这脑涨》更像是完整精良的戏剧作品，以煽情为主线，讲述数字亲情的恐惧。

　　在结构上，《进化论》更偏向sketch和漫才等核心喜剧形式，这也是二喜区分于《欢乐喜剧人》等综艺的特色，因其超越传统小品的结构，以素描喜剧短快结构满足现代人的需求，打破了同质化的困境。而在风格上，《进化论》以喜剧剧本、以喜剧本位区别于《在这脑涨》，也满足了年轻派喜剧最吸引人的一个因素——纯粹调侃幽默的语言。从文本、包袱、结构设计、喜剧风格上，《进化论》都更贴合当代人的生活与形象，这也解释了在喜剧大赛小组中，《进化论》在笑点、知名度、喜爱度的所有维度，都以起码3倍的数据差高于《在这脑涨》的缘由。《进化论》以形式革新证明荒诞与结构才是当代喜剧的本位。

　　而我们为什么会有这样的精神状态？很简单，因为太累了。《进化论》相较于《在这脑涨》，更针对性地回应了年轻人的处境与困惑。在抽象的内容设计中，它丝滑地用两只猴子的对话点明了“开心不是以长大为前提”，这似乎也没有我们想象的那么让人信服。当下年轻人深陷意义的缺失与知识内耗的困境，我们逐渐成为了成年人，读了那么多书，却还是过不好这一生，知道的越多，想要的越多，欲望似乎和我们的能力成正比，以为自己很聪明，却发现身边还有更聪明的人。

　　戏剧学院马文琪老师指出，喜剧是时代节奏的具象化。我们不会否认《在这脑涨》讲述的是人类最共通本质的情感，可这不是年轻人的燃眉之急。我们需要的是在日常的虚无中找到“原来大家都是如此”的共鸣，在知识性的焦虑中意识到其实聪明与否并不能决定我们的幸福。我们需要一种解构一切后依然乐观的英雄主义，就像《进化论》里的那两只猴子，哪怕认识到这是一处围城，也要有趣地追求背面的勇气。正如新周刊所言，一代人有一代人的喜剧，当年轻人厌倦宏大叙事时，用荒诞书写琐碎，用笑声对抗虚无。

　　下面我先厘清评判标准的部分。任何一部文艺作品的评判要在当下的语境中进行。中央戏剧学院的马文社和马文奇教授指出，喜剧这一特殊的表演形式是紧密依附于时代的。无论是之前赵本山的喜剧还是卓别林的喜剧，只有在那个时代之下回应时代问题，才能够在那个时代中真正绽放光彩。

　　第二部分是喜剧市场的整体脉络。当下喜剧市场呈现的状态是，2005 年《欢乐喜剧人》第一季播出后，获得了较好的评价。但几年过后，这种噱头式的喜剧被各种模式化、重复化，评分不断降低。中国的喜剧市场需要开发一些新鲜的喜剧题材，所以才有了《一年一度喜剧大赛》这种新题材的出现。这体现了喜剧市场在这个时代更需要新的创作。

　　再往下，对方提到作品中人物是否需要父亲母亲，这是一个亘古不变的大问题，在之前的作品中也不断被探讨。但在当下，人们对于家庭的反思不再局限于单纯的问题，而是在进行原生家庭批判，思考着对于迟来的父母是否要接受。所以在这个时代，对家庭不再是单纯的拥抱，反思占据了更多部分，这是脱离于时代的部分。

　　第二点是从好笑的角度判断。对方作品在梗的运用上有很多偷懒的部分，完全是用一个固定的模板形式，中间嵌套了很多故事梗，比如绿帽梗、父子伦理梗等。两部作品的搞笑程度难以判断高低，但在观众的评判视角下，在豆瓣评分以及“有没有好笑、有没有引人一笑”的讨论中，《进化论》的投票数明显高于《在家老张》。微博的热榜评论也是《进化论》更受认可，这是两部作品呈现在观众面前，观众给出的最直观反应。

　　谢谢！

　　我先向你确定这个节目本身的定性，其主办方在制作初期就表示要做一个年轻化的喜剧，与时代紧密结合。拍给中年人的作品还不够多吗？《红楼梦》讲述封建内容，但不能因此说它是烂书。不过，在现代剧谈论幽记主义和《红楼梦》之间比较，前者在某些方面更符合当下。所以，至少在剧集取向方面，它是更年轻化的。

　　我进一步问你，对于喜剧而言，什么叫做低级的笑点？我方已举证，年轻人更渴望平稳的生活、安稳的环境和家庭和睦，你需举证他们更想要荒诞的结构。这与喜剧密切相关，你得明确年轻人在喜剧方面的需求。你说要迎合年轻人的精神需要，那你得搞清楚他们的精神需要究竟是什么。

　　所以，至少正方需举证年轻人在喜剧上的取向是去煽情化，而非反方以情感作为本位。你并未回答什么叫做低级的笑点。

　　老张为什么是冠军？不能仅仅因为土豆语言的天台告白就认定其作品是最好的。至少它并非如你所说的那样。

　　在笑点部分，反方不愿正面回答什么叫低级的笑点。我问你们，为什么涉及情感的作品就是更好的喜剧？并非因为纯粹，理论上，将动物性等内容直接捆绑的呈现方式很低级，就像国家禁止的某些地方戏，男女有不当动作后泼一盆菜，这种内容低级庸俗，所以被禁。而“绿帽子”相关内容并非高级，但至少其中除了“绿帽子”元素，还有对神的解构、天使也会犯错等内容，并且存在很多关于理性的思考，在进化论、时间简史等论述中出现的知识性结构，你并未提及。你也未说明为什么涉及情感就是更好的喜剧，你只是在证明它是一部更好的戏剧，回归到喜剧本身，反方今天并未给出任何论证。

　　你对于这个时代的写法是什么？我们讨论的是梗的呈现形式，大家都有梗，但你的梗通过屎尿屁的方式呈现，而我方好歹有一些正常的梗。此外，以播放视频软件的数据为例，B站上某作品有11.2万的播放量，电脑上有50.7万的播放量，接近5倍。所以说大家更倾向于我方这种呈现方式。你拿一个样本总共只有7000的豆瓣数据来比较，我们认为很无聊，没有意义。

　　第一个问题，你觉得《再见老张》受众更多，所以它更好，是吗？你想用三千多的支持量来和我两万、五十万的数据对比。

　　打断一下，你知道有一个小红书调查显示，若《再见老张》和《进化论》同时出现在决赛舞台上，有70%或接近70%的人会投给《进化论》吗？可以举证样本，而且我认为小红书甚至不是一个视频平台，即便在大量视频平台中，它也有其特殊性。

　　你知道豆瓣里刚才所列举的那些内容是在同一个页面的调查，约7000人认为《进化论》比约2000人支持的《再见老张》更好。你觉得你的作品受众优势体现在哪里？我甚至有播放量和点赞量数据，《再见老张》是50万播放量，《进化论》是11万播放量。

　　打断一下，播放量高也有可能是因为作品很烂。比如B站播放量最高的是鬼畜视频，但不能说明鬼畜视频本身就是更好的视频。

　　第二个问题，关于所谓的笑点。首先，你说《进化论》很多肢体笑点很烂，难道《再见老张》里面就没有肢体笑点吗？就像管管乐和他父亲的情节，这种具体的喜剧表现就很高级吗？并非如此，二者都有。至少《进化论》有诠释，什么叫诠释呢？我觉得“薛定谔的猫和狗”这种表达就很有深意，这就是诠释。怎么能说它全是肢体笑点呢？这种喜剧笑点一出现，我还说《再见老张》全是伦理梗，它的笑点来源是伦理的错位，这和上世纪于谦和郭德纲那些黄段子以伦理错位为借口类似，你的笑点高级在哪里？

　　你只是在做一种更深的解读，也许《进化论》的解读比你更高级。再来说你提到的播放量，有没有可能是你的笑点本身没做到位，你知道你的作品播放量高的原因在哪里吗？

　　我跟你讲的是另外的梗，不是同一个梗。《再见老张》里至少还有其他好笑的梗。

　　我看到的情况是，大家对于《再见老张》的评价是“《再见老张》太好哭了”，而对于《进化论》的评价是“《进化论》太好笑了”。从喜剧本身的角度来看，我认为《再见老张》不如《进化论》。

　　下面是反方三辩的盘问环节。

　　正方选明：我来。

　　反方三辩：我测试一下麦克风。可以，开始。学姐，你们的标准是要回应时代的表达，对吧？所以你方觉得《红楼梦》在讲封建的事情，对于当下来说就没价值。不是没价值，而是相对比较，你只问我是不是认为《红楼梦》毫无价值，那当然不是。可是你说《红楼梦》跟现在相比，按优劣比例，对我们的语境来说，我觉得后者更占优势。我方依然觉得《红楼梦》深厚的文化底蕴，以及它对封建时代人性的解读，在当下有很大的意义。你所说的比较方式，甚至是从作品当中找出当下性来比较意义，我觉得这样的比较模式没有问题。

　　人性以及对于封建的解读，在当下是否有意义。如果你认为在当下已经毫无意义，就像是在新文化时期，我们去歌颂皇帝老子对于当下毫无意义，那我觉得就是没有意义。但如果对关系、对人性的解读总是有意义的，它回应的未必是当下，也可以是永恒的命题。所以回应时代性的表达从来不是唯一的标准，你后续必然要进行比较，所以我提醒你时代性的比较。

　　你方刚才也说鬼畜视频播放量很高，因为大家爱看鬼畜视频，非常符合当代年轻人想要发泄的精神状态。你方要不要论证鬼畜是最好的喜剧？鬼畜不是喜剧，我刚刚在论证的是年轻人对于喜剧形态风格上，鬼畜是否是最好的。目前的短视频作品中，鬼畜是最好的吗？我觉得如果真是年轻人的选择，那就是最好的。不是说短视频作品里面写好了吗？那我觉得如果真是年轻人的选择，那就是最好的。

　　按照你方的解读，甚至那些没有任何内容含量的鬼畜作品可以是最好的作品，这是你方标准推导下来的结论，我到这里就可以。所以哪怕是你方要回应什么样的问题，我刚也给你举了成年人的幸福来源主要是家庭，《赘婿》同样回应了这部分人的期待，比如赚钱，成人暴富确实是常见的喜剧爽文的路径。

　　你方前面的回应是，如果要回应当代年轻人想要钱这部分有没有喜剧，穷人暴富是不是常见的事情。我的意思是，你不能告诉我年轻人在现实生活中更想要钱，就代表它就是一个更好的喜剧，因为年轻人对于喜剧的期待不一样，我更期待喜剧呈现什么样的内容，我认为这个标准是对喜剧的期待，回应了年轻人在时代底下期待什么问题。我告诉你，钱也有相应的体现，比如大家都不认可，比如标准到底是什么，等我可以仔细解释，因为这是最后一个问题，我会讲得相对短一点，意思就是它的主题在情绪层面上面的体现，所以比较可惜。年轻人在现实生活中有什么样的欲望，我觉得不可惜。

　　感谢。

　　谢谢主席。刚才的讨论中，对方辩友认为要比较出更好的喜剧。我们认为，每一个特殊题材都可能是更好的小品，所以评判标准应该是不同的。今天这个辩题讨论的是更好的喜剧，其价值应该体现在喜剧的赛道上更能符合时代需求，无论是喜剧娱乐的需求，还是研究的需求，这是第一点。

　　而对方所谓的那些益处，比如所谓的治愈效果，如果我想要获得这部分治愈，为什么不去看文学作品，不去看电影，去看那些更有深度的东西，去看戏剧呢？喜剧的本位应该是让人发笑。

　　回到双方作品的笑点形式上，《再见老张》更加贴近近代、贴近年轻人的状态。小红书博主“喜剧人张嘴嘴”对《进化论》的拉片分析认为，其时长只有15分钟，但每集的笑点有90个，其中爆笑点高达26个，笑点呈现形式多元。而对方的《再见老张》，所谓的高级包袱好像只剩下“小绿花”和肢体动作所营造的伦理情节，在笑点方面，它似乎没有体现出优势，更可能出现的情况是其笑点落后于时代，因为其中呈现的伦理情节没有更贴近现代生活。

　　我们从时代角度进行考虑，是因为2018年成都举办的一个喜剧大会会议指出，喜剧当下最大的困境在于没有紧跟时代，没有抓住年轻人，形式过于固化。《再见老张》的模式本身在喜剧创作上更贴近传统小品的表现形式，而《进化论》更符合要求。无论是今年喜剧大赛节目的主旨——面向年轻人、创建更年轻态的喜剧、创造新形式，还是从内核上看，《进化论》反映的是当代年轻人的存在性孤独，而《再见老张》所涉及的原生家庭等内容，没有契合当下年轻时代的主题。

　　你方也讲《一年一度喜剧大赛》是想适应时代的，可《再见老张》这个作品最后拿了这个比赛的冠军，这是说评委在对应这个时代比赛的评判出现了问题吗？是黄渤和于和伟的评判出现了问题吗？我方恰恰觉得它回应了当代年轻人的问题，体现了时代需求。

　　我方前面讲得也很清楚，第一，中年人很重要；第二，年轻人的幸福来源也不像你方解读的那样，大家都去看鬼屋，重要的也是家庭各部分的比较，你方首先得论证这一点。

　　第二件事情，我来回应你方笑料高级与否的观点。你方《进化论》里面所有的笑料，包括《五星上将图鉴》《时间简史》，包括那部分谐音梗，哪怕最高级的笑料，也就是谐音梗部分，像“饭后99，活到99”“饭后百步走，活到99”这里的谐音到底有什么好笑的，到底有什么高级的部分，你方从来没有证据。你方最多是拉平说我方也有一些低级的部分。恰恰是因为我们觉得屎尿屁这种梗是我们不期待出现的，因为它距离生理、距离动物性更近，而距离生理越近，往往也离高级越远。最简单的体现就是你愿不愿意向外分享这样的段子，你愿不愿意和人提到《进化论》的时候，告诉他说最好笑的点是《五星上将图鉴》，我们会觉得我们本人有这样的羞耻感。

　　而《再见老张》本身，它的梗是为了服务于背后的情感。比如所讲的“伦理哏”，这本身也是现在年轻人的表达方式，男生之间的朋友关系本身就是会称作“父子”，这是一种友情的表达，并非单纯的伦理哏。包括后面的所谓“省略化”，它本身描述的是死去的父亲回到现实，面对自己原来的伴侣，重新建立了和解，死者与生者之间应该怎样联系。这个时候原本死去的父亲的地位被解构了，而跟中科院严叔叔之间两个人产生了错位的关系，这里的对比产生了笑料，而最后的联系是这个父亲询问说“严叔的队好不好”，也达成了死者跟生者的联系，这才是更直接的体现。

　　下面进入自由辩论环节，由正方先开始发言。

　　我先从标准开始确定，没有到安外性，你的笑点高级精神解法道，就不同时代而言，从陈佩斯的喜剧理论描述可知，当笑点离生理越近，往往离高级越远。当笑话只是史尿屁，直打大家动物性时，这样的表达本身没有价值，偏离高级。而真正高级的喜剧应该结合思想，比如我方提到的面对重新建立的家庭，探讨死去的父亲如何看待自己原本的伴侣找到新伴侣这件事。最后发现，父亲虽生气，但询问严叔叔是否对家人真好，询问儿子过得是否真幸福，得到答案后引发大家思考，这是不是好的喜剧表达？

　　你如何用名人名言来论证这一点？我问的是你刚刚说的那一大段好在哪里？其前面本身就有好笑的部分，比如父亲对原来的伴侣找到新伴侣会生气，这里也有评论说好笑。你若只举豆瓣数据，而我方给出了可观赏度，大家播放量更多就更喜爱。决赛作品播放量比前段作品高很正常，新喜剧每年决赛播放量一定最高，但不代表那一年最好看的比赛就在决赛。所以我起码确定你在这部分的论证未完成，你只有一个人物的一言历时，而没有时代性，你的笑点全是主观塑造，谈不上高级。

　　你为何觉得沈腾也是一种友情的表达，这和比赛不一样。因为喜剧作品本身是单独的作品，在B站上也以切片形式展现，而非辩论，它会呈现一个题材。所以单独作品里也有播放量很高的，包括你方作品的比较，也许在电脑上让大家更感动、收获更多，但这是否就是更好的喜剧比较，也未比较出来。

　　所以我往下问你，你想说更能呼唤时代性，你的《进化论》都呼唤了什么，比如大家对于知识的迷茫，但其结尾是“我拥有了知识依然难过”“星星自成体系，拥有了外星语迷的智慧，大家逃离了执念”，这样的表达为何是好的？就是因为意识到哪怕知识不能带来更多快乐，依然抱有乐观态度。我们可以直接阅读表面，所有对于正方作品的公名化，都来自于你自己主观的解读，说这个很低，说这个没有给出解法，而你对你自己作品的解释从来都不完整。

　　回到刚刚的问题，如果你说笑点的比较本身无法成立，那你说的这些结构、人物错位等，是不是都是戏剧技巧？难道更好的戏剧一定是更好的喜剧吗？其实喜剧本就是戏剧的一种，而不是你方《猩猩和他的困扰》中“我拥有智力，却因语言不通无法融入人类社会，原来的猩猩智力不如我，我也无法跟它们融入，所以我孤独”，但最后的结果是打破这部分，其他猩猩有了一样的智慧，矛盾不存在了，甚至可以创造外星飞船一起行动，这哪里直面了对方的问题？

　　那个笨的猩猩会让聪明的猩猩感到孤独，有比它更聪明的猩猩，它也会感到孤独，但没关系，大家都是朋友，可以一起去月球表面、月球背面，这部分你从未进行比较。回归到我方刚刚的问题，你说的这些戏剧技巧，在你看来，《红楼梦》也是现在最好的喜剧吗？我正在和你比较，《再见老张》结局部分和《相以》结局部分大家一起去月球表面有何表达？无法沟通啊。《红楼梦》确实不是喜剧，但《再见老张》本身前面也有笑料，若要比笑料，播放量也可比较，你方试图说《再见老张》不好笑，谢谢。

　　所以起码反方不能通过论证戏剧结构，即人物冲突和戏剧张力的方式来论证它是更好的喜剧，因为这与喜剧技巧本身毫无关系。我方数据显示，《再见老张》无论是在豆瓣、微博，还是实际热搜上呈现的情况，在广度以及人群喜爱度上都更高。你起码要告诉我，如果在你看来，《再见老张》是一种更好的解法，为什么想象父亲在灯泡上就能帮助大家解决问题呢？

　　因为视觉的喜剧戏法本就在一起，你所说的时代性部分本身也不是唯一标准，我也已拆解。你也承认《红楼梦》是当代很好的作品，所以其天使本身的解读会有失误，把人复活到灯泡大楼上，这相较你方《母星图鉴》的消息，你也未进行比较。你说的天使有失误没听到哪里好笑，某些《一习图鉴》对应的是绿帽子，如果一个作品从头到尾只有隐晦暗示，那它反而不是一部好的喜剧作品，相反，有张有弛，有低有落，有高级有低级，才是更好的作品。

　　回归到当代性上，你说的那部分实际写法看似也没有出路，我们是否要比较年轻人现在更大的精神问题以及对喜剧的期待是什么？你的张弛在哪里呢？《多悲风与蓝传》，我方也不知道好在哪。如果诉诸个人，这个讨论毫无意义，我方已给出路径，成年人的幸福主要是家庭和睦，我方念了好几遍，所以《再见老张》反复强调亲情与爱情的关系，把人复活到灯泡大楼上，大家是否知道有一条4.98的热情，即从此那些离开的人是电脑、是灯、是对面的大楼、是什么样的火，这消减了大家对死去的人与他们之间的联系，谢谢。

　　我从未反对《进化论》在当代可能有一定意义，但关键才是核心。我们对于喜剧的期待是它能更多回应我们现在生活中的明显困境，而《再见老张》和《进化论》最大的不同是，《再见老张》甚至有一种平时本位的视角，呈现一个好的戏剧、一个好的故事，但它不是一个更好的喜剧。无论是反方今天自己的比较模式，都从未告诉我为什么你认为的不叫主观解读，什么叫低级、什么叫高级，就是因为陈佩斯说的那句话吗？无论是在实际的数据范围层面，《进化论》的文本以及笑点构造更符合当代人对于喜剧的期待，还是在实际的命题核心回应上，比如它回应家庭问题，那你是看电影还是看书，为什么要来看喜剧？当一部喜剧的问题都在讨论我的情感和我的爹时，凭什么说它是一部更好的喜剧？

　　今天先讲最无聊的数据部分。我讲 11 万和 50 万的数据，无论怎么讲都行。因为它难看，我看了它 50 万遍之后，顺手在电脑上翻了一下 B 站的记录，最高点赞是 55.7 万，所以 5 万多人也觉得它难看，并且认同了博主认为它是最好的小品这一观点。

　　这部分你也认同的话，那你看我举证很简单。就是你自己取证的部分，我认为年轻人对于喜爱的喜剧的偏好，最终会反映到年轻人的精神困境上。可是《进化论》这个作品讲的故事是走得越多越孤独，是知识诅咒。如果说机器人的精神困境是知识诅咒，你待会儿最好给我解释一下这个数据从何而来，为什么是荒诞的人设，以及人物核心的精神困境和最想要的东西，比如所谓的家庭和自己的生活，大家现在和父母相处的实际情况。所以如果你要比较大家的内心，去解决年轻人的精神问题，似乎应该代表老一辈。这是一个会将三个概念混淆的观点，可以说它是一个不错的剧情，但不是一个好的作品。

　　如果说你抛开部分内容强调它不好，那么女方有没有任何举证说明《进化论》其实并不好笑呢？好像你也没有看到。所以你今天要告诉我，为什么一定要最好笑才是最好的作品。抖音上有很多搞笑的小视频，我也觉得它们很好笑，但这部分内容是否就是最好的，应该如何评判。所以不用再说它荒诞，从现实架构来讲，这件事情本质上是年轻人今天到底想要什么，觉得好不好笑，想看什么。你方说年轻人其实不喜欢这个作品，那你不妨看看 2022 年那个冠军是谁。如果不喜欢，为什么会把冠军给它呢？这是我方与你比较得出的结论，你方单纯依据受众的喜欢是比较不出来的，甚至我方的举证更有利。

　　再往下说，你觉得你的作品销量很高，还说《进化论》等作品更能打动人。第一种情况涉及三种属性，这三种属性是你的灵感来源。本质上越接近动物性，越接近人类的敌人，这件事情就越有情感。所以这也是国家为什么会引导这种表达，比如在男女关系上，我会象征性地举例。当一个男人遇到这种情况时，你要看看国家在这个时候对于绿帽人和相关身份的解释，它也代表着四个单亲家庭在面对新的父亲时，人们是如何重新开始的，这种隐形的亲情大家是如何看待的。这才是观众所需要的，而不是你方所说的简单的“绿帽”情节。所以即使在这个方面，我方也认为我们所提及的作品更高级，而你方并没有切实回应到问题上。