刻意追求“富养自己”会让人更幸福

刻意追求“富养自己”不会让人更幸福

　　感谢主席，问候在场各位。

　　我方观点认为，在自己能力范围内尽全力提高生活质量，是富养自己的表现。原因是，在离开父母后，为了弥补之前在物质和心理上的遗憾，人们努力摆脱过往生存模式的影响，从而可以富养自己。其表现样态为努力经营自己的生活。人民日报指出，幸福感关乎生活的改善和精神的成长，因而我们要看在这两部分，富养自己能否带来增量。论证如下：

　　第一，刻意追求富养自己，不是一味地追求奢侈品消费和大手大脚的消费习惯，而是在理性消费的前提下，用心花钱为自己带来生活中的各种惊喜，为平淡的生活增添色彩，提升幸福感。

　　随着富养自己的观念兴起，关于盲目消费的担忧也随之而来。然而，2024年对中国新年消费趋势的调查发现，只有5.8%的人从不比较购买产品，只有5.12%的人从不参考他人建议购买产品。2022年抖音年轻人观察报告显示，超过2/4的年轻人在网上购物时会重点考虑商品质量和价格，避免冲动购物。现在消费者在种草之余也更加注重物有所值。由此可见，大家富养自己的方式是在自己能够承受的范围内尽可能满足自己的需求，而这样的需求满足会让我们的生活更加幸福。

　　社会学研究表明，在一定限度内，人们的消费金额与主观幸福感存在明显的正相关关系。在个人经济能力范围内适度消费能够提高主观幸福感。2018年某公司的营销调查发现，人们在不愉快的时候给自己购买一件小礼物，非常有助于提升幸福感。下班后为自己选一株鲜花，节假日吃一个甜滋滋的小蛋糕，或者在床头安一盏造型奇特的小夜灯，花钱购买一些东西，可以增加生活品质，积累点点滴滴的快乐，进而收获长期的幸福，让自己成为一个在爱中成长的人。由此可见，刻意追求富养自己是一种积极的生活态度和爱自己的表现。我方提倡这种松弛感和人生小确幸。

　　既然大家追求富养自己，开始意识到丰富自己内心的重要性，那么在心理上的富足也能带来更好的发展。小红书关于“富养自己”词条下点赞评论排行前三的内容，教大家如何内化自己的情绪、涵养自己的品格，以及多品味纪录片、制定计划表、培养瑜伽等兴趣爱好，点赞超五万。由此可见，大家早已将精神上的富养自己视为更深层次的满足和更长远的投资方式。

　　另一方面，大家刻意追求富养自己，积极探索人生的广度，学习新的技能，探索新的爱好。美团平台数据显示，今年以来，业余技能搜索量同比增长98%，相关评价数同比增长226%。“乡村NBA”的火爆也受到了广泛关注，人们发现既不用花很多钱，又可以在业余时间学习一些特色技能，丰富自己的生活。还有阿姆斯特丹大学研究发现，在广度、深度和反思性探索方面的经历都显著帮助个体找到个人价值和地位，使我们的精神世界得以成长，生活更加幸福。

　　综上，我方论证，刻意追求富养自己可以让人更加幸福。

　　边视询正方，时间 1 分 30 秒，发言计时开始。

　　你好，听得到，可以听清吗？同学，请问一下，你刚刚说你是在你的物质条件的基础上，尽可能给自己最好的，那么请问你是否觉得富养是越富养越好？

　　不好意思，我们打断一下，笔记能不能拍一下录制？不好意思忘了。好，应该开始了，那帮你们重新记一遍。

　　我方重新问一下，您刚刚说富养是在条件允许的情况下让自己更好、更满足，也就是达到了所谓的富养。那么是否是越富养自己越幸福？不是，我方只要论证刻意追求富养自己能让自己更幸福就好了。所以您方的逻辑是否是越富养自己越幸福？不是，我方认为在条件允许的范围内尽可能做到最好，但这也要在条件范围内，而且我方不需要去论证这个问题。

　　我方在条件范围内是如何论证的呢？因为当今青年的消费趋势是理性消费的，只有 5.8%的人是低价购买产品。理性消费跟富养并不能很好契合，所以这并不能直接论证到您方观点。

　　接下来问您问题，您刚刚说的是关于精神世界的不同性。我举个例子，我们出去旅游、探索世界，在您看来是不是可以扩大精神世界？对，我方有数据支撑。您刚刚说探索精神世界不需要花很多钱，只需要花时间，那么我想请问，在旅游的时候难道不需要花很多钱、不需要花时间吗？请您方论证一下，旅游要花很多钱，且年轻人不能负担。不然我认为现在年轻人完全可以负担得起。超过 7 成受访者每年都有自己的旅游费用。

　　另外，这个咨询不是单边咨询。不好意思，要不这样子再重新给您大概 45 秒时间。接下来聊旅游这个例子，您方如何论证？

　　花很多的钱，也不会花很多的时间。比如说我给你举个例子，我自己去旅游，出去一天旅游可能只要花一两千块钱，这完全是公司负担得起的。

　　一方面你提到年轻人，我们的数据表明，现在大部分工薪族的薪资是两到三千元起。所以一个月攒的钱，出去旅游一趟就会花光。那么在攒钱过程中带来的幸福感，与旅游带来的幸福感，这两者应该如何比较？

　　所以，年轻人应在自己条件承受范围内善待自己。比如花一两百块钱，今天参加一个音乐会，参加一个展览，在自己可承受的支出范围内，为什么这能叫做“富养”呢？

　　您方一方面说在自己能承受的范围内给自己最好的，又在强调女性的消费。给自己最好的，逻辑上应该是越好越高越好，所以只要有钱，就把所有的钱都花来提升幸福感，难道不是这个意思吗？并非如此。按您方这个逻辑，甚至超前消费都可以。您方的论点是要超出自己的能力范围去消费，承担自己不能承担的。

　　但我方认为，今天的年轻人不仅会理性消费，在自己条件承受范围内消费，而且在这个承受范围内也能很幸福，这是我方一辩给您论证的内容，而不是说要超出自己的能力范围去消费。不管是看纪录片还是旅行，不管是几百块还是几千块钱的旅行，都可以很好地善待自己，关键是在自己的能力范围内，尽可能提升自己生活的质量和幸福感。

　　我方并没有看出您方这种方式能带来特别的效果，也没有看出有什么差别。

　　好，我先问到这里，同学，你们再次……

　　感谢主席，问候在场各位。

　　“富养”是为实现高质量生活而进行的资源投入；“刻意”指故意、用尽心思；“幸福”指一种个人主观上对生活的满足感。用尽心思地追求资源投入会引发种种矛盾，而很难得到长时间的利己感受，论证如下：

　　现实是深刻而冷酷的，生活的样态往往是拆东墙补西墙，在满足某方面需求的同时，在其他方面反而会使我们走向幸福的反面。

　　“刻意”具有压迫意味，主观上压迫自己，强调自己必须要完成某些事。譬如，无论是上班族还是学生党，都需要在处理好自己的工作学习之后，再去修习跳舞等技能，加班等特殊情况也是如此。在这个刻意追求的过程中，他们的不幸福多于幸福，因为他们有本质的必须性，但刻意追求富养却并不是本质需求。有的追求维持不久自己就放弃了，有的则走向叛逆而任性而为。

　　道家思想中，“有为”指过度干预，违背自然规律，不顾事物本身特点和需求，一味强求，而“无为”则更加注重观察、倾听、理解事物的本来面貌，以更加客观清晰的态度对待事物。相对于“有为”，“无为”通过顺应事物的发展规律获得更好的结果。此处“刻意”正是过度“有为”的体现。

　　同时，社会中这种刻意追求富养，存在盲目跟风、不理性消费的风险。人终究是社会中的人，著名的“中国式过马路”现象，通过讲述一群人闯红灯，表明群体影响之广大。人民网《反对物质俘虏消费主义》文中指出，消费主义下的消费需求并非使用价值上的真实需求，而是属于盲目攀比中的伪需求。攀比性消费在熟人社会快速传播。以某拼团团购平台购买为例，有数据表明，其三线以下城市的用户占比达6成，远高于一二线城市整体网民占比。刻意追求富养的表现之一，为跟风购买精华乳、品牌包包以及旅游团，正是上述体现。人们常常为追求一时快感、惊喜感而打破自己的习惯，尽管怀着提升自我的本心，也难免沉迷于旁人带来的爽意，到最后不经意地意识到自己账户可怜的数字，陷入债务成堆而又不得不消费的境地。

　　此外，追求性价比的消费活动并非富养化。《凯度消费者指数报告》显示，中国消费者倾向于低价平替、非刚需不购买的策略，白牌商品在市场中逐渐崛起，比如海量彩妆在抖音上的单月销量远超雅诗兰黛等品牌。投资界指出，消费降级是潮流，且从社会底层向高层渗透，这是因为房地产市场下行，经济大环境的不确定性，因通货膨胀而攀升的生活成本，使得消费者更希望减少开支，以应对潜在经济风险。比如耐克的业绩滑坡，奢侈品巨头LV的滑铁卢。

　　不必纠结是否富养，平淡而闪亮地过完自己的一生。正如罗曼·罗兰所说：“世上只有一种英雄主义，就是在认清生活的真相之后依然热爱生活。”人生的意义不在于不同的攀比，在于生活的点滴。幸福是一种淡定从容的悠然之乐，存在于克服挫折当中，存在于温情安慰当中。所以不要认为幸福一定要刻意偏向某个方向，享受当下的生活才是获得幸福的最好方式。

　　综上。

　　下面是正方四辩质询反方一辩，时间为1分30秒。

　　正方四辩：您方能不能把你方主要的论点概括一下？因为发言速度稍快，我可能有一两个论点没听清。我方的主要论点是：第一，现实是深刻冷酷的，刻意式的生活样态往往是拆东墙补西墙，为实现某方面的需要，要在其他方面拼命努力，这反而会使我们走向幸福的反面。第二，社会风气冗杂，刻意追求富养存在盲目跟风、爱慕虚荣、失去初心的风险，处于极端焦虑心理下的人难以获得幸福。

　　反方一辩：好的，谢谢。您方认为富养自己是一个什么样的状态？

　　正方四辩：富养自己相当于为了实现高质量生活去追求源头，即追求并实现高质量的生活。

　　反方一辩：您方前面思辨时问我们，为什么一定会走向过度或极端？

　　正方四辩：这是因为社会风气冗杂，人生活在社会中会受到他人行为的影响。

　　反方一辩：那这样看来，我们对富养自己的理解是不是有一点差异？我方认为富养自己应该包括为自己的精神提供需求，最重要的是关注自己的需求，不管是物质的还是精神的，然后去满足这些需求。

　　正方四辩：可以接受。我方认为富养是实现一种高端生活，而高端生活本身要求物质、精神、人际都达到较高的维度。

　　反方一辩：那有什么不好的？

　　正方四辩：我们没有说不好，只不过它不会让自己更幸福。

　　反方一辩：我达到了更高的维度，为什么不会让自己更幸福呢？

　　正方四辩：因为您说这可能是刻意追求富养，即还在追求的过程中，还没有实现高端生活，幸福没那么容易获得，至少很多人过得并不幸福。我方认为幸福是一个持续时间较长的对生活的满足感，而当下的那些小确幸，我方并不认为是幸福。

　　反方一辩：小确幸也可以带来满足感，对于普通人来说，如果有持续的小确幸，是不是也是持续的幸福？

　　正方四辩：我说的幸福是持续时间较长的满足感。

　　反方一辩：您方没有进行比较，说明持续时间要多长。如果有很多小确幸能一次又一次地填补，那不也是幸福吗？而且我方追求的是处于一种很满足自己需求的状态，在这种状态下，难道不幸福吗？

　　正方四辩：我方认为这并不一定。

　　感谢主席。今天对方第一条论点跟我说，只要刻意就会产生不幸福。但我方认为，刻意是带着要去富养自己这样一种思维方式去生活。

　　对方说我们富养成本高，比如去旅游，年轻人负担不起。但去图书馆借两本书滋养精神，算不算富养？算。看一部纪录片，看到广阔天地，算不算富养？也算。在经济能力范围之内，给自己买一件小礼物，或者请自己吃一顿好吃的饭，算不算富养？同样算。所以，富养成本并不高。而且，有数据显示，只有5.8%的人会盲目消费，32%的年轻人会思考清楚之后追求性价比再去购物。因此，第一点，我方认为富养的成本并没有像对方说的那么高。

　　第二点，年轻人在富养自己的状态下会考虑清楚，会在经济能够承受的范围内富养自己。

　　对方还说，现在年轻人生活压力大，需要很多存款才有抗风险能力。但我们已经被灌输了太多关于延迟满足的观念，正是因为这种一定要存款的观念，才是我们焦虑和不幸福的根源。只有在刻意思养这个概念的时候，我们才能摆脱那些不幸福。在当下经济能力范围之内，满足自己就是提升幸福感的有效方式。所以，生活中的小确幸就是刻意滋养自己带来的幸福。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，刚刚正方观点认为，自己买两本书、去图书馆借两本书看一看，就叫做可以追求精神素养。那么按照这个逻辑，还有什么不叫做可以追求精神素养呢？如果单纯去图书馆借两本书正常看一看，就叫刻意追求精神素养，显然这只是很正常的生活样态。

　　所以，我们要先把比较的对象搞清楚，比较对象是正常的生活样态和刻意追求的生活样态。那么，这两者的区别到底是什么呢？正常情况下，我想看这两本书，这叫做正常的看书行为。但如果规定自己一定要让自己精神富养，规定一天必须看完三本书，而且必须看的是名著，这才叫做刻意追求富养。

　　因此，请您方先搞清楚刻意与正常的区别。在我方观点里，刻意的定义是用尽全力，所以它必然带着一种强迫性质，是一种不够自然的状态。就好比一个人正常走路时，没有刻意去想，也会走得很好看，但如果跟着别人去学走路，必然会产生不协调的部分，而这种不协调就是不幸福的来源。

　　与此同时，关于存款的问题。确实，现在年轻人有存款，也有一部分人能理性消费。但相较于正常的生活，刻意的消费绝对会使存款相对原来变得更少。当看着自己的存款不断减少时，就会产生一种不安感。钱是在社会上立足的底气，如果刻意追求富养，且是长期的刻意追求，存款越来越少，就会发自内心地产生焦虑与不安。这种焦虑如何消解？这样又是否会让人变得更幸福？

　　谢谢！

　　我先回应一下对方在驳论时的观点，对方认为拿着两本书刻意去看不算富养。但实际上，每个人对于“刻意”的定义不同。如果是富豪，购买喜欢的包不算刻意；但对于普通人而言，请自己吃一顿大餐，或者刻意报一门课程学习乐器，这应该算是富养了。

　　就以报课为例，假如上了一段时间不想上了怎么办？我认为，当我想去上这门课并且成功报名，就已经满足了这部分需求，从而感受到了幸福。至于之后是否还想上，并不确定。所以，我不明白对方到底在质疑什么。

　　我方质疑的是，刻意的行为很可能违背自身意愿。刚开始上课可能觉得有意思，但后来可能会觉得不幸福，而且还得按照固定时间去上课，这反而会让人越来越不幸福。

　　第一，我不明白这与幸福与否的关系究竟是什么；第二，对方并未进行比较，没有说明是心心念念去上课并成功上课感到幸福，还是之后不想上课感到不幸福，亦或是一时上不到课更不幸福。而且，对方的论证依据在哪里呢？

　　我方的论证很简单，刻意追求素养，比如报课，刚开始报名时可能会感到幸福，但报完课后，钱变少了，看着存款减少会产生不安感和焦虑感。其次，这个行为是否符合自身核心需求也不确定，是真心想学好这门课程，还是只是凑热闹、跟风学习。交了钱之后，却发现并没有满足自身需求，也没有让人更幸福，问题的关键就在这里，到底什么才能让人幸福。

　　所以，我们所说的刻意素养的样态，是大家能够理性消费，清楚自己想要什么，之后才能满足自己。但问题在于，人类并不像经济学所定义的那样，所有人都是理性的，总有人搞不清楚自己的需求。就好比我以为参加辩论会让自己开心，但实际并非如此，所以这种假设并不成立。

　　所以，今天对方需要论证的是，所有人在刻意富养自己时，都是头脑不清醒，做了之后发现不幸福。我方的观点是，有一部分人可能是理性的，而另一部分人是不理性的，理性的人也有可能变得不理性。

　　因此，对方根本没有论证，到底是做了不幸福更不幸福，还是不做更不幸福。而我方认为，刻意富养自己能够带来幸福感。

　　反方这个盘问是任选一个，还是 1、2、3、4 可以随时选？

　　二姐，你说特意带来不协调。今天我特意追求好成绩，去好好学习，这和我过往的生活习惯也不协调，这代表我的生活会因此不幸福吗？

　　我想表达的这种不协调，是指在刻意的样态下，实际上存在一种强迫性质。协调不等于幸福，我们还是要看我们刻意追求的这个东西好不好。如果是好好学习，那我们来看富养的样态。

　　大家现在有在富养自己吗？我方的富养是实现高质量生活，我觉得大家还没达到，还在追求当中。现在 90 后、00 后更注重保养，更倾向于去买智能家电来减缓生活上的压力，但这并不意味着我们在富养自己。我方认为富养是实现了高质量生活，如果仅凭保养就能实现高质量生活，我在追求高质量生活，当然也在富养自己。

　　二姐，你怎么印证，今天大家在追求富养生活的时候，必然会拆东墙补西墙？而且相较于平常的生活，刻意消费肯定花费更多，费用更多的话，实际会对存款有一定影响。

　　我打断你一下，花费更多没有关系，但我没有必然会导致需要拆东墙补西墙。我攒了很少的钱去买了一个房子，付了首付，我的存款当然有在减少，但我在付首付的时候，看到的是我马上要有自己的家了，我的幸福在哪里？

　　我想请问你，觉得买房子是刻意追求富养吗？我觉得这是很正常的一种生活形式，并非如此。你们的观点是不是在说，今天我的存款减少就代表我会不幸福？我们专注的还是要看我得到这个东西，有没有幸福感。

　　我方一辩想告诉你，今天很多报告都显示，我给自己添置一些我喜欢的东西，这是我生活中小确幸的部分。你觉得小确幸不等于幸福，为什么？因为幸福是一种持续时间较长的满足感，而小确幸因为它小，而且没关系，如果持续地给自己的生活增添小确幸，我怎么会不幸福？你怎么能保证你的幸福感比小确幸更能实现呢？所以你还在无成本地质疑，这部分已经给你论证完了。我们发现大家追求富养的时候仍然在合理消费，仍然没有超前消费。

　　感谢主席，问候在场各位。首先，请正方描述一下您方对富养的定义。

　　我方富养的定义是指在自己能力范围内，尽力提高我们的生活质量。您方说到的尽力提高生活质量，那请问，一些小事是否属于尽力提高生活质量？比如我自己请自己吃一顿很好的饭，或者做各种各样的这些小事，当然使我的幸福感提高了。

　　不过，我没有看到您方尽全力去投入，而且这些小事是可遇不可求的，并非是您可以主动投入很多去达成的。另外，您方刚刚说的刻意追求就是带着思维生活，是吗？

　　我先回答您第一个问题，您说小事可遇不可求，为什么我今天自己去追求，比如自己去上课，或者自己请自己吃饭，这些是我用自己的钱去做的，为什么可遇不可求呢？后面一个问题麻烦您再说一遍。

　　首先回答上一个问题，这些小事可遇不可求，在于要确实能从中感受到幸福感，而多数人对于追求幸福这一点没有明确的定义，无法非常精确地去追求幸福感。您方刚刚说去上一门乐器课，但有句话说“憧憬是距离理解最远的距离”，您方上了之后很有可能会不想上。请您方回答。

　　您这部分无法论证。在上乐器课之前，您对它的了解不深，实际上课的感受很有可能和您原本的预期不相符。我不否认有相符的可能，但我觉得大部分情况下，我们是因为喜欢这个乐器才去上的。可是，有很多人在大学对所学专业感到绝望，难道他们当时高考填志愿的时候不是出于喜欢去选的吗？

　　所以，我今天刻意追求富养自己，是有可能失败的。您方刚才又说到理智消费，我们回到乐器的例子，乐器本身的钱和乐器课的钱都不是一笔小数目，不是可以随随便便拿出来的。您方说要理性消费，但您方现在的意思是如果不喜欢了就换掉、退掉，但实际上花在乐器和那些课上的钱是退不回来的。您方鼓吹的不是所谓的理性消费，而是冲动消费。

　　不对，我刚刚说的这些东西都是我明确知道我想要什么，所以才去消费、去做。首先，您明确知道自己想要什么，去上乐器课、选专业，是不是有很大的概率会失败，毕竟您不是全知全能的。

　　我方在二辩申论的时候说过，追求富养其实成本并不高。我今天刻意地追求看两本书，或者刻意地追求吃点好吃的也算富养。吃饭是正常的需求，刻意去吃好吃的，难道不是一个自然的行为吗？它刻意在哪里？人天然就有食欲。

　　所以，我今天喝一碗粥和吃海参鲍鱼是一样的吗？不对吧。所以我今天去追求吃点好的，难道不是富养吗？

　　那么，您方追求吃点好的，成本不高体现在哪里呢？如果我平时只能吃一碗粥，今天点两个炒菜，也算富养了。但您方的标准太随意了，我方不认为这是刻意追求。

　　第一件事情，刻意追求和必然带来坏结果，我们还是要看我们刻意追求的东西是什么。我们今天刻意追求的是富养自己，所以我们来看大家富养的状态。像我刚刚已经举证过，现在大家富养自己，但仍然很理性，没有进行超前消费。所以对方从来没有论证成功过，我方今天想驳斥的情况到底存在于哪里。

　　在这场辩论中，对方退到了一个观点，即只要意识到自己存款下降、钱变少，就会不幸福。然而实际上并非如此，因为当我攒了很久的钱买到一个我喜欢的东西时，我关注的到底是那个我喜欢的东西，还是关注到我的钱减少了，这才是大家应该思考的状态。

　　第二件事情，对方有没有论证成功关于超前消费的部分。我们给大家举证了数据，表明在市场消费模式中只有5.8%的人不会去比价，直接购买商品。而对方的论证最后指向了一部分人会进行超前消费。他们反对的是什么呢？是如果有一部分人没有做到很好地富养自己，就不要去做。但实际上，如果大家能够很好地富养自己，那这件事情还是很幸福的。

　　接下来谈谈另外一个方面。第一，如果今天你不富养自己，永远不尝试，你当然不幸福，你会永远憧憬其他人的生活，永远惋惜自己没有能力得到。如果你去尝试了，发现不喜欢也没关系，这才是关键。

　　好，感谢主席。

　　刚刚我们谈到，追求到了不喜欢再换是有成本的，这个成本是工薪族难以接受的。人的钱是有限的，即使不进行超前消费，在一个地方花的钱，也会影响到其他方面的消费。比如原本每天只喝几碗粥，现在每天吃鲍鱼，就必然要缩减其他消费，而这很容易造成不幸福。毕竟钱是有限的，拆东墙补西墙的做法存在问题。

　　其次，您方提到成本高的问题，认为多花钱能获得更多幸福感，且成本不高，是从其他地方缩减而来。举例来说，为了攒钱开一场演唱会，可能要攒几个月，而看演唱会是否真的开心是有风险的。您方说追求更换，但没有提及实际的成本，这个成本绝对是很高的。

　　还有，您方提到看到他人幸福自己感到不幸福，这恰恰是您方刻意追求富养自己带来的后果。您方刻意富养自己，一旦失败，或者别人成功而自己没有成功，就会带来焦虑。

　　而我方想要强调的是，不刻意追求，自然、自在地活着，幸福是一种自然松弛的状态，而非刻意紧张的状态。您方刻意逼着自己去富养自己，口口声声说可以理智消费，但实际上鼓吹的是冲动消费，完全没有把握好度，忽视了成本的威胁，这是很危险的。

　　下面是自由辩论，双方各有4分钟，正方先发言。

　　美团平台上一个声乐课的试课只要50块钱一小时，你方试课成本很高的论证在哪里？

　　刚刚我方已经说过，你是买乐器的，乐器课和乐器的钱并不便宜，不能认为每个人的爱好都只是声乐这种不怎么花钱的爱好，还有演唱会的问题。所以在试错方面，大家去尝试课程时成本并没有那么高。

　　若未完成曲子，一部分情况是大家会拆东墙补西墙，若数据只表明大家在理智消费，只是将钱挪到自己想要的部分，为何不可？钱的总量是恒定的，若在某一方面花费更多，其他方面势必花费更少，这是正常的逻辑，此处不一定要拿出数据论证。

　　另外，我喜欢一道菜，单纯买了并吃掉，这算刻意追求富养吗？这与正常生活消费有何区别？我攒了很久的钱买到想要的东西，虽会影响其他部分，但不幸福的依据在哪里？您方混淆了正常生活与刻意追求的概念。我方认为的刻意追求是，平常买一把正常的椅子会顺手买下，而刻意追求时，偏不买这把椅子，非要买更贵的椅子，这种刻意性源于一种思想对正常思想的干涉。

　　今天我攒了很久的钱，减少一部分其他消费，将钱花在更想要的部分，这也是幸福的。比如我原来舍不得花钱，现在有了钱去吃一顿平常吃不到的美食，为何必然会带来高额消费？请您方论证，前面的消费与后面吃一顿好的，幸福感的大小关系。

　　我方数据表明，调查发现大家在个人支付能力范围内适当消费能带来幸福感，给自己买礼物能带来快乐和幸福感。您方所说的看到想买的东西，综合性价比后购买，是自然人应有的理智行为。刻意追求富养自己是，明明觉得东西性价比不高，但为了高性能仍要购买，且这种行为需要试错，试错成本很高，您方至今未举证试错成本的高低。

　　试错成本是您方提出的观点，您方称试错成本高或买了会不幸福，但论证不足。比如乐器课，可能觉得乐器很酷很帅，但实际很难学，最后不喜欢了，这就是试错成本，对幸福感打击很大。

　　其次，您方所说的看到他人幸福而自己感到不幸福，在选择和不选择之间冲动消费，这种焦虑感和不幸福感是您方臆造的。我们比较的是两种生活态度谁更幸福，若永远什么都不买，只盯着银行卡里的数字，当然不幸福；而尝试改变自己的生活，虽可能会踩坑，但生活有变好的可能。

　　您所说的刻意追求富养是想要尝试更贵的东西吗？我方始终强调的是在经济承受范围内尝试自己想要的东西。我方数据多次表明，现在年轻人能理性地在经济承受范围内刻意追求富养自己，您方所说情况的数据在哪里？能否再次复述您方的数据？

　　如今大家在追求富养自己时，有5.8%的人不评价这一行为，抖音年轻人报告显示，超过1/3的人购物时会考虑商品价格和质量。按照您方什么都不买，守着银行卡数字的态度，根本不会有消费。

　　请问，填了问卷表示购物时会考虑性价比，就一定能保证购物时保持理性吗？不能空口猜测数据。幸福并非是买最贵最好的东西，而是在自己能力范围内挑选想要的。即便买不起大牌很贵的灯，也可以挑选适合自己的平价灯，这就是生活中的小确幸，关注这些小确幸能让我们更幸福。

　　不要混淆概念，不要把买自己想要的东西和富养混为一谈。富养在物质层面必然指向更贵的层面，会涉及一些明确的条件。富养不是买喜欢的东西就叫富养，买喜欢的东西是正常的生活消费。富养是在喜欢的东西基础上挑更贵的，“富”字必须体现出来。

　　那我以前舍不得买自己喜欢的东西，今天刻意富养自己去买了，在您方看来不算富养吗？在我方看来，刻意追求富养是平常生活中可能不会买或比较贵的东西，这次咬咬牙买下来，但一方面这东西可能并非核心需求，另一方面自己心里可能也会心疼。

　　所以，您方所说买菜后不一定幸福的依据完全没有。我方认为，比如伤心时给自己买个小礼物，寻找生活中的增值幸福感，能让生活变得更幸福。

　　您方一直在混淆概念，您方所说的成本不高、超性价比等，是正常人应有的选择，而富养是在更高性价比、更高价格、更好质量中选择更好质量的东西。

　　总结陈词3分30秒，发现及时。

　　感谢主席，我想先回应一下对方提出的问题。您方刚刚提到理性消费，我认为这是不对的。首先，女性消费者并非对所有商品的价格都在其承受范围之内，且经过权衡后才购买。现实情况是，有很多商品不在消费者的消费使用范围内，但消费者确实想要。那么按照这样的思路，到底是买还是不买呢？如果买，在我们看来可能会带来经济上的压力，进而带来不幸福，这一方面是需要考虑的。

　　还有刚刚讲到的公包逻辑，我也存在一些疑惑。您方提出的数据表明现在的年轻人都知道如何理性消费，然后我们刚刚举了一个例子。比如大家都已经知道如何让自己幸福了，那么刻意追求所谓的便捷意义何在？当代人已经知道如何让自己变得更幸福，所以他们不会刻意追求某种方式来让自己更幸福。您方用这样的前提来论证论题，我认为是很奇怪的。

　　另外，如果您方已经知道如何让自己更幸福，那么为什么又要去尝试呢？您方说不喜欢也可以去试，可您方既然已经知道什么能让自己真正感到幸福，却又告诉自己尝试成本不重要，只要多尝试就能找到让自己幸福的点，这一点我们觉得很奇怪。

　　下一个点是您方所说的小确幸，小确幸实际上不能等同于富养。我举个例子，吃饭可以分为不吃、吃了和奢侈吃。并不是在一顿饭的基础上多加一个菜就叫富养自己，而是比如去五星级餐厅就餐，才能称之为富养自己。所以，并不是所有比原来生活质量提升的东西都可以被称为富养，因为您方没有给出一个具体的衡量标准，来界定富养这个概念。

　　再来回到我方论点，我们认为既然是刻意追求富养自己，就等同于陷入虚假的生活。刻意追求富养，难免要向上寻找一个富养的目标并向其靠拢。因为人的需求本身是有限的，当富养被异化为对物质符号的过度追求时，我们便陷入了对他人的不断比较中，最终在这种比较中与幸福渐行渐远。

　　就拿学习乐器来说，您方将如何论证对乐器的喜爱以及在学习乐器过程中所经受的枯燥与幸福感的增减呢？比如学钢琴，练指法的枯燥无味与学习过程中的快乐，这两者的幸福感增减该如何比较？为何就能认定只要学乐器，整体就会变得更幸福呢？

　　另外，在互联网上，富养是以资本、流量和某种消费形式出现的，它被包装成一套模式。在大数据条件下，并不像您方所说的那样，所有人在互联网上都能够保持独立的思想。当富养沦为对网络消费的盲目追求时，我们付出的不仅仅是精神，更是独立思想和自我价值的丧失。

　　天生的幸福是对生命本身的满足，而不是对所谓高级生活的追求。所以我们讨论的是刻意追求富养自己，我们并不是否定富养，我方要强调的是，必要的生活并不等同于高层次的消费，外在的物质享受并不意味着幸福。

　　其实我觉得对方对于我们的论点好像有一点误解。可能是因为比赛打得太激烈了。我们的意思是，如果要富养自己，很多人可能会质疑，富养自己是否会导致冲动消费、提前消费。针对这个质疑，我们查阅了网上相关资料和数据，想证明的是，富养自己并不等同于理性消费，而是在富养自己的过程中，大部分年轻人依然有能力保持理性，不会出现过度冲动消费的情况。这是我们第一个论点想要表达的内容。

　　幸福并非仅与消费相关。幸福不是只有增量和减量的问题，而是什么样的事物能够带来幸福感。它可能是精神的滋养，也可能是物质的享受。每个人对幸福的理解不同，但幸福本身并不容易获取，所以我们当然要刻意追求。

　　就像您刚才所说的，假如有人很想学音乐，想去报一个音乐班，在追求的过程中，不可能不冒任何风险。这就如同有人说不想吃这个蛋糕，是因为害怕以后没有蛋糕吃，这显然很荒谬。我们要刻意追求，是因为只有秉持这种态度，才能够不断获得能带来幸福的事物。如果没有这些，何来幸福可言？这并非一个简单的问题。

　　换个角度说，如果做任何可能承担风险的事情都选择放弃，不培养任何兴趣，而培养兴趣都需要花费一定的金钱，那么就不可能获得幸福。在这种情况下，不做任何想做的事情，而大小事情都需要物质条件的支撑，又怎么可能幸福呢？

　　我方认为，我们并非在性价比和昂贵之间做选择，也不是在性价比和更贵之间做选择，而是在想做和因担心物质拖累而不做之间进行权衡。所以我们要刻意追求，很多人会因物质拖累觉得某件事昂贵，但如果这件事在自己的承受范围之内，就不应仅仅因为觉得贵而放弃。刻意追求的最终目的是实现我们想做的事情，满足我们的需求，而这种满足感不会让人迷失。

　　整场比赛的焦点，我认为在于对“刻意”一词的理解。如果对方一定要认为刻意就是追求更高的消费，那对我方而言是不公平的。我方对于“刻意”的解释是可以接受的，而且更为合理。因为作为年轻人，我们有自己对富养自己的理解，不会盲从他人，并非像对方所说的，刻意追求就一定会导致盲从。

　　最后，我们要回去复盘，感谢对方同学在比赛中的切磋，祝你们正赛顺利。谢谢！