离别是一件好事

离别是一件坏事

　　人到齐了，我改一下时间。现在正方二辩质询反方一辩。

　　我共享一下，可以看到吗？可以的话我开始了。正方提到的三个要点，一是持续性传统，二是破坏社会关系的稳定，三是资源流失。但我认为正方提出的1号观点和3号观点重复，因为正方提到经常搬家对儿童产生影响。我想说，我们学习任何东西都是从小培养的，如果小时候经常经历变动，就会实现自我成长，长大后就不会受其他因素影响。所以我认为搬家不是一种破碎，而是对自己能力的锻炼。

　　打断一下，质询是你向他提问，然后他回答你。

　　暂停一下，现在正方二辩跟反方一辩开麦即可，其他人闭麦。

　　正方认为反方二辩之前已经反驳过正方观点，不应该这样。但现在是质询环节，之后会有自由辩论环节供双方互相反驳。

　　正方提出，那些霸道总裁类的追剧小说中，女主离开后男主才幡然醒悟，没有失去就不知道爱恋女主，也无法体会爱情的珍贵。就像高三最后一次课，因为离别我们会泪流满面。而反方依据依恋理论指出安全感的建立需要稳定，正方以小说情节反驳，反方质疑其科学依据，认为小说是虚构的。正方反问很多人看这类小说，难道不值得看、应该被禁止吗？反方提醒这场辩论的辩题与看小说无关。

　　正方质问反方反驳小说中爱情不算爱情的理论依据在哪，能否给出数据，反方也要求正方给出事实论据。

　　正方提出一个问题：如果你和对象生活在偏远小山区，收到哈佛的全额录取奖学金，你会去吗？去的话可能因异地恋导致与对象分手，这是否是坏事？正方认为真正的关系离别带不走，离别带走的关系是一种解脱，异地恋分手说明双方信任出现崩塌，离别能帮我们更好地筛选爱人。反方则指出超过65%的异地恋会因信任度下降而终结，质疑这65%能否代表剩下35%的人。

　　接下来进入自由辩论环节。

　　辩论完结，由正方先发言，发言及计时。正方发言之后，抛出问题即视为反方开始发言，反方发言之后则立即视为正方发言。

　　您方第一个论点认为离别会带来持续性痛苦，我第一个观点已对此进行反驳。您未回应我抛出的问题：读书让我痛苦，所以读书是件坏事吗？我生病需要截肢，所以截肢是件坏事吗？

　　读书与离别性质不同。离别造成的痛苦与身体伤痛类似，而读书造成的痛苦多表现为长期焦虑和情感夸张，二者结果不同。您方认为读书的痛苦与生理痛苦不同，但读书的痛苦难道不是生理性的吗？节日的痛苦难道不是生理因素造成的吗？您方这样的反驳让我难以理解。

　　是您方先提出读书和离别性质相同，我方并未说离别和读书是一回事。您方提出离别会带来持续性痛苦，我再阐述一点，若一个人因离别而持续痛苦，只能说明他们不够坚强，需要借离别让自己变得坚强。

　　您说坚强是创伤后的适应，并非离别之功，这就如同骨骼骨折后愈合和骨量增加，难道您会喜欢骨折吗？您曾说离别之痛与骨折之痛相同，然而离别之痛源于心理，骨折之痛源于生理，二者性质不同，不能相提并论。您说坚强是创伤后的适应，但并非离别之功。而且，如果不经历挫折，如何成长？我们一直强调离别会让我们成长，成为更好的人。

　　您方提出持续性搬家的概念，我对此反驳。若不搬家，就只能一直待在一个地方，如同井底之蛙。按照您方逻辑，读大学会与父母分离，会带来痛苦，所以就不用读大学了，这显然不合理。读大学并非完全分离，节假日和周末都有时间回家，不符合您方所说的持续性概念。

　　您方提出的持续性伤痛并非离别造成，而是心理本身存在问题。若因离开一个环境就一直伤痛、怀念，只能说明这个人心理存在系统性缺陷。离别触发的是人的本能分离焦点，长期的情感创伤并非个人情感脆弱，而是本能所致。

　　您方辩友一直在逃避我的问题，总是我在回应，您方却胡搅蛮缠。我提到霸道总裁情节，您直接反驳说爱情不存在。我以考上大学与父母分离为例，您也未回应。您方一直打断我，强调痛苦性质不同，还认为新生痛苦与离别痛苦具有相同的生理性。

　　对方提到上大学的事情，我想说机会的获取未必需要物理分离。马云在杭州创业成功，爱因斯坦在专利局取得突破。而且，如果离别真能让人更珍惜爱情，为何春运时那么多人奔波团圆，无人愿意主动承担分离之苦？若珍惜不靠离别，为何人们一直怀念过去的青春？管仲直到鲍叔牙逝世才深刻体会到友情，高三最后一次课大家泪流满面。回忆美好，本身就是因为过去美好。

　　根据哈洛的恒河猴实验，幼猴与母猴分离后会出现更严重的心理问题，说明离别违背生物本能。科学实践证明，强制分离会造成创伤，何来益处？黑奴贸易中，家庭分离，非洲奴隶被拆散贩卖，导致文化断层，这是离别书写的黑暗篇章。中国留守儿童研究表明，留守儿童与父母离别后，犯罪率是普通儿童的2.3倍，6000多万孩子的成长代价岂是离别促进成长能掩盖的？

　　现在到总结。

　　请反方先总结，时间为4分钟，时间你们可以自行调配。发言计时。

　　下来先商量一下，你们俩谁先总结。只能派一个人在4分钟内完成总结。他们现在准备得其实不是很充分，能看出有的人能说一大串，有人只能说两句话。为了保证比赛公平，因为双方实力不均衡。

　　主席，你看到我在公屏扣的字了吗？我不敢看，怕挡住他们。待会儿他们打完，我给你简单评一下赛，你帮我评价一下我比赛表现如何，因为我马上要当评委了，我想练习一下。

　　可以，没问题。你现在先让他们继续正式比赛，把时间交给他们。

　　先和队友沟通一下，你们俩还没确定谁来总结。没事，你们自己分配时间，比如觉得谁话说得比较少，可以让他先说，说完之后，比较能接话的人把剩下的时间接上就行。

　　好，队友你先吧。我提示一下，可以把前面质询上冲突的点重新解释一下，也可以把自己稿子上没讲完的论点再讲一遍，还可以表达一些自己的观点。

　　行，开始。发言计时。

　　要不让正方先吧。

　　我方提出的四个论点：一是离别促进成长，二是离别让自己学会珍惜，三是离别促进文化交流，四是离别是一种新的开始。

　　为什么说离别能促进成长呢？因为张爱玲和胡兰成的分别，成就了她在《倾城之恋》与《红玫瑰与白玫瑰》中最锋利的笔触。她说：“因为离开，所以成全了我。”

　　离别能教会我们学会珍惜。因为杨过和小龙女分别16年，重逢时他们仍真心相爱。这16年，他们并没有让彼此的感情变淡，而是在时间的跨度上愈发纯粹。

　　离别促进了文化交流。因为李白因离别创造了很多千古绝句，就比如说“孤帆远影碧空尽，唯见长江天际流”，以及“桃花潭水深千尺，不及汪伦送我情”。这些诗的产生，促进了中国文化的传承和发展，都是因为离别这件事情。

　　为什么说离别是一场新的开始呢？你初中毕业是不是去高中了，高中毕业离家是不是去了大学了，是不是开启了新生活？人生哪一段新的开始不是靠离别实现的呢？

　　然后对方辩友提出离别是一件坏事。那我想请问，那些被家暴的女性，她们应不应该离开？那些癌症患者，疾病缠身时，他们该不该离开？以及您方所说的持续性伤痛，您方根本没提出几个论点，只是一直在强调持续性伤痛。但是我刚刚找到一个例子，哈佛大学儿童发展报告显示，早期经历了3次以上跨城搬迁的儿童，长大后适应能力更强，社交活跃度更高，就业竞争力更强。所以我说离别促进了成长。

　　再谈第二个点，为什么说离别让人们更懂得珍惜。就举中国的春运现象，每年40多亿人赶回家，回家票很难抢。为什么难抢？因为我们经历过分别，如果每天都待在家里，会那么想念父母吗？

　　离别虽然很痛，但是真的值得。

　　刚刚在一辩的时候，我们提出问题，对方辩友一直在逃避，还反问我们，并没有正面回答我们的问题。对方提到几个数据，具体我不太清楚，反正是什么65%、2.3%、2.3倍。我承认那些经历过离别的人，确实有一部分本性变好了，但也有许多人经历离别后变得更好了。所以不能只看到那些经过离别变得不好的人，我们不是说离别只能让人变坏，也会让人变好。

　　我方认为，今天讨论的范围是普遍情形下的常态离别，而非极端的案例，如逃离危险。用特例论证并不合适。比如家暴受害者应该离开施暴者，这虽然正确，但不属于今天讨论的范畴。

　　写的是逻辑滑坡，如果按照对方逻辑，那癌症也是好事，因为它让人们更珍惜生命了，那这显然是不成立的。

　　然后对于今天的论点理解，离别造成了不可逆的伤害。6000多万的留守儿童，问题发生率翻倍。所谓的成长不过是对方所提及的那些成功人士，他们只不过是经历离别后的幸存者，不能以这种以偏概全的方式去论证离别一定是件好事。

　　其次，从经济现状来看，企业核心员工离职后，期望成本高达213%个年薪，对方应该如何解释这种净损失？

　　人类从《诗经》起便开始哀叹离别，到今日春运31亿人次的迁徙，人们正是体会到离别的残酷之后，才会努力减少非必要的分离，如出台劳动改善政策和强化情感纽带，这是否就是在承认离别残酷的基础上颁布的政策呢？美化离别可能就是对弱势群体的冷漠，留守儿童、空巢老人以及那些因离别导致心理长期创伤的人群，真的能被一句“成长必经”掩盖吗？

　　队友们，离别只能指短暂的分离吗？“庭有枇杷树，吾妻死之年所手植也，今已亭亭如盖矣”，归有光看着平凡的枇杷树，对亡妻王氏的怀念悲痛，这难道不是事实，不是悲痛吗？这种悲痛并不能因为时间而冲淡。“十年生死两茫茫，不思量，自难忘”，想起亡妻时只有泪千行，这也是离别之悲，即便十年已久，过去也不能更改。离别就是离别，不是坏事。

　　根据牛津词典定义，离别为关系的中断或结束，而中断本身就是负面过程。关于离别的经济影响，我方也阐述得很清楚了，在企业人才流失方面，核心员工离职后，平均招募成本等于该岗位年薪的1.5倍，经济学算的是利益损失。如果离别确实是件好事，那我们社会应该倡导离婚吗？应该鼓励父母和孩童分离吗？这显然是不现实的。

　　离别不是成长的青春，而是文明至今未消的伤害，正因为它的残酷，我们才会努力减少无谓的分离。谢谢！