[AI生成]不应该推崇兼爱

[AI生成]应该推崇兼爱

　　这种情况是基于人们自身的素质。从您方提出的医生要有职业操守这一方面来看，整体的论证逻辑是相同的。

　　接下来跳到第二个角度，从个人的视角和担忧来讲。首先，第一个要点是，有些人无法得到我的喜爱，但对于我讨厌的人，我也会保持同样的态度，以免造成自己的认知失调，这是我个人意识层面的观点。

　　第二个问题，您方提到一个老人不会做饭，我会尽可能去帮助他。但您方所说的经济储备能否达成，以及是否建议进行前期联系，我并不清楚。至少您方弱化了原本固有的深度链接，抛弃了原有的深度联系。

　　然后我们来看下一个问题。您方跟我讲了很多关于种族歧视的事情，说要尽自己最大程度去了解世界上所有人。那么，对于日本侵华这件事，您是否还要以最大程度去偏袒？对于那些支持日本没有侵华的人，您是否也要保持偏爱的态度？对于历史上犯过错误的人，您是否也要保持偏袒、原谅他们的态度和行为，这是我们所说的第二层。

　　第三种情况，在当今社会，您方想要表达的是弱化所谓的深度情感连接，更多地表现出一种浅显的静态连接。从第一层来看，您方是否能够建立所谓的浅层情感连接，我并不清楚；第二个问题是，您方所说的“听力做好”如何达成，我也不明白。如果说能帮到别人就去帮，帮不到就不帮，那么对于一个值得被爱的人，我将这份爱分散给了其他人，只要有能力就去做，这与家庭观念无关。

　　正方一辩 · 开篇陈词

　　如果冲上了，那不就冲上在手上了。我们这里男的、女的各有多少，我回来数一下。你的报案能下去的话，那你数一数再告诉我，我先在这数。4 + 6 + 4。

　　这个有没有电，试一下这个呢？那你能用设计里已有的东西。不学电气大学相关知识和高数，只学一门高数。

　　不同的形式你们能看到吗？这里有困难。他这个座位，你这个作为10人也是。

　　您说您的严谨水平，说高数数学高分。

　　程度的爱，例如表现为倾心人民爱物的实践过程。现代儒家学说提倡无差别、无等级的普遍之爱，两者的核心区别在于如何给予爱。正方主张不同程度地给予爱，反方主张给予所有人相同的爱。我们应当探讨当今社会中哪种爱更有利于个人和社会的发展。

　　我方认为为人处世爱有差等的论证如下：

　　首先，爱有差等能够建立深度的情感连接与亲密关系，满足人的情感需求。牛津大学的人类学家罗宾·邓巴提出，人类智力允许人类拥有稳定社交网络的人数是150人，人的爱的能力是有限的。根据社会交换理论，人际互动的本质是期待能够带来奖励和报酬的资源交换。而社会学家罗杰斯认为，爱是深深的理解和完全的接纳，对于心爱之人的浅层交互，只有集中性地投入情感、精力和有限资源，才能建立真正的亲密关系。

　　且进化心理学研究表明，灵长类动物中母亲对特定幼崽的偏爱能使其存活率提高37%，这种因偏爱而行的资源倾斜策略根植于人类，成为远古时期遗留下来的关键生存机制。所以差异性的偏爱是人类进化的偏好，能够给接受方带来更高的情绪价值。所以在个人精力与情感资源有限的情况下，它能确保资源集中与人际关系集中，满足特定人的特定需求，从而建立深度的情感连接，使人获得最大的情感价值。

　　除此之外，爱有差等符合人性规律，使爱更真诚真实，使爱给予者和爱接受者在感情生活中更融洽。中国传媒大学研究表示，微信朋友圈意义的泛滥极大地消减了情感互动利益，降低了用户的交往报酬和交往热情，导致交往疲劳，降低了网络社交的情感价值。而在情感交往中，会因为交往的频次、亲缘关系等因素本能形成个人偏好的价值判断，而现在要求人们做出背离自身价值判断、与个人认知不相符的行为，会导致认知失调。美国心理学家利昂·费斯廷格的认知失调理论表明，当人的客体行为和主体认知不一致时，确实会出现这种认知不可调和的冲突状态，而爱有差等符合人性特质，使人在为人处事中知行合一，而不会陷入虚假造作的美好、疲惫和痛苦，更能享受真实挚爱、深度连接以及深度情感连接带来的疗愈和价值。

　　最后，差等之爱更有利于社会资源的高效分配。当构成社会的无数个人依照价值判断进行差等之爱，将爱和资源给予更需要的人，形成这样的社会共识，有利于推动社会资源的合理流动和分配。如果劳动平台上有需要帮助的人，人们愿意给予他们比普通人更多的爱；贫困群体更需要救助，人们将物力资源倾斜，给予他们差等之爱，能够把资源投入到最需要的地方，使有限的资源发挥最大的价值。

　　综上，我方认为为人处事爱有差等更好。下面有请反方二辩质询正方一辩。

　　我与 5200 个人达成了这样浅层的交流，在这 5200 个人中推行一定程度的接纳，是否可行？因为这是本地的社交网络，并非深度的情感连接，与 110、118 无关。我不需要深度情感研究，只需要在建立选择联系时，给予他人一点帮助、一点爱，我认为这是我方所理解的兼爱的证据。

　　往下讲，你方同学告诉我你们交往的意义，那为什么兼爱就一定要对我最讨厌的人也给予同样的爱呢？因为你方今天所讲的兼爱就是视他人之国如己国，那不就是要体察他人如同自己吗？这是你方所讲的对所有人都同样好的定义，我方从未认同过。我方认为偏爱和差等之间是有态度区别的，区别在于是否要把爱的态度尽可能向外推及给他人，这就是我方的定义。

　　所以按照这个定义，我没有必要用你方所谓的那种爱去对待我最讨厌的人。你方说要把资源给予更需要的人，这没错。兼爱的定义本身没有通过国家学说，它本身就是提醒我们，只有给不同人不同程度的爱，才能对资源进行不同程度的分配。不然若给予青睐就是给所有人相同的资源，在不同程度的资源需求下，就无法达到资源福利配置。说实话我没听懂，你能给我举个例子吗？

　　就比如说，为什么我们要进行基本扶贫，把更多的钱、人力物力投到更需要的地方，不就是因为我们认为他们更需要帮助，所以愿意给他们更多的爱。再举个例子，对于一个富人来说，他有时把资源全都给了他的孩子，同时他也可以凭借偏爱去进行一些扶贫工作。今天一个富人可以尽力把所有的钱都捐给福利院，当然也可以把所有的钱都给他的孩子，这是他的自主选择。

　　感谢双方辩手。请问双方是否发动特殊环节，若都不发动，接下来有请正方二辩进行申论。

　　《社会报告123》指出，全球超55%的人口已生活在城市，陌生的社会取代了传统的差序格局，社群基础早已瓦解。要评判两种伦理的现代价值，关键在于何种准则更能够有效防控系统性社会风险。基于此，推导如下：

　　第一，兼爱可作为现代社会的风险防范机制。当代城市对陌生人的信任危机正逐渐吞噬社会根基。中国社会科学院2022年研究显示，城市居民对陌生人的信任度仅为32%，而由此产生的摩擦成本高达GDP的4.7%，约为5.3万亿元。

　　这种困境的根源在于差等之爱的运行逻辑，当个体只对自己人负责时，社会系统必然产生结构性漏洞。从经济人视角看，首先会引发逆向选择。农民工就医时会因地域歧视被医院推诿，独居老人会因缺乏系数担保被养老机构拒收，弱势群体在差序隔离中天然会沦为系统性难民。其次会催生腐败现象，家族企业为维护内部利益财务造假，地域保护主义纵容食品安全问题，局部的道德豁免终将演变为公共危机。

　　而深圳时间银行的实践则为此提供了解决方案。该制度将志愿服务转化为可跨群体兑换的信用货币，2023年促成了180万人次的陌生人互助，使社区紧急事件响应速度提升了47%。其本质是通过规则化互惠机制，将零和博弈转化为正和博弈。当你照顾邻家老人，能兑换成为自己母亲未来的养老服务时，共识和道德倡导升格为可持续的社会契约。这种制度设计精准切入了现代社会的痛点，在流动性与不确定性并存的今天，只有建立超越亲属的互助网络，才能化解已经崩溃的社会风险。

　　第二，兼爱符合人类神经认知进化方向。剑桥大学2021年脑实验发现，当受试者践行兼爱时，他的前额叶皮层以及理性决策区比他的后扣带回（也就是共情的感应区）的神经同步率会提升83%，这意味着镜像神经元系统使人类能够模拟他人生活，在你看到陌生人生病时，也会产生共情性行动。学术研究成果则赋予我们超越本能的计算能力，差等之爱却压抑了这种进化馈赠。而兼爱通过激活理性、再到共情的双重机制，创建了更优的生存策略。

　　北宋吕世公约记载：“水火、盗贼、疾病、死丧、孤弱、贫乏，凡有患难，乡中之人，皆当救之。若见而不救者，亦当议罚。”最后形成了合村共济，灾时死者得葬，生者获救。现代器官捐赠体系更彰显了现实力量，当采用推定同意制度（也就是默认兼爱原则）的法国，百万人口捐献率达47.3%，远超差等优先的日本（仅为0.87%）。这些案例证明，兼爱绝非违背人性的道德绑架，而是将人类道德神经优势转化为文明进步的必然选择。

　　综上，我方认为应该推崇兼爱，感谢反方一辩。下面有请正方。

　　你告诉我，对于所有人，至少在我身边的人，都要抱以同样的态度，对吗？身边的人本来就是自己所爱的。我的态度是，要把这份爱扩散到更多人，而不是局限于自己的小圈子。至于要扩散到什么程度，就像您方辩友所说，也不是要对所有人都如此。比如原本的亲缘关系仅限于家族内部，可先初步扩散到邻里社群，再往外扩散到全体人类，这也是有可能的。所以，更希望的是将对身边亲近之人的爱，能同样给予其他人，其实重要的不是程度一致，而是把爱更多地传播出去，这是我方所倡导的观点。这个地方我忘了，我们后续再聊。

　　第二个问题，人都有自己的偏好，这没问题。所以，我有一些原本不喜欢的东西，这也没问题。

　　第三个问题，今天讨论的兼爱和差等的爱都需要表达出来，对吗？因为只有表达出来，才能进行比较。有的人爱人会觉得很累，因而不表达。那么请问，这种情况下该如何对比呢？如果一个人说自己是兼爱的人，但什么都不表达，只是对每一个人心存善念，这能算兼爱吗？至少都要表达出来，之后我们再探讨。

　　当今社会，除了爱之外，还应该有道德和法律等一系列规范，这是没问题的。所以，合规与不合规的事情，不应在我们讨论的范围之内。但如果有一方的观点更容易导向所谓不合法的行为方式，您方后续需要论证为什么差等的爱会导向不合法和不合规。

　　在您方的视角下，作为一个普通人，能力和资源是有限的，您觉得我应该如何平衡，才能做到惠及每一个人？这涉及具体方法论，希望您方后续能展开讨论。

　　感谢。接下来有请正方二辩进行申论。

　　等于是说，任何人如果给自己一点爱，却不懂对方所说的偏爱是什么意思，难道爱自己要和爱陌生人一样吗？

　　再者，对方观点存在矛盾。他们后面又说爱的扩散等于偏爱，但我方认为爱的扩散是双方都有的，且是人的本能。我可能因为爱自己的父母，进而在看到别人的父母陷入困境时，也会对他们产生关爱。双方的分歧在于，这种扩散到陌生人的爱，是否要和对父母、朋友的爱相同。我方立场是不同的，我可以最爱我的父母，其次爱我的朋友，最后也可以分一些爱给陌生人。而对方最终的立场应该是，对所有人的爱的程度都一样，包括陌生人、自己以及父母和朋友，所有人的爱都应是 100%相同的。

　　接下来，我们看对方举的例子。有独居老人被养老机构拒收，对方认为这是“偏爱”的问题，但实际上是该机构的标准有问题。比如，我是一个有“偏爱”观念的人，认为所有老人只要不送礼，就拒收其进入我的养老院，我作为一个有“偏爱”倾向的人，依旧会导致拒收问题。然而，对方论文中提到偏爱的本质等于贡品，但如果一个人连自己和自己的父母都不爱，像爱陌生人一样对待自己，又如何去爱别人的父母和正在受困的陌生人呢？如果他对自己都不公平，又谈何去爱他人。

　　最后，对方在不恰当的领域引入独居老人被养老机构拒收这件事，其本身的道德观是错误的，所以这种错误的论述应在我方的考量指标范围之外。下面有请。

　　其实，偏爱本就不应存在，偏爱应当是让我们去爱更多的人，对每个人都平等地付出爱。当我们用心去善待他人时，会发现很多时候我们给予或得到的爱很少，这是理所当然的。

　　为何这种情况会衍生出诸多不合理、不合法的事情呢？20年前的中国，包括现在中国南部的广东、香港等地，存在黑社会。黑社会是如何形成的呢？它由宗族和氏族发展而来，进而衍生出官官相护、官民勾结、官商勾结的现象。实际上，这是因为当地宗族的影响过于严重，他们为了宗族的整体利益，一切行为都围绕着宗族的发展而努力，从而滋生出众多涉黑家族，这就是“爱有差等”衍生出的逻辑。

　　同样，在美国种族歧视严重的地区也是如此。因为“爱有差等”，不喜欢那些外貌特征明显不同的人，也是常见的现象。所以才会出现大量的歧视和进一步的迫害行为。黑人遭受迫害的本质，是一些人用“爱有差等”的客观价值观为他们的行为赋予合理的叙事，而这种道德观念在当今世界是不合适的。

　　我方认为，当下中国的亲情社会和世俗观念已经较为严重，对陌生人的不信任感加剧了社会磨合的成本。在这种情况下，我们应将原本分配给家人、亲属的爱更多地散播出去，让爱分配的逻辑更倾向于普通人，使亲情与对他人的关爱更加平衡，这是我方的立场。

　　那么，何时才能将有限的爱的资源尽可能多地分配出去呢？只有在尽可能平静的状态下，才能做到这一点。

　　感谢。双方是否要进入特殊环节，若不要，后面就没有相关环节了。

　　一部分人认为应该给予每个人不同程度的爱。这意味着有一些人可能得不到同等的爱。我刚才问过，如果我的父亲秉持他们的价值观，我为何要去关爱与我毫无关系的陌生老奶奶呢？

　　如果一部分人得不到我的爱，只爱特定的人，那么这种爱就可能走向极端，要么不爱所有人，要么恨所有人。如果说因为爱自己的儿子就为他开后门是所谓的“爱”，那么按照这种逻辑，若要对所有人都如此，那我就成了“圣母”。但这样的社会显然不是我们所期望的。您方所说的是整体存在不同的爱，但我是从具体的逻辑层面来发问的。

　　当下，如果为所有人开后门，而开后门的人往往是出于对特定对象的爱，比如自己的孩子。我想问，如果秉持这种“爱有等差”的价值观，该如何解决由此带来的问题呢？实际上，这并非是正确的价值观。如果一个人足够正直，他不会为自己的儿子违规操作；但如果一个人道德观念不佳，就可能会为所有找他的人开后门，这样的社会将会陷入混乱，是一个充满偏爱的社会。

　　再者，您方对黑人的态度能称之为“爱有等差”吗？这难道不是一种歧视，甚至可以说是一种“恨”吗？很遗憾，爱有时候确实可能会违反法律。我们会看到一些母亲，当自己的儿子遇到困难时，可能会采取一些非法手段来表达爱。这说明爱本身会引发各种各样的行为。当父亲在履行爱的责任时，由于没有能力为所有人善后，类似的不当行为就可能会减少。到目前为止，您方也未能解释清楚“爱有等差”如何能够解决当下的社会问题，只是提及这可能不符合“爱有等差”的利益。

　　当白人仇视黑人时，他们是否会以“爱有等差”为借口，告诉自己和他人，只给黑人一点点爱，而给白人更多的爱，从而更多地为白人服务呢？这种情况难道合理吗？按照您方的逻辑，因为给黑人的爱少，就要迫害他们，甚至赶尽杀绝，这显然是荒谬的。这种所谓的“爱”其实是违背人格的，就像拉登认为让世界上的每个人都死掉是对他们最好的“爱”，这正是“偏爱”所带来的弊端。

　　所以，我认为这本质上是人道观念的差异，而非“爱有等差”本身的坏处。接下来我们看看“爱有等差”可能带来的好处。例如在医院里，面对重症病人和普通病人，医生会给予重症病人更多的关注和治疗。医生会为重症病人制定详细的治疗方案，安排手术，并进行留院观察；而对于只是感冒的普通病人，可能只需要简单处理。这体现了“爱有等差”在社会资源分配方面的合理性。

　　如果将医生对病人的救护定义为“爱”，那么这种“爱有等差”是符合实际情况的。在资源有限的情况下，根据病人的需求程度进行分配是合理的。对于黑人与白人的问题，如果一个人对黑人的爱较少，而对白人的爱较多，那么当两个群体争夺生存资源和发展资源时，他就可能会选择牺牲黑人的利益来满足白人。只有当对两者的爱更加平等时，才会在他们之间进行平等的取舍，让大家都获得共同的发展机会，消除社会的陌生感，提升每个人的爱的标准。

　　下面来探讨几个问题。首先，“爱有等差”划分等差的标准是什么？谁应该得到更多的爱，谁应该得到更少的爱？其实每个人都有自己的标准，但从社会层面来看，比如社会主义核心价值观，我们应该关注那些有更多需求的人，像老弱病残群体。例如在公交车上，有一个座位，我会优先让给老人，而不是我的爱人、朋友或亲戚。但在现实生活中，很多人往往是按照与自己关系的亲疏来分配爱，就像您方二辩所说，会为关系更近的人提供更多的便利甚至开后门。所以，将资源分配给更需要的人，这并非是您方“爱有等差”的独特利好，而是双方都应该追求的目标。我们需要比较的是谁的价值倡导更有利于实现这一目标。

　　其次，关于“开后门”的问题。开后门并不是您方所认为的那样简单。开后门可以是给予特定的优待，比如在能力相同的情况下，因为是亲戚就给予特殊照顾。在“偏爱”的倡导下，可能会出现对全天下人都给予优待的情况，就像某个皇帝大赦天下，减免全天下的赋税和徭役。但这真的能让社会变得更好吗？我们需要从顶层设计的角度来思考这个问题。

　　从你们的角度来讲，至少要达到成人满意点。所以今天我选取两个视角来看，第一个是社会视角，第二个是个人视角。

　　你们今天所讲的所有内容都可以用一个例子归纳。你们说医生的救助行为是其职责所在，所以社会的职责就是让社会更好地运行下去，与爱无关。

　　接下来进入第二个问题，你们提到对于讨厌的人是否要去爱。我方所说的不是社会的责任，而是每个人要以爱来承担社会责任。就社会层面而言，我想问你们所举的例子，比如深圳的某些规则化政策，虽然政策如此规定，但执行时是政府下达政策，人民去执行，这里面人们是否需要带着爱去做这件事，你们可以后续解释。

　　我接下来问第二个问题，亲爱是否有讨厌和喜欢之分？我们设定了一个前提，即人们都会有自己的偏好，对人本身就会有喜欢和不喜欢，至少我方二辩提到的认知失调可以证明这一点，之后我会继续阐述。

　　接下来第三个问题，你们说要尽力去帮助他人，那么这个“尽力”要达到什么程度呢？以我的认知，到快要失去判断力的时候就算尽力了。就拿一个不会做饭的老人来说，作为有爱心的人，看到他可能会想，如果这个人是我爷爷，我会愿意多帮助他。但如果看到所有类似情况的人，是否都要去帮忙呢？当自身资源和能力有限时，我可以选择不帮。另外，当有资源和能力时，也可以通过市场方式、科技手段等进行调度。

　　还有一个问题，你们提到所谓的优待。我举个例子，我是一个领导，人们只有有相应的行为表现，我才会帮他们做事。在这种情况下，难道所谓的亲爱就是所有人都要贿赂我，我才会继续帮他们做其他事情吗？而且，别人也是领导。至少在这个例子之后，所谓的优待并非你们所讲的利好，而是一种错误的价值观念，值得你们重新思考。

　　我们应在尽力的范围内，让范围内的人获得相同的爱。是否应该在偏爱的部分去讨论倡导价值？今天提到的“178”（此处可能表述有误，但保留原文）是能力的问题。我们都想帮助好人，比如隔壁有一位老太太，我们秉持“视人之身，若视其身”的标准，把她当做自己的奶奶来照顾，这确实能帮助到老人。但一个人的能力有限，无法照顾148个老人，这就是能力的体现。

　　我方认为，我们可以帮这位老人叫救护车。在如何帮助老人这部分，反方的态度是为了更好地帮助老人。如果按照“爱有差等”的想法，我的奶奶和那位老太太是有差别的。但这并不代表不帮助老太太，只是程度不同，这一点我方已经考虑过了。

　　如果我的老太太和陌生老太太同时摔倒，“兼爱”主张两个都要帮。但反方只是描述了理想的社会状态，却没有解释如何做到去帮助陌生老太太。

　　就算您方所说的神经机制并非只有真正相爱的人才有，人类都有共情能力。但现实中存在上海人歧视外地人的现象，他们无法对外地人产生共情，这就是因为“爱有差等”，他们偏爱上海本地人，爱不了外地人，从而产生了歧视这一弊端。

　　再举个例子，一个家庭中有二胎，父母更爱老二，不爱老大。“爱有差等”会引发许多问题。您方认为所谓的歧视并非必然的弊端，但实际上，偏爱对青少年意识领域有显著影响，呈现为U型曲线。当父母更多地偏爱另一位同胞时，青少年的意识水平更高。“兼爱”是指对自己的儿子和别人的儿子的爱有程度上的不同，并非一定会导致抑郁。父母更爱老二不爱老大，导致老大抑郁，这是因为每个人价值观的程度不同，存在重男轻女等观念，这种弊端需要正视。

　　在正方的价值倡导下，正方促成了180万陌生人的互助，使社区紧急事务内强素提高了47%，这是实际的利好。

　　接下来进入质询环节。首先，您方所说的“兼爱”程度要和给儿子的爱一样大吗？如果给儿子降低税率，给予金钱支持，这是清晰的减税政策。但人的精力有限，要实现“兼爱”，把对儿子的爱降低到和对陌生人的爱一样，或者把对陌生人的爱提升到对儿子的爱一样，都很难做到。

　　您方说父母偏爱另一个孩子会导致抑郁，那么父母爱自己像爱陌生人一样，难道不会导致抑郁吗？没有人会说“爱民如爱子”却对天下人很冷漠，“爱民如爱子”是指视天下人为家人。但我精力有限，做不到爱所有人都像爱我的孩子一样，只能把对孩子的爱降低到和对陌生人的爱一样。

　　如果一个孩子摔倒了，“兼爱”的人会怎么做呢？“兼爱”主张普度众生，但现实中，当自己的儿子和陌生人同时摔倒，我方认为一个人首先会照顾自己的儿子，这就是“兼爱”可能存在的弊端，也是孩子可能抑郁的原因。

　　我方提到隔壁的孤寡老人，这与我们讨论的内容有一个基本的共性。有数据显示，2022年居民对于陌生人的信任度仅为30%。先不说你自己是否想帮助这位老人，单说这位老人凭什么让你进入他家这个问题，你方所说的积极行动供给是如何实现的，你方并没有解释。

　　而在反方的倡导下，我们认为，由于当下社会信任度较低，所以我们倡导大家多去帮助周围的人。要像爱自己的父母、爷爷奶奶一样去帮助街边的孤寡老人。事实上，在相关实践中，陌生人互助以及社区紧急事件响应率提升了47%。因为我们相信，如果看到老人摔倒或出事时会去帮助，那么当自己的父母遇到困难时，别人也会施以援手，这样社会会变得更美好。这是反方观点能带来的积极社会影响。

　　第二，你方采用了一种不合理的形式逻辑标准。在行为逻辑中，如果说爱他人只是一点点，就认为符合某种所谓“亲爱的”标准，这显然不符合常理。实际上，没人会这样表达。我们所说的“兼爱”，强调的是平等地爱每一个人，如同爱自己一样，而不是像你方所讲的那种极端情况。

　　人爱有等差是人性的好处，而兼爱本身会导致爱的意义走向消极轨道。要求所有人像爱陌生人一样爱自己的孩子，这是不现实的。但有人说就该兼爱，兼爱固然正确，然而让父母像爱陌生人一样爱孩子，这是对方需要阐释的一个弊端。父母若像爱陌生人一样爱自己的孩子，会给孩子造成怎样的心态呢？

　　如果一个孩子看到父母在自己上幼儿园时，帮助其他幼儿园小孩和帮助自己一样，这个孩子在幼儿园或许会受到很多欢迎，但这很奇怪。在二胎家庭中，孩子患抑郁症的概率是52.75%。请问对方，是二胎家庭的孩子抑郁率更高，还是孩子从小被父母像爱陌生人一样对待，抑郁率更高？这是一个很明显的比较。

　　再者来看共情的部分，如果连自己的父母都不爱，又如何去爱孤寡老人？若像爱孤寡老人一样爱自己的父母，这是对方观点中不合理的地方。

　　我方所说的爱有等差，可以给不同的人不同程度的爱。比如在公交车上给孕妇让座，对方是否认为孕妇专座也应该让普通人去坐呢？偏爱也是爱，若一直不爱自己的孩子，孩子当然会抑郁，但这并非兼爱带来的弊端。反过来讲，如果一个人不爱自己的孩子是因为太爱自己，这难道不是爱有等差带来的弊端吗？因为爱有等级差，太爱自己而不爱孩子。另外，在二胎家庭中，父母更爱老二而不爱老大，导致老大患抑郁症，这也是对方倡导的兼爱会带来的社会信任度降低和抑郁率提升的问题。

　　我想问对方，如果日本人真的兼爱，那南京大屠杀为何会发生？

　　首先，对方也承认大家都不应该不爱，所以请对方不要给我方扣上爱什么或不爱什么的帽子。我方所说的兼爱并非百分之百地爱自己或百分之百地爱他人。而我方所说的爱有等差，是因为太爱自己的父母，所以看到别人的父母可能受到伤害时，会出于共情去帮助别人，这就是我方基于爱去帮助别人的立场。

　　来看偏爱的好处，它能做到精准的爱、精准的扶贫。比如，更关注贫穷地区，给其更多资金支持，而相对少给上海等发达地区资金，让其自主发展。若给上海和贫困山区同样的50万资金，贫困山区的孩子上不起学怎么办？若给上海这种经济核心城市的政策也同样给到贫困山区，让流向上海的经济资源流向山村，就能建设更好的社会，这就是先富带动后富的价值所在。对方所说的把上海的资源给贫困山区，这难道不像把一胎的资源给二胎吗？这难道不是对方所说的缺爱吗？难道会让上海“抑郁”吗？按照对方观点，如果共同爱所有地区，将上海的税收政策、教育资源拨款等和贫困山区设置一样，这真的合理吗？若给上海少，给贫困山区多，上海会不满。其实，不患寡而患不均。当资源分配带来这种情况时，两边都难以开心。

　　今天特别想问对方辩友，如果您的妈妈对您和对您的表妹一样，您不会吃醋吗？所以，实际上能够真正帮助到贫困山区的方法才是合理的。在上海和贫困山区资源分配的例子中，对方所说的分配方式是否合理呢？对方提到爱80%、20%，请问这20%是如何得出的？大家都知道上海人歧视外地人的现象，请问这种现象如何通过对方所说的兼爱消除呢？

　　其次，从社会层面看，把100万资金都投入到贫困山区，和上海与贫困山区平分这100万资金，哪种方式更能帮助弱势群体，答案显而易见。把100万都给贫困山区更能帮助弱势群体，这是社会层面的结论。

　　再从个人层面来看，如果对所有人都一样，如何建立社会层面的亲密关系？正方所说的爱有等差，是将陌生人和贫困山区的人排在较前位置，这种观点很荒谬，现实中根本没人会这么做。如果真有一个人不太照顾自己的孩子，而更关注陌生人，人们会评价他是一个博爱偏爱的人，而不是爱有等差的人。反过来讲，爱有等差是合适的，它能让资源分配更清晰有序。当认为应该把更多资金投入到贫困山区时，实际上已经在认可爱有等差的逻辑了。若把本该给孩子的资源都分配给远方的陌生人，这种做法的利好恰恰来自于偏爱的逻辑。

　　从社会层面看，我们已经明确了如何分配资源才能让其更集中在需要帮助的地方。从个人层面看，在原子化社会中，把个人的时间和精力倾斜到更亲近的人身上，才能建立亲密的社会关系，这才是人们建立亲密关系的真正方法。

　　我是承承。就这件事情、这道题，我们的观点叫兼爱，后面这个字是“爱”，不是“恨”，也不是其他错误表述。所以对方所讲的那种对于陌生人，像对待自己孩子一样的态度，或者大家都不干活只等给钱的态度，在我看来，他们秉持的那种态度与“爱”无关。爱至少应当是一种积极的行为，而不是去“恨”，这才是爱的状态。

　　我讲第二件事情，至少讲讲差等之爱是什么样的状态。我们回到原点，差等之爱是亲亲尊尊的差距、格局的秩序，是根据亲缘关系逐渐递减的秩序，这是其本质。但在现实中，所谓的差等之爱，是官员把资源更多地给自己的儿子、给和自己关系好的人，给自己行会的人开后门；是广东地区那样的宗族祠堂，只爱自己的家族，对外界形成类似黑社会的压迫。所以，无论是在概念层面还是现实层面，都不是对方所描述的那样。

　　我接下来谈这两种态度不仅对社会，从个人层面来讲，如果我们在个人层面推行普遍的兼爱，每个人都努力把自己的爱扩散出去，让更多的人从自己这里得到爱，那么社会将会形成一个互助的格局，也就是我们经文中讲的时间银行的概念，180万人次的互相帮助也是我们所提及的。今天，如果你看到街上有一个老人摔倒，你可以放心地去扶他，因为一方面你知道他的子女也抱有兼爱的态度，不会讹诈你；而同样，当你家的老人摔倒，其他年轻人也秉持兼爱态度，你家的老人也会被扶起来，这正是兼爱创造的社会上人和人之间互相信任、互相帮助的样态。恰恰在差等之爱的格局下，人们只爱自己的孩子，不爱他人的孩子，只爱自己的老人，不爱他人的老人，导致人们之间的信任度降到了冰点。我们提到陌生人之间的信任度只有32%，所以才会出现为了自己家的老人争取利益，甚至伤害扶起自家老人的人的问题，导致人和人之间失去了信任和互相帮助的可能性。

　　从政策层面来讲，实行兼爱的政策是要在不同的地区之间建立一个相对更为平等的制度。比如现在的发展情况，上海发展非常好，得到了大量政策和经济上的优势，而贫困山区发展相对滞后，这时就应当提升贫困山区的发展，把政策倾斜也给到他们，这是兼爱带来的利好。以高考为例，今天山河四省的概念在网络上被提及得很多，就是因为我国高考存在分省录取制度。我们都知道北京、上海高考相对简单，而山河四省的孩子们想要考到一个好学校难如登天，这是差等之爱带来的分省录取的结果。所以，兼爱应该是统一全国的高考制度，给大家一个公平竞争的机会，而不是因为出生地域不同，就活该被分配到更少的资源、受到歧视，这是我方的态度。请对方做出改变。