舆论反转是社会理性的体现

舆论反转是社会非理性的体现

　　舆论的发展的本质是社会群体受到某一特定的新闻事件的影响，然后出现认知、态度转变的社会现象，重点是仅限于网民态度的变化。

　　社会理性既包含社会向个体选择的理性与否，也包含哈贝马斯提出的第二理性，即制度设计能否让社会整体效益更大的制度理性。在社会环境中，若两个人都从自身视角做出极性选择，会给整体带来更大损失，这是不透明的机制。判断理性与否，不是看是否有不理性的成分，网友数量众多，无法保证每个人都是理性的，而是要看整体是否更理性。

　　正方认为舆论反转是社会理性的体现，分别从社会中断实践、社会公开实践进行分析。舆论发展可以促使政府加大作为，比如有32%的网友在相关事件中表示愿意学习相关观念的现象。

　　最后，舆论发展体现了制度的优点。在传统外媒主导的环境中，舆论往往出现算计与情绪的失衡，而随着科技的发展，新媒体力量得以实现，主体往往由公众和自主举办的新媒体运动也有了更多发声的机会。舆论环境的发展正是在这样的环境下出现了社会各种理性的发展，其背后是公众言论自主和表达权的扩张，也是对媒体言论主导性的削弱。

　　舆论反转后，从主流媒体一言堂到各类自媒体都可以加入，从单一的发声源到如今的个体发声点可以充分表达。这背后体现的是当代社会理性的体现。

　　计时开始。各位，首先我想请问对方辩友，你方是否认为情绪化的表达不是理性的表达？我方认为情绪化的话语不够通俗，但这并不意味着它不是理性的表达。情绪化不能影响理性，因为每一句话都可能带有情绪，所以我们在表达中可以带有情绪，但情绪化的表达不是理性的表达，这点我们可以达成共识吗？

　　对方辩友认为情绪与理性可以同时存在。所以，你方可能没有理解我的意思。我方认为表达方式可以带有情绪，但情绪化的表达是非理性的。就比如说，今天对一个人进行辱骂，这肯定是非理性的。

　　好，那我再问你，你方是否认为舆论反转是一个新的舆论的开始？

　　从胖猫事件中，舆论从骂坛主到骂姐姐，是否是一个舆论反转？你方所说的事件可以具体阐述一下吗？在胖猫事件中，舆论从骂坛主到骂姐姐，是否可以称之为一个舆论反转？舆论反转和新闻反转不是一回事，你方是否理解了新闻反转和舆论反转的区别？从骂坛主到骂姐姐，这难道不是舆论反转吗？舆论的反转体现的是当代网友对事情进行剖析之后才会产生的变化。我剖析事件后，从骂坛主到骂姐姐，这难道不是你方认为的舆论反转吗？

　　您方可以具体阐述一下您方所说的事件吗？因为在不了解这个事件的前提之下，我方并不能判断它是否属于舆论反转。这个舆论一开始是骂坛主，后来发现事情的真相并非如此，转而骂姐姐，请问这样的舆论反转到底是不是你方认为的舆论反转？如果不是的话，那你方所认为的舆论反转到底有哪些内容呢？舆论反转是指网民的舆论瞬间发生了变化。所以，这就是你方认为的舆论反转，那您方是否认为这种舆论反转是一个新的舆论的开始？舆论反转不等于新舆论的开始，那您方其实已经承认了。

　　感谢双方辩手的精彩发言，接下来有请反方一辩开篇陈词。

　　有请。好，观众、主席、评委、对方辩友大家好。今天我方的观点是，舆论反转是社会非理性的体现。

　　舆论是群众参与的公共性评价并有影响力的讨论。舆论反转是在社会热点事件的传播过程中，公众舆论态度、观点发生大幅度转变并展开新的讨论。社会理性是超越主观的、片面的感情和意见，而社会非理性是具有大量情感色彩的，广泛的判断标准是社会群体能否做到避免情绪化表达。

　　首先，媒体报道具有强大的引导性，导致公众获取的信息呈现碎片化、时效性差，受流量竞争或立场偏好等因素影响。媒体往往优先选取具有冲突性的局部信息进行传播，而非完整呈现事件全貌，通过倾向性标题、评论引导等方式塑造公众认知。如某事件中，部分自媒体为博眼球，迎合公众对情感欺骗的猎奇心理，与死者家属合作，并公开男方给女友转账的聊天记录片段，以“痴情男被拜金女骗子逼自杀”等煽动性表述，特意隐去双方存在真实恋爱关系、共同财产规划等关键信息。在媒体的片面引导下，公众依据碎片信息展开声讨，十日后警方公布完整调查结果才引发舆论的大幅反转，这暴露了媒体引导下信息碎片化对舆论的误导。但这并非证明舆论反转是理性的胜利，而是公众在信息偏差下进行错误认知的结果。

　　其次，舆论发展过程中，公众易受情绪裹挟，丧失理性判断能力。热点事件发生时，公众情绪极易被道德审判、身份对立等因素点燃。2024年微博热点事件中，其原创内容的传播速度是视频的2.3倍，且用户转发时平均阅读时长仅1.2秒。某事件中，当事人以性骚扰为由发布控诉视频，借女性维权标签迅速点燃公众愤怒，在公众未核实真相时，便对涉事公司老板展开声讨，出现舆论被情绪主导、丧失理性判断的非理性言论。这种现象印证了勒庞在《乌合之众》中的论断，群体在情绪支配下会丧失独立思考能力，将主观意象凌驾于事实之上。舆论发展中反复出现的情绪狂欢，恰恰说明社会尚未形成基于真相的理性讨论氛围，而是陷入情绪先行与真相滞后的恶性循环。

　　最后，公众在认知层面存有一种固有倾向，即更愿意接受和相信符合自身预期的观念与信息，而对与之相悖的真相则采取选择性无视的态度。认知偏差理论指出，人们倾向于寻找符合自身预期的信息，而忽视与之相悖的真相。清华大学新媒体研究中心2024年统计显示，在当年203起重大舆论发展事件中，平均每个事件在真相公布后，仍有42%的网民持续发布与真相相悖的言论，部分争议话题中，这一比例甚至超过55%。某事件中，随着法院判决及证据披露，证实当事人系为逃避解约赔偿而编造谎言，但即便真相大白，仍有部分被情绪支配的网友拒绝接受事实，质疑司法判决公正性，继续传播不实言论，导致舆论场中对立观点并存，阻碍了理性舆论的构建。

　　综上所述，舆论反转中群体不能做到避免情绪化表达，所以舆论反转是社会非理性的体现。谢谢大家。

　　感谢反方一辩的精彩陈词。

　　舆论中可以有辱骂，重复一遍，舆论中可以有辱骂。如果舆论已经如此变态、恐怖，那我们今天为何不取缔舆论，反而让大家畅所欲言呢？反方应该告诉我们的是，今天我们不能有舆论，这是舆论是否反转的问题。一方破坏一个议题，现在讨论的问题是舆论利大于弊，还是弊大于利，但我们讨论的是舆论反转是社会进步的体现。所以在这个进程中，我们应先把舆论这件事梳理清楚，不要告诉我们舆论本身是不坏的，无论反转速度快慢。这种说法没有意义。

　　我们现在讨论舆论，它是一种社会现象，正因为它有存在的意义，所以我们要去讨论它到底依赖于什么。

　　我再问一个问题，今天我提到考试有统一的标准。

　　理性是否可行？我认为可以。因为有些思考不一定是理性的，解释只是一种推理。比如一个人根据自己的固有观念去思考，我们不认为这种思考是理性的。为什么呢？这种固有观念可能是错误的。所以，我方只是说，您方认为思考一定是理性的，但我方不认为思考一定是理性的。我方认为思考是否理性需根据条件判断，我们说衡量思考是否理性是有标准的。因为您代表思考，那么今天思考是否正确与某个概念并无关系，理论思考也可能得出错误的结论。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　申论环节双方各用时两分半，首先由正方二辩发言，时间2分半。

　　首先，我们来总结一下前面的第一个问题。对方认为情绪化的表达是不理性的，我们恰恰认为情绪化分两种。今天情绪化思考固然不理性，但情绪化表达不一定。对方认为只要有情绪化的表达就一定不理性，可事实并非如此。有些时候，我们需要强硬地表达态度，这时情绪化恰恰是一个很重要的因素。比如鲁迅当年写《记念刘和珍君》的时候，他的表达非常愤怒，用词慷慨激昂，我们能说他不理性吗？显然不能。所以，“情绪化表达就是不理性”这个观点并不公允。

　　其次，对方说一个反转是一个新的舆论的开始，其实也不一定。如果对方非要说对一件事情的态度和观念发生转变就叫一个新的舆论，那我们无话可说。我们认为舆论可以分为两段，在前端，当后面出现一个新的态度性观点时会发生反转，但这件事情始终是在讨论同一件事，属于同一个舆论，不存在新与不新的问题。

　　接下来，我们讨论为什么会出现反转。无非有两个因素： 　　第一个因素是一些新的事实呈现在我们面前。当信息完全时，我们的态度和思考会发生新的转变，这时就会出现舆论反转。 　　第二个因素是出现新声音。比如最近的核弹头和刘亦菲的合照事件，一开始网民大量声讨她爱美、有小心机，觉得照片很丑；到后面更多博主涌进来，解释说她只是单纯地分享。这恰恰是新声音的出现。无论是新声音的出现，还是新观点的发现，都证明人们有思考的因素存在，有剖析事件的本能。否则，根本不会出现反转。如果人们仅仅只是跟风、宣泄情绪，就不会出现反转。

　　最后，我们就跟风会不会导致反转进一步展开论证。如果跟风会导致反转，那我们恰恰认为跟风不会导致反转。如果大家都跟着最主流的风向走，就不会出现新的想法、新的思潮、新的声音和新的观念，也就不会出现反转。所以，跟风不会导致反转的发生，也不会成为我们非理性的一个论据。

　　感谢正方的精彩陈词，接下来有请反方。

　　首先，有请听听我方分论。

　　有一个概念，后真相时代是 21 世纪信息传播领域的重要概念，是客观事实对舆论的影响力弱于情感和个人信念的社会现象。后真相时代的核心特征是情感胜于事实，立场先于真相。

　　在热点事件中，公众往往被碎片化的信息煽动情绪，而非基于事实理性判断。例如重庆公交车坠江案初期，舆论一边倒谴责女司机逆行，直到监控曝光才真相大白。舆论的瞬间爆发与极速反转，恰恰说明了公众更倾向于用情绪宣泄代替事实核查，这正是社会非理性的典型表现。

　　在后真相时代中，人们并非不知真相，而是不愿去探寻真相。社交媒体通过信息茧房强化群体极化，公众只接受符合自身预设立场的信息，舆论的反转也暴露了认知惰性。

　　其次，黑格尔的理性主义强调理性是要超越主观的、片面的感觉和意见的。您方极力论证的情绪化的表达不是理性的，它是非理性的。因为黑格尔认为理性是按照一定的规律发展和演进的，但舆论反转往往是短时间的，有新的消息出来，大家便倒向一边，这并非基于原有的观点理性的反思和逐步的修正。

　　关于您方在撕机的问题，您方问我方一辩辱骂和舆论是不是能同时存在，我方告诉您，辱骂和舆论能同时存在。然后您方得出一个很方便的结论，说我方的观点是不能让舆论存在，并不是我方这么说，辱骂是非理性的代表，但在我方看来，非理性并不代表它是错误的，理性也不一定是正确的。只是我们社会要存在非理性，它也是必须存在的。但是我方想向你们论证的是情绪化的表达是不理性的，而不是说舆论中不能有这样不理性的表达存在。

　　其次，向您方论证您方观点，一种主动个体主动寻找证据，倒逼事实真相。那我方向您方提出质疑，您方在这个观点上天然地认为舆论就是必然理性的，忽视了真理性的情绪的影响。现实中舆论会受情绪化、片面信息或群体极化的驱动，比如重庆坠江事件，舆论一边倒指向女司机，后边公布的监控证明了是乘客与司机冲突，此前的舆论非理性施压，反而干扰了调查，这怎么能证实您方观点？

　　感谢反方的精彩发言。

　　共时一分半，双方交替发言，一方发言结束，即视为另一方即时开始，不可打断，由正方先进行发言。

　　情绪化表达不理性。我们今天看鲁迅写作时，他的表达非常慷慨、情绪化，难道就不理性吗？在你方看来，情绪产生跟理性是对立的。我想问，你方认为的非理性样态到底是什么？

　　我方认为的非理性，比如今天一个人不顾事实，仅仅宣泄情绪，我方认为这是非理性。回到感性与理性这个点，如果我对某个观点思考之后，感到非常生气，此时我的表达是感性与理性并存的。

　　我刚问你，你方非常注重表达，认为情绪化表达就是不理性的，这不对。我们今天考量理性，不应只看表达，还要看思考过程。比如，如果带着情绪去思考，会认为不理性；但如果经过理性思考后，觉得某件事让自己生气，表达出情绪，为什么就不理性了呢？你方所谓理性的思考到底是怎样的？这不是我给你阐述的标准，而是我提出的问题。

　　再者，我们聊回观念。当一个新的声音出现，意味着新的观念开始浮现，我们在对抗一些旧的声音，此时互相探讨并非不理性。

　　我方跟您说过，你方认为舆论反转是一个个体的纠错机制，但你方忽略了其中会有非理性情绪的影响。为什么情绪化表达就不能叫理性？你有权威背书吗？比如在黑格尔的理性主义中，强调要超越主观的感觉和意见。我思考时超越了主观，表达时觉得该愤怒一点，让别人看到我的态度，这哪里不理性？你方认为刻意带有情绪化的表达就是不理智，恰恰相反，正因为我们刻意带着情绪表达，是为了表达对歧视的态度，所以我方认为这是理性的。

　　所以你方认为只要目的正确，不管过程怎样，以什么手段表达，都是正确、理性的，是吗？这个点我们先放一放，找下一个点。

　　你方提到辱骂，我方并没有说辱骂和舆论一定划等号，只是我方一辩中已经很明确说过，舆论中可以包含辱骂，但辱骂这个行为带有情绪化，所以是非理性的。目前讨论的是反转的过程，其中思考存在、讨论存在，为什么就不理性？

　　我方论证的是，首先我方认为情绪化的表达和碎片化信息，是导致舆论反转的原因，而这些原因是非理性的代表，所以舆论反转是社会非理性的体现。你方不要误解我方的意思，我方也没有说因为是非理性，就不应该存在。但我想告诉你，想想你们行为背后的人是非理性的。

　　感谢双方辩手的精彩发言。接下来是攻辩环节。

　　双方各用时两分钟，采用单边计时，正方有权终止反方答辩，反方不能反问。

　　首先有请正方三辩对反方一、二、四辩进行攻辩。

　　情绪和理性是互斥的吗？我方认为理性的对面是感性，情绪和理性并不互斥。以日本代表发言为例，其每句话都饱含情绪、非常愤怒，但这并不是不理性的表现。请问，你方有对抗论证吗？

　　我方承认你方多次重复提及的黑格尔唯心主义，也认可你方二辩提出的例子。

　　第二个问题，不理性的发言是否一定会造成网暴？你方认为不理性的发言会造成舆论反转，且舆论反转和网暴相关。但我们发现，网络上舆论反转这件事，并非因为舆论的知识产权而发生，而是因为人的内心存在阴暗面。在网络环境下，同时存在两种现象，一种是网络舆论反转。

　　实证上，我方有很多数据证明舆论反转的削减和纠偏。例如，成都有相关案例，反转后偏差的比例下降了43.1%。你方有类似的数据支撑吗？

　　比如小谢案件。

　　我方有中国社会心态研究报告显示，在社会热点事件中，70%以上的网民在信息不完全时即形成判断，且超过50%的舆论反转事件源于初期情绪化的传播，而且谣言或片段信息的平均传播速度是真相的6倍。不过，我并未听到这些数据体现出舆论反转和网暴的关联性，它们只是论证了网暴在网上是存在发生的。

　　我方论点有两个。其一，关于个体理性，刚刚我们已经论证了情绪和理性并不互斥，所以即便我们发表的言论带有情绪，也并非不理性。其二，关于舆论反转和网络的相关性，我们刚刚也通过具体数据进行了说明。

　　接下来由反方三辩对正方一、四辩进行攻辩。同样。

　　两分钟有请。抖音视频分析显示，78%的高转发率内容包含情绪化词汇，如愤怒、震惊，而理性转发内容不到15%。这是否说明舆论场的核心驱动力是情绪，而非理性？一辩听得到吗？

　　一辩有点事，请问二辩。

　　正二回答：如果看到一个人强奸他人，我感到非常愤怒，这没问题。请问是否是群体的愤怒最终导致舆论激化？

　　我不觉得。如果大家都对这件事非常愤怒，都转发相关内容，甚至经过理性思考，认为其行为不对，所以进行表达。勒庞在《乌合之众》中指出，人在群体中会丧失独立的判断能力。当微博热搜出现某明星代孕、某企业数据造假的话题时，评论区90%以上都是同质化的谩骂，不同的声音被淹没。你方究竟承不承认多数人非理性的行为会使个体的理性思维无效化？

　　我方不想承认这个观点，我认为这个观点没有意义。我方今天想说的是，如果个人能够引导舆论，那是几乎不可能发生的事情。我方刚刚举的例子是群体统一的声音带动个人加入这个群体。

　　我再问，您方一直说愿意承认错误、做出改变就叫做理性，请问二辩，如果我们在思考过程中愿意承认错误，恰恰证明了理性。您方提到情绪化表达不一定是非理性的，但您方的论证却是通过理性思考，即便情绪化表达也是理性的，您方是如何得出这个结论的？

　　我方有举证。我认真思考后，认为情况非常不对，我表达愤怒，转发时说这个人应该判死刑、应该受到严惩，我方认为这种经过理性思考后的表达没有问题。

　　Fmbi研究表明，当个体产生强烈情绪时，杏仁核的激活强度和前额叶皮层的活动存在显著关系，而前额叶皮层负责高级分析，您方又如何解释这一点？

　　换一个问题，很多人认为舆论反转速度非常快。卡尼曼有一个“快与慢”的理论，快思考就是情绪化，依赖直觉和经验，决策速度快，且容易受到认知偏差的影响，您方是否认同？

　　我先回答您上一个问题，关于产生的愤怒，您要告诉我何种程度的愤怒会影响我的思考，并且论证我们的愤怒已经达到影响理性的程度。不能因为我简单转发一条认为某人该判死刑的内容，就说我的愤怒达到了影响理性的程度。

　　再回答“快与慢”的问题。您方是否承认舆论反转速度非常快，对应卡尼曼“快与慢”理论中的快思考，即情绪化反应，依赖直觉经验，决策速度快，且容易受到认知偏差的影响？

　　这里是四辩。快和慢是我们今天需要讨论的内容吗？今天我们只讨论是否存在反转，如果反转速度快，在短时间内进行思考，不也是理性的表现吗？我们能够在短时间内理性思考，在长时间内也可以进行理性思考，理性思考与时间快慢无关。

　　93.4%的受访者认为当前社会情绪化问题严重，87.5%的人承认自己存在情绪化，容易被他人感染、喜欢抱怨。这是否是舆论反转最典型的体现？

　　为什么这么多人认为情绪化，就能论证情绪化就是不理性呢？我们说过情绪化不一定不理性，您方需要论证为什么所有的情绪化都是不理性的。已经有那么多人能感知到这种情况，为什么您方就是不认同呢？能感知到就等于正确吗？

　　感谢双方辩手的精彩发言，接下来进入攻辩环节。

　　双方各用时1分30秒，由正方三辩先行开始。

　　我们先来回应正方的论点。我们所说的是个体理性和制度理性，二者兼备，我们就可以认为舆论反转是理性的体现。

　　我们刚刚推导了个体理性，个体理性包括什么呢？第一，我们可以在舆论中带有自己的情绪发言，但这并不意味着我们的情绪是非理性的。我刚刚提出了很多问题在正方的第二点上。我们在探讨理性时，要思考能否对事物进行判断，显然我们可以进行常识判断。如果要追溯权益来源，我们可以提及笛卡尔的理论，人是理性的动物，我们需要有独立思考的理性。再者，理性是否应该反转，反思明确指出社会理性具有相对性和可调性，如果外部条件发生变化，理性也应随之变化。所以我们所说的这个理性观点，并非固定不变的。

　　接下来谈谈第二点，关于制度的执行方面。我们说娱乐反转和侵权是两回事，但在制度理性这方面，我们可以通过舆论发展现象倒逼真相，从而影响社会制度，这是我们实现社会制度理性的一个重要点。

　　在传统媒体主导舆论场时，舆论体现出稳定性和一致性，但如今随着科技的发展，在社会舆论领域诞生了新媒体。传播事件的主体往往是公众层面的自媒体，民众有了更多发声的机会，舆论发展过程中自然出现了一些特殊现象。这背后是公众言论自由主权的扩张，也是媒体言论主导权的削弱，体现了过去的官方关注，如今个体话语权可以充分表达，这体现的是公权力服务意识的体现。

　　下面有请反方三辩做出中场小结，同样用时一分。

　　通过理性的思考，无论表达是否带有情绪化，都可称之为理性。但在当下的舆论环境中，无论是舆论本身还是舆论反转，真正展现在公众面前的是表达。

　　若对方要论证舆论反转是社会理性的体现，就需说明舆论反转的表达同样是社会理性的体现。我即便情绪激动、言辞激烈，为何在对方看来这一定是理性的体现？只有经过认真思考才能叫做理性体现。

　　而且，对方突然将话题转到个人层面，但舆论场从来都不是个人的娱乐场，而是群体参与的场所。我方也质疑过，在群体之中，个人的判断容易被带偏，容易随群体行动，这一点对方无法做出论证。

　　其次，我方一直强调，非理性的存在是必要的。我们追求理性，但非理性难以避免。舆论场本身就是一个非常感性的地方，公众可以自由地表达观点和情绪。

　　再者，对方一直称这是一个纠错机制，但我方有数据表明，公众在不断的判断过程中，对权威机关和媒体的信任度是下降的。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　接下来是评委提问环节，由评委对双方进行提问，时间不限。

　　首先有请评委向正方提问，正方任意辩手作答。

　　“我先来可以吗？” 　　“可以。”

　　“我对正方有一个非常大的疑问，为何情绪化与理性不矛盾呢？我当然理解你们讲的所谓结论和证据，但假如我给你们举个例子，假如我看到一个汉奸，指着他鼻子说‘我应该把你全家都杀了’，这是情绪化吗？这样做合理吗？”

　　“这个不理性，但是情绪化表达不完全等同于一定不理性。所以在正方的观点里，有一部分的情绪化表达可以是理性的，另一部分的情绪化表达是不理性的，对吗？就是情绪化表达分为两部分，有些人的情绪化表达肯定是不理性的，有些恰巧是有理性的。”

　　“我提一点点小要求，希望正方能够在后续的环节证明一下，在互联网的舆论讨论里，有情绪化且理性的人，也就是刚刚讲的情绪化的两部分人中，你们所说的有理性的这部分应该占大多数。这是我给正方的一点小建议。”

　　“补充一下，本来这样不太可行，你一问我也不确定了，主席觉得可行就行。” 　　“可以的。”

　　“我们的数据显示，上海理工大学一位教授研究发现，通过对所有舆论反转新闻的研究，首发内容90%确实带有强烈的个人情感倾向，但是在反转之后，恰恰是人们的情绪偏向于中立，不太会出现情绪化表达，中立指数达到67%。”

　　“我这边没问题了。还有其他评委需要向正方进行提问吗？”

　　“反方那个抛锚跟例子，它不叫舆论反转，可是正二你在你的驳论的时候，又说新态度、新观念，甚至新声音，它都叫舆论反转。所以你是觉得那个抛锚例子里面没有新声音吗？不是，他们说的那个东西叫一个新舆论，我说那我叫一个新舆论，叫做反转，是同一个舆论，但是出现了两个不同的态度。不提问可以吧？” 　　“可以的。”

　　下面有请评委向反方进行提问，反方任意辩手作答。

　　“我对反方没什么疑问。叶景浩和杨冠宇评委有疑问吗？” 　　“我是杨冠宇，我没啥疑问。” 　　“陈嘉玲评委有疑问吗？” 　　“没有。”

　　感谢评委提问及双方辩手的发言。下面是最为激烈的自由辩环节。

　　红结由双方辩手交替发言，双方各累计用时4分钟，有请正方发言。

　　第一个问题，对方无非想通过《乌合之众》告诉我们，人在群体性当中会丧失自己的理性。但如果人人都跟风判断，按你方所说人人都跟随声音最大的声音，那为什么会出现舆论的反转？舆论的反转不正说明有新的声音、新的观点出现吗？

　　对方要给我方扣的帽子，我方从来都不是说盲目地跟就等同于非理性，而是盲目地跟风包含在非理性里面。情绪化的表达，哪怕是有自主观念的情绪性表达，也叫做非理性。我现在与你们对《乌合之众》进行拆解，你方不如告诉我，不理性的原因是因为人在群体当中会丧失理性。新观念的出现、舆论的反转，正是因为人们不跟风，人们有自己的观点并且表达了出来，才会出现舆论的反转。

　　我方对于舆论反转的定义是公众舆论的态度观点发生大部分的转变并展开新讨论，意思是在新的信息出来之后，有大量的网民跟着这个新的观点去讨论了，所以才产生了舆论反转。不是说跟风就不能产生舆论反转，所以我觉得对方很奇怪的点在于，今天他论证这样一个观点，即舆论反转之前是不理性的，舆论反转的时候是不理性的，舆论反转之后也是不理性的，那我们今天去讨论这个过程、讨论这个节点有什么意义呢？我们今天讨论舆论是否理性就好了。所以我们今天讨论的是反转的这个过程是否理性，而不是说舆论产生的本身就是一个不理性的行为。

　　我想问，对一个事情存疑和直接去辱骂，哪个更为理性？我方认为，辱骂不能直接带动舆论，辱骂会被机械屏蔽掉，我们看不到那些东西，现在评论区出现的可能都是合理合规的评论。

　　再者，以做题为例，我做题的时候少看到一个信息，做错了题，这能说我不理性吗？我方认为不能评判理性或不理性。所以我方换一个方式问你，存疑和直接评价哪个更不理性？

　　你方常提到碎片化等于不理性，可是现在不一定。我做题少看一个信息、少看一个题目，做错了题，但不代表不理性。我对那小部分的信息，通过自己的思考，恰恰也达到了理性的态度。你方观点并不是说碎片化就是不理性，而是碎片化导致的不理性。如果你明明知道你的信息来源不全，你可以存疑，而不是直接去评论、发表自己的意见，对不对？所以我方刚才问这个问题，也是想表达这层意思，存疑和直接去评价，我不觉得两者之间有什么高低之分。可能我智商比较低，我就觉得给我的信息是完全的，这个时候没有不理性的态度存在。

　　比如，今天我觉得一个人是渣男，没有找到任何证据就先骂他，这叫做理性吗？还是说我找到证据，发现他确实出轨了，再去骂他，这叫做理性？所以你方要证明舆论产生在哪里，反转又产生在哪里。我们可以告诉你，舆论的反转前后出现了新的观点性的声音，正是因为这些新的观点与旧的观点之间存在悖论并进行讨论，人们有了新的思考。我方总结的论证逻辑是，导致舆论产生的原因是非理性的，所以舆论反转是非理性的，是社会非理性的极限。

　　我刚才问你，思考和表达哪个更为理性。我觉得很奇怪的一点是，一开始你们告诉我说今天会产生一个新的东西，所以这个新的东西导致了不理性的反转。可是我想说，今天所有的东西有可能是真的，有可能是假的。突然出现一个东西，你说他是渣男，这个证据可能哪一天又被证明是假的，那你方怎么可以论证呢？很多案件在多年以后会翻供，你能说做出这些案件判断的司法官是不理性的吗？所以不是。我们今天想说，所有的信息都有可能有真有假，在当下那个信息出现的时候，我们做出判断并进行表达是我们自己的权利，不能因为我们不知道那个证据是不是真的，有可能以后会变成假的，就认为这件事情完全没有必要去论证新的东西。我们所说的理性，就是今天我们敢于做出一个判断，敢于做出一个表达，敢于做出一个思考，在思考基础上我们会进行一些纠正，这就是我们今天理智的判断。

　　您方误解了我方意思，我方承认判断是理性的，但是舆论是不理性的。

　　再来，我方问您，您方观点中说个体主动找到证据，倒逼事实，我方想问，个体怎么推动社会理性？如果只有极个别的人理性，或只有少部分人理性，怎么推动社会理性？有个节目叫做《中国舆论场》，很多人会认为这是“中国不理性场”吗？这很奇怪。我们说的单纯辱骂是有情绪的，但理性发言我们也可以有情绪。

　　有一个数据，上海大学研究表明，出现反转新闻的意见领袖占比非常小，这说明什么？我们举证有自己的判断和选择，我们的此举也是理性的事情。

　　中国科学院调研表明，76%的网民在事件发生后表示没有精力追溯完整信息，公众更倾向于接受情绪共鸣，而非仔细思考。此时，舆论反转难道不是社会非理性的产物吗？难道不是社会情绪共鸣的产物吗？我不明白情绪共鸣出现在哪里，你方可以具体阐述一下。

　　以小谢女士为例，她从被家暴的可怜女性成为网友口中的捞钱女，又因为她在直播带货时获得了不少收益，反转迅速，网友骂得也迅速。此时理性在哪里？思考在哪里？反转在哪里？难道是直播带货的声音超过了此时其他的声音吗？你们论证啊，你们举了那么多例子，我真的没有看到反转，我只看到你们在批判舆论的开始，可是我们现在讨论的是反转。

　　你方前后很矛盾，你方之前跟我说，只要出现了新的态度就是反转。之前那些同情小谢，觉得她被家暴的人，后来看到她直播带货又说她凭什么捞钱，这已经出现了反转，所以就是舆论反转，你方自相矛盾。

　　我方告诉你，你方在一辩稿子中说承认错误，然后有40%的道歉，所以这就是社会理性。那我今天杀人了，我道歉了，能代表杀人这个行为是理性的吗？不对，杀人当然不理性。如果你杀完人之后，确实意识到自己太冲动了，自己确实做错了，并且愿意承担惩罚，我们认为这个时候他回归了理性态度，这有什么不对？

　　再来看小谢女士这个例子，新态度的反转，说明人们至少还是有了自己的思考。所以我们今天说的是这个行为。

　　最后问你方，你方关于个体主动找证据，倒逼事实真相，且不论“倒逼”这个词是否合理，在舆论中有多少人是会主动找证据的？

　　据中国青年网络行为调查报告，56%的讨论者承认存在未核实信息前转发或评论，其中40%因情感共鸣而参与其中，15%会主动查证信息的来源。

　　我方再次论证，你方先说舆论反转是一个纠错机制，但是我告诉你，纠错的过程也要看是否理性，才能确定它是不是社会的理性。如果通过网络去人肉搜索，这也是非理性的事件。

　　感谢双方辩手的精彩发言，下面是本场比赛的最后一个环节总结陈词。

　　用时3分钟，有反方圈发言，有请反方四辩。

　　可以听到。我开始发言。首先，我方针对对方今天在自由辩的一些结论进行总结。

　　首先，对方称，因为今天我们的发言都是合理合规的，所以不存在情绪偏激的发言。但你方并未论证这一点，除非你方给出证明，证明所有人的发言都合理合规，或者说明评论区的言论没有不合理合规之处。

　　其次，你方称，只要我方在舆论反转后道歉、忏悔，就证明舆论反转是理性的。但这就如同杀人后道歉，就能说明杀人行为是理性的吗？显然，你们的逻辑不合理，且两者并无强关联性。

　　再次，你方将今天的舆论反转美化为社会的自我纠错，但真正纠错的是警方的通知、媒体的报道等官方力量，而非倒戈的网民和反转的舆论。在舆论反转中，人们扮演的角色不过是先点火后灭火的喷火犯。所以，你方“纠错即理性”的言论不合理。

　　另外，在大量反转事件中，群众的倒戈未必是像你方所说的尊重真相、找寻真相，而是出于被欺骗的愤怒。例如在胖猫事件中，一开始人们觉得姐姐说的是对的，便在网络上抨击；官方下场发言后，大家又觉得受到了姐姐的欺骗，姐姐遭到了长期的网暴。这些事件真实存在，你方无法论证这些行为是理性的。

　　最后，我方想向你方说明，舆论反转这种情绪化现象应尽量避免，而不是听风就是雨，看到什么不经思考就直接表达。你方认为这是理性的，但实际上这是不理性的，你方无法强行论证这一观点。

　　我们今天站在这里，呼吁警惕舆论反转，警惕其中不正确的现象。在后真相时代，大部分真相都是后续才得知的。当非理性的浪潮袭来，我们要有独立判断的能力，不要急于带入情绪，以免成为被别人利用伤害的对象。我们应尽可能保持独立清醒的思考，减少舆论反转的出现，这才是今天这个辩题倡导的内容。

　　我的发言到此结束，谢谢。

　　感谢反方的精彩陈词，下面有请正方四辩做出总结陈词，同样用时3分钟。

　　首先，对方今天告诉我，如今是个后真相时代。在这个时代，我们今天所讨论事情的真相，可能在很久以后才会公布。也就是说，今天做出的案件最终结果，有可能在30年后被推翻。

　　比如，今天呈现给我们的是信息A、证据A，而过了10年以后又出现证据B，引发反转。那么，我们该何时判断真假呢？哪怕现在有官方通报说某件事是真的，10年以后也有可能被告知通报错误，事情是假的。那我们该如何表达自己的看法呢？

　　对方认为我们要在真相出现之前保持沉默，可我们又怎么知道真相出现时那就是真正的真相呢？每个人都有在媒体上表达自己的权利。当我们真诚思考并表达自己时，才能推动社会的真正发展。

　　只有让不良媒体甚至一些优质媒体知道，我们所有人都在关注相关现象，我们有自己理性思考的过程，而不是他们说A我们就信A，说B我们就信B，他们才不敢随便报道。实际上，舆论风暴的产生不仅有媒体的推动，也有个人的参与。每个人都是推动舆论的一份子，当我们都进行理性思考时，就不会出现那么多盲目推波助澜的情况。

　　再者，对方一直强调，不管是否反转，舆论本身就是不理性的行为。他们从一开始就只论述了舆论产生时人们情绪化发言等情况，这与舆论反转有什么关系呢？我们今天讨论的是舆论的反转，这是一个过程，可能是从不理性到理性，也可能是从理性到更理性。在这个反转过程中，纠错机制的存在本身就是理性的行为。

　　如果一个人没有理性思考的能力，就不会去探求事情的真相，只会追求情感上的共鸣。所以，无论是个人行为倒逼制度完善，还是推动事情真相的发展，都能说明一个因果关系：正是因为社会存在理性，才会出现舆论的反转。如果社会缺乏理性，舆论要么会一条路走到黑，要么就毫无意义。

　　综上所述，舆论反转是社会理性的体现，而非社会不理性的体现。

　　感谢反方的精彩陈词。

　　感谢正方四辩做出的总结，至此，本场比赛的比赛环节到此结束，请评委们先退出会议至群中进行商议。