成为自己讨厌的人是一件坏事

成为自己讨厌的人不是一件坏事

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　我方认为，成为自己讨厌的人是一个过程，而并非结果。讨厌的人与自己的身份无关，是因其个人行为导致被自己讨厌。我方对坏事的定义为大众在选择条件下不愿去做的事情。如我方能论证出成为自己讨厌的人既有主观层面的痛苦，又有客观的危害，则可证明我方观点。

　　成为自己讨厌的人会导致自我认知失调。由于自我认同为幸福感提供了必要的心理基础，正如《青少年自我认同与主观幸福感的关系研究》对三百名中国中学生的调查显示，自我认同清晰的青少年主观幸福感得分高出23%。而成为了自己讨厌的人，会造成自身价值观冲突，违背自己的初衷容易导致自我认知失调。根据2022年WHO心理健康报告显示，认知失调引发的压力反应，当行为与价值观冲突时，皮质醇水平提升28%。自我认知混乱者抑郁症发病率是常人的2.5倍，从而产生主观层面的痛苦。所以，成为自己讨厌的人是一件坏事。

　　成为自己讨厌的人会导致我们自身的道德沦丧。因为社会的善恶评判标准几乎相同。原始文化学者爱德华·泰勒在书中指出，人类各方面性质整体相似，各种文化中充满共通性，这种共通性是人类共同具有的，一致的善恶观的形成需经过承认价值差异、理解价值差异等阶段，这在一定程度上反映了社会规范塑造共同善恶标准的过程。

　　例如，根据2023年职场调研显示，全国职场最厌恶行为中，推卸责任占52%，背后捅刀占49%，阿谀奉承占45%。社科院所调查的中国公众最反感社会现象中，贪污腐败占78%，造假欺诈占69%。正因如此，社会价值观层面上的负面品质，如违法犯罪等，也是我们自身所讨厌的。例如人设崩塌的公众人物中，92%遭遇大规模舆论讨伐，81%后续出现职业停滞的危机。所以当我们成为了一个自己讨厌的人，也就是社会普遍讨厌的人，存在客观层面的危害，所以成为自己讨厌的人是一件坏事。

　　综上所述，成为自己讨厌的人具有主观层面的痛苦，又有客观的危害，均可论证出成为自己讨厌的人是一件坏事。我的发言完毕，谢谢。

　　下面有请反方四辩质询正方一辩，时间为1分30秒，单边计时，开口即计时。

　　首先想请问一下对方辩友，你们对于坏事的定义是什么？我们的定义是大众在拥有可以选择的条件下不愿去做的事情。

　　所以您方的意思是说大众不愿意去做的事情就一定是坏事吗？不是，它的前提是在有可以选择的条件下，自己不愿意去做。

　　好的，那么对方辩友，刚刚我听到您提出了一个观点，叫做我们所说的坏事是过程坏，并非结果坏，那么为什么会这么说呢？

　　首先，“成为自己讨厌的人”，“成为”这个词代表一个过程，成为了才是结果。那难道说成为自己讨厌的人这个过程就可以忽略不计了吗？我方并没有说这个过程可以忽略不计，我方就是想跟您讨论这个过程与结果的关系。因为题目中说的是“成为自己讨厌的人”，“成为”在汉语词典里是一个表示一段时间的词语，所以它是一个过程，而结果我们并不清楚。所以您方的意思是说“成为”只代表这个过程，而并非结果，我方不赞同这个观点。

　　接下来问下一个问题，拿小孩那一组对比，我认为他们的表现值得我们借鉴，可以听一下他们的观点，再和自己对比，看看自己在这方面有多少不足。比如一个人成为了贩毒的人，这件事情显然是坏事，对吧？那么对方辩友可以不讨论这个问题吗？当然不行。

　　这些问题涉及到成为自己讨厌的人可能带来的一个问题，即社会价值观的改变，这会产生危害，您知道吗？

　　首先回顾第一个问题，我吸毒了，结果是坏事，您也是这样认为的，是吗？难道我成为了贩毒的人，这件事情不是坏事吗？

　　还有第二个问题，您说社会价值观的改变，导致在某些方面属于“矮子里面拔高个”。那么请问，个人的价值观就可以代表大众的价值观吗？我方认为个人的价值观与社会上大部分人的价值观是相同的，我们并不讨论一些极端的个例。

　　如果说今天我讨厌的人是收我手机的老师，老师收我手机实际上是为了我好，为了我能更专心学习，提高成绩。那么今天我讨厌他，以后成为了自己讨厌的人，请问我的初衷是坏的吗？所以我方并不认为成为自己讨厌的人是好事。

　　时间到。

　　讨厌是指一种不认同、不喜欢、不满意的态度，而坏事则必须满足以下两个标准：一、具有伤害性；二、违背社会的基本道德和法律。

　　我方认为，成为自己讨厌的人并非坏事，反而可能通过价值观的动态调整推动个人成长，并在社会适应性层面实现利益最大化。若我方论证成为自己讨厌的人对个人发展和社会发展利大于弊，便能证明我方观点。

　　论点一：动态调整是自我完善的核心趋势。 　　埃里克森的心理与社会发展理论提出，认同机制成为早期的核心任务是建立自我同一性，即通过不断地整合过去经验、当下认知与未来目标，获得稳定的价值观体系。这个过程必然包含对原有价值观的反思。例如，青少年可能在心理层面厌恶某种现象，但随后经济独立后对金钱观有了重新认知，原先的排斥会转化成理性的接纳。这种调整并非妥协，而是认知成熟的体现。

　　钱伟长原本立志考入清华，却在“九一八”事件后改学物理。他最初具备数理化能力，因国家需求调整目标，最终成为力学之父。这一转变并非背叛，而是通过价值重构实现了更高层次的社会价值。

　　社会学家齐格蒙特·鲍曼提出液态现代性理论，指出现代社会要求个体具备适应性原则，随情境变化调整行为模式。例如，执法人员初期可能厌恶圆滑处事，但逐渐学会平衡原则与协作，这种转变提升了社会生存能力，并非道德滑坡。

　　论点二：成为自己讨厌的人是一件遗憾的事，但并非坏事。 　　英国商学院2022年针对300人的实验发现，当谎言被物化且行为未来可能成真时，60%的参与者认为其道德可接受性提升。例如，夸大简历技能者若通过努力补足能力，其行为更容易被宽容。这种个性化选择会带来遗憾，但并没有违背社会道德底线。

　　液态现代性理论指出，现代社会要求个体在流动环境中重塑价值观。例如，职场新人初期厌恶圆滑处事，在学会平衡原则与协作后，这种行为提升了其社会生存能力。

　　2024年对中国354名大学生的研究表明，自我接纳水平更高，正面评价恐惧的评价越低，自我存在在其中起中介作用。这种遗憾感是价值观动态调整的副产品，而非道德缺陷。

　　综上，成为自己讨厌的人的本质，是价值观从静态理想向动态实践的体现。无论是钱伟长的学科转向、罗永浩的责任重构，还是商鞅的法治实践，都证明个体通过调整行为模式，能在复杂的环境中实现个人与社会的双赢。只要不触及伤害性、违法性的底线，这种转变是成熟社会的理性选择。正如存在主义哲学家萨特所言，人是持续自我塑造的存在。

　　谢谢，我的发言结束。

　　下面有请正方四辩质询反方一辩，时间为1分30秒。

　　我先回应一下您方在前面提出的两个问题。首先，我方并不是只论过程不论结果，我们既要论到过程的痛苦性，也要论到结果的客观危害。

　　另一个问题，您方所提到的是糟糕的经历，包括伤害性以及违背道德法律，伤害的主体是个人和社会，对吗？那么，您方是从客观还是主观来评判这个伤害？

　　不好意思，刚刚好像卡顿了。我首先问一下您方，我们只讨论当下讨厌的人，不讨论过去讨厌的人，您方认可吗？如果不认可，为什么过去讨厌的人现在还是讨厌的人呢？若我现在已经不讨厌他了，情况发生了改变，那这个问题还有讨论的意义吗？所以，今天我方只讨论当下我还讨厌、还不认可的人，而不讨论过去我曾经讨厌过的人。

　　下一个问题，您方今天的论点二是遗憾和跟从素价值观。这里我们梳理一下逻辑，成为最讨厌的人是一件遗憾的事情，但并不一定是坏事。以打王者为例，我希望20把连胜，但输了一把，这确实是个遗憾，但这个例子并不能支撑您方观点，因为您并非讨厌打王者失败的人。

　　您方的价值观认为，我很讨厌圆滑的人，但为了生存、家庭，我不得不成为这样的人，这难道还不够是一件坏事吗？我改变了我自己。

　　对面同学好像卡顿了，我刚没听到你们的回应，我们这边还好。我重新梳理一下，刚才您方举打王者失败的例子，我方认为这个例子不成立，因为打王者失败并非我讨厌的事情。而您方今天说，就算我为了适应社会变得务实、圆滑、狡猾，这不算坏事，只是很遗憾。成为自己原本讨厌的人，确实造成了一定遗憾，但这难道没有达成我们所说的伤害性的定义吗？这伤害了我的心灵，我失去了最初的纯真，这还不够伤害我自己吗？

　　就像没有人喜欢说谎，大家都讨厌说谎的人，但每个人都会说谎，这能论证什么呢？成为自己讨厌的人是很普遍的事情，会造成遗憾，但不能因此就说不是坏事。如果按照您方逻辑，做的人多就不是坏事，那每个人都去抢劫，难道抢劫就不是坏事了吗？

　　我方认为，成为自己讨厌的人这件坏事必须要满足违背性和伤害这两个条件。遗憾的程度并不能算得上坏事，因为这违背了我的个人价值观、个人道德观和社会价值观。所以，您方的逻辑是相悖的，我已经违背了内心最纯真的想法和对道德的追求，您方还说这不是坏事吗？

　　质询时间结束。

　　感谢主席，感谢在场各位。我方今天认为，本场比赛最关键的点在于“坏事”的定义，比赛的输赢也取决于双方对自身所定义的“坏事”的阐述。

　　我方认为，“坏事”是在有选择的情况下也不愿意去做的事情。在生活中，如果能够选择做老板，那么对于自己而言，做他人的服务员就是一件坏事。我方认为，成为自己讨厌的人，只要主观上感到痛苦，就构成了“坏事”。我不会在有选择的情况下做让自己痛苦的事情，也不会在有选择的情况下变成一个道德沦丧的人。

　　所以，对方辩友告诉我们，成为自己讨厌的人并不是一件坏事，理由是成为自己讨厌的人或许是一种成长和积淀。但这真的是一种成长吗？或许我们应该区分成长和积淀。前者是价值观的升级，比如从非黑即白到理解灰度；而后者是价值观的背叛，比如从真诚到虚伪、变得善于逢迎拍马。我方讨论的显然是后者。

　　其次，我方所说的自我认知强烈，是因为违背了自己的初衷，背离了自己的价值观。当你告诉大家成为自己讨厌的人没有关系时，可能没有意识到其本质。因为我们或许都还年轻，没有成为过自己讨厌的人，所以看不见它带来的危害，看不见我方所说的后果的严重性。

　　根据 WHO 在 2022 年的心理健康报告显示，成为自己讨厌的人五年，抑郁风险会增加 400%，相当于每天抽 20 支烟的心理伤害。从社会层面来看，没有人不厌恶违法犯罪的人。但当一个人成为这样的人时，却不告诉他这是一件坏事，这是一种道德的妥协。就像《狂飙》里的高启强，他一开始也厌恶百姓的疾苦，可最后却成为了那样的人。如果人人都因为要成为自己讨厌的人而妥协和沦丧，这怎么能不构成客观危害呢？我们又怎么能够平静地说出成为自己讨厌的人不是一件坏事呢？

　　综上，我方始终认为，成为自己讨厌的人是一件坏事。

　　刚刚对方辩友对于坏事的定义是，在自己有选择的情况下也不愿意去做的事情。那么我想说，既然我们有选择，却又不愿意去做，那这件事情还算坏事吗？它没有达到成为自己讨厌的人的程度，没有触及坏事的标准。

　　您总是提及在有选择的情况下，自己不愿意做这个选择，这难道不相当于没有选择吗？即这个选择可有可无，那这还符合您方坏事的定义吗？所以照您方观点，我方不得不去做的事情就不是坏事，是这个意思。

　　您方认为有选择却不想做的事情不算合理，毕竟我在安排自己的生活。比如我今天如果有选择，能成为老板，就不会成为服务员，因为对我来说，当服务员相对而言要求更高一些。我想问，洗盘子的工作算坏事吗？您方是否有所偏袒？在餐厅辛苦洗盘子，这并没有让您成为讨厌的人，反而可能成为您喜欢的状态。

　　但当没有任何选择时，比如想做老板，然而能力不允许，只能去做洗盘子的员工，这件事情该如何评判呢？要看工作完成得是否出色。如果洗盘子的工作是当前的选择，且没有其他选择，在您方的例子中，您并没有成为所讨厌的人。

　　就像我们当时想换辩题，广西那边不同意。在您方的语境中，做老板或者做洗盘子的员工，您方更愿意成为老板，但在这个情境下，您并没有成为所讨厌的人，所以不能判定为坏事。其实双方都有辩论实力，但比赛结果为何如此，我很好奇。

　　您方今天的判准是大众在有选择的条件下不愿意做的事，即为坏事。那么我想问，在有选择的情况下，他们就这么做了。我给您举个例子，假设我今天是一个服务员，我曾经非常讨厌服务员这个职业，感觉不是很好。您方说在有选择的情况下，我也可以当老板，但您有没有想过，您方的逻辑里少考虑了一个因素，即我自身能力的问题。

　　今天的社会是一个很现实、很务实的社会，尽管我心中有理想，但这不能是不切实际的理想，也就是说我必须要考虑自己的能力问题。所以今天在有选择的情况下，是在我能力范围之内的有选择，因此我成了一个端盘子的人。但我方并不认为端盘子就是一件坏事。我成为一个端盘子的人，在人际交往、安排事务或者时间管理方面，能力都得到了极大提升，这为我成为一个老板奠定了更好的基础。所以我方认为成为自己讨厌的人并不是一件坏事。

　　其二，成长过程中的价值观完善和调整，其实是一种遗憾，而非坏事。比如，我今天想成为一个航天工作者，成为宇航员，但最终没能成为，这是很遗憾的，但不是坏事，因为我为国家做贡献了，所以我方认为这并不是一件坏事。

　　还有认知调整导致的自我混乱，其实是一种心理遗憾。像您刚才说的，成为自己讨厌的人导致抑郁症增多，难道不是一种心理遗憾和外界压力积压的结果吗？但我方认为，这种遗憾如果被触发，这并不是一件坏事，因为抑郁症本身有可能是他们没有办法想通这件事情，给自己的压力太大了。所以说，如果大家想通了，成为自己讨厌的人，其实也可以是一种价值观的完善。

　　另外，成为自己讨厌的人一定要降低道德底线吗？您方刚刚一直在谈贪污腐败等情况，我方其实不太认同。就拿阿谀奉承来说，我方认为阿谀奉承并不等于圆滑，因为圆滑其实是说话得体，让上级和下级都满意，这在我自己能够理解的情况下，我方认为这是有效的。

　　以上是我的申论内容。

　　下面开始正方三辩质询反方二辩。

　　对方辩友，您方给出的1cm标准是什么？我方认为利弊包含过程和结果，因此对您方之前提到的“看过程和结果”的观点存疑。您方并未直接回应我方问题，只是提及有过程和结果，却未说明比较标准。

　　您方提到人心理有问题可能是外界压力导致，那么成为自己讨厌的人难道不也是一种外界压力吗？并且您方表示只讨论客观情况，那主观感受又该如何处理？若一个人因为成为自己讨厌的人而焦虑到跳楼，您方难道就可以不管不顾了吗？

　　您方认为成为自己讨厌的人会带来巨大心理压力和遗憾，甚至可能导致跳楼。但假设一个正常人想通了这件事，比如我所举的服务生的例子，他在成为自己讨厌的人后获得了自我成长、调整了价值观，更适应社会发展，这难道是坏事吗？

　　首先，您方认为遗憾会导致人跳楼，这个论证过程未免过于荒谬。

　　其次，我所举的服务员的例子，是为了说明经历是什么，并非直接与辩题挂钩。截至目前，您方仍未回应我方提出的标准，希望您方后续能够给出。

　　您方称成为自己讨厌的人是一种成长的体现，但为何没有更好的成长方式，而非要成为自己讨厌的人呢？当人的认知存在局限时，成为自己讨厌的人未必符合社会发展的需求。例如，我讨厌严厉收我手机的班主任，可当我成为同样收学生手机的班主任时，这一定是坏事吗？

　　第一，您方提出“认知局限”这一概念，但并未进行论证，仅以此来论证您方观点，我方认为是不成立的。

　　第二，您方提到讨厌老师没收手机，是讨厌老师这个人，还是讨厌他的行为呢？若我成为老师后去没收学生手机，这并非必然事件。我作为老师，难道不能与学生好好沟通，而非要强制性没收手机吗？

　　谢谢。

　　下面是反方案件的自证发言环节。需要提醒的是，在本环节正方任意一位辩手拥有三次打断时间，每次不超过20秒，总计时不超过1分钟，单边计开口及计时。

　　我方观点是，成为自己讨厌的人并非是一种坏事。自己讨厌的人其实会在主观上带来心理遗憾，但并非一定是坏事。

　　对方辩友前面表示只讨论客观情况，但又说成为自己讨厌的人是一种主观上的坏事，这存在矛盾。

　　在我们商学于2022年的一项针对300人的实验发现，当谎言被赋予形式的思维及未来可能是真实的情况占比60%。对方辩友今天说承认讨厌人是一件好事，说明他不够好，这难道不就是一种坏事吗？

　　从调查数据来看，具体是英国伦敦商学院2022年的一项针对300人的实验。夸大简历、技能较弱者计划通过培训补足能力，其行为更容易被宽容。这种情绪化选择虽利弊皆有，但并未违背社会道德底线。社会学家以业态现代性理论指出，现代社会要求个体在流动环境中重塑价值观。例如，起初厌恶圆滑处世，但在学会社会平衡原则与协作之后，其行为转变提升了社会生存能力。

　　2024年中国对354名大学生的研究表明，能力、自我、其他水平越高，正面评价恐惧越低，自尊在其中起中介作用。这种遗憾是价值观动态调整的产物，而非道德的缺陷。

　　对方辩友说成为一个圆滑的人能更好地适应社会，但我方有数据显示，智联招聘2022年市场报告显示，违反本次行为，例如奉承领导等，员工在公司的表现会受到影响，甚至出现负面情况。

　　另外，您方一直没有回答，您方的比较标准是什么，以及您方刚刚给出的一个数据相关问题。

　　我们的评价标准是，成为自己讨厌的人，于社会引导而言，是否会更有利于社会的发展。

　　谢谢主席、评委、各位。首先，继续推进我方论点。

　　第一个论点是自我认知的失调。当一个人违背自身本心时，会产生一些心理健康程度的问题，这是主观层面的。这也是我方今天讨论的第一个判准的主观问题。

　　第二个是关于社会道德层面。我方在一辩发言中给出了数据，个人与社会的道德层面普遍是相同的。所以，若今天违背了自己的初衷，根据我方给出的数据，也可以得出这违背了社会道德。

　　接下来回应对方的论点。您方刚刚给出一个比较标准，说个人价值观可以与社会价值观划等号，即个人的认识就是社会的普遍共识，这怎么可能呢？希望您方能给出具体的论证。比如，您方举了成为老师的例子，但我方今天讨论的是见或不见讨厌的人，以及讨厌老师过去的事情，我方已经给出对您方观点的反驳。

　　第二个问题，对方说我方没有办法给出个人道德与社会道德几乎相同的例子。但我方在一辩发言中已经给出了数据，包括社会对讨厌特质的共识、全球职场最讨厌的行为状态，以及中国公众的表达相关现象。由此可以得出，个人与社会层面所讨厌的道德相关内容几乎是相同的，而您方一直未能论证这一点。

　　对方辩友还提到“有益于对方”，但没有说明“益”在哪里，根本没有论证到对方的判准，所以对方今天的这一观点不成立。另外，对方辩友举了一个例子，说一个原本数理化不好的人，为了国家成为了数理化很厉害的人。但您方没有厘清其初心，如果其初心是为了外国，那根本就没有违背自己的初心。

　　我方认为，成为自己讨厌的人并非违背价值观，而是不断调整自己价值观的一个过程。并且，当成为自己讨厌的人之后再回头看，在这个过程中相关论证仍然成立。

　　第一个问题，对方认为以10个地方的数据作为依据就能说明问题，这合理吗？第二个问题，对方到现在为止，还是没有说明为什么圆滑是可耻的，为什么成长一定要通过成为自己讨厌的人这种方式，且没有给出改善的方法。

　　另外，关于打岔问题，你们好像有三次打岔，我记得自己只说了两次，其中第一次你们好像打岔了40秒钟，不好意思提及此事。

　　环节双方各计时3分钟，正方先发言。

　　好，对方辩友到现在还是没有论证，为何要讨论过去讨厌的人，希望你方可以给出回答。我方今天并非不讨论这个话题，而是我方已经成为过去讨厌的人。再来看这道辩题，既然成为了这个人，讨论其是否为坏事依然有意义，而非只有讨论当下要成为的人，讨论这辩题才有意义。

　　回答对方的问题，对方称回头看这个辩题有意义，但我方认为，对方所说的讨论过去的标准并不存在。比如对方说以前幼稚，现在只是成长了，这根本没有标准可言。

　　第二个问题，对方刚刚给出的某一论点称只是违背了个人价值，而没有违背社会层面。请问你方是如何得出这个结果的？因为我方认为个人价值并不等同于社会价值。例如，若个人价值非常局限，与社会价值相冲突时，二者为何会相等？

　　我方想问对方一个问题：成为自己讨厌的人一定会降低自己的道德标准吗？我方发现对方论文2中所提的数据全是极端例子，比如成为一个会收学生手机的老师，就认为这会导致道德沦丧。我方在A1辩中给对方举了书籍的例子，请问书籍是对方所说的极端个例吗？请对方解释一下原因。

　　另外，提醒一下，自由辩论不可以打断。还有一个问题，计时时能否更准确一些？不好意思，因为计时标识不清晰，我不太看得清楚。刚刚正方好像多了20秒时间，可能是之前产生冲突导致时间流失，这边可以再给正方后续20秒时间，我会用手表额外计时。

　　现在是正方继续发言。

　　对方辩友一直在说个人价值和认知，但并未给出任何数据来支撑这一名词。我方举例，小时候我特别讨厌父母为了两块钱的停车费，带我绕商场大半圈，耗费半小时，我觉得这毫无必要。但如今我成为大人，也会为了拼多多的折扣，疯狂让亲朋好友帮忙砍价，这难道不是一种成长而非坏事吗？

　　若成为像当年为了停车费绕圈的人，难道不会给孩子带来相同困扰吗？但这其实是自我实现、更好适应社会的一种表现，能让我们的社会生存能力更强。即便对孩子而言，孩子成为这样的人，也是其对经济适应性的体现，有助于其社会生活。对方认为这会伤害孩子，但我方认为这是好事。

　　第二个问题，对方所举关于孩子的例子没有具体数据，我方认为让孩子懂得省钱会培养其节约意识，而非形成金钱观对其造成伤害。像为了一两块钱绕圈这种耗费体力的行为，真的是一种省钱观吗？为何一定要从这一两块钱中省钱呢？这难道不是给后代带来苦难吗？

　　接下来进行一个必要的区分，对方辩友一直问我方个人价值观和社会价值观是否重合，我方认为二者大致相同。比如大家都讨厌违法犯罪的人，这是社会主观价值观的体现。若成为违法犯罪的人，难道不是坏事吗？

　　假设我成为违法犯罪、贪污腐败的人，被抓进监狱反省悔过，最后成为不违法犯罪、不贪污的人，这能给身边人起到警戒作用，促进社会发展。但为何一定要通过贪污腐败才能带动周围人呢？只要不贪污腐败，不就能从根源解决对社会的危害吗？对方辩友的逻辑十分奇怪。

　　若一开始贪污腐败只是红线，当有人以身犯险去做这件事，难道会有更大的威慑作用吗？世上贪污腐败的人众多，人们真的有心思一一关注吗？与其这样，不如让大家多学习社会主义核心价值观，明白不能贪污违法犯罪，因为这会对社会造成危害。

　　对方一直在说主观的自我认知失调与成为讨厌的人无关，认为这是成长。但我方数据表明，成为自己讨厌的人会有危害，这已符合我方判准。在正二争论时，对方曲解了我方判准。我方对于坏事的定义是，既对自身有主观上的危害，即主观上的痛苦，又有客观的危害。这已符合我方两个论点，即在成为讨厌的人的过程中，自我认知会失调，这对自身是坏事；若真做出成为自己讨厌的人的事，会与社会整体价值观以及个人价值观相悖。

　　谢谢。

　　反方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒。

　　首先，我想回应一下对方观点。我认为这是个人习惯问题，没必要上升到其他层面。

　　其次，对方提到一个例子和数据，认为个人价值观可以与社会价值观划等号，但我方坚定认为二者不能完全等同。因为个人价值观怎么会与社会价值观完全贴合呢？如果个人价值观与社会价值观完全贴合，那教育引导就完全没有作用了。

　　再者，对方观点忽略了能力评估的问题。在某些情况下，这种观点是否过于理想化？并非所有情况都能在老板和服务员之间做选择。

　　我方所倡导的并非妥协，而是在成为自己讨厌的人之后进行价值观的调整。成长是一个过程，在这个过程中，价值观的调整是必然的，且有利于自我完善。成为自己讨厌的人正是调整价值观的动力。例如，我可能原本讨厌收手机的老师，后来自己成为了收手机的老师，这就是一种价值观的调整。又如，我原本讨厌处世圆滑的人，后来自己变成了处世圆滑的人，这有利于我们在职场和生活中更好地适应，这只是一种适应社会的过程。人不能脱离社会而生存，所以我方倡导的不是妥协，而是在成为自己讨厌的人的过程中学会成长，这是每个人必定会经历的过程，完善自我也并非对自我的束缚。

　　另外，我想回顾一下对方提出的比较标准。我方认为，今天我们应考虑产生的负面影响和利好。我方承认成为自己讨厌的人会产生负面影响，但也会带来一些利好，比如提升社会生存能力。从结果和过程来看，这些利好能够在一定程度上弥补负面影响。

　　最后，我想重申，成长是一个必然的过程，调整价值观是成长的体现，成为自己讨厌的人是调整价值观的动力。谢谢！

　　谢谢主席，问候在场各位，现在由我来做最后总结。

　　首先，从一开始，对方就强行将我方“讨厌的人”和“坏事”这两个定义混为一谈，我方不太理解，你们想论证什么呢？对方既无法反驳我方关于“坏事”的记忆，又强行在题干中说明我方对“坏事”的定义是错误的，我方无法接受这一点。

　　其次，我想问对方，价值评判的标准是什么？什么叫利大于弊，什么叫弊大于利？可是对方从头到尾都没有告诉我方有什么弊处，也没有将利弊放在同一个场景中进行比较，只是一味地说有很多坏处、有很多好处，所以这不是坏事。那么，对方的判断依据究竟在哪里呢？今天对方的意思似乎是有很多好处，所以对方的这种判断我方无法接受。

　　再者，对方提到一个非常奇怪的场景，说犯错后对群众的震慑力大，所以对方是想告诉我们，要先危害社会，伤害社会，然后才说这有利于社会，因为有很大的震慑力。首先，震慑力体现在哪里、根源是什么，对方都没有给出说明。我方认为，从根本上解决问题，我们应该教育好自己，不要成为这样的人，因为这是一件坏事，不要成为令人讨厌的人，从根本上解决这个问题。所以，对方这一点我方也无法接受。

　　另外，对方一直在说这只是遗憾，不是坏事。那么，遗憾和坏事的界限在哪里，对方如何区分清楚？今天对方说撒谎的人多，所以自己撒谎只是遗憾，不是坏事。那我想问，杀人的人多了，杀人就不是坏事，只是遗憾吗？

　　还有，对方提到长大后讨厌省钱这个行为，是否把婚后认知的成长和背叛、粗心混淆了呢？我们今天讨厌某件事、某个人，是因为他与我们的价值观相悖。但对方今天说讨厌省钱这个行为，不能说明对方的价值观就是对的，也不代表我方的价值观就是错的。所以，对方所举的这个例子，只能说明我方的价值观更加丰富、更具包容性，而不能说明我方为了利益放弃了原则。

　　我方很早之前就已经回应过，我方的意思不是个人价值观和社会价值观完全相同，而是趋同。根据我方的数据表明，76%的青少年表示自己的善恶评判受家庭、学校教育的影响最大。由此可见，个人价值观会受到社会价值观的影响，在一定层面上是相同的。78%的人都讨厌贪污的人、讨厌造假诈骗的人，这体现出我方的观点是完全合理的。

　　最后，对方告诉我们只要看客观情况，只要对社会好就够了。但对方有没有想过，社会是由个人组成的，对方忽略了个人价值观的失调、个人道德的沦丧，说没关系，有好处就够了，个人怎样无所谓。这是个人的权利，但社会是由一个个个体的结果构成的。

　　在此，我方想重申，在历史的长河中，人类的觉醒是会进步的，从来不是让越来越多的人磨平棱角、随波逐流，而是像那些跨越千里、坚守清流的人一样，诠释出人类最珍贵的光芒。从来都不是让越来越多的人改变自己，成为自己讨厌的模样，而是那些拒绝被社会改变、坚守初心的灵魂。每一滴纯洁的坚持，都是滋润历史长河的真正源泉。今天对方说这只是遗憾，但对方有没有看到个人初心的丧失、道德的沦丧以及整个社会价值体系的意义呢？所以，今天我方始终坚定认为，成为自己讨厌的人是一件坏事。

　　谢谢！

　　今天这场比赛就结束了，感谢双方同学。感谢评委今天的评判，我们受益匪浅。以后有什么问题可以交流，需要的数据都可以在赛后沟通。