[AI生成]在互联网环境下，共情能力对善良者而言是一种奖赏

[AI生成]在互联网环境下，共情能力对善良者而言是一种惩罚

　　我方认为，在互联网背景下，判断共情能力是否是善良者的奖赏或惩罚的标准是共情能力能否在一定程度上满足善良者的内心期待。

　　据美国统计数据表明，具有共情能力的善良者往往具有行善的倾向，这促使他们在力所能及的范围内做点什么来帮助他人。而帮助他人这件事情本身会给善良者带来情绪上的愉悦感和价值感，无论结果如何，相比于结果本身，帮助他人的过程符合善良者内心行善助人的期待，对于善良者而言是一种奖赏。

　　2025 年 1 月，西藏日喀则市定日县发生 6.8 级地震后，世界跳动公益平台开放筹款窗口，众多善良者因共情而参与捐赠。这些善良者看到灾区人民房屋倒塌，生活陷入困境，内心产生强烈共鸣，感受到灾区人民的痛苦，从而激发起帮助他们的愿望。虽身处远方无法前往现场救援，但他们通过捐款的方式贡献自己的力量。其实个体力量有限，无法完全解决灾区所有问题，但捐款这一善举本身就能让他们获得情绪上的愉悦感和价值感，因为他们知道自己正在为改善灾区人民的生活状况尽一份力。无论最终的救援和重建结果如何，这种帮助他人的行为符合善良者内心深处的善良期许，对他们而言就是一种奖励和支持，激励着他们继续在力所能及的范围内行善助人。

　　伦敦大学教授利维斯通和尼尔逊的调查表明，社交媒体的及时性使得年轻人习惯于及时反馈、及时焦虑、及时满足。长期处于这种环境会对其心理造成影响，使其以自我为中心，难以理解他人观点、情感和经历，进而导致共情能力下降，消极情绪增加。而且，有共情能力的善良者往往能将心比心，在理解他人情绪的同时分析他人处境，避免成为一名网络偏激者，使善良者能够保持初心。

　　怀孕期间多次被家暴的小谢，自 2025 年 1 月 3 日首次开启直播带货后，网络上开始出现针对她的攻击性言论，认为她是为了卖货才直播，以方便直播带货赚钱。如果能将心比心，将自身带入小谢的处境，冷静分析他人情况，偏激的观念并不会如此猖狂。认识共情能力帮助善良者避免在互联网的环境下成为偏激者。

　　综上，我方认为共情能力是对善良者的奖赏。好的，谢谢。

　　好的，下面由反方四辩对正方一辩进行质询。

　　您方认为在互联网这个背景下的共性有什么特征呢？在我方看来，在互联网这个背景下，其环境可能较为偏激，观点较多。共情能力能够帮助善良者在互联网背景下较为客观地理解。

　　不好意思打断一下，您方是否承认互联网上的信息较多，并且信息不一定完全正确，有的会比较片面？我方承认。

　　好，虽然您方也承认了这一点，那我想问一下，对方如何对这么多信息、对每一件事都共情，又如何确保共情信息的真实度，或者说确保自己的共情不会被欺骗消耗？

　　首先，我方并没有说所有善良者都要有一个上帝视角。会共情善良的那一方、热情的那一方，也没有说能看到所有的信息。这点你方也承认了，您方也说了看不到所有的信息，无法拥有上帝视角。

　　那么，您方认为善良者在互联网上的共情是什么样的？可以举个例子吗？

　　就比如，我方一辩稿中提到，西藏日喀则发生6.8级地震以后，通过网络平台，更多共情的善良者参与捐赠，从而获得内心中的成就感与价值感。

　　好，这里是其中的一种情况。我听您方说善良者的一个特点是主动性，那么您方所说的善良者在互联网上的共情是一定要有所行动或者作为吗？

　　我们说的是，善良者往往具有行善的倾向。

　　那您方是否认同，善良者在互联网上自己默默共情，但不在互联网上发表言论，这也算是在互联网上的共情吗？

　　我方认为这关涉到我方善良者的定义。因为我们今天讨论的是共情能力，对于善良者来说，善共情的善良者往往具有主动的利他性。

　　我方后续会结合共情能力的三个层次，总结出一个善良者的共情，即能够理解大家的情感，愿意投入精力或者给予支持和帮助的人。所以我方认为互联网上的善良者可以分为两种，一种是共情发生了，一种是共情没有发生，我方这种判断对我方定义更为合理。

　　我问您方，今天对于奖励或者惩罚的标准是什么？

　　就是共情能力，对于善良者来说，能否一定程度上达到他内心的期待。

　　这个内心的期待是否是每个人主观上的一些判断呢？有一定的主观成分。首先，每一个人哪怕都是善良者，您也无法告诉我他们的主观想法都是怎样的，并且哪怕是同一个人也是如此。

　　尊敬的各位，开篇先明确共情能力，它指能够理解他人的情绪，积极为他人提供帮助或改变现状，且在行为上能够切实提供帮助或改变。而共情带来的结果有好有坏，我方所讨论的共情者，是指那些能够理解他人，愿意投入情感、给予支持和帮助的人。

　　故我方判断，将共情能力施加在善良者身上的结果，用对比的方式讨论，若不良影响更严重、更根本，那就是惩罚；反之，则是奖赏。

　　首先，善良者因共情发声后，在众多媒体环境下易被欺骗感情或遭受攻击。《2023 中国信息安全感报告》表明，虚假信息传播速度是真实信息的 6 倍，传播范围比真实信息更广。《2023 有关网络暴力认知态度调查问卷》显示，大部分受访者经历过网络暴力，其中网络暴力中造谣占比最高，为 47.1%，侮辱谩骂占比 24%，人肉搜索占比 23.3%。

　　综上，互联网上信息繁杂，片面消息众多，很多事情一再反转，加之当下互联网信息传播迅速，善良者出于共情发声，易遭到情绪化不平等言论攻击以及舆论反转后受欺骗的情况。网友评论支持舆论方的新闻，并表示批判私情，却被喷子指责为作秀，甚至引来对个人生活方式的无端分析。善意发声却遭到攻击，这是对善良者最直接的惩罚。

　　最后，善良者会自我怀疑，陷入坚持善良还是避免冲突的道德困境，这更是对善良者的慢性伤害。如博主虎子在网络上夸张自己的病情，刻意卖惨，许多善良的网友被其故事打动，纷纷伸出援手。后来被曝光虎子拿着粉丝们攒下的积蓄进行奢侈消费，他的欺骗伤害了网友的心，让那些共情他苦难的善良者感到被欺骗，因帮助他人而建立的情感连接和成就感瞬间瓦解，这也是对善良者的惩罚。

　　其次，共情使善良者情绪低落，陷入内耗。当下互联网信息传播迅速，我们每个人每天在不同社交媒体平台上接收到大量信息。网络上总有一些令人动容的故事，人们会为屏幕前他人的痛苦与难处默默流泪，但自己却无能为力。

　　比如网上刷到一个视频，讲一位子女在外打工，身边无人照料，摔倒在游乐区的老人，子女回来后，老人在一旁痛苦。看到这个视频，会让人不敢想象老人摔倒时的无助，也会为此感到无尽愧疚。接着又会联想到自己远在老家没陪在身边的老人，突然会感到害怕和难过。同时，还会看到网络上对不负责任子女的咒骂，会疑惑为什么大家在网络上对别人有这么大的恶意，为此感到悲伤。

　　这样的视频刷到很多，就会陷入这种情绪中无法自拔。随着共情而来的是将人淹没的负面情绪，这会真正影响到生活状态，使人开始焦虑、自我怀疑，觉得自己是不是太脆弱了。

　　综上，我方坚信，在互联网环境下，共情能力对善良者而言是一种惩罚。谢谢！

　　执行正方四辩对反方一辩进行质询。开始。

　　问一下，您方观点有什么样的特点呢？当前互联网的运营力度比较大，并且互联网网络暴力这种情况比较普遍。同时，互联网表达方面没有相关的数据。

　　请问，2022年中国信息安全报告中显示，虚假信息传播速度是真实信息的6倍，传播范围也比真实信息更广。您方所说的这些信息是包含所有信息在内吗？是的，您方这个定义有点宽泛，您方前面举的例子稍有出入，后期请给出解释。

　　接下来，以利弊比较的方式讨论将共情能力反馈在善良者身上的结果。如果不良影响相比收获更严重，那就不可取。

　　您可以具体举个例子吗？可以，比如网上的虐猫事件。在讨论中，很多网友都会关心这个事情，彼此之间可能会有一种情感上的连接，大家都关心这样的情况。但是与此同时会发现，面对虐猫事件，我们只能共情，却不能提供实质的帮助。

　　我想问一下，您方要给他们提供什么样的实质性帮助？做到什么程度才能算实质性帮助他们？在一个事件当中给予帮助，无论是精神上还是物质上。您方也承认精神上的帮助，所以在评论区说“我好心疼这只小猫”，其实也算精神上的帮助。但是物质上，请您方针对这个事件具体讲讲能提供什么帮助呢？您方所说的评论区里轻飘飘的一句共情的话，其实在精神层面有所冲突。

　　我想问一下，您方对于共情能力的定义是什么？共情能力分为三个层面：认知上能够理解他人处境，动机上想要为他人提供帮助或改变现状，行为上能够切实提供帮助或改变。

　　在面对杀人犯罪被判死刑的情况时，我们可以去共情一个杀人犯吗？那要看情况。比如我们深入了解杀人犯自己的故事，可能会发现他有可怜之处，正所谓可恨之人也有可怜之处。我方也承认我们是有道德标准、是理性的。

　　我们今天的讨论，首先共情是为了什么，并且共情能力可能会带来帮助，但也有可能造成伤害。这些伤害是指可能直接产生的，比如共情反馈在善良者身上，可能会带来负面情绪，使其陷入内耗。

　　具体是一种什么样的情况呢？还是拿虐猫事件来说，可能会为善良者带来痛苦伤心，表现在共情的疲惫上，即我们会沉浸于共情事件的情绪中，或者共情了却无法施以援手，从而感到无助。所以心理学上有一个叫“替代性伤害”的词，简单来说就是伤者共情的创伤信息可能侵蚀其对世界的安全感。举个例子，我关注虐待动物事件，不停关注这样的事件后，开始普遍怀疑人性的黑暗，并且对周围的环境感到不安。

　　那你们方认为善良者是什么？我方给出的定义是指能够理解他人情感，愿意投入情感或给予支持和帮助的人。这其实和我方的定义是一致的。那您方认为善良者需要什么？其行为是纯粹为他人好，不为自己好的。但这种观点不太合理，因为行为不可能完全只为别人好而不为自己好，否则别人也会难受。

　　下方有请二辩进行驳论，时间2分半，开始。

　　我方一辩的论证表明，共情能力可通过满足善良者的精神期待实现正向激励。接下来，我将进一步阐述这一逻辑链。

　　首先，互联网的匿名性能够放大共情能力的奖赏价值。当我们的身份标签被模糊和剥离时，善意的表达将更纯粹地回归精神本质。牛津大学网络行为科学实验室2027年的研究表明，匿名捐赠者比实名捐赠者心理满足程度高37%。正因为剥离社会评价体系之后，助人行为与自我认同的关联更加直接。如西藏地震案例中，78%的捐款账户使用随机生成昵称，这是互联网时代独特的精神奖励机制，善良者不再需要鲜花和掌声的加持，共情本身就成为最高级的奖赏。

　　其次，互联网的及时性使共情的反馈来得更加迅速。今天对方质疑线上共情会因信息过载而导致情感透支，会因遭到攻击而感到寒心，会面临很多负面信息。但是哥伦比亚大学对10万用户的研究表明，具有共情能力的用户日均接受负面信息是非共情者的1.8倍，但其心理韧性指数反而高出23%。因为互联网及时呈现了求助者的感谢，受助者的改变构建了传统社会难以企及的正向循环。就像小谢事件中，那些支持者持续收到受助者成长的反馈，这些持续的精神激励是互联网所赋予的独特价值。

　　接下来，我将对前场对方提出的问题做出回应。对方今天将网络暴力等同于共情所带来的惩罚，这恰恰是本末倒置。数据显示，网络施暴者共情指数普遍低于正常值28个百分点。真正需要警惕的从来不是共情过剩，而是共情缺失。就像小谢事件中的攻击者，但凡有丝毫的共情能力，又怎么会对家暴受害者恶意相向呢？

　　其次，关于共情会导致精神疲劳的观点，我认为这种疲劳恰恰是有力的证明。就像运动后肌肉酸痛却能带来成长，约翰·霍普金斯大学研究显示，经历过共情疲劳并展现出心理韧性的群体，社会责任感会提升41%。

　　综上，互联网不仅没有消解共情的知性价值，反而通过匿名性、及时性让共情能力成为照亮善良者的星光。当数字洪流冲刷了人性的阴暗面，正是共情能力让善良者找到精神的锚点。

　　谢谢主席，问候在场各位。我方再次重申，我方今天立论的一个背景是，对方辩友应该承认，当今信息网络，互联网信息具有很强的片面性，且网络信息繁杂，整体环境不良。所以，我方所举的关于整个互联网的例子，无论是局部还是数据层面，都更具代表性。而您方一直所说的那些捐款的例子，只是非常小的特殊部分。因此，我方在背景这一方面更具代表性。

　　第二，对于您方的判准，您方说只要在一定程度上满足了内心的期待，也就是您方所说的所谓的愉悦和价值感，这就是奖励吗？您方根本没有考虑过之后的后果。您方也提到，现在网络具有匿名性，而正是这种匿名性导致网络暴力加剧。我方所讲的惩罚体现在两个大方面：一个是因为共情而直接遭到网络上利益立场不同的人的攻击；另一种是共情后造成自己情感上的内耗。不论是哪一种惩罚，后果都极其严重，可以抵消其所带来的利好。

　　接下来我将举例阐述。之前网络上发生的瑞士卷事件就是极其典型的例子。博主妈妈孙女士在网上发布视频称，自己买了8个瑞士卷，丈夫孩子吃2个，自己准备吃两个时却遭到丈夫批评。视频引发网友热议，很多网友纷纷讨伐她的丈夫。丈夫受到无端的网暴，一些支持孙女士的网友，没有看清事情全貌，也受到了这种共情的裹挟。随着事件反转，与视频中展现的丈夫形象发生巨大变化，网友开始质疑视频是剧本、博眼球。一些共情孙女士并为她发声的网友，在事情发生后开始陷入自我内耗。

　　这个事件从头到尾，无论是一开始孙女士的丈夫及其支持者，还是后来孙女士以及被欺骗的粉丝，要么是因为共情一方而受到另一方的网络攻击，日常生活受到影响；要么是善良的人被利用、被欺骗而感到内疚内耗。一时的情绪满足、一时的所谓的价值感，随之而来的是网络暴力的滋生，是对善良的共情的消耗。这样的惩罚是不可估量的，雪崩的时候没有一片雪花是无辜的，一次次道德的谴责不断消磨自身的共情，共情真的可以心安理得吗？您方所说的任性和疲劳都是奖励的证明，难道您方不是在刻意地歌颂苦难吗？共情所带来的一时的情绪满足与这些严重的后果相比不值一提，这样的惩罚比起自我正义的触发和所谓的满足感要严重得多。

　　所以，我方认为，在互联网环境下，共情能力是对善良者的惩罚。谢谢。

　　邀请正方二辩对辩反方二辩，正方二辩先开始。

　　对方辩友刚刚说我们今天的网络戾气重，诚然如此，但网上也有对善意的保护，比如AI过滤器、微信清网活动，它能够识别89.3%的恶意攻击言论，保护72%的善意者免受语言暴力。

　　我想问对方辩友，您方强调共情带来的伤害，请问是否将过程体验与最终结果混淆了呢？比如一个母亲，她在深夜被吵闹的婴儿吵醒时，也会觉得疲惫、崩溃，但您能因此说有这个孩子对母亲来说是一场惩罚吗？您方所说的过程和结果不能划等号，这与您方观点没有任何关系。

　　您方一直在说，这件事情最终的结果一定是满足了共情者对于自身内心的期待。我方还是认为，要从事情的结果来进行利弊比较，因为现在网络上的戾气环境很严重，您方也承认了这一点。