舆论反转是社会理性的体现

舆论反转是社会非理性的体现

　　感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，舆论反转指的是某一类社会群体受主流媒体和自媒体报道的新闻事件的影响，前后出现一次或者数次认知态度瞬间扭转的社会现象。社会理性是指个体或群体在社会行为和决策时所体现出的理性思考和行为方式。因此，我方判准为：舆论反转的过程中体现了网民的理性还是盲目？

　　基于此，我方论证如下：

　　首先，在舆论反转的过程中，对信息的不盲从体现了批判性思维，这是社会理性的体现。

　　2023 年广州小学生被体罚吐血事件中，舆论一开始的走向是一味地指责老师体罚，但网民反应呈现出理性特征。首先，医学专业人士指出，举报者描述与医学常识不符，即吐血量远超人类总量；其次，普通网友通过检索医学资料验证说法，舆论情绪迅速倒戈，形成集体质疑，促使警方快速查证，揭开摆拍造假事件的真相。

　　而这种集体理性的现象也并非偶然。中国经济信息社展开的一项网民网络信息调查显示，面对网上未证实的信息，54.7%的被调查者选择心理存疑去求证，43.3%的被调查者选择一概不相信，仅 2%的被调查者选择深信不疑。这也恰恰证明了网民从不是听信一面之词的人，而批判性思维的核心观点就是在于能够培养一种独立思考、理性分析、严谨求真的思维方式，这正是我方今天要论证的社会理性的体现，而不将网络舆情等同于非理性的集体群极化。

　　相反，若面对一条看上去就离谱的新闻，社会没有质疑而是一味地盲从，则不会产生反转效果，也是不理性的体现。

　　其次，舆论反转促使媒体、警方等机构更加高效地回应公众诉求，形成一个动态的社会纠错机制，推动真相挖掘。

　　当热点事件爆发之后，网友会因为信息不全、情绪化和群体心理因素，导致对事实的初步判断可能存在偏差。然而，随着讨论的日益扩大，网民需要更多的信息证据，需要官方、警方等机构的回应。

　　好比在鲍毓明案中，媒体的报道引发了公众对性侵未成年受害者的同情，他们倒逼官方调查，发现部分当事人存在虚假陈述的行为，引发舆论的再次反转。中国传媒大学统计显示，45.7%的反转案例，因网友提供的截图、视频、专业分析等在三天内获官方回应，恰恰印证了我方所说的舆论监督、机构回应、真相显现的良性循环。这样的良性循环是社会理性的体现。

　　感谢！

　　感谢这方辩手的精彩陈词。

　　舆论反转的定义是什么？舆论反转指的是某一类社会群体受主流媒体和自媒体报道的新闻事件的影响，前后出现一次或者多次认知态度瞬间扭转的社会现象，即认知态度之间的扭转。

　　所以在那个具体案例里，请告诉我他们的认知态度从哪里出现了瞬间扭转？我听到大家一开始就不相信。是哪个案例，第一个吗？并非如此。

　　首先，在广州小学生被体罚吐血事件中，一开始舆论的走向是指责老师体罚，后来在专业人士指出吐血量远超人类总量，网民验证后情绪才倒戈。

　　网民的验证如何论述？医学人士发现图片中的吐血量超过了人体总量，然后网友查证检索医学资料验证说法。实际上只能说有一部分人，因为立场不坚定、容易跟风，所以在看到比较科学的报告后，便跟着科学报告走。那么，如何比较这部分人是理性判断，还是跟风呢？

　　对方辩友，我再解释一遍，他们不是在跟风，而是通过检索医学资料验证说法，是经过了自己的思考。

　　你们需要给我论证，既然社会人如你们所描述的那样会进行思考，那么今天媒体为了流量而盲目制造热点是不理性的，没问题吧？媒体盲目制造热点这件事是不理性的、盲目的。所以今天媒体引流导致谣言传播损害社会利益是不好的。

　　我再问你，今天媒体给出信息，就轻易相信的人是不理性的，没问题吧？是的。

　　所以在后真相时代，对媒体当下的信息做出判断，可以去质疑，但别站队才是理性。

　　我接下来问你，今天只要结果好，就叫做理性吗？结果好并不是理性，我们强调结果跟理性没有必然的关系，今天结果好也有可能是理性导致的，不理性也有可能带来好结果。

　　既然如此，继续问你，今天社会的主体是人，没问题吧？所以社会理性的主体正是我们的网民，正是一个个网民才构成了整个社会。所以，这绝对不是一个人的事，而是要有群体特征。因此，我们要从主观方面来看，这个事情在社会层面的比较上，到底体现的是理性还是非理性。最终要落在社会层面的比较平台上，没问题吧？没问题。

　　有请反方一辩开篇陈词，同样用时3分钟。

　　舆论反转是指公众跟随事情的发展趋势前后发生的一次或数次认知态度瞬间扭转的社会现象。社会理性是以社会历史性为社会标准，在不同领域有不同体现。与舆论反转相关的社会理性，主要包括媒体理性和公众理性。

　　基于此，我方认为，判断舆论反转是否体现社会理性，要看其是否损害社会利益。我方将分别从媒体和公众两部分展开论述。

　　首先，媒体为博取流量，进行片面化报道是导致舆论反转的重要因素，会促使谣言传播，损害社会利益。记者梳理发现，反转舆情之所以出现，与媒体抢时效、片面取材、抛弃新闻专业准则、不注重调查核实直接相关。

　　成都男司机暴打女司机一事中，最早的暴打视频由社交媒体传出，媒体跟进报道后，女司机的单方面表态成为各路媒体竞相报道的卖点，但在众多喧闹声中却罕见全面调查。媒体为了追求流量，亦或是受到政治或资本操控，基于碎片化信息就热点问题发表观点，从而误导民众，导致谣言快速传播。

　　据媒体蓝皮书的研究报告显示，去年1月至今年1月的100件微博热点舆情案例里，事件中出现谣言的比例超过1/3。成都女司机被打事件中，微博上曝光了没有前因、只有男司机暴打女司机的视频。人民网、华西都市网、“一号四川”等官微都没有主动核实事件原因，争相转发报道，并配上“无良”“暴打”“偷殴”的字眼，造成谣言迅速传播。2006年至2017年，推特上的谣言传播数据显示，约126000个谣言约被3万人传播。随着谣言的传播，对社会公共利益造成实质性损害，破坏了正常社会秩序和公众信任机制。

　　其次，舆论反转说明公众缺乏求证意识，容易受情绪波动，被片面信息误导，进而演变成网络暴力，最终导致无辜者受到伤害，破坏社会文明，体现出后真相时代情感宣泄和立场表达成为公众的首要行为。

　　以陕西榆林孕妇跳楼案为例，在官方调查结果完全公布之前，网民仅凭医院单方面声明和碎片化信息，就认定家属因拒绝剖腹产导致孕妇绝望跳楼。一时间，涉事家属遭大规模人肉搜索与辱骂，隐私信息被曝光，甚至收到死亡威胁。然而，随着完整监控视频和调查结果的公布，事件出现反转，产妇下跪哀求家属同意手术的说法并不属实，医院在诊疗过程中也存在责任，但此时家属早已遭受了难以挽回的网络暴力伤害。

　　中国青年报的一项调查显示，61.3%的受访者曾被失实报道误导过。舆论反转暴露出网民在敏感事件中的点评反应模式是道德审判快于事实审查。中国社科院数据表明，70.3%的受访者采取“宁可信其有”的态度，将信息分享给他人。一项面向高校大学生的调查显示，50.02%的受访者表示，网络暴力是群体宣泄愤怒情绪的出口。当舆论中的道德审判反复上演时，受损的不仅是当事人，更是整个社会的文明底线。

　　因此，我方坚定认为，舆论反转是社会非理性的体现。

　　感谢反方一辩的精彩陈词。

　　我们今天需要论证社会理性，并非要论证社会上每个人都理性，论证到大部分群体即可，这其中包括媒体和公众两部分重要群体。也就是说，我们只要论证到社会主体理性即可，广告那种极端例子不能证明主体是不理性的。

　　接下来继续问你，人在理性分析的时候，会受到主观分析能力强弱以及客观信息完整度的影响，这没问题吧？

　　也就是说我们今天讨论的是相对理性，它受限于各种主观因素。当代网民依据已知信息进行自主的推理和分析，我们只需论证这种态度是相对理性的，因为相对理性不能保证结果完全正确。

　　可是，您方还是在论证个人层面，我方刚才自辩也说了，我们要落到群体层面，所以还是要看群体给社会带来的利好是否大于相对的损害。我方确实认为应该论证主体是理性的，但我们的主体只是相对理性的，不能保证结果完全正确，大部分人都无法保证其得出的结果完全正确。

　　接下来再问您，您方觉得我们今天讨论舆论反转是否理性，而非舆论本身是否理性，没问题吗？

　　舆论反转包含于舆论本身。如果舆论是片面化的，就很有可能出现反转。舆论从诞生到消亡，是一个从信息刚出现，到新的证据出现导致反转，再到新的证据出现再次反转的过程，而舆论反转只是舆论从诞生到消亡中间的一个阶段，所以舆论反转是舆论的一小部分，并非舆论等同于舆论反转。

　　我们可以看到，您方所说的媒体在前面推动热点，这是舆论诞生的初期，而舆论反转过程应该是在前面主流舆论已经形成之后，由于证据补全了逻辑链，从而得到一个新的舆论导向，实现对之前舆论的纠偏。

　　以上，感谢。