[AI生成]电动车的普及会加剧全球资源的不平等

[AI生成]电动车的普及不会加剧全球资源的不平等，反而能缩小差距

　　开宗明义，资源平等是指全球不同国家和地区在自然资源、技术资源、生产能力以及对电动车的购买和使用自由上具备基本的公平与对等。普及不仅包括基础产品的推广，更包括基础设施、市场准入与用户的普遍覆盖。

　　因此，今天我们判断电动车的普及是否会加剧全球资源的不平等，也应该考察当前现实中只有部分国家能够普及，而部分国家连一些基础条件都不具备的状况，即在理想全面普及后，资源与经济结构是否仍旧集中于少数国家手中。

　　首先，电动汽车的普及导致部分欠发达国家拥有资源却无法享受红利，反被压榨边缘化，因此加剧了结构性不平等。

　　电动汽车的核心部件电池所依赖的锂钴等关键矿产资源大多集中在非洲、南美等发展中国家。看似这些国家拥有资源优势，但现实是，他们既没有将资源转化为发展优势的基础建设，也没有自主开采产业链的能力，更没有在产业链中分到任何利润。

　　例如，非洲大部分国家连稳定电力供应和充电设施都无法保障，根本没有发展电动车的基本条件。而刚果（金）虽拥有70%的全球钴矿储量，但其采矿企业大多由外资控制，其中14家最大的工矿开采商中有8家为外国所有，矿工每天工作12小时却只能挣到1 - 2美元。国际特色组织调查显示，刚果东南部约有4万名儿童在矿区劳作，普遍缺乏防护，部分地区甚至在矿企扩张时出现了居民被强拆没有补偿的情况。

　　不仅如此，2025年，活跃在刚果矿区附近的反政府武装M23迅速推进，占据了东部大片矿区，造成超过2900人死亡，数十万人流离失所。这表明资源的不平等不只是经济剥削的问题，更可能外溢为地缘和政治动荡。就像当年中东因石油而战火不断，如今的中非、南美也正因战略矿产而走向动荡不安。

　　其次，虽然电动汽车提高效率，节省成本，但部分欠发达国家普及成本过高，甚至无法普及，因此进一步扩大了资源上的差距。

　　根据美国能源部的调查显示，电动车的能效是燃油车的4.4倍，而密歇根大学的研究也表明，电动车每年平均充电成本约为485美元，是燃油车的一半。然而，这样的红利并不属于所有国家。并且《经济学人》2024年的一篇跨国研究表明，技术创新在缺乏包容性机制的前提下，反而会加剧不平等，特别是在富裕国家更容易掌握新技术的情况下，发展中国家普及难点不仅是车价，更是门槛高。

　　对于发达国家来说，电动车背后的支撑系统——稳定电网、密集充电桩、维修服务链早已基本建立，而发展中国家若要构建这一体系，必须投入巨额的基建成本，远高于电车本身的价格。

　　根据2022年发布的《非洲能源展望报告》来看，疫情以来，约2/3的非洲国家电力公司陷入亏损或负债危机，公共基础设施投资骤减，例如塞拉利昂和乌干达的国家电气公司收入分别下降8%和25%，进一步加剧了电力系统的不稳定性，使得电动车基础设施推广几乎没有可能。

　　总结电动车普及过程中的现实，有钱国家用得起、修得起，节省能源，穷国连电都不稳，只能继续承担落后的成本。技术创新没有缩小不平等，反而加快了“先进者越先进，落后者越落后”的马太效应。

　　因此，电动车的普及不仅没有缩小资源差距，反而让能普及的国家越来越多，不能普及的国家越落越远。这不是短期落后，而是结构性的边缘化。在培养、资金等方面连参赛资格都没有，电动车的效率与红利就这样再次被留下，技术强国与全球资源使用权与控制率差距进一步被拉大。

　　谢谢！

　　第一遍时间总和为5分钟，此环节必须使用至少2分钟，有请。

　　好，谢谢周琦。我们先确定一下定义和判断，我们讨论的是电动车普及的所有阶段，是吗？我方认为还是要基于现状，不能去设想100年后的未来，这样讨论没有意义。

　　如果发展中国家在电动车普及的任意阶段获得更多发展机会，更接近发达国家，是不是就不存在大的不平等，甚至能让情况更平等了？我方认为还是要整体比较。更进一步说，我方觉得每个阶段都存在被剥削的情况，没有任何一个阶段是例外的。

　　现在我们讨论的是所有阶段。你们刚刚提到，普及会加剧不平等的原因是底层劳动力被压榨。但你们有没有考虑过，在这些资源被需要之前，这些劳动力根本没有工作来养活自己。我方认为，无论是去种田、打猎，还是被压榨，都是处于贫困或不平等的状态。不能说他们以前可能是采摘果子，现在进入血汗工厂工作，反而情况更糟了，我们认为这种说法不合理。

　　在电动车普及之前，这些地方的就业机会本来就非常有限，他们原本处于贫困状态，但现在可以获得更多的收入，所以他们选择来给这些挖矿公司打工。虽然矿业的工作条件非常艰苦，但在没有其他就业机会的情况下，这是不是发展电动车给他们提供了更多的机会，是不是就更加平等了？

　　首先，你要证明让那些小孩在完全没有保护的情况下，在矿场周边工作，比他们过去的状态更好。我想问，那些矿工是不是获得了选择的机会？他们之前没法选择在矿场工作，现在有了这个机会，所以情况更加平等了。

　　你们刚刚提到，例如非洲的发展中国家现在电力供应不足，请问你有数据证明他们未来也无法普及电动车吗？我方看到的现状是相关项目在亏损，包括建设成本是国家目前负担不起的。你方要解释原因。我这边有一个数据，根据国际能源署的分析，非洲有潜力在2030年前实现最多310吉瓦的太阳能发电能力，并且非洲电动汽车市场规模在2025年达到171.1亿美元，有望在2030年增至283亿美元，预测复合年增长率为10.2%。所以你们所说的发展中国家无法普及电动车的前提根本不存在，因此也不会加剧不平等。

　　再进一步讲，如果一个国家本来电力供应就不足，那么不管是发展电动车还是其他技术，都会遇到同样的问题，这不是电动车导致的不平等，而是基础设施落后本身造成的不平等。既然问题本身就存在，我们更应该利用电动车普及带来的国际投资和技术转移来弥补这些短板，而不是因为短期差距就否定整个普及过程的价值。谢谢。

　　为什么还剩了3分钟？好的。

　　谢谢主席。在当代技术迅速普及的背景下，一项技术的普及是否会加剧全球资源不平等成为了重要的社会性问题。资源不平等不仅体现在贫富差距上，更渗透到教育、医疗、技术、获取生态资源与政治话语权等多个层面。而一项技术是否会带来不平等，将深刻影响着人类的生存尊严、社会正义、全球稳定以及可持续发展。

　　因此，一项新兴技术是否应该继续发展，很大程度上取决于其是否会造成这种结构性不平等。而电动汽车作为一种能源转型中极为重要且影响范围极广的新兴技术，是否会带来全球资源不平等就显得极为重要。但在我方看来，电动汽车的普及不仅不会造成进一步不平等，反而具备一定的缩小差距的潜力，值得继续发展。论证如下：

　　首先，电动汽车推动能源结构多元化，减少对单一资源的依赖，而减少对单一资源的依赖，达成能源结构多元化，是通向全球资源平等不可或缺的结构性条件之一。联合国贸易和发展会议表明，单一能源依赖会阻碍国家的经济增长。几十年来，单一资源依赖的国家过度依赖石油、可可和小麦等少数原材料出口，阻碍了这些国家的经济增长，损害了其人民的福祉。但其中许多国家在太阳能和风能等可再生资源方面拥有尚未开发的潜力，这些潜力可以拓宽其经济视野，改善民生。

　　而电动汽车的普及，将对石油这一单一资源的依赖转化成了多元化的能源需求，资源也不再被少数几个国家掌握。联合国贸易和发展会议表明，非洲大陆拥有全球能源转型所必需的十几种金属储量，占全球储量的1/5以上，其中包括电动汽车所需金属储量的19%。和电动汽车普及前以石油为主要能源的传统能源相比，这些国家有了以能源为贸易基础的前提条件。欠发达地区的资源需求量上升，意味着他们拥有拓宽资源分配的路径与主体参与的机会，更有可能实现全球资源平等。

　　其次，电动汽车的普及让欠发达国家更有机会得到援助，实现经济发展，缩小资源的差距。不管是基于联合国可持续发展目标，还是人类命运共同体的理念，国际上已经有了发达国家帮助欠发达国家的理念和倡导，而电动汽车的普及则为这种理念的落实提供了重要的平台和推动。

　　从环保的角度来看，各大公司为了落实ESG理念，推动可持续发展目标的能源新能源转型，对电动汽车的普及进行投资。而从公司的盈利角度而言，各大电动汽车制造商也会为了更完善的全球经济市场出口其产品，投资欠发达国家，帮助其实现电动汽车的普及。而电动汽车普及的前提是完善基础设施建设和电网的普及。在普及电动汽车过程中所建造的基础设施不仅对电动汽车的产业发展有益，对整个国家的经济发展也极为重要。

　　如今已经有多家企业为支持新兴市场的电动车推广做出捐款。某基金会为帮助这些国家实现新能源转型提供了超1亿美元的捐款，这笔捐款将支持当地合作伙伴解决充电基础设施缺乏和缺乏电动车友好政策的关键扩张障碍。无独有偶，比亚迪也与巴基斯坦的当地政府及企业合作，投资3.4亿美元在当地建立能为72000辆电动车提供服务的制造厂，并计划在全国范围内安装3000个电动车充电站。

　　由此可见，发达国家与欠发达国家之间的贫富差距正随着电动汽车的普及而逐渐弥合，普及电动汽车的过程中所建造的电网、基础设施建设都将成为欠发达国家及发展中国家缩小和发达国家资源差距的重要部分。

　　好的，感谢反方一辩。

　　请反方一辩发言，总时长为5分钟，此环节必须使用至少2分钟。

　　我方说更不平等，不代表我方说电动汽车不普及了。若让情况更不平等，不就是不想普及它吗？因为如果一个东西会让情况更不平等，那为何要支持普及它呢？如果说它不利于进一步发展，您方可以后期进行论证。

　　我方今天继续来看您方第一个论点。您方称电动汽车推动能源结构多元化，减少对单一资源的依赖。请解释一下什么叫对单一资源的依赖。现在所有的车，能源都依赖石油。石油首先是不可再生资源，其次掌握在某些国家手中，其他国家使用它就需要与这些国家打交道。

　　而现在可再生的电能资源，以及其他矿产能源，分布在更广泛的地域，每个欠发达国家或其他国家都可以使用电能技术。相较于之前只有某些国家拥有石油，现在每个国家都拥有发电的权利，都能将其作为车辆燃料，这就是更平等了。所以您刚提到的单一资源指的就是石油，对吧？在车辆燃料领域，情况就是如此。

　　您的论证中提到从可可和小麦等少数材料出口阻碍国家经济增长，这与石油的单一性有什么关联呢？这一论证想表明，如果一个国家或世界某些地方只依赖某一样东西，会阻碍国家经济增长。而现在电能作为全球都可普及的资源，每个国家都能发电、使用，此时就变得更平等了。

　　您方论证的重点是，不是某个地区只依赖一种资源会产生问题，而是世界只使用一种资源会产生问题。所以我进一步问您，为什么能源结构多元化会更平等呢？

　　就像我刚刚所说，无论是在国家内部还是全球范围内，包括那些只拥有石油的国家，如果只依赖石油，在石油用完或其他资源出现经济问题时，也会变得不平等。而能源结构多元化意味着，我们现在既可以使用电能，也可以使用石油能源，或者后续有新技术的新能源。电能是可再生能源，每个国家都能生产，不像石油只存在于部分国家，用完就没了。现在每个国家都有石油，还多了电能这种资源选择，所以更平等了。

　　但为什么多了一种资源选择就更平等了呢？比如有两个非常贫穷的国家，一直被发达国家压榨。之前是一个国家被压榨，现在还是被压榨，为何就更平等了呢？电能与石油不同，石油用完就没有了，且只存在于特定地区；而电能只要有生产能力就能获得，相当于从之前没有汽车燃料，到现在有了驱动汽车的能源，这就是更平等了。

　　在你们看来，最核心的区别是电能是可再生的。之前有石油的国家被发达国家压榨，如伊拉克战争，而现在使用电能的国家不会，是因为石油不可再生且只存在于部分地区，而电能可再生，大家都能使用，所以不会被侵占，对吧？

　　但非洲国家拥有的资源是制造电池的稀有金属，这些稀有金属也是不可再生能源。所以您方关于可再生资源不会被侵占的论证不成立。

　　回到最初我方的问题，结构多元化为什么会更平等？相反，根据2022年发布的非洲能源展望报告，三分之二的非洲国家电力公司陷入亏损或债务危机，公共设施基础骤减。能源多样化程度下降似乎损害了这些国家的经济增长，影响幅度为 -0.193，即他们因能源多元化反而情况更糟了。后续我方会继续论证。谢谢。

　　好的，感谢双方发言。

　　谢谢主席。电动车的推广和普及有助于提高能源结构多元化，使资源分配更加平等，因为所有国家都拥有了更多选择机会，可以选择使用电车。

　　之前只有发达国家可以选择使用燃油车或电车，而电车普及后，所需资源增多，发展中国家之前获取不到这些资源，现在有了更多资源，也有机会制造车辆、使用这些资源，从而获得更多利益，所以更加公平了。

　　我方要指出，对方所谓发展中国家无法普及电动车，从而导致资源不平等加剧的前提是错误的。根据我方提供的资料和数据，目前非洲等地区是可以发展电车的。如果这些地区可以发展电车，那么对方提到的马太效应将不成立，因为电车的红利不会只被强国享有，其他国家也能获得效率和成本方面的红利，且在电动车完全普及后，所有国家都能平等享受。

　　不仅如此，电动车的普及过程本身也会带来新的国际合作机会。根据世界银行发布的气候智慧型采矿协议，发达国家和大型新能源企业正在帮助资源丰富的发展中国家，确保他们在矿产出口中获得更多附加值，同时促进绿色开采，减少环境破坏。这不仅提高了发展中国家的产业参与度，也为他们带来了技术转移、管理能力提升等实质性利益。

　　因此，电动车的普及不是加剧了全球资源的不平等，而是为发展中国家提供了参与全球新能源转型、减少贫富差距的重要机遇。面对新兴的能源格局，发展中国家不应被悲观地视为受害者，而应看到自己作为全球绿色经济体中不可或缺的一部分，获得了更多发展机会，所以是更加平等了。谢谢。

　　好的，感谢反方二辩发言。

　　谢然，我之前看到对方同学的论点了。对方同学第一个论点称，结构能源可能会更多元化。首先，所谓的多元化似乎也就只多了一种能源，这样的多元化为何一定能如你方论证的那样变得更好，我们并不确定。

　　即便能源真的更多元化了，为何会更平等呢？我方看到的情况是，即便能源更多元化，反而有可能更不平等。我方刚刚的数据显示，以高收入国家、欧盟经合组织的 20 个国家集团为样本，多元化程度很有可能损害了样本国家的经济增长，经济增长幅度为负 0.193%。也就是说，高收入经济体并未产生负面影响，负面影响产生在那些欠发达地区，那些真正被压迫的地区。所以，高收入经济体因电动汽车获利了，但欠发达地区却因这件事产生了负面影响，这导致了更大的贫富差距。

　　同样，我方认为对方的第二个论点也不成立。对方同学说欠发达国家更有机会得到援助，但这种可能性是多少，对方同学从头到尾都没有论证。同时，为何石油无法让真正的欠发达国家得到援助，我方也始终没有听到解释。反而是我方问对方同学，为什么石油会让一些国家陷入类似伊拉克战争这样的事情时，对方同学说是因为一种能源可再生，一种能源不可再生。但我方也已指出，电车的资源在于那些稀有金属，同样也是不可再生的。而且，即便电动汽车真的帮助了欠发达国家，也不一定会减少贫富差距。中国一直在帮助巴基斯坦，即便没有电动汽车也在帮助，可贫困差距真的减少了吗？未必。

　　回到我方论点，我方今天想表明的是，在发展电动汽车时，欠发达国家无法享受这部分红利。原因在于他们的基础设施不够发达，并非每个欠发达国家的人都拥有汽车，即便汽车拥有比例提高了，他们也难以享受红利。我方认为，或许在遥远的未来能够普及相关基础设施，但这非常困难。

　　同样，我方观点还指出，一些国家拥有资源却无法享受红利，问题在于技术垄断。资源本身并不掌握在他们手中，而是被发达国家所垄断。这些国家实际上只是拥有资源而已。

　　好的，感谢发言。

　　OK，有请正方优先发言。发言辩手结束发言后，即为另一方发言开始的标志。有请。

　　OK，请问对方，你是否认为可再生电能很容易普及？首先，非洲拥有自身的电能优势，我方刚才已经解释过，所以在非洲，可再生电能绝对是容易普及的能源。

　　我反过来问你，你方对贫富差距扩大的论证依据是什么？是技术没有共享吗？我方认为，在很多非洲国家，可再生电能无法普及。

　　我想问一下，在澳洲，目前扩产情况较多，基本上澳洲各地都有相关布局。那么，为什么澳洲不全面普及可再生电能呢？非洲国家不普及的原因，我看过一份数据，可能是购买者方面的原因，并非其他部门的问题。

　　非洲国家能够普及可再生电能的数据有两份，我来念一下。第一，从趋势上看，非洲自身有很大的电能资源支撑；第二，其他国际组织也会帮助非洲建设相关技术能源。在这样的情况下，你方仍认为不能普及吗？

　　我问一个最简单的问题，非洲普及手机了吗？非洲普及手机了。我们认为，普及至少需要有 50%以上的人拥有。目前非洲智能手机的普及率未达 55%。在非洲连智能手机都无法普及的今天，你方拿着一个国际组织说他们可以在 2030 年普及可再生电能的数据，就认为可行，这现实吗？巴黎协定都被修改了多次，所以，你方仅仅因为某个国际组织的说法就相信，而不看任何现实数据吗？

　　你方说现在没有普及，那未来也不能普及的论证依据是什么？我方恰恰看到，未来世界银行不仅会为非洲基础电力基础设施建设提供 9 亿贷款，而且非洲自身也预测到 2025 年电车市场规模会达到 174.1 亿美元。这些数据都证明了电车在非洲普及的可能性，你方也视而不见吗？

　　我方论述很简单。其一，非洲现在没有普及手机，也没有普及汽油车，你方却认为他们可以一步登天，直接普及电车和所有电网车，我方认为这不可能。其二，现在哪怕像澳洲这样资源丰富的发达国家都未能全面普及可再生电能，所以我方认为，非洲以及其他欠发达国家暂时做不到。

　　我现在问一下你方，我们是否要讨论大家使用电动车之后所产生的后果？推广电动车后，我方只看到非洲国家变得更绿色、更环保，在能源资源上也与其他国家有了交换，变得更富有。你方所说的负面影响到底是什么呢？

　　OK，你方认为至少美国的电车普及率会比刚果高。美国普及率高可能有其他原因，但刚果普及电车可以为其带来更多有效的经济收入和更绿色环保的资源，这也是对其自身资源的提升。我方刚刚已经阐述，为什么说在绿色能源方面，发达国家完全不可能普及，我们继续往下推导。

　　所以，你方是否认可一些国家能够更好地普及电车，从而通过普及电车降低运输成本？对，你也发现了，在非洲似乎也可以普及电车。而那些国家在普及过程中恰恰也会付出更多的资源。我方从来没有说过在非洲不能普及电车，我方应该已经阐明了这一点。

　　对方认可美国可以先普及电车，且普及得更好，他们普及之后可以用电车运输，降低运输成本。我方后面想跟你方说的是，他们可以利用这方面的成本优势去打压非洲的其他制造业。

　　谢谢。

　　好的，感谢双方发言。

　　开始申论，有请。

　　对方观点较为理想主义，我们已经看过很多现实案例，提到非洲某些方面尚未普及。但对方坚称非洲可以实现良好普及。

　　对方的第二点，列举了很多利好事例。比如，对方提到宜家向某国家捐款一亿，比亚迪向巴基斯坦捐款3.4亿以助力当地电车方面的普及。然而，对方将此归结为电动车普及的利好，这并不合理。此前一直有西方国家向南美、非洲捐款做公益，进行形象表态。中国也一直在巴基斯坦、中东甚至非洲地区推广“一带一路”，持续为当地提供资金支持。比亚迪可能因资金有限，只能捐赠电车技术。所以，对方将此归结为电动车普及的利好，这种观点比较荒谬。

　　回到我方论点，对方已承认，暂不讨论是否达到普及标准，仅看普及率。像美国、中国、欧洲等更发达的地区，其普及率明显比非洲高很多。

　　在此情况下，我们应进一步拓展视野。目前，非洲有许多小作坊、小工厂，具备一定的制造业基础。这些制造业可以在国际市场上换取其他资源、技术和帮助。不过，非洲主要依靠廉价劳动力获取利益。当发达国家拥有电车，而非洲没有时，发达国家制造业的整体成本降低。例如，之前非洲制造一条轮胎成本为100，美国也是100，但现在美国有了电车，成本降低，轮胎价格从100降到95。当西方发达国家的制造业成本降低，在国际市场上，他们会抢占欠发达国家本就不多的制造业出口市场，剥夺其发展机会，进而加剧马太效应，拉大双方的贫富差距。

　　好的，感谢正方三辩发言。

　　有请谢主席。现在听到这里，我感觉对方的顾虑只有一个，即电动汽车无法普及。然而，对方对于这一无法普及的事实判断似乎并未给出论证，其唯一的论证是手机未在非洲普及，所以电动汽车也不行。

　　下面我来介绍一下现状。出于环保和平等的目的，国际组织正在帮助非洲国家普及电动汽车及电器设施。例如，世界银行向布隆迪提供了超过9亿美元用于该国铁路线的电气化升级改造；世界银行旗下的国际金融公司（IFC）也投入1亿美元帮助非洲国家普及电动汽车。由此可见，电动汽车与手机不同，当下发达国家和世界组织都在助力其普及。因此，对方论点中关于电动汽车无法普及的顾虑，与手机的情况并不相同，因为各方都在提供帮助。

　　接下来进一步分析。对方称在资源互惠、交互过程中，发达国家会对欠发达国家进行资源霸凌，导致欠发达地区无法从资源中获利，但事实果真如此吗？刚果共和国的一份报告显示，随着钴加工价值链的提升，2020年非洲国家钴加工品出口额达到60亿美元，同期未加工钴的出口额为1.67亿美元。这意味着在资源交互过程中，非洲国家不仅未遭受资源霸凌，其价值还在上升，所以我并未看到对方所说的资源霸凌情况。

　　此外，对方提到能效高，似乎认为发达国家普及相关事物无需前期成本和资源投入。但对方并未算清这笔账，没有说明前期投入是否会造成巨大的资源差距。

　　感谢反方三辩发言。

　　下面自由辩论，双方各4分钟，正方优先发言，有请。

　　好，对方同学你好。你方观点是会捐钱、援助其他发展中国家，那请问为什么要给他们捐钱？

　　解释一下电动汽车普及的最初原因。我方认为，电动汽车其实出现的时间比燃油汽车还早，之前被停滞，现在又重新发展，是因为全球碳排放量太高，所以要推广电动汽车。并且，发达国家在联合国的主导建议下，需要进行电动化转型，所以会支援欠发达国家建造电能设施。

　　让大家富裕起来、资本普及有两种方式，一种是资本主义的发展模式，另一种是中国倡导的“一带一路”，即大国带着小国一起发展。

　　简单回答我，为什么要给他们捐钱？因为可以带动大家共同富裕，并且减少全球碳排放，毕竟我们只有一个地球。所以，为什么你方非要认为这些国家之间一定会相互倾轧，而不能一起发展呢？

　　您方主张大家一起发展，原因是这些国家靠自身努力难以实现富裕，而这是电动车普及带来的影响。

　　接下来问问您方观点。您方是否知道，发展中国家或许拥有资源，但却无法拥有资源的开采权或获得资源优势。比如，他们通过出口钴获得了60亿美元，但开采钴时，人力原本可以从事其他工作。另外，“一带一路”倡议在电动车普及之前就已存在，这是为什么？

　　对方辩友担心的无非是，电动汽车普及导致这些国家挖矿，情况变得更糟。请问，他们是傻子吗？您方的比较标准在哪里？我们看到，在电动汽车普及之前，这些矿无人开采，没有价值；而普及之后，这些矿可以开采并售卖。如果这些国家被剥夺资源、受到压榨，且之前有其他赚钱途径，他们为何选择挖矿？显然，是因为现在这些矿有了价值，所以他们去开采。

　　确实，这些国家的部分群体，如工厂或政府，会获得收益，但发展应惠及民生，让老百姓受益，而不是只让那些获利的资本主义者受益。

　　您方也承认，在电动汽车普及后，其他国家会入驻并提供技术帮助，这有助于减少技术不平等，而在普及之前是没有这种情况的。中国在巴基斯坦建造了许多工厂和电动产业，并投资建设电动汽车充电桩，使当地从无车可开到有车可开，并且有了工作机会，这难道不是积极的影响吗？

　　对方同学，我想确认一下，您方所说的“普及”是一个动词，即正在进行的过程。目前发达国家都在鼓励普及电动汽车，那么我们就不要讨论普及完成后的结果。在普及过程中，必然有快有慢，资源分配会存在不平等。您方不要只谈所有国家都普及后的愿景，我方想说的是，在普及过程中，一些发展中国家会面临困境，会被强国甩在后面。

　　对方辩友也认为，普及之后会更加平等，减少不平等现象。现在我们来讨论普及阶段。在普及途中，资源强国会帮助资源弱国进行普及，联合国倡导、中国对巴基斯坦的帮助等都是例证。

　　联合国的倡导早就存在，中国对巴基斯坦的帮助也早就开始。对方一直强调，因为发展中国家有资源，所以其他国家会帮助他们。但回顾电动车普及之前，石油是重要资源，委内瑞拉是石油存量最大的国家，却无人帮助。而中东地区因石油资源富有，但沙特每年要花几千亿美元向美国交保护费，这又该如何解释？

　　我们看到，电车的普及为发展中国家带来了更多就业机会。例如，中国电动汽车制造商比亚迪计划2025年3月开始在巴西生产新能源汽车，2025年创造1万个直接就业机会，到2026年创造2万个就业机会。不管这些国家之前的其他产业状况如何，至少在电车领域看到了积极影响。

　　对方辩友，不要总是比较以前和现在的情况，我们应关注电动汽车出现所带来的新变化。您方还未说明，就业机会增多为何意味着更平等。如果工作时间长（如007工作模式）且工资不高，这对劳动者来说怎么能算更平等呢？

　　我方认为，对于那些无法普及电动汽车的国家，电动汽车为强国带来利益的同时，也加剧了不平等。即使在相对普及之后，资源拥有国的资源分配也并非完全平等，例如智利的阿塔卡马盐湖开采消耗了该地区65%的水资源，拉大了资源差距。

　　对方辩友比较的平台有误。您方一直强调这些国家被压榨去挖矿、用水挖矿，但如果他们被压榨，且原本有更好的工作，为何不选择？在我方看来，是之前没有这样的工作机会，现在有了一份可能不如发达国家的工作，他们也愿意去做，这在一定程度上带来了改善。

　　有些同学的观点过于理想化，认为世界各国可以在平等的交易平台上进行交易。但实际上，自上世纪30年代美沙结盟以来，沙特向美国廉价出售石油，并在2017年5月生效了1100亿美元军售协议，两国还将达成今后十年美国对沙特总价值3500亿美元军售协议，沙特需要向美国交“保护费”才能出售石油、避免被攻击，这显然不是平等的交易。

　　好的，感谢双方的精彩发言。

　　谢谢主席。其实对方今天一直在讨论的内容并非我们今天的辩题。我们今天的辩题是电动汽车的普及是否会加剧全球资源的不平等，而对方却在跟我讨论当代现状，即当代这一部分电动汽车的出现是否让全球资源不平等。我刚才已经坦白说过，现在有些国家甚至都不知道“电动汽车”这四个字是什么意思，那当然存在不平等。但我认为，随着电动汽车的普及，无论是电动汽车完全普及之后，都将会减缓全球资源的不平等，甚至不是不会加剧，我们这道题只要论证不会加剧即可。

　　其次，我来谈谈对方最想聊的普及过程。我发现，随着普及过程的推进，随着这些新型能源被开发，我们发现现在电动汽车所需要的能源、矿石更多集中在一些欠发达国家。所以，首先，欠发达国家可以拥有这部分资源的开采权，会有其他国家来帮助他们。无论对方所说的目的是什么，我们看到的是大国先富带动后富，大家一起富裕。使得之前的低资源国家凭借这部分资源的拥有，实现了阶级的跃升，他们更有钱了，收获到了这部分的资金投入，包括通过别的国家的捐赠、别的公司的捐赠，或者通过售卖这部分矿石。他们拥有了更好的工作机会，之前他们可能只是从事采摘果子的工作，现在也可以进工厂上班了。所以这一部分他们拥有了更多的工作机会，就像其他国家一样，之前只有制造石油车的高端国家有这些工作机会，现在低资源国家也有了，这更加平等，不会加剧不平等。

　　再次，在普及的过程中，我们其实想探讨的是，这道辩题最终讨论的是是否会加剧，我们应该更客观地去比较，而不是像对方所说的那样，只看当今这个节点下是否加剧全球资源不平衡。如果对方只想比较当今这个节点，把所有的资源，如水资源、电资源、石油资源全部罗列成数据，比较谁多谁少。那造一台电动汽车，这边下降 1%，那边上涨 0.1%，就算有差距了，这样的比较对我方来说完全没有必要。

　　所以，我们更应该关注什么呢？电动汽车作为一个新兴技术出现，它的历史原因是什么，之后会导向什么结果。我们知道，电动汽车的生产历史实际上比燃油车还要悠久，它是第一个被生产出来的汽车，但当时没有投入使用，是因为当时电动汽车的产能不高，效率也不高，并且有石油这种更经济、更便捷，可以直接加油使用的能源，所以燃油车得到了推广。而后来电动汽车又得到发展，是因为我们发现全球碳排放量持续升高，全球变暖的危机迫在眉睫，全球作为人类命运共同体，必须要解决让全球温度下降的问题，所以推广电动汽车。

　　那么，电动汽车是否会加剧不平等呢？如果一个新兴技术像对方所说的会加剧不平等，那人类是否应该排斥它呢？如果电动汽车这项技术对某个国家非常不利，甚至让很多孩子去矿窑挖矿，那这个国家是否应该抵制相关工厂出现在本国呢？显然不是。因为现在我们看到有大国、技术强国在帮助我们，所以我们应该欣然接受这样的新兴产业。正是因为我们认为它不会加剧全球资源不平等，所以我们接受这个新兴产业，才能更好地联手大国，推动全球资源的平均分配，解决其他更大的问题，让电动汽车更好地普及下去。而对方认为会加剧的思想，才会导致所谓的战争、剥削、压榨等情况出现。每个国家都不傻，共同进步才是我们最终的愿景。

　　下面有请正方四辩总结陈词，时长4分钟。

　　谢谢主席，其实我们今天在这里讨论的并不是电动汽车好不好，也不是电动汽车应不应该发展，而是电动汽车的普及过程中会不会带来资源上的不平等。

　　我方可以承认，您方所说的电动车有利好，其普及会带来一些好处，这些我方都承认。但是我方想说的是，任何技术的普及或许都会带来一些资源上的不平等和倾斜。那么我们核心的分歧在于如何认知这件事情，以及如何给出一些措施来稍微减轻这样的不平等。

　　我们想说的是，电动车的普及会给发展中国家带来一些负担。您刚才说，发展中国家又不是傻子，没好处为什么要去做。但是，如果提供了资源却得不到任何收益，我方认为这是不合理的事情。所以在这条产业链中，总会有人吃亏，吃亏的是普通百姓，是国家中的人民。因此，我方认为它会带来资源不平等。

　　第二点，我方想说技术扩散是需要时间的，任何技术的兴起都是如此。但研究一再表明，有些缺乏监管机制的新技术，比如电动汽车的发展，只会加剧马太效应，让领先者发展得更快，而落后者则越陷越深。在电动车的普及没有风险制度保障的情况下，只会让少数国家获得更高的能效优势或经济优势，掌控更多的供应链定价权，而发展中国家会被进一步剥削与边缘化。

　　我方认为技术的确可以为发展中国家提供机会，使它们不再依赖石油，拥有自己的资源。但是在全球资源体系下，它其实更容易成为资源不对称的加速器。

　　您方刚才说强国会帮助发展中国家，其实我认为这是我们之间的核心分歧。我们认为帮助的过程，本来就是上位者对下位者的施舍。因为上位者想要兴起并普及这个技术，但这个技术会带来资源上的不平等，所以他们需要帮助其他国家建桩、建网。

　　但是我方想说的是，电车很好，普及也非常好，但援助其实是一种亡羊补牢，而不是电车普及所带来的利好，它其实是一种亏欠式的对下位者的施舍和给予。在我方看来，这并不是非常好，只是我们认知它的方式有误。因为我们作为人，愿意去帮助他人，就像有些大学老师愿意去山区支教，哪怕环境不好；就像中国愿意开展支教团活动，那是因为我们觉得人类是一个共同体，需要共同富裕，一起构建更美好的未来。但这是因为我们有人性的善良，而不是单纯因为电动车这一技术的兴起，更不代表我们的援助会导致资源不平衡，因为这本来就是电动车普及带来的问题。

　　好的，感谢正方四辩总结陈词，本次模辩结束，谢谢大家。