可喜

可悲

　　我现在跟你说，如果对方支持“可喜”观点，而你支持“可悲”观点，针对这个辩题，我们一定要认清它是一个娱乐化平台。我们的认证有两方面：

　　第一个是数据，就是你刚刚提到的数据。微博会称自己是一个社交平台，而并非完全的娱乐平台。如果是社交平台，它就是一个公共区域，所有人都可以在里面发表自己的观点，娱乐化只是它的一部分。虽然数据方面我们可以进行论证，但如果数据论证不足，还可以增加一个逻辑点，即热搜机制。我看到热搜热度特别高，我的另一个舍友也在关注。微博的本质含义是满足大众需求，它作为一个平台，如果其社交娱乐功能正常，我们可以不用过多关注。

　　第二个方面，如果对方将其归为其他类别，是因为它将传统媒介进行了变革。传统媒介具有公信力，处于主导地位，但现在信息发散到每个人身上，每个人都是信息传播点。在这种情况下，舆情方面主观信息大于事实分析。人们主要是在发泄自己的情绪，对于一个人来说，主观信息大于事实信息，而且这一点是无法认证的。因为发布者所写内容主观色彩强于事实依据，更进一步说就是情绪认知大于理性认识。

　　我举个例子，你不觉得这种现象很可悲吗？我有一个辩论方法，当对方说不觉得可悲时，你可以说“我更想知道它不可悲的原因”。这样对方就会逐步阐述其观点和想法，这时你就可以用其心理概念进行反驳。因为事实案例永远不具有绝对代表性，就像在微博上，永远可以举出一个通过微博解决危害事件的例子，但这只是算法的偶然，不具有普遍代表性。

　　对方可能觉得解决这类事情是正常的，但我们认为这本身是可悲的。如果这类事情越多，从本质上来说，社会可能存在更多问题。如果将这种情况量化放大，会发现社会存在的问题可能更多。

　　你们有没有提出一个具体的问题呢？给你举个例子，有同学考过相关知识，其实在国家咨询中心，对于相关情况应该有专业的理解和预测。

　　我说实话，如果你遇到一个很难缠的对手，比如在辩论疫情相关话题时，对方可能会有自己的观点。对方说完后，他认为问题得到了解决，但实际上可能并非如此。他可能觉得你是最难缠的，因为你实话实说，而他主要是在表达一种主观信息。我发现很难触及到问题的本质，因为这种问题很难解决，只能随着时间推移去慢慢显现。如果学习和生活不能平衡，那会很难过。

　　拜拜，哎，你回来了，这是我的室友。你们要干嘛？这挺好看的。

　　能听到吗？安静一下，哥们们能不能听到？这回听到了吗？

　　你给我念稿子，我还有别的事。你叫什么？你的微信是什么，你跟他打个视频吧，搜不到也一样。

　　好了，你选好裙子，然后在上面……虽然我觉得这样有点吓人，可以吗？主持词等我发给你。好的，让你主持也可以。

　　你要听就听，为什么要跟我们队的人说话？

　　有点找不着了，你回家吧。我现在要找个东西，你跟他聊这个。

　　这开始的时候，他说今天将会是一场仇杀。这是谁呀？月圆圆，谁的男友，有毛病吗？这是跟我说的吗？这是我们台的，别的别乱弄。谁背不住啊。

　　和谁一块上场？是不是你让他们打个招呼，我和他们说就行。

　　哎，我找不到稿子，你看一下我之前有没有发过。你就是个主持，我看看。

　　我宣布本场比赛正式开始。正方一辩立论陈词，时间3分钟，计时开始。

　　主席、老师、对方辩友好，今天我方的观点是全民关注微博热搜是可喜的。微博热搜是以算法聚合公共时事讨论热点的一个信息平台，它的核心价值在于构建一个数字化的舆论广场，类似于国会或议会的广场范式。全民关注微博热搜是否可喜，关键在于它是否能够推动社会信息快速流通、公民参与以及文化的进步。

　　首先，热搜机制打破了传统报纸或新闻等传统媒体的垄断。普通用户可以通过转发微博热搜并进行评价，参与话题讨论和事件关注。相较于20年前人们只能通过报纸或守在电视机前看新闻的情况，微博热搜能够让全民参与其中，形成一个自下而上的舆论场。例如，在疫情期间，大家一起在微博上讨论防疫政策，见证了武汉的奇迹。

　　第二点，加速社会问题的显性化。热搜通过曝光社会重点问题，引发观众关注与讨论，促使那些机构或政府部门对其进行回应。例如，在申请三模式之前，有人无端更换广告牌、商标的颜色，禁止使用红色、绿色等一系列颜色；还有小学语文教材中的插图争议，也促使相关部门在34个小时内就进行了整改。

　　第三点，推动社会共识与文化的认同。诸多话题引发全民共识，明确集体记忆。例如袁隆平爷爷逝世的时候，引发全网悼念，促进了主流价值观的传播。其次，微博的月活用户超过6亿，日曝光量达数十亿，涉及各个职业群体，是全民信息的集散地。全民关注微博热搜的可喜本质在于它是一个更加开放的信息传播平台。中国传播学家卡斯特认为，网络化社会正在重构国家公共事务的模式，而热搜正是中国式治理舆论场的一个生动实践。

　　谢谢大家。

　　有请反方四辩质询正方一辩，质询方可以打断被质询方，被质询方不得反问。质询时间1分半，计时开始。

　　在社会信息公开与公众参与方面，如果以中学学历作为决定因素，是否是在挑战中学教育的本质？

　　比如，我们通过信访局上诉，需要撰写一份非常复杂的材料。但通过微博，我们能够及时得到回应。这是否是必要条件或必然结果？

　　一个人不上学，可能出于解决局部利益的考虑。对于局部热点事件，是否也能得到解决？如果得到解决，但未达到普遍的程度，这是否就是当前的状态？这种状态是否适用于所有微博用户？

　　如果有20% - 100%的人，像经济落后地区的人，根本没有参与过相关事件，这个数据是否有广泛的统计基础和大众的统一看法？

　　再者，如果一个视频引起广泛关注，大家都参与其中，这是否会造成社会时间的浪费？这是否说明所有事情都会如此发展？

　　时间到。请关注自身利益保护。

　　对方辩友大家好，今我方的观点是，微博热搜现象是可悲的。

　　微博作为我国第一大社交娱乐平台，微博热搜对社会发展产生了多方面的影响。我方将从当下社会主流发展趋势来分析。我方有很多评判标准，其中更具价值且可控的标准是我方立论的依据。

　　首先，在这个信息爆炸的时代，微博热搜中的信息常常受算法影响。在信息时代，算法的大量运用使得信息传播呈现一种被动的方式，就像是被动筛选和缺乏深度思考。当社会中出现一些标签复杂的情绪事件，被情绪化讨论时，我们看到的不是事件本身的理性分析，而是一场思想的狂欢。网络话题往往追求短平快和吸引人眼球，放大矛盾，缺乏推动性。在这种情况下，超过60%以上的网络言论是非理性、非客观的，是主观意象性的表达。综合来看，热搜的及时性让公众陷入一种套餐式的关注，昨天还在声讨的事情，今天可能就被遗忘。

　　其次，热搜长时间占据公众的注意力，而人们的精力是有限的。当全民的视线被热搜上的娱乐发展和营销话题所占据时，那些需要我们长时间关注的问题，如教育问题、环保问题、科学创新问题等，就渐渐无人问津。一个健康的社会应该让多元价值得到充分讨论，但由于热搜的马太效应，少数商业话题吸引了公众的注意力，让人们仅仅关注到热搜上的信息，这是对公众讨论空间的严重挤压。

　　当我们深入思考，会发现全民过度关注热搜，对个人的思考能力也有一定的销蚀作用。

　　感谢发言。

　　谢刚请对方反方一辩发言。首先我有几个问题，第一个请问你方，言论都是具有主观性的吗？

　　既然言论都是具有主观性的，那你方认为存不存在完全客观的问题？有可能存在情绪问题。就比如说我们简张表（此处表意不明，保留原文）有一些事情，然后这件事情在微博里，大家都针对这件事情发表自己的看法，但这些看法里面有对有错，或者是自己发出来的，所以人的主观是存在的。

　　你刚说的这个是我们对于微博热搜事件的看法，但关于这个热搜事件本身，你觉得这个热搜事件它本身是单纯的客观事实吗？这是一个主观观点，还是一个客观事实？应该是主观与客观兼具。同学你在说我们有主观现象、有形容方法，只有主观观点和客观事实，所以咱们到底是形容事实，还是形容主观的观点呢？

　　那您方认为微博热搜是任何一个重要的观点，还是一个事件呢？我想请问一下，比如说西藏地震上了热搜，这种是一个客观事件，还是一个主观观点的表达？我没有理解到位，就比如说西藏地震这是一件事，这件事情确实是事实，但这件事情是一个正确观点的大化显示（此处表意不明，保留原文），就是你要一个什么外面包好之后才能冲上这个热搜。

　　时间到。

　　我方认为，“全民关注”并非指社会上每一个毫无差别的关注，而是社会各阶层、各群体广泛的关注。而对方所说的“全民关注”，我认为是指受到这个事件影响的人更多地关注，这才是“全民关注”。

　　另外，对方提到微博热搜会影响独立思考的能力，我认为这有点以偏概全。例如，关于AI的讨论，各个网友都在思考其对人类进步的利与弊。2023年神舟十六号飞船发射，同样登上了微博热搜，阅读量突破20亿，大家通过微博热搜这一途径，更能关注国家实事，从而激发独立思考能力。

　　还有，对方辩友说微博热搜是一种快餐式、娱乐式的内容，但我觉得这只是微博热搜中的冰山一角，像神舟十六号飞船发射这种事件的热搜阅读量就能突破20亿。

　　时间2分钟，正方辩论存在误区。

　　第一，将流通与热搜依赖混为一谈。正方强调热搜是信息时代的利好产物，从引用新闻联播到微博热搜的过渡，但混淆了工具价值与精神麻醉的本质区别。根据2023年中国社交媒体的报告，78%的用户承认自己会机械性刷新热搜网页，其中62%的人刷完后感到更空虚。这种被算法虚化的条件反射与主动信息筛选有着本质的区别。我们反对的不是信息本身，而是流量裹挟下的被动接受。当然，对方可能提及的时间范围是到2025年，而我没有2023年之后的数据，原因是现在抖音等短视频平台成为信息流通的主要渠道，而今天我们讨论的是微博，所以我采用了之前的数据。

　　第二，对方论证了热搜的认知率及效应，认为热搜反映民意，提出了三个广告牌事件以及一个教材整改的事件，却忽视了资本与算法共谋的真相。剑桥大学研究显示，热搜前十类中83%全是商业推广或人为干预，并非干货，存在系统危机。当网络带货取代教育改革等涉及利益分配的话题时，正是在系统性弱化公众的认知。这同样违背了波兹曼的警告，我们会毁于我们所热爱的东西。

　　第三，这种现象培育了热搜时代的群体性。从经济学角度看，注意力是零和博弈，当全社会聚焦于碎片化议题时，真正需要长期关注的公众信息，比如年度立法等，就会被忽视。

　　接下来进入公辩环节，先由正方三辩提问，并指定反方二辩或者三辩回答，反方被指定辩手应对。公辩过程中，提问方可以打断对方，回答方回答时不能反问，时间为两分半，回答时长计入公辩总时长。

　　正方三辩提出：“从数据来看微博是否存在增产价值，前两年微博存在一个高峰，现在增产价值不如以前明显，你方是否认可？另外，你方现在的数据是否滞后？”

　　正方三辩继续阐述：“我方认为，虽然数据可能存在一定的时间差，但这是中国国家官方发布的数据，具有公信力。它是2022年的数据，并非静态数据。就像您方所说的新邮箱热搜，在2021年之后，相关话题一度冲上热搜，引发人们的思考和反思。所以，您方的数据情况并不准确。如果您方有不同看法，我们可以先保留意见。”

　　正方三辩进一步表示：“很明显，微博曾经非常火。在当下这个时代，处于风口浪尖的数据更有参考价值。另外，我们今天讨论的还有微博热搜。微博热搜本身是有特点的，就像其创始人说过的一句话，‘当潮水退去，谁没穿裤子才能看得出’。所以，从过去到现在，微博的情况值得关注。”

　　我也不知道怎么回答。请反方三辩提问，并指定正方二辩或三辩回答，正方指定辩手应对时间2分半，计时开始。

　　“二八定律”是指保证就近80%，在80%的时候进行判定。我的意思是，产品不应关注个体差别，而应注重其他方面，这样无论如何都会有缺失的部分，无法做到关注每个人。

　　因此，我们认为刚刚所提及的取缔红包样式的措施没有价值。我们所讨论的是一个理想状态，与三合式广告牌明显不同。三合式的人群或与三合式有外界联系的人，他们的关系更为紧密。所以，我们刚刚所举的例子，样本结构没有代表性，该例子予以驳回。

　　另外，贵方不认可微博是快餐式、娱乐式的。请问，您是否见过微博的热搜或榜单的热搜，它们是有设定的。倘若热搜并非快餐式、娱乐式，更新速度不会如此之快。为何要将一个话题置顶三天呢？这不正是证明了微博热搜大多数时候只是一种舆论导向，它可能会使人们的思想受到影响，甚至导致国家大事不为人知。

　　其次，我们探讨舆论压力是否经过法律程序。比如在某些案件的判决中，舆论仅有价值，却不能决定最终的判决结果，也不会对其他方面产生实质性影响。那么，对于舆论如何解决问题，我方持不同意见，它可能会直接产生影响。

　　首先，热搜事件往往带有历史传承和情感元素，同时反映了社会结构的变化、行业发展以及公众人物的管理情况。

　　事件性话题会吸引人们关注微博热搜，这代表人们对社会各方面有了一定的关注，而非“两耳不闻天下事”的状态，人们通过热搜对社会有了一定了解。

　　在媒体传播方面，不管是微博热搜还是抖音热搜，其背后都有官方机构进行调节，所以其可信度远远大于小道消息。这样可以减少居民因得到不实消息而造成的恐慌和混乱。

　　此外，热搜能够引发人们的情感共鸣。官方可以通过热搜引导，例如展示大国重器的资料、大国工程的研发以及老一辈工程家的事迹，热搜能够极大地引起人们的关注和共鸣。

　　热搜也是反映问题的一个重要途径。比如前两年，两位娱乐明星离婚的热度远超两位院士离世的消息，政府看到这个问题后，开始引导热搜避免过度娱乐化。

　　首先回顾一下，方才提到舆论不参与结论处理。你们医院曾表示因为有了舆论、热搜，才能更好地解决问题，但现在已达成共识，即舆论不参与结果处理。

　　其次，关于关心程度。全民关注热搜，而微博热搜分为多个区域，比如军事、娱乐等。每个人关注的内容不同，真正想让大众知道的信息可能被埋没，无法让所有人看到。如果全民只关注热搜，大家关注的都是自己想看到的内容，那么有多少人真正关心社会问题，在意社会是否出现问题呢？我认为大多数人只考虑自己的生活是否过得好。

　　再者，关于热搜榜反映事件的问题。如果热搜榜真的能够反映事件，为何很多事件会被屏蔽，这一点无法解释。

　　最后，关于微博热搜娱乐化。正方一直未给出例子或进行反驳，是否可以认为我们已达成共识，即微博热搜更多是快餐式娱乐内容，虽对人有一定帮助，但帮助不大，甚至在某些时候是一种干扰。

　　辩论环节，双方进行自由辩论，由正方先发言，正反方交替进行回答和提问，双方时间各5分钟分开计时，一方发言结束过后，另一方计时开始。

　　现来辩有评场结果事件曝光之后，迅速登录微博，微博上各民法警方全民公正。在巨大的压力下，警方迅速介入。但刚才正方辩友也承认了，这并不影响公正。然而，我们可以关注警方的介入速度，如果这一事件经过10年时间才处理，那么最后会是什么结果。

　　还有，对方辩友刚才说群众只是看到自己想看到的内容，所以会有很多自理会国家来干预，而导致一些国家大事不会被人关注。另外，对方辩友认为微博热搜充斥娱乐内容，但这只是信息中的一小部分，更多高价值信息同样能登上热搜实现广泛传播。就如2023年的神舟事件受到广泛关注。

　　如果一个事件要达到全民关注才会对公权力产生挑战，甚至促使公权力快速处理，那么这样的事件越来越多，是否代表着社会越来越不可控、权力越来越异化呢？但事实是社会一直在发展。对方辩友也无法证明没有微博就不会有社会事件被关注，而微博恰恰证明了这些社会事件可以公之于众。

　　其次，对方辩友一直在说微博热搜本身是一种工具，但你们用主观价值来评价它，而非其实际价值。如果按照对方辩友的观点，微博热搜是通过算法产生的，在算法作用下，更多的是资本操控公众所看到的内容。在这种情况下，我们对于一些该关注的高光事件的关注率降低了。从单独事件来看，它可能是一个独立事件、一个媒介，但它所传播的内容具有主观性和片面性。我们并非不承认有主观性和关联性，但对方辩友一直试图引导我们对微博产生悲观看法。微博本身是一种工具，而使用它的人，对方辩友也没有说清楚是全民还是被操控者，以及对方辩友所提到的资本也没有详细论述。

　　如果真像对方所说的那样，我们拿2023年、2021年以及2024年的数据来看，这四年的数据显示社会热点资讯是稳步上升的，而且热点包括超话和炒股的人群。对方辩友提到了2024年和2025年的数据，我们研究发现对方辩论提到的共物真相早在1992年就已存在，那么2023年不能算是中主义时代，对方辩友为何要否认这个数据呢？

　　我方认为对方没有分清楚精神突出和工具价值，精神突出是工具价值附带的。就像锤子可能会敲到自己的手，这是它附带的缺点，但我们更应关注工具本身，而微博给我们带来的优点是扩大了社会上一些我们尚未关注到的事件，这是对方所不承认的优点之一。但对方认为微博会让我们只看到自己想看到的东西，会让社会变得越来越娱乐化。在这方面，我方无法认同对方观点。

　　如果说微博是一个策划设备，能做出一定策划，首先要保证事情被扩大后能得到关注，这才是扩大的本身价值意义。我们认为扩大社会问题要看其是否健康、所占价值高低。我方数据来自上海交通大学舆论研究室，表明有将近74%的内容是娱乐化的，而我们所认为的公众的科学教育内容只有5%。所以在确定其价值时，应该有一定的依据。

　　对方的数据来源其实和我方类似，我方数据是基于对中国真正的发展评价，2024年社会热点事件占45%，假设娱乐内容占整体的30%，可以发现娱乐与社会热点是处于调控状态的，而这种调控体现了资本的作用，所以对方还是无法证明其观点。

　　如果单纯拿数据来对比，我们不妨看看今天的热搜，可能热搜内容本身并无太大意义。我们说全民关注某些热搜是可悲的，并且一直在举例论证。而对方从未给出微博可喜的例子。

　　对方二辩曾说，如果一个事情过了十多年才去解决，那么还有什么意义？但那些封存了很多年的案卷，有一天得到了好的结果，这个结果难道不算好吗？它是通过正规程序得到处理的。首先，对方的观点过于理想化，其内容没有限制在市场化，更没有限制在现实上。

　　另外，对方所说的广报标的福意，比如某个事件因为有人注意到并上了热搜，才让官方注意到问题并解决，就像两位演员离婚事件的热度大于两位院士的事件，这促使官方对娱乐化进行打压。

　　根据刚才四位辩手所说，我们看其他热搜，除了前10条里有两条是社会讨论内容，其他都是一些小条目。对方提到官方推动，但官方推动就代表绝对客观吗？这与对方刚才的咨询方向相悖。而且对方一直问我们一些问题，媒体发布的内容有主观观点，但事件是客观发生的，比如美国媒体对中国的报道全是抹黑。

　　对方辩友对我方观点做出了一定回答，希望对方辩友能让我们明确工具价值。工具往往具有两面性，不能只看一方面是否被操控，同时也要看清它的用途，工具用途是一个非常重要的参考标准。

　　首先，我方与对方对于定义的界定不同，尤其是对权利的定义。在我方观点中，此方面的论证已经完成。既然对方认同各阶级的存在，那么我们就不能舍弃那 20%由于经济因素在当下未参与进来的人群。我们承认人民状态是一种理想状态，但可以根据当前情况去推算全民状态下的利益关系。

　　同时，对方在讨论中提到可以用利益关系进行比较，我们暂时将其视为双方达成的共同标准。对方一直强调资本只是一个工具，然而我方二辩已指出，工具具有两种属性。我方承认资本放大了信息，但它是否解决了问题，以及带来了怎样的影响呢？

　　我们看到一个公共事件发酵后，网民在社交平台上更多时候发现，自己损失的情绪价值远远大于事实价值，这已经足以使公众对该事件的关注处于一种盲目狂热的状态。此类事件多次发生后，公众不再关注事实真相，这是对公权力的挑战，呈现出一种麻木状态。对个人而言，这种影响是否是弊大于利呢？

　　其次，对方提出热搜具有价值，但一个事件的发生以及媒体对其的曝光，必然带有一定的感性、计划性和引导性。在这种情况下，我方绝不认同对方所说的事件具有绝对中立性的观点。

　　实际上，我们双方在讨论中涉及到报道历史中的三个事件。我方一直强调，一个事件必须上升到全民关注，或者足以从全民角度进行推论时，才能对该事件本身进行评判。如果只是三个视频的案例，在小范围内关注和解决，就不符合我们辩题的条件，不能纳入本辩题的讨论范畴。

　　全民关注微博热搜，如果一个事件上升到全民关注的程度，说明在当下情况下，公权力无法及时引导舆论，甚至反复的舆论无法让本该申诉的人得到公正对待，他们疯狂寻求正义却难以实现。这表明微博热搜不一定能解决问题，甚至可能对社会造成损害。

　　向正方四辩问好。

　　首先，我们需要明确一个事实，微博热搜本身是一个工具。而对方辩友一直未认清的是，工具本身是客观的，并不具有主观价值。

　　既然它是一个只具有客观价值的工具，为何到了对方手里，就变成了可悲的东西呢？而且对方也未给出完整的论证。

　　我们都认同，社会一直在进步以及全民关注是一种理想状态。但在对方的阴谋论和悲观情绪影响下，我们可能会顺着这个工具走向消极。然而，我想强调的是，工具的意义不在于使用它的人是谁，而在于它的功能以及作用方式。

　　比如微博热搜，它具有传播性广、时效性强的优点，这是报纸和新闻联播无法比拟的。它以小时甚至分钟为单位不断更新，让我们了解社会上需要关注的事情。虽然其中存在很多无用信息，但我们也能从中识破对方辩友口中的资本局。政府在对其进行调控，这让我们明白不应过度悲观，也不应以阴谋论去看待和使用这个工具。

　　对方所讨论的并非工具本身，而是使用工具所创造的现象。人民关注并非使用工具带来的后果，真正使用工具的是平台以及国家相关方面，我们只是被动接受信息。所以大家要先分清这种主从关系。我们不能因为使用工具的人带有偏颇，就认为工具也带有偏颇。

　　基本没有观点是绝对客观的，只要与人的主观价值相关，就必然带有主观性。但如果微博热搜只是在阐述一个事件，它本身就是客观的，它只是将客观事件放在公共平台上的一个工具而已。