[AI生成]未明确

[AI生成]未明确

　　Hello, 东华的同学们。我这边有一点点卡，要不再调试一下网络。我们这边可能有点卡，因为在学校的一个空教室。现在有点卡，是我说话有点断断续续吗？

　　是的，但是现在好一点了。因为来不及换，要不我们先试着开始，然后你那边可以录一下屏。

　　好的。等一下，准备好了。

　　海口基地市。首先。接下来。

　　好，接下来是正方四辩对反方一辩的质询。

　　我听到您方的定义，好像是说顶替就是要去实施单位做事。您方再解释一下，什么叫投入很多注意力？

　　在我方定义里，警惕的含义是对事物保持警觉和戒备，避免其往不好的方向发展。我们是先有警惕，之后才会有一些措施，警惕不等同于措施。

　　打断一下，为什么您会认为我方的警惕是没有效应的呢？因为我们先要在知识层面上去意识到这个问题所在，才会对这个东西实施措施。所以到现在，我也没感觉到您方观点的合理性。警惕本来就是认识以及意识层面的东西，您方一直告诉我们警惕一定要等同于措施，这是一种曲解。

　　其实我想问，难道我们警惕观众的态度，就一定要去摆出直观化的样板吗？

　　我们并不是要去削弱反方，也不是要贬低反方，只是希望能正确地塑造角色，使正反方角色塑造都能达到一个好的层面，让观众都有良好的价值观念。

　　还有，您方提到了某个例子里的人物，在您方观点里，他算是一个反派吗？我们任何人都能明白，他的这些行为跟我方观点并不冲突，其实这是一种追求真善美的体现。因为他做这件事虽然违反了法律规范，但他的初衷是为了做好事，而且整个影视作品对于这个角色的表现也是正面的。

　　接下来是3分钟教练指导环节。他们认为旧人不符合价值观，在价值观上存在违背，这引发了观众的思考，后续也引发了社会对药品价格上升的广泛关注。但我认为这并非共情所致，是我方的反驳才引来了后续结果。难道是因为共情引起的吗？他们所说的共情，一是对传统人物的共情，二是我们的标准在社会上引起共情，因为可以代表勤恳之人的视角去共情其行为，但这并非单纯的共情。

　　最初我并不想将其定义为反派，那正方到底是谁？我们应该区分共情与同行。他们说应引导观众一起反对这种共性，认为我们没有同理心。我们每个人是否应该有同理心，这是需要明确的。要确定好要辩论的内容，不要只讲想法。

　　我一开始只听了一下，后面再回顾。他们一直认为理解并不等同于认同，但关键在于观众能否做到，这是我们要论证的。观众有时确实会像对方所说，容易将理解等同于认同。我们知道不能认同，只能理解，但很多人不仅理解，而且认同，我们可以抛出例子让其他人评判。

　　比如让我方二辩发言，对方问有什么要了解的，我当时有点忙，没空参与。我把标题改一下。

　　还有其他问题吗？好，开始。

　　好，感谢主席，问候在场各位。

　　延续我方一辩所言，第一，在现实案例中，我们看到，当观众将自我意识投射到反派角色中，那些本该被唾弃的暴力手段便获得了合理性解释。在出租车司机案例中，凶手将特拉维斯对社会的不满合理化，将刺杀总统候选人的行为和英雄主义相联系。而伦敦骚乱者戴着面具时，显然将破坏公共秩序的行为等同于反抗暴政的正义之举。这种共情本质上就是将反社会行为放在道德天平上反复称量，最终模糊了善恶边界。当人们开始为暴力寻找不得已的苦衷，当因犯罪动机产生情感共鸣时，社会共同遵守的道德准则便出现了危险的裂隙。

　　第二，更值得警惕的是，当观众对明确被塑造为恶的存在产生共情时，这本身就是价值观崩塌的信号。以蝙蝠侠系列中的小丑为例，编剧借小丑之口说出“疯狂就像地心引力，只需轻轻一推”，通过医院爆炸、游轮实验等极端情节，充分展现其反社会人格。但仍有观众认为，如果经历亚瑟那么多磨难，谁不会变成小丑。这与对方一辩稿所说的“理解不等于认同”不符，有些人确实是既理解了，也认同了。

　　再如《狂飙》中的高启强，创作者通过监狱入狱、暴力垄断等情节不断强化其犯罪属性，但仍有大量观众为其开脱，将自己代入其中，消解其罪行，这种共情也是你方所定义的共情。

　　这里讨论的不是艺术欣赏，而是在我的判断体系中，作品中反派越是立体，越容易冲击观众内心的价值标准。

　　关于你方刚才所提到的一些内容，我想请问：第一，你说共情是基于动机，而我们本次辩题是理解反派人物。反派人物并非只有一个动机，是先有动机，然后才有行为导向，那你凭什么把人物割裂开来看？第二，你方一辩提到“在那个情况下我也会那么做”，后面又说看到高启强从小镇做起，会感到共情很心酸。那你方一辩所提到的共情思维模式，会不会导致这样的情况：看到高启强这么做，会更喜欢他，然后认为自己在同样情境下也会这么做，进而造成社会问题？

　　谢谢。

　　反方三辩是成，正方二辩、三辩是 10 分时段。而你方对于共情的定义是，在该情况下自己也会那么做。请问这个词语在一定稿中是否提到“在这种情况下自己也会那么做”，你可以看一下，绝对有，只是我记不起来了。

　　为什么共情会等于认同呢？你方把共情和认同划成了等号。首先，你不能把对反派人物的共情转化为动机来看，因为人物有了动机才会有行为，不能将共情与动机混淆。

　　我方讨论的辩题是是否共情反派人物价值观。我没听懂你的意思，帮你重复一遍。在现实中很多人会模仿反派人物，这涉及共情和模仿的问题。请等我一分钟，我看一眼，谢谢。

　　我不知道后期会如何论证，后期会给出相应解释。我认为“警惕”这个词本来就是心理层面的，当我感到警惕时，意味着我对这件事抱有警惕的态度。空谈警惕有什么用呢？要有相应的措施。我们讨论的不是反派人物本身，而是共情这一行为，所以我的阐述较为详细。

　　时间到了，感谢。

　　正方三辩：反方二辩同学你好，听得见吗？很好。

　　第一个问题，你方现有的一切论证都是建立在一个理想化的基础上，即你方认为反派的经历和动机可以被观众理解。那我想请问，难道所有反派的动机都是好的吗？难道不存在纯粹的反派吗？

　　就拿蝙蝠侠的例子来说，其中的反派是一个怎样的存在？他的动机有很多出发点吗？请你方论证。

　　你方无法避免的是，一定会有反派做出坏事，比如杀人、放火，他们的动机一定是坏的，是纯粹为了恶、为了自己的贪念欲念去做这些事，这样的反派是存在的，但我承认。

　　请你方具体论证观众如何拥有自己的判断能力，又如何通过这个判断力判断出他们的共情只是对反派动机的共情，而不是在认同反派，甚至他们自己都没意识到这一点，请你方论证。

　　还有，刚刚您方所说的心理学家理解创伤的观点，但心理学家所面向的人群在社会上只是少部分，而我们今天讨论的是基于大部分观众的视角。你凭什么认为大部分观众都可以完美区分理解和认同的心理区别，而且这部分观众里还包括低龄化观众以及一些极端情绪化的观众。

　　请您尽量回答我的问题。为什么反派有悲惨结局一定会引起反复的问题？为什么有悲惨结局的反派会让观众反思社会、反思自身？为什么这个结局导向必然是因为反派的悲惨结局？

　　抱歉，我打断一下。刚刚您方所说的共情，是指理解为什么他人会痛苦，即可以理解他人的情绪，理解他人的境遇，但是没必要去理解他人的行为。然而现在很多观众没办法完美地达到这一点。我们今天讨论的对象是大部分观众群体，而你方显然没有意识到这个问题。

　　第二，您方的论据本身不具有合理性。为什么说共情了反派以后就不能探究他背后的社会因素呢？请您方给出证明。

　　有请正方三辩发言，时长为 3 分钟。

　　刚刚您方所说的很多观点，包括您方所提及的历史，都是建立在理想化情景之下的。您方给出的数据，比如观众有自己的判断能力，但并非所有观众都具备这种能力。观看电影的观众中，有三四十岁的成年人，也有儿童和老年人，这些人的判断能力相较于青少年而言会稍弱，他们是否会受到影响呢？

　　比如我方二辩所举的例子，像蝙蝠侠、阴阳骑士等影片引出的英国屠杀案，以及其他国家发生的总统自杀事件，这些难道不是受到电影本身的影响吗？

　　您方所说的一些情境，包括社会现象，认为悲惨结局会引发观众反思。但如今社会上超过 60%的观众看电影的根本目的是娱乐，是在闲暇时观看，而非为了反思。

　　我方所说的现象与您方所举例子并无必然联系。您方所举例子中，国家看到药品价格问题后做出相关调整、制定相关政策，这难道是因为共情吗？如果不是，那就与您方观点无关。

　　我方并未说正义不能反映现实，也没说反派不能反映现实，但它们反映出的社会现实并不必然导致政策和结果的改变。您方一直未能向我方合理论证这一点。

　　还有，您方一直强调共情、理解和认同不同，但您方是否将共情和同情的定义混淆了呢？您方一直说要理解他人的痛苦、悲惨经历，这难道不是同情吗？为何说是共情呢？您方会如此举例。

　　下面有请正方发言。

　　你方前面一直提及，认为影视作品对众多观众产生影响，才算是有不良影响。请问，是否意味着只有很严重的事才值得被警惕？

　　比如，1981年3月30日，一个叫约翰的人企图刺杀美国总统。他在观看某部影片后，将自己想象成电影主角，认可了主角的动机，进而造成了这样的社会影响。难道这类事件因看似“小事”，就不值得警惕了吗？究竟要有怎样的严重性才值得被警惕？

　　还有，您方所说的只要反派的最后结局是差的，人们就不会去模仿他，这并不成立。即便反派结局不佳，为何仍有人会模仿其枪击行为？

　　我们想说，当人们理解反派的动机，将其行为个体化时，会削弱对不良行为的敏感度。

　　我想问您方，您方认为二战中联合国军围困德国国民的行为是正义的吗？当苏联和美国联军围困并歼灭德军时，您认为这是正义的吗？我的意思是，因为看到苏联和美国被侵略，德国大肆屠杀、侵略欧洲，所以您认为攻克德国柏林、结束战争是正义的，但却忽略了苏联、美国同样杀了人、发动了战争。这正是因为我们关注到这种逻辑时，没有注意到行为本身的不合理性。

　　并非所有观众都有足够能力完美评判自己共情的究竟是什么。您方能否解释共情和同情之间的区别，又要如何保证，当人们共情很多反派时，只是共情其悲惨遭遇，而没有共情其做出坏事的行为？又如何论证这不是对极端力量和极端权力的崇拜？这需要您方进行举证。

　　我方提及这个概念，是因为您方将同情和共情混淆了。您没有明确区分同情与共情的差别。

　　再问一下，您最开始所举的例子中，您是否仅看到其不良行为，就将其定义为反派？您只看到其违法行为，但他也有好的行为，一个人的行为有好有坏，就不能简单将其定义为反派。

　　我方今天从未想过要扁平化反派。您方所提到的高启强的例子，其实是用一种经济决定论消解了自由意志的存在。难道我们要为了某种目的，去逼迫别人喝尿、去杀人吗？

　　时间到。

　　反方四辩的陈述时长为3分半。

　　除了这些行为，同时，正义是可以被证明的。在1919年6月，前面证明了某些行为是可以被正义化的，所以杀人这种行为是被正义化的，是要被合理化的，对自由有帮助的这种情况。然后我们要通过这些事例让观众理解，我们认可这一点。

　　感谢主席和在场各位。经过全场辩论，我方始终强调观众对反派的共情绝非简单的意识共鸣，而是危险的价值信号，它不仅消解了道德与法律的边界，更暴露出社会精神坐标有偏移。

　　对方辩者或许仍在强调共情的多元性与历史性，但请不要忽视这些现象背后真实的社会代价。就像您方所说，好像我们这些观众看了反派之后，知道他的结局不好，就不会去模仿他的行为。可事实上我们给出了例子，就是有人因为认同他的动机，而且做出了这样的行为。您方好像坚持认为每个人都有很高的理性判断能力，但是我们要告诉您的是，并非所有人都有这样连贯的判断能力。我们也可以举个例子，如果他有这种连贯的判断能力，为什么之后还会去模仿这样的行为、去做这样的事情呢？

　　还有，您方自辩其实也提到了反派，说很多正派被塑造得很片面，正派没有背景。其实我方并非要否定反派，而是想告诉这个社会，我们应该改善正派的塑造，不应该把正派完全塑造成一个伟光正的形象。我们可以去提高正派的形象，同时也提高反派的形象。我们并没有否认要将反派的形象立体化、复杂化，因为影视作品对于反派形象的一体化以及复杂化，其实并不是想让观众共情反派，而是想要给观众更良好的价值坐标，为了给作品更多的可观性。

　　其次，个体的道德之内瓦解是触碰道德底线。当观众将自我意识投射到反派身上时，暴力与犯罪的行为开始被披上合理化的外衣。就像《少年的你》中的霸凌者，因其看似优越却压抑的家庭背景，人们忽视其对他人造成的身心伤害，将恶意解读为侵害导致的失控。而在《小丑》上映后，现实中出现模仿角色妆容的群体，甚至有人在影院高呼“我们都是小丑”，并且真的对这种行为进行了现实的模仿，去枪击别人，将犯罪与共鸣画上等号。这些现象揭示了一个残酷的真相。当观众用情感共鸣为反社会行为开脱，道德准则便不再是不可逾越的红线，而是可以被群体解构的相对标准。这种危险的思维一旦扩散，社会秩序将失去最坚实的根基。

　　再者，对恶的共情本质是价值观念体系的崩塌。我们今天举了很多例子，比如将小人物的生存困境作为他后面去杀人、逼别人喝尿等行为的开脱理由，认为这好像只是想活下去而已。这种共情不仅不是对人性的深刻理解，而是用主观臆想篡改了善恶定义。更严重的是，当这些部分观众将这些堕落美化为对命运的抗争时，恰恰说明许多人不是被动接受恶行，而是主动选择用生存困境去消解罪恶的本质。长此以往，我们的价值判断体系将彻底崩塌，正义与邪恶的界限将会模糊。

　　最后，共情本意是理解他人的桥梁，而非纵容罪恶的借口。当以上的反派形象影响到现实中的价值目标，我们要以理性为锚，以道德为舵，在情感共鸣中守住正义的灯塔。唯有如此，我们才能够在复杂的人际光谱中始终照亮正义的方向。

　　谢谢大家。

　　感谢对方与我们一同辩论。