当代年轻人“社恐”是真问题

当代年轻人“社恐”是假问题

　　选过来还跳绳，不行。再吃一方面一点送。在里边，好喜欢。钱光费高要没了。再看，不能飞过，我想去。那你坐公交车你也不愿意？这两个部分，什么时候？想安静一下。

　　我们的比赛马上开始了。尊敬的评委、辩手及观众，大家晚上好，欢迎来到由共青团东北大学委员会主办，东北大学摩岩辩论会协会承办的2025年东北大学校园金合赛的现场。我是本场主席书法。首先请允许我介绍本场比赛的评委。他们是工商。

　　正方是来自医学与生物信息工程学院辩论队的同学，他们的观点是，当代年轻人“社恐”是真问题。

　　反方是来自外国语学院辩论队的同学，他们坐在我左手边，观点是，当代年轻人“社恐”是假问题。

　　下面有请双方辩手做自我介绍。

　　首先有请正方队员。

　　大家好，我是李道成。

　　大家好，我是正方二辩严同学。

　　大家好，我是正方三辩刘帅，希望跟大家有一个很友好的交流。

　　下面有请反方同学做自我介绍。

　　反方一辩王一哲。

　　反方二辩王欣，大家晚上好。

　　反方三辩邓母清。

　　反方四辩国轩。

　　同样欢迎他们的到来。

　　各位好，今天我们的辩题是当代年轻人社恐是真问题还是假问题？我方对于问题的定义是，无论事情大小，对我们生活带来的不便或困扰即可成为问题。我们今天讨论的问题主要是指当代年轻人所面临的日常工作方面的问题，刨除物理、数学、化学之类的。

　　我方认为社恐确实存在，并且对年轻人有着实质性的影响，是一个为我们生活带来困扰的真问题。

　　首先，在当代社会，社恐已在当代年轻人中成为一个普遍存在的问题。2024年中国青年心理健康报告显示，中国18 - 35岁群体中76%存在不同程度的社恐行为，其中一些社恐行为以不刻意避免日常社交为典型表现。美国研究者指出，社交焦虑障碍的终身患病率高达12%，成为第三大心理障碍。

　　社恐对个人造成的影响极为严重，影响包含个人的社交能力和心理健康等方面。当代年轻人由于处于人生的关键时期，他们的心理状态和社交能力对其未来的发展尤为关键。受到社恐影响的年轻人在社交场合中会感到不安和恐惧，这使他们在建立人际关系、进行社交活动时受到限制。他们可能会避免参加社交活动，从而错过结识新朋友和建立人脉的机会。这在长期看来可能对其社交圈的构建和人际关系的质量造成负面影响。

　　此外，长期的社交焦虑不仅会导致个人情绪和状态持续低落，还可能进一步发展成抑郁症、焦虑症等其他心理障碍，这些心理问题会严重影响个人的生活质量，使他们在学习、工作和日常生活中都处于低效和痛苦的状态。

　　最后，社会上压力源叠加催生社恐也值得我们去思考。社交媒体通过算法推送使用户产生对比焦虑。2024年Meta研究院针对短视频平台用户的研究表明，每日使用超过90分钟的群体中，73%因同龄人的完美生活展示产生生活情绪焦虑，42%出现被时代抛弃的恐慌感。在面对越来越激烈的学业竞争下，中国青年报2023年调查表示，61%的考研人主动切断非必要的社交，27%发展为图书馆幽闭症候群，拒绝与同学们交流。

　　社会上对于社恐这一类的讨论热度也很高。在某平台上排名前5的热门话题主要集中在以下小组及词汇中，人际交往障碍小组、社恐抱团取暖小组、患有严重的社交恐惧症、社恐聊天等话题。许多人已经针对这些问题提出解决方案。

　　回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但被质询方每次发言都有5秒保护时间，对质询方计时1分30秒。

　　我方对于一些问题的理解是，它确实存在，并且对我们生活带来不便和困扰，这就是问题。可是在我看来，问题也需要解决，您方真问题和问题的区别在哪？我认为我方所认为的问题就等同于这个问题，并不是所有的问题都需要去解决。

　　接下来我举一个例子，根据哲学家海德格尔的观点，判断真假问题要看这个问题是否触及事物的本质，所以接下来我们就从这个层面来探讨。

　　我问你，社恐在刚提出的时候，应该有一个严格的标准吧。你方第一个点提到，76%的人有社恐的行为，那么这76%的人都有病吗？我方最开始将社恐理解为临床诊断上的社交恐惧，但今天我方的观点是，在社会层面通常是指社会焦虑，而非严格意义上的临床治疗。所以那76%的人并没有病，他们只是存在一种社会现象，没有达到对应的程度。

　　由此我们发现，当社恐刚出现时，有一个严格的标准，但随着时代的发展，社恐在现代社会的语境已经发生变化，被泛化了。

　　接下来我再向你确认，当你发现自己有病的时候，是否要治疗？评判病情的严重程度，比如感冒，如果连续发烧好几天，就需要去医院治疗；如果只是小感冒，自己吃药就行。吃药也算治病。

　　我确认到这里，所以社恐需要治疗。

　　感谢主席。在团队讨论后，我方观点是：当代年轻人“社恐”是虚假问题。社交恐惧症在临床上有严格的诊断标准。根据《精神障碍与诊断手册》，社恐指的是持续6个月以上回避所有社交场景并伴有躯体化症状的疾病。

　　在现实生活与舆论表达中，社恐不单单指病理性质的社恐，其使用范围扩大到在社交场合中感到不适、紧张、恐惧并伴随回避行为。海德格尔认为，真问题是指那些能够引导我们深入思考存在本质的问题，这类问题关注的是存在本身，而不是具体的现实或现象，应当能够揭示事物的本质，而不是停留在表面的描述或判断上。所以，如果我方能够论证出社恐所指代的问题没有揭示本质，隐藏了更本质的社会结构性问题，即可得证。

　　接下来我方将从两个方面展开论述。

　　第一，社恐概念的泛化会导致问题归因个体化，掩盖心理问题的本质。当社恐从专业学术术语演变为日常社交用语，其内涵的泛化实质上重构了大众对社交不适现象的理解框架。南昌大学新闻与传播学院2025年的调研表明，70%的受访青年不能正确区分社交恐惧症与内向性格。由于社恐概念的滥用，多数人将需要独处、社交匹配等正常的心理状态等同于社恐，这种语言层面的转变暗含着深刻的认知导向。福柯的话语理论强调语言背后隐藏着权力关系与社会建构逻辑。当人们使用社恐这种具有个体病理性色彩的词汇描述社交不适时，实际上启动了治疗个体而非改造环境的思维框架，就像给病人开药方，却不改善致病的生活环境。这种认知偏差使得社会将解决问题的责任转移到个体的心理调节上，而忽视了教育体制、职场竞争压力、社交文化异化等结构性因素。南京市第一医院心理门诊主任孟晓东表示，80%的社恐人士不愿进行相关治疗，这印证了当前多数社恐表述本质上其实是社会问题的个体投射，而语言对认知的塑造作用恰恰掩盖了问题的真正本源。

　　第二，将社恐上升为社会议题，实际上遮蔽了更为本质的、多元的结构性问题。当社恐成为了媒体和政策讨论的热门议题，看似是在关心年轻人的心理健康，实则掩盖了背后真正的生存困境。结构应试教育是否缺乏人际训练？数字平台是否过度暴露个体隐私？如果我们将一些年轻人的不愿社交都自动归结为社恐，那么便过于想当然地理解社会现象，忽略了制度、环境、文化层面的深层设计问题。正如齐泽克所言，意识形态最可怕的地方不是它告诉我们虚假的东西，而是让我们无法看见现象本身。

　　综上所述，我方坚定认为当代年轻人“社恐”是假问题。

　　感谢，下面有请正方二辩质询反方一辩。对质询方计时1分30秒，有请。

　　你好，我想首先问一个问题，问题一定要有本质吗？真问题需要本质，假问题则不需要本质，因为它是假问题。那小问题就不是问题了吗？它是问题。若此，便与您方观点相悖。因为我方对问题的定义是，问题都需要被解决。杜威也提出过理论，认为问题都需要解决，而我们是在海德格尔提出的一个理论中找到这一依据的。

　　我方对问题的定义是，问题无论大小，无论在何时何地，只要对人造成了困扰和不便，那它就是一个真问题。所以我认为您方对问题的定义，一定要去探寻其本质，这种观点合理吗？

　　我方不否认问题需要解决，也承认社恐这个问题需要解决，但我们想强调的是，我们需要解决更深层次的社会结构性问题，即本质问题。那你觉得社恐对社会结构没有造成深层次问题吗？

　　假如我是一个社恐患者，每天喜欢待在家里，这有什么影响呢？比如出门去正常餐厅吃饭，向服务员要纸，由于社恐而无法获得正当权益，无法要到这张纸，这对自身利益造成了损害，难道对生活没有造成困扰，这不是一个问题吗？

　　是问题就需要解决，但我们需要探讨背后的原因，为什么面对正常出门、与服务员交流这样的现象会感到无所适从。若已经探寻到背后真正的问题，那社恐不就正好是一个真问题了吗？社恐不一定非是名词，它只是表面的一种表征现象。你认为它只是一个现象，不是一个真正的问题吗？它是表面问题，表面问题就不是问题了吗？它是问题。你认为它是一种很普遍的现象吗？它是一种问题，但并不能揭示其中的本质问题。

　　你刚才说问题一定要有本质才是真问题，对吗？对。那么社恐，我只是举了一个个人的小问题，一个人的问题在社会上是问题，那这么多人的问题，就不是问题了吗？这不是通过每个人小小的问题，反映出一个社会大问题吗？

　　我们来反问，我想说的是，因为现在这么多年轻人表示自己是社恐，所以它其实揭示的是社会层面上多元的结构性问题。比如当代教育中，可能过于注重应试教育，同学们处于竞争压力关系中，所以可能不会与别人相处，日常中也没有教大家如何与别人相处，因此可能会产生社恐问题，比如不会与他人交流。所以我们想探寻的是这种更深层次的问题，那么表面问题并不代表一切。

　　下面有请反方二辩进行质询小结。

　　各位好，我们先来看一下什么是问题。正方所说，问题是存在并且需要解决的，我们发现在这一层上跟对方对于“真问题”的定义其实是一致的。那我问对方，真问题是什么？比方说真问题是那些存在且需要解决的东西，各位不觉得很吊诡吗？真问题和问题竟然等同了。那到底什么是什么呢？分不清。

　　所以我方给出一个非常客观的标准，那就是海德格尔提出，真问题要探究事物的本质，要探讨社会层面上的东西；而假问题则是没有探究到事物本质的东西。这就是我们双方最大的分歧。

　　因此，我方今天要告诉大家，当代年轻人社恐这件事是个假问题，因为它没有触及到事物的本质，就是这么简单。

　　现在再来处理第二个问题。我刚才向对方确认了一个内容，就是社恐在提出的时候有一个严格的标准，比如患病6个月，比如手抖等肢体性症状。但是我们发现随着时代的发展，到了今天，社恐这个概念已经发生了变化，很多人分不清什么是病理性的社恐，什么又是社恐的现状，因此他们告诉自己“我是个社恐”。我们发现在这种情况下，社恐已经出现了泛化的情况，每个人都分不清。

　　然后我又问了对方，社恐是否需要解决，对方当然回答要解决。于是在解决的过程中出现了一个很典型的情况。福柯的话语理论强调，当用具有个体病理化色彩的词汇“社恐”描述社交不适时，实际上启动了治疗个体而非改造环境的思维框架。所以我们发现在这种情况下，社恐泛化，个人分不清，只会集中于个人的讨论，而非探讨社会的本质。

　　以上。

　　下面首先阐述一下我方对于问题的定义。问题无论大小，无论在何时何地，只要对人造成困扰、不便，那么这就是一个真问题。所以我方认为，问题等于真问题加上假问题。假问题表面是问题，其实并非真正的问题，这就如同假人并非真人一样。

　　在当代社会，“社恐”并非疾病，而是一种缺点，缺点属于真问题，所以“社恐”是真问题。虽然“社恐”现象较为普遍，但这并不代表它不是问题。问题无需探究本质，因为问题可大可小。

　　举个例子，人正常吃饭是正常的生理需求，通过正常进食就能解决，这不是一个真问题。而当吃饭转变为暴饮暴食，对身体造成伤害，对生活产生困扰时，这才是一个真问题。

　　社会是由人组成的，只要在社会上对任何一个人产生困扰，那么这个问题就存在，它就是一个真问题。需要说明的是，不是真问题，不一定就是假问题。后续再听三遍和四遍。

　　感谢双方辩手，下面有请正方四辩与反方四辩进行对辩，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。时间各 1 分 30 秒，由正方开始。

　　正方四辩： 　　好，对方辩友，先问您第一个问题。您方说社恐有背后深层次的社会原因，对吗？有深层次的社会原因，只能说明没有这个社会原因会是一个问题，但怎么能说明社恐本身是一个假问题呢？因为我方今天判断一个问题真假的标准是它是否反映了本质问题。您方二辩曾告诉我，假问题本质上不是问题，您方也列举说明本质上不是问题，也就是说，您方判断真假问题的标准也在于是否反映本质。

　　我先举个例子，2018 年金融危机之后，部分媒体人将失业人员称为职业转型焦虑的患者。那么，他们失业是因为这个“病”，还是当时的金融危机呢？两者都有原因。如果我问您哪个是根本原因，您可能不太清楚。

　　我再重复一遍，2018 年金融危机之后，部分媒体将失业工人称为职业转型焦虑患者，给他们定义了一种“病”。那他们今天失业是因为这个“病”，还是因为金融危机？实际上，他们是因为失业才得了这个“病”，而不是因为得了“病”才失业。所以，“病”不能成为他们失业的原因，我们根本无法论断这两者之间哪个是根本问题、哪个是表面问题。

　　我再问您，您方的理论怎么能证明社恐是假问题呢？它或许能说明社恐不是真问题，但怎么就能说明它是假问题呢？

　　回应您方上一个问题，您方说得非常好，本质问题根本不在于个体的心理，而是在于金融监管的漏洞，这回到了我方的论点一。用病理化的词去形容并非其真正原因的现象，将其个体化，就偏离了问题的本质，我方论点一阐述的就是这个观点。

　　另外，您要怎么论证社恐不能反映更深层次的本质问题呢？我们认为社恐可以反映一些本质上的问题。那您告诉我，本质上的问题是什么？就像您说的，社会教育不足等各种方面的问题，如果没有社恐这个窗口，我们怎么能发现这些问题的存在呢？

　　反方四辩： 　　这边正方四辩帮我们论证了我方的论点二，即社恐的本质问题在于社会的结构性问题。基于我方判准，社会结构性问题是社恐的本质问题，所以社恐只是这个问题的表现，它是一个假问题。

　　为什么表现是假问题呢？因为我们要明确根本性的真问题是什么。实际上，我们是通过社恐这个窗口，才能发现教育方面、社会经济结构方面的不足和漏洞。所以，社恐是一个能反映社会本身问题的窗口，但它本身是假问题。

　　首先，我刚问的第一个问题，你们刚才所说的内容，都是基于你们自己的判准。若你们的判准正确，论证的问题就正确，但你们的判准一定准确无误吗？那个哲学家具体是谁，是否有各种权威机构背书？或者说，他所说的真问题与假问题，经过语言翻译后，仍能保持准确性吗？

　　我方认为，您方今天所说的真问题和假问题，实际上是同一类问题，所以今天需要拉到一个更客观的讨论平台上。我方也基于此真诚地给出一位哲学家的观点，并根据他的理论进行总结。我认为这样做没有任何问题。

　　首先，我再问一个问题，基于真问题和假问题，您认为触及深层次的问题才是真问题，表面的问题就是假问题，您是否承认这一点？

　　并非如此，我给您讲一下问题本质的东西，它是个真问题，但您方今天所说的社恐造成了很多危害，这种情况只是表象，充其量算是一个问题，也就是您方所说的问题。

　　我方认为，真问题与假问题的判别应该从实用性角度出发，比如一个问题产生的影响大与没有产生影响，这是两个极端。但实际上，在您的论述下，所有东西都会产生影响，都是问题，根本无法区分。所以我方认为，对人真正产生影响的，比如吃饭，因为饿所以吃饭，吃饭是为了解决正当需求，吃饭这件事就不是一个真正的问题。所以您需要论证所有问题都是真问题，我并没有要论证这个观点。您方最吊诡的地方在于，这一点可以反驳吗？我没有反问。

　　其次，我还想问一个问题，按照您的说法，真问题加假问题等于全部的问题吗？

　　那么我请问，社恐是一个真正存在的问题，对吧？若您想将它归类为假问题，如何论证它是假的呢？社恐这个问题真实存在且产生了影响，怎么会成为一个假问题？

　　我方会论证的是，社恐是个表象，它掩盖了更深层次的东西，关键在于“掩盖”这个词。但它掩盖了深层次问题，并不代表它就是一个假问题，真问题的本质也可以是一个真问题。我方的论证逻辑很简单，就是假问题掩盖了真问题，这是我方的逻辑底线。

　　下面有请反方三辩盘问，规则同上，时间同样为1分30秒，有请。

　　假如说今天我社恐，按照您方的理论，我应该解决问题。解决方案是有的，比如锻炼社交能力，或者通过自媒体等渠道，很多人都分享过方法。现实社会也给了一些说法，比如“艺人是小事”（此处表述不太清晰，保留原文），这些都是社会层面的。

　　打断一下，其实今天当我们说社恐本身是一种病，用这种病理化的词语来形容自己社交上的不适情况，实际上就默认了会去治疗个体，而不是改变社会。

　　您刚刚提到，现在虽然很焦虑、紧张，可能是由于社会文化，比如职场文化，因为不喜欢这种职场文化而回避，这本质上是文化层面的原因。

　　我再问您方，今天如果社会开设了更多的心理咨询室，这算是一种解决方案吗？

　　我们先讨论第一个问题，您方说这是社会的问题，不是个体问题，但实际上社会有问题，是因为个体处于其中感到不舒服，所以才说是社会问题。反过来讲，个体让社会不舒服，影响社会发展，这到底是个体问题还是社会问题呢？您想让社会通过适应个体来改变面貌，很难认定谁真正有问题。

　　所以我方认为，个体有问题，社会也有问题，双方都需要解决。社恐在个体和社会层面存在区别，比如有人害怕和别人说话，因为别人脾气暴躁，说两句话就骂人甚至动手。这说明社会对我们有影响，但同时，我们对社会是不是也存在类似于刻板印象的偏见呢？这种偏见是不是我们自身的问题？而且和每个人说话时，对方都会打断自己。

　　您方其实一直在纠结是改变个人还是改变社会，或者分不清原因到底是谁。这里我方提出“社科的权利贡献理论”，当用病理化的思维去看待自己时，会觉得自己有病，然后就会想着治疗个体、改变环境，但这并没有触及到社恐的最本质原因，没有触及到社会的一些问题。

　　我方再问您方，您方认为有消极影响的就是问题，对吧？首先，您方用病理化的词语描述自己的状况，这会让我们只想着解决自己的问题，而不是改变社会环境。因为“社会”这个词，会让人觉得问题在于社会，但实际上本质可能是个人从小缺乏鼓励表达的教育。

　　回答问题时间到。

　　首先，你方再一次把这个问题的焦点回到了本质和表面的问题，但我方并不认可这个理论。

　　其次，像你刚才所说，这个问题是社会的问题，难道个人就可以做一些事来解决这个社会的问题吗？难道个人就要独立于社会之外吗？难道涉及到社会的问题，个人就不能有所作为，就不应该解决这个问题吗？对此，我非常不认同。

　　其次，表面的问题并非不重要，表面上的问题有很多，有些也很重要。虽然我们不可能每个人都站在上帝视角，一眼就从表面问题看到本质，但表面的问题也是很重要、很有价值的问题，当然应该被归类为真问题。

　　其次，我还想反驳一下二辩刚才说的一个点，就是你说目前的社恐已经变成了一种社会化的符号，说明它已经不是一种病理，但我不这么认为。因为社恐分为重度、轻度、中度好几种，就算把轻度都归类为不是一种病理，那不是还有中度和重度吗？中度和重度已经需要到医院进行治疗了，而且他们的比例甚至占到了20% - 30%，你们可以查询一下数据。这么高的比例，社会中有这么多人，而且他们都需要到医院进行治疗，这还不算一个很严重的问题吗？这么严重的问题还不应该被当做真问题讨论吗？还应该被归类为假的表象问题来探讨吗？这些人的精神难道不存在问题吗？难道全部都是社会导致的吗？他们所有真问题与假问题之间的判断，就永远要以社会的本质去判断吗？难道很严重但比较接近于表面的问题就不能被当成真问题去解决吗？真问题和假问题的判断不应该由你方，也可能是我孤陋寡闻，但是我并没有通过一个哲学家的本质去判断。

　　今天双方存在很大的冲突，核心在于“社恐”这一概念该如何定义，以及不同问题之间的关联是什么。

　　对方辩友的观点存在矛盾之处。对方一辩提到要判断机器人是真人还是假人，其逻辑似乎认为真人和人是等同的。但实际上，我方认为真问题和假问题之间存在区别，关键在于是否反映事情背后的本质现象。

　　以“社恐”为例，“社恐”可能只是一种现象，我方想要论证的是，当我们不用“社恐”这种标签化的词语来概述个人的社交不适现象时，我们会更深入地思考本质，关注社会背后的问题，而不是仅仅停留在表面现象。

　　比如有人说自己“社恐”，不敢演讲，这很可能是因为从小接受应试教育，没有学会如何进行社交和演讲。所以，我们倡导的是，不仅要关注社会现象，更要探究其本质，找出导致“社恐”现象的根源，解决被表象掩盖的教育、社会结构和文化等方面的问题。在我方看来，“社恐”只是社会结构性问题的一个替罪羊。

　　即使对方提到“社恐”产生了不利影响，但“社恐”也有可能带来积极影响。比如，根据某个理论，适度的紧张反而能够提高表现。因此，只有当消极影响明显大于积极影响时，我们才能说“社恐”是一个真正的问题。

　　接双方三辩，下面进入自由辩论环节，双方各计时3分钟，首先由正方同学开始。

　　是啊，假问题算什么问题？假人算什么？若有人在现场，说其是假人，那他算是真人吗？所以，这需要我们去判断。

　　今天我们要思考，假人到底是什么，作为一个人的最基本标准是什么，真正的标准又是什么，以此来判断真问题和假问题之间的区别。

　　真问题就是问题，假问题不需要被讨论，不是问题。我方已证明真问题的存在，所以请您方论证，为什么假问题也算问题。

　　我想请问，您方刚才所举吃饭的例子，如果今天不吃饭，会产生肚子痛、胃痛等情况，对自身产生了影响，这是不是问题？我方说吃饭本身不是问题，但不吃饭且有需求却不满足，这就是问题。

　　那么在您方的框架里，有没有假问题呢？比如，今天迟到了，但老师没点名，老师根本不在乎，这对自身没有任何影响，这就是一个假问题，根本不算问题。

　　您方一直未说明假问题的定义和相关关系。我们来探讨什么是假问题。

　　比如在职场上，有人不想参加团建，被老板认为是社恐。这里有两种情况，第一种是真社恐，且影响到工作，这当然是真问题；第二种是虚假社恐，只是利用社恐这个弱势群体的优势为自己谋利，这种虚假社恐不符合我们今天的辩题，不能将其纳入讨论。

　　在这种情况下，该如何解决呢？若利用社恐身份逃避问题，本身就不存在需要解决的问题。您方认为因为有影响所以是真问题，那请您方论证其消极影响，而不是只强调积极影响。

　　那些根本不社恐，编造社恐问题的人，无论产生何种影响，都不符合今天的辩题。在二辩时，我已确定社恐这个概念已经泛化，不单单指病理上的情况。

　　我们来讨论有点社恐的人。在您方视角下，这类人该如何解决问题？若有人用社恐标签逃避繁琐事务，这是利用社恐弱势群体标签威胁他人，反映了社会结构的问题，这是否是真正的问题？

　　在讨论一个问题是真问题还是假问题时，不能以偏概全。有点社恐可能属于假问题，但不能代表总体都是假问题。您方之前询问的是不社恐的人在老板面前为逃避而搬出社恐身份，这与有点社恐的人是两码事。

　　那老板该如何解决员工所谓的社恐问题呢？其实，老板并不知道员工不参加活动的真正原因，可能是厌恶职场酒桌文化。所以，社恐标签掩盖了问题的本质。

　　您方把社恐标签泛化过度，认为只要想逃避交流就可以说自己是社恐，这是不对的。真正的社恐是指一个人原本想表达却没有能力、不敢表达。

　　以职场为例，员工说自己社恐，老板要解决其社恐问题时，真正的问题被掩盖了。再如在课上，学生上课紧张焦虑，老师要改变学生时，真正的教育制度问题被掩盖了。

　　我方核心观点是，社恐会将问题导向个人层面，忽视背后社会结构性的问题。

　　时间到。

　　感谢双方同学精彩的自由辩论。

　　首先，今天我方与对方的一个核心战场在于真假问题，即如何去判断一个真假问题。但对方今天直至最后，都没有给出一个关于真假问题的判准。对方一辩开始称这个问题就等于问题，若如此，今天的辩题便无需讨论，辩题会变成“当代人社交的问题是真问题还是假问题”。所以，一辩给出的口径完全改变了今天的辩题。

　　接着，二辩表示判断真假问题的依据是其重不重要，但对方并未论证重要和真假之间的关系。到四辩时，对方又说有影响的就是真问题，没有影响的就是假问题。然而，问题本身就是有影响的，例如今天早上没吃早餐会感到饿，这显然有影响，但按照对方的说法，这算不算问题呢？从一辩到四辩，对方始终未给出一个明确的判准。

　　而我方给出的判断标准是：本质问题能够揭示事物的本质，这样的问题叫做真问题。我方认为，“社恐”没有揭示问题的本质，它隐藏了更本质的社会结构性问题。通过分析可知，“社恐”被泛化，常被归结为个体化问题，即用病理化的词汇描述社交，将社会层面的问题归结到个体上。就像2008年金融危机中失业的工人，并非因为他们有病才失业，而是当时金融结构的问题导致的，但政府为增加一些心理咨询，将社会问题归结为一种疾病，这与我们今天讨论的“社恐”情况类似。“社恐”的个体化归结导致了对问题本质的忽视。

　　我方的第二个论点核心是，“社恐”遮蔽了更加本质的多元化结构。若将“社恐”视为一种时代病症，说“社恐是病得治”，仿佛在告诉年轻人必须进化成社交机器才能适应这种病态系统。我们并不否认年轻人被困在社交困境中，但我们要将关注点指向真正的病灶。如今朋友圈变成个人运营的战场，社交圈变成社交KPI的考核，人类引以为傲的社交本能沦为当代时代的工具。所以，我们不应再用病理性语言给社会集体创伤贴创可贴，而要指出这并非本质问题。

　　比如对方四辩称“社恐”群体是弱势群体，但对方是从社会达尔文的角度，认为“社恐”的人未来会被淘汰。然而，其本质结构问题在于绩效社会的竞争逻辑、原子化生存的情感框架和社交异化。所以，我们今天要聚焦问题的本质。

　　好的，谢谢对方辩友。刚才我发现一个问题，我们一直在探讨，现在追溯一下对方辩友的观点。我们一开始提到，对现实生活产生影响的就是真问题。其实对方辩友也明白这一点，但你们对此问题的看法并非有效反驳。

　　你方说要反映本质要求才是真问题，但实际上这个理论是有漏洞的。我给大家阐述过，在此再复习一下。社会现象本身并非孤立存在，如果没有社会这个载体，我们如何知晓背后诸多社会本质呢？如果没有社会现象的呈现，我们又怎会发现教育体系存在问题，比如应教导大家如何进行人际关系处理。所以，事物并没有掩盖真问题，反而创造了让我们发现问题的契机，即便从你方立场看，这也是本真的问题。

　　第二点，关于社恐与社会结构的问题，二者存在因果关系，是社会问题导致了社恐现象的存在。因与果是两个不同的问题，并非如你方所说，一个是表面，一个是深层。实际上，二者都是切实存在的问题，只是一个是因，一个是果。但你方特别指出，因是问题，果就不是问题。

　　第三点，再提一个比较有意思的点。你方提到酒局的问题，若不想去酒局是否算逃避。我们不局限于酒局这一具体场景，升华来看，不去酒局对自己的工作以及在老板心中的印象是有影响的。所以，不去酒局是个人自由，但去了可能更好。由此可见，以社恐为借口逃避酒局，实际上会对个人生活产生负面影响。当下年轻人压力较大，面临就业等各方面压力，若为了所谓的社会标签放弃提升就业竞争力和未来发展机会，这种行为在我们看来虽可能有其合理性，但实际上会造成负面影响，这正符合我们今天对于真问题的判定。

　　再回忆一下对方辩友提到的重要性与真假问题，我方认为，问题的重要与否和真假并无太多密切关系。我们今天讨论的是真假问题，可以抛开重要性不论。我方认为，“社恐”是一个真论题，这个问题需要引起重视。

　　我本人其实是比较社恐的，比如吃饭时连服务员都不敢叫，看电影时遇到问题也不敢指出，社恐确实对我产生了影响。

　　正方时间到。