酒是古人蒙蔽自己的工具

酒是古人放荡不羁的意趣

　　谢谢主席，尊敬的评委、亲爱的对方辩友，大家好。今天我方的观点是酒是古人文人麻痹自己的工具。

　　在漫长的历史长河中，酒承载着古人的诗意与风雅，但其本质始终是古人面对现实困境时用以麻痹精神、逃避矛盾的工具。这些属性既符合酒精的生理作用，也映衬于古人对酒的文化诠释中。

　　首先，从科学和生理角度看，酒的本质是麻痹神经的工具。酒精的化学成分会抑制大脑皮层的活跃性，使人短暂忘却痛苦。这正是古人借酒消愁的底层逻辑。无论是曹操“何以解忧，唯有杜康”的感叹，还是李白“但愿长醉不复醒”的悲吟，都揭示了酒的核心功能，即用生理的麻痹替代精神的清醒。

　　为何古人总在失意潦倒时痛饮？又为何把酒与愁苦总是紧密相连？这恰恰说明酒是古人主要选择的麻痹之法。

　　其次，古人在面对人生挫折与情感困境时，常借酒逃避。魏晋时期的文人对酒的依赖尤为典型。陶渊明归隐后“造饮辄尽，期在必醉”，是以醉酒掩盖对政治理想的绝望，“六十日俱昏”。司马昭更是以酒精为盾牌，逃避政治压迫，所谓的放荡不羁，不过是麻痹痛苦或强作洒脱的姿态。即便是李白“天子呼来不上船”的狂态，背后仍是“抽刀断水水更流，举杯消愁愁更愁”的清逸痛苦。酒终究未能解决矛盾，只是将问题蒙上一层迷雾。

　　屈原“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”，他清醒地看到世间的黑暗却无力改变现状，在巨大的痛苦与无奈下，酒成为他暂时忘却现实的途径。借酒让自己进入一种混沌状态，暂时避开理想破灭后的煎熬，陷入迷醉，于是“酩酊大醉”“醉酒当歌强乐还无味”。在柳永的词句中清晰展现出酒用以麻痹内心失落与痛苦的心境，就是让他们在虚幻中获得片刻慰藉，暂时逃避自己对残酷现实的认知。

　　最后，古人借酒助兴，曲水流觞之雅趣成为表象，其本质始终是古人面对现实困境时，用以麻痹精神、逃避矛盾的工具。王羲之兰亭雅集，饮酒赋诗，但《兰亭集序》的核心却是“修短随化，终期于尽”的悲慨。苏轼“把酒问青天”的浪漫背后，是“我欲乘风归去，又恐琼楼玉宇”的惶惑。酒醉风雅诗文中，看似是艺术的催化剂，实则是古文人掩饰精神苦闷的保护色。当世事矛盾无法解决时，酒便成为连接理想与现实的悬隔之地，其本质仍是自我麻痹。

　　有人或许会说，酒能激发古人的才情，体现浩荡不羁的意趣。然而这只是表象，我们看到古人酒后创作，多是醉酒后释放自己内心压抑已久的情感，是对现实不满却实在无法改变的一种宣泄。他们在清醒时因为对现实的种种束缚无法尽情表达，是在酒的作用下才得以冲破枷锁，但这并非真正的放荡不羁的意趣，而是一种无奈逃避与自我麻痹后的情感迸发。

　　综上所述，酒对古人而言绝非单纯的乐趣载体，在古人的生活中更多是作为麻痹自己的工具而存在的。酒帮助古人暂时逃避现实的痛苦与无奈，麻痹自己的心灵。因此，我方坚定地认为酒是古人麻痹自己的工具，而不是所谓的放荡不羁的意趣。谢谢大家。

　　方一辩的精彩发言结束，接下来进入反方四辩质询正方一辩环节，此环节为单边计时2分30秒。在质询时，被质询方有5秒保护时间，质询方可以在保护时间外的任意时间打断被质询方发言，被质询方只能回答，不得反问。有请反方四辩。

　　能听见我说话吧？可以听到。联系主席，我开始发言。我有一个问题，您方的判准是什么？您如何判断酒是古人蒙蔽自己的工具，还是放荡不羁的意趣？

　　我方今天没有提到判准，是因为我方认为，无论是古人在失意、痛苦时用酒精麻痹自己，还是像李白那样在得意时借酒放大快乐，酒都是一种麻痹自己的工具，所以我方在陈词稿中没有提及这一判准。

　　比如，借酒消愁就一定是蒙蔽自己的工具吗？如果借酒不能解决愁绪，那借酒消愁就是一种蒙蔽自己的心理，是一种精神状态。

　　如果我借酒消愁，目的是认为喝酒可以解决愁苦之事，那我喝酒就是在蒙蔽自己。但如果古人喝酒并非想拿酒解决问题，那是否就不算蒙蔽自己呢？我认为古人喝酒是为了短暂忘却痛苦，在精神状态上暂时钝化自己的感官，不去想烦心事，这就是一种蒙蔽自己。

　　我没听清您刚才的意思。您是想问古人喝酒的原因吗？我是想回答您之前的问题。您问如果喝酒不是为了解决事情，是否就不算蒙蔽自己。我想说，即便古人喝酒的目的不是解决事情，而是为了短暂忘却烦恼和痛苦，这也是一种蒙蔽自己。因为本来可以不喝酒去解决事情，但却选择喝酒来暂时忘却，这就是在蒙蔽自己的心理和精神状态。

　　蒙蔽是欺骗、隐瞒，我本身没指望酒能真正解决事情，只是想喝，喝完也确实爽，我没骗自己，也没蒙蔽自己。

　　我还是觉得不应以现代人喝酒的状态来讨论古人喝酒。古人想喝酒就是为了暂时忘掉事情，即便他们做到了暂时忘掉，本质上还是没有忘掉，这就是在蒙蔽自己。

　　哦，您也承认蒙蔽就是被骗，那接下来请您论证，我喝完酒之后实际上没爽、没忘掉。

　　我认为，无论喝酒时忘掉了，还是喝完酒之后没忘掉，只要通过喝酒对事情有解决之类的反应，本质上还是在蒙蔽自己，是在欺骗自己。

　　接下来我阐述我方论点。我们知道生活中存在很多束缚，让人做事有所顾忌。但喝酒之后，人会短暂忘却这些束缚，展现自我，体现中国传统文化中的自由意识。您认为人喝酒后是更自由，还是在蒙蔽自我？

　　我没理解您的意思。没关系，我来论证。如果我能举证证明大家喝酒后摆脱了束缚，更自由了，您是否也认为这不是蒙蔽自己，而是展现自己？

　　我在陈词稿中提到，古人酒后抒发情感，是因为平时有束缚不能抒发。展现自我为何是蒙蔽自我，我没听懂。

　　第二点，我方二辩会向大家展示，饮酒之于古代文化，主要在于提升氛围，使情绪更浓。您认为使情绪更浓是蒙蔽自我吗？我觉得扩大情绪相当于一种催化现象，是蒙蔽自己的一种表现。但平常和兄弟们喝酒，促进感情、提高意趣，怎么就蒙蔽自我了呢？展现自我不蒙蔽，提高意趣也不蒙蔽，这都是放荡不羁的意趣。

　　以上，感谢反方四辩的精彩质询。

　　请正方一辩进行质询回应，时间为 1 分钟。

　　我不认同刚刚提到的“喝完酒就是展现自我”这一观点，我认为这两者之间缺乏逻辑衔接。

　　我想说的是，古人酒后的目的是想要忘却某些事情，但实际上并未忘却，既没有看清事情的结果，也没有看清事情的本质。在古代，人们处于不自由的环境中，本身就受到诸多束缚。在这种束缚下，他们通过喝酒来短暂麻痹自己的内心，进入一种精神状态，进而抒发自己的情感。

　　我不认为这是展现自我，我方认为古人在喝酒时抒发情感，并非是展现自我的体现。

　　感谢正方一辩的精彩回应。

　　反方一辩立论时间为 3 分 30 秒，有请反方一辩。

　　首先探讨定义问题。在对方看来，当下的麻痹，比如喝酒就是麻痹，沾染酒精就是麻痹，所以应当先饮酒。然而问题在于，在我方四辩的质询环节，对方无法明确指出其所谓“麻痹”的标准究竟是什么，因此对方对于“麻痹”的定义并无实际意义。

　　其次是对方的判准，该判准在双方的情境中都能成立，且在对方自身的后续论述里也存在问题，所以对方的判准同样无意义。

　　接下来阐述我方的三个论点： 　　其一，在社会生活中，诸多束缚使人做事顾虑重重，而饮酒者能够短暂忘却这些束缚，从而更充分地展现自我，这是未饮酒时难以做到的。当代养生研究指出，当血液中酒精浓度达到万分之五时，人会处于一种无忧无虑、自由逍遥的轻快感中。古人珍视这种短暂而难得的快乐，尽管身有束缚，却因此拥有了面对和突破束缚的勇气与动力。在推杯换盏之间，一切束缚似乎都无法阻挡本性的绽放。无论是鲁智深大闹五台山，还是宋江酒后题反诗，亦或是武松酒后不顾店家劝阻，执意走上有猛虎出没的景阳冈，都体现了古人对现实枷锁的挣脱。人的成长本质上是一个不断消磨自我、融入社会的过程。当现实如温水煮青蛙般压抑少年的梦想时，我们唯有品尝那一杯酒，方能寻回迷失的自我。由此可见，饮酒对于古代文化至关重要，它能够提升氛围，让情绪更加浓烈。

　　以酒入诗，古代诗酒文化中，酒有两个重要作用。古人好酒，酒具有一定的社交作用，且古人借酒抒发情感。魏晋时期的竹林七贤，常于山阳县竹林之下喝酒作诗、抚琴放歌，留下诸多佳话与名篇；东汉末年，卧龙诸葛亮未出山时，与好友崔州平、石广元等在卧龙岗上饮酒高歌、谈天论地、纵观天下大事，在酒中寻得乐趣，让朋友间的感情更加深厚、无拘无束。

　　同时，在诗词中，酒的助兴作用体现得淋漓尽致。李白被誉为“诗仙”，其才华一半源于天赋，一半得益于酒。“李白一斗诗百篇，长安市上酒家眠。天子呼来不上船，自称臣是酒中仙”，何等狂傲奔放；高力士为其脱靴，杨贵妃为其磨墨，他方能落笔，何等桀骜不驯。不仅是李白，王维的“劝君更尽一杯酒，西出阳关无故人”，以酒寄情，将不舍与离愁挥洒在酒杯之中，令人潸然泪下；诗人曹玉梅的“饮酒花时手一卮，是非荣辱不关心”，写出饮酒时远离世情、归于自然、怡然自得之态；方世举的“身世浮云变，心期落日催。短歌聊寄慨，杯酒且相陪”，让万里豪情尽付酒中。酒，不仅仅是酒，它融入了诗人的豪迈、粗犷、浪漫、天真等多重情感，承载了朋友间的亲密无间与喜怒哀乐，如此强烈的感情流露，难道不是放荡不羁的意趣体现吗？

　　谢谢，感谢反方一辩的精彩立论。

　　质询反方一辩时间为单边计时2分30秒，有请正方四辩。

　　正方四辩：可以听到。我想请问，您方一辩稿中提到许多酒的作用是忘却、挣脱束缚和现实的压力，为什么这些需要酒来达成，而任何一种我喜欢喝的饮品不能达成呢？

　　反方一辩打断：我今天很开心，买了一杯奶茶让我更开心，这是不是也能激发氛围？

　　正方四辩：首先，您方没有举证。其次，就算其他饮品存在类似作用，也不影响酒业本身具有这些作用，所以酒依旧是古人放荡不羁的依据。您方在一辩稿中提到挣脱现实的压力和束缚，您方是否承认古人只能通过酒来挣脱束缚、蒙蔽自己、释放天性和提高氛围呢？

　　我有两层回应。第一层，我方认为酒存在这些作用，且我方有数据支撑。第二层，就算您方列举很多饮品也有这些作用，也不影响酒本身发挥其作用。

　　您方一直在说酒有某种作用，但存在不等于成立。比如我生病了吃药能带来短暂舒适，但不代表我吃药就是为了舒适，我吃药是为了解决伤痛和问题。回到辩题，酒能让人获得短暂超脱现实的飘飘然感觉，能回避现实的痛苦压抑，但这并不代表这就是酒的本质。

　　反方一辩：您方也认同了我方观点，辩题不是说酒是为了古人放荡不羁的意趣，您方理解错题目了。另外，您方想通过其他饮品存在与酒相同的性能和作用来削弱酒本身的作用，但其他饮品有相同作用，不代表酒就不存在这些作用。

　　正方四辩打断：我想请问，自我蒙蔽和放荡不羁的区别在哪里？

　　反方一辩：一个是压缩收束，一个是把自己外放张扬，区别在于是否让自己更约束。

　　正方四辩：能举个例子吗？

　　反方一辩：在我方观点里，酒能让情感更容易舒张。比如王维的“劝君更尽一杯酒，西出阳关无故人”，他们把情感寄于酒中，将不舍之情更张扬地外泄，这就是一种张扬。还有李白的“仰天大笑出门去，我辈岂是蓬蒿人”，也是酒让情绪更张扬地展现。至少我方阐述了酒的这种性能，您方没有反驳。

　　正方四辩：您方说酒有所收放、有所放松，那在放松的同时是不是也存在压抑呢？您没有举证。

　　反方一辩：请不要篡改我的用词，可能我普通话不太标准，但这不是您篡改的理由。

　　正方四辩：您说话时情绪被酒改变，和喝酒前不一样，这个过程中难道不存在蒙蔽吗？第一，您方的解释不需要我方来证明为什么不是蒙蔽。第二，如果按您方所说只要情绪改变就存在蒙蔽，那我考了100分很开心，情绪被改变了，难道考100分压抑了我的情绪吗？您方同样犯了错误，我方只是说喝酒能带来一些效果，但不代表这就是酒的本质。

　　感谢正方四辩。

　　下面有请反方一辩进行质询回应，时间为一分钟。

　　我不认可对方可以随意曲解我方观点。接下来我将从四个方面进行回应：

　　第一，按照对方今天的讲法，只要存在一种可以和酒起到同样作用的饮品，酒就没有作用了吗？这显然是不合理的。就如同999感冒灵出现后，其他感冒药依然有其存在的意义，酒同样如此，它依旧有其独特的意趣。

　　第二，对方认为改变情绪就意味着压抑。但如果我考了100分，心情变得开心，情绪被改变了，难道能说考100分压抑了我的情绪吗？这种说法太荒谬了。

　　第三，对方认为酒精会压抑人的情绪。但一方面，我未必喝酒就一定会喝醉；另一方面，如果我喝酒前后说话的情感状态一样，喝酒前得意洋洋，喝酒后依然表达出被他人嘲讽的情绪，那所谓的压抑体现在哪里呢？

　　感谢反方一辩的精彩回应。接下来进行第二环节驳论与质询。

　　首先有请正方二辩，申论时间为 3 分钟。

　　谢谢主席，感谢对方的精彩发言。

　　首先，对方提到的第一个点是酒可以让人展现自我，摆脱束缚，获得神经快感。那么我想问，酒是一种健康的饮品吗？我们不讨论其他饮品，如奶茶等是否能带来益处，仅聚焦于酒。大家都知道，过度饮酒会伤身，用酒来麻痹神经获得快感，其消极作用是间接摧残自己的身体。况且，在喝酒后抒发自己的情感，这是否也是对自己个人清醒意识的剥夺？醉酒后还能保持本人那种清醒的意识吗？

　　其次，你方说酒在情绪浓烈层面时会起到一些社交的作用，但你方是否也忽略了酒在社交方面的一些缺点？用酒来社交是否恰当？这种现象忽视了人与人之间的权力压迫。古代是阶级社会，汉代贵族宴席中存在滴酒夜饮的陋习，如展除斩美人劝酒，实则是权力的压迫，而非平等社交。这种社交的意义在哪里？到底是谁在获得快乐？而且，酒的使用混淆了仪式与日常，滥用周礼规定，周礼规定用酒须节制，“德将无醉”，而商周因日常酗酒导致亡国，众人通过禁酒巩固政权。所以，能够自由把控自己喝酒，只做到微醺而不醉的人到底有多少呢？

　　再者，你方提到酒作为一种文化，促进了文化的发展。但酒真的促进了文化的发展吗？这是否混淆了创作的诱因与深层原因？李白是在被贬之后遭受挫折，这些挫折激发了他内心的情绪和情感，从而促使他创作，而非酒的作用。你方刚刚的论证，让我感觉酒简直无所不能，干什么事情都可以用酒来解决，酒真的有那么大的作用吗？

　　最后，回归到我方论点，我方认为蒙蔽是无法看清事物的真相和本质，蒙蔽自己就是让自己无法看清事情的真相，而非你方所说的收束，这点我方不认同。放荡不羁的背后不也有蒙蔽现实的部分吗？

　　感谢正方二辩的精彩申论。

　　规则同上，有请反方三辩。

　　同学，你打算的论证逻辑是，今天饮酒会带来一点点理智上的不清醒，所以它就是麻痹，对吗？但带来很多理智上的不清醒，是比区分适量问题更高的层面。请你论证，是不是所有古人喝酒都带来了非常多的不清醒。我方没有论证这个问题，为什么要论证呢？不能将论证责任反推给我方。

　　其底层逻辑是自相矛盾的，存在逻辑论证问题。第二，我方有举证，在《中国酒话的精神美学辩论》中提到，酒文化是对枷锁的突破。对古人来说，杯酒见人心，酒后出人言，他们会故意喝酒，以突破枷锁，抒发意见和情绪。这种情况，你方认为是麻痹吗？

　　你方是否忽略了酒的消极作用？竹林七贤饮酒，是为了逃避政治高压。在这种情况下，他们能说出原本不敢说的话，达到了放纵、放荡不羁的意义。

　　第三，我们今天讨论的是酒文化，酒文化给古人带来了什么？这道题的核心是酒，而不是酒文化。我们继续聊，酒的作用是作用在人身上的，如果不讨论酒在人身上的作用，那讨论什么呢？如果辩题是酒文化，那应该是功效层面的酒文化。

　　打断测试一下你的网络，是否听不清我说话？可能是我用电脑的原因，你打断我时，我电脑耳机音量不够大，不好意思。麻烦调整一下你的设备。

　　从目的上来说，酒对于古人是为了突破枷锁。其次，我方所举的种种立场，是否体现了古人敢于表达自由意志？表达这种自由意志的后果是什么呢？

　　同学，你的意思是，今天喝酒是为了摆脱现实困境，所以要抑制酒吗？摆脱现实困境就是意境，我不太理解这个逻辑链。对方说酒是麻痹，触发这种情感是因为现实有压迫。那么在你方观点下，我方的论证义务是要摆脱现实困境才叫意志吗？我从酒中获得对酒本身作用的认识，而不是逃避现实获得乐趣。逃避现实难道不是自我蒙蔽吗？我不认为我方应该证明要摆脱现实。

　　我方已经从两点论证，酒的目的是为了摆脱枷锁，让自己敢于表达，且带来的意趣较多。你方说消极作用较多，具体多在哪里呢？

　　酒文化的时代，有学者统计李白、杜甫诗作中与酒相关的比例，发现李白诗歌中“酒”字占比11%，杜甫占比21%，加起来超过三分之一。酒文化包容万象，能让人表达自由意识、超越意识、忧患意识、英雄意识等，这难道不是酒带来的依据吗？

　　我们讨论的是酒的作用，你为什么仍将范围归结到酒文化呢？酒和酒文化不是一个东西，但酒包含酒文化，你方为何以偏概全？至少在这部分，我方论证了古代酒的文化内涵，无论是从目的、发展还是实证理论，都表明酒能让人表达自由意志，目的是摆脱枷锁，最终带来意志的表达。

　　感谢反方三辩的精彩质询。

　　有请正方二辩陈词。

　　感谢对手。我刚刚听了半天，发现对方一直在说酒文化，而我们这个辩题强调的是酒的作用，但对方一直在强调酒文化。

　　我们说梗文化也是一种文化现象，大多数情况下也是好的。您方用这种以偏概全的现象来论证酒的辩题，是不是脱离了我们这个辩题？这样的论证逻辑是行不通的。

　　而且，您方提到李白诗中酒出现的字数，但我们是否应该考虑李白作诗的现实目的？他作诗的背景是什么，又为何创作这首诗？难道仅仅是简单喝过酒之后就能创作出诗吗？如果没有一些事情、没有相关的经历，怎么可能创作出这样的诗呢？

　　发言时间到，感谢正方二辩的精彩回应。下面有请反方二辩申论，时间为 3 分钟。

　　我方认为酒是古人放荡不羁的意趣，而非蒙蔽自己的工具。

　　对方问我方“蒙蔽”是什么，蒙蔽是理智上不清楚。例如醉汉喝酒把自己灌醉，是不想面对生活和金钱的压力，完全忽视现实，把自己蒙蔽起来。

　　而我方的观点体现于古人酒后的表现。李白喝酒之后写出“天子呼来不上船，自称臣是酒中仙”，他并未忘掉封建礼教和现实压力，也没有像醉汉一样把自己封闭起来，这是他对世俗粗鄙的情怀的抒发。李清照“争渡，争渡，惊起一滩鸥鹭”，也是她享受生活、及时行乐的意气抒发，并非在蒙蔽自己。

　　若对方要论证酒是古人蒙蔽自己的工具，至少要论证到相应程度。

　　对方还问为什么古人一定要在喝酒之后抒怀，而平时不能。这是因为早晨身为官员，会面临封建的压力，不能说出某些话，而酒后的时间属于自己。中国的酒文化带有自由意识，古人认为酒是自由的代表，会在酒后表达对封建权贵的不满。

　　我方已经阐述了酒文化，也进行了举证。而对方阐述的那些理智不清醒、真正把自己蒙在里面、完全不管现实境遇的人，我方始终没听到相关举证。

　　我方认为，古人喝酒之后冲破束缚，讲出对封建礼教的看法，这算作放荡不羁的意气。古人在酒后并没有忘记自己所处的现实境况，他们知道自己仍处于封建社会，并非像对方所说理智不清醒地完全忘掉现实处境。所以，对方后续要举证那些真正蒙蔽自己、连现实困境都忘记的人在哪里。

　　非常感谢，感谢反方二辩的精彩申论。

　　单边计时2分30秒，规则同上，有请正方三辩。

　　可以听见吗？可以听到。那我想问一下对方一个问题，您方对意识的概念到底是如何定义的？是说只要解读后，敢于做出反映内心的举动，类似于您刚说的对于大一统思想的不支持，就是您方所定义的意识吗？

　　我很清楚，今天李白抒发自己对于封建礼教的悖逆，“天子呼来不上船，自称臣是酒中仙”，这首诗记录了他在现实困境之中借酒反驳封建礼教。那我想问，李白所有的诗，本质上是不是也表达了他对自身处境的不满、对人生观的不满，所以才将情绪发泄在诗作里？像《将进酒》里的诗，表达出来的情绪与其他诗作完全不一样。

　　昨天这不是在举报我方观点吗？你方自己都说了，今天是理智非常不清醒，叫做蒙蔽。所以今天李白知道自己的现实困境在哪里，他为什么能跟那些蒙蔽自己的人等同呢？

　　那我现在问一下您，他已经知道自己的处境如何，但作为一个人，不付诸实际行动去改变，而是用喝酒的方式来蒙蔽、欺骗自己，将自己的情绪用美化的形式说出口，这不是一种蒙蔽吗？

　　还有我想问一下您方，您方所说的喝酒后可以抒发自己的想法，是觉得喝酒以后就可以什么都说，抒发对这个时代的不满，是这个意思吗？

　　我方一辩说得很清楚了，酒是承载古人看法、想法、意趣的一个载体。那为什么古人要靠酒承载呢？因为自古以来酒文化已经成为自由意识的一个标签，所以用酒承载，而不是像您方所说的那样。我不明白您方的酒文化如何支撑论点，希望您方给出论证。您方说酒能支撑什么，我认为更能支撑古代人精神的应该是古代人的精神本身，而不是所谓的酒文化。

　　我还想问您方一个问题，古人在酒后的状态里，是理性的还是感性的呢？我觉得今天您方论证到的是蒙蔽，就像醉汉一样，完全把自己封闭起来，不管现实情境。而今天李白在酒后写诗，我方从来没有论证过是完全蒙蔽。我方想说的是不正视自己的情绪。我想请您方回答，酒后是处于理性状态，还是感性状态。

　　您方反方一辩都说了，微醺状态不属于蒙蔽，那种非常不清醒的状态才属于蒙蔽。我相信评委老师已经听明白了，为什么不能理性与感性并存呢？今天李白写诗是感性的，而寄托了对封建的驳斥，难道不是理性的吗？

　　您方一直在用李白的诗词来说事，我刚刚也说了，李白《将进酒》里还说“人生得意须尽欢，莫使金樽空对月”，表面上是劝人及时行乐，但实际上也表达了对过度欢乐背后人生短暂和理想无奈的感慨。

　　而且像您方一辩稿里所提出的所有例子，不管是竹林七贤还是《水浒传》，首先《水浒传》是小说题材，再说竹林七贤，他们在喝酒以后产生了如“以天地为一”这样令人费解的观点，古代也有很多类似情况，他们反而在喝酒以后更加无法理性地对待自己的情绪。

　　您自己举了《将进酒》的例子，也说李白没有忘记对封建的驳斥，那他哪里失去理性了？哪里蒙蔽自己了？他是在勇于面对。我想说的是，他心里对此有不满，但无法抒发，用酒来美化想法，这是在蒙蔽自己，而不是付出行动。

　　所以今天您方认为美化不是单纯表述，而是在蒙蔽自己，您方如何举证？而且您方也说了，酒后既可以存在理性，又可以存在感性，那我也希望您方给出一个界定的标准。

　　感谢正方三辩的精彩质询。

　　有请反方二辩陈词。

　　为什么说喝酒就是好？为什么李白在喝酒之后抒发自己对于封建国士的义趣，会被您方说成是蒙蔽自己呢？他明明是在驳斥封建，您方却将其归为蒙蔽，这是如何论证的？

　　我方给您举个例子，什么叫蒙蔽？蒙蔽是指把自己灌醉后，完全忘掉现实的困境，对现实不管不顾。而李白在喝酒之后发出对封建的呐喊，为何属于您方所说的蒙蔽呢？我方没有听到您方的逻辑，请您方后续进行论证。

　　今天您方又提及文化方面的内容。大家说您有理，外国人说您有理，会认为这是中国礼文化刻在中国人性中的印记。而且我想说的是，文化作为一种自由意识的印记，深深根植于古人心中，所以他们才会在酒后抒发自己的义举。就像我刚刚已经举了很多例子，若您方能在后续举出关于蒙蔽的例子，还请说明您方的论证逻辑。

　　以上，感谢。

　　首先，向大家说一声对不起，我们可能今天忘记念了。我们发现大家对定义的认知十分模糊。我方的意趣及情趣在于判断酒是牟利自己的工具还是放荡不羁的意趣，判准基于古人的情况，主要看饮酒之后的行为。若饮酒后行为失去约束，自己什么都不知道，我方认为这是麻痹；若知道自己在说什么、想什么，只是更想表达自己平时不敢表达的东西，我方认为这叫意趣。

　　第一件事，对方以酒精的麻痹作用来论证酒本身就是麻痹，这种论证逻辑在前面我已经确认过。对方用此来得出天然成立的论证，是不合理的。

　　第二件事，对方不认为我们今天喝了酒就应该去改变现实的困境。我们今天主要探讨的是酒让人变得怎样。此时对方提出疑惑，称某些情况不属于酒。同学们可以查看一下自己的论证逻辑，若对方认为酒文化不属于酒，那对方的问题就无法成立。

　　接下来，我解释一下为什么酒文化属于酒的一部分。我们今天讨论的是酒对于人的影响，而酒与人的行为相结合就形成了酒文化，这是酒文化的一种体现。

　　然后，我谈谈酒对于古代人的作用。无论是对方提到的李白借酒表达自己的意见，还是我方所说的酒鬼、竹林七贤饮酒高歌、谈天论地，以及陶渊明“一觞虽独尽，杯尽壶自倾”、王维“劝君更尽一杯酒，西出阳关无故人”，都能看到古人以酒寄情，用酒表达自己想说的话。

　　我方坦然承认，现实中人们做事会有诸多顾忌，但饮酒之后，人们会短暂摆脱束缚，完全展现自我。从目的上来说，喝酒是为了体现自由意志，展现放荡不羁的情绪。就像李哲对酒文化的评论所说，酒对于古人来说，能让人更自由地表达意识，酒后吐真言。人们想用酒来表达自己，更勇敢地做自己。

　　最后，从古代文化角度来看，酒有提升氛围的作用。古代诗文对诗酒文化的解析表明，古代的酒有两个重要作用，一是以酒会友，二是表达自己的情绪和意愿。这两种作用带来的结果是让人更加放荡不羁，在整体上有所改变。

　　正方三辩的精彩小结。下面有请正方三辩做质询小结，时间为3分30秒。

　　好的，今天对方辩友一直在阐述一个道理，即古人只要喝了酒，就可以大胆说出平时不敢说的话，这便是放荡不羁的意趣。我想问，为什么您方认为喝酒后就能摆脱所有大一统的压制、所有儒家思想的压制？比如，若未受到朝廷的招安，喝完酒就可以大肆攻击朝廷吗？

　　对方一直在以李白的诗句为例。我想问，若仅以李白为个例，是因为他诗写得好，能得到天子重用，那其他诗人喝酒后真能直言对朝廷的不满吗？我认为并非如此。您方所谓的直抒胸臆，我不理解具体所指。

　　而且，您方一直说喝完酒把心中压抑的东西说出来，情绪就能得到释放，人就能获得解放。但我想问，最终问题解决了吗？今天官场失意、情场也失意，喝了酒跟周围朋友大骂一顿，情绪得到释放，可酒醒后从非理性状态清醒过来，会发现事情并未解决。喝酒只是让情绪在当时处于亢奋状态，它只是情绪的掩盖剂。要解决问题，不能靠酒。

　　另外，您方所说的放荡不羁，难道没有蒙蔽、麻痹现实的成分吗？饮酒会使情绪更加……您方辩手提出一个观点，说喝酒前和喝酒后的情绪一样，比如喝酒前开心，喝酒后也开心，这不算是蒙蔽。但我想问，喝酒前的开心和喝酒后的开心真的完全一样吗？喝酒时会放大情绪，让情绪更加高涨，使人陷入过度欢乐状态，对现实缺乏理性认知，这难道不是另一种蒙蔽吗？

　　今天我方也想解释一下，一直以来，我听到您方对意趣的概念似乎仅停留在直抒胸臆上。但我在百科上查到，意趣是一种高雅的超脱世俗的生活情趣和审美追求。到现在，我都没听到您方关于审美如何超脱世俗、如何高雅的阐述。酒的蒙蔽作用，并非是喝完酒写首诗、随便说几句话就能体现的，它只是让情绪在当下得到宣泄，却未带来本质上的改变。

　　还有，您方在结辩时提到以酒会友。我想说，在古代，酒有多少社交属性，又有多少功利属性，大家有目共睹，后面自由辩环节我们再进行论证。

　　正方三辩进行精彩小结后，进入自由辩论环节。正反双方各有4分钟发言时间，由正方任意辩手先行发言，发言结束后，反方任意辩手发言，双方依次轮流发言，直到双方时间用完为止。一方结束发言后则立即开始另一方的发言计时。在此时间内，每位辩手的发言顺序、次数、时间都不受限制，且不影响评委判票。如果一队发言时间用尽，而另一队还有剩余时间，该队的一名或多名队员可以继续发言，直到该队的时间用完为止，也可以选择放弃发言，直接结束该环节。

　　正方辩手：您方刚刚说我方认为酒文化不属于酒，但我方从未这样表述过。然而，您方用酒文化来代替酒，这是以小盖大、以偏概全的逻辑错误。并且，您方忽视了酒存在不健康的问题，请您方回应。您方一直强调酒文化及酒的利好，如能带来精神快感、展示自我等，但酒对健康的负面影响，您方却避而不谈，这体现了您方观点的片面性。

　　我想请问，李白贵妃醉酒时，醉酒是他的本意吗？换个角度，李白正常交流是否一定需要酒？另外，您方认为酒可能对健康有损害就能天然证明酒是古人蒙蔽自己的工具，请问您有论证依据吗？在之前的环节，是您方说酒文化不属于酒的一部分，您可以查看记录。我方强调，辩题讨论的是酒，而您方一直在谈论酒文化，犯了以小盖大的逻辑错误，请回归辩题。

　　反方辩手：您方也认为酒文化是酒的一部分。在酒文化中，对于古代人来说，酒有着独特意义。接下来谈谈酒本身，在养生论述中提到，饮酒后血液中酒精达到万分之五时，会让人产生无忧无虑、自在逍遥的快感。所以，不喝酒时不快乐，喝酒能带来短暂快乐，使人敢于摆脱束缚。

　　但酒精被世界卫生组织列为一级致癌物，每日摄入超标会显著增加患肝癌、食道癌的几率，战斗时期酗酒者平均寿命不足10岁。并且，您方提到酒文化在社交中的作用，却忽略了其在社交上的弊端。我方承认酒喝多、酗酒对健康有影响，但您方论证了酗酒对健康的损害，就得出酒是古人蒙蔽自己的工具，这个逻辑存在缺环，您需要进一步论证。

　　正方辩手：我方想说的是，您方论证酒不健康，却不将其与酒的意义联系起来。您方提到酒有药用价值，但我方也指出了酒不健康的方面。古人面对人生挫折与伤感时用酒来蒙蔽自己、逃避现实，从这种逃避中获得片刻慰藉，这怎么就不是脱离现实的工具呢？

　　就像手机有辐射，对人不健康，但我们玩手机也能获得乐趣。所以，您方也承认要从双方面看待问题。酒本身不健康，但其核心本质是国人在面对困境时麻痹精神、逃避痛苦、掩盖内心苦闷，成了一种手段，体现了酒是古人蒙蔽自己的工具。

　　我想问，即使酒不健康，为何它不能代表一种意趣？另外，请您方回答我方问题。您认为手机的益处大于不利之处，玩手机能让人开心快乐、自由表达，那为什么对您来说手机不是一种意趣呢？

　　现在，我想把话题拉回来，双方不应只谈论酒的本质。我想问对方，您方觉得酒喝完以后就可以完全解决所有问题吗？我方不需要证明酒喝完后能解决所有事情，您方不能将我方的举证责任抬得过高。您方的意思是，喝完酒不一定要解决事情，只要抒发情感即可。但在质询环节，您方也说过不需要我方论证酒能解决现实问题，现在又有不同说法，请您方统一口径。

　　反方辩手：不好意思，刚刚网络有点卡。您方提到酒能让人忘记束缚、强调情感等，我方一直强调要看问题的本质，即酒的实际作用。您方在讨论时，应考虑酒文化给人带来的具体作用，并统一口径。

　　另外，酒在血液中酒精达到万分之五时，会让人产生无忧无虑、兴奋的感觉，使人放下束缚。无论是从我方所说的酒文化的美感和品格，还是您方的一些论证来看，喝酒能让人更加敢于表达。比如，人难过伤心时想说却不能说，但喝酒后就有勇气表达，这是古代人喝酒时的心理状态。

　　您方说我方观点不高雅，那请问是哪个阶段的不高雅？王维、高适、陶渊明的诗赋难道不高雅吗？陶渊明说“一觞虽独尽，杯尽壶自倾”，在饮酒时远离世俗，这怎么不高雅了？无论从哪种情绪、目的和方法来看，我方都已论证成功。

　　感谢双方辩手。

　　感谢主席。今天我们探讨酒是古人蒙蔽自己的工具，还是古人放荡不羁的意趣。我方无需论证酒可以解决所有的现实问题，我方认为这样将举证责任拉得过高。

　　后者，我方认为意趣的现实性本身就指向了其非功利性的部分。只有当一件事情对我们没有太多功利性意义时，我们才可以称其为意趣，这是一种“无用之用，方为大用”的见解。所以，我方今天也不期望论证酒能解决所有现实问题，因为这与辩题相差太远。

　　对方辩友若要论证酒是古人蒙蔽自己的工具，就一定要告诉我们，古人用酒骗了自己什么。

　　我方首先要论证的第一点，与对方观点有所对冲，即酒其实是古人展现自我的工具。酒并非让人喝到嗨，什么都忘了然后瞎口嗨。酒实际上是砍断了束缚我们的枷锁。正如中华文化论坛论文《中国酒文化精神的美学品德》中所讲，自由是中国酒文化精神的内在核心。对方辩友质疑酒文化，就像我在自由辩论中所说，酒文化包括酒是什么、文化如何体现、在哪里用、怎么喝等，这些都是酒文化的核心。古代酒文化和古人用酒的目的有高度关联，如果仅从物质层面构建辩题，而不触碰任何古代酒文化，是完全不合理的。所以我方认为，用酒文化来论证古代人用酒做什么是合理的。酒文化所倡导的自由，能让人们在封建社会中摆脱诸多束缚。在封建社会，家族等因素的束缚使得人们可能无法时刻掌控自我，即便在现代也是如此。比如兄弟之间喝酒时，会说一些真心话、心里话，展示真实的自我，这怎么能叫蒙蔽自我呢？我方认为这与蒙蔽自我是两个截然不同的方向。对方辩友所说的蒙蔽自我，是指人变得与真我不一样了。但如果我们在不断找寻真我、表达真我，又怎么能说是在蒙蔽自己呢？这恰恰是意趣，是走向真我的过程。意趣指向非功利性，“无用之用，方为大用”，走向真我、找寻真我才符合意趣的方向。

　　第二点，关于酒对情绪的烘托，我方认为这也谈不上蒙蔽。我们三三两两小聚，小酌几口，增进兄弟情，谈天说地，这怎么能叫蒙蔽自我呢？酒把兄弟情烘托起来，让大家感情更真挚，这恰恰是古代人社交的意趣，是意趣的体现。因为我方一直在论证我们是在走向真我，而不是远离真我，所以不存在对方所说的情况。

　　谢谢！

　　有请。可以听见吗？可以听得到。

　　首先，对方今天一直在跟我们说，今天的意趣是要主动的精神追求、主动的情感表达、自我表达。但是不可忽视的一个前提是，任何的主动追求都需要载体，而酒的功劳就是它的工具性。

　　对方今天举了很多李白的例子，如李白“斗酒诗百篇”，十分豪放。但他豪放的前提是需要借助酒来打破所谓封建大一统、儒家思想中较为理性的束缚和枷锁。无论是提升氛围、忘却束缚，都需要以酒作为工具去抒发、去达到这种目的。所以说，酒的工具性才是本质，而意趣只是这种工具所附带的一种表达。因为如果脱离了酒这种工具，意趣便无法抒发。

　　其次，我们在论证中反复强调酒的文化意义，但古人对酒到底有什么样的心理呢？就比如说你们所提到的竹林七贤，他们喝酒其实是因为当时事态混乱，无法在仕途上施展抱负、壮志难酬，所以只能借酒消愁。像阮籍以天为被、以地为席，通过喝酒后的疯癫来表达自己，恰恰是在逃避。

　　对方一直说蒙蔽就等于完全欺骗，我认为并非如此，只要达到暂且的屏蔽，让官场世事、战乱等外界带来的纷扰得到暂时的屏蔽，让心里得到暂时的宁静，这就已经达到蒙蔽的效果了，而并非对方一直要求的要达到极致的欺骗。毕竟喝完酒、酒醒之后，意识也无法一直处于那种状态。

　　我方今天并未否认酒可以带来意趣。但在古代，官场失意、科举失意、战乱频繁，古人喝酒本身就是对现实困境为数不多的自我救赎，是打破封建枷锁的一种工具。在这种工具的作用下，他们得到了短暂心灵的放松，同时有了一些意趣的表达。但这种意趣的表达并不是本质，酒可以带来一些意趣，但它的主要本质其实是在蒙蔽自我。要不然为什么喝酒之前没有意气呢？就是因为他们利用酒蒙蔽了自己，将自己脱离出了封建枷锁，所以才会带来一些短暂的意趣。

　　所以说，古人喝酒的背后其实不是单纯为了放荡不羁的意趣，而是在残酷的现实中给自己唯一的精神救赎。酒能让人产生飘飘然的感觉，可以让人暂且脱离让自己感到痛苦的现实世界，同时会带来一些意趣，但这并不是酒的本质。我们需要暂时的屏蔽，不是为了逃避，而是为了获得继续面对现实的勇气。

　　感谢正方四辩的总结陈词。请问各位评。