当今科技发展加剧社会不平等

当今科技发展缩减社会不平等

　　有请正方一辩。

　　感谢主席以及在场各位。在 21 世纪 20 年代的当下，科技在飞速发展，社会的平等情况是怎样变化的呢？我方认为，社会的不平等即本该具有相同机会、享有相同权利的人群不能享有到这样的机会和权利。基于此，我方认为若科技发展加剧了这种情况的发生，即可以说明科技发展加剧了社会不平等。

　　我们的第一个论点，科技发展可以使顶级的社会群体进一步集中社会资源。对于顶层社会群体，他们占有的资本以及技术优势是科技进一步催生的红利，由他们进一步接触并掌握，并借此进一步扩张，形成一家独大的布局。由世界四大会计事务所普华永道统计称，2023 年全球十大科技公司市值占比超过了全球 GDP 的 15%，较 10 年前扩张了 3.2 倍。这些技术寡头不仅掌握了海量用户资源，更通过高溢价吸引顶尖人才，比如 OpenAI 以百万年薪争夺 AI 专家，其薪资标准达到了行业平均的 1.7 倍。这种资源的富集使得头部群体实际加固护城河，这种护城河是技术护城河。因此，我们发现社会权力在技术上率先集中并巩固资本，加速了资源的集中，社会不平等进一步被加剧。

　　我方的第二个论点，对于中低收入群体，科技的进步使他们所占有的社会资源被进一步压缩剥夺。对于中层管理而言，人工智能语言自动化技术正加速替代创业、金融等领域的中层岗位。比如由清华大学人工智能国际治理研究院发表数据称，2024 年，仅 IT 行业上，美国就有高达 17100 余个失业，世界的 IT 就业市场规模共计减少了 0.7%，被替代的劳动者涌入了低技能市场，导致了竞争加剧以及薪资的压缩。根据柏林经济研究所发现，当德国汽车厂机器人进入生产时，大量的工人面临着失业或者薪资降低的风险。2015 年到 2020 年间，低技能岗位申请者中有将近 23%有制造业经验的人，实际薪资下降了约 8%。

　　与此同时，资本方通过科技手段也会进一步压缩底层劳动者的剩余价值。比如外卖平台通过算法压缩骑手的外卖时间，他们的工作强度上升的同时，他们的薪资却在下降。根据 2023 年杭州数据公布显示，骑手每月收入较 2019 年下降 28%的同时，他们的实际工作时间却一直在上涨，骑手的剩余价值就这样被进一步的压缩。在这种情况下，科技的发展加剧了中低层社会资源的压缩，这种分配不均进一步加剧了社会的不平等。

　　综上，我方认为在当今社会，科技的发展加剧了社会不平等。感谢各位，感谢对方辩友的精彩发言。下面有请反方四辩。

　　只能作答，不能反问，且序方有权在任何时候终止答辩方，双方时间均为 2 分钟，有请。

　　首先，我们想明确科技发展及输入资源配置，底层人民并没有享受到科技发展带来的资源增加。但科技发展从头到尾都在发挥促进作用。

　　我想问对方一个问题，是不是要让有心理障碍的人能听到声音，才能与他人进行比较呢？他们与别人听到声音的量如何比较？不能这样比较。首先，我方的比较标准是从机会层面提出的，请问你们的比较标准是什么？

　　我们都学过数学，一个非零数比上零，如果连机会都没有，这种比较有意义吗？你们将科技的进步与社会的普遍生产之间的逻辑联系阐述不足。

　　我用数据作为依据，我们知道中西部地区教育资源非常落后，然而在这个过程中，科技发展弥补了这一缺陷。清华大学的学堂在线平台在过去几年间覆盖了 162 个贫困县，贵州毕节大方县能引入清华附小的在线课程，大大提高了当地乡村小学的英语成绩。这难道不是把少数人所拥有的资源转化为大众可享受的机会吗？

　　这种直播形式其实存在多年，为什么现在才得以广泛应用，是因为国家政策的推动。这正是互联网兴起之后带来的变化，以前有这种形式吗？

　　这种现象兴起于何时？是在发展过程中实现逆袭的时候。

　　我再问你，针对社会的特殊群体，比如刚才提到的听障人群，在科技发展之前，他们没有任何改善的机会，连声音都听不到，与其他人相比，他们的社会差距是不是更大，问题是不是更突出？你们并未对此进行论证。

　　其次，我举个例子，2025 年中国第 27 届国际高新技术成果教育博览会展示的新型交易技术，其价格仅为上一代的四分之一，并且分配合理。

　　首先，前提是人类充分发展，在构建公平社会系统、完善调研机制、维持公共教育的状态基础上，我方认为科研性包括教育、医疗的交付，同时还存在发展失调问题，我们探讨的是科技发展是否能实现相对协调的资源分配格局。

　　首先，科技发展促进了资源分配更加协调，打破传统垄断。科技发展塑造了一个更加开放、更加平衡的资源分配系统。数字资源具有无限可复制性，网络自身的传播特性天然对抗传统社会的资源垄断。当教育、医疗信息等核心资源数字化之后，其传播不受地理边界、身份阶级等传统分隔限制。截至目前，全国中小学互联网接入率达 100%，比 2016 年提高了 75%；四川已通过远程医疗结构网连接 287 个三级医疗机构，在 285 个贫困县覆盖率达 100%。

　　同时，从资源分配效率来看，传统公共管理层面存在信息掌握不全面、难监控评估需求等问题，而算法通过实时分析海量数据，洞察不同群体的真实需求差异，能够让大多数人获得同等的机会。科技将少数人的特权转变为多数人的机会，它虽并非完美，但作为前所未有的变革力量，成为缩短社会不平等的核心引擎。

　　其次，科技发展创造新的发展机会。在优化资源分配的同时，开辟了广阔的发展空间。习近平总书记强调，当今世界，新一轮科技革命与产业变革正在兴起，科技创新已成为推动经济社会发展的主要力量。数字技术催生的新兴产业与就业形态冲击了传统行业的主导地位。当科技发展使教育背景和资源积累不足的群体也能获得同等发展机会时，乡村网络覆盖与直播技术的迭代升级催生了数字助农新模式。自 2022 年起，通过公益直播为内蒙古清水河县贫困家庭募集月供物资，同时推广六盘水羊肉等地方特色，带动店铺日均客流量增长 40%。该城市数字经济与人力资源协作培训师等新兴职业对专业性要求较低，只需具备基础电脑操作能力。

　　这种变革并非局部现象，而是正在全球范围内重塑就业格局。根据《2025 年未来就业报告》显示，到 2030 年，占比 22%的就业基本面变革新创造的工作岗位数量为 1.7 亿，而被取代的工作岗位数量为 9200 万，净增就业机会 7800 万。我们正在努力消除不利因素的影响，确保每个群体都能平等共享科技红利。

　　当科技创新与社会公平共振，技术进步转化为新的发展机会，必将成为推动社会进步与良性发展的合力，让“人人皆可创新，人人皆能成功”成为现实。

　　综上所述，我方坚定认为科技发展能够缩减社会不平等。

　　叶同学，请问一下，我方提出科技发展是全速的，您方对于“商经”的定义是什么？“商经”是在网络兴起之后的时代，以互联网兴起为特征。

　　您方对于“平等”的定义是什么？您是如何得出社会问题不平等这一说法的？我方电脑明确表示，我方认为平等包括人获取资源的能力和方式变多。

　　您觉得个人发展呈现今天比昨天好、昨天比前天好这种情况意味着什么？比如之前没有机会，现在拥有了，生活质量提高了，就算是平等。您方的意思是个人生活质量的提高等于社会平等吗？难道不是吗？个人生活幸福，不就是您方需要探讨的问题吗？您方没有数据支撑个人生活质量提高就意味着差距变小，能算平等问题吗？

　　您方觉得公平和平等相关吗？公平是指人在获取资源时，机会过程的保障。如果没有明确规定，可以刻意追求公平。我方认为公平是不同群体应得到同等对待，每个人在权利和机会上应得到无差别保障，您方认可吗？

　　接下来。

　　双方二辩针对对方的立论进行驳论，时间为2分30秒。首先由反方二辩对正方立论进行驳论，有请。

　　正方认为依据本来相同机会群的人能否享有基本权利来对证是否平等，那么我列举数据说明。在2021年1月22日，某打车小程序正式推出了老年人工排版。请问，这项技术的发展、老年版的推出，是否让本该有相同机会的老年人享受到了相同的机会？

　　第二点，正方告诉我们说资源很集中。那么我想问对方，这是科技发展的必然。我们都知道有马太效应、二八定律，强者愈强、弱者愈弱，资源的集中是人类发展的必然定律，是人类社会本身的自然规则。科技发展会导致什么结果？

　　此外，我方还可以举出一些案例。比如说在教育领域，目前全国中小学互联网接入率达到了100%，比2012年提高了75.95%，95%的学校出口宽带达到100兆以上。那么，这个教育资源究竟是向顶层集中了，还是说它的分配更合理了？

　　我再举个例子，现在中国某APP在安卓手机上下载了4亿次。请问，这个教育资源究竟是向底层集中了，还是说它的分配更加协调了？

　　抛开教育，我们再来看看医疗领域。四川已经建成远程医疗协作网，27个三级医疗机构和88个县级医疗机构的覆盖率达到100%。举个最简单的例子，在十年前，如果在某地生病，是否能享受到上海的医疗资源？但如今有了远程医疗技术，在该地生病，也完全可以享受到上海的医疗资源。这究竟是资源向顶层集中，还是说资源的分配更加合理？

　　我们再来看一下正方辩友讲到的AI取代终端岗位。我方发现，AI创造了1.7亿个岗位机会，净增到了7800万个。也就是说，净增了7800万的岗位，这难道是AI取代终端岗位的证据吗？

　　正方还提到说算法会压迫劳动者。那么，算法本身就是一个工具，重要的是谁在使用这个工具。我们能说原子弹带来战争，或者说原子弹带来什么危害吗？我们要看的是谁在使用它。

　　谢谢反方二辩的精彩发言。接下来由正方二辩针对反方辩论进行驳论，时间同样为 2 分 30 秒。

　　首先，对方在发言中称比较应该在时间线上看，这种观点非常片面。仅以昨天和今天作比较，只能说明生活过得更好了，却不能论证社会达到了平等。上层和下层出现的差异仍是社会不平等的主要因素，所以对方一直论证的是生活过得更好，而非社会实现了平等。

　　其次，关于垄断问题。对方提到基础技术的垄断，实际情况并非如此。我方论点已详细阐释，科技企业构建技术壁垒，例如基因疗法，200 万的医疗治疗成本远远高于大众的平均年薪，这项技术红利只能被资本雄厚的医疗机构和富裕阶级享受，这种垄断实际上已具体体现。此外，新能源领域也出现了垄断格局加剧的情况，全球五大光伏企业市占率超过 60%，技术专利集中于发达国家，实际上并未解决对方所说的技术宏观问题，并且存在价值不平等。

　　再者，关于岗位创造问题。对方引用主流数据时只说了一半，虽然有新岗位增加，但会有 5 - 10 年的过渡期。在此期间，失业问题无法避免。我方后期还会阐述关于 AI 岗位的数据以及岗位详情。

　　最后，关于资源集中问题。我方在今天的辩论中已详细阐述，如今的资源与科技不那么发达时不同，并非科学家提出一个理论就能直接推动科技发展，而是需要高成本、高资本投入和技术等多方面因素共同作用，才能促进技术发展。普通人和欠发达地区国家难以很好地参与到这样的技术革命和发展中。另外，对方提到医疗资源分配让贫困地区获得了新的医疗机会，但同时新产生的医疗技术因成本过高，贫困地区无法享受，只有富有的阶级能够从中受益，这一点我方也已阐述清楚。

　　感谢！

　　对辩环节，正方二辩与反方二辩时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方发言，双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。有请双方二辩，首先由正方开始陈述。

　　我方认为科技发展在人类历史上，资源是先由权贵阶层享受，然后再慢慢下沉，这是个必然规律。我们不认为科技发展是垄断，而是市场冲击的必然结果。科技发展究竟是垄断还是协调，需要判断，而协调只需要论证到加剧，不需要论证到法治。

　　我方已阐述科技发展不同于以往工业革命的特点，在当今局势下，科技发展的加剧作用已大大减缓。

　　关于教育资源问题，根据OECD 2021 - 2024年的报告，发展中国家农村学校仅有35%的教室配备IT设备，而城市覆盖率高达78%。我们承认技术对学习有促进作用，但对发达地区的促进远远大于不发达地区，所以不平等在经济层面加剧。人类社会的不平等是意识形态的，永远是发达地区享受更好的教育资源，不发达地区享受较差的教育资源。我们要看的是网课是否让不发达地区的教育资源变得更好，现在中国每个人都可以通过B站上到顶尖大学的网课。而对方一直论证的是变得更好，却未对差距增大进行论证，且经济增长确实对高收入地区的增量大于欠发达地区，所以不平等得到加剧。

　　以教育、医疗资源为例，我国东中西部健康增长水平在2023年有显著差异，东部地区增长1.68，中部地区增长2.63，西部地区增长2.83。对方仅拿了一个数据，却未说明科技发展和它的联系，所以这个数据没有意义。

　　关于教育平等问题，如果对方认为我方所说的教育资源与科技发展没有关系，那如果注重科技发展，必然会产生影响。此外，关于老年人使用微信等问题，相关政策的出台，究竟是让老年人享有了本来没有的机会权利，还是相反，值得思考。

　　感谢双方的精彩对辩，请问双方辩手是否使用质询？接下来是下一个环节。

　　质询时间为单边计时1分30秒。正方三辩可以质询除了对方三辩以外的对方任何辩手，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方作答。

　　首先，您方认为科技发展导致垄断，我方不知您方是如何论证这一观点的。也就是说，您方事实上一直在偷换我方概念，给我方扣帽子。

　　其次，您方刚才提到了马太效应，认为资源分配是科技发展的结果。但我方一辩已经明确指出，资源分配始终是不平衡的，并非科技发展的自然结果。所以，如果您方认为技术必然会造成这种情况，那为何要排除人为因素对资源分配的影响呢？

　　再者，关于提供就业机会，仅仅提供机会而不考虑机会流向何处，对促进平等有何好处呢？我认为，这些机会并没有流向真正需要的人，而是被科技产业的垄断者获取。

　　另外，我觉得您方观点很可笑。我方主张动态比较，而您方一直停留在静态比较，这是不合理的。我方二辩也说过，静态比较只能说明美国当下的情况，不能证明科技发展对当地的影响，只有动态比较才能看出科技发展是否加剧当地的不平等。

　　最后，您方仅仅认为科技发展增加了获取资源的机会，就觉得这对弱势群体有益，认为这是一种平等。但这真的是对弱势群体的平等对待吗？

　　时间到。

　　感谢正方三辩的精彩发言。接下来由我进行盘问。

　　我方认为科技进步给人们生活变好的机会。举个例子，过去结核病没有有效治疗方法，很多人因此死亡，而如今我国全国结核病成功治疗率保持在90%以上，科技就是在把少数人的特权变成多数人的机会。

　　对于资源分配，对方辩友提到的医疗资源分配是由国家主导的。全国小学网络接入率并非达到百分之百，这不就是少数人的特权转化为多数人机会的体现吗？

　　请问对方二辩，如何解释这一点？你们一开始没有论证科技发展是否让社会变得更好，现在却强调要给少数人更多机会，这是我方无法认同的逻辑。

　　我方认为，社会保障每个人生存和生活的权利才是社会平等。我们不能让每个人像猪羊一样被圈养，这种所谓的“平等”是毫无意义的，这就是我们需要真正平等的理由，而不能仅仅停留在表面。

　　还有朋友提到，科技发展的不均衡往往会限制一个人追求自身生活的权利，因为缺乏资源。

　　首先，您方一直认为是科技导致了某些事情的发生。而我方认为，我们今天讨论的应该聚焦于科技是否是一切问题的成因。我们始终要明白，科技并非这一切的成因，它的存在破坏了家庭平等。

　　其次，您方提到获取资源的机会增加了。但实际上，获取资源的机会仅仅是表面上增加了很多。就像我们刚才所说的AI，它已经造成了社会壁垒，不仅在发达国家内部存在壁垒，在全球范围内也只有中美两个国家能够有效运用。因为在多年的研发中，即便其他国家有机会，欧洲各国乃至广大的亚非地区，也没有技术实力来进行研发。所以，对于获取资源的机会，我们不光要看它是否增加，还要看它是否能够落实。我方所说的平等，既要享有机会，也要享受权利，而很明显，您方只提到了机会，未涉及享受权利这一方面。

　　再有，关于您方所说的某些难题，我们已经说明，科技发展虽然不是导致这种偏向的成因，但它的存在却客观上加剧了社会不平等。我们今天讨论的科技发展或许没有直接导致这些问题，但它的存在确实加剧了不平等，这也是我方后续将进一步阐述的一个要点。

　　谈问小节时间同样为1分30秒，有请。

　　首先，老人打车小程序的出现可以用资源可及性的理论来解释。科技发展让资源可下载，能促进资源分配，进而推动全体人员的平等，这是第一点。

　　其次，我们可以设想未来社会科技化发展的形态。科技本身与经济紧密相连，它为改善生活、促进社会发展提供了机会，让我们有能力选择更好的生活。可以说，如果没有科技带来的发展和机会，很多事情将毫无意义。

　　再者，很多机会都需要传承。例如，若选择垄断，就是一种淘汰行为。在这个过程中，存在着各种联系。以学习为例，学会一点知识并积累，就像打螺丝，统一打螺丝能获得更多收益，这可以认为是科技发展带来的结果。

　　另外，对方辩友提出科技会替代一些产业，但从经济学角度讲，科技发展会催生新的产业。比如AI视频工作者、AI文案架构师等岗位的新增，还有人机协作培训师、数据分析师等，这些岗位对能力要求很高，存在人才缺口。

　　请问双方辩手，选择质询还是申论？

　　好的，首先，对方刚才提到一个动向性的问题。我们已经说明，当初的被迫行为是否具有意义，答案是没有意义。如果对方所说的比较是与过去的比较，那显然不符合当下的定义；若不是，就不清楚对方提及动向成本想要说明什么。

　　其次，我方已经阐述过真空期的问题。科技发展虽然创造了新岗位，但存在真空期。在当下，科技作为一种新兴力量，其真空期的影响不可忽视，这一点我方已向对方证明。

　　再者，关于对方提到的城乡差距问题，我方有相关数据。《宽带中国》政策在实施过程中，实际上扩大了城乡收入差距。还有硅谷的例子，经过10年高速发展，诞生了“超级经理人”这一职业。他们利用科技优势，优化掉了中层领导岗位，将中层人员挤到底层，掠夺了原本属于他们的资源。这体现了科技价值转换及科技对社会资源的影响，虽然科技本身不会导致不平等，但科技的快速发展加速了这种现象，使得高层进一步垄断中低层价值，社会阶层进一步压缩，这一结果是不可否认的。

　　请问对方采用申论还是质询？

　　从互联网接入到100%，服务网络覆盖全世界，一些小程序的出现看似便民，但实际结果可能是少数富人受益。

　　有人说我们只能进行横向比较，还是进行定向的横向比较。国家促进发展，并非只着眼于过去，若不讨论过去，那当下该如何处理，这是一个问题。

　　辩友指出我方观点不完美，给我方扣上绝对平均主义的帽子。若抛弃机会，导致没有升级、没有发展机会，这毫无意义。因此，我认为对方辩友的观点完全没有意义。

　　刚才提到了一个关于科技发展的问题，以医疗为例，医疗科技能帮助的人明显增多。就如大额医疗权利，过去肺结核病治疗情况不佳，如今全国肺结核病成功治疗率保持在 90%以上。

　　这就出现一个问题，对方辩友不能因个别技术的普及程度而否定整体情况。从整体来看，科技能更广泛地惠及大众。所以，从整体而言，我们可以看到我国因科技的发展，社会变得越来越平等。

　　正方辩手，接下来……

　　自由辩论阶段，双方轮流发言，正方先开始，双方各有4分钟发言时间。辩手发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积时长照常进行。同一方辩手的发言次序不限，但一方落座后不得紧接着由本方继续发言。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。

　　首先有请正方辩手先发言，计时开始。

　　第一个问题是关于教育。我方已经明确指出，教育能让大家学习并从中受益，但这种受益是不平等的，对上层群体利好，对下层群体则不然。

　　您方所说的岗位替代只有两个方面，即AI剪辑和AI文案创作。那么，被AI取代的文案创作者该何去何从呢？这些岗位被取代后，他们能否进入家庭市场呢？这两个问题您方无法解决。

　　在教育查询方面，您方不能通过此来证明科技发展会导致不平等。另外，我方刚才所举的三个例子，即全国导学互联网覆盖率达100%、远程医疗网络测试事件，您方也未能给出合理解释。

　　您方才说我方在科技使用方面存在问题，但在论证科技成果分配时，您方并未提及这是国家的二次分配，是国家政策。在这一过程中，国家政府的政策倾向会使资源进一步集中于上层，这涉及资金分配问题。您方在论证时，并未回应我方提出的问题。

　　以中国工科大学的网课为例，至少4亿人可以享受到过去农村无法享受的教育资源，这究竟是否平等呢？其次，您方能否回答，在您方观点下，老年人是否能更加平稳地适应科技发展？网课依赖于技术，而并非每个国家都具备相应技术。您方刚才说全世界都能看到哈格达的网课，那请问，科技发展的原因是什么？全世界科技都在发展，其背后的推动因素又是什么？

　　您方一直在提及“导致”，但我们讨论的并非“导致”本身。更何况，科技根本没有导致这些问题。另外，您方一直未论述普通方法，且明明承认科技在自然分配的平等上具有重要地位，但在机会分配方面却突然不再提及。科技发展带来的一些机会，在当今背景下，并未平等地流向所有人，更多地被超级经理人这样的群体获取，这一点您方无法反驳。

　　首先，我们要回应一个问题，即数据的阶段性垄断。数据并非仅由单一公司掌控，而是受到技术、法律、市场监管、市场经济机制等多种因素的监控。这些因素正使数据从单一工具转变为储备工具，让公司的权力基础设施不再仅掌握在少数人手中，这体现了资源分配的走向。而您方一直在说我方导致不平等问题，我方则一直反驳您方关于加剧不平等的观点。我想问，对方经营代有同资经营的情况如何？

　　好的，您方终于提到了阶段性成果，这表明您方承认科技发展会造成阶段性垄断，这是我们讨论的重要特点。我方所说的科技压缩中层群体资源，具体表现为根据最新数据，就业市场中白领招聘退潮，IT招聘人数下降27%，质量保证人员下降32%，产品管理下降23%，项目管理下降25%，曾经被认为最稳定的工程师岗位招聘能力也下降了26%。这一切都是由于您方所说的阶段性成果及AI发展导致的真空期，从而造成了岗位替代的失业潮。显然，这种失业并非科技本身导致的结果，您方不要再将责任归咎于科技，但科技发展确实加剧了垄断情况。

　　我想问，您方说科技导致资源分配不合理，政府需要进行调控，那请问政府调控依靠的是什么？是否依靠科技？

　　前面的问题您方没有回应，所以岗位替代这部分我方已经论证。另外，科技还存在对底层外卖员的剥削现象。通过实时定位数据追踪规划路径，并分享给消费者，实现双层监督体系，导致外卖员不得不在超时和送不到之间做出选择，从而受到剥削和压迫。2023年相对于2020年，外卖骑手的注册率增加了19.4%。如果他们有更高的技术水平，可以从事更高层次的工作；如果没有，也可以选择做外卖员。但有数据证明，外卖行业的收入在不断下降，而您方关于后续部分的激发性失业问题，您方谁来回应？

　　不好意思，摁错了。我想说的是，我明白对方意思，对方一直在强调绝对值差价是合理的。但社会在发展，社会总体财富在增加。我们比较的应该是社会底层的相对情况，而不能只比较绝对价值的底层。

　　它原本是0，是一个趋近于0的数，现在是+∞，绝对值差距无穷大。但如果让它除以0到9，其中的解我刚刚已经告诉过你了。我们的科技发展已经为社会提供了1.7亿个岗位，你们怎么会觉得外卖员数量不够呢？我们已经新增了很多就业岗位。

　　此外，我方想问的问题是，比如帮助老年人购物，这到底是促进了平等，还是阻碍了平等？还有，您方三辩刚刚强调的超级经理人，到底取代了多少岗位呢？对方始终不敢告诉我们。

　　截至2022年10月，全国多个省市的140个科技项目产品销售额达240亿元，带动4万农民实现增收超过25000元，这也是充分利用当地农牧资源取得的成果，为农民创造了机会。

　　而且，您方说有一些视频编辑人员没有转型。我想说，您方所说的替代关系过于片面。在现实生活中，人们可以转向其他行业。就像汽车发明取代了马车，但马车夫可以转职去做司机、修车工等其他工作。

　　自由辩论环节高潮迭起，下面让我们来聆听双方辩手的总结陈词。每方总结陈词由四辩进行，时间为3分30秒，每次用时到30秒时，有铃声提醒，时间用尽时，铃声提醒，发言必须停止。

　　下面有请反方四辩首先进行总结陈词。

　　我方认为，科技发展是一个动态过程，它在不断发展中实现了技术的下沉和资源的平等分配，逐渐缩小了群体间的差异，使资源分配更加准确高效。

　　首先，科技发展能带来足够的资源。运营方的说法与实际情况不一致，对方一直提及的观点缺乏依据。一些远程医疗服务的数据，明确体现了资源共享的价值。科技发展虽先在某一群体投入，但随着发展，能实现资源的平等分配。

　　其次，平等是各群体之间资源配置的合理性，对方所说的平等性是绝对平均主义，不切实际。我们讨论的是当下，以近10年为例，高交会的新技术让听力障碍人士以更低的经济成本和精力，更好地融入社会，实现个人发展，这是对他们权益的维护。若没有这项技术，几十年前助听器价格高昂，青少年无力购买，基本人权都无法保障，这与对方所说的平等权利相矛盾。

　　再者，对方观点存在矛盾之处。发展是动态的，虽然科技发展客观上会加大差距，但这是社会发展带来的，发展过程中差距会逐渐缩小。我们不能因有弊端就否定科技发展。

　　从数学和科学角度看，平等与不平等是相对的。没有科技，某些群体就没有机会，机会为零，差距是巨大的。而科技让这些群体有了机会，从无到有。例如，没有科技带来的交通和先进医疗，住在偏远地区的人就无法享受优质资源。

　　回归本质，科技发展从0到有提供了机会，相对而言，随着动态发展，差距在不断缩小，这也意味着社会各群体间的差距在不断缩小。

　　下面有请。

　　在科技发展进步的当今社会，对方一直在提及过去与现在的情况，认为个人生活变好就意味着社会更平等。但个人生活的改善并不等同于社会更平等。例如教育覆盖率达到百分百，少数人的特权变为大多数人的权利，然而对方并未说明机会流向何处，也未能保证所有人群都能获得这些机会，这是对方一直未正面回应的问题。

　　再看对方所说的资源分配问题。我方此前已指出，技术最终会形成垄断。对方的第二个论点是科技发展创造了新的发展机会，对方仅依据2023年的预测数据，称就业率为一定比例、失业率为920万。但我方之前已经给出数据，2025年前AI将淘汰8500万岗位，创造9700万岗位，不过新岗位需要5 - 10年才能填补缺口，这表明当今社会正处于过渡期，面临失业潮。

　　我方认为，当今科技发展加剧了社会不平等。科技发展使顶层社会群体能进一步获取社会资源。据相关数据显示，科技公司占全球GDP的15%，顶层群体在当地拥有技术和资本优势。OpenAI等新兴行业吸引了顶尖人才，他们优先掌握技术，且高新技术研发成本高昂，这形成了技术壁垒和垄断市场，资本积累速度远高于社会平均水平，技术优势直接转化为资源集中。例如，顶层人群可以掌握用户、数据、算法等核心资产，从而通过技术“护城河”持续扩大差距。

　　对于中低阶层人群，科技进步使他们占有的社会资源进一步减少。此前我方也提到，人工智能可以替代很多岗位，被替代的岗位人员会涌入低技能市场，导致该市场饱和。劳动力供给过剩，使得低端人群为获取岗位而竞争，资方则通过技术压榨剩余价值。以外卖员为例，由于收入和资源占有问题，他们难以负担生活支出，社会资源分配的结构性问题长期恶化。

　　因此，我方认为当今科技发展加剧了社会不平等。