社交媒体算法会加剧文化群体极化

社交媒体算法不会加剧文化群体极化

　　正方是新疆警察学院代表队，他们的观点是社交媒体算法会加剧文化群体极化。

　　反方是新疆生产建设兵团新兴职业技术学院代表队，他们的观点是社交媒体算法不会加剧文化群体极化。

　　下面请双方进行自我介绍。

　　首先有请正方开始。

　　“以言为顺，见道其真，以辩为任，以礼为分。”正方一辩肖以为，正方二辩家慧，正方三辩管晓丹，正方四辩罗世涛。新疆警察学院辩论队问候在场各位。

　　接下来有请反方进行自我介绍。

　　“平根循礼，知识作周，志不修。”反方一辩即松灵，问候主席。

　　“会百家思，论古今事。”问候评委。

　　“以逻辑为方，以观点为矛。”反方四辩观迎为问候在场各位。

　　现在我们的两支代表队已经蓄势待发了，今天两支队伍会碰出怎样的火花呢？让我们拭目以待。我宣布本场比赛正式开始。

　　立论与质询。

　　首先是陈词环节，有请正方一辩。

　　尊敬的评委、对方辩友、各位观众，大家好。我方的观点是社交媒体算法加剧了文化群体极化。

　　文化群体极化是指不同文化背景的群体在价值观认同和行为模式上的分化，这是一种认知隔阂。而社交媒体算法是指平台通过用户行为数据进行内容推送的技术机制，其本质是商业利益驱动的流量分配。当算法以迎合用户喜好为名，将人群切割为封闭的文化圈层时，我们不得不警惕，在看似便捷的外衣下，文化群体极化的危机正在显现。

　　我将从以下两方面对我方观点进行论证。

　　第一，算法的技术设计含有价值倾向。这意味着算法并非中性工具，它的技术架构天然带有偏向性，会通过数理筛选和内容分析强化群体间的壁垒，从而造成近年来我们热烈讨论的现象。剑桥大学2023年相关研究显示，用户在加入素食主义话题讨论后，算法将在两周内将同类内容曝光率提高62%，同时减少73%的其他饮食相关推荐。长此以往，用户的认知被局限，因为我们在各个平台都被推送浏览相同的观点、相似的内容，对其他文化观点的理解和包容度就会降低。同时，各平台为追求用户数量和活跃度，会优先推荐高互动性话题，而争议性话题天然具有传播力，容易引发流量热潮。数据显示，带有冲突性关键词的文章在算法中的点击率比中性文章高了4.2倍。

　　第二，算法的底层逻辑是商业利益和资本逐利。我们刚刚提到的信息筛选、提高用户活跃度等机制出现和存在的根本理念，底层逻辑是资本追求商业利益。社交媒体平台作为商业实体，商业利益与资本逐利是其运营的底层逻辑，为了追求利润最大化，其核心目标是提升用户活跃度、抢占市场。根据世界巨头2023年财报数据显示，2023年世界巨头全球营收约1200亿美元，其中靠算法推动的广告收入占比达到了78%。2023年性别对立话题贡献了18%的平台流量，相关的广告收入达到了187亿元，占到了总营收的15%。这些巨额盈利的背后是算法对用户的精准洞察及操控。各个平台为了在竞争中脱颖而出，持续优化算法以提高用户活跃度和停留时长。在这一过程中，文化群体极化问题被严重忽略，甚至成为了获取商业利益的牺牲品。社交媒体在明确的商业利益驱动下，系统性地将人类社会富有文化差异的群体化为了不可调和的对立群体。它用你喜欢的信息将你包围，让本就存在差异的文化群体形成信息茧房，而算法则成为了收割流量的武器，将文化多样性细化为群体对抗的武器。从认知割裂到现实暴力，算法的每一行代码都在书写数字时代的巴别塔悲剧。所以我方坚定认为，社交媒体算法加剧了文化群体极化。谢谢！

　　感谢正方一辩，请反方四辩对正方一辩进行质询。

　　谢谢主席，我想先请问对方辩友一个问题，您是否承认用户在社交媒体上有权主动搜索和关注不同领域的内容？

　　不否认。

　　那您刚刚所发表的言论是否过度强化了平台的引导性，反而过度简化了个人的自我选择性呢？

　　第二个问题，文化群体的极化或加剧的现象，其实在互联网平台诞生之前就已经存在了。对方辩友今天需要论证的是在互联网平台出现之后，算法加剧了这一现象。您如何论证算法的推荐量与文化群体的极化现象成正相关呢？如果缺乏相关论证，仅通过相关性假设进行推导，是否有失辩论赛的严谨性呢？

　　感谢对方的提问。先回答第一个问题，平台治理方面虽没有具体例子，但平台人工干预的算法，其底层逻辑还是在于遵循流量密集的基本原则。

　　第二个问题，您问是否有证据证明？有研究显示，观看疫苗反智论的用户会出现更多反科学的内容。2022年一项覆盖十万用户的研究里，连续浏览93条反疫苗资讯的用户，后续接收到同类内容的概率高达76%。而在2010年论坛盛行的时候，并没有这样的现象。所以说，您方所说的相关信息，是否是用户自主选择搜索的结果，而并非您方所过度强化和强调的平台引导和诱导呢？

　　借此，我想再问对方一个问题，算法推荐是否只是基于用户的主动性行为的延伸，而非强制灌输单一观点呢？也就是说，是先有搜索才会推送相关内容，并非点开平台就直接推送特定观点。算法启动、引导和用户本身偏好是不同的，在人类有自身偏好的情况下，算法会加剧极化观点。所以我们说算法加剧了文化极化这一现象，强调的是“加剧”。其实刚刚您方也承认了我方的一个观点，即人是有自我选择性和主观意识的，用户自身本来就具有探索多元文化的主观意愿和个人选择的主观判断性，那算法又是如何单方面加剧这一极化现象的呢？

　　我刚刚并没有同意对方的观点。在接触社交媒体时，我们或许已经受到了其内容的影响，您又如何能说这个观点是主观的呢？所以说，您方还是没有回答我的问题，即算法是如何单方面加剧极化，而个人又有自主选择性的问题。我的问题结束，谢谢大家。

　　并不是这样。在接触到算法时，它就已经对用户产生了一定的影响和推动，所以并不是用户自己主观就能进行判断的。

　　感谢双方辩手。在本轮环节结束后，正方时间所剩14分31秒，反方时间所剩16分22秒。

　　下面有请反方一辩进行陈词。

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，文化群体极化是指不同文化背景的群体因观点、注意力而走向极端化分裂。社交媒体算法则是平台基于用户行为数据优化、内容分发的技术工具。需要明确的是，技术本身没有价值属性。我方将从算法本质、用户行为、平台生态三个方面展开论证。

　　第一，算法本质是工具，技术逻辑不会必然导致群体对立。社交媒体算法核心的目的是提升内容匹配效率，而非刻意制造对立。无论是协同过滤推荐相似内容，还是热度加权推广热门话题，其底层逻辑均是响应用户的既有偏好。例如Youtube算法推荐研究显示，用户主动搜索极端内容后，算法才会强化同类推送，而中立用户的内容始终多元。可见算法是用户需求的跟随者而非主导者。将群体极化的责任归咎于算法，实则是将人的选择矛盾嫁接给技术，掩盖了社会矛盾的本质动因。

　　第二，用户具备信息自主权，算法茧房并非不可突破。数据显示，87%的社交媒体用户会主动关注不同领域的账号，62%的人通过热搜话题榜接触非兴趣内容，这说明用户并非被动接受算法投喂，而是以信息探索者的姿态主动探索多元观点。例如微博热搜榜强制打破兴趣圈，使不同群体共同讨论公共议题；TikTok的随机推荐功能，让亚文化群体进入主流视野。算法固然会放大偏好，但平台开放性设计始终为用户保留破解入口。极化与否最终取决于个体的认知意愿。

　　第三，社交媒体是促进跨圈层对话、推动文化融合的催化剂，平台算法等破圈机制正在消除传统媒体时代的文化壁垒。B站通过算法将汉服爱好者视频推向历史学者，引发传统文化复兴讨论。麻省理工学院研究指出，算法推荐使小众文化曝光率提升300%，加速了群体间的认知共通。让算法让更多声音被听见，让边缘文化被看见，何谈加剧对立呢？对方强调信息茧房导致认知固化。我方认为茧房源于人性对舒适区的依赖，而非算法创造的需求。纸质媒体时代，人们指定阅读符合自身观点的报纸；电视机时代，观众锁定固定的频道。技术的形态在变，人性的弱点如一。将群体极化归咎于算法，无异于批判菜刀伤人却无视持刀者的意图。

　　综上，社交媒体算法本质是工具，用户掌握主动权，平台机制促进融合，群体极化的根源在于社会结构性矛盾与认知局限，而非算法本身。所以我方坚定地认为，社交媒体算法不会加剧文化群体极化。我的发言结束，谢谢大家。

　　请正方4辩对反方1辩进行质询。

　　对方辩友，既然您说算法是工具，那么试问工具发挥作用的关键是否取决于使用者的意图或使用方式？

　　是取决于使用者的意图。

　　既然取决于使用者的意图，算法作为工具，其本身的设计逻辑就是想让用户一直停留，以赚取广告费，其机制核心就是引流。那么，您如何解释这不是工具机制本身带来的问题呢？

　　我方并不认同您的观点，算法并不会主动煽动人群对立。

　　您方认为算法不会主动煽动对立，那么它本身是中性的吗？我想问，它本身就是个盈利的工具，您认为它是中性的吗？怎么判断它是中性的呢？

　　我想说的是，工具并不分好坏，如何使用工具才是重点，谢谢。

　　您前面说要根据使用意图判断好坏，后面又说它是中性工具，要根据人去判断好坏。我不太明白您方到底在阐述什么观点。那我继续问，您方对文化群体极化的定义中是否包含不同文化群体间观点差异扩大、交流减少的情况？

　　我方认为文化极化主要是因为社会矛盾，算法仅仅是反映或者放大它的现象，谢谢。

　　那么我想问，算法持续强化用户的固有偏好，使他们主动屏蔽不同意见，这难道不是在加速观点之间差异的扩大吗？也就是说，他们接触的信息来源都是单向的，只了解这一方面，而对其他方面了解甚少。

　　谢谢对方辩友，算法通过技术优化，用户是自主选择的。我方一辩稿也提到了，我们有政策的管控与限制，所以算法是可控的，谢谢。

　　您说算法是可控的，既然可控，就说明它本身没有问题。但算法的好坏其实与特性有关。

　　感谢双方辩手。在本轮环节结束后，正方时间所剩13分01秒，反方时间所剩13分02秒。

　　接下来有请正方二辩进行陈词。

　　我方一辩已从算法的技术设计具有偏好性、算法并非中性工具这一方面具体论证了社交媒体算法加剧了文化群体极化。而对方辩友始终回避算法作为信息环境制造者的核心作用，将其视为中性工具，对平台所谓的善意观点不加批判，却未能提供多元文化背景的新鲜信息，这在我方看来是自相矛盾的。我方认为算法是资本敛财的工具，资本是算法的核心操控者，完全将资本和算法分离是不切实际的。

　　算法受资本的逐利性、独立性操控，依然会打造同质化的文化空间。比如向用户推送偏好内容，在这种单一的信息环境之下，信息茧房影响巨大。用户的认知逐渐固化，其思想观念也会走向极端化。

　　第二点是关于用户的自主选择，实则是算法的异化。反方认为极化的原因是用户的主动选择，而非算法的刻意诱导。但在心理学中的确认偏差告诉我们，人们本就倾向于接触符合自身认知的信息，而算法的可怕之处在于，它通过数据监控精准定位用户的本能偏好，并将其进化为信息获取的强制路径。在这种异化的情况下，用户又如何确保自己的自主选择不是基于算法的诱导呢？当算法通过点赞、停留时长等数据将用户90%的信息锁定为熟悉的观点，仅用10%左右的内容作为探索诱饵，用户所谓的自主选择实则是被算法框架限制的虚假自由。

　　第三点，是多元共存的文化空间还是圈层割裂？反方强调算法提供多元内容，但忽略了内容的呈现方式，本质上是在加剧距离。算法为了提升用户粘性，往往将不同的观点包装成对立议题，通过标题党、情绪煽动等手段制造冲突看点，比如南北方生活差异、民族文化差异等，立即煽动对立情绪。通过不同文化间的差异制造对立，使文化间的冲突加剧，以获取更高的点击率和流量，这只是成为资本敛财的工具。在这种行为的包装之下，算法必然会成为推动文化群体极化的有力武器。

　　感谢正方二辩，有请反方三辩对正方二辩进行质询。

　　请问对方辩友一个问题，你方一直在说价值观不同，但偏好不同内容、价值观不同就一定是极化吗？

　　我方说的是社交媒体算法会通过包装不同的价值观，制造文化的冲突和对立，通过引流的方式制造两种文化之间的差异和冲突，推动两种文化走向极化，而并非否认价值观不同就一定会导致极化，而是在算法的包装之下会产生这样的结果。

　　那请问到底什么是极化？

　　我方认为的极化是在已形成的文化群体之中，认知不断趋同，不断有人肯定你的观点，然后自己的思想就会形成一个非常紧密的逻辑闭环，没有任何其他思想能够插入，从而导致走向一种极端化的途径，比如宗教上的冲突、政治上的对立。

　　那好像您方并没有证明社交媒体算法就会导致价值观不同。社交媒体算法会提供多元的价值观，但是在有偏好内容的情况下，如果向用户推荐其偏好内容，在这一个文化群体中，不断肯定他的观点，他就会更加坚守自己的认知，在这种同一文化的环境影响之下，没有新的思想加入，他必然会导致自己的认知走向一种极端化的路径。

　　您刚才说多元化，可又一直在说它带来的是单一化，这是不是有点冲突？我不太理解，我们今天到底讨论的是单一还是多元？

　　我方指的多元化是指不否认算法会为社交媒体这个平台提供多元化的文化空间，但是这个多元化的文化空间本来就是存在冲突与对立的，算法会通过包装这些冲突对立的内容来获取流量，这更是它对于文化价值的扭曲体现。

　　我了解您方的意思了，就是因为多元化会让人了解各种各样的观点，所以每个人的观点就会有差异。但有差异就一定会导致走向极化吗？反而不是应该可以互相融合、取其精华去其糟粕吗？您方如何解释这一现象呢？

　　我方也反复强调，算法提供的是多元化的文化平台，但用户选择了一个单一的文化环境，这种单一的文化环境对于观点的对立塑造，并不等同于多元化的文化就不会产生冲突和对立。文化之间的冲突和对立，肯定是每个单一文化之间的深度对立，而不是说接受了多元文化就不会有冲突。所以您方还是没有解释根本原因，也没有解释到价值观不同就会导致极化。

　　这个问题先放一放，希望您方后期进行论证。我想请问，现在社交媒体上有这种极化内容的现象吗？

　　当然有这种现象，比如南北方文化差异，会被包装成吃饺子、洗澡等不同的文化观点，像“北方脱稿，南方不脱稿”这样的说法，不就是在加剧对立吗？会引导一方认为另一方不爱干净等，南方人肯定不愿意，就会进行反驳。但往往在用户处于自身选择偏好、同一文化环境之下，在多元文化平台交流的影响下，算法会加剧每个文化的冲突和对立。

　　这好像不叫极化吧，这只是每个观点不一样、每个习俗不一样，不能叫极化。所以您方对极化到底有没有一个根本的了解，也不知道什么是极化。就好比今天我们双方的观点都不一样，我方持这个观点，你方持另一个观点，我们现在这叫极化吗？首先我方讨论的是算法对文化群体极化的加剧作用，我们今天讨论的重点是是否有加剧作用。但现在我们观点不一样，这并不能叫极化群体化。所以您方刚刚说的所有东西都不叫极化群体化。那我再请问，您能不能给我举出一个现在就存在的极化现象？现在网上您可以去搜索。无论您是否认同文化群体极化这个现象，我们一直谈论的是算法对其的加剧作用，您已经偏离了话题。所以您一直在用结果论证结果，希望您后续能够补正。我的质询到此结束，谢谢评委，谢谢主席。

　　感谢双方辩手。在本轮环节结束后，正方时间所剩10分48秒，反方时间所剩9分17秒。

　　好的，谢谢主席。首先我想说的是，算法的推荐核心是根据用户的偏好预测，并非价值观的筛选。所以对方第一点所说的算法具有价值偏向，这一点是不成立的。因为无论短视频的相似内容推荐，又或者是新闻平台的兴趣标签，或者是小说的分类，本质上都是缩短用户与优质内容的距离。

　　第二点，对方刚才说到社交媒体算法会造成信息茧房。那我们先来聊信息茧房是什么？是指在已知的信息中无法获取到新的知识，这是信息茧房。但算法会给用户推荐不同的文化、不同的信息，所以它的本质是打破了信息茧房，促进了文化交流融合，创造了更多可能。

　　第三点，文化极化的根源是社会结构性的矛盾，而算法只不过是一个替罪羊。比如在法国大革命、美国60年代民权运动中，群体极化远超今日，彼时并无算法，种族、阶级矛盾才是极化的根源。

　　不同的文化群体会有认知的不同、有认知的差异，这是没错的，但认知的差异并不等同于极化，极化是极端化的意思。对方辩友也没有正确给出极化的定义，如果没有极化的定义，那么请问是怎么加剧的呢？没有这个概念，就不知道是如何加剧的。

　　算法的本质上只是一个工具，工具是没有好坏之分的，它是一个中性的工具，关键是在于人类如何利用它。就比如说锅，如果把它当做烹饪食物、消毒的工具，那么它就是好的；可如果把它当做破坏环境的工具，那它就是坏的。所以社交媒体算法只是一种工具，它并不会主动地加剧或者减弱文化群体的极化，关键是在于人类怎么利用。所以文化群体极化的现象，主要是因为人，谢谢。

　　感谢双方辩手。在本轮环节结束后，正方时间所剩10分48秒，反方时间所剩9分08秒。

　　接下来进行战术暂停环节。

　　稍等一下，这个好像有点失误，他们还没有咨询，咨询完以后，我们正方三辩要质询反方二辩，然后再进行战术暂停。

　　还没有开始，因为计时器好像卡了一下，非常抱歉。让我看一下，没关系，可以正常开始了，刚刚可能是网络有点卡顿。

　　感谢反方二辩，请正方三辩对反方二辩进行质询环节。

　　好的，那请问对方二辩，您是否承认在算法构建的选择框架下，用户自以为的自主选择，其本质上是算法限制了可能性的虚假自由？

　　不会的，因为我可以自己去选择我想要了解什么。

　　好的，您完全否认了算法的过滤性作用。那对方辩友是否否认社交媒体算法的核心目标是服务于平台的商业利益？而任何公益的出现都是为了服务人类，并不是服务某一群体，谢谢。

　　好的，您直接把这个底层逻辑给否认掉了。那么基本的逐利性是否会导致算法优先推送高互动性、冲突性的内容？

　　所以社交媒体算法还是工具，只是被错误的人给使用了，谢谢。

　　你一直在逃避我的问题，请正面回答，算法通过数据监控、精准投喂、情绪刺激、延长使用赚取广告这条利益链中，哪一个环节不再加剧群体极化？请您方举出一个专业平台主动牺牲它的利益，用算法促进跨越群体共识的案例，请您正面回答，谢谢。

　　加剧是一个过程，有群体极化才会有加剧的现象，而你们根本没有解释过什么是群体极化，就不会有加剧，谢谢。

　　你直接把极化现象给否认掉了，但是您方在刚才立论的时候承认了在算法出现前极化现象就存在，那您方二辩一直在逃避极化现象。那我方没有举出来极化的例子，难道这个极化就不存在了吗？我想反问一下。

　　极化并不是我曾说过不存在，但是我目前没有了解到有极化的存在，而且您方也没有真正给我一个极化的现象让我了解到，所以极化根本不存在，那么加剧极化又怎么会存在呢？

　　好的，那我现在给你数据，字节跳动2023年已经收获3000亿的广告，98%的广告收入占比，那么算法的核心就是在留住用户，请问你否认这一点的存在吗？

　　算法留住用户，这点没错，但是请你不要以偏概全，谢谢。

　　算法呈现了多元内容，本质是在冲突性的包装下的圈层割据。对方一直在强调提供多元内容，却刻意回避这些内容的呈现方式。那我想请问，您方所说的提供了多样内容，理性的碰撞观点又是如何的呢？

　　我给你举一个比较切合实际的例子，比如说我是一个喜欢音乐的人，我不会主动去了解化妆品方面的知识，但是算法会给我推，我就不去了解，这不就是拓宽了我的视野吗？

　　那么我就想请问了，当算法通过标题党、情绪煽动的手段激化文化差异，是否会将原本正常的文化多样性异化为群体对抗的武器？

　　并不会，因为文化本来就是存在差异的，我们要维护文化多样性。

　　好的，你方始终没有正面回答过我的问题，我的反问到此结束。

　　感谢双方辩手，在本轮环节结束后，正方时间所剩9分04秒，反方时间所剩9分08秒。接下来进行一段。

　　谢谢主席，我来回顾一下前半场的战局。其实对方所说的话听起来非常有理，但实际上并非如此。因为他们在拿结果论证结果，他们说价值观不同就会导致极化，但是并没有给出论据证明这是由媒体算法带来的。

　　其次，他们提到了技术非中性，但技术本身没有自主意识，它只是一个工具，其使用取决于人，二者并没有必然联系。所以，不能因为人有好坏，就代表技术并非中性。

　　再者，他们说价值观不同就会极化，但价值观不同可能取决于每个人的生活环境不同，因此我不认为这就是极化。同时，有差异并不一定会形成对立，就像我们都接受了九年义务教育，但每个人对人生的看法都不同。

　　另外，对方辩友还有两项论证工作没有完成，一是论证媒体算法会加剧文化群体极化，二是证明文化群体极化本身的加剧是由媒体算法所导致的，对方在这两点上都未能做到。

　　下面我来论述我方的观点。我方认为这种文化群体极化并不存在，因为国家《互联网信息服务算法推荐管理规定》对这种极化内容是零容忍的，所以我们在网上绝对不会搜到文化群体极化的内容。社交媒体让我们搜到的更多是了解中华文化以及文化多样性的内容，这才是其使用的根本用途和原因。

　　其次，我方在搜索时，虽然媒体算法进行了大量的资料分析，但无论是官方注册的导向还是社交媒体的详细内容，都未出现与文化极化相关的内容。这不仅体现了国家在文化建设与网络本质上的科学布局，更展现了社交媒体在生态健康方面的发展态势。

　　还有，对方辩友刚刚举了一个数据，但他们并没有证明视频内容的盈利是由极化文化导致的，所以这个观点并不成立。

　　我们今天讨论社交媒体算法是否会加剧文化群体极化，其实这种现象目前并不存在。我们讨论这个问题，是为了杜绝那些别有用心的人，全民抵制这种现象的产生，这才是我们今天讨论这个辩题的根本意义所在。

　　我的发言到此结束，谢谢主席。

　　好的，谢谢主席，各位评委，对方辩友已经完全陷入了一个误区，他们一直在揪着极化不放。我方认为，今天我们辩论的是媒体算法是否会加剧文化群体极化，这已经默认了文化群体极化现象是存在的。您方刚才说官方不允许这种现象存在，但官方不允许就能否认文化群体极化存在的事实吗？您方一辩刚才明确表示在算法出现之前，文化群体极化就已经存在了，但您方二三辩却又否认了一辩的论点，开始阐述文化群体极化现象不被大家包容理解，所以不能存在，这真是谬论。

　　在刚刚的质询环节，我方与对方交锋中暴露了三个核心矛盾，这三个矛盾恰恰印证了我方“社交媒体算法故意加剧文化群体极化”的核心立场。

　　第一，用户的自主选择表象下是算法对认知路径的深度适配。对方承认人类存在认知偏误，这种本能倾向于符合自身认知的信息，而忽视其他信息。我刚刚已经明确列出了很多数据，如Facebook通过算法点赞、提供时长的数据，将用户90%的信息流锁定为熟悉的观点，仅10%作为探索诱饵，也就是您方所说的不同文化内容。这表明用户信息获取路径已经被算法强行改变，这种精准投喂并非对用户选择的被动反应，而是通过数据监控架构了一个选择牢笼。用户以为自己在自由选择，实则所有选项已经被算法过滤，那些可能动摇其固有认知的多元观点已被系统性排除在信息环境之外。

　　其次，您方一直说我们没有论证到这一点，我现在举例说明。2023年球迷调查显示，83%的人认为对方不懂足球的本质，而在2015年算法普及之前，这一比例仅为41%。这个数据增长的背后，是否是算法通过资本驱动的标签化喂养，将原本开放的文化交流异化为阵营纯化的保卫战呢？“你不纯我就攻击你”，这就是一个简单的例子。

　　再者，算法与资本的共生关系是毋庸置疑的，对方也没必要否认。您方试图将算法包装为一个中立的技术，却无法否认其背后的资本逐利逻辑。以字节跳动为例，2023年3000亿的广告营收，98%的广告收入占比都指向一个事实：算法的核心使命是留住用户，用户每多停留一分钟，广告的曝光率就增加3.2次。在这种机制下，用户被贴上越来越多、越来越细的标签，每个标签都对应一个封闭的信息圈层。

　　最后，算法呈现的多元内容本质上是对冲突包装下的圈层割裂。对方反复强调算法提供多元内容，却刻意回避这些内容的呈现方式并非理性的观点碰撞，而是情绪对立的煽动。这种冲突基于流量逻辑，导致两个致命后果：一方面，同一圈层内用户被反复情绪化的内容洗脑，认知越来越极端；另一方面，不同圈层之间的交流被简化成阵营对抗，连最基础的文化尊重都荡然无存。因此，对方所强调的多元共存只不过是算法为流量营造的一个幻象。

　　综上，我方坚定认为社交媒体算法加剧了文化群体极化影响。

　　反击双方辩手在本轮环节结束后，正方时间所剩5分03秒，反方时间所剩6分10秒。接下来进行自由辩论。

　　这四分钟双方交替发言，一方发言完毕，另一方继续发言。双方获得互相答辩机会，有请正方先发言。

　　您方所说的用户有自主检验力，但研究中显示，16%的社交用户主要依赖算法推荐内容，而主动搜索内容的用户不足20%。您所说的所谓用户自主，是否是脱离实际的理想假设？

　　其实我想问一下，您刚刚提到了很多数据来说明盈利情况，那些数据的盈利点是极化内容吗？好像不是。所以这些数据与此次辩论似乎并没有太大关系。

　　您方一直在强调极化现象是否存在，我方刚才已经说明，既然今天这个辩题存在，我们就默认了文化群体极化现象已经存在。如果它不存在，我们为何要讨论这个辩题呢？您不能一边讨论文化群体极化，一边却连文化群体极化是什么都不清楚，就来讨论这个问题。我方一辩刚才已经明确给出了定义，是您方没有认真听。

　　您刚刚将文化差异等同于极化，这似乎不太准确。我们强调的是认同和行为模式上的风俗，是一种认知和理解，由此造成的才是极化现象。

　　还有，您方说算法为了流量和商业利益，主动推送争议性内容，这不是加剧极化是什么？您方是否认为算法是幕后推手，追求毫无底线的利益？

　　其实我方想说，人具有主观选择性和能动性，并非被动地被工具选择或接纳。那么请问对方，您方一直在说差异的问题，但差异并不等同于对方一辩论证稿中提到的对立问题。如果只提及差异，未提及对立问题，您方如何论证其中的必然关系或正确主导关系呢？

　　我方承认用户可能主动选择同温层，但强调这并非被动反应，而是通过协同过滤、序列推荐、相似匹配等技术机制，主动放大用户已有偏好。并且，我方从未说差异对立就一定会导致算法引发文化心理极化。我方一直在强调，是算法对具有差异的文化进行包装，从而导致了文化群体的极化，并非说差异存在就意味着极化存在，是算法会制造矛盾、冲突和焦点，以吸引流量、博取点击率。

　　首先，对方一辩稿中提到不同文化群体会存在认知差异，并且举例南方文化和北方文化存在差异，但这并不意味着会出现极化。我们都生活在同一个中国，这难道不是文化交融吗？

　　我想询问对方辩友，您方一直在说社交媒体算法为了盈利会加剧差异，这两者之间有什么必然联系吗？请对方给出解释。

　　那我想问对方辩友一个简单的问题，您方用不用社交媒体？用。所以我方使用了社交媒体，才知道社交媒体算法不会加剧文化群体极化，反而能让我们了解更多。

　　那您这种观点是否加剧了您自身认知的极化现象呢？

　　各位辩手，因为现在是自由辩论，一方发言完毕，另一方立刻计时，所以需要等正方或反方一方发言完毕后，另一方再说话，否则同时讲话，我们确实无法进行计时，请双方辩手理解。

　　有请正方发言。

　　我还没说完，您就打断我说话。

　　非常抱歉，反方三辩同学，那就由您进行接下来的发言。

　　谢谢主席。使用社交媒体能让我们更多地了解中华文化，而不是极端化文化。

　　其次，对方二辩的观点与对方三辩的观点存在冲突。对方二辩说社交媒体算法没有主动权，而对方三辩一直在强调主动性。对方还给我方扣了很多帽子。

　　其次，您方如果不了解什么叫文化极化，又如何能说社交媒体算法加剧了文化群体的极化呢？我方并非否认极化现象的存在，而是认为没必要再纠结极化现象本身，因为这个极化现象是必然存在的。

　　可是我方觉得文化群体极化现象并不必然存在，只是可能会出现有人利用算法导致这种现象的情况，这也是我们今天讨论的意义所在。而且，如果说极化现象必然存在，那您能否告诉我，现在上网在社交媒体上能搜到关于文化群体极化的内容吗？既然没有极化现象，何谈加剧呢？

　　您方一直说算法是工具，那么我想问，社交平台本身带有引流需求，需要制造矛盾和冲突，这是否是平台机制本身存在的问题呢？

　　谢谢对方辩友。对方辩友有些激动，一直在说将算法视为资本敛财的工具，但我方一直在强调人具有主观选择性。

　　使用社交媒体算法的大多是普通人，我们是否使用它，主动权在自己手中。

　　按照您方的逻辑，搜不到的就等于不存在。那么，鸦片战争难道是因为中国人自己喜欢抽鸦片，算法把毒品包装成糖果喂给用户，最后怪用户自制力差吗？这就是您方的技术无罪论吗？

　　我认为您刚刚举的鸦片例子不符合我们今天的辩论主题，过于偏激。

　　其次，我想问一下对方辩友，您方用各种差异来论证极化的关系，比如提到南北方的差异，试图用这些差异来论证文化极化的对立问题。那么，您方如何用差异来论证文化极化这一对立问题呢？包括刚刚您方三辩也提到，差异并不等同于对立，那又如何用差异来论证对立问题呢？

　　当算法将人分成A阵营和B阵营，A阵营的人只接受A阵营的东西，B阵营的人只接受B阵营的东西，这必然会带来认知偏差，因为这种认知是片面的。

　　其次，您方说算法是工具，怪人不怪工具。那么我想问，为什么现在还要经常优化平台算法呢？如果它没毛病，为何要优化？工具是需要不断进步的，社交媒体算法作为一种工具，没有主观意识去加剧或减弱文化群体的极化，它是中立的，关键在于人如何使用。如果被坏人使用，它就会产生不良影响，就像火，如果好人用它做饭，它就是好的；如果坏人用它放火，它就是坏的。这说明工具的性质取决于使用者的意图。而社交平台算法本身就需要矛盾、冲突和对立，需要制造极化和争吵，这是不是说明平台机制本身存在一定问题呢？

　　我非常认同对方四辩的一句话，即如果文化群体极化现象存在，社交媒体算法如何加剧这一现象呢？但对方辩友并没有论证这一点，只是用各种结果来说明会导致文化群体的极化，请问您方的评判标准是什么？

　　我再强调一点，今天我们讨论的是社交媒体算法是否会加剧文化群体极化，这是一个对比性的话题，并非纠结文化群体极化现象是否存在。我再说一遍，今天这个辩题既然存在，就说明文化群体极化现象是必然存在的，自古以来就有。

　　我方认为社交媒体算法在未来会不断优化。我很庆幸生活在现在这个时代，能使用社交媒体算法，它能让我更好地看待世界，汲取更多的文化知识。

　　反方的发言时间到，现在正方可以进行发言。

　　我想说的是，只有认识到社交媒体算法会加剧文化群体极化，我们才能看到您所说的美好未来。只有认识到它存在的问题，我们去优化、改善它，才能实现那个美好的未来，而不是视而不见，把责任推给用户。

　　而且工具本身有其特性，我刚才已经多次提到，如果平台算法本身没有问题，为什么要不断优化呢？

　　接下来进行总结陈词环节，首先有请反方四辩发言。

　　谢谢主席。今天对方用各种差异来试图论证文化极化的对立问题，但未能论证为何能用差异来论证对立，差异并不等同于对立，对方四辩也未解释清楚这个问题。

　　目前，双方已经达成以下共识：人具有自主选择性和个人意识，同时算法也会为我们提供多元化的信息。所以，算法是被动的，人是相对主动的。

　　对方今天一直试图用单一的例子来论证整体性的问题，其论证过于绝对。对方一直在说算法一定会加速文化群体极化，但自始至终都没有论证这种必然性，只是用几个个例来论证整体问题，这是否是直接用结果来论证结果呢？希望您方能给出详细解答。

　　今天对方过度强化了算法的引导性和辅助性，而刻意简化或弱化了人的主观能动性。将文化群体极化的情况完全归结于算法是不合理的。现实中存在的矛盾和冲突，如历史遗留的文化差异、地区饮食差异等，才是导致文化群体产生极化的深层次原因。算法只是信息传播的手段或工具，不能说算法加剧了文化群体的极化。

　　算法的引导作用并非只是推送争议性和冲突性的内容来吸引流量，实际上，社交平台也会根据用户的正向反馈推送优质、有价值、具有建设性的内容，如知识性科普内容，这些有助于促进不同群体之间的理解交流，甚至缓解一些极化现象。

　　再次强调，用户具有自主选择性和主观能动性，并非被算法所左右。即使算法推荐了一些引争议的内容，用户也有权选择不参与或不观看。如今，越来越多的用户具有批判性思维，能够对算法推荐的内容进行理性分析和判断，不会盲目跟风，更不会被算法左右。

　　关于对方提到的平台商业利益问题，我方承认平台有商业利益考量，但各大平台也意识到文化群体极端化现象的严重性，并在履行社会责任，如制定社区规则，营造更加健康多元的网络文化环境。这些措施在一定程度上减缓或降低了文化群体极化的趋势，说明算法本身并不会必然导致加剧极化。

　　对方提到商业利益，这恰恰佐证了商业利益背后的主导还是人的个人思想问题，也论证了算法本身并不会导致极化加剧。

　　我想问对方几个问题： 　　第一，如果您方认为算法加剧了文化群体极化现象，那如何解释一些小众文化通过算法的推广后，反而得到更广泛的传播和理解，促进了文化交流呢？ 　　第二，算法是一种工具，真正决定信息内容和用户行为的是用户本身，您方是否忽略了用户自身的思考和选择能力，过度强化了算法对人的影响，而刻意简化了人的主观能动性和选择性呢？ 　　第三，现在很多平台都在不断改进算法，以减少信息茧房和文化群体极化问题。按照您方的观点，这些改进措施不应该出现吗？这难道不说明算法本身不仅不会加剧极化，反而会起到积极作用吗？

　　对方辩友今天的论述看似精辟，实则陷入了技术决定论的误区，将算法过度妖魔化。今天提到的所有问题，对方都归结为算法原罪，但事实恰恰相反，算法本质上是一个中性的工具。对方所说的各种商业化价值，商业的主导还是人，与算法本身并无关系，算法本身是中性的，其作用取决于人类的设计和使用。

　　下面，我将从几个方面系统反驳对方观点： 　　第一，社交媒体算法的核心功能是基于用户的浏览历史、搜索记录等数据，为用户提供更符合其兴趣的话题，本质上只是一个提供高效信息的工具，形成智能推荐，并非强制灌输单一的文化观念。 　　第二，用户并非被动接受各种推荐，而是具有主观能动性的个体。在社交媒体环境中，用户有自主选择信息的权利和能力，看到推荐内容时，可以选择点击观看，也可以主动搜索其他领域的信息。 　　第三，社交媒体促进了文化的交流融合。当前社交媒体是一个开放多元的文化交流平台，算法在其中不仅起到信息匹配的作用，还促进了不同文化之间的交流融合。一方面，算法可以将小众文化推送给潜在的兴趣用户，让更多原本冷门的文化得到曝光机会，促进传统文化与新式文化的传承与交融；另一方面，不同文化背景的用户在社交媒体上相遇，会促进文化的多元融合。 　　第四，社交媒体本质上是一种中性的工具，不会加剧文化极化。用户的主观能动性使其能够在算法推荐的基础上进行多元化选择，而社交媒体的开放生态为不同文化的交流和融合提供了平台。所以，算法不会阻碍文化发展，反而精准的推荐能促进小众文化的发展。

　　对方辩友今天的观点建立在客观绝对的技术恐惧论上，辩证地否认了人自主选择和主观能动性的观点，将技术恐惧凌驾于人性的理性之上。每一次跨越圈层的对话都是有意义的，文化极化的主体并非如对方所说。

　　感谢反方四辩，有请正方四辩发言。

　　各位评委、对方辩友、在场各位大家好。在陈述我方观点之前，我先回应一下对方的观点。

　　第一，我认为对方准备可能不够充分，这个辩题是社交媒体算法是否加剧了群体极化，有极化才会讨论加剧或不加剧的问题。

　　其次，对方一直强调人的主观能动性，但平台算法出现后，就像催化剂一样，看似是人主观选择，实际上是算法在试探用户偏好，再根据偏好进行推送。在算法的推荐下，人的主观能动性已经十分被动。

　　对方还提到小众文化的问题，我简单将小众文化定义为观看少、不被大众熟知的文化。您说让小众文化被更多人看到，我想问是点赞多、热度高的视频容易被看到，还是小众文化容易被看到呢？

　　古有“浪花见于名人眼”，今有社交媒体算法打造了信息茧房。在信息如潮的时代，丰富内容背后却隐藏着思维受限的问题。2000多年前，柏拉图在《理想国》中描绘了洞穴寓言，一群囚徒被禁锢在洞穴中，只能看到墙壁上晃动的投影，便以为那就是世界的全部。如今，社交媒体算法机制恰似数字时代的洞穴，用看似精准的内容投喂，将我们困在信息茧房的牢笼里。

　　我方从一辩到三辩，层层剖析，已然证明社交平台算法必然加剧群体极化。我方指出，社交媒体算法受商业利益驱动，绝非中立的信息传递者。算法利用精准投送满足我们对熟悉内容的偏爱，实则用信息牢笼困住我们的思维。当群体极化悄然滋长，“你喜欢的就是你的全部”成了温水煮青蛙似的甜蜜陷阱。正如《乌合之众》中提到，群体往往易冲动、易轻信、易极端，而算法就是加剧这种趋势的推手，通过不断强化我们既有认知，让观点在反复冲刷下变得更加极端。

　　在算法日复一日的作用下，用户的认知边界不断收窄，这种单向度的信息环境快速助推着群体极化。不同文化被禁锢其中，彼此之间竖起阻碍交流的隔墙。正如苏轼所言“不识庐山真面目，只缘身在此山中”，我们何尝不是被算法控制在无形茧房里的囚徒呢？在日复一日接收相似信息后，我们渐渐失去了从多个视角看待世界的机会，更难以理解他人的观点和立场。于是，对立和冲突不断滋生，网络空间里的骂战屡见不鲜，更在现实社会中埋下矛盾的种子，让不同群体之间的鸿沟越来越深。

　　或许对方辩友会说，用户有自主选择权，但在算法的作用下，这种选择权利只是虚幻的幻觉。我们不妨静下心观察一下周围，现在只要点开抖音、快手等平台，我们就会迅速沉浸其中，不知不觉花费大量时间。算法推荐的短视频和情绪化言论不断刺激着我们，让我们快速丧失主动思考、理性判断的能力。此时，群体极化的趋势如决堤的洪水，势不可挡。

　　我方再次强调，社交媒体算法加剧了群体极化，这一危害不容小觑。对方辩友一味淡化问题，却忽视了其对网络生态和社会和谐的严重破坏。

　　回顾过往，新技术的出现往往伴随着各种问题。如今，社交平台算法虽有便利之处，但也造成了群体极化问题，将人们困在一个个信息孤岛之中。对此，我们难道还要对社交媒体算法加剧群体极化的危害视而不见吗？对方应清醒认识到这一问题的严重性，只有双方达成共识，承认算法加剧群体极化的事实，我们才能凝聚力量，从完善算法机制、提升用户素养等多方面入手，对平台算法进行改造，让社交媒体算法成为真正理性交流的阵地，而不是加剧群体极化的工具。

　　感谢对方四辩的总结陈词，本次比赛环节已经全部结束，感谢双方为我们带来的精彩比赛。本场比赛的比赛环节到此告一段落，现在请评委老师进行投票，并将投票结果以会议私聊的方式发送给计分员，发送完毕后请在公屏里回复确认。

　　和刚才的环节，我们再次强调，因为刚才有个环节出现了规则上犯规的问题，所以请双方辩手尊重我们制定的辩论规则。这样不仅会影响双方辩手的成绩，也会影响计时员的时间分配，时间一旦出错，也会影响双方辩手的发挥。所以，建议各位辩手遵守辩论赛的规则，尊重对方，也尊重各位评委和工作人员。

　　现在我邀请评委老师进入现有环节。

　　三位评委都已经将自己的结果发给我，现在请主席进行下一个环节的流程，请三位评委老师进行点评。

　　下面有请秦岭评委为本场比赛做点评。

　　感谢双方辩手精心准备，带来一场比较精彩的比赛。我直接从这场比赛的实际情况来说。

　　首先在逻辑论证方面，我们听到正方打算通过构建算法的本质和资本的特性，从而导致的同质化推荐来说明认知固化，最后走向冲突，以此建立模型，论证今天的加剧文化群体冲突。但是在讨论过程中，正方同学没有把社交媒体算法的基础特性讲清楚，比如算法的基础特性里有过滤气泡的设置，这样的工作机理导致在后期讨论线性算法是否足够中立的问题上，无法给反方一个有效的回应，前期也没有做好防御，所以后面回答这部分内容时比较吃力。

　　正方同学想从基本的逐利性作为基础，去串联算法的特征和社会效应，这是可行的，但要看辩题，不能只看前面不看后面，忽略了对于文化群体极化这个课题的解读，即没有充分有效地回应多元文化、文化差异和文化群体极化之间的区别。反方多次提到，到底什么是极化，极化的现象是什么，由于前期准备缺失，正方在对方攻击时不能及时给出有效的定义和现象准备，这使得在整个论证过程中，对于极化课题有所缺失，即能清晰听到正方表达的是逐利意味着极化必然发生，但在整体逻辑论证上有所欠缺。

　　再说反方，反方同学的立论很讨巧，即工具中立无罪论。不管是算法还是其他AI之类的东西，都可以用这套立论去打，但这样就无法真正讨论辩题实质下可以发散的内容。

　　我认为今天反方表现较好，因为在这种立论下，反方很清晰地表明不存在极化，所以也就不存在加剧极化，他们的问题很简单，容易应对。在攻击时，他们不断问对方什么是极化、极化的坏现象是什么，而对方无法很好回应，反方在攻击时就能更有利地展开防御。

　　最后补充一下，整场比赛双方呈现出的问题。正方同学在论证时容易用断言去论证，比如“本来就需要”这样的表述。实际上在辩论赛中，要论证观点是如何形成的，如果一直用“本来就需要”这样的表述，就是循环论证。可以考虑从传播学或理论的角度，把“本来就需要”精简成有论证逻辑的话，整体效果会更好。反方同学，建议以后在比赛过程中，对辩题的特性做一些特殊讨论。我的评价就是以上内容。

　　感谢秦岭评委的精彩点评，接下来有请张泽明评委对本场比赛做点评。

　　我根据听完整场比赛的感受，简单说一下。其实今天正方和反方对于辩题的理解都有各自的基础。正方基于社交媒体和算法两个基本盘展开一系列辩论，强调了工具的使用办法以及算法中的偏好，进一步影响认知，还提到了信息推送、信息茧房等，这些都强调的是工具的使用。正如秦岭老师所说，正方可能忽略了后面文化群体极化的现象，对这部分的论证稍显不足。整个辩论环节下来，基本围绕社交媒体工具展开，还提到了价值、资本的锁定等，在围绕辩题的辩论上，准备稍有不足。

　　反方今天针对正方的一些观点，对社交媒体以及算法进行了回应，同时强调了文化群体极化这个现象，并围绕此展开辩论。从开篇解释到互相攻辩环节的算法推荐，都强调了一个重要的点——用户，以及多元化的内容文化的交流、交往、交融，还抛出了一个致命问题，即什么是极化。正方在准备辩题时可能没有考虑到这个问题，以至于有所回避。到自由辩论环节，反方继续强化对这个论题的论证，最后的总结陈词也给人留下较深的印象。这就是我听完这场比赛的简单感受。

　　感谢张泽明评委的精彩点评，最后让我们欢迎张鹏评委对本场比赛点评。

　　感谢主办方，感谢各位辩手的精彩辩论。我说一下整场比赛我个人的观点。

　　首先，在陈词环节，我感觉反方优于正方。反方提到了主观能动性对社交媒体算法的影响、算法茧房的突破以及工具论；而正方只提到了算法的底层逻辑和算法茧房，且自始至终我没听到正方对辩题下定义。

　　在回应质询和质询环节，我感觉正方做得好一点。正方正面回应了反方的问题，回答有理有据，且提到了辩题的关键词，如“加剧”。我们今天的辩题是社交媒体算法会不会加剧文化群体的极化，关键在于是否加剧，而不是文化群体极化是否存在。反方像秦岭老师说的那样有点取巧，不承认文化群体极化的存在，这种否认事实的做法在辩论中不可取。

　　在后面提到的正方层次和反方层次方面，正方用数据说明了算法推荐的范围和探索范围，反方主要提到打破算法茧房和极化的根源——人的主观能动性，这是反方在陈词中做得较好的一点。

　　再往后的质询环节，双方讨论多元化和极化之间的关系，这一段双方表现都不太好，讨论到最后没有结果。不过反方做得较好的是抓住了正方始终漏掉的“极化”这一点，正方没有正面回应，正如张泽明老师所说。

　　在下一个质询环节，正方用算法的底层逻辑进行反驳，做得较好。到质询小结环节，正方表现比反方好太多。正方从文化群体极化现象的存在事实、精准定位、为了留住用户的算法底层逻辑以及图一和极化等方面进行论证，佐证了自己的观点；而反方在这一环节没有亮点。

　　接下来的自由辩论环节，双方打得平分秋色，但我还是倾向于正方。因为反方否认事实存在的取巧做法在我这里不得分，正方至少肯定事实存在，且反复强调整场辩论的关键——是否加剧。

　　总结陈词环节，我认为正方无论是逻辑性还是说服力都比反方好，所以整个环节票我投给正方。至于其他的，我已经跟评委说过，不再过多赘述，以免影响大家的时间。

　　感谢三位评委的精彩点评，本场比赛的结果。