酒是古人蒙蔽自己的工具

酒是古人放荡不羁的逸趣

　　感谢正方三辩的精彩小结，接下来进行自由辩论环节。正反双方各有4分钟发言时间，由正方任意辩手先行发言，发言结束后，反方任意辩手发言，双方依次轮流发言，直到双方时间用完为止。一方结束发言后即立即开始另一方的发言计时。在此时间内，每位辩手的发言顺序、次数、时间都不受限制，且不影响评委评判。如果一队发言时间用尽，另一队还有剩余时间，则该队的一名或多名队员可以继续发言，直到该队的时间用完为止，也可以选择放弃发言，直接结束该环节。

　　下面有请正方辩手。

　　谢谢主席，我方没有听到对方辩友一个明确的例子，那我方给您举一个。孟浩然因醉酒吟诗，触怒唐玄宗，仕途失利。请问，这对于他来说，体现在哪一层放荡不羁的意趣？他写诗时没有任何功利心，这些不正是我方所说的吗？而且要通过饮酒来解决现实性问题。但按您方所说，只要喝酒就是实现放荡不羁的意气，完全不考虑现实情况，这是您方给我方设定的语境。

　　这个问题您方无法回应，那么多因喝酒触怒上司而导致仕途失意的情况，您方完全不考虑。至于您方所谓的醉酒解决问题，我方希望您方能给出解决力的论证。因为现实问题不解决，您方所谓的精神层面就只是掩耳盗铃，您方并未解决精神层面的问题。

　　再来问您，今天是为了做自己反抗社会更重要，还是饿死更重要？

　　首先，这些引发冲突的问题，个人处理问题与喝酒有什么关系？孟浩然在皇帝来邀请他时，即便没喝酒，也会躲到朋友的床榻下，这与喝酒并无关联。我方不理解为什么一定要选择喝酒解决现实问题就不能喝酒。我方辩论也不解决现实问题，但可以锻炼思维和情感，这就足够了。

　　我方请教您，为什么在这一刻您方说要解决现实问题，而我方在这一刻就不能被判定为释放自己的意趣？

　　好像还剩三分钟的时间，我开始计时的时候还有3分15秒。等一下，会议断了，我重新设置一下时间。正方应该还剩3分0几秒，反方还剩3分10秒。我叫一下队友，他们突然退了，不知道从哪儿进。

　　现在可以看见我的屏幕吗？可以的话，那就继续正方发言，请计时。

　　谢谢对方强调酒后吐真言。您方没说喝酒之前一定要有什么，只是说喝酒能达到所谓意识的超度，但您方并未论证。按您方说法，孟浩然酒后吐真言反而导致仕途失去，那这种所谓的意趣体现在哪里？我方说过，是不受约束，即便产生不良后果，也不影响当下的放纵。

　　我方请教您，为什么一定要解决现实问题？您方认为所有人都要突破某种束缚，可您方为何认为所有人都要通过这种方式突破束缚？这是您方要向我方先论证的。

　　再来问一下您方，今天除了酒之外，是否没有任何其他方式能够进行创作、表达情感？

　　我方之前说过酒有天然的反应胶的性质，您再跟我聊，我不明白您到底在论证什么。今天我方做出喝酒的选择，让自己更能表达情感，这不就是释放自己的意趣、表达真实情感吗？您方需要先向我方说明如何达成这种意趣。

　　也就是说，今天酒并不是必需品。对于那些喝酒和创作之间的关系，您方强调的是个人境界的达成，而非酒的功效，您方消解了个人价值，这是您方需要注意的。

　　来看您方观点，今天是做自己抗争社会更重要，还是饿死更重要？我方没看到您方对这两者的论证。另外，我方没必要论证酒是唯一的方式，只要论证当下将酒放到自我意识中就可以了。

　　还有，哪个更重要，与今天的辩题有什么关系呢？您方今天要强调超脱世俗，通过饮酒这种行为达成。您方只是说精神上好像达到了某种高度，但您方不需要达到精神上真正的境界，也会感到快感，从而达成所谓的意趣。这种快感就是我方给您方解释的多巴胺心理机制，您方也认可这个机理。那您方解释一下，精神层面真的达到了吗？

　　农村人没办法做事，喝酒之后，永远达不到您方所谓的那种意识，对吧？我方认为，喝酒同样可以表达意志。喝酒之后作诗，是一种非常感慨的表达方式。心情不好时，心中有很多情绪。您解释一下，情绪为什么对现实没有决定作用？心情好了，做事失败率就不高吗？

　　今天有人因为被贬、仕途不畅而借酒消愁，试图逃避痛苦，这难道不是一种蒙蔽吗？那您告诉我，喝酒到底解决了什么问题？喝完酒之后，依然会陷入仕途不顺的情绪中，您方所谓的长期解决力体现在哪里？

　　对于长期的问题，不管是经济问题，还是北伐问题，我方可以根据现实目标去做，通过现实的方法解决，而不是通过喝酒把所有问题都洗掉。中医有一个普遍的说法，喜伤心，怒伤肝，思伤脾，忧伤肺，恐伤肾，这种情绪带来的客观问题，您方觉得完全不重要吗？您方也完全不看酒精给身体带来的伤害，李白最后死亡还是因为醉酒过度，您方只看到情绪上有缓解，但事情没有解决，依然会沉浸在痛苦当中，这是您方承认的事实。现实会带来情绪问题，您方喝酒并不能解决现实层面的问题，如何达到您方所谓的长期解决力的效果？您方承认今天可以达到一个长期的精神效果。我方认为，喝完酒释放情绪，即便有问题，情绪解决后当然可以做更好的事情，但我方不明白为什么一定要只用喝酒去解决所有问题，我方是没有其他解决问题的方法吗？您方别苛责我方只用喝酒解决问题，我方是想告诉您，喝酒解决不了问题，您方应该积极探索解决的方法。

　　您方根本就没有论证如何达到这种精神层面的超脱以及最基本的快感。我方已经向您方解释得很清楚，是多巴胺，并没有像您方所谓的那种超脱能够达成。难道您认为今天超脱世俗是要对抗世俗、突破世俗，可您方根本没说明突破在哪里，请您方举个例子。

　　多巴胺本身能解决情绪问题，不能因为它是即时欢乐的效果，就认为不能解决情绪问题。今天情绪问题解决了，就会感觉很好，就像哭完之后，情绪发泄完，就没有那么难受了，不会影响现在做的事情。但哭不会成瘾，喝酒会成瘾，您方刚才用哭来做类比，本身就不恰当。在这个过程中，反复沉浸在喝酒中，您方觉得这是一种长线情绪消解，但我方用孟浩然的例子跟您方聊得很清楚，他错过的事永远没机会了，他到底突破在了哪里，我方没有看到。

　　请问，喝酒如何真实表达情感呢？孟浩然在朋友能与皇帝见面时，他有机会直接见皇帝，结果他选择躲在床底下，他仕途无望，并非与喝酒有直接关联，我方刚才已经跟您方讲过这个问题。

　　今天我方提到酒后吐真言，唐诗里有很多与酒相关的内容，酒与诗的表达是强相关联的。但您方否认个人的创作价值，说孟浩然因醉酒、酒后吐真言而导致终身未为官，这是他毕生的遗憾，您方所谓的真实情况我方都没看到。假如喝醉了什么都说不出来，还怎么表达呢？

　　现在轮到反方继续发言。

　　显然正方在孟浩然的问题上，根本不听我方第一点论述。孟浩然自己的行为典故，您方可以自己去查。他的朋友能与皇帝见面，他却选择躲在床榻下不敢与皇帝会面，这显然是他自己人际处理的问题，并非喝酒本质带来的问题。

　　列位主席，问候在场各位。开宗明义，蒙蔽指欺骗、隐瞒或不面对真相。“空性”是功能的实现，而放荡不羁是强调突破束缚、不受约束的状态。饮酒动机具有多面性，故而应当讨论古人饮酒行为的主观意图及客观效果，是蒙蔽更多还是意趣更多。

　　基于此，我方认为酒是古人蒙蔽自己的工具。以下从两方面进行论证。

　　一、主观上，酒是古人消解精神困境的麻醉剂。处于逃避心理喝酒并非精神超脱。中国古代，不论知识阶层还是农人，都长期面临仕与隐的私利困境和生存生产的困境，而酒恰恰成为其平衡认知困境的精神麻醉剂。

　　面对挫折，人们会采取一些自我安慰的手段，如饮酒来缓解各类痛苦事件对自身的打击，用以回避、掩饰或歪曲真相事实。饮酒产生的快感，其最底层的原因是酒精刺激大脑释放多巴胺这种物质，让人感到愉悦。可是这并不代表饮酒者脱离了痛苦，或者精神境界达到了超脱。

　　无论是竹林七贤中因政治不得意、终日酗酒逃避官场的刘伶、阮籍，还是被剥夺兵权后选择沉溺酒色并死于酒色之中的信陵君、卫无忌，他们都用饮酒麻痹神经，回避失意，用酒精消解痛苦，逃避现实，将酒赋予像麻醉剂一样蒙蔽痛苦的功能。而白居易晚年也忏悔“眼昏被酒恼”，这种自我否定也揭露了饮酒的人都承认酒是蒙蔽心智的骗局。这种蒙蔽并非偶然消遣，而是在无力突破的困境中，让酒成为弱化痛苦感知、主观上逃避现实、麻醉自己、反复沉浸于无所适从的工具。

　　而客观上，酒的成瘾性让古人加深其依赖性，遮蔽了现实困境。现实困境依然存在，束缚并未解决。古人自知饮酒有害，却难以戒断。《黄帝内经》名言“以酒为浆，以妄为常，故半百而衰”，直言嗜酒为穿肠毒药。而酒精本身是精神活性物质，存在生理成瘾性，与把酒言欢的文化美化共同作用形成的依赖性。崇尚自由的陶渊明农耕失败却固执饮酒，自述“性嗜酒，家贫不能常得”，也肯定了酒精无法戒掉的依赖性。

　　不论是否处于困境之中，饮酒的快乐并不能成为解决现实问题的办法，而有可能带来问题。如三国时期的曹魏皇帝曹奂（此处原文可能有误，赵匡胤为宋朝开国皇帝），由于嗜好饮酒，蒙蔽了其潜在的政治危机，贪杯失察，导致自己的王朝（此处原文表述可能不准确，曹奂是被司马炎逼迫退位）走向覆灭。而陶渊明饮酒却也无法改善其家境贫苦的现实问题。农民苦于天公不作美，愁于饮酒也不能改变颗粒无收的现状；仕人仕途无望，借酒消愁却也无计可施。试图通过饮酒来排解内心的苦闷和压抑，不但不能解决问题，反而可能惹来祸事，其酒精会损害大脑功能，降低决策能力，使之更难以面对和解决现实问题。

　　当现实过于沉重时，蒙蔽或许是一种慈悲，但唯有直面真相，才有可能真正地超越苦难。

　　综上所述，酒对于古人而言，其主观意图源于对现实困境的逃避，客观上的效果也加剧了其依赖性，并弱化了其解决问题的能力。以上，我方坚决认为酒是古人蒙蔽自己的工具。谢谢。

　　感谢正方一辩的精彩发言，有请反方四辩质询正方一辩，时间为单边计时2分30秒。在质询时，被质询方有5秒钟保护时间，质询方可在保护时间外的任意时间打断被质询方发言，被质询方只能回答，不得反问。有请反方四辩。

　　对方辩友，你的工具的定义是功能属性，对不对？它要实现一种功能。

　　好，我问你，它有没有文化性？如果您方今天的目的是想达到一定的文化属性，请您方进行这方面的论证。本质上，根据有没有文化属性，大多是可以区分的，也可以没有。

　　接下来，我问你，古人回来的时候，什么人能喝上酒？请对方辩友进行论证。对于古代什么人能饮酒这个问题，因为酿造技术，只要学会了，其实并无关乎身份界限。如果你要以身份论断，打断一下，酒是怎么制作的？在最开始的时期是用粮食之类的东西来酿造的。

　　既然您方想聊这个话题，那我方也要跟您聊聊。古代也存在一些情况。

　　我没太理解您这个问题的意图，接下来我问您，古代粮食多吗？您聊的这个问题正好也是我想与您讨论的。古代曾有一段时间，因为酿酒技术发展，大家热爱饮酒，导致粮食问题被掩盖，粮食供应无法满足正常饮食需求。本质上来讲，用粮食酿酒是一种很奢侈的行为。

　　您方今天是想告诉我一般人喝不上酒，还是其他的？希望您方能后续给出明确的论证或结论。因为粮食不足，所以酒是奢侈品吗？我方认为，就算在酿酒技术一开始推广时，正是因为大家喜欢，有利益存在，就会促使大家去做。

　　我进一步问您，古代的酒和今天的一样吗？古代分清酒和浊酒，您方刚才强调阶级问题，会让有些人看不上酒。再进一步问，浊酒的酒精度数低吗？

　　我认为这个问题不能一概而论。不管酒的度数高低，总有人一杯就倒，一口也喝不了。我方根据数据，葡萄酒精度数在1.5 - 3之间，请问要喝多少酒才能麻醉自己？实际上，明代之后，蒸馏酒技术提高酒精度数的方法发展到了国内，从那之后，高度数的酒精就已经存在，不只是现在有白酒。

　　您方提到刘伶、赵匡胤那个时代，我再问一遍，那个时候酒的度数高吗？不管他们那个年代的酒精度数高不高，喝酒照样会蒙蔽一些现实情况，导致错误事情的发生。如果您要说喝到多少才能真正蒙蔽自己，用量来衡量本身是不合理的，是因人而异的，您方根本无法往下论证。

　　我只能告诉您，如果想说一个人喝酒喝醉了，不仅要考虑酒的度数，还要考虑他对酒的适配性。还有“酒不醉人，人自醉”的说法，这是一种自然行为，是进入到快感之中的一种意志。

　　我再举个例子，古代饮酒成风，汉代人饮酒成风，百里之会，无酒不待客。但宴席是一种能力吗？

　　先跟您方说一下，“酒不醉人，人自醉”，到底是为了掩盖自己的痛苦，还是出于其他原因，您方要进行后续论证，而不是强行论断。至于你们所谓的宴席，宴席有很多种，有红事有白事，您方如何区分？这也是您方需要向我方进一步阐述的。

　　我还是想问，酒和麻痹自己的关系到底在哪？按您方所说，宴会不仅仅是一种形式，也有很多人因为愁苦聚在一起喝酒。但“举杯消愁愁更愁”，依然达不到您方所谓的意志所在。大家愁苦聚在一起喝酒，您方要向我方论证喝酒之后是否真的能达到您方所谓的一直快乐。既然大家苦于现实无法解决，悲伤的来源是现实，如果现实无法解决，就算酒精上头那一刻让人觉得快乐，实际上精神也并没有超脱。至于如何达到您方所谓的意志那个机制的应验效率，我会后期进一步解释。

　　您刚刚说白居易在诗里忏悔，我方阐述得很清楚，他通过自我否定揭露了这是蒙蔽性质的一个骗局。我方已经说明，您方阐述过了吗？因为他觉得酒精是一种能带来愉悦的东西，但又让他沉迷其中。沉迷在一种乐趣之中，难道不是一种对自己的不确定吗？谢谢。

　　感谢反方四辩的精彩质询。

　　对方辩友刚才探讨了酒精的度数很重要，并率先提出酒是奢侈品这一观点。然而，当酿酒技术引进后，酒受到大家的喜爱，以至于有段时间因酿酒过多而颁布禁酒令，但这依然未能阻挡大家的热情，人们继续用粮食酿酒，酒文化也得以源远流长地发展至今。所以，您方提出酒是奢侈品，很多人喝不上，因此不会过度饮用这一观点，我方认为您方并未论证到位，希望您方能继续深入诠释。

　　关于古人将酒作为蒙蔽自己的工具这一工具性讨论，我方认为，只要酒能实现其功能就足够了。但有两个方面需要指出：其一，古人在困苦时饮酒，并不能达成您方所谓的意趣；其二，即便在非困境的情况下饮酒，也有可能导致蒙蔽现实等更严重的问题。

　　重新问一下，我刚才没有计时。先问您方，因为您方认为喝酒是为了开心，那么您方寻得的这份开心是长期的还是短期的？短期的也可以，长期的也可以，像李白。所以，如果您方今天只讲短期的开心，那么当从酒中脱离出来时，一定要直面现状。因此，我们今天讨论的状态一定是长期的。

　　再问您方，李白曾写过“举杯消愁愁更愁”。如果您方认为酒是不羁的意趣，为什么喝酒会使愁绪更盛呢？一般来说，喝酒是为了让人更兴奋、更开心，追求内心本质，从而能做出更好的事。

　　所以今天问您方，您方认为喝酒能够突破礼教的束缚，是只要喝完酒之后，在情绪上有这种突破束缚的观念就可以，还是要在现实中有解决的方式呢？

　　陶渊明喝酒是为了脱离官场的虚伪，构建自己的内心世界。如果一个诗人想入世、进入官场，但问题依旧无法解决，那么只从情绪上达到所谓的挣脱束缚，重回现状时，负面情绪会更盛。

　　古人喝酒，是因为当时社会封建、虚伪。我喝完酒抒发了一些意趣，酒醒后回到官场，官场的腐朽依然存在，您方的解决办法在哪里呢？之前讨论过，有人脱离官场选择隐居。他们为了脱离官场的虚伪而隐居，认为在官场待不下去了就逃避。我方所说的“蒙蔽”，首先是逃避现实、无法解决现状。

　　再问您方，刘伶的酗酒是为了逃避乱世的政治黑暗，还是纯粹追求精神自由？刘伶喝完酒之后，依旧要回到现状，现状如何解决，希望你们后续进行论证。

　　感谢正方一辩的精彩回应。下面我将阐述我方观点，即酒是古人放荡不羁的逸趣。

　　中国传统文化中，酒超越了饮品属性，成为独特的文化符号。古人借酒在朦胧世界中冲破礼教束缚，抵达生命的自由与真实。李白曾言“钟鼓馔玉不足贵，但愿长醉不复醒”，这不仅是对酒的赞美，更为每一个富有智慧的国人提供了对抗世俗的精神通道。酒中蕴含着不随波逐流、不轻易妥协的不羁，是古人勇敢表达、尊崇自我的体现。酒是古人突破束缚、展现自我的重要媒介，也是古人抒发情感、追求本真的途径，它能让古人更易表达真实情感。

　　我方将从以下两个方面进行论证：

　　首先，酒是古人突破礼教束缚的独立武器。冲破礼教、追求本质自我的精神，恰恰领先于后世所提倡的自由精神。华人学者在《论酒精神》一文中提出，礼教作为维系社会秩序的规范，在一定程度上压抑了人的本性。而酒却神奇地能够唤醒被压抑在人心深处的本真。阮籍嗜酒，他以醉酒的形象表达对世俗礼法的蔑视。他在《饮酒诗》中写下“泛此忘忧物，远我遗世情”，以酒为歌，在精神世界中构建如桃花源般的净土。魏晋时期，面对司马氏的强权压迫，刘伶在《酒德颂》中高呼“行无辙迹，居无室庐”，以旷达的姿态突破礼教的狭隘观念，探寻生命的本真状态。李白笔下“清风朗月不用一钱买，玉山自倒非人推”的狂放宣言，更是以酒挑战皇权威仪，彰显个体的狂妄不羁。由此可见，酒让古人摆脱尊卑贵贱的束缚，活出真实自我，尽显放荡不羁。

　　其次，饮酒能够让古人尽情释放真实感情，而释放真实情感恰恰是放荡不羁的体现。酒如心灵的催化剂，使诗人在微醺状态下袒露肺腑之言。李白在月下独酌，“举杯邀明月，对影成三人”，借酒与自然对话。“我歌月徘徊，我舞影零乱”，淋漓尽致地展现出他与自然的神交。苏轼既有“酒酣胸胆尚开张”的豪爽，也有“酒困路长惟欲睡”的凄凉。他在《临江仙·夜饮东坡醒复醉》中写道“小舟从此逝，江海寄余生”，正是诗人在酒中与自然融为一体，拥抱永恒。在战争与离别中，酒同样是真情的见证。王翰的“醉卧沙场君莫笑，古来征战几人回”，尽显将士们直面生死的悲壮与豪情。王维的“劝君更尽一杯酒，西出阳关无故人”，道尽了友人分别时的不舍与牵挂。酒让情感毫无保留地抒发，模糊了社会规定的边界，使情感愈发层次分明、生动感人。古人或歌或泣，皆是本性的自然呈现。古人饮酒并非是对自我的蒙蔽，而是以洒脱的姿态挣脱礼教枷锁，让被压抑的情感自由释放。

　　从嵇康的寓意洒脱，到李白的狂放豪迈，从竹林七贤的旷达超脱，到诗词中的千古创作，酒始终是文人表达情感、蔑视一切、纵情肆意的媒介。“举杯邀明月，对影成三人”，这一份能表达真实自我的洒脱，放弃一切世俗羁绊，心怀明月的本真，才是生命最纯粹的存在。

　　综上所述，我方坚持认为酒是古人放荡不羁的逸趣。

　　好同学，第一个问题，你告诉我，就比如说你说阮籍他如果在告诉他人不喝酒，你告诉他怎么对抗现实。首先，他喝酒在主观上和客观上都没有达成一方所说的突破。你回答了很多问题，他也许没有办法，但你方也完全说不到解决办法。

　　所以看到没，对方辩友一直在苛责，说他们见了却没有做，可在他们自己也没有让他点单的情况下，他们还能怎么做？就阮籍自身喝酒的情况而言，不管怎么逃避都不好，他在这个时候短暂地脱离了约束，他已经有了自己的依据。你方这样回答我，难道说我要通过喝酒解决现实性问题才是我方今天要论证的吗？

　　对的，因为你方没有办法脱离客观去谈主观上的超脱。放荡不羁一定是有困境和约束，所以才存在去突破它以体现超脱。你方自己也说了，喝酒时我有精神困境，我在精神上想要解决问题，我死磕完成了，那我为什么现在不能放到我们自己的角度。我方看到的是他精神上的困境完全没有消解，就比如说李白，他在诗中写的是他不在意那些权威，可是事实上他在酒醒之后，仍然有所顾虑。俗话说“酒鬼的话不能信”。

　　首先，我方有做过研究，过量饮酒不影响我的幸福度。其次，我在喝完酒之后，我想更加真实地融入，这个时候我看到的是我更加珍惜我想要的东西。像李白他其实更想要的是自由和自己内心至大的实现，而不是观赏。但陶渊明他不会观察这些，他为了生存，为了让自己当下的生活包括家人能够延续，这并不构成任何的自我蒙蔽。

　　我再请教您方，您方说这是沉溺麻痹于乌托邦，我不明白我短暂地看见了乌托邦，为什么这不叫放荡不羁。您方这个放荡不羁的定义是不是有点太浅了，而且您方那个一起去的部分一直都没有办法体现。

　　我方在喝完酒之后，有相应的行为，哪怕忽然有一些旁人看来奇怪的行为，我在其中是自由的，我在表达最真实的情感，这难道不叫意志吗？

　　在古代也有禁酒以强化等级制度，甚至在清朝，目的就是强化等级制度。在清朝，你不敬酒、不饮酒就是不恭敬，会影响地区的关系，这是社会给我的，又不是我要选择的。所以你方完全没有打破那个社会对你的规定与束缚，你仍然存在于一个社会规定之中。不是社会禁止我喝酒，然后我选择去喝，而是喝完之后我从情感真实的角度出发，我不明白你方观点的作用到底在哪里。

　　我再来请教你方，你方说酒精刺激我，对我产生各种负面作用，你方的依据是什么？酒精会产生多巴胺的释放，而多巴胺的释放会使人减少焦虑、恐惧等相关情绪，但是在酒醒之后，这些仍然是存在的，并且因为这些特性会使人有成瘾性。你有相关论据可以说一下。

　　你方今天拿一个很浅陋的理论跟我辩论，而且连依据都给不了我。我方这边有数据，根据《心理科学进展》的一篇论文研究表示，饮酒本身有多种因素作用，除此之外影响也很复杂，所以其实你不能单纯地说有时间作用机制，你要反驳的时候，先告诉我为什么会这样，为什么它给我带来了快乐，在当下我达到了自我的一致。因为事实上现今的困惑没有办法解决，你方除非论证我一直都处于醉酒的状态。

　　比如我现在期末压力很大，有人约我一场羽毛球，我可能很开心，情感上非常快乐、舒畅，那为什么这个时候的状态不叫放荡不羁、不叫快乐，你的判断是错误的吗？

　　所以问题就在这里，放荡不羁是我一定要打破某种约束，但我打个羽毛球，我打破了什么约束呢？你方论证，我短暂缓解一下就算放荡不羁，真的吗？所以今天我打破约束，不代表我一直打破，我不一定要把现实都放在一边，今天我可以允许自己短暂地脱离原来对我的归属，让自己的情感得到一时的释放，不代表我放弃我现实中原来的一切。

　　感谢反方一辩的精彩立论。下面有请正方四辩质询反方一辩。

　　先问您方，今天您方讲放荡不羁，是不是在不受拘束的情况下才能实现？放荡不羁是勇敢表达真实自我，那么即便受理智约束，也能达到放荡不羁的层次吗？

　　放荡不羁是为了突破礼教束缚，追求本真自我。所以您方也承认，正是因为有束缚，才需要突破。因此，我们今天讨论的前提是古人处于约束之下。

　　再问您方，您所说的放荡不羁，是精神上不受约束而达到的超脱状态吗？

　　您方观点是，酒能让古人尽情释放真实心态，喝酒能让古人更开心，从而做出更好的事，释放政治抱负。

　　再问您方，假设今天您朋友在喝酒……

　　感谢正方四辩的精彩陈词，下面有请反方一辩进行质询回应。

　　首先，为什么我看到经济中心，做出了可能跟主流价值相悖的选择，要被判定为投机呢？

　　第二，您方这样做难道不是纯粹站在一种社会规定的角度，相当于我们所说的礼教去要求个人吗？

　　第三，比如说古代学者尊崇主流圣贤，您方告诉我如何去做出其他正面对抗。这里您方刚才也说了，就能消解精神困境，平衡我方的认知困境。而且，为什么要指望这种教条的物质东西去解决现实性的问题？这两者有什么直接关联呢？

　　感谢反方一辩的精彩回应。

　　对方辩友觉得酒可以帮助那些诗人突破礼教，可是事实上根本无法突破。就像陶渊明，他在《饮酒》中写道“采菊东篱下，悠然见南山”，好似是一个超脱世俗的形象，可事实上他五次出仕，并没有真正放下心中对官场的渴望。

　　再看李白，他在诗中写道“天子呼来不上船，自称臣是酒中仙”，可事实上他也多次请求达官显贵推荐他入世。他们从未因酒中的豪情壮志摆脱内心对官场的渴望。

　　双方今天语境的讨论都需在有约束的前提之下。如果不存在约束的前提，就不存在我方自我麻痹的讨论，因为根本不需要自我麻痹；同时也不存在对方放荡不羁的讨论，因为没有约束，就没有对方所谓的突破约束。

　　我方认为，对古人而言，酒更是一种麻痹自我的工具，这主要基于古代的社会大环境。对于文人来说，洞房花烛夜，金榜题名时，金榜题名是每个文人的目标和人生追求。但在古代，科举非常艰难。以明朝为例，仅仅是乡试，各地的录取率基本上都只有 2% - 3%，比今天考 985、211 还要难，更别说会试、殿试，想要真正在皇帝身边侍奉、为国分忧，是非常困难的事。

　　再看古代的劳动人民，农民需要缴纳土地税、人头税，地方的苛捐杂税更是猛于虎，地主阶级还会通过高利贷、抢占土地的方式兼并土地。汉代农民本就难以生存，且古代小农经济决定了人民靠天吃饭，如果不幸发生旱涝蝗灾，根本无法生存。因此，古代的人都面临着各种各样由时代决定的困境。

　　基于古代的困境，我方重申论点：对于古人来说，酒只是现实的麻醉剂。例如魏晋时期的竹林七贤中的阮籍，他常常以醉酒逃避朝廷的征召，甚至以醉酒拒绝联姻。杜甫也在安史之乱后写下“莫思身外无穷事，且尽生前酒一杯”，把酒当作慰藉心灵、缓解山河破碎压力的方式。

　　但酒只能起到短暂麻痹痛苦的作用。清醒之后，如杜甫诗中所写“亲朋无一字，老病有孤舟”，现实依然沉重，没有丝毫改变，甚至在醉酒的反衬下显得更加悲凉。

　　非常感谢。

　　谢谢主席。

　　他方一开始就问我方，阮籍逃避问题怎么办，认为我方苛责阮籍。其实并非如此，如果我们把他的短暂逃避看成是对方所说的对放荡不羁意志的追求，那么阮籍的痛苦恰恰无人能够看到。在那样的社会整体大背景下，才是真正无人去改变的地方。

　　第二，他方对于放荡不羁的定义过于严苛。他们认为不羁必须在主观上使个人情感、精神达到超脱，客观上能突破束缚。按照他们的逻辑，我今天帮朋友过生日这种普普通通的事，在他们看来似乎都成了打破约束的放荡不羁。今天双方都应在约束的形式下进行讨论。

　　并且，多巴胺位于神经原位中的脑部边缘系统，它可以使前额叶皮层兴奋和驱使激发，从而获得正面情绪的奖励，而这些恰恰都是短暂性的。

　　我们首先要明确一下，古人酒后有没有心态上的变化。就像您方前面所说“举杯消愁愁更愁”，但您方有没有想到下一句呢？下一句是“人生在世不称意，明朝散发弄扁舟”。忧愁落笔，昨日不可得，今日多烦恼，但最后一句立马柳暗花明，从忧愁中解脱出来，喊出“明朝散发弄扁舟”，决定披散头发，乘舟漂游。在大起大落中，反而能够发现一种看透世事的豁达。

　　而且您方好像并没有直接向我方论证，喝了酒之后依然会那么愁。如果古人喝酒只是作为蒙蔽自己的工具，那么喝完酒之后忧愁应该并没有丝毫消解。我们可以看到，古人在写诗的过程中经常会写到自己喝完酒之后心绪变得豁达，能够看透这一切。因为他们知道自己在官场上不得意，也无法再往上升迁，所以看透了这一切。当他们知道自己的现状，也知道无法改变现状时，反而能够有一种接受现实的洒脱。

　　我们从诗中了解古人，也要看到，不只是诗人，普通平民也是如此。在市井中，大多数人都是在过年过节与朋友相聚，以及回家与亲人相聚的时候才会喝酒。酒是连接情感、享受生活乐趣的媒介，并非只有不开心时才喝酒，开心时同样会喝酒。就像“莫笑农家腊酒浑，丰年留客足鸡豚”，村民以酒来待客，十分热情；“绿蚁新醅酒，红泥小火炉。晚来天欲雪，能饮一杯无”，诗人邀友人来饮酒赏雪，尽显雅兴。酒不只是在难过时才喝，实际上，它还能成为增进情谊、创造美好回忆的载体。

　　就像兰亭雅集，王羲之参与其中。当时众人与友人相聚，饮酒作对。酒让古人的社交生活摆脱了日常的单调，增添了无限的欢乐与乐趣。我们可以看到，不光诗人喝了酒之后心绪能够得到疏解，在过年过节时，古人也会尽情喝酒。

　　感谢反方二辩的精彩申论，下面有请正方三辩质询反方二辩，时间为2分30秒，规则同上。

　　先测试一下麦克风，是否可以听见。可以听见。

　　感谢主席。第一个问题，古人饮酒后的体验是否具有时效性？我方认为具有时效性。比如，哭本身就在解决问题，同理，喝酒也能解决问题。有一句诗叫“醉里挑灯看剑”，但最后一句是“可怜白发生”。如果酒有解决情绪的能力且能达到较长时效性，为何会有“可怜白发生”的感慨呢？这说明酒并非能解决所有问题。请问，您希望酒解决哪部分问题？

　　您说酒能解决情绪上的问题，那今天暂且认为饮酒能让情绪得到一定缓解，先不讨论“举杯消愁愁更愁”的问题。假如情绪能够消解，请问情绪消解之后，您方对于现实当中的困境如何解决呢？

　　我看过相关事例，若接受现状并能做出一些行动，那倒可以解释现状。那我想问，为什么阮籍喝酒之后还会“阮籍猖狂，岂效穷途之哭”？您方能否解释一下，这句话说明了阮籍当时受到现实困境，无法实现自己的志向抱负，所以只能选择喝酒。但喝酒后他发现现实困难仍无法解决，所以走到穷途末路时不禁痛哭。由此可见，您方到现在都未承认酒能解决现实问题。

　　下一个问题，我想请您方论证一下短暂的情绪麻痹和精神超脱的区别。重新说一下问题，短暂的情绪麻痹与精神超脱的区别何在？精神超脱是精神得到解脱，而短暂的麻痹是将自己所有思想封闭起来。以“醉里挑灯看剑”为例，我在那时若得到精神超脱，为何还会感叹“可怜白发生”？请您方举证，这首诗哪里表达了开心？

　　稍等，我先回答上一个问题。“可怜白发生”是因为他虽有诸多乐趣，却没有更多时间去享受。您方若没读过这首诗，能否解释一下“醉里挑灯看剑”的概念，这首诗里哪里表达了乐趣？“醉里挑灯看剑”这句话是负面的吗？

　　如果您方今天讲饮酒是一种逸趣，那么这种逸趣必然会受到大肆推崇，那为何还会有对“纵酒亡国”之类酗酒行为的批判呢？酗酒和饮酒是两个不同的概念。我方所说的是饮酒，而非酗酒。就像我们认为长寿是好的，所以会祝福人长寿无疆。如果酒全然正确，为何会有对它的批判呢？还有“早死早超生”这样的话，每个人对事物的定义不同，这与人有关，与酒本身无关。

　　所以，您方要承认饮酒是一种逸趣，但又不敢承认这种逸趣越多越好。那我再问，“可怜白发生”的感叹对比“醉里挑灯看剑”的豪情，属于民风逸趣的哪一部分？如果只讨论喝酒时的感受，您方如何解释“可怜”呢？“可怜白发生”是因为本身具有逸趣，生活美好，喝酒后能有所感受，但又有所遗憾。您可能不太理解这首诗，我想问，这是否代表着饮酒的古人知道现实中无力解决问题，所以喝酒后反而能看淡一切，有一种洒脱性呢？

　　我方不认同喝酒后就不考虑现实问题的解决。很多时候，我们喝了酒之后，就像哭完之后，同样还能继续面对问题，因为哭本身也是在解决情绪问题，然后继续面对问题。可是不喝酒也要面对问题，喝酒也会面对问题，那么喝酒的区别在哪里呢？

　　就像我有很多事情压着，心情很不好，此时再面临一个新问题，会难以承受。但如果我心情很不好时出去跑步、听歌，情况就会不同。您方只打算承认喝酒能带来情绪上的解决问题，那我想问，为什么李白会有“抽刀断水水更流，举杯消愁愁更愁”的诗句？在您方论证中提到的“明朝散发弄扁舟”，是他喝完酒之后写出的诗句，这是否有些诡妙？创作灵感和解决困境不能混为一谈。

　　我们认为创作也是一种抒发情绪的方式。

　　哭和酒同样能够解决问题。当面临诸多压力和困难，心绪压抑到难以承受时，喝酒能转变心态，从而更好地解决问题。

　　而且，对方辩友一直强调心情不好、不爽时才喝酒，却忽略了另一种情况，即心情愉悦时也会喝酒。比如逢年过节，与朋友、家人相聚时饮酒。

　　此外，对方有证据能说明喝酒之后李白就消沉了吗？如果他消沉，哪来那么多千古名句呢？我们通过他创作的诗篇了解古人的生活，从诗里字里行间能体会到他开阔的心怀，由此可见酒是有一定作用的。

　　感谢反方二辩的精彩回应。

　　对方一直揪住我方的一个问题，即问题饮酒，说白了就是过量饮酒。有一篇复旦大学的研究报告显示，问题饮酒与主观幸福感没有显著关联。这个问题其实很简单，当一个人过分依赖某一种兴趣爱好，将情感问题归咎于外物，实则是自身情绪出现了问题。对方一定要说酒没有放大痛苦，那请问，这种痛苦是酒带来的，还是环境带来的？对方并未对此进行论证。

　　另外，对方辩友一直说喝酒就要解决所有问题，这在经验上是很荒谬的。我方辩友说得很清楚，哭的本质在于解决问题，因为人需要释放情绪，而不是像对方所说，认为释放情绪是在浪费时间。人在面对巨大阻碍时，比如分手，若此时有人说“不要难过，去投入学习，去做其他事情”，即便这么做了，情绪也会在未来某一时刻突然袭来。所以，不释放情绪是要付出代价的。

　　我们来看酒为什么天然具有反抗的作用。正如庄子所说“以礼瓶酒，酒使乎气的长途忽断”，酒所具有的实际功效是打破规则。当人饮酒时，像李白能说出“天子呼来不上船”，陶渊明能洒脱地离开关卡。喝酒的意义是什么呢？酒的作用是让我们看到内心真正渴求的东西。在社会生活复杂环境的约束下，我们原本可能只想着考取功名、取得好成绩，但喝酒之后，情感变得更单一，我们会意识到自己想回馈国家、追求自由。这些才是我们内心深处真正想要的东西。喝酒让我们的情感得以表露，突破了约束，达到了放荡不羁的意志。在实验中，画家能尽情作画，古代百姓能自由表现自己，朋友间能畅快交流，这些都是放荡不羁意识的真实体现。

　　第二点，为什么只有喝酒时我们能表达情感呢？在古代，现实环境有太多束缚，我们要考虑家庭经济状况，像李白要考虑自己的抱负能否实现。但这一切都不妨碍我们在喝完酒之后畅快淋漓地表达情感。哪怕情感是悲哀的，哪怕抱负不能实现，只要是由内而外想要表露的，就是真挚的。在这一刻，我们可以恣意表达，不用考虑后果。像陆游写信表达自己的情感，这些都不在于当时是开心还是不开心，而在于喝完酒之后，我们能将一切情感宣泄表达出来，甚至用诗句表达，这样的情况当然具有释放自我意识的作用。

　　感谢反方三辩的精彩小结。其实我很好奇，为什么对方到现在都不肯跟我聊放荡，不提他们想讨论什么样的样态。

　　对方今天反复提到，平民相聚也能喝酒，喝酒当中也体现出了乐趣。首先，乐趣就等同于您方今天所说的放荡不羁的意趣了吗？那么，您方又如何来论证放荡不羁这一部分呢？

　　我方认为，至少要在讨论是否蒙蔽自己，还是放荡不羁、突破束缚、追求自由时，存在一个束缚。所以，平民这部分我们暂且不论，即今天在存在束缚的情况下，突破束缚是否能达到有效的解决。

　　刚才质询的第一个问题是，情绪缓解是否存在短暂性。虽然对方没有承认情绪缓解，给了一个非常抽象的答案，但对于情绪的长时间作用，对方没有给出说明，对于情绪的短暂作用，对方又不愿意承认。也就是说，无论情绪缓解是长是短，甚至还未达到长时间缓解的程度，对于现实问题的解决力都是微乎其微的。

　　我们在前面也已经讲到，诗人饮酒，他知道饮酒之后现实问题根本没有解决。就像“醉里挑灯看剑，哪怕看到那金戈铁马，最后还是会感叹‘可怜白发生’”，因为诗人知道喝酒对解决现实问题毫无作用。

　　同时，若以喝酒来代表是否超脱，对方的观点很奇怪。他们拿竹林七贤的例子来讲，可是竹林七贤中有不喝酒的嵇康和嗜酒如命的刘伶，他们同时都在竹林七贤之中。那么，究竟是饮酒才能代表他们放荡不羁，还是不饮酒才能证明他们放荡不羁呢？

　　关于放荡不羁的欺骗性，前面也已经讲到，诗人知道自己在现实中无力解决问题，也知道喝酒带来的是短时快乐，是一种暂时蒙蔽性的行为，对现实毫无解决力。那么，在知道这些的情况下，为什么还要去喝酒呢？

　　首先，对方在前面反复提到情绪也是困难的一部分。可是，现实当中的问题，情绪上的问题真的能和现实问题完全等同吗？我方并不这样认为。例如辛弃疾，他满心北伐，不会认为情绪是他当前困境中的主要阻碍。同样，相聚时喝酒，也有遇到困难之后去喝酒的情况，像“故为陈同甫赋壮词以寄之”这句话，本身就是辛弃疾和陈同甫心情不佳时喝酒所作的诗词。

　　对方还有几个奇怪的观点。一是“爽了也能喝酒”，期待您后续论证，这种情况下喝酒突破了什么样的束缚，达成了怎样的自由境界。二是“喝酒能够带来创作灵感”，可是“李白斗酒诗百篇”，并不代表李白只有喝酒才能够诗百篇，不喝酒也不一定不能诗百篇，也不代表一定要喝酒才能达到诗百篇以上。