[AI生成]直播带货让消费者的体验变好

[AI生成]直播没有让消费者的体验更好

　　尊敬的评委，对方辩友，大家好。我是正方一辩，我方的观点是直播带货让消费者的体验变好。

　　直播带货即通过直播技术进行商品展示、宣传推广和网络导购的复合型销售模式，消费者的体验则是以需求为导向的多样化价值感受。随着互联网技术的发展以及消费者购物习惯的变化，直播带货作为一种新兴的电商模式迅速崛起。消费者选择什么样的销售模式，离不开消费者的体验，而消费需求是消费体验感的基础，只有满足消费者需求的销售模式才能给到消费者更好的体验感。因此，判断直播带货有没有让消费者的体验变好，我方的判准是直播带货是否可以更好贴合用户需求。

　　我方认为直播带货让消费者的体验变好，理由如下：

　　首先，直播带货提供透明立体的商品信息，并对商品进行个性化展示，降低决策成本。在如今快节奏的社会之下，人们的休闲时间被压缩，购物讲求短时间内全面了解商品的基本信息。直播带货通过实时展示商品，与消费者进行问答交流，让消费者迅速全面掌握商品情况。直播带货打破了传统电商的图文展示差的限制，没有P图，没有剪辑，化妆品原本的颜色，衣服原有的质感直接呈现在了消费者面前。直播带货能满足千人千面的独特需求，直播的讲解、问答以及上身展示，可以让消费者迅速了解到什么样的衣服适合什么样的身材，什么样的衣服是怎样的搭配。直播带货帮助大多数消费者降低了信息筛选成本，购得心仪的商品。因此，直播带货的确满足了消费者降低决策成本的需求，消费者的体验感也随之变好。

　　其次，直播带货中消费者的消费动机并不在于商品本身的价值，商品的附加价值实际上超越了商品本身的价值。这些附加价值包括满足消费者的娱乐需求、求知欲，包括满足消费者的成就感。更像是听相声时买茶水一样，我们买的表演远比买到的茶水更值得。我们在董宇辉的直播间买到的是支持，我们在娱乐直播间买到的是情绪价值，我们在助农直播间买到的是为国家扶贫出力的成就感和荣誉感。上海社会科学院近期发布的上海经济发展研究报告中指出，90%的消费者反映，直播电商给消费者带来了更新奇的购物体验，让消费者从买所需上升到买所得。

　　最后，直播带货是社交与购物的交融，满足消费者的多元购物需求。

　　基于以上理由，我方再次明确我方立场是，直播带货正在让消费从生活生存所需进化为生活所想，正是体验升级的最好证明。直播带货不是对传统购物的替代，而是对消费差异性的合并升级，它会让商品更真实一点，商品有人性、有温度、有内涵。谢谢。

　　下面由反方二辩质询正方一辩，双边计时3分钟，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断。

　　对方一辩，您方说直播带货降低了决策成本，但是直播间需要用户花几小时蹲守，相比传统电商直接搜索，直播真的降低了决策成本吗？

　　我方认为直播的确降低了决策成本，因为我们在直播间购买商品，每个商品的讲解时间可能只有30分钟，从讲解到上架总共可能只有半个小时的时间，的确比我们平常逛商场或者逛淘宝、京东的时间减少了。

　　那么用户为了抢购这个产品，被迫看3小时直播，是否是浪费时间呢？我方刚刚已经说明，商品从了解到上架只有30分钟，并且很多时候直播用户是在娱乐场景下，刷着短视频，刷着刷着就进入到了直播间，然后通过直播介绍，觉得商品是自己想要的，就下单了，所以花费的时间其实非常短。

　　您方强调直播展示更加直观、透明、立体，但是黑猫投诉显示23%的消费者因滤镜美化，收到货不对板的商品，您如何解释呢？

　　我方认为这一方面与直播的相关性并不大，因为不管是否有直播带货，哪怕是在京东、淘宝等正常的电商平台，商品依然会有一定美化，这并不能说明直播带货相较于其他消费模式，不能给到消费者更好的体验。并且直播带货是一种实时与主播进行问答的形式，在问答过程中，我们也能够更清楚地去了解商品。

　　那直播间用倒数3秒和全网最低价催促下单，是否刻意制造了焦虑？

　　我方认为这并不是焦虑的表现，其实直播的核心价值在于用户与商家或主播之间的互动和信任关系，而且并不是所有的直播带货都会设置抢购环节，比如某些知名直播品牌，他们更注重的其实是产品的真实性能分级。

　　商量一下，计时器卡了。

　　那么最后一个问题，消费者体验的核心是信任感，看到滤镜、话术、刷单充斥直播间时，信任从何而来呢？

　　我方刚刚的观念已经明确指出，我方对于直播带货是否带给消费者更好体验感的判准，是有没有更好地贴合用户的需求。我方认为，通过透明一体的信息，包括与消费者的互动，或者商品本身的附加价值，更能够给到消费者更好的消费体验。

　　因此，刚刚说到的滤镜，可能并不会非常影响消费者的购物体验。消费者的购物体验有时并不在于商品本身，商品的附加价值相较于商品本身，在直播带货中更能够给到消费者更好的消费体验。

　　那您方的意思是商品自身的价值不重要吗？我方是这样理解的，其实在直播带货的购物过程中，主播能够在商品之上给到消费者的东西会更多一点。

　　尊敬的各位评委、对方辩友及各位观众，大家好。我方坚定地认为，直播没有让消费者的体验更好。

　　直播看似为消费者带来了新的形式，但在实际的消费过程中存在着诸多弊端，严重影响消费者的体验。

　　从产品信息的获取层面来看，主播所呈现的产品信息存在着大量的夸大与虚假成分。主播为了追求销售业绩，对产品的功效过度渲染，甚至编造不实信息。比如部分美妆直播宣称产品能3天美白、期间淡斑，但消费者使用后毫无效果，反而可能因为产品的质量问题导致皮肤过敏等不良后果。这种虚假宣传让消费者难以获取真实、准确的产品信息，无法做出符合自身需求的消费决策，体验感更无从谈起。

　　而且，直播的节奏紧凑，主播快速展示产品，使消费者难以对产品的细节进行深刻的思考和比较，信息接受也极为被动，无法像线下购物那样细致地观察试用产品，也不能像在电商平台那样详细地查看图文、评价等资料，难以全面了解产品。

　　在购物的过程中，直播购物存在着严重的冲动消费问题。主播通过限时折扣、饥饿营销等手段制造紧张的氛围，消费者在这种氛围下容易失去理性的判断，冲动下单，事后冷静下来往往会发现购买的商品并非真正需要，从而产生后悔的情绪。

　　此外，直播购物的售后环节问题重重。当消费者遇到商品质量、尺码不合适等问题想要退换货时，可能会遭到商家的推诿、拖延，或是因直播带货的渠道复杂，难以找到明确的售后责任主体。部分直播平台甚至存在主播下播后失联，消费者维权无从无门的情况，这损害了消费者的权益，给消费者带来极差的购物体验。

　　再者，直播购物的互动存在局限性。虽然直播可以实时互动，但观众的数量较多，消费者的提问和诉求难以得到及时有效的回应，主播往往只能挑选少数的问题回答，大部分消费者的疑惑无从解决。主播在直播间互动的氛围也可能受到水军的影响，充斥着大量的虚假好评，干扰消费者的判断，使消费者难以在真实的互动交流中获取有用的信息，优化购物决策。比如在直播中，往往会有一个福袋，需要发送评论才能参与，这也会影响消费者的购物判断。

　　综上所述，直播存在虚假宣传、诱导冲动消费、售后困难、互动受限等诸多问题，严重影响消费者的购物体验，因此我方坚持认为直播没有让消费者的体验更好。谢谢大家。

　　谢谢主席，请问对方辩友，我先向您确定一个前提性的问题，您认为题目中“变好”的标准应该是什么？“变好”的义务是什么？“变好”应该从消费者的体验来讲，让消费者获得体验价值才是“变好”，也就是为了获得真实的产品体验才是“变好”。

　　但您方所说的一些种种弊端，首先我认为这不影响其大体上的变化。其次，我阐述一下我方观点，我方“变好”的标准其实很简单，不求绝对上的完美，只求比传统线下购物以及传统电商购物有增量，这便是我方所说的“变好”。

　　我再问一个问题，您认为直播带货和传统电商以及线下购物是有区别的，对吧？

　　再次重申一下我方的观点，我方认为直播带货让消费者的体验变好，这里的体验不仅包括情绪体验，还包括商品质量问题。

　　打断一下，我现在没有说体验的事情，我换个问题问。在直播带货没有出现之前，您认为淘宝、京东的出现相较于线下购物有没有带来变化？

　　我方认为存在着诸多疑点，淘宝、京东等传统电商没有让线下购物体验变得更好，人们还是更相信线下的体验，因为在线下可以真切地体验到产品的质量等问题，而淘宝是线上的。

　　打断一下，我这么理解对吗？您认为现在出现的传统电商购物，甚至也没有让体验者的体验变好，也就是说现在时代的发展都没有让线下购物体验变好，您觉得线下体验是最好的。

　　我还有一个问题，您方说直播带货存在夸大、虚假的问题，先不说传统电商，就说线下，当您穿了一条并不合身的裙子，导购为了卖出货物夸您“这条裙子穿在您身上真好”时，您有没有冲动消费的瞬间？

　　我方认为在线下时，导购夸我穿这条裙子好看，我会考虑裙子到底符不符合我，裙子的质量到底怎么样。然而在直播中，我看到裙子确实美丽，但我不知道它的产品质量如何，也不知道它到底适不适合我，而且线上的模特大多形象美好。

　　我理解您的意思了，也就是说您觉得线上没有渠道能了解衣服的材质，对吧？国家目前规定电商必须在页面展示衣服的材质，但您方认为展示得不够明确，是吗？

　　也就是说，如果到了线上稍微夸大一点，您就认为这是冲动消费，而只要到了线下，就算导购跟您说“这件衣服穿上去真漂亮，赶紧买下”，您就不认为这是冲动消费。我想说，我刚刚所说的直播呈现存在大量夸大与虚假成分，而线下导购夸我衣服好看，并没有虚假成分，我可能真的穿这件衣服很好看。

　　接下来请正方二辩进行申论，时间为 3 分钟。

　　首先回应一下关于贵方对我方的几个疑问。

　　第一个是关于几小时的直播蹲守是否真的能有效降低时间决策成本。贵方有没有想过，直播有个功能叫做求讲解。若我需要这个商品讲解，我可以向主播进行实时反馈。而且我方所说的直播能有效减少我们的时间成本，是因为通过传统电商搜索时，需要在海量商品中进行比对，自行去了解这个商品的功能及详细信息。而主播可以通过直接展示的方式，让我们在短时间内全面对这个商品达到一定程度的了解，我们减少的是了解过程中的时间成本。

　　第二个回应贵方关于虚假产品的问题。虚假产品在直播带货出现前就已存在，诸如虚假好评、恶意刷单、线下找托充场等行为，这些源于商家的逐利心态，并非销售模式的错误。其次，直播带货市场具有自净功能。前段时间头部主播小龙哥因选品质量问题遭到曝光，大量粉丝因此脱粉，这就是直播带货市场本身具有的自净功能。所以贵方所说的虚假产品并不构成直播带货这种模式的弊端。

　　再次跟大家强调一下，直播带货模式下的消费者群体有别于传统电商及线下消费。从传统电商到直播电商，销售模式的变化带来消费角色的转变，由特定需求索取转向休闲娱乐的多样化需求。上海社会科学院经济研究所调查表明，观看直播时仅有不到三分之一的用户具有明确的购物目的。直播带货的受众群体大多因媒体平台的推送、主播个人魅力选择进入直播间，这些新型消费者往往更注重多元的消费感受，注重互动感与社交性。

　　2023 年，头部主播李佳琦因眉笔事件遭到网络嘲讽，花西子眉笔这一优质国产品牌本身没有质量问题，却因为主播个人的言论而没有达到理想的销售状态。由此可见，在直播带货的受众群体中，从直播中获取的情绪价值远超于商品本身，这种商品的附加价值才是直播带货这一模式的核心卖点。美国学者约瑟夫·派恩提出的体验经济理论表明，随着经济的发展，消费者对产品和服务的需求逐渐转向对独特体验的追求，愿意为记忆价值支付溢价。我们不难发现，在这一新的模式下，商品不再是中心，直播者带来的情绪价值、直播购物及线上逛街的体验感才是关键。当消费从孤立行为升级为社会化、娱乐化的综合体验，这不仅是商业效率的革命，更是对人性的深度满足。当对方还在用买不买得到衡量体验时，直播带货早已在回答如何买得更开心、更放心、更有意义。

　　第二方面，传统电商和直播带货本身在不断进行融合。作为传统电商代表的淘宝，大多数品牌店铺会选择在商品主页开设直播间的模式进行商品销售。传统电商图文视频的展示模式早已不能充分满足消费者的需求，直播作为一种全新的模式，能为消费者展示更加立体、全面的商品信息，减少了用户自行进行比对的时间成本，从而有效提高了消费者的体验。越来越多传统电商愿意增开直播间，这一新兴销售渠道的底层逻辑在于，这一模式可以为消费者提供更好的服务，达成更多有效交易。

　　谢谢！

　　接下来有请反方三辩质询正方二辩，时间为3分钟，双边计时。

　　正方二辩提出，几小时的直播蹲守是为了求讲解实时反馈。但存在这样的情况，由于直播人数过多，消费者的疑问非常多，瞬间被刷屏，难以被主播关注到，个人的问题难以解决。请问您方是否认为这种情况存在？

　　如果消费者有疑问，主播肯定会回答一些共性的疑问，消费者可以从共性疑问的回答中获得解答。但这样是否不如线下有导购一对一解决问题方便呢？

　　如果消费者无法去到线下，或者通过传统电商方式找客服，同样得不到一对一的回复，那么直播是否为消费者提供了一个实时获得反馈的渠道？至少有可能不需要提出规范的问题。

　　我想问的是，直播是否会存在消费者提问但无法得到实时反馈的情况？您方需要给出具体数据，说明这种情况的比例到底占多少，它是否能成为推翻直播模式、成为一种共性弊端的数据，需要您方举证。

　　我方有数据表明，3场直播观众可达数万人，但主播的实际回复率不达5%，消费者还会被催促下单，体验感割裂。请问您方是否承认消费者会被催促下单？这种情况是发生在头部主播还是中小型主播呢？

　　据我了解，大多数中小主播直播间观众较少时，每一条消息几乎都能得到实时反馈。而我刚刚提到直播间有万人，您方想说的是头部主播的情况。我方就是指出存在这种直播现象。

　　接下来进行下一个问题。您方说在直播中，购买主要是为了情绪价值。但消费者去看直播想买东西，难道不是因为对物品有需求才购买，而不是为了情绪价值吗？

　　我方给出的数据显示，只有不到1%的消费者是有明确的消费需求才点进直播的。我方已经明确了直播带货这一销售模式的消费群体，他们所需要的就是那一份情绪价值，在他们心中情绪价值超过商品本身。

　　既然如此，消费者为什么要在直播间买东西，而不直接花钱去买情绪，比如找树洞倾诉呢？请问您方是否混淆了概念？另外，还请关注直播带货的重点时间段。

　　尊敬的评委，对方辩友大家好。我方坚定认为，直播带货不仅没有让消费者体验变好，反而在虚假宣传、冲动消费和售后服务缺失的三重陷阱中，让消费者的权益不断被侵蚀。

　　首先，直播带货的本质是以流量换销量，而非以品质换信任。主播通过夸张的表演、限时抢购的话术，甚至编造虚假的销售数据，营造出不买就亏的焦虑感。例如，头部主播李某曾宣称一款面膜全网最低价，但消费者下单后发现价格竟比其他平台更高。中新经纬2023年数据显示，直播带货投诉量同比上升47%，超六成涉及虚假宣传。当消费者被话术绑架，受滤镜欺骗时，何谈体验提升？

　　其次，直播间的及时决策模式正在摧毁消费者的理性判断。传统购物中，消费者可以货比三家，查看详情页，分析用户评价，但直播间的倒计时秒杀机制和主播的催促，迫使观众在10秒内做出购买决定。心理学研究证明，人在群体氛围和紧迫感下，决策失误率会增加70%以上。许多人下班后才发现商品并不需要，甚至背负网贷透支消费。这种被流量裹挟的冲动性购物，究竟是体验优化还是对消费者的精神剥削？

　　最后，售后服务的系统性缺失让消费者维权举步维艰。直播间里，主播高喊无理由退换，但一旦出现问题，消费者往往面临商家推诿、平台和主播失联的三不管困局。黑猫投诉平台数据显示，直播带货退货率高达35%，但成功维权率不足20%。带货主播为了规避责任，常以个人体验差异为理由拒绝售后，将问题归咎于消费者自身。当“买货一时爽，退货火葬场”成为常态，消费者的体验从何而来？

　　综上，直播带货用流量的狂欢掩盖了服务的荒漠，用表演的话术替代了真诚的沟通，它没有让消费更美好，而是让市场更浮躁。我方呼吁理性消费，警惕被流量裹挟。谢谢。

　　首先，刚刚提到有些消费者在直播间购物后，发现不需要所购护肤商品。但消费者不需要该商品，就能说明其体验感不好吗？消费者完全有理由在买到商品后，发现自己已经有该商品或有替代品，然后将其退掉。然而，在直播间中与主播的互动，或是在董宇辉直播间获得的知识等，其实也能够提升消费者体验感。所以，您方一定认为因为消费者不需要商品，就会让消费者体验感降低吗？

　　我方认为，商业的核心应该是物有所值，而非用情绪绑架理性。既然不需要该商品，却在引导下购买，这就从买商品变成买情绪了。那为什么说买情绪就不能够提升消费者的体验感呢？

　　第二点，您方刚刚提到直播带货的售后服务不好。但请问，线下商店就不会有售后问题吗？过去京东、淘宝等传统电商模式，就不会出现售后服务不佳的情况吗？从这个角度来说，真的能证明直播带货的体验感相较于之前的购物模式有所下降吗？

　　我方认为，直播带货的及时性导致售后更复杂。传统电商可追溯商品详情页，但直播结束后页面消失，消费者连举证材料都难以获取。而且，线下店售后再差，消费者至少能锁定一个责任方，如商家或商场。但直播带货呢？主播称自己是带货的，让找商家；商家说主播夸大宣传，与自己无关；平台又说只是提供技术。三方踢皮球，消费者该找谁呢？

　　例如，消费者在直播间买到的手机是翻新机，主播推给商家，商家已注销店铺，平台仅赔了20元优惠券，这种情况在实体店会出现吗？

　　我方认为会出现这样的情况，但想问的是，市场的自净功能在后续过程中，当消费者更趋向于质量更好的产品时，能否避免这些情况，从而让消费者体验感变好呢？

　　接下来有请正方三辩进行申论，时间为 3 分钟。

　　好的，谢谢主席，各位好。首先我想解决第一个问题。你发现了吗？当我问对方第一遍的时候，我说在直播带货出现之前，你认为传统的电商购物是否让消费者的体验变好了呢？对方辩友说不是的，因为传统电商购物有弊端，所以消费者的体验没有变化。所以您发现对方的逻辑了吗？对方逻辑是只要有弊端，体验就不会变好。那给我方的论证义务是什么，我无从评说。

　　其二，关于退货率的问题。退货率就代表体验不好吗？我为了买一件心仪的衣服，但不知道哪个颜色适合我，于是买了所有颜色，等到到货的时候，挑了一个最喜欢的颜色，把其他的退掉，这也会计算到退货率当中。如果基于这种情况，您方告诉我退货率就代表体验感差，我难以认同。

　　因此，在我方的视野上，我方认为直播带货作为一种新兴技术，给消费者带来了很好的体验。理由如下：

　　直播带货作为近几年的新兴技术，以颠覆性的姿态正在重构着消费者的体验。直播带货让消费者体验变好的核心在于它从单向交易升级为注重以消费者需求为导向的体验式互动，并在技术发展中不断创造增量价值。

　　第一，体验式互动是消费者从客体式获得到主体共情。在传统电商中，商品是清冷的图片与文字，消费者只能通过客体化凝视完成交易。而在直播间里，主播试吃时汁水四溅，试穿衣服时原地跳跃，直播带货将商品符号转化为可感知的生活场景。正如海德格尔所言，人通过“在世存在”理解世界。直播的沉浸式传播，让消费者进入商品的使用情境，消解了传统电商所带来的疏离感。这种在场感不仅是商品体验的升级，更是消费过程的解放。从被动挑选到主动参与，从个体角色到社群共享。

　　第二，直播带货作为一种技术普惠，反而使消费者从算法困境中得到觉醒。对方辩友或许担心算法桎梏选择，而直播带货恰恰是技术普惠的典范。东方甄选直播间里，董宇辉以诗词解说农产品，让消费者在购物中收获知识。哈贝马斯提出的公共领域正在直播间实现，让边缘群体得到发声，小众需求被看见。商务部数据显示，2023 年农村直播销售额同比增长 42%。当技术不再是冰冷的工具，而是激活社会活力的催化剂。

　　第三，直播带货是一场文明共振，使消费成为意义创造的仪式。在鲍德里亚批判的符号消费中，商品异化为身份标签，而直播带货却赋予消费以仪式价值。让消费者在助农直播间下单，他们购买的不仅是商品，更是对乡村振兴的参与。这种意义共创超越了传统电商的交易逻辑。正如本雅明所说，直播保留了世纪时代的灵光，让消费成为文明共振的仪式。

　　新技术的成熟需要时间。直播带货或许本身不完美，但它让曾被忽视的消费者被看见，让沉寂的乡村被听见。评判体验变好的标准绝不是绝对完美，而是能否在传统电商的荒漠中开辟出绿洲。

　　谢谢各位。

　　接下来由反方一辩质询正方三辩，时间为 3 分钟，还是在双边计时。

　　我方想问，直播带货的主要受众是谁？是消费者。老人可以买吗？小孩可以买吗？老人可以参与直播吗？老人和小孩的判断能力相对于成年人是否较弱？当留守老人用养老金购买直播间的量子保健袜，收到货后发现与自己期望不符，他们该如何维权？他们有维权渠道吗？

　　首先解释一下，在法律层面上，未成年人不属于我方讨论范畴，我方强调的是老人。老人并非未成年人，但也是不完全民事行为能力人。那么老人可以继续参与直播购物吗？当然可以。但如果老人参与直播购物后获得了不好的体验，是否可以说直播带来了不好的体验呢？我方只是说只要老人有不好的体验，并非推导出所有消费者都有不好的体验。我方现在强调的是老人作为消费者，是否获得了不好的体验。

　　只是一些没有主见的老人，对方是在嘲笑老人吗？老人不配在直播购物吗？我们没有嘲笑老人，请你方先论证那些没有主见、喜欢冲动消费的老年人在老年人中占大多数。这是否可以说明直播会让消费者冲动消费，这是你方的观点吗？这个需要我回答了。

　　另外，你们可以反驳吗？没有反驳，我就继续提一个问题。你方刚刚提到情绪价值，说情绪价值比买东西更重要。当我在一个售卖男士用品的直播间逛时，作为女性，我获得了很好的体验感，获得了情绪价值，但我根本不需要这些商品，也不会购买，您方认同吗？所以您方所说的情绪价值到底聚焦于什么？是那种功利性的情绪价值吗？当一个女性在直播间里收获了那份快乐，那便是我方所说的情绪价值。那我需要购买这个商品吗？当然不用买，我方也没有强制让你买。但是当你在直播间里收获到那份快乐……

　　我方提个问题，你方刚刚强调董宇辉在直播间里诗词讲解得多么好，还参与了乡村振兴。那么如果我参与了乡村振兴，为乡村振兴做出了贡献，但买到的产品是坏的，谁来承担我的经济损失，谁来承担我的糟糕体验呢？这需要以后的制度建设。那您方是否认同直播给我带来了不好的体验呢？

　　首先我想了解一下您的逻辑，您方是说我们后来找不到责任主体，所以体验就不会变好。但传统电商目前依然面临很多问题。你方刚刚说退货不代表不好，那么我投诉是不是代表我的体验感不好？

　　我方想先向对方提几个问题。

　　首先，对方多次提到借用董宇辉在直播间售卖知识的案例，是否说明对方相信董宇辉这个人，觉得他是可靠的？直播带货也是一种信任的体现，有一定群体是因为相信带货的主播，所以来购买产品。但对方是否知道董宇辉在与辉同行的直播间曾经被国家 315 曝光直播带货乱象，他售卖的产品被曝光虾仁盐酸盐超标，涉嫌的直播间还包括宇辉同学生和李佳琦。以此我们是否能发现，直播带货会存在因带货主播的不确定性，使消费者盲目相信产品而产生冲动消费的现象。

　　还有，对方一辩说消费者不仅是买所需，更是买所得，结果后面一直在强调直播带货强调了情绪价值。我们到底买的是情绪，还是商品本身？如果我们不需要这个商品本身，为什么要花钱买一个产品？如果是不需要的产品，是否陷入了消费主义的陷阱？如果真的需要情绪价值，为什么不花钱找陪玩倾诉情绪，这样成本是不是会更低？

　　再者，对方曾说直播带货也给乡村直销产品带来了一定的销售空间和渠道。但是，您方是否发现直播带货也存在虚假销售、卖惨等行为？

　　这是我对对方的几个问题。

　　最后我们来总结一下，直播带货的核心矛盾在于流量导向与消费者真实需求的冲突。尽管其创造了及时、互动的优势，但是商品质量失控、体验设计缺失、售后保障薄弱等问题导致了消费者的体验并未实际提升。直播带货的本质是流量变现，而非体验提升，其通过情绪价值掩盖商品缺陷，用陷阱诱导冲动消费，最终使消费者为体验买单。相关材料的互动性本质上是短期刺激而非长期价值，无法弥补商品质量、服务保障、信息透明度等系统性的缺陷。消费者需要的不是直播间的情绪过山车，而是购物全流程品质保障，直播带货并没有让消费者的钱花得更有价值，这是我方始终坚定的一个论点。

　　最后，我方想引用几个 315 晚会的实践案例，直播带货乱象仍然层出不穷，比如在食品领域，冷冻虾仁磷酸盐含量超标，这是我方刚刚结合对方引用董宇辉的案例提出的。

　　接下来有请正方二辩质询反方三辩，时间为3分钟，双边计时。

　　首先再跟您方确认一下，我们今天的比较标准，直播带货和谁比来判断是否有优化消费体验，以及如何判断是否优化。如果是与传统电商以及线下销售相比，是否让消费者的消费体验变好？

　　那如何判断是否优化呢？比如直播带货可以提供线下的价格优势，因为线下会有门店成本。

　　我打断一下，现在就跟您方确认，所以是和直播带货这一模式产生前比较优劣，以及这种方式是否能更好符合消费者的需求。2025年工作报告中明确表明支持直播带货这种新模式，扩大发展模式。如果弊端大于利好，不能更好满足消费者，大力发展直播带货新模式为何依旧是大势所趋呢？

　　因为现在这个时代是一个AI的时代，大家都在用手机，直播带货可以提供便利性。但您方提到直播带货，就像315曝光了很多问题。打断一下，质询方不可以打断被质询方。

　　所以总结到这里，就是直播带货在宏观层面的确是利大于弊的。

　　第三点，想问您方，在您方看来，现在消费者的新特征是什么？我一直在听到您方说一定要理性消费，在您方看来，消费者的新特征是什么？我方并没有强调说一定要限制消费者理性消费。我方想问您方对于情绪价值的看法，我方认为直播带货是不是一定要有“带货”这两个字。所以想问您方是更注重商品价值、商品的质量，还是更看重情感的体验呢？

　　打断一下，我直接回答，是更注重商品的质量，还是更看重情绪体验的价值，答案是商品。

　　打断一下。上海社会科学院经济研究所调查表明，在选择观看直播时，不到1/3的用户有明确的购物需求。直播带货受众群体大多因为媒体平台的推送、主播个人魅力选择进入直播间，这些新兴消费者往往更注重多元的消费感受，注重互动、展示、交流。但即使有这样的数据，在您方看来，依旧觉得商品是第一位的吗？

　　您方刚刚说是因为对主播的信任所以购买，我方刚刚并没有在跟您方聊关于信任这个事情，我只是在跟您方聊直播带货受众群体的需求在于情感体验，直播带货这一模式可以提供更多样的体验，以及更好地契合消费者的需求，体验升级是您方在逃避的问题。

　　第四个问题想问您方，主播员工现在样态是怎样的？不要打断我。提示一下，质询方不可以反打断。

　　接下来是自由辩论环节，正反双方交替发言，先从正方开始。

　　刚刚在反方一辩对我方的质询中，其提到老人小孩也是直播收入的群体。但老人小孩作为没有理性消费能力的群体，在线下传统购物中同样会被骗，对方如何认定这一定是直播带货导致的呢？

　　对方刚刚提到，在中消协2024年消费信息报告中，65岁以上老人直播间购物投诉量激增430%，其中82%购买的是三无保健品。当主播喊出“爸爸妈妈”，叫出天价商品时，这种冲动消费能给消费者带来良好体验吗？

　　我方想问，对方称直播给消费者带来很好的体验，那是否知道“B货”现象，即看到的商品与发货的商品不一致，这能带来良好体验吗？当购买衣服时，看到直播间模特身材与自己大相径庭，是否会产生身材焦虑，带来不好的体验呢？若退货不代表不好的体验，那么投诉是否代表不好的体验呢？如今投诉率可是大大增高了。

　　对方提到关于寻找与自己身材相近的直播间，认为这样能提供更好的消费体验。但如果自己身材是1米8且稍微偏胖，还需特意寻找这样的直播间，这与对方所说在娱乐时随意刷直播、点进直播间观看的说法是否相悖呢？所以在对方逻辑中，若找不到真正适合自己的直播间却仍要购买商品，这是否就是所谓的“强买强卖”？但我方认为直播间并未剥夺消费者自主选择权，对方所谓“强买强卖”只是错误观念，我方特此提出意见。

　　现在轮到反方发言。

　　我方提出，对方所说在直播时寻找与自己身材相近的直播间观看，与正方一辩最初提出的直播带货是在娱乐期间随意点击刷抖音、随意点进直播间观看的说法相违背。

　　此外，正方一辩称直播带货提供的信息透明，然而2025年315晚会同期曝光了直播带货乱象，多次指出某些产品添加违禁成分，其提供的信息是否真的透明？

　　我方发现，反方目前主要逻辑是认为直播间存在强买强卖，一旦点进直播间就无法自主决定消费。但我方认为，消费者点击直播间后，消费权利依旧掌握在自己手中，并未让渡给任何人。

　　关于对方所说的各种乱象，这些现象在直播带货出现之前是否就已存在？传统电商及线下的虚假好评、恶意刷单等行为，究竟是随着直播带货模式产生的，还是源于商家的逐利心态，而非直播带货模式本身的问题？

　　当系统利用低价吸引消费者，实则是算法操控下的木偶，我方认为对方所说未剥夺消费者自由选择权，实则是在暗自剥夺。另外，对方称直播没有剪辑手段、更加真实，但央视每周质量报告卧底调查显示，助农直播中83%的果园现场为预制视频循环播放，主播手中的鲜切牛排实则为道具肉喷制香味剂。

　　我方此前提问投诉是否代表不好的体验感，对方并未回应。对方称直播能带来人性温度和情绪体验，但当老人在直播间购买到不好的商品时，并未获得更好的体验。对方以线下也存在问题回应，但我方认为，家中老人若不是留守老人，可能有成年人帮助阻止消费问题，而在直播间消费时可能缺乏这种阻止。

　　对方逻辑奇怪，认为只要是线下购物，老人身边就一定有人提供理性指导，一旦进入直播间，老人就变成了孤寡老人。

　　关于退货率问题，我方三辩已说明，高退货率部分原因是很多人点击直播间时没有明确购物需求，会多买几件最后挑选一件真正想要的，并非都是商品质量问题。直播间模式实际上为消费者提供了试错和选择的机会与成本，真正服务于消费者体验。

　　我方一直强调的是投诉率，而非退货率，对方未回应现金牛肉为道具肉喷制特制香味剂的问题，消费者在直播间如何判断呢？另外，我方关于老人的例子并非对方所理解的意思，还有在董宇辉直播间消费，为乡村振兴助力，但购买的护肤品谁来保障消费体验，对方也未回应。

　　首先，对方辩友一直在强调投诉率问题，请在提及之前先列举一下传统电商、线下购物以及直播带货的投诉率分别是多少，若不能列举，请不要再提及。

　　其次，对方一直在说在现场直播看不到物品成分，这是在质疑法律吗？

　　尊敬的评委，对方辩友大家好。经过整场辩论，我方坚定认为，直播带货不仅没有真正提升消费者体验，反而在虚假繁荣的表象下，让购物变成了一场充满陷阱的冒险。

　　首先，直播带货的本质是流量至上，而非消费者至上。对方辩友反复强调便利、互动、情绪价值，却回避了这些优势背后的代价。所谓的全网最低价有多少是虚构的原价？所谓的沉浸式体验有多少是滤镜和话术的表演？中小企业数据显示，直播带货投诉量连续三年增长，虚假宣传占比超过60%，这不是个别现象，而是行业的普遍问题。让消费者需要像侦探一样辨别真假，像赌徒一样抢购秒杀，这样的消费购物体验真的算得上是进步吗？

　　其次，直播带货正在异化消费行为，让购物从理性选择变成冲动消费。对方辩友说，消费者可以自由选择，但事实是，直播间的倒计时抢购，主播的煽动性话术，都在刻意制造焦虑和紧迫感。心理学研究表明，人在群体压力和即时反馈下决策失误率只会大幅提升，许多人买了很多根本不需要的商品。某电商平台数据显示，直播带货的退货率高达35%，但成功维权率不足20%，这难道不是对消费者时间和精力的双重剥削吗？

　　最后，直播带货的售后服务难以保障，消费者维权艰难。对方辩友提到极速退款，但这些只是头部主播的个案。现实中，大多数消费者遇到问题时面对的是商家的推诿与拖延。更甚者，许多直播间在卖完货后直接下架商品，连维权证据都难以保存。当消费者需要靠运气避开陷阱，靠速度争取售后时，这样的购物体验还能称之为优化吗？

　　对方辩友今天的核心逻辑是，直播带货有优点，所以体验变好了。请各位思考，有优点不等于体验变好。如果一种购物模式让消费者需要更高的警惕性，更多的维权成本，更深的冲动后悔，那么即使它有再多的便利，也无法掩盖其本质的缺陷。

　　因此，我方坚持认为，直播带货没有让消费者体验变好，反而让购物变成了一场高风险游戏。我们呼吁要回归商业的本质，诚信、透明，尊重消费者，唯有如此，才能真正提升消费体验。谢谢大家。

　　接下来有请正方任意辩手进行总结，陈词时间为 3 分钟。

　　首先，我先来理清一个问题。我不知道为什么对方三辩同学会得出这么一个结论，说我方认为直播带货有优点，所以这就是我方给出的体验好的理由。但我要是没记错的话，这应该是您方的论证逻辑。您方一直在讲直播带货有弊端，所以体验不好。可您是在给传统购物和线下传统电商、线下购物加滤镜。实际上，线下购物面临着非便捷性问题，健身房跑路、理发店跑路屡见不鲜，传统电商虚假宣传也屡见不鲜。在这些现实情况下，您方为什么一直在针对直播带货呢？

　　其二，我想表达一个观点，到底是谁在剥夺消费者的选择权？对方辩友把剥夺消费者选择权的主体归结于我方，但我不知道正方哪位同学说的，我方说可以在直播间里找到自己想要的情绪价值，看直播。但对方同学说，完全可以点个陪玩。不知道各位听明白了吗？这到底是谁在剥夺消费者的选择权？我想要情绪价值，与其看直播，不如点个陪玩，这到底是谁在将消费者客体化？

　　第三个问题，我想解决一下对方辩友所说的流量至上的问题。对方辩友说直播带货喊“家人们上链接”可以让消费者冲动消费。在这里我想简单给大家一个答案，面对流量至上的时代，或许这是一个时代的必然。但我们可以做到以下两点：第一，相信消费者，群众的眼睛是雪亮的，当我们看到各种劣质主播的时候，我们终将会忽视他们的存在。第二，相信法律制度。直播带货只是近几年出现的新兴技术，它的各方面仍有待完善，这方面我们并不否认，我方也并不是说直播带货是一个绝对完美的存在。

　　最后，我想跟各位辩友讨论一个问题。在我看来，其实我们今天讨论的不仅是商业方式的优劣，更是人民如何与诸如直播带货的新技术共处。在《百年孤独》中，霍·阿·布恩蒂亚触摸冰块时，他因未知而恐惧，因新奇而惊呼“冰是一种事物”。直播带货又何尝不是那块“烫手的冰”？它带着技术的莽撞，突然闯入消费者的世界，闯入我们的世界。有人看到直播带货的乱象，于是诉说它的种种不好，却又说不出什么理由来让这个行业取消；而有人却从中看到希望。但马孔多的悲剧恰恰在于人们因恐惧未知而拒绝改变，最终在飓风中覆灭。我们是否要因噎废食，成为那个处于时代信息荒漠的人？当董宇辉用莎士比亚解读玉米，当留守老人通过直播卖出第一筐柑橘，当乡村经济中的年轻人因互动而找到归属感，这些“烫手的冰”正在逐步融化，重塑着消费文明的时代意义。

　　最后回到我方一直坚持的话题，评判体验是否变好，不在于技术是否成熟，而在于它是否让世界更开放、更包容。直播带货的乱象是技术革命的阵痛，而它的“冰”是普惠与共情的初心。给马孔多 100 年，真正的进步从来诞生于对未知的包容之中。谢谢。