在学历“通胀”的大环境下要继续向上卷

在学历“通胀”的大环境下不要要继续向上卷

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，我来解释一下，为什么今天初高中不叫做贬值的学历，它只是为了达到平均水平的一个要求而已。如果今年初高中叫做贬值的学历，那今年本科生去就业市场应该很吃香，可是如今就业形势如此严峻，本科生也找不到工作，那么到底贬值的学历是什么呢？所以我方认为，在基础之上，应该从本科生以上才叫做卷学历。我们今天讨论这个辩题，是因为本科生贬值，所以我们到底要不要在本科的基础上继续向上提升，这是对方需要解决的问题，也是我们今天讨论的基础。

　　再看第一个问题，对方今天只讲了卷学历能达到怎样的程度，但是其中的风险却一点都没考虑。对方说考研率只有10%多，不到20%，那么剩下80%的人该怎么办？是继续二战、三战吗？这80%的人，至少不在对方的利好范围内，我方认为他们不应该继续向上卷。接下来看看对方所说的剩下20%的人里面，到底有多少人适合走这条路径。

　　首先第一点，对方说学历门槛高，我方也一直知道学历门槛高，所以应该继续提升学历，这个逻辑本身没问题。但我们要探寻其根本原因，不正是因为对方倡导向上卷学历，门槛才会越来越高吗？当我们不断向上卷学历时，要卷到什么程度才能够上高门槛呢？有可能三年的硕士研究生读完，门槛却提高到了博士生，那时三年后的我站在十字路口，该选择继续向上卷还是去就业，这是对方需要后续解决的问题。

　　第二点，对方在边际效率方面，通篇只谈了利好，却没有比较其中投入的付出有多少，而且对方的比较并不公平。对方今天比较的是硕士毕业生和本科毕业后在工作岗位上摸爬滚打了3年的人，这是对方比较的内容。我方从不否认有一部分高精尖人才工资很高，这是他们应得的。但对方需要解释的是，是否所有选择提升学历的人都能得到对方所说的高工资。

　　第三点，对方说风险较低，但在对方卷学历的趋势下，门槛越来越高，本科生会被硕士生替代，硕士生会被博士生替代，博士生最后也会被博士后替代。那么这种替代风险到底是谁带来的，又该由谁来承担？

　　以上，感谢。

　　尊敬的主席、评委，对方辩友，大家好。

　　首先，我想和您方明确一下，在学历贬值的背景下，您方提倡向上卷，卷的就是学历，而我方主张不卷学历，对吗？

　　我想请问，您方认为什么样层次的学历是贬值的？是初中义务教育之外，高中及以上的学历吗？所以高中是一个平均基本水平，对吗？

　　我完成了学校的课程，是否就拿到了学历？这是否意味着我完成了学校的学业，就代表我的专业能力强、学习效率高呢？期待您方后续给出论证。

　　我们在学校学习，不参与社会生产，是否与社会实践产生了一定的脱节？

　　我去考职业资格证，是否也是一条寻找工作的路径？

　　不卷学历，通过其他途径，同样能够获得一定的知识，并非只有学历这一条路能学习到知识，对吗？

　　谢谢。

　　谢谢主持。请问对方辩友，您方所说减学的同时可以减技能，那么首先得说明减学的同时减技能，精力消耗是多少，这消耗比和之前相比是多少？

　　我方告知，目前考研的录取率只有 16.05%，从 2017 年的 35%以上降至如今的比例，考研录取率呈直接下降趋势。对于这 80%多考研未成功的人，您方所说让他们既选学历又减技能，那么他们卷学历的效率是多少？

　　您方又说向上卷代表学习，还称学历的门槛会变高，原因是现在本科生、研究生越来越多。但您方若认为向上卷没有期限，那么学历门槛就会越来越高。在您方的倡导之下，只会一味地提高门槛，且没有上限。

　　所以，今天对方不断向我们输出高学历的利好，虽然我方从未否认过这些福利，但在如今学历贬值的大环境下，一味地内卷只会带来更多的付出以及更少的回报。我方更倡导认清自身需求与市场需求的匹配。

　　考研率从 2017 年的 35%以上降至现在的 16.05%，超 80%的人的付出得不到任何回报。对于不适合学习、不适合向上卷的那一部分人，对方并未给出相应的解决办法，只是告诉我们只要不断向上卷就有更好的前途。

　　如今市场更需要的是技术型人才，所谓的高学历就业岗位薪资远低于一线技术人员薪资。以一个企业为例，其本科生、研究生薪资为 5000 - 8000 元，而一线技术岗位薪资能达到一万三到一万五。并且本科生若想获得同等薪资待遇，需要做到主管部门以上，对此对方不能给出相应的利好解释。

　　所以，与其让每个人都无视自身条件，盲目地卷学历，不如选择适合自己的道路。南大教授苏红说，文凭的贬值已经势不可当，考上大学就能改变人生的时代早已过去。目前 7 万硕士生、17 万本科生正在从事送外卖，由此可见学历改变阶级的观念早已过时。相反，现阶段本科生的人才缺口早已超过研究生，研究生的对口市场早已饱和，越来越多的研究生只会向下挤占本科市场，不断内卷，形成恶性循环，最终高学历人才抢占基层工作资源，这无疑是浪费教育资源的行为，并非社会的进步，而是社会的悲哀。

　　以上。

　　感谢主席，问候在场各位。今天我方的观点是，在学历“通胀”大背景下，不要继续向上“卷”。

　　开宗明义，定义先行。随着全球经济的发展和各国教育体系的完善，拥有硕士、博士学位的人越来越多，但不少高学历者不得不面临失业或低薪就业的境遇，这种现象被称为学历“通胀”。在此背景下，我方认为“向上卷”是指在普遍标准及平均学历的基础上继续提升学历。我方认为，在学历“通胀”大背景下，不继续向上“卷”会更好满足绝大部分人的需求。对此，我方论证如下：

　　首先，继续向上“卷”投入大量成本却难以获得相配的就业机会，易导致血本无归。据调查显示，69%的受访者考研备考时间为半年至一年以上，而从2017年到2023年，全国考研录取率逐年降低，从2017年的35.93%降至2023年的16.05%，考研人数逐年增加，而录取率却逐年降低。且在备考期间，多数考生在生理和心理上都出现了不同程度的不良反应。这种过度竞争使大量人力资源和时间成本集中在学历上，形成内卷，而真正能够通过学历提升获得就业机会的人却是少数，大部分人投入成本后却难以脱颖而出。

　　与此同时，据2025年猎聘网的数据表明，同样岗位的社会招聘薪酬普遍比校园招聘薪酬高出不少，具体来说，高出35% - 50%。比如一家知名互联网公司的Java开发岗位，校园招聘的起薪一般在15000元，但有三年工作经验的社会招聘者月薪可以达到25000 - 35000元。这也就意味着，当我们选择不再继续向上“卷”，而是全身心投入社会工作，进行经验的积累和锻炼时，我们的获益会显著增加。

　　此外，在2025年大数据技术专业人才市场需求研究中数据显示，大数据岗位对学历总体要求不高，本科和大专两种学历需求合计占比高达87%。可以看出，在高等教育普及的今天，企业招聘并不追求高学历，更加看重的是从事大数据专业岗位的应聘人员的工作能力。由此可见，当我们盲目追求高学历，不断向上“卷”的过程中，极有可能忽视岗位本身对于招聘者的要求，而无故付出“卷”学历过程中的经济、时间和机会成本。

　　其次，继续向上“卷”容易陷入学历提升速度赶不上贬值速度的恶性循环中。1999年，高等教育扩招，一时间大学生成了就业市场的香饽饽，学习计算机、大数据专业的学生吃遍了时代红利。于是，00后花费了9年义务教育、3年高中、4年大学总共16年的时间，来到了遍地都是本科生的就业市场，本该是优势的学历却成了最不起眼的背景。而且随着高学历人才的增多，用人单位招聘要求水涨船高，一些基层岗位也开始筛选高学历者，使得学历“通胀”愈加明显。

　　据《2024届高校毕业生就业蓝皮书》，2024年校招需求中，21.5%的岗位要求研究生学历，而本科为68%，这一比例在5年前增幅在20% - 30%之间。大量硕士涌向快递外卖行业。美团外卖研究院发布的2020年上半年骑手就业报告显示，目前中国有7万研究生、17万本科生正在从事送外卖这种完全没有专业门槛的体力劳动，大学生的光环已经彻底破碎。在这样一种高不成低不就的状况下，最终陷入到底是脱下“孔乙己的长衫”从事无门槛劳动，还是继续向上“卷”的两难境地之中，同时向上“卷”又面临着徒劳无功和再度贬值的双重风险。

　　今天在学历“通胀”的大背景下，我们不鼓励大家继续向上“卷”，是因为我们希望站在本科即将毕业，不知该继续“卷”还是就业的十字路口上，迷茫的人可以看清自己的需求，突破高学历的桎梏，在学历“通胀”的大浪淘沙中行稳致远，向真正适合自己的坦途大步向前。

　　以上，感谢！

　　首先，我请问您方，您方所选的定义是在平均学历以上。请问这个平均学历是否是我方对于初中的定义？不是，因为我们找了中考考试卷。我方在一辩稿已经说过，我们今天讨论的是学历贬值大背景下的向上卷。向上卷就是在平均学历的基础上继续提升。

　　平均学历指的是，我们找到的数据显示，现在大约有90%的人是本科及以上学历。在河南、江西等地，高考录取率在10%多，而2024年全国考研平均录取率是29.9%。如果您方认为只有考研、只有本科以上才算选择，那高考、考研要选吗？

　　我们今天讨论的背景是在学历贬值的大背景下，但您要是认为高考、初中学历也在贬值，那按理来说大学生就没有在贬值，他们应该获得很好的工作，但现在并不是这样。

　　根据财经经济学院的调查，研究生就业有很多状况。大专生和本科生的教育方式不一样，大专更注重个人实际技能。您方承认在学习的过程中可以获得专业知识以外的经验和前景。

　　那么您方可能会认为，时间也可以用来提升学历。提升学历后是否可以就业？我们今天讨论的不是说本科不如研究生，而是说本科生毕业的同时，选择不升学，在与研究生这三年追平的过程中，如果是一个愿意继续向上的人，应该会在别的方面进行努力，而不是单纯地把毕业的本科生与毕业的研究生进行对比。

　　首先，有请对方辩友。大家好，我方观点是学历重要。在当前情况下，我们必须认识到，对于普通人而言，学历在个人成长进程中始终发挥着重要作用。

　　一方面，学习对个人能力的提升至关重要。在当今社会，人们面临着众多的机会，但能真正抓住的却不多。根据国家统计数据，采用高效的学习策略本身就是一种重要的职场竞争力。这种竞争力不仅体现在应对挑战的能力上，还体现在实习策略等方面，它能为个人在职场中带来更多的优势，从生活成本等方面来看，学习所带来的收益远超预期。

　　另一方面，从创业和就业的角度来看。中国青年创业的成功率不足5%，职业市场竞争激烈。今年，硕士的失业率高达43%，博士的失业率甚至达到93%。对于普通人来说，提升学历是风险最低、社会认可度最高的发展路线。

　　再者，我们所处的是资源有限的时代，创业环境紧张。普通人如何以低姿态学习，如何在忙碌的学习背后消除更多的不确定性，提升自身的商务能力、降低失业风险，甚至增强心理韧性，这些都是学历提升能够带来的积极影响。

　　最后，我们当然希望生活在一个不以学历论英雄的理想社会，但现实是，学历在很大程度上仍然是评判一个人的重要标准。没有人愿意承受因学历不足而被误判的后果。对于普通人来说，学历是保障自身安全感和获得更多机会的重要因素。如果放弃学习，可能连参与竞争的资格都没有。

　　谢谢大家！

　　接下来的时间，你提到考研成绩也是考量因素。我方认为，考研热使得教育的考学价值降低，这一点是我方想要阐述的。

　　今天，所谓向上卷学历，应该是在基础平台之上进一步提升，才叫做“卷”。而那些处于中间水平，努力达到平均水平的行为，不能称之为“卷”。

　　所以，我想问你第一个问题，剩下那 80%考不上研究生的人，是否在你方所认为的利好范围内？你方是否考虑过他们的情况？如果不选择向上“卷”，至少在我方看来，学历提升不会像你方所说的那样迅速。至少在就业方面，对于 HR 而言，学历并非唯一标准，他们也会看重个人能力。所以，这剩下的 80%的人，属于我方提倡的不向上“卷”的那一部分。

　　第二点，我们来看你方所说的学历门槛。向上卷学历是否会导致门槛越来越高？甚至可能出现初中毕业等低学历者，即便在剧院等场所实习、提升能力，也难以就业的情况。

　　我方认为，向上卷学历是在平均水平上进一步提升。同时，我们也看到很多优秀的企业家并非高学历。你方对于学历门槛这一点并未回应。那么，请回答我第二个问题，今天向上卷学历的速度，如何赶得上学历贬值的速度？

　　我们今天讨论的主题，是追求知识的长远发展、在能力岗位上追求更好的发展，而不是一味地通过考试提升学历。我方倡导的是，那些处于十字路口迷茫的年轻人，应该做出适合自己的选择。

　　比如在一几年的时候，互联网成为时代红利，很多人选择学习计算机专业。然而，当他们读完多年书毕业后，却发现遍地都是计算机专业的本科生，那个时代的红利已经难以把握。

　　另外，你方在比较薪资时，是否应该比较本科毕业三年后的薪资和研究生毕业后的薪资，而不是仅比较起薪。

　　第三点，我想问关于被替代的风险。今天，硕士研究生最终是否会有被博士生替代的风险？如果存在这种风险，我方认为，在不遵循你方向上卷学历的倡导下，被替代的风险会比你方所倡导的向上卷带来的风险更大。

　　以上，感谢。

　　现在首先请正方提问。

　　我方认为，今天倡导的是那部分迷茫的年轻人，在这个路口到底要不要向上卷。我方觉得，不去选择提升学历，也可以在工作岗位上不断积累人脉和经验，这没有问题。当然，我方不可能倡导躺平。所以，可以把考研的时间用于实习，积累实习经验。

　　请问，你们强调的是否是多元化的评价？因为不只有提升学历这一个赛道，我们不一定只能靠学历才能进入一个职业。比如在一些制造业、专业领域，更看重的是专业水平，需要考取职业资格证才能进入。大数据岗位中，本科和大专两种学历的需求占比达到87%，而硕士研究生的占比仅为4%，其对学历的要求其实并没有那么高。

　　我方认为两者都重要，并没有强调哪一方更重要。请问，在需要展示能力的时候如何快速变现？我可以提交实习技能以及作品集。参加社会竞赛也是一种学习方式，这些不算学历提高，应算参加一些项目。而提升学历只是代表最后通过了课程考核，拿到了毕业证。

　　我方并不完全承认学历在任何行业的作用。请问，高中学的知识现在在哪里发挥作用了？

　　你们提倡的是单一赛道，即只通过学历这一个赛道。而我方倡导的是更灵活的方向，不只是卷学历。如果把眼界放宽，会有更多道路。

　　目前考研虽然有机会，但最终是否能考上理想院校并不确定。如果向上卷，只有16%的人能够在2023年考研上岸，且该录取率逐年下降。剩下的百分之八九十的人，可能会浪费资源却一无所获。

　　而且平均查看情况是，我们不卷的话，会有更多的发展方向。而您方提倡卷，您方说学历是一个敲门砖，其实这并不成立，因为还有更多的途径。而且HR并不只看学历这一个方面，他参考的因素是很多的。如果只参考学历这一因素，那您方的观点其实还会让更多的人无法就业。

　　所以你是说学习者没有学过专业的具体内容吗？

　　请问对方一辩，为什么现在企业招聘的门槛会变高？因为高学历的人更多。那请问，现在大学生算不算高学历？那为什么现在大学生找工作还是那么难？在你方看来，初中学历是平均学历，大学生是高学历，你方认为大学学历好找工作，但现在大学生变多了，也不好找工作，这是不是属于学历贬值呢？

　　请问对方二辩，为什么你方现在表示不讨论贬值的速度？今天的辩题不是在学历贬值的大环境下吗？我方现在告知，我方所认为的贬值速度会比你方的低，所以你方不讨论，是在回避这个问题吗？

　　请问对方四辩，向上学是基于平均学历的基础上，是吗？那你方认为，从大学到研究生是向上学，从初中到高中是不是也是向上学？那么，向上卷到什么程度才够您方所说的利好呢？

　　请问对方一辩，现在考研率不足16%，超80%的人是白白浪费精力和金钱，这部分您方所说的利好体现在哪一点？我方有人准备去考研，但还没考上，这期间的付出相当于浪费，利好在哪里？您方说考上研才有相应利好，那这80%考不上的人怎么办？您方认为学历是门槛，但现在即便提升了综合能力，还是进不去，您方所说的利好便荡然无存了。

　　请问对方二辩，您方是要鼓励越来越多的人去卷学历，让更多的人无法上岸吗？您方培养的专业技能有多少能用在后续的工作中，专业对口率是多少？您方只提及了一些核心岗位，其他岗位您方就完全不考虑了吗？

　　请问对方四辩，对于学历薪资倒挂的现象，您方怎么看？有人认为是因为求职者学历越高，自然得到的薪酬就更多。但现在很多单位，一线技工工资远远大于本硕岗位工资，后续我会给出相关的数据。

　　请问对方一辩，起薪点是比较本科与研究生，还是研究生与有三年工作经验的本科生？我方选取有三年工作经验的本科生与研究生对比，有数据证明，这部分本科生的起薪点比研究生更高，而且企业往往更需要这部分人。谢谢。

　　正方三辩 · 小结

　　现在提供了让我们更加努力学习、积极向上的环境，而不是盲目追求成为第一名。我们无法否认选拔及淘汰机制的价值。因为成人学历“通胀”，有老师认为，当学历提升到一定程度，所谓“学历贬值”的说法就会出现。但学历贬值并不意味着学历的价值完全丧失，从低学历提升到高学历，依然是有意义的。

　　当我们谈及学历时，实际上是在探讨一个人学习能力的体现。拥有高学历，在很多情况下会更具竞争力。这是第一个方面，即学历与个人竞争力的关系。

　　第二，在竞争关系中，高学历往往能为个人带来更多机会。例如，我国招收研究生，高等院校的发展需要高学历人才作为主力。然而，我们也不能忽略普通民众在追求学历过程中所面临的困难。

　　第三，从本质上来说，人们对自由的追求是正确的，但这种追求应该建立在通过学习获得主动选择的基础上。当个人想要提升自己，进入企业获得入场券时，学历往往是一道门槛。如今的选择，更多是让个人根据自身政策需求来决定。

　　尊敬的主席、评委，对方辩友大家好。

　　首先，请允许我再次明确我方的观点，我方认为在学历贬值的背景下不应继续向上卷。在学历贬值的背景下，您方过度强调学历提升，可能会导致个人在职业发展上产生路径依赖，投入大量成本却难以获得相配的就业机会。盲目追求学历提升会导致过度内卷，陷入“提升 - 贬值 - 再提升”的恶性循环，还会忽视其他可能更适合个人发展的机会。

　　我方主张的是一种更加灵活和多元的发展策略，鼓励人们根据自身变化和市场变化选择最适合自己的成长路径。

　　接下来，我想针对对方辩友的发言进行一些回应。

　　首先，在平均学历水平的界定上，您方认为高中生已是平均学历，大学生应算高学历。那么按照这个逻辑，大学生应该很好找到工作，但实际并非如此，这与您方的论点自相矛盾。

　　其次，您方提到鼓励向上卷，但您方并没有考虑到那 80%没有向上卷的部分人群。他们在争取学历的过程中浪费了很多资源，最后却没有得到相应的收获。在您方不断倡导卷学历的情况下，市场上的门槛越来越高，造成了更加严重的学历贬值，同时也无法提升他们自身的竞争力，更难以达到您方所说的边际效应最大化。

　　再者，您方强调通过学历这种方式来突围，但实际上您方的倡导是把大家都挤在了学历这一个单一赛道上。然而，世界上并非只有这一条赛道，我们的眼光应该更加宽广，去寻找更适合自己的发展方向。而且，在卷学历的过程中，我们所获得知识的价值，关键在于实践应用，而非仅仅是学历的提高，所以我们不倡导向上卷学历。

　　最后，不向上卷并不等于摆烂，同时学历高也不等于能力高。您方还忽略了一个现实，今年研究生的录取率只有 16%，实际上只有少部分人能达到您方所追求的高学历之后的利好，大部分人还是会浪费更多的资源而无法收获，所以在这个赛道上追逐并不适合大部分人。而我方倡导的发展方式能够让大部分人得到利好。

　　最后，我想借此机会呼吁大家，在学历贬值的背景下，我们不应该沉浸在向上卷学历的浪潮中。在瞬息万变的社会中，真正能立足的其实是那些具备创新思维、实践能力以及持续学习能力的人，这些能力并不只是单靠学历就能获得的。当学历成为了唯一的追求，每个人都只为了那一纸文凭而不惜代价的时候，在这场似乎永远没有止境的内卷中，我们是否已经忘记了教育的本质以及人生的真谛？教育本该是让我们启迪智慧、培养人格、塑造未来，让我们学会思考、学会创新、学会面对生活的挑战。然而，在学历贬值的时代，教育似乎成了一条流水线，每个人在这条流水线上被加工成相同的产品，失去了独特性和创造力。

　　那么，辩友双方时间各有规定，一方发言之后继续，时间开始计时。我们所关注的需求能通过相关数据显示，硕士学历方面，高达99% - 14%的学分较难理解，且许多岗位必须要求硕士学历。而且公职岗位报考要求中，硕士学历占比达30%，所以我们才说学历是求职的重要因素。

　　你方给我列举数据，我方也给你列举数据，我方认为这样单纯比拼数据没有任何意义。并且你方今天也提到，研究生学历占比已经较高，所以你方所说的初高中学历是平均水平这一点，我方不予认同。

　　第二点，我方要求你方论证的是，我方从未否认高学历会带来一部分利好，但对于所有在十字路口迷茫的年轻人而言，有多少人能够获得那一份高学历？

　　针对刚刚对方三辩的发言，他论述称学历改变阶级的时代早已不存在。那么我想问，如果是成长于乡镇的青年，他们从未接触过高等教育，此时你让他们出来打工、积累经验，他们既没有社会资源，也没有家庭背景，更没有文化资源。请问，有多少人能够通过学历来改变自身的环境？首先，请你方给出这方面的数据支撑。

　　实际上，现在有7万研究生、17万本科生正在从事送外卖这一几乎不需要学历门槛的职业。你方认为学历代表门槛，但现在本科生数量众多，就业困难。你方说初中学历是平均水平，那选择提升到高中学历就一定能很好找工作吗？你方一方面说本科生找不到工作，另一方面又强调学历门槛重要，这显然自相矛盾。

　　同时，我们强调学业能力与职业能力双重提升的重要性。你方也提到，现在人工智能行业一片大好，但你方需要论证的是，当我读完3年研究生出来后，行业形势是否依旧大好，是否依旧需要我。也就是说，你方需要向我论证，我提升学历的速度能否赶上学历贬值的速度。3年前，成都理工的辅导员岗位需要硕士研究生，而在我读研究生的过程中，今年该岗位需要博士生。那么，研究生该何去何从？

　　我方并非在比较本科生和研究生的起薪，而是想说，你方选择去考研究生，而我方选择去工作，我们能积累3年的工作经验。现在企业更需要有工作经验的人，而非仅有高学历却缺乏工作经验的人。有数据表明，有三年工作经验的本科生薪资高于研究生。

　　你方在学习的同时，我方并非在躺平摆烂，而是在工作岗位上努力提升自己。你方比较边际效益时，只提及了薪资高，但没有说明这部分高薪资带来的利弊究竟如何。

　　关于起薪问题，有硕士学历的学生平均起薪比本科学历高35%，这一点我已阐述清楚。再谈谈成本问题，从2017年到2023年，考研上岸率从35%以上降至16%，超过80%的人考研没有回报。你方只说起薪高，但起薪高的只有那16%的人，那80%多的人考研的目的和利益何在，你方并未说明。

　　在你方看来，那80%多考研失败的人，是否应该继续向上卷？今天我们讨论的辩题面向的是那些站在十字路口，纠结是考研还是就业的迷茫年轻人，究竟哪一个选择更适合他们。至少在我方看来，在考研上岸率仅10%多的情况下，即便考上，也不一定能获得你方所说的利好。所以我方不提倡这部分年轻人冒这么大的风险，只为了那一点点小利好。

　　我方一直强调，要让每个人做适合自己的事情。适合学习、适合考研的人可以去考研；不适合学习、不适合考研的人，就去积累工作经验。比如大专生升不了本科，本科生考不上研究生，他们去做自己喜欢的事情，积累3年工作经验后，也能找到适合自己的工作，而不是白白考研，浪费青春和生命。

　　我方从一开始就明确了态度，我方从不否认有那么一部分高精尖的人才是我们一辈子都比不上的。所以你方应该比较的是，当再次站在就业路口时，哪一个选择更适合自己。你方只比较了硕士学历的情况，却没有比较考不上硕士的人的薪资收入情况。

　　我方不提倡为了那16%的可能性去冒这个风险。这就是我方的观点。

　　现在正好时间三点。对方的观点是，今天这场辩论大家交互的主要点在于，我方认为卷学历的风险比在外卷实习、卷能力的风险更小，并且我方的长期动态竞争能力优势更大。

　　对方认为他们应该给在考研还是工作的十字路口迷茫的年轻人一个指引，告诉他们去做更适合自己的事情。对方提到有80%的人最后浪费了自己的精力，反而没有得到好的结果，但只有去尝试，才能知道自己是属于20%还是80%，要是不去尝试，永远都不知道自己的结果如何。

　　对方一直在攻击我方，认为我方在选学历的过程中没有得到其他技能和经验的提升，并且认为如果我方需要提升相应的技能，就需要额外发力去别的赛道积累经验。然而，我想告诉对方辩友的是，在我方以选学历为目的的过程中，我们已经得到了相应技能和经验的提升。难道我们积累学习绩点就不需要去做实习、不需要参加各种各样的社会活动了吗？如果我们在选学历的过程中看重学习能力，为什么考研会有轻松和困难之分呢？

　　我方辩友自始至终都在紧扣学历和学历能够为人们创造的各方面优势和机遇，积极倡导人们在能力范围内努力向上实现自我提升，不仅提升自我能力，更是把能力转化为可量化的指标、可视化的证明，这样才能在竞争激烈的市场中让他人一眼看到你的能力，从而保证自身创造更多的自身价值和财富。

　　综上可以看出，我方考虑到了更加实际、更易把握的情况，您方导向的结果存在太多的不确定性。并不是所有本科生毕业后努力3年，就能在职场中获得成功，在职场中感到迷失自我、日渐空虚的人大有人在。我们并不是在为不确定的未来买单，而是在为确定性的结果投资，这才是学历通胀时代真正的理性选择。您方对于继续向上选择的道路产生的顾虑并不明晰，考虑得不够全面。

　　在现在这样艰难的就业环境下，本科毕业生争取到新的就业实习岗位的难度和付出，就一定比我方倡导的继续向上深造更小吗？谢谢！

　　要通过第三学年，这个学历是第三年提标的。第二个要点是，前年升学率高，包括未来期望，老板可以设定一个未来期和业务高标准，以满足更好的需求，也就是说需求相当大。

　　第二点是，企业招聘的速度我认为很慢，实际需求或者年龄方面，我认为是正常的。我觉得在这方面的技术，你可以提及一个额外的学历。

　　第二个问题是程度问题，即我这个学历要进行转变。

　　第三个问题是，现在学历贬值实际上是门槛变高的一种表现。正方观点是向上卷就可以达到这个门槛，但门槛会不会越来越高，这左右了我评判的三个问题。我认为正方没有很好地说明，比如正方提出初中和高中不算在内，因为学历贬值是一个客观的社会现象，其讨论范围其实并不包括初中和高中。学历贬值这一社会现象的原因其实是高校扩招，所以我认为反方提出以本科平均学历作为更合适的范围。

　　最后，反方提出一个非常致命的问题，即向上卷带来门槛提高，门槛会不会越来越高。门槛提高本质上我认为是供给和需求的关系，即本科生太多，企业太少，门槛才会变高。正方回应称卷会导致门槛变高，但实际上门槛变高还有其他原因，在这一点上正方没有回应好，这是一个比较致命的问题。

　　关于卷的提高增速，即学历增速和学历贬值的速度之比，我认为这是核心比较内容。但怎么说呢，我感觉这个东西好像不是特别能比较出来。虽然反方一直在讲，我可能没太懂。

　　之后还有一个比较重要的点，正方说应该比较起始点，反方说应该……