被需要是一种幸福

被需要不是一种幸福

　　本场比赛的辩题为“被需要是不是一种幸福”。

　　首先，明确概念。被需要是个体感受到自己被他人和社会需要和重视的状态，幸福则是一种主观的生活状态和生命体验，包括愉快情绪、舒适感、满足和成就感等主观情感体验。当然，幸福的来源与具体的感受是多样的，每个人对幸福的感知能力也各有不同。所以今天我方的判准是，若被需要可以给我们带来幸福的感受，让我们获得满足，那么被需要就是一种幸福。具体论证如下：

　　首先，被需要代表你的能力和价值得到他人认可，这种认可感让个体产生被重视和尊重的感受，进而感到幸福。马斯洛的需求层次理论指出，人类需求从低到高分为生理、安全、社交、尊重与自我实现5个层次。其中第4层尊重需求包含了对能力成就的社会认可，最高层次的自我实现则强调了个人潜能的充分发挥。被需要正是这两种需求的体现。我们总在一些情境中寻求他人对自己的价值认可，进而获得自我认同，而当个体被他人需要时，便可以证明自己的价值，从而满足了尊重需求。而后在贡献自身力量、实现社会价值的过程中，我们方能迈向自我实现，产生更深层的幸福感。

　　美国《心理学和衰老》杂志的研究发现，老年人因为被需要而提供帮助时，其幸福感显著提升，这正是尊重需求被激活的体现。截至2025年初，我国60岁及以上人口突破3亿人，占全国人口的22%。而根据招聘平台前程无忧发布的《2023年老年群体退休再就业调研报告》，有68%的老年人有强烈的再就业意愿，其中76.7%的老年人重返就业市场是为了实现个人和社会的价值，19%的老年人希望发挥余热。可见大部分老年人有被需要的需求。正是这种被需要让老年人在社会中重新找到价值，通过满足尊重和自我实现需求，使他们确认自身存在的意义，这是幸福感的来源。

　　其次，被需要能够促进情感连接和身份认同，是构建人幸福的基础。美国社会学家霍曼斯在他的社会交换理论中指出，社会互动本质是资源交换，而被需要是情感交换的重要形式。该原则强调帮助与被帮助的平衡，当个体感受到自己的付出被他人需要时，会强化关系的连接感和归属感。科学家研究发现，大脑在默认状态下会优先思考人际关系，良好的人际关系不是依靠一味的索取来实现的。在交往中，我们总会处于需要与被需要的情境中，这是建立情感连接的桥梁，通过互帮互助，我们在群体中获得归属感，进而缓解孤独，提升幸福。

　　比如友谊的深化依赖于稳定的需要与被需要关系，若一方感受不到被他人需要，无法体验被重视的价值感，就会导致关系失衡。亚里士多德说人是社会性的动物，唯有在被需要中，我们才能真正实现个体与社会的和谐。这种被需要的互动，强化社会链接，使人感受到归属和认同，自然会让人产生幸福感。

　　综上，我方坚定地认为被需要是一种幸福。

　　下面有请反方二辩质询正方一辩。质询方时间为1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方的发言。有请反方二辩。

　　我们可以承认正方有很多例子表明被需要是一种幸福，但有没有可能，有的时候被需要反而更痛苦？我方所说的被需要，指的是个体被他人和社会重视这种状态，这种重视可以使自己得到价值感认可，自然会产生一种满足和幸福感。

　　比如，一个公司的老板说，现在正是公司关键时期，需要你无偿加班为公司做出贡献，这是一种幸福吗？我方认为，如果公司处在关键时期，而且这份工作非你不可，那就证明公司重视你的价值，这自然是一种幸福感，您的价值得到了认可。

　　那么，比如今天父母想让你回家，不让你在外面闯荡，说“我们需要你回来”，这是一种幸福吗？这当然是一种幸福，父母在关心你的安全，这难道不是一种幸福吗？

　　您认为个人价值永远不可能被实现，这是一种幸福吗？我方认为，被他人重视所带来的愉快情绪和舒适感就是一种幸福，这与个人价值的实现并不冲突。没关系，我们可以交由评委来判断。

　　比如，在重男轻女的家庭中，需要你嫁出去换彩礼给弟弟，父母说“我们需要你”，请问这是一种幸福吗？您方把被需要异化成了被压迫，这是对人身上某种功能性的压制，而我方认为被需要是对整个人的重视。被需要和被压迫的区别是什么？我方的定义很清楚，被需要是被他人和社会需要和重视的状态，而被压迫代表的是权力和势力上的压制。让你嫁出去换取彩礼，这不是一种被重视的状态。

　　对方辩手，没有了你，你弟弟可能都结不了婚了，那不是超级需要你吗？这难道不是对你的一种利益上的压迫吗？有时动用你不就是因为利益上需要你吗？我方认为，被需要是社会对你的一种需要和重视状态，而不是像您刚刚例子中所说的，因为某种需要就等同于被需要，不好的情况就是被压迫。您方例子中的被需要已经被异化成了压迫剥削。

　　那么，您的对象需要你时时刻刻陪着他，给他感情上的帮助，而你又不想，他也不想对你付出，请问这样的需要是幸福吗？这是一种单方面的索取，不是一种被需要的状态。

　　为什么被需要一定是双向的呢？因为我方在第二个论点中提出了被需要促进情感链接，而互惠原则强调了被帮助与帮助的平衡。自己感知到自己在被他人需要时，就会强化这种情感的依赖和归属感，自然会感到幸福。而您方例子中是单方面的索取。为什么一定要平衡，是正方需要论证的。谢谢，因为我方在第二个论点中已经给出了这个心理学理论。

　　好的，感谢双方。

　　下面请反方一辩发言，时间为 3 分钟，有请反方一辩。

　　对主席、各位好，“是”与“不是”有两种可能，其一是全等关系，例如我是这场比赛的反方一辩；其二是所属关系，例如我是人，即我属于人类。除此之外即为“不是”。

　　譬如水和糖放在一起是甜水，水和中药放在一起是苦水。因此，我们不会说水是甜的，而会说水是中性的。幸福是一种主观的正向情绪感受，没有统一的范式，每个人的幸福都不一样，其本质是自我期待与他人需要的一致。

　　我方认为，被需要本身是中性的，关键在于后续为个体带来的收获，因此被需要不是幸福。理由如下：

　　实际上，被需要是一种中立的客观态度，最多作为幸福的催化剂，而不是幸福，甚至在很多时候会阻碍幸福的达成，因此被需要不是一种幸福。

　　从内容上来说，对于一个被老板要求无偿加班的员工而言，他所收获的只有压迫，越被老板要求无偿加班，他就会越痛苦、越不幸福。又或者被一个猥琐男天天发骚扰信息，甚至到公司骚扰，这也会让人更痛苦、更不幸福。再比如在酒桌文化中，因为酒精过敏或者不善言辞，不被老板要求给他人敬酒，这种时候不被需要，反而会让人更加幸福。

　　从结果上说，一个被队友期待带飞的辩手，最后因为自己的能力不足而输了比赛，也会让他更痛苦，反而不会更幸福。

　　可见，被需要本身是中性的，幸福依赖于被需要本身的内容和被需要之后带来的结果。唯有以自己想要的方式和带来自己想要的结果，才会幸福，反之就会更痛苦。幸福在于收益，而不在于被需要。因此，被需要不是一种幸福。

　　第二，认为被需要是一种幸福，暗示了自己要付出就是幸福的价值观，从而忽视了回报的重要性，形成对人们的压榨。

　　当一个人认为被需要是一种幸福，很容易陷入“只要为他人付出，就等于收获人生价值”的怪圈之中。所以有很多人会说 996 是福报，会说公司需要你是你的福气，只需要好好工作，不要想着工资待遇。

　　再比如在情侣关系中，男方不断情感索取，说“我需要你，我的人生不能没有你”。结果女方因此不断被压迫，忙这忙那，不断为男方花钱，却得不到回报，还美名其曰这就是伟大的爱情。

　　相比较认为被需要就是一种幸福，我们更应该做的是将被需要视为一种中立的态度。与其倡导在被需要中牺牲自我，不如回归本心、安求自我。

　　时间结束，感谢反方辩手的精彩发言。下面有请正方二辩质询反方一辩。质询方计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方的发言。

　　正方二辩：您好，您刚才在陈词中提到幸福是一种主观感受，您方是否也认同，在我们的讨论下，被需要也应该是一种主观感受，而并非客观状态。

　　反方一辩：是的。

　　正方二辩：感谢达成共识。这意味着被需要在我们的讨论中应是主观感受。下面是我方的问题，当老板要求加班时，您方是否认为没有感受到被需要就不幸福？我方可以给出回答，在老板要求加班时，若我没有感受到自己被需要，我会感到不幸福；但如果我感受到老板真的需要我，我会觉得自己是幸福的。

　　我想问一下对方辩友，您刚强调个人价值应该被重视，那么在被需要的情况下，个人价值不被重视了，您方是否觉得个人价值比被需要更重要？有时候个人被需要就是痛苦的来源。我方认为，一个完全不被他人需要的人，实际上是不会幸福的，对家人而言，被需要肯定会更幸福。被需要哪里不幸福了呢？

　　正方二辩还有时间继续质询吗？

　　好，先理清这论证。我们做出论断时，本身是一种性质的判断。比如我们说违背妇女意愿发生性行为是强奸，在常识下，违背妇女意愿发生性行为就是强奸。再比如我们说某一理论是牛顿发现的，会不会存在不是牛顿发现的情况呢？所以当我们做出论断时，就是要能举出反例，这也是我在质询中所表达的。

　　下面我来解释一下怎样才是反驳全称判断的样子。当我们说长翅膀的都是鸟时，可能存在像蝙蝠这种长翅膀却不是鸟的例子。所以在实际辩论中，正方应该积极解释为什么被需要是一种幸福的状态，而不是仅仅指出很多幸福的状态。

　　我举了这两个例子，当我举出反例时，就意味着全称判断不能成立。而今天反方的观点很简单，第一，被需要不能作为判断是否幸福的标准；第二，被需要本身可能只是一种客观状态。所以当我们说被需要是一种幸福时，往往会存在矛盾之处，因为既然被需要本身就是一种幸福，又何来对结果的渴望呢？比如公司需要你加班，你义务加班，老板说被需要是一种幸福，但被需要的动力若来源于利益或者意义感，你真的会从中获得幸福吗？

　　时间结束，感谢反方辩手的精彩发言。下面有请正方二辩就质询内容进行小结，时间为 2 分钟。

　　刚刚提到计划与音乐，我们解释一下为什么二者需要相向。在之前的讨论中，我们得到了相应的回应，对方承认这一需求涉及客观呈现与主观感受。也就是说，我们不仅在客观上满足他人的需要，主观上也能感受到这种需要。这一点方向是明确的。

　　对方刚强调被需要的行为是否能带来幸福，取决于个体的理解。例如母亲为孩子操劳身体劳累，但能从中感受到幸福。反方用平方、加数等名词性质的表述，实际上忽略了主观情愿的复杂性，反复强调被需要存在的压力。但这一反驳恰恰忽略了幸福的主观性本质。无论是母亲还是志愿者，他们的付出都是基于自身价值的创建，这种被需要的体验赋予了他们意义感和满足感，正如马斯洛的理论中所提到的，真正的满足恰恰来自于他人需要的确认。

　　所以，我们感受到的被需要所带来的压力与矛盾是可以被消解的。当我们感受到自己被老板需要时，即使加班会有压力，但我们依然是欣喜的。在家族中的亲情纽带、高层职业中的团队协作中，被需要都是维系社会关系的核心动力。按照对方逻辑，被需要是理性且客观的，那为何人类欣然追求被认可、被依赖呢？相关学术研究项目也表明，人际关系是提升幸福感最重要的依据，长期处于隔离状态的人幸福感明显偏低。按照对方所说，在疫情等情况下，只强调他人需求更加重要，那人人都会变成一个孤岛，对方认为这样才是幸福的吗？

　　正如我方所说，幸福是一种主观感受，所以被需要也应该是一种主观感受。在对方所说的情境下，我们感受到不幸福并非是因为被需要，恰恰是因为我们没有感受到自我价值被需要，更多的是觉得自己被强迫、被压迫，这恰恰证明了我方的观点，被需要能为我们带来幸福。

　　时间结束。

　　借正方辩手的精彩发言，下面进入正方四辩与反方四辩对辩环节，时间为1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论。双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止，由正方开始发言。

　　有请正方四辩。

　　感谢。对方在接受我方质询时也承认了，因为性格是一种主观感受，所以我们问“被需要”是不是一种主观感受，对方也承认了。

　　现在我问你，如果今天我夸你们，说你们辩论打得真好，声音真好，你此时会感觉到幸福吗？有主观因素，也有客观因素。请您方直接回答，是否感到幸福？如果不幸福，原因是什么？如果幸福，那我问你，压迫和幸福的区别是什么？压迫和幸福本就不是同一类事物，手机带来的压迫也不是一种感受，而是一种状态。

　　现在我想说的是，您方改造信息。当我明确认可你时，比如我夸赞你，即便没有得到反馈，但我是真心实意地认可，这足以说明你对我很重要。所以这第一个点我们达成共识。现在我不再和你讨论被需要与否的问题，你是否会有需要他人的情况呢？为什么被需要的感觉不能是一种压迫呢？被需要的感觉是一种压迫，这就如同说树是一种植物，却非要问树是不是一种动物，这完全不在一个量化领域内，不能强行关联，不能用这样的逻辑来挤压我方的辩论空间。被需要和压迫是必然关联的吗？您方一直回避我的问题。人总有需要他人的情境，在这种情况下，如果只是一味地索取，那您方需要考虑后续如何回答这种情况的合理性。

　　好的，正方时间结束，反方可以继续发言。

　　所以，正方也认为需要和压迫是必然分离的。OK了。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　下面进入正方三辩盘问环节，被盘问方计时1分30秒，被盘问方可以指派己方除三辩外任意辩手进行作答，中途不可更换答辩方，只能作答，不能反问，答辩方发言时长不记录时间。

　　请问反方谁来接盘？反方一辩。

　　有请正方三辩。

　　感谢主席，问候在场各位。首先，要感谢对方二辩认可了我方观点，即在某些非必要情况下，被需要是一种幸福。同时，对方一辩一方面说每个人对幸福的感受是不同的，另一方面又说有些人被家人要求不能出去闯荡、必须回家，这不是一种幸福。那么，对方如何证明这个人不是因为在家庭中感受到归属感而获得幸福呢？就像有人会因为被要求不吵闹而感到不幸福，但也有人会因为在家庭中能获得归属感而感到幸福，甚至主动要求回家，这难道不是一种幸福吗？

　　其次，关于感情问题，面对自己爱的人，相较于不被他们需要、变得可有可无，被他们需要难道不是一种幸福吗？有人会质疑，一个女人被渣男需要是一种幸福吗？答案显然是否定的。但对方不能用极端例子来否定被需要带来的幸福。在正常场景中，良好的人际关系并非依赖极端的索取来实现。我们在众多场景中被需要，并在其中建立情感连接。人作为社会性动物，会在因被需要而产生的情感连接中找到归属感，进而缓解内心的缺失，提升幸福感。渣男只是少数个例，不能代表全球60亿人中的大部分。

　　再者，对方提到有人被强制去做某事，质疑这是否带有强迫属性。那么，对方如何证明被强迫、被压迫的人主观上认为自己是被需要，而不是被压迫呢？对方刚刚也承认了被需要是一种主观感受，请对方解释一下，需要和压迫为何并不冲突。实际上，被需要的定义中并不包含被压迫，我方认为，被需要是建立在双方处于平等地位且具有自主选择权的基础上，而被压迫带有被迫属性，请对方辩友做好区分。

　　时间结束，感谢。

　　请问正方谁来接盘？正方四辩，好，有请反方三辩。

　　反方不准备反驳正方的所有例子，但正方是否也认为，被公司要求无偿加班帮忙的人是不幸福的？我方认为这违反劳动法，你方可以举证，现在的公司会有这样的要求。你的反驳方式是认为这种情况不存在，还是其他？我方的意思是，你给出的这个情境压根不合理。如果是五号下班这种违法的行为，若员工被要求，你方应该举证。

　　另外，我女朋友一直要求我给予她很多情感付出，我感到很痛苦，这种情况能算被需要吗？我方并不认为感到痛苦就是被需要，你方能否给出一个具体的例子，而不是基于主观判断？比如女朋友老是要求我陪她，我很痛苦，你认可这种情况吗？痛苦跟幸福一样，都是主观感受，若都是主观感受，你方的论证将无法成立，谢谢。

　　所以你们也觉得这是一种痛苦的状态，只是认为有些人会觉得是幸福的，对吧？我方从来没有说这是痛苦状态，在这种情况下我方认为是幸福的。那幸福不是主观感受吗？

　　现在我感觉很疼，我想问，如果家庭需要我的姐姐嫁出去换彩礼，我才能结婚，姐姐在被需要的时候幸福吗？我想问，在这个情境下，她有拒绝的空间吗？她可以拒绝，但是当家庭这样需要她时，她本身应该是痛苦的。这三个例子问完了，看看正方会有什么反应。

　　我想问，你刚说有的时候被需要可能是一种被压迫，被需要和被压迫在概念上是必然冲突的吗？当然必然冲突。因为被需要是我能感受到的东西。我给你举个例子，当被需要时也会感受到压迫。如果概念上必然冲突，那我感受到压迫时，还能感受到被需要吗？我只能感受到其中一种吗？对方辩友。

　　比如，我现在要被人强奸了，这成了劫匪对我的性要求，这时我想到的是喊救命，而不是被需要。所以正方的反驳是，只要感到痛苦就不会感受到被需要，为什么？我方没有说因为感到痛苦就不叫被需要，比如公司超级需要我无偿加班，老板也很需要，可我为什么感受不到被需要呢？

　　那按照你方的说法，我方回到第一个观点，我方认为在公司感觉到自己的地位不可替代是可以的。正方说感觉到不可替代是好事，可是却要你无偿加班、天天加班。反方感觉不到痛苦，也就是如果被需要，痛苦都是主观感受，反方举的这些例子是必然存在的。

　　时间结束，感谢双方。

　　有请正方三辩。

　　好的，感谢主席。我方在盘问环节中，可见反方通过一些极端化的案例，回避辩题的普遍性本质，无法否认在亲情、职场中被需要与幸福感之间的关联。

　　首先，我们感受不到幸福，并不代表幸福不存在。比如在运动后，身体会产生一定的痛苦感，所以有人不喜欢运动，但我们不能因为运动痛苦就否定了运动过程中产生的多巴胺带给我们的幸福感，以及肌肉受损愈合后变得更强壮带给我们的幸福感。

　　除此之外，耶基斯 - 多德森定律表示，适度的压力是幸福的要素，必要的压力与我们在被需要中获得幸福并不冲突。就像压力与动力之间可以相互转化，这动力为何不能成为我们追求幸福的动力？

　　并且，当今有多少人清楚地知道自己需要什么？我们在日常生活中常常是在被需要中找到自己的追求，并不断发掘出自身的价值，在帮助他人的过程中实现了自己的追求，使自己的价值得以彰显从而获得幸福。

　　人类作为社会性动物，我们的幸福感离不开与他人的连接，而被他人需要正好提供了与他人建立情感连接的桥梁。当我们被需要时，大脑会分泌催产素，这种物质能增强信任感并降低压力水平。同时，日本“孤独死”现象的反面也印证了当人完全不被需要时，会产生严重的心理危机。被社会需要、被家人需要、被朋友需要等等带来的归属感与责任感，使我们不至于陷入不被需要的孤独漩涡。

　　其实，被需要并不是幸福的枷锁，而是连接个人与社会的桥梁。所以，被需要既为自我价值的实现提供了具体可行的方法，又构筑了温暖的情感纽带，这是一种双向奔赴，是幸福之源。

　　而反方提到的被需要和被利用，运用萨特的“他人即地狱”理论，指出人若想挣脱他人的束缚，解决生存焦虑，首先要学会摆脱强权束缚，遵从自己的自我意识，强调自己的自主性，遵从自己的自由意志。

　　感谢正方辩手的精彩发言。下面我将针对正方观点提出两点质疑。

　　首先，正方需证明“有的时候不被需要是一种痛苦”，但这一论证存在问题。因为“被需要”可能是一种客观中立的状态，它既非幸福，也非不幸福。所以，我方（反方）无需论证“被需要”一定是不幸福的，只需证明其并非必然幸福即可。

　　其次，关于权重判断。当我说“有翅膀的都是鸟”时，正方可以列举很多长翅膀是鸟的例子。然而，这种论证方向存在问题。即便普遍认为长翅膀的大多是鸟，但像蝙蝠这样的反例就打破了这种全称判断。

　　接下来，分析正方观点。正方认为“有的时候被需要是一种压迫状态”，但并未解释为什么“被需要”就一定会处于压迫状态；或者反过来说，正方称一旦感觉到压迫就不是“被需要”，这属于定义循环论证。正方试图通过定义来解释我方所有的反例。

　　进一步说明，当正方提出“被需要”和“幸福”都是主观状态时，意味着我方（反方）感受到“被需要”的同时感受到痛苦，正方是无法判断的。因为正方也认同主观判断，不能用自己的主观判断来臆断我方的主观判断。

　　例如，我感觉家庭很需要我，所以不得不放弃在外闯荡回归家庭。虽然如正方所说会有价值感，但我确实感到痛苦，因为我觉得未来还有很多美好未体验。这是因为他人的“被需要”，让我陷入了这种痛苦。就像我的队友第一次打比赛很需要我，我能感受到价值，但我的感受却是痛苦的，因为稿子是我写的，上场时大家可能会忘掉我的想法。正方不能因为强调主观判断，就否认我的痛苦。

　　所以，我方观点很明确，只有当一个人最终感受到幸福时，那才是真的幸福，而不是“被需要”就等同于幸福。一旦陷入这种错误认知，就会陷入无限的逻辑困境。

　　时间结束，感谢反方辩手的精彩发言。有一位观众朋友没有闭麦，麻烦闭一下麦。

　　下面进入自由辩论环节。此环节双方时间各为3分钟，由正方开始发言。发言辩手发言结束即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手紧接着发言，若有间隙累计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。

　　有请正方。

　　正方观点认为，被需要必须是客观状态，但性质是主观感受。正方试图将客观状态和主观表述划等号，我方认为这根本不可能。

　　在此情况下，能否举一个A和B发生客观交互，但此时A不被需要的例子呢？我方认为，被需要应是简单的感受。当一个人感受到压迫时，怎么能断定他一定感受不到被需要呢？若一切都是主观判断，那今天就没有讨论的必要了。若我感受到的所有幸福，反方都能反驳为痛苦，那正方的论证空间何在？

　　正方总是强调幸福是主观状态，被需要也是主观判断，反方对此已达成共识。现在我们感受到被需要，按照我方观点去论证并无问题。

　　我想问，当你感觉队友依靠你时，你说不幸福，但我感觉幸福，这说明幸福是主观感受，你如何反驳我的真情实感呢？

　　你认可我可以在被需要时感受到痛苦，对吧？那么正方所说的被需要是一种幸福，指的是其中一种情况，这样正方的论证义务就达成了。当我说感受到痛苦时，你认可吗？你所说的痛苦来源并非被需要，所以不能否定被需要是一种幸福。我从被需要中获得幸福感，这与你的痛苦并不冲突。

　　我必须向评委席解释，正方关于被需要的定义存在循环论证问题。正方无法反驳我提出的当被队友需要时感到痛苦的观点。

　　正方用鸟来类比的判断存在问题。鸟是分种类的纲目，当我们说鸟时，反驳它只需指出不是鸟的情况即可。

　　我方并未说被需要是一种压迫状态，而是对被需要和压迫进行了区分。对方所举公司强迫、违法等例子属于极端情况，因为有劳动法的约束。正常情况下，外卖小哥因自身苦难处境冒雨送外卖，员工因自身需要钱而加班，这是他们基于自身需求做出的决定，而非因为被别人需要。

　　对方没有解释我方提出的问题，即A和B发生交互时，在何种情况下不是被需要。按照正方观点，所有此类事情都是被需要，但正方并未对此进行论证。

　　比如家庭中姐姐被家人要求换取彩礼，她的感受为何不能是痛苦的呢？这是一种不能拒绝的情形，此时她感受到的不是被需要，而是被家里抛弃。

　　辩题讨论的是普遍意义上的被需要，而不是被恶意利用的情况。根据萨特的他人即地狱理论，人要挣脱他人的枷锁，解决生存焦虑，要学会对不合理要求说“不”，遵从自我意识，对压迫性需求进行反驳。

　　正方时间结束。正方最后的解释很简单，反方指出正方所举例子是极端个例，但正方并未论证世界上所有的需要都是好的，所以这些例子是否为极端特例有待讨论。

　　正方最大的问题在于，当提及主观感受时，未能反驳反方观点。反方只需向评委解释一个逻辑，即当提出“学习好的都是好孩子”时，反驳只需举例“有的学习好的孩子不是好孩子”。反方举了很多例子，正方都未解释，即便从定义循环论证角度也未能解释清楚，但这些情况并不冲突，反方的论证已完成。

　　时间结束。

　　首先，从物质上讲，“最需要是一种幸福”是一个定性判断。就像学习成绩好的学生不一定是好孩子，虽然很多时候学习成绩好的孩子确实是好孩子，但正方并未完成自己的论证义务。从逻辑上来说，这句话存在一些反例，有些孩子成绩好，但我们也不觉得他是个好孩子。而正方作为提出这种定性判断的一方，应该揭示反方提出来的所有反例。

　　“最需要的只是一种幸福的状态”这种说法也是没有意义的。当大家陷入“最需要是一种幸福”的趋势当中，往往更需要警惕，因为这种倡导本身就是一种PUA，它意味着即便没有任何回报，也应该感到开心、感到幸福。“被需要是一种幸福”实际上强化的是只要付出就会幸福的价值观，从而忽视了回报的重要性。

　　电影《中国合伙人》里面，黄晓明在演讲时说自己当时在追女生，一直帮她打热水，后来发现那个女生有男朋友，他很气愤地质问为什么让自己帮她打热水，女生说只是想让自己的男朋友休息一下。当一个人认为“被需要就是一种幸福”，很容易就会陷入“只要为他人付出，就等于获得人生价值”的怪圈之中，更容易忽略真实的情绪感受。即便这些需要与自己的期待冲突，甚至截然不同，甚至已经带来内耗和负担，都更有可能觉得是自己的感受出现问题，反而更有可能陷入自我勒索。

　　在心理学上，情绪勒索的本质是诸如“不需要你”这样的言语来创造一种情感依赖的氛围，利用另一方的责任感去控制对方。煤气灯效应也指出，操纵者常常利用示弱或者示爱来操纵对方的心理和行为，让对方相信自己的需要和不断付出，却花钱、花时间且没有回报，还被美化为伟大的爱情。

　　相比起认为“被需要是一种幸福”，我们更应该做的是将“被需要”视为一种中性的状态，将更多的关注投到自己能不能获得实在的收益和回馈。当清醒地知道，被老板需要不是幸福，老板给我钱，满足我的需要，我才是幸福的；被男朋友需要不是幸福，男朋友能够回应我的付出，形成两者的双向奔赴，满足我对爱的需要，这才是幸福。所以在这种情况下，我们才不容易被伤害。

　　与其倡导在“被需要”中牺牲自我，不如回归本心，探索自己真正的需求和愿望。

　　我的总结结束，谢谢。

　　正方四辩的总结陈述环节时间同样为3分30秒，有请正方。

　　好，感谢。今天反方用一个非常霸道的逻辑来说明这件事儿，但其实他们透露出的是，幸福是一种感受，而他们所说的只是被需要的性质。但今天我们要讨论的是，被需要是否是一种幸福。

　　我这边的反驳是，你可以说长翅膀是一种鸟的特征，这句话没错，有的鸟确实长翅膀；你也可以说长翅膀的有蝙蝠，但不能因为有蝙蝠长翅膀，就说长翅膀的东西一定是一种鸟，这是错误的。

　　同样，正方在退无可退的情境下，即便在很多情境中感受不到这种幸福，但在我方的情境下，被需要确实可以带来幸福。所以今天正方要做的很简单，就是把被需要和幸福之间的关系挂钩，完成正方今天的任务。下面来看正方如何把这个关系挂上钩。

　　首先，我方立论已经告诉大家，人总有这样的需求。就像刚才讲带队的例子，反方感受不到这种幸福，因为觉得自己的时间被占用了。但作为正方，当我觉得自己可以成为依靠时，我认为自己学辩论做的贡献没有白费，此时我的自我价值得到认可，这是我幸福的来源。所以对方今天所举的反例，我都已反驳，实际上他们对我们的论点没有造成任何攻击，第一个论点我方可以继续论证下去。

　　接下来讲我方第二个论点，我方第二个论点是，被需要与需要之间是互相促进、情感连接的。这是怎么回事呢？哈佛大学进行了28年的成人发展研究项目，我直接念结论，结论是，人的社会关系能让我们过得开心和幸福。人和人之间如果没有被需要，按照反方今天的倡导，我们不需要别人，但反方一直回避这个问题，实际上人总会有需要别人的时刻。而反方说，今天可以需要别人，但就是不能被需要，这样的倡导是一味索取。反方还说，要是被人一直索取怎么办，他们所给的前提也无非如此。所以这样的倡导，或者说这样的幸福观和价值观是错误的，也就是说，这样的幸福观和价值观注定他们无法发现这种幸福，他们也没有将生活中必然存在的情境转化为幸福。

　　所以正方在价值倡导上要做的是，让大家从中感受这种经历，不要完全以自我为中心，要感受为别人奉献时的幸福，而且这种幸福客观存在，也许只是大家寻找的方法不对。我给反方扣了个帽子，反方的观点有点像吃不到葡萄说葡萄酸，幸福一直在那里，但他们没有去发现，因为他们把它解释成了别的东西。

　　今天大家对于幸福和主观感受没有一致的态度，双方各执一词，把痛苦说成幸福，把幸福说成痛苦，这样双方还有什么争论空间呢？我方并不认为这是一种坦诚的交流态度。而正方所说的幸福是可以说清楚的，反方一直说自己痛苦，却没有任何心理证明。所以正方今天的论点仍然成立，反方也没有进行有效攻击。

　　就像我前几天发朋友圈问正方怎么辩论，我母亲在底下评论说，被需要绝对是一种幸福，因为她爱我。所以在爱我们的人面前，一切美好的原因都能让我们感到幸福。

　　时间结束，感谢正方辩手的精彩发言。