选择你爱的人

选择爱你的人

　　各位，在汉语中，爱是艺术哲学中的永恒主题，谈及爱情、亲情、友情，爱是博爱，是精神世界的正能量。今天我们讨论选择你爱的人还是爱你的人，实际上就是在探讨，人究竟应该遵循本心去追寻纯粹的理想，还是接纳现实的安稳。而我方坚定认为，选择爱你的人才是明智之举。理由如下：

　　第一，被爱是人性的基本需求，关乎生命成长。从婴儿啼哭呼唤母亲，到老人渴望生命关怀，人类对被爱的渴求贯穿一生。心理学家奥尔波特的研究表明，被爱带来的安全感直接影响人格健全。数据显示，在充满关爱的家庭中成长的孩子，成年后的抗压能力提升58%。选择被爱是尊重人性对情感的合理需求。

　　第二，恋爱关系需要主动性，选择被爱可避免情感缺失。所有健康的情感都应双向流动，社会学的依恋理论指出，当一方付出而无法得到回应时，关系必然失衡。而被爱者拥有调试关系的权利，这种能力是一种智慧的体现。选择被爱能防止自己陷入情感内耗，避免出现职场中过度牺牲自我的悲剧。

　　第三，被爱是现实的最优解，能创造正向循环。恋爱双方应相互获得能量，被爱者与爱人者形成生生不息的正向循环，也会为彼此赋予更高价值。选择被爱本质是选择和感知情感的存在价值。中华莫高窟的文化传承证明，当爱的主体获得尊重，文化传承才得以延续。现代研究显示，得到父母支持和鼓励的创业成功率提高42%，受学生爱戴的老师教学成果提升37%。

　　各位，从古代仁人志士对理想爱情的追求，到如今困在讨好型人格中的普通人，人类为爱与执念付出太多代价。选择被爱是洞察情感本质的智慧，只有先接受他人给予的爱，才能点燃自己的爱，照亮更广阔的世界。

　　感谢双方一辩的精彩开场。接下来进入申论环节。

　　正方一辩开篇立论，时间为 2 分钟。

　　尊敬的评委、亲爱的辩友，大家好。恋爱一个人是一件幸福的事情，我们要掌握主动权和控制权。如果把自己的幸福寄托在别人爱自己上，又怎么会有主动权和控制权呢？每天都在担心对方哪天不爱自己。而选择自己喜欢的人，我们拥有对其的控制和选择的主动权。即便对方不喜欢自己也没关系，我们有绝对的主动权去爱一个人。

　　选择自己爱的人，并非意味着无条件地爱对方。当对方出现在我们的生活中，我们爱上了他，但当他不再是我们喜欢的样子，当爱结束的时候，我们依旧可以选择不再爱他，去爱新的人。爱的选择权掌握在我们自己手中。

　　其次，爱情就像口味一样。如果讨厌香菜、讨厌鱼腥草，不管它们被做成的食物有多好吃，我们都不会想吃下去。如果一个人爱自己，而自己却要勉强接受，这实在太难了，爱情要看自己的口味。我们一定要找回自己的口味，不能找不到口味就随便接受。

　　最后，心理学研究表明，人们在追求所爱时，会不自觉地提升自我，成为更好的自己。就像简·爱为了与罗切斯特平等相爱，不断突破阶级与自卑的束缚。这种因爱而生的动力，不仅推动了个人成长，更能让爱情本身充满生命力。而选择爱自己的人则更缺乏主动性，容易陷入关系倦怠，失去成长能力。当我们主动选择所爱之人，即便面对求而不得，也能在追求中保持人格完整。而被动坚守被爱，看似获得安全感，实则是用妥协换取情感施舍，最终陷入被爱却无法回应的境地。

　　因此，我方坚持认为，选择你爱的人，或许充满未知与挑战，但正是这种勇敢的选择，才能让我们在爱的旅途中获得最真实的幸福，以及生命最本真的意义。谢谢大家！

　　在变好。其实，刚说如果只能选择爱一个人，同时代你（此处表意不明，保留原文），其实这是非常错误的。而我选择爱我的人，他在我身边，因为他已经选择了我，幸福的钥匙都在我手里，那我就可以选择他，这是我的选择。

　　而很多同学会选择你爱的人，不怕去选择那个人，可他就是那么无情。你如此痛苦地付出真爱，他既不会给你一丝回忆，也不会给你一丝怜惜。那我要说，这不是自讨苦吃吗？我就不再爱他了，只是为一个人搭上自己，这是最不明智的，我不会这么做，这只是选择了那个错误的人。

　　他说“我就要走，我就要离开”，说得那么简单，却不考虑自己的行为。而且，有人说为爱就失去自己的生命，很明显，同学们没有真正理解恋爱的本质。恋爱不是用东西那么简单，这个比喻很重要，因为你所说的就是如此。

　　首先要明确一点，对方提到“积极”这一概念。但我想问，首先，积极就可以选择恋爱对象吗？你可以选择让父母爱你吗？还是说你可以重新选择自己的父母呢？你如何界定“父母爱你”这件事是可以选择的呢？

　　其次，对方也提到了主动选择权。当对方爱你时，你选择了对方；但当对方不爱你时，若你不离开，那对方已不是那个爱你的人了，此时主动权还在你吗？难道不是在对方吗？对方可以决定自己是否付出爱。

　　还有一个问题，对方认为我们要选择爱自己的人，这样才能获得幸福。可是，世界上哪有那么多爱你的人呢？如果每个人都原地等待爱自己的人出现，那么必然需要有人先勇敢地迈出一步去爱别人、付出自己，才会有这样的结果。

　　好的，谢谢。

　　首先请对方回答，如果不爱他，那就继续等待。如果他不爱你，而你选择爱你的人，但他现在不爱你了，你是选择继续等待还是离开？

　　如果有两个条件，并且涉及恋爱主动权的问题，当然是选择主动去爱。因为主动去选择爱的人往往是更高明的做法。如果你能做到这一点，那你一定是个有智慧的人。但万一发现他不爱你了，你该怎么办？而且，你不觉得这种只考虑自己感受，只要求对方付出的做法太自私了吗？这难道不是一种不平衡的关系吗？就算你说这种关系是平衡的，这说法不也自相矛盾吗？

　　对方辩友认为自己是不是一个独特的人根本不重要，因为对方已经有了爱自己的心意。你方说对方很爱自己，自己很幸运、很幸福，对方把爱都倾注在自己身上。但如果对方的爱让自己感到痛苦、焦虑，那这就不是爱，而是折磨和伤害。如果在这份爱里能感受到稳定和快乐，那当然可以接受。无论对方是主动还是被动，自己都有选择的权利。而且，要判断对方是真的爱自己，还是在以爱的名义伤害自己。

　　现实情况是，很多人恋爱时相爱，但结婚后感情就变了。你能保证对方得到他想要的东西之后不会改变吗？你主动去爱一个人，付出很多，对方可能会提出各种要求。所以，你方所说的情况也有可能出现对方不爱你，或者像你之前所说的那种复杂情况。这就是我们所说的主动性的问题。如果自己不爱对方，当然可以离开。而且，追求到对方后，可能会发现对方的某些样子让自己不再喜欢，也有可能会越来越爱对方。那自己就不一定非要和对方一辈子在一起，离婚也可以结束这段关系。那离开的时机是什么呢？如果发现对方不爱自己了，就离开吗？但如果那个时候自己还爱对方呢？

　　对于你方来说，现在的问题是我爱他，但他对我方的态度不明确。这是一个选择的问题，但这不是一个简单的计算题，不能把它当成一个公式来计算利润。我们是在思考爱的问题，而不是讨论输赢。人生包含各种各样的事情，学业、工作等。爱情并没有我们所说的那么崇高。选择一个爱你的人，能让你的生活更愉悦吗？对方强调只要对方爱自己就一定会幸福，这是一定的吗？对方爱自己，就一定能完全符合自己的要求，做自己想要的事情吗？对方爱自己，但这种爱会不会成为一种累赘呢？比如对方幼稚地希望自己每天陪着他，而自己有很多工作要做，这种情况下怎么能感到幸福呢？

　　对方认为被爱就一定是幸福的，我们是在寻求一个全能的保障吗？我们为什么要害怕爱情的结束呢？难道是觉得对方爱自己就不能结束这段感情吗？结果真的有那么重要吗？我们更应该关注被爱的过程。当爱情结束时，只要留给自己美好的回忆就可以，不一定非要要求对方始终让自己快乐。

　　尊敬的评委、对方辩友，在这场精彩辩论当中，我方一直认为选择爱你的人是更加幸福的。接下来，我将进一步阐述我方观点。

　　首先，从情感本身的角度来说，人都渴望被爱、被关怀。选择爱你的人，是一种主动的选择。比如一个温暖的小孩，他的爱是主动又纯粹的，他关注着你，在你开心的时候陪你欢笑，在你难过的时候给你坚定的安慰。这种关爱能够满足我们内心深处对于爱的渴望。

　　其次，从感情的可持续性来讲，爱你的人会主动为这段情感注入动力。因为他爱你，所以他会了解你的喜好，会努力让自己成为你希望的伴侣。这种基于深厚爱意的付出，能够为感情的长久稳定奠定坚实的基础。

　　而选择你爱的人，很有可能你在付出后得不到相应的回报，那么对方的冷漠又怎能维系你所谓的爱呢？这种爱长时间得不到回应，很可能会变成恨，导致感情难以维系。

　　选择爱你的人，是一种妥协，更是一种智慧，是对自己情感需求的尊重，也是对爱情长久稳定的期许。所以，我方认为选择爱你的人，是在感情当中最正确的抉择。

　　正方二辩总结陈词：

　　首先，我们想强调一点，社会学研究表明，选择爱你的人，接受关爱的概率达到73%，这里指的是接受。

　　其次，我想说的一个问题是主动权掌握在谁手中，即谁付出。当我付出我的爱时，我可以随时收回，主动权在我，这也正是我们内心动力的最大源泉。我们接受关爱，这是别人给予我们的，不是我们主动付出的，这是一个主动与被动的问题，相信大家能够理解。只有主动付出，才是内生动力的来源，这就如同历史学中提到的直接原因和间接原因。只有将主动权掌握在自己手里，我们才能决定事情的走向。

　　而且，对方也提到，当对方爱我时，就会契合我的爱好和需求，这其实很自私。为什么要求对方一定要契合自己的爱好，而不是进行双向沟通呢？对方将其放在一个非常完美的情境中，认为对方会永远迎合自己，让自己投入，那为什么不考虑自己主动投入呢？投入的过程不是更开心、更高效吗？

　　我们选择了自己爱的人，在这个过程中会感觉到很开心。爱是自由的，当某一天、某一刻遇到某一个人，或者慢慢接触某一个人的时候，大脑里的丘脑会产生一些愉快、惊奇的感觉，这就是爱的产生。虽然爱上一个人的过程我们难以控制，但当我们发现不再爱了，离开就好。人肯定是会变的，但我们不能因为对方会变就不去选择。我们应该选择自己爱的人并爱下去。

　　感谢二位，感谢第二组4位辩手的精彩发言。接下来大家稍作休息，进入评委讨论环节。

　　有请评委点评。我首先想问一下，你们关于主动权的逻辑是怎样的？就是你刚所提出的银行也拥有主动权，选择你的这个逻辑是怎样的？因为对方已不爱我，所以他愿意把开启幸福的钥匙交给我，让我来选择，所以我去甄别他是不是真的爱我，是不是真的曾与我真诚交往，这是必要的。这样我就可以辨别，可以看清。

　　好的，我认为最开始双方其实都各自提出了主要三点。正方先提出第一点是主动权，其对主动权的论述较为鲜明、自然，即选择你爱的人，就可以从众多你爱的人中进行挑选。或许选择不爱的人情况也相似，可以再做其他选择。

　　正方第二点用了一个比喻句，说人对一样东西有食欲才去吃。这里其实存在一个循环论证，即因为A所以A。其论证选择你爱的人的原因是有食欲才去吃，但这一论证没有进一步深入，相对薄弱。

　　正方和反方在第三点观点一致，都提到了动力。因为选择你爱的人，所以有动力；因为选择爱你的人，同样有动力。这是一个很有趣的点，双方从相反角度出发，都得出有动力去更多地传播爱。

　　在最开始提问时，我比较倾向于反方，因为反方提出了比较稳固的三个论点，如人性、互惠以及调整的权利。

　　在再次问答环节，正方打出了主动权这张牌，认为反方对于主动权的阐述不足，质疑选择爱你的人哪里有主动权。直到现在，我还是比较认可正方对于主动权的论述，所以我认为正方在这一点上占优。

　　但后面双方的辩论有些混乱，比如提到离开、背叛等观点，都没有触及对方的核心。这是因为双方对于爱的定义以及爱的样态没有清晰说明。例如，正方说爱一定会带来幸福，然后质问反方；反方最开始提到爱你的人也可能带来焦虑等。其实反方可以用同样的观点攻击正方，比如反问爱一定能带来幸福吗，选择你爱的人就不会把焦虑等情绪转嫁给他吗？

　　我还是比较认同这样的观点，如果爱你的人这份爱让你感到焦虑，那就不是爱。比如父母爱你，但他们的一些言行、对你作业的操心等让你产生了焦虑，可这对我们来说也算是一种爱。那么像这种沉重的爱一定能带来幸福吗？或者说像黑洞一般沉重的爱还算不算爱？正方提出了这些问题，但没有给出回应。整体来看，双方思路还是连贯的，表现不错。

　　我会把票投给反方。首先，双方打得非常精彩，我十分纠结，我们三位评委在投票时都一直在纠结。你们的攻防表现很棒，但我最后还是选择投给反方，原因可能在于反方的逻辑链条相对更严密。反方认为选择爱你的人会带来某种好处，如生活更加安稳等，而且你们前面提到的心理学研究证明也更倾向于支持反方的逻辑链条。

　　其他方面，双方都做得非常出色，基本没有太大问题。

　　下面我讲一下我投票的原因。正反双方其实都提出了三个论点。正方的论点包括主动权、接受爱以及对爱能够推动自身成长和反抗，还有对被爱的渴望；反方同样有主动权相关论点，以及现实中爱对自己更有利。从整体辩论来看，主战场是主动权的争夺，其他推动自身爱的成长、追求权等都是辅助论点。

　　可以看到双方在主动权上都很努力。正方质疑反方，如果爱你的人离开了，你是否会失去爱别人的能力；反方质疑正方，如果你爱的人不接受你的爱，你是否会陷入困境。自由辩论结束后，我还未决定把票投给谁，因为双方表现都很好。

　　但在最后结辩时，正方给出一个数据，说接受别人接受自己爱的概率是30%左右。基于这个70%的数据，我认为正方更有优势。如果爱我的人离开了我，我又不会去爱别人，那我会陷入困境；而我爱别人有70%的概率成功，即便这次爱这个人失败了，换一个人爱还是有70%的概率。从这个角度看，正方的利好更多，失败的损失相对更小。所以最后我把票投给了正方。如果下次能把这个数据进一步完善，效果可能会更好。