“幸福者退让论”是善的智慧

“幸福者退让论”是对恶的纵容

　　北京八校联合辩论赛初赛正式开始，第一环节陈述立论，请正方一辩发言，时长3分钟，开始计时。

　　哎，我看不见画面，能不能把腾讯会议的小窗放出来？可能开了小窗就能看到，现在没人操作，所以麻烦你帮忙看一下，因为只有你能看到，界面会一直停在这儿。

　　这边归零后，你再按空格，这边就不计时了，你直接挑出来，按这个即可。到时候若有人有备注，现在也可以进行。那我现在就进去。

　　我们11点半开始会议。你在这儿打个字，你自己的位置就像鼠标一样。然后看这个工作视图，正常表演的话，上下都行。我再发个消息，说大家1点半左右开始。

　　你们昨天晚上没过来，有点心虚，可能是自己那边出问题了。我这上面连个小窗都没有，连对话框都没有，我怕分不清他们几个人的声音。

　　一个人说完之后，我要摁这个，让它切到另一方，要不你看着我这儿的屏幕。

　　第一环节陈述立论，请正方一辩发言，时长3分钟，计时开始。

　　时间到，请反方四辩质询正方一辩，时长1分30秒，双方各有5秒保护时间，质询方不得打断。

　　真的，奶茶很好喝。而且一点点奶茶有点贵，我上次用券花5块钱买了一杯，我室友妈妈花2块钱买了一杯，还加了一包小零食。美团和京东的一些商店可以长时间营业，造福百姓。

　　过去陈佳宁、陈佳明（此处可能表述有误），我现在有点感受，不太清楚为啥打不到了。我加过他，到时间会有提示音“哔哔哔”响起来，等一会儿看看有没有声音。

　　感觉在马路上很自信，真好。不知道怎么出来的。

　　可是我上面显示0，那我等一下还是得切回去。没事，你回头正常切回去，停止共享就行。那我就只共享这一个屏幕，我试试。

　　你现在可以只共享这一个软件。

　　讨论组的事你还记得吗？好像得建一个，是不是在主页那个地方建？看看主持人工具，是不是只能你建，我看好像不是。你点开应用，跟着这个队，然后建一个队，自动分配，把他们拉进来。手动分配，找机会试试。把咱俩拉进去试试，你自己要点一下加入，加入后里面应该有4个人。弄完之后你再试点，不用管他们。

　　好了，进入讨论组建议以后，不要共享讨论内容，在讨论组里，就按我刚开始说的做。

　　时间到，请反方一辩发言，时长3分钟。

　　时间到，下面请正方四辩质询反方一辩，时长1分30秒，被质询方有5秒保护时间，质询方不得打断。

　　时间到，接下来进入第二环节，二辩申驳论对辩。请正方二辩发言，时长1分30秒。

　　时间到，请反方二辩发言，时长1分30秒。

　　接下来进入双方二辩对辩环节。

　　咱们是北大、人大。是正对，A 分两院对边。一定是正方形开始吗？因为我这摁一下它是正方，先开始计时。

　　我看就这一条，这是 C 组二辩这边有两次发言机会。是不是二辩对辩？就这。反面还有一句话。

　　一开始第一次是正方先发言，然后第二次是反方发言，然后是对辩。那对辩的时候反方说话了怎么办？可是不是正方二辩先发言吗？对啊。但最开始只有二辩说话。跟你交流很顺畅。

　　请正方三辩盘问反方除三辩以外的任意一名对手，时长为2分30秒。2分30秒内，盘问者可以任意打断，被盘问方不得反问。

　　有人询问是否在共享屏幕，提到背景是腾讯会议，打算尝试共享，认为共享后就不能念内容了。还提到共享后要一直放着，提醒不要划来划去，打算等念完再处理共享。

　　请反方三辩盘问正方除三辩以外的任意一名对手。

　　时间到，进入自由辩论环节，正方先发言，双方交替发言。一方落座即停止发言，另一方开始发言。既然是线上辩论，双方各有13分钟发言时间，时间到，进入下一个环节。

　　需要说明的是，原始文本中“发生奇迹时”可能表述有误，推测原意是正常的时间计时到点进入下一环节，在处理中按合理推测进行了修正，但保留了可能存在的原意偏差风险。

　　北京八校联合辩论赛初赛正式开始，第一环节陈述立论。首先请正方一辩发言，时长为3分钟，开始计时。

　　我方的结论是：被路虎女司机扇巴掌的林先生没有还手，他表示“孩子在车上，我不可能还手”。在一条有约50.3万赞的视频中，当事人称“我正在被外卖员疯狂辱骂，但是我没有任何反应，因为我家庭幸福，而对方知道我家地址”。幸福者选择退让。正是在这种冲突之中，幸福者一方为自保而忍受让步，最终平安收场。

　　要判断“幸福者退让论”是善的智慧还是对恶的纵容，我方打算分两步论证。

　　第一步，在正当性层面，幸福者退让的结果是社会福利最大化，体现出善而非更多的恶。

　　幸福者退让，一方面避免冲突升级，另一方面不会导致恶的再犯，促进社会和谐稳定。无论是扇巴掌的路虎女司机，还是疯狂骂人的外卖小哥，他们已经产生反常的过激行为，昭示出一种紧迫的风险。如果在冲突当场不先退一步，打输受伤，打赢坐牢，既毁了自己的幸福人生，又激化社会的恶性事件。

　　至于是否会纵容恶，不能因为这次的恶未被当场反抗，就推导出下一次恶会再犯。第一，相比于两败俱伤的当场回击，事后诉诸国家保卫力量、社会保护机制，同样有威慑和预防效果。第二，威慑和预防理论不一定适用于幸福者对面的冲动者。如果女司机愤怒到进入应激状态，心理学上发生认知闭合，理性人假设下的威慑理论失效。根据北京市西城区检察院的统计，故意伤害案中激情犯罪占到77.53%。情绪极化是过激行为的主要诱因。此时如果退让，甚至还可以利用情绪传染的影响机制让对面冷静下来，正如同林先生的退让忍受，化解了女司机潜在的恶。

　　其次，在可行性层面，幸福者退让论的思考模式更能有效引导人们在现实中退让。

　　幸福者退让论和传统“退一步海阔天空”式的道德倡导不同。一方面，沉默效应告诉我们，人们决策时会被眼前最近的信息左右，把思维锚定在一处。林先生原本很容易专注于一时被打的委屈，但幸福者退让论让掌握着幸福的人，在决策时将幸福作为进入脑海的第一因素，林先生的思维被锚定在已有的会被伤害的幸福上，而不是不确定的可能会得到的“海阔天空”上，通过损失厌恶把林先生拉出冲突的漩涡。另一方面，“退一步海阔天空”引导人的利他动机，强调关注双方整体利益。在林先生对面的女司机无故打人显然不值得同情。幸福者退让恰好利用了人们天性中的利己动机，有效实现冲突化解的社会福利最大化，是一种顺水推舟的智慧。

　　综上，我方认为“幸福者退让论”是善的智慧，而非对恶的纵容。谢谢。

　　时间到，下面请反方四辩质询正方一辩，时长 1 分 30 秒，被质询方有 5 秒的保护时间，质询方不得打断发言及计时。

　　今天来确认一件事，我们讨论性者会之间有冲突的情况，是在对方表现出异常的前提下。是的，好，来问第二个问题。

　　首先，我方认为校园霸凌中，幸福者需要退让。在校园霸凌中，假设你先面对对方，然后退下来，若不告诉老师，自己觉得这样很好。我方再次重申，退让是权衡之后觉得损失其实大于获益。但在校园冲突这个情形中，您无法说明损失一定大于收益。

　　我方所说的幸福者虽然不是一退再退，但会在当场的冲突结束之后，事后诉求相应的国家保护机制或者社会保护机制，比如去报警、告诉家长。

　　我方所说的退让，无论是事前还是事后都没有积极去解决，真正的退让是有结果的。

　　主观当然是主观的，我觉得我问他的人，然后我一定会。票，要不然待会儿是重新来，还是我们这个也单方计时、双方计时，因为确实浪费太多时间了。是双方对说，他一直在给正方计时，是重新来，还是说咱们都是双方计时？那给正方 10 秒钟的时间，再给正方多 10 秒钟时间，这样可以吗？我们应该是给反方……

　　下面请反方一辩发言，时长3分钟，计时开始。

　　好，感谢。问候在场各位。我方判断“幸福者退让论”的主要原则是面对冲突时，若自认为自己更为幸福，便应当显著退让。退让是基于公平比较得出的原因，进而回归善的本质。善是一种源自内心的纯粹动机，且可导向高尚的结果；恶的结果则会带来反作用。而判断“幸福者退让论”究竟是善的智慧还是恶的纵容，要看这样的思维逻辑究竟造就了更多的善良，还是导致了更多的恶习。

　　因此，我方认为“幸福者退让论”是对恶的纵容。

　　首先，“幸福者退让论”非但无法遏制恶行，反而会纵容恶行，造成舆论的失调。当避害者施暴未得到制止，道德的认知失调会使他们将恶行合理化。退让者的沉默被解读为默许，施暴行为因此被正当化，最终导致更为严重的侵害。例如霸凌事件中的受害者，因自我洗脑认为退让会带来更为光明的未来而选择沉默，发言者便将沉默作为软弱的潜在信号，从而进一步提升霸凌的程度。若霸凌者因忍耐者的不反抗而得逞，甚至能理直气壮宣称自己有理，将霸凌的行为赋予合理化的解释。

　　破窗效应指出，环境中的小破坏如果得不到及时的修复，传递出无人管理的信号，会导致更严重的破坏。对恶行默许、纵容会让规则崩塌，若所有人都以规避风险、避免冲突、保护自身为由，放弃维权，规则将沦为虚设，而社会将陷入劣币驱逐良币的恶性循环。善者退缩，恶者更进一步，“幸福者退让”本质是居高临下的施舍，隐含了对弱者的隐性歧视。

　　当幸福者以“我的幸福比你的幸福更重要”为由进行退让时，看似在化解冲突，实则将自己置身于道德高位，通过隐性比较将对方框定为希望被施舍的弱者，进而定义其幸福的方位，产生低贱等级问题。“幸福者退让”的前提是幸福比较，而这种比较本身已经构成了对他人价值的贬低。

　　例如小红书上9.1万赞的评论：“此刻我正在被一个外卖员疯狂辱骂，而我没有回复对骂，因为我今年35岁，在深圳有车有房，还有幸福的家庭，而他什么都没有。”当小红书用户将幸福简单等同于资产、金钱与婚姻，特别强调“而他什么都没有”时，已经隐藏着歧视。在小红书热帖“遇到垃圾人该怎么办？用高档回复”中，“真可惜，我有大好人生，而他只有烂命一条”这样的言论看似给退让提供一个合理的解释，实则给对方扣上了“烂命一条”的不幸福的帽子，将幸福程度与行为作了因果联系。随着这样言论的传播，施害者一定是不幸福者的歧视逻辑便被固化与强调。

　　然而，垃圾人定律指出，情绪化的施舍非但无法解决矛盾，还会加深弱势群体的被歧视感，使其内心崩溃。当幸福者通过自我感动式的让步，避免冲突，维持高尚人设时，已经定义了下位者因为不幸一定会犯错的潜规则。

　　而我方认为，真正的善应当基于义务与共情而非功利。康德强调道德行为的本质出于义务而非结果。“幸福者退让论”看似含情脉脉，实则让善沦为表演，给恶披上合理的外衣。它用施舍代替公平，用沉默纵容不公，用伪善消解真正的道德责任。真正的善从来不是居高临下的怜悯。所以我方认为“幸福者退让论”不是善的智慧，而是对恶的纵容。