人生应有轨道

人生应是旷野

　　谢谢。今天我们所讨论的“轨道”其实是个比喻，因为人生暂时只能看到起点，还看不到最后的终点，人生轨道不是单纯死板的两体间一条线。

　　在辩题中，“轨道”象征着集体经验沉淀出的系统化秩序，“旷野”则是在系统化秩序之外的完全自由状态。“应有”意味着我方态度是要保留，你可以自主选择不踏上轨道，也可以选择到了站点后转乘或下车。但我坦然承认，当你进入轨道，在站点之间你会受到一定限制，例如医生有离开行业的权利，但需将手中的病人和资料妥善交接好，而不可随便放弃。

　　我方认为将每部分选择让步出去来保留轨道的存在是有意义的，基于此，我方将从以下两个方面论证：

　　第一，身处风险丛生的时代，保留轨道的安全性能为人生带来保障。上海兴犯所报告显示，当前社会经济面临下降压力，我们所在的时代不是世外桃源，反而处处存在风险。这时我们需要有一个具有普适性的安全保障。

　　贵州毕节体困县的孩子拥有选择轨道的权利。当地的春规班教育计划采用标准化课程体系与升学路径，从入学到报考全科结构，为1900名孩子保驾护航。而对于关税大战下的普通人，轨道意味着稳定的生活。艾克斯研究院报告指出，就业的稳定度同月收入成正比，中小企业破产率飙升20% - 30%，因此要允许人们选择稳定性更强、更健康的职业轨道。这就如同救生衣，在人生之海畅游时，你可以自由选择穿或不穿，但不可丢弃，因为它让渺小的我们也有底气面对疲惫的大时代。

　　第二，行走在轨道上带来的可预见性更能帮助人们清晰把握人生方向。行为经济学研究认为，可预见性对人生发展具有积极意义，因为这意味着我们可以从当下的选择中找到意义感和满足感，从而促进大脑分泌多巴胺形成自我驱动的正向循环。而轨道对于我们来说就是同向目标，为我们指出未来一定阶段的方向。

　　例如，当我选择将法律事业作为目标，我就应该学习好法律职业资格考试的18门核心科目。这时就是将目标分段拆解，为人们构建起了可预见的反馈机制。58%受访者认为，这种阶段性目标的可预见性，帮助人们掌握了人生方向，追寻未来。

　　这一段段的经历汇聚起来，我们依然可以从中找到人生价值。急诊科医生每天接待40名病人，这背后是将救死扶伤的精神内化于心。中国机长刘传健在空难中救下了128个人，事后采访时他表示，把旅客安全送到就是他作为机长的责任。他们行走在轨道之中，掌握自己的人生，并让它绽放出光彩的光点，一颗颗平凡的微光，在轨道之中也能连成光线，一个个平凡的岗位，在轨道之中也能探寻到属于自己的人生价值。

　　因此，我方认为，人生应有轨道。

　　谢谢主席，首先来聊题目这个部分。首先，体检具有强制力，一方知道了。所以今天你们要讲的是通过紧握考公考研的安全审批这种方式去寻找确定性的坐标，这是今天你方的观点。

　　接着往下问标准部分。今天讨论生命意义的终极追问没有错，但是考公考研不等于回到最终，不等于考公考编。因为有一部分同学是82级的，这部分你们认可。

　　后面再问你方标准部分，对于生命意义的终极追问没有错，但是我们要确定讨论标准。我们讨论的是在生命当中面临这么多不确定性的时候，我们愿不愿意讨论，你们到底打不打算讨论，这是对于我们双方两个持方的要求。最后一次问，我们刚才已经和你方讨论了，所以跟你方达成两个共识。今天你方的论证义务就是论证确定性对生命意义的价值，而我方需要回答如何对生命意义进行理解。

　　那我接着问，你方回报的人生观是如何实现生命意义的价值的。我方要首先为它保留一条轨道，这条轨道具有安全性和可逆见性。因此，当它保留在那里的时候，你可以把它作为最后的保障。而我们接下来出于诚意继续跟你方讨论，当我走上这条轨道之后，它可能带来哪些利好。我方认为它可能会带来一定限制，我方今天就是来讨论让出一部分的选择是否值得。

　　好，我先确认一下，所以今天你方主要讲两个事情，第一个就是自由的让步，第二个就是物质保障。你方除了这些东西，还有其他关于生命意义的部分吗？我方进一步告诉你，在平凡的轨道中也能找到实际的价值。因为我们发现留传性你刚才也提到了，但你没有回答我的问题。你方除此之外还有没有其他生命意义的部分？我方告诉你，生命意义当然有，留传性、机长的一生也有生命的意义。

　　所以今天你方还要讨论一个具体的例子是吗？所以其实我确认到这里，你方的生命意义仅局限于对于物质的保障、对于安全的稳定性、对于人生的掌握，你方的意义感来自于对人生的掌握。

　　那在列车上安全感是第一要义，没错吧？人生的掌握是其二。我们发现在于我掌握安全感，却也找不到我自己的问题。所以你方认为安全感是第一要义，这是不对的。安全感我们要把它做一个搜集，我们发现时代性已经摆在你方面前了，什么都要讨论。所以那今天你们敢不敢面对列车出轨的动态，我们首先告诉你列车在风险方面是怎样的。

　　谢谢。

　　立论陈词，简述己方观点。

　　“轨道”与“旷野”是一种戏谑对文学美感的描述，二者实质指向两种不同的人生态度。“轨道”的人生观是在时代的不确定中寻找确定性坐标，而“旷野”的人生观则侧重于重构人生脚本。

　　因此，正反双方的区别不在于人生某个分叉路所选择的行为不同，而是两种不同的人生观，两种面对社会规定的不同态度。轨道前进的方向由轨道决定，而非轨道上的人决定。并且指出双方的立场应该回应的是生命意义的终极追求。

　　用轨道的特性来理解生命意义与社会规训的关系，轨道的生命意义由社会规训形塑。与之相反，旷野是重构人生脚本的人生观，是对社会规定下的生命意义进行解构、建构的人生观。哪种人生观更应该被提倡，要看哪一种人生观能更好地回应世界。

　　一、旷野的人生观更能帮我们适应物质世界的瞬息变化。当下科技飞速发展，社会文化、道德也随之改变，这个瞬息万变的时代充满了不确定性。国际专业服务规划公司艾森哲的报告显示，技术、人才、经济资源、政治架构和消费者与社会的变化率在过去四年就上升了183%。人工智能快速发展，使许多工作都面临被取代的风险，影响无数人的职业规划。这也正是为什么咨询公司麦肯锡预测，到2030年，全球会有多达8亿的工作岗位被AI取代。我们没有轨道的方式能完美规划人生、顺应社会，然而计划却赶不上这个时代的变化。深圳蛇口的大门上镌刻着“时间就是金钱，效率就是生命”，这是功利与价值的意义。而现在应当学会享受忙碌还是享受体验，成为了辩论场上的价值讨论。当社会规训赋予的确定意义与当下不确定环境中的真实体验产生落差和悖论，我们或许应当承认真实轨道人生观对社会规定的无条件认可，才让我们在时代发展洪流中陷入无尽的自我内耗。

　　二、在与世界的交互中，旷野人生观会使我们更有人生的意义。当我们在轨道上前行时，我们所追求的意义是社会规训形塑的，这也必然导致每个人会成为一枚小小的社会齿轮，在世界的运转中昼夜不息、井然有序地发挥着自己微小的作用。一个小齿轮只能顺应世界的既定方向与节奏，失去了自由表达的可能性。而当我们身处旷野，我们才能自由地与世界交互。我是否会在这里停留，取决于我看到了什么样的风景；我将前往何方，取决于我对世界与自己的探索；我的人生态度将取决于我如何回应世界，在与世界的交互中构建我的自我。

　　人生意义并不是一个功利的概念，不是长辈说上学有意义，我们就能够获得意义；也不是社会规定说我找到一个好工作有意义，我们就自然而然能从中获得意义；更不是正方今天告诉我们说轨道有意义，我们就一定能在轨道上实现意义。意义是内在的许诺，是我们在旷野中行走时，一片片的雪花在我们心里堆积出来的意义。当社会的规矩对我们赋予意义的概念时，透视旷野的人生态度，解构这个概念化的意义，在人生旷野中重新展露我们自己的意义，才是我们对这个世界的真实回应，才能让我们在旷野的尽头感叹一句“人生值得，此生无憾”。

　　谢谢。

　　下面由正方事例对反方一辩的立论进行质询。在此环节中，质询方发言时间为90秒，当被质询方回答问题时，计时暂停。质询方可技巧性打断被质询方，被质询方不可反问，被质询方不得恶意打断质询方，被质询方拥有5秒保护时间。

　　正方四辩：你好，想问一下，一方应有的论证义务。我方跟本场比赛双方辩友都有一支写字笔，没问题吧？可以，没有问题。那么我有，并且我会用，因为我可以借鉴技术方面的交通法，这样更好。写下来应有的论证优势是你有，而且你用了会对你更好，但是具体怎么选择，在个人，我们是做价值上的保留与倡导。

　　再来问问题，你方要破坏所有的轨道吗？我方今天论证的是两种人生观的不同。我问一下，你们要不要破坏所有的轨道？我认为轨道跟旷野是一体两面的，一方见二元，对于你方旷野也能实现的价值，轨道一般不去论证，你方今天就论证达不成的。我们双方的价值是可以共享的，只是我们今天希望给一方的年轻人指定一条路，提供一种安全感和阶段性目标的可依变性，这也是我们的价值，要从容应对。

　　接下来双方要达成共识，一定的创业是应该有的，是有价值的。那么在回家的前提下，你方的旷野要达到多少的人生占比，算旷野呢？

　　首先，你方今天立论的轨道，有没有量化的标准？量化哪一方面？可以举个例子吗？是在人生方面，比如40%的创业吗？还是怎样？这个标准有没有？我的人生观取决于我自己对这一个社会的结构。然后我想问一下，这个标准是主观的，完全没有客观的可量化的标准，那么你方给不出来，我方也给不好。

　　如果你们论证旷野的无边自由可以解决问题，同时拥有超越你方轨道的利好，那你方论证可以达成。

　　接下来，我想问一下，我出生的时候有没有走上轨道？每个人当然都会出生，这当然是轨道，可是我方今天想说的是，他们有选择的时候带来的走向轨道，那旷野在哪里，他们其实也不理解什么叫旷野，什么叫轨道，他们的认识很奇怪。明确一下，我出生时候没有走上轨道，那么我出生之后社会就会促使我走上轨道。

　　感谢双方辩友。

　　相信大家对双方的观点都有了一定的了解。接下来进入驳论环节，在此环节中，双方都有2分30秒的时间针对对方的立论进行反驳论证，或对己方观点进行继续陈词。

　　首先有请反方二辩发言，时间为2分30秒。

　　首先，我很好奇，如果社会规矩不叫做今天社会给我们划定的轨道的话，那么我不明白轨道到底是什么。如此，在这样的定义下，旷野又有什么论证的空间呢？

　　其次，你方通篇都在说，你方认为轨道上的底线是必须要有的保留，可是你方并未论证轨道是我们切实要去追寻的东西。也就是说，今天哪怕你方完成了论证，也只是论证不到我方观点不成立，并且我方后面也积极举证，认为在当下的社会里，轨道式的人生观是不可取的。

　　首先，旷野与轨道最根本的区别无非是两种人生观的不同，所以在情境中也被描摹出了这两种样态。轨道式的人生观是在时代的不确定中寻找确定性的坐标，而旷野式的人生观则是重构人生脚本。所以今天双方如何回应到最后的价值落点，即对生命意义的终极追问。正方践行轨道式的人生观，是去接受社会传达的信息，接受所谓的社会规矩，接受社会赋予的意义和价值，并从中寻找自己的价值。而反方则是以审视的态度去不断解构，建构出属于我们自己真正的价值。

　　具体来讲，轨道式的人生观无非是社会告诉我们要做什么，我们就做什么，没有任何思考，没有任何交互。而旷野式的人生观则是当社会告诉我们要做什么时，我们通过不断解构去反思，它对我们到底有什么意义，它与我们之间意义的关联是什么，通过这种不停的解构去辩合出它与我们之间真正意义关系的桥梁。

　　所以我方接下来要说明为什么认为旷野式的人生观是可取的，轨道式的人生观是不可取的。首先，轨道式人生观中的意义是社会形塑出来的意义，它只是服务于概念上的一个意义，即社会告诉我们要去做，我们就去做，不那么做就会浪费大脑精力，比如读书等。但这件事情本身对我们的意义是什么，没有人告诉我们，我们却一直在积极地做这一行为。

　　其次，我方一直在论证，在当下这个不确定、飞速变化的时代，轨道式人生观所形塑出来的只停留在概念上的意义，无法让我们感受到真正的意义感，只是机械地去做一个行为。

　　举个具体的例子，前几周我们讨论的辩题“文科生的价值有没有被消解”，为什么会有这个问题？是因为当AI替代工作时，我们找不到文科课程的意义，觉得它没有意义。还有当下学历贬值，我们觉得学历本身对自己来讲没有意义。

　　好，谢谢主席。

　　首先，今天我们场上达成了一个共识，即今天轨道具有一定的确定性，这点我方拿下。

　　接下来进一步论述，我们首先要明确的是，对方给我方扣了个帽子，称今天轨道是一个社会规矩。但我方刚才已说明，轨道实际上是一个集体经验的系统化秩序。考公考编等于社会规训吗？学习是社会规训吗？显然不是，那么对方的观点是否要放弃了呢？

　　大家可以看到，其实在轨道中寻找确定性，并不意味着不能随心所欲地去旅游、为所欲为。我们自愿去寻找这一部分确定性，意味着我们要追求我方论点中所说的那一部分兜底保障，让自己有所依靠。

　　其次，所谓的旷野，无论是今天提及的体解中的天梯、数字游云，亦或是骑行318，其中蕴含的一种人生态度是一直在追求自由。只有长期处于自由的状态之下，才能够达到他们所说的旷野。所以这里要明确，对方有义务向我方说明，我方所主张的这一部分自由利害，他们能否解决。只有解决了利害关系，才能够完成今天辩题之下应然和实然的讨论。

　　第二点，反驳对方将社会规训等同于轨道这一观点。第一层，社会规定实际上笼罩在我们的轨道和旷野之上。无论处于旷野还是轨道，我们都会受到一部分社会规矩和社会舆论的影响。比如有人去骑行318，就会有人说“为什么你要去骑行318，你这样是不务正业”，这种情况是存在的。同理，我因为喜欢稳定而选择考公考研，为何就叫做规训呢？我是出于热爱做出的选择，这是对方难以理解的。所以，对方要给出轨道被规定的论证依据。

　　其次，我在轨道之上也是可以自主选择的。在进入轨道之前，我可以选择走哪一条路；在完成这段路之后，我也可以在站点转向其他方向，从而达成一种自由。

　　实际上，我们能够发现，我们今天遵从行业规范、时间限制等一系列保障，是对方所达不到的。因为他们所倡导的选择，比如骑行318等，要承担极大的社会损失。

　　你与反方二辩进行对辩，在此环节中，双方以交互形式轮流发言，双方辩手各有时间1分30秒，由正方二辩先开始发言，发言辩手无权终止对方未完成之言论，双方分别计时，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意已放弃发言。

　　我方提问，贵方提到山区女孩因义务教育免学费政策而读完初中，而非像她的母亲一样早早嫁人，这是否证明了教育能够打破贫困？

　　首先，你方需要论证“轨道”具体是什么。其次，我很好奇，今天所说的社会规训到底是什么？在你方观点里，什么东西属于社会规训？教育有文化秩序，当然可以视为轨道，但回应你方关于社会规律的说法，它其实是笼罩在轨道之上，以及笼罩在旷野上的事物。

　　如果一个8岁孩子说不想上学，要去当网红，社会是否有责任和义务用更高的轨道去阻止这种冲动，从而保障他的人生选择权？

　　在你的评价体系里，违反“应该去学习”这部分价值的行为全都是被否定的，不在你们所谓的轨道之下，即不符合你们所说的规矩。我很好奇，这些社会规矩与所谓系统化的秩序的区别到底在哪里？

　　我方认为这是一种价值判断，对方辩友是想让一个8岁的小孩辍学吗？实际上，轨道是一种安全屏障。比如创业失败的人回归社保体系，这里的失业保险就起到了一定作用。

　　可以发现，对方根本不敢回答我方问题，也就是说，对方所谓的社会系统化秩序，其实是由社会规律带来的。就像对方所举的例子，只敢说小孩子，却不敢谈年轻人。比如一个人考上研究生之后，选择去创业、投入自己的本金，在对方的评价体系里，他也不应该这么做，因为他没有按照“去学习”的本来道路。那么我想问，在如今有8亿岗位可能被取代，不确定性如此之高的情况下，你方所说的确定性是如何保障的？

　　在你方语境构建之下，除了考公、考研，还有哪个小轨道？我方说了教育系统，你方不看；说了就业轨道，你方也不看，那除此之外还有什么是轨道？社会规律和社会化秩序到底有什么区别？社会规训是否已经驳倒我方观点？社会规律是体现在每个人身上的吗？

　　我方已经说明，轨道有一种安全定位，我们保留了轨道兜底。那么，深圳孩子通过小学、初中、高中、大学的升学轨道，是否比盲目打工更能系统性地改变命运？

　　对方所举的所有案例都是在社会规训之下，告诉大家要学习、要怎样做，这也是他们无法回应的问题。而我方一直在论证，在这个不确定的时代，岗位变动率达183%，有8亿岗位可能被时代淘汰，坐标都在变动，你方的确定性是如何达到的？

　　我的问题是，今天“教育等于社会规训”的论证依据在哪里？反而我们发现，受教育恰恰能为我们提供高级的轨道，在职业和教育的可预见性中，能够构建我们人生的支撑轨道，实现可预见性。

　　正方三辩对反方一辩、二辩、四辩之间任意辩手进行质询，时间为2分30秒，此环节中共有4位辩手参与。正方三辩可在每个问题提问前或提问后指定反方一辩、二辩、四辩之间任意辩手作答，也可不指定辩手回答。质询过程中，当反方不当回答问题时需暂停不计时，正方可技巧性打断反方，反方辩手不可反问，反方不得随意打断正方，反方拥有无压保护时间。

　　感谢主席。今天我在轨道上突然被直接追究责任，放弃劳动仲裁，您方体检中的数字由0受到公司责任，如此无法追溯，所以今天安全性可以在APP上体现，没问题吧。

　　不是我方提，是双方共同提交。所以在体检上有没有体现，来跟着一辩说一遍。

　　那我被辞退，我后续的工作怎么办呢？

　　非常好，所以先天成本是双方本身都要承担的，这是我方以前给大家讲的。我方的风险可以规定，而我方利好同样给你提出，可今天反方一直到这个环节都没告诉我他们的风险如何规避。就好比今天社会娱乐行业好了就能在代理商，他为什么今天就可以不变成我方不太明白。

　　接下来问你方，贵州个别地区贫困线孩子走向教育传播，这样子既定轨道对他们来说是不是更合适？而且为什么北方首先你要论证，你方一直在偷换概念。你所谓的朋友好啊，我有一些多重要？

　　打断一下。所以在今天我们双方的题点中，考研受教育路径降不到，为什么我今天其他教育路径不叫轨道呢？其他教育路径为什么不叫轨道你方需要论证，这是我方一辩一直强调的。反观一看，他方二辩告诉我，您方接受的那些教育，他不是轨道，您方是要论证，我方告诉你，这是我方论证义务。

　　那我们今天这个东西再来问您方，轨道的必要性是我们想要去教育它无可替代，把一点轨道的教育体现在我今天一定要考研。我打断一下，我方从一开始从来没有说过在轨道上要你什么成功，考上了叫做一个节点，我们跟你讲就是这个公司嘛，柠檬也是一直跟我们要有意义嘛。所以来对方不回应，没有关系，再来问您方。

　　所以我们今天来讲一下所有既定轨道在这中同时，我们发现这些贫困孩子盲目追求旷野，那是一种不实际的。来给您方辩友，我不会游泳，我穿救生衣，但是会游泳同样可以穿救生衣，这种实然层面上的一种假设，同样不盲目追求胖也不是我胖，是你方给我扣的帽子。但他们论证一下我方的旷野，只有解构没有重构。

　　打断一下。所以对方的解构，我首先向你方提出成本，从而使你方解构要走回去，要规避的一刻。所以来问你方这种实然条件上的价值，你方表不表意见，就像那一句话，钱只是我的一个目的，它要在断一方面来。所以对方应该并不认同所有人无论会不会游泳，不穿救生衣，而我方的价值是什么？你会游泳可以，不会游泳你也可以穿，所以这是我方可以向大家讲的所谓轨道的一个兜底作用，安全性在这里。

　　再来问你方的这些心理控制学理论证明可见电信学的生发展的重要资源，你方旷野能提供什么点，所以说轨道在你方的立场之下，他可有可无，旷野就是我们一个讲的。

　　首先第一步，在可有可无从哪里听来，第二题你方正面回答意见。今天我说轨道，它在教育上体现在于我一定要按照规定的道路去走，我打断一下。所以我们今天轨道要告诉给你提供这个路径，走不走，穿不穿这个衣服，看你们自己。所以对方这种态度一直很奇怪，他们让我们在医院承上论证，我们告诉你们看到不任实年这个面，我同样给你风险规律一定要指出，真的同样不累往下班要上来。

　　接下来有请反方三辩对正方一辩、二辩、四辩中任意辩手进行质询，时间为2分30秒。

　　单纯地双方互相抠概念没有用，我们来点具体的。我先确认一下你方的核心态度，在你方看来，你方第一个部分提到物质保障，所以你方是认为如果有足够的物质基础，是倡导去轨道还是去创业？

　　今天我们要说的是，不管有没有物质基础，都有可能面临风险。哪怕我现在是个上班族，所以我想问的是，当我的资本不够承担风险时，你方的核心态度是选择轨道还是旷野？

　　我确认一下，我可以打断你方发言，对吗？

　　可以发现，对方全程在做概念的偷换。对方把今天这个辩题，关于人生意义价值的讨论，归结到了对一线工作利好的物质保障上。说实话，我们坦然承认会有一小部分利好，但只是一小部分，后面我会再讨论这部分内容。但至少我必须点明一点，他们在案例上只举8岁小孩的例子，却不敢提及25岁拥有独立自主能力的年轻人在这个辩题上的选择，这是他们在概念上的偷换。

　　我进一步比较这部分内容。你方说选择轨道必然带来安全性，但我们的数据显示，这个社会是动荡的，你的岗位会被替代。你方所说的物质保障体现在哪里？

　　给大家举个例子，43岁的某人在外地工作，遭遇疫情，三个月没有收入，他有积蓄可以维持生计，这跟轨道有什么关系？轨道为他提供了安全保障，为什么？在这个案例里，轨道指的是什么，发挥了什么作用？轨道是有工作，能发工资，有五险一金，这就是你们所说的轨道。那你们所说的创业究竟是什么？我方想问，创业可不可以找工作？你方所说的旷野怎么找工作？很清楚，旷野和轨道两者的区别是人生态度的区别，而不是做什么事情的区别。

　　如果按照你方的说法，今天的旷野意味着什么都不做，那我想问，今天的社会秩序、社会经验，至少有一种经验是要活着。你方把旷野说得好像毫无生机，可自由创业者、数字游民，他们虽然没有保障，但这就是保障问题。我方认为，创业可以去创业，旷野也可以去创业、找工作，只不过你方比较的是旷野的工作可能更好，但这与你方论证相关，而我方与你方争论的是，在这个动荡的社会下，不管是秉持旷野的态度去选择，还是秉持轨道的人生观，都会在不确定的社会中承担相同的风险。所以在物质保障这个部分，坦白来讲，评判不出谁优谁劣，哪怕能评判出来，这极少部分的内容也论不到生命价值部分。

　　所以我进一步讨论第二个部分，关于意义。比如说可预见，我没听错吧，你方论点二提到可预见，对吗？现在我问你，你能举个具体例子，推荐我去一个什么行业吗？是你自己说要去一个安全的行业，可现在又说看我自己，那你的轨道在哪里？我看不到在什么时候我们可以选择轨道。

　　感谢。今天对方观点非常天真。我方看到的是价值层面的意义。我方认为，不存在未成年就业这种情况。

　　今天对方辩友围绕辩题讨论生命意义，我方从应然和实然双层面进行了阐述。你方提及实然层面，认为有一些因素能让生命达到某种状态，但我方将情况拆解为两部分向对方提问。对方的回答无非是想通过所谓天然性的利好，认为人有自由就足够了，以此来否定我方在价值层面提出的利好。

　　我方认为，在生存层面，双方应比较谁更能规避风险，再讨论今天的风险问题。然而，对方似乎轻视了这一点。

　　我方也认可可以就业。但如果存在就业风险，对方却避而不谈。对方称在创业中能有一定确定性，那为什么在既定轨道中就不能拥有主权呢？对方认为在过程中可以自行决定创业或就业等事宜，我方从未说轨道是监狱，但为了换取安全感，我方承认会在一定程度上放弃部分选择。

　　我方提出的问题，对方在实战层面依然未回应，似乎不太明白天然的好坏衡量标准。

　　从三辩进行小结，时间同样为 1 分 30 秒。

　　第一件事情，有一些论证义务的问题。对方提出了“空天”这样一个概念，我们今天核心讨论的是，他们要论证的是应有轨道即可。但很奇怪，旷野之上也可以有轨道，所以今天更核心的讨论是，在既有旷野又有轨道的时候，要告诉大家该如何选择。

　　第一个部分，对方在前半场仅提及了一个利好，即安全保障。但我方对安全保障这一观点提出了挑战，对方并未解决该问题。我方在案例中给出的数据显示，8 亿的岗位会被 AI 替代。我们第一轮的辩题是“AI 时代的浪潮下，文科有没有被低估”，第二轮的辩题是“在学历贬值的当代，要不要继续提升学历”。如果按照对方所说，安全保障真的能带来意义感，能让人坚定，那我不知道这些辩题中另一方的追问从何而来。

　　而且退一步讲，即便承认对方能论证到物质保障，可奇怪的是，对方在核心态度上并不打算承认要大家继续去追求这件事情。对方认为通过轨道去追求所谓的物质保障，目的是让人有资本踏上旷野去追求生命意义。所以在核心态度的讨论上，对方的论点和核心态度相互矛盾。

　　在后面侧面的部分，我方会在核心层面论证刚才指出的那三类人群的结构与建构是如何进行的。

　　接下来我们将进入自由辩论环节。本环节共8分钟，每队各有4分钟的发言时间。当一方时间剩余30秒时，会有警示音提醒，用时满时将有铃声终止发言。正反双方交替发言，同一方的发言顺序不限，发言辩手落座为发言结束，此为另一方发言开始的即时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积计时照常进行。如一方时间已经用完，另一方可继续发言，也可以向主席示意放弃发言。

　　自由辩论正式开始，首先请正方发言。

　　感谢主席。我方今天辩题是人生应有轨道。就这个冲突，我方以歌手的自由和完全自由做冲突来看一个例子。国家统计局数据显示，去年居民可支配收入实际增速为3.11%，低于经济增速。在这个高风险时代，让我们这些普通人如何应对？在这样的时代，你方连自身的安全保障都无法达成。说实话，关于物质保障这一部分，我方已经阐述得够多了。你方敢不敢给出核心利好的比较？在核心利好方面，你方需说明轨道是如何实现那些解决利益、体现人生意义的。你方所说的利好，在实然和应然层面，都未达成。你方一直提及危险，但却未提供保障。在安全感方面，我方更具优势。

　　以43岁的袁女士为例，她从阿里巴巴辞职后创业，遭遇疫情，三年没有收入，最后靠阿里巴巴的召回得以维持生计，回到了有安全保障的地方。在AI时代的浪潮下，作为文科生，我觉得文科被低估了。在学历贬值的背景下，我甚至怀疑自己是否还要继续上学，因为看不到安全感。物质保障方面我方已阐述很多。另一个问题是，你方的轨道如何实现对这些选择的分析和实现？

　　所以，我们今天先将第一层实践层面梳理清楚，后面不再讨论。接下来，我们谈谈理论层面。斯坦福决策科学实验室认为，有预期、有方向的发展路径能提升73%的决策质量。我们将轨道作为可预见的目标、可预见的坐标，这有什么错？在实现人生价值上，若我的目标是考研，预见到的结果是考上或考不上。考研为何如此内卷？很多考研学子将目标和未来从事法律事业的梦想相结合，根据法考大纲将自身目标拆解为18门核心科目，进行分段复习。这并非是让人生陷入功利主义，恰恰相反，在小李的例子中，他既顺应了社会规定，也遵循了自己的人生价值观。所以，这部分为何是你方的利好，你方并未解决。

　　现在我问你方逻辑上的问题。你方所说的意义感来源是可预测，但在动荡的时代，预测本身就难以做到。除了预测之外，你方意义感的来源在哪里？我方认为，轨道就像路灯，没有轨道，我们就像在黑暗中不知道该往哪里走。有了轨道，就有了安全的港湾。而你方所谓的无轨道之路，就像盲目摸索，反正大家都面临危险，无所谓摔倒。这显然是不合理的。

　　轨道意味着给你指明道路，告诉你做什么能实现价值，你就应该去做。选择了，成功了，你就是成功的人；没选上，就会感受到失败。这就是你方无法回避的现实，你方所说的意义感获得，仅仅是概念上的。社会规范告诉我们要找好工作、选好学历，但好工作和好学历本身的意义和价值，你方从未解决。而我方对其进行了解构。

　　举个简单的例子，我方一辩准备考研，对他而言，考研只是获取更高工作的方式。我今年刚考完研，考研甚至没有考虑工作，只是因为听起来好听，满足虚荣心。我方四辩是社会学专业，他考研是为了多读两本书。这是我们对同一个概念的不同意义建构。当然，我们也承认更旷野的建构，比如复旦大学的费同学，他彻底消解了传统意义，毅然退学去摆摊。这就是我方所说的，你可以自己选择建构未来的意义，彰显与世界交互的方式，完成对世界的交互，这才是最真实的意义。

　　在学术层面比较完后，第二个部分，我想谈谈辩论的意义。你们刚才拿着稿子进行战场推进，规划战场本身没问题。但学长学姐提及辩论场上要做战场规划时，你方需说明这个战场规划对你方而言意义何在。没错，辩论有其规则，就像轨道，但在轨道中如何实现个人意义，你方并未说明。

　　阿里巴巴为员工提供管理和技术两条规划路径，员工可以自己选择。在技术路径中，从代码员工到技术领头，进行阶段规划。你方认为他们没有掌握自己的人生方向，这很奇怪。你方认为当代人既聪明又不聪明，聪明在于能在轨道上精准找到自己的意义，不聪明在于认为我方描述的当代人是在黑暗中摸索。而我方对当代人的描述很简单，即意义感缺失。就像我们前面的三场辩题，文科是否被低估、是否要上学、是否要逃离大城市，这些都是真实存在的问题。在辩论领域，你方也无法解决这些问题。

　　我用较长时间发言，坦白讲，我认为一分多钟你们可以完成战场重推。我用长时间发言，是因为我对辩论意义的建构在于，我认为你方所谓的战场规划、短平快的进攻，只是为了迎合某种教育需求。我更注重讲功夫，愿意承担风险去完成我方重点的实践。在推战场的过程中，我方表达了观点，也展现了态度。同时，在表达态度的过程中，也体现了我们的人生观。

　　比如安徽扶贫干部将扶贫目标分解为致富、教育等阶段，你方因为他走在轨道上就否认他的工作，这让人难以理解。你方很厉害，可以完全无视风险，但我们普通人只能一步步推进。对方辩友拥有极高的辩论素养，但不能因为刻板印象就否定我方。我方强调自主选择轨道，并非否定自主性。我们身处现实生活，讨论现实问题并不可耻。而你方所说的，只要在一定范围内就能实现人生利益，这显然是不全面的。

　　本场比赛的自由辩论可谓非常精彩，双方针锋相对，为本场比赛增添了不少亮点。

　　首先，对正方的回应只有一点，正方通篇的回应如同路灯，路灯指引方向，却不知为何要前往那个方向，不知道那是否是正确的方向。这就是正方所谓的可预见性，但这种可预见性在我方看来，完全是可以被我方猜到轨迹的，没有目标，没有方向。所以，正方的“路灯”，就如同熄灭的灯，看不到任何可能性，也看不到对于生命意义的追问。

　　接着，结合我方三辩关于辩论意义的例子。我方四位辩手愿意承担风险，将自由辩论的战场交给一位辩手，是因为输赢可以归对方，但辩论的意义属于我们。这是为了追求辩论带来的畅快，是我们对于辩论的创业观。我们希望捍卫同伴想要表达的内容，让他们没有负担地说出想说的话，这是我们共同构建的这场辩论的意义。

　　其实，大家可以发现我比较倔强，不太注重输赢。今天我的数据讨论没有说清楚，但队长没有责怪我，说“爽就好了”。我痛苦、紧张、说不出话，是因为我在一条轨道上走得太远，被痛苦和压力裹挟，一心想着如何打出战场、赢下比赛，却背离了我在带学弟学妹时强调的观点——输赢不重要，更应看重从辩论中得到什么、想要表达什么，这才是我们对于辩论的创业观，是我们对于辩题“人生应有轨道vs人生应是旷野”中旷野意义的理解。

　　正方观点总结起来只有三个字——“我应该”，但这“我应该”不知从何而来，就像上帝说人生有职责，但尼采早已说过“上帝已死”，人应该做自己的超人。如果不能成为自己的超人，又如何打好一场比赛？所以我方观点也只有三个字——“做我欲”，即去做自己真正想做的事。我方三天的辩论已经完成战场推导，所以我可以在这里说一些“口嗨”的话，因为反方四位辩手贯彻了对于创业观的理念和信念，这是我们真正想做的事。

　　最后，希望大家在这个动荡的时代，当不知道人生意义何在时，能重新拿起重估价值的锤子，像超人一样进行价值重估，用自己生成的意志去定义肯定性的价值，这就是属于自己的人生意义和创业观。谢谢！

　　接下来请正方四辩做总结，发言时间同样为3分30秒。

　　对方辩友诠释了辩论的意义，他们选择的辩论方式是自由辩。他们提到有一个学长在其他三位牺牲的情况，但我方今天是四位辩手平等地站起来发言，认为意义不分高低，价值不分高低，但公道自在人心。

　　对方辩友一直没理解我方观点，他们认为我方选择轨道就是为了“卷”，还说我方是结果论，而他们是过程论。但我方认为，选择轨道也有过程的意义。就像坐在车上，路过云南时能看见鲜花和平原，轨道也有其过程中的风景。而且我方认为人是有自主选择权的，如果没有自主选择权，按照对方的语境，今天的教育会让每个人都成为“空心人”，只是为了“卷”而“卷”，那我们来辩论就没有意义了。我方选择参与辩论，与学长交流，就是在轨道上做出的自主选择。

　　其次，关于论证义务。我方认为有和是是不同的概念，比如“我有男朋友”和“我是男朋友”有本质区别，这是事实带来的，并非我方观点。对方需要论证其观点，而我方也拿出了自己的论证义务，但明显感觉到对方在讨论时不够真诚。在双方论证义务确定的情况下，我方需要在实质层面进行两者的利益比较。

　　第一，我方更坦率地承认轨道会限制自由，但正因为有舍才有得，轨道能带来优于旷野的安全感和方向性。在现实中，很多时候人会感到不安定，而轨道能提供一定的稳定性。对方虽提及旷野的自由，但未说明如何实现，也未提出解决轨道限制弊端的有效措施，比如让8岁小孩辍学当网红这种全然自由带来的问题，对方并未给出解决方案。同时，对方也未说明旷野中那部分必须争取的自由有何优势。所以在实质层面，我方观点更具说服力。

　　第二，从两者价值创造的层面来看，我方认为意义不分高低，但选择应基于现实社会。在这个危机多变的世界里，对方忽略现实、不计成本的观点不切实际。如果大家都是富二代，或许可以选择旷野般的自由，但现实并非如此。轨道才是符合当今语境的最优选择。

　　我方强调，谈人生应有轨道，既不是一种规训，也不是一种压迫，而是一种慈悲。因为社会的齿轮随时可能碾压毫无准备的人，轨道能为普通人提供一条可复制的路径，让他们在混沌的洪流中至少能抓住一根绳索。普通人的人生不应是浪漫主义的挥霍，轨道的存在是对抗命运洪流的最低保障，能防止人轻易坠入深渊。所以，我方坚持认为人生应有轨道，这不是在扼杀人生的可能性，而是在守护可能性，让普通孩子有一条不会迷失的路。