警惕共情反派

不警惕共情派

　　你坚持公开，是这么一个善良的人。我先找一找主题，那个主题在哪。我说学校活动，咱们就插到旁边的地方。今天有拍照，我对拍照不感兴趣，你们可以拍。他告诉我，我问他，让他说今天。你说除了不。你刚才说明天，我可能如果下一个你不选一个。但是你明天上午去，我明天早上从8点开到12点。我明天三节课，我们应该是四节课，我从早上的，哦，我冲了一节课。点，你不能声音点，点就是对人是会啊。各位，还是听说李老师说四一来这个就有。是吧，哦，那我直接进行下一个。

　　尊敬的评委、对方辩友，首先给出几个概念：共情是基于理解的情感共鸣，是在认同反派逻辑的同时合理化其后续行为；警惕是对潜在风险的敏锐觉察；反派则是文艺作品中与正派对立的破坏者。

　　我方认为，是否需要警惕共情反派，在于这种共情是否可能正在削弱社会道德约束力，因为现实中的行为失范往往埋有隐患。

　　第一，共情反派的本质是社会焦虑的畸形投射，可能会默许现实的非理性行为。当代社会正经历着前所未有的压力，如高强度工作之下的生存焦虑、经济固化带来的上升困境、人际关系原子化导致的情感疏离等。文艺作品中的反派以极端方式反抗规则，观众在反派身上看到的往往是自己被压抑的欲望。正如心理学家弗洛伊德的投射理论，我们在反派的破坏行为中获得短暂的情绪宣泄，却选择性忽视其行为的反社会性。神经科学中的情感知觉模型也表明，人类大脑的定向神经点会在共情过程中模拟对方的情绪体验。当反派以“被社会伤害”为由进行报复时，观众的共情就可能异化为道德推脱的借口，利用“社会逼我”这样的荒谬逻辑，消解个人行为的责任意识，进而升级为现实世界中的情绪出口。如《狂飙》中是否提供高启强犯罪证据的黄瑶，最后被同情高启强的观众大规模网暴，这些观众丝毫不为角色本身的恶，而对在剧中走向正义的角色施以暴力。

　　第二，营销炒作带来的认知偏差正在制造价值观的倾斜。资本驱动的内容生产机制正在将反派异化为流量密码。以《狂飙》为例，最终高启强的话题参与人次为127.1万，而安欣仅12.4万。这种注意力失衡的背后，是对反派角色的精准包装，通过放大反派的个人魅力，淡化其犯罪本质，将观众的认知焦点从善恶判断引向情感共鸣。更值得警惕的是，这种对反派的过度共情反过来会影响创作者，进而进一步挤压正派的生存空间。为了迎合受众的爽感需求，创作者将叙事中心倾斜，着力塑造反派，而那些坚守规则却缺乏戏剧性的角色，如《狂飙》中的安欣，其人物形象比高启强单薄得多，剧中完全没有对安欣职业和生活环境的处境及心态过程进行展现。当文艺作品的重心从弘扬真善美转向解构反派的合理性，社会价值坐标就会发生微妙偏移，这种趋势若任意发展，终将导致价值混淆，反派的悲惨过去被无限放大，社会对善恶的基本共识将面临瓦解。

　　综上，我方认为越来越多的人共情反派需要警惕。下面有请反方二辩质询正方一辩。

　　1分30秒673就行。今天，对方辩友，咱们先不讨论警惕的深浅，先讨论警惕的是什么。警惕具有敏感性。我承认，我们今天警惕是因为对外界的敏感，是对外界的一种不信任状态。而我方主张的是对外界的信任。

　　首先，这种敏感没有程度之分。我们所说的警惕并不是严防死守，而是一种倡导。也就是说，一方会认为某件事可能会影响自身形成，也有可能不会影响，但我方并非强制要求警惕达到何种程度，只是进行倡导。

　　那么，你认为对这个问题需要投入多少时间和精力呢？我觉得这应该还是在倡导层面，不需要投入太多时间和精力。这种所谓倡导性的警惕，能够真正缓解你们所谓的焦虑或危机吗？

　　我方所做的倡导，既可能包含意识层面的倡导，也可能包含技能层面的倡导，还会进一步演化成形象上的倡导，具体要看个人如何判断。所以，在警惕状态中，可能会导致我们的行为发生改变的警惕，是有可能预防个人行为失败的。

　　接下来谈共情。你认为你对共情这件事有了解吗？基于理解，是的。你认为今天共情的必要条件是有一定的理解，是的。那么，我们今天开启共情，是对这件事情有比较清晰的认识，是的。也就是说，我们今天共情就一定是基于理解的，对吧？是在忠于自己的一些理念之中。

　　我再问你一个问题，因为共情，我们把后续行为合理化。但本身这种合理化并不一定行得通。首先，反派的角色必然不会是特别合理化的，存在问题没有充分合理化的现象。

　　我再问你，关于文学作品，像旁边所展现的一幕，它的目的是什么。每个作品可能都有一些宗旨，比如引导社会的走向。虽然不会刻意强烈表达，但必然会在笔墨上对相应的角色或情节有所刻画。例如在某作品中，主角的刻画、剧本的丰富程度会明显大于配角。

　　警惕某件事物是将其视为潜在的威胁而防范，做出行动并长期关注的倾向。感性决策是激起冲突的存在，而被片面的善恶判断左右。

　　如曹操作为历史人物，本身并不具备正反反派的特征，但是在文学塑造中，曹操担任的是反派角色。共情则强调感同身受，理解但不一定认同。如今越来越多的人共情文艺作品中的反派，这种现象其实有助于我们发现并批判结构性问题。有魅力反派的艺术张力无需值得警醒，无论是天真无辜的形象，还是背后黑暗的反派形象，很多艺术创作者都赋予了独具魅力的反派角色完整的故事情节，丰富了作品世界，还有明确的行为动机，使他们以一种道德模糊的姿态出现在我们面前，因此我们对他们的共情上升。

　　腾讯新闻调研指数显示，73%的受访者因反派贴近自身生活而产生共情。其实我们在共情他们的过程中，体现的是艺术创造能力的提升和社会鉴赏能力的进步，是创作能力和鉴赏能力的双向提升。可以说现在的反派角色定义已经成长为一种成熟的艺术创作范式，这是艺术的进步，而非退步。

　　如今的文艺受众已经不再是对善恶进行简单的抽象理解，他们具备了体察道德困境下人性魅力的欣赏能力。因此，伴随现在艺术作品的质量提升，我们本身就可以接受更为复杂的反派设定，在面对具体道德抉择时，我们可以依据自己内心对反派的共情、理解、怜悯等思路。因此，鼓励共情反派去打破善恶二元的思维，打造多样性、包容性的文学氛围，减少艺术作品中角色形象、语言文化等方面的单一推崇，所以不需要警惕。

　　其次，共情反派是批判社会性问题的契机。1935年的一个冬天，一个年近六旬的老太太为自己和三个孩子、三个亲孙子的生存偷了面包房里的面包，法院给出审判的同时，大家也在为这个老太太捐款。法官的判决基于法律的原则，而人们的行为则给予理解与共情。如果停留在事实层面，那么人们对于事件的思考将无法深入到结构性问题中。

　　神经科学研究指出，人类的利他行为的前提是对他人痛苦的感知。当反派角色的悲剧背景被充分展现时，观众大脑的共情相关区域被激活，促使情感投射。如作品中的高启强，观众看到他从小被欺压到逐渐黑化，人们不会忽视他作恶多端，但是会共情他打拼时的心情，进而理解他的行为。我们对反派的理解依托于作品的主旨和观众的共同道德水准。

　　根据认知失调理论，当人们意识到潜在的危险或问题时，会产生认知上的不协调。为了减少这种不协调，人们会采取相应的行动，正如家长对动画片的举报。过度的警惕心理反而会成为文艺作品发展、发现社会结构性问题的一种阻碍。

　　的确，共情反派是一种社会现象，它告诉我们艺术作品要不断探索，要给我们思想上的助力，比如我们要赋予英雄一些威信，也要赋予反派一些魅力，期待英雄与反派都能在作品中绽放光彩。

　　正方二辩质询反方一辩，时间为15分30秒。

　　第一个问题，在您方看来，问题是什么？

　　第二个问题，您方的论点主要是说反派能让我们的党派在艺术上有所进步，是吗？我方认为，人们共情反派，可能只看到了其贴近生活的部分，这是人们对于艺术的一种需求。我们在艺术作品中看到反派的挣扎，因其贴近生活，所以能感受到其中的力量。同时，人们从原本不关注反派的故事，到现在能够与之共情。

　　我方认为，通过共情反派背后的经历，可以发现社会的结构性问题，这是创作力的表达，也是创作背后的论证逻辑。但目前您方并未论证出来。艺术作品不仅有表达的意义，还承担了一定的社会责任。

　　作者在叙述反派及其背景故事时，我们探究其背后的故事，是出于一种审视的态度。接下来讨论社会结构性问题，这个问题是如何被发现的，又是如何被表现的。

　　首先，刻画反派表达了社会的结构性问题，但这个问题是谁发现的？如果这个问题并非源于我们的社会，那么创作者强加在作品中也无意义。创作者发现并表达了这个问题，那这与观众的理解有什么关系呢？这是下一个要讨论的问题。

　　现在人们越来越共情反派，反映了什么社会问题呢？我认为，人们共情反派的部分原因可能是不同阶层的差异。例如高启强，他身为疑犯时的遭遇被人关注，这反映了底层人民的生活现状问题。所以，人们共情反派的原因之一，可能是底层人民的苦难。

　　那为什么我们要通过刻画反派来引导人们认识问题，而不是用更善良或更客观的视角呢？我方认为，现在人们对正派角色的认知存在问题。通过刻画反派的共情过程，其实是对传统正派角色的一种挑战。我们希望正派角色更加立体、丰满，而不是像现在这样单一、刻板。

　　正是因为反派角色具有多面性，才让我们有更深刻的思考。而现在大部分文学作品中，正派角色的刻画方式较为单一。

　　以《狂飙》为例，王瑶作为背叛高启强的人被刻画在剧中，她从最初维护高启强，到后来发现高启强伤害了她的家庭而展开复仇。但即便如此，仍有人对她有不同的看法，这说明我们在对正派角色的评判和刻画上陷入了困境。这个困境需要我们通过提升刻画能力来解决。

　　下一个问题，您方是否想要论证不警惕共情反派有助于问题的解决？不警惕共情反派当然有助于解决问题，而且我方要说明的是，构建一个好的正派角色与不警惕共情反派并不冲突。但我方认为，不警惕共情反派可能会导致社会问题加重，而您方目前并未论证这一点。

　　首先，从警惕的性质上来说，它具有主动性并且具有敏感性。这意味着我们在对外界保持警惕时，需要付出一定的时间和精力成本，并非如口头表述那般轻描淡写。而且对方也提到，在思想中培养警惕意识时，若程度不够，可能会导致形式上的警惕。也就是说，我们的投入会随着事情的发展而不断深入。所以，今天我们所说的警惕，不能一笔带过，而需要认真考虑我们是否能够承担相应的成本。

　　接着回到第二个问题，关于共情的必要条件，我方与对方达成了一个共识，即我方认为今天要对反派产生共情，需要对反派进行较为全面的了解，而不是仅看到反派极端的一面，就直接受其影响而改变自己的行为。我们今天看到高铁强在底层打拼的日子，他的奋斗精神值得我们学习，这才是我们应该产生共情的地方，而不是去关注反派那些能让我们发泄情感的极端之处。

　　然后，我们来讨论大数据和文学作品。我们观看文学作品的目的是什么？我想说的是，我们观看文学作品，是希望更多的人看到社会的不同面。至于选择正面平台得出结论，选择何种视角并不重要，关键是能够反映社会问题。我们应该基于事实进行讨论，而不是脱离实际去探讨。我们现在面临的选择，难道有特殊的含义吗？

　　下面有请正方发言。

　　首先，第一点，我们双方已经达成共识，即共性与理解是有区别的。就比如在《小欢喜》当中，英子的母亲为了孩子考上清华，甚至牺牲自己的生活。面对妈妈的高压，英子确诊了抑郁症，甚至想要跳河轻生。此时她可以理解她妈妈，但她无法共情她的妈妈。若能获得共情，她也不会陷入这样极端的境地。

　　接下来，第二点，我们双方讨论了文艺作品所承担的价值。对方一直在强调，我们共情反派仅仅是因为双方对于艺术鉴赏和艺术能力的一种进步。但很显然，艺术作品所表达的绝对不仅仅是艺术表达，它更多地也承担了一定的社会责任。而如今，因为对反派过多地进行立体化塑造，过于强调其悲剧身世，反而让我们忽视了反派自身行为的恶。根据经典哥特理论，人们因为过度共情反派，在现实生活中出现了网暴饰演反派的女演员的例子，可见过度共情反派已对现实生活造成了一定影响。

　　第三点是社会结构性问题。社会结构性问题是创作者发现并呈现给观众的，但这种结构性问题的表达有很多种方式。比如我们可以通过刻画一个正派人物，他经历了诸多苦难却依然坚守正义，像《魔道祖师》里的蓝忘机这个角色，他出生在邪恶势力大本营，但最后冷静沉着，拼尽全力去追求正义。我们为何不通过这种更加正义的方式去刻画、表现社会问题呢？

　　最后，对方提到我们的警惕会导致一些消费问题，但我们所说的警惕是让人们有一个意识。

　　下面由正方发言。

　　我方认为，对方观点是结果导向的。照对方的意思，广告并非源于欲望，而是行动层面的广泛影响。恰恰是因为同学们没有将自己置于高层学习的立场，而是站在了更高的道德制高点。

　　在此，我方想请问对方，如何论证减轻能够与防范行为规范相契合？将教学置于道德制高点，这个道德制高点具体指什么？

　　对方询问警惕如何预防这种行为、规范警惕。我方之前已说明，警惕类似于一种倡导，就像老师强调交通安全，是一种倡导。老师强调之后，会更多地剖析，包括这种倡导的成效。这肯定是社会层面的，而非仅关乎个人。让大家清晰地认识到反派的行为。

　　我方想再次询问，对方所说的道德制高点究竟是什么？我们发现有人推崇我和我的老师，让老师阐述。实际上，这个人并未真正达到高层，而是处于一种强化的状态。我方所说的这种倡导，通过信息传播来实现。

　　我方认为对方的论证逻辑并不清晰。对方认为是共同行为导致某种结果，那难道在强化之前，这种情况在现实中不存在吗？

　　对方辩友认为某人站在道德高位去强调重要性，所以才会有这样的过程。但为何没有去提升积极性呢？

　　比如，我们看到有人单纯地认为，黄洋拿着高强的钱，却没做多少事，说黄洋要有感情，不要花高强的一分钱。但从高强的立场来看，如果大家都从这个角度去看，或许能发现其中的经历。对方是否有这样的综合认知？

　　另外，对方刚刚提到共同应伤态竞争，现在这个最终情况难道不是一种正派的表现吗？那为什么对方今天陈述之后，就站在一个高级价值的弘扬角度，认为弘扬是通过高强来实现的呢？难道能说让观众看到和高级层面一样的体验，就能体现黄洋作为正态的主要主义吗？在生活的生态中，黄洋朋友的这种情况又该如何看待呢？

　　下面进入正方三辩盘问反方一辩环节，计时1分30秒。

　　在您方的论点中，您方认为出现共情反派是一种人们认知水平提升的正常现象，所以您方认为这是正向效应，对吗？您方必须紧扣辩题，现场会有评判。

　　我想问，在西方中世纪时期，西方的解剖学研究使整体医学得到发展，此时人们的认知也迈向了初步的科学认知，您认为这种“正常”从何而来？

　　我们给您举个例子，您方所举的例子我们不太理解。您方认为解剖学赋予人们的意义，并非由社会传统观念形成，您方认为解剖学对人的定义为何如此，依据是什么？首先，解剖学可能不是所有人都能理解的事物，它与其他事物有何不同？您能举个例子吗？您现在的回答让我不太理解，您没有直接回答我的问题。我现在想表达的是，解剖学可能超出我的理解范围，我无法体会当时人们对解剖这件事的感受。请您举个例子说明。

　　其实，现在大家都在发言，但我们发现现场的互动效果方面，一方面可能是观众对这种新鲜话题很感兴趣，另一方面可能是大家对这种新鲜话题有探讨的欲望。同时我们发现，仅从单一的常规话题角度，无法引起强烈的关注。而塑造立体的反派形象，可以满足人们对反派角色所蕴含情感的需求，这没有问题。同时，反派角色所反映出的社会问题，也是我们当下需要解决的问题，这正是我们通过反派角色发现的有利于社会整体的部分。

　　但我们也提到，正派角色和反派角色并非对立关系。好的正派角色和反派角色是相互成全的。比如在某部作品里，一个好的正派与反派设定应该是相互映衬的，但为什么在某些情节中，高启强这个反派角色没有与正派角色形成有效的呼应，反而出现了某种缺失呢？这说明我们需要对文学作品中的角色生态有更深入的理解和探讨。不能因为有正派角色的设定，就忽视反派角色的合理呈现。

　　所以您方的意思是，在这个问题上，我们的讨论方向从根本上就错了。您说通过解决异常提出的问题，并非老师的职责。那如果因为警惕动画片的内容，导致孩子产生思维问题，这是动画片的问题吗？动画片真的完全没有问题吗？如果动画片里出现把人放在火上烤这样的行为，难道仅仅是因为看到动画片，孩子就会模仿，这是动画片的问题，还是后续引导的问题？所以，这种不良行为的呈现，不是动画片本身的问题，而是需要家长进行引导和干预。您认为观众在观看作品时应不应该有自主的判断呢？

　　我们并不是说您对某个角色有崇拜或喜爱的态度就一定有错，我们只是指出需要关注角色塑造中存在的结构性矛盾。我是以一种探讨的心态来问您，并非表示我完全喜欢高启强这个人。

　　1935年，太空面包被发现。首先，我解释了它为什么好，但今天无论如何，该事物都不按常规处理。它缴纳罚款，这是我方观点。你认为在一个责任体系中，缴纳罚款的行为为何不会导致更多仿造行为，我方尚未深入探讨。

　　接着探讨为何它会出现越界情况，它其实是一种自发状态，是一种限制机制。如果按照你方逻辑，在现实生活中，这是一种验证生活困境的体现，并非没有悲哀的人，但我们今天的状态并非如此。

　　下一个问题，你方提出的理论依据是什么？我在讨论这两个问题时，思考同样的理论会有怎样的功效。按照我们今天辩论的核心观点，存在着极点的矛盾。现在，人们都会面临压力或焦虑等负面问题，且无法以一种正面方式体面地解决。此时，他们会通过另一种不同的方式将这些情绪表达出来。在今天这种模式里，他们通过反派抗争来获得解脱，会与反派产生同一种情感体验，会感受到反派的情绪并进行发泄，通过反派一些极端化的宣扬来实现。我方承认这种宣泄方式有一定合理性，且在一定程度上是被允许的，但它会对社会造成危害。你方提到的下一个核心观点是忽视社会性、忽视侵害的社会性质，我方并不认同。并非所有出现的情况都会带来难以消除的问题，就像告知他人杀人是错误的，但当不考虑具体形象时，有人会觉得杀人可行，甚至会代入其他情境，认为与社会其他元素共同作用时，杀人的合力并非反向的，这难道符合法律社会的准则吗？

　　你方虽能证明这种宣泄方式合理，但不能证明其不会违反社会准则。下一个问题，当警察介入相关评论场景时，你认为哪种方式更好。双方产生分歧，今天通过反派来解决问题是我方的一种观点。你方认为正方和反方的学说都能反映社会现象，对方的观点是通过供需关系来反映收入负债情况，但我方认为对方的观点存在不合理之处，因为有些情况可能需要审议。对方需要解释相关例子，比如某些最终陷入犯罪形象的人，并非真正的正面人物，人们却没有对其产生共情，没有感觉到其悲哀。因为让人们去共情反派人物，当这种共情过度辐射时，会挤占人们正面情感的空间，对方所说的共生状态是不成立的。

　　小结环节，我方认为正常的现象不需要防范。但对方辩友一直在逃避与我方讨论相同的话题。

　　我们来看朋友的例子，辩题中要讨论的换和技术间的例子有什么共同点呢？对方辩友说技术创作与鉴赏能力的提升是一种从三国走向历史具体的进步，那么我想提出，西方解构与人们认识的提升是什么呢？是人们从自身走向现代，从宏观上达到科学状态。这要是动态且正常的社会发展，真的能代表正常的社会发展吗？就无需学术严谨吗？学术理论在传统学术中，那是一个用来挑战、推动科学进步的过程。

　　可是有一些人为了研究复杂的科学，去挖掘、解剖实体，这难道不是科学的一部分吗？这其中涉及社会文明的问题，这部分问题难道不应该解释吗？

　　仅在文艺作品中，文艺作品的发展是客观的，读者解读的自由越高，难道不意味着能解决一部分问题的产生吗？我方并没有说正常现象就不会产生问题，就无需规范，这是有问题的。

　　接下来，我们讨论一下为什么要说家长与动画片。从家长的视角来看，动画片出现了异常，既然出现了异常，就说明它是有问题的，这涉及文艺作品的目的。文艺作品不仅是为了艺术设计，同样还有解决社会结构问题的责任。我方今天认为，解决结构性关系从某种程度上来说是对人们的一种价值引导与规范。

　　如果家长举报了相关话题，若家长不举报，没有代做的应该抱怨裸考这种行为出现在自由类文艺作品里。约束家长、孩子的行为，实际上只是让家长自己来解决问题。对方辩友本质上是让家长来解决问题，那么家长要解决哪些问题呢？

　　下面请反方发言。

　　我刚才问了对方一个问题，我们的孩子很直接。我今天应该问孩子，如果是一个这样的字母，一个老太太去偷充电包，对方不管今天这方怎么回答，只关注今天去偷这个面包的真实原因，是因为真的饿了，而不是因为看到能成功才去偷。

　　所以对方辩友说今天我忽略了情境，说会自顾自，而且一个女生说自己可能会认同这种行为被简单化了。这证明能理解其行为的原因，但不能证明认同其行为。

　　接着看第二个问题，这方辩友提到投射理论，证明今天我们可以通过这个投射理论进行情感宣泄，进而提升情感社会性。但这些投射理论如何证明我们可以通过这些基本事件达到目的，对方并未说明。

　　然后是第三个问题，今天我方也阐述了正常和极端的渠道规模有什么特点，不管是出于文学价值，还是出于社会价值，它都能被社会接受。那么我们不应该讨论这个概率高低，因为它都有助于我们理解社会矛盾。而且今天对方举的高强的例子，高强是一个个体，比例正好是 100%，那我们就应该多讲这个例子吗？

　　还有一个问题，其实去看老王喜欢看书这件事，他说为什么老王当初不养女人，却要顾及自己的感受。但这些人真正了解事情的经过吗？他们并不了解，老王有他的家庭情况，所以他们不理解这件事。如果他们理解高强的情况，那肯定知道高强的程度，他们都不理解高强，怎么会共情高强呢？既然不能共情，那他们的行为怎么能归结到我们这边呢？

　　下面进入自由辩环节，由正方发言。

　　首先，你方认为妥善发展反派角色有其作用，认为这有助于社会矛盾的解决。但我方讨论的重点是，如今是否存在对反派角色过度塑造的情况。

　　在这种情况下，请问你方，如果仅通过渲染反派角色的遭遇，保证所谓的“图像观感”，就能引导大众思考吗？我方所说的是当下我们所反对的现象，并非没必要去深入探讨。正如我方已经提及的，这是一个现状，是我们必须正视的问题，关键在于如何发现并解决问题。

　　我们强调，共情需要对整个事件有一定的认识和了解，有理解和感悟。以高启强为例，我们了解他为什么会走上犯罪道路，是因为他之前经历过诸多困境，比如工作上的不如意。这让我们看到社会存在的一些问题，但这并不意味着我们认同他杀人的行为。他选择杀人，这是他个人的选择。

　　现在的问题是，创作者塑造反派角色，为何要将一些责任推到他们身上？我方认为，创作者通过塑造反派角色，本应是为了让更多人发现社会问题，但如果只是片面地塑造，方式是不够的。就像高启强这个角色，他有一定的塑造空间，但如果过度共情反派，会出现问题。

　　为什么不通过塑造正面人物来探讨这些问题呢？因为发现问题的主体是所有看到这部作品的人，而不仅仅是创作者。整个社会都应该去发现问题。

　　现在回应你方观点，当作品出现时，人们对反派角色的思考能力不足，这是正派角色塑造也存在问题。解决问题不应只关注反派，而应秉持双方共同发展的理念，看到一个多元的、正反角色共同存在的状态。

　　首先，解决问题的责任与警惕反派并不冲突。我方认为，警惕反派并不意味着要承担解决问题的全部责任。其次，你方认为作品出现时，人们就可以提出问题，但我们要思考如何在作品内部更好地呈现问题，找到问题扩大的关键所在。如果只是停留在知觉层面，理解了反派角色的原因，却不可能因此去捐款、去帮助他们，那么你方所传达的内容其实是很单薄的。只是给反派一个片面化的形象，无法达到最震撼的效果，在作品中也是很片面的决定。

　　需要说明的是，老太太这个角色不属于我们讨论的反派范畴。我们理解她可能是因为缺钱而有某些行为，但并不理解她的恶意。这在文字作品中，就像不同的角色塑造会影响人们的态度一样，这是否能说明反派角色所谓的“稳定”呢？我理解高启强的行为，不代表我理解他做的所有错事，也不代表我认同他所有的行为，我对他的批判依然成立，只是他的行为反映了社会的结构性问题。

　　首先，老年事件不在我们讨论的范围之内。其次，共情反派的过程中，个体往往无法承受自身行为的辐射逻辑。所以，过度共情反派会造成社会的不良影响，我们要警惕这种过度刻画反派的现象。但通过正常、多元、丰富的反派形象，让我们感受到社会基本问题，这并不冲突。你方也应该大力论证相关观点。

　　你方说的是过度塑造，但高启强这个角色的讨论热度只是一个现象。我方看到的是，目前已经出现了过度塑造反派的情况，并且这些过度塑造已经导致了危害。我方提出，要通过塑造正面形象或者第三方的评价来改善这种情况。

　　我方的数据表明，创作者为了获取流量，会专门营造反派的热点，比如高启强的相关话题有127.1万。这肯定会对大众产生影响，虽然创作者也在努力塑造正面、全面的形象，但目前塑造出现了问题，导致正反角色的空间产生了挤压。如果反派热点持续提高，这种挤压会更加明显。

　　今天讨论的总目的在于让更多人认为共情反派是正常现象。同时，我方认为，在对方辩题中提到将反派天然的热血与矛盾作为吸引点，能引发更多人的思考。

　　而且，随着文学发展，作者对反派的刻画更加鲜明具体。由此来看，很多人能够理解反派，甚至在反派的悲惨经历上产生共情，这是很常见的事情，这当然值得我们去认可。

　　对方提到警惕共情反派能够在一定程度上预防行为的失败，这一点很值得商榷。比如，对方所说的警惕，意味着在警惕的过程中一定会进行实践性的投入。所以，当我们去警惕某个东西时，就会产生想要改变它的想法。然而，对方既认为只能警惕反派，又觉得这样做是好的，但我们一旦想要改变反派，必然会消耗精力。

　　就像对方所说，要越来越警惕反派，即不要去共情反派。但如果越来越多人选择不去共情反派，而是选择共情正派，那么作者塑造反派的意义何在？当所有人都去共情正派时，反派存在的原因是否会被我们忽视？

　　对方一直说共情反派会导致对反派的认识恶理化，但我方认为，我们的共情是对反派的全面共情，并非对他们行为的合理化，而是对他们之前所经历的事情感同身受。

　　以高启强的例子来说，如果我们只是片面地理解他，就谈不上真正去践行他。对方认为按照我方逻辑，共情高启强会导致对黄瑶的不满，但实际上，我们共情高启强，并非将他当作英雄去共情，只是选取他经历中的一点作为关注对象。

　　最后，我方认为给反派以人性缺陷，目的是让人们更加理智。正如数据显示，正是因为认为反派具有现实感，人们才会产生共情。如果还有下一轮辩论，我方认为对方的标准预设性太强，不符合正常逻辑。即便有效果，也是不正常的。我方希望对方不要过于激动。

　　但是实战中确实没有打得很好，一直完全打不下来。倡导环节基本上也指出了做倡导的具体措施。

　　二辩环节，我觉得例子举得不好，缺乏逻辑性和连贯性，非常生硬。你在讲例子的时候，会让人感觉你只是在提出问题，而不是在举例，其实并没有实际的支撑。

　　不能说因为某种情况太强了，正常的功能就是这样，虽然不是没有这种情况，但这是不正常的。

　　暴露出来的命题，其实还是跟上场一样，对论点的运用比较薄弱。