我们的《辩论百科》功能已经上线啦！
例如，《在恋爱关系中，应该追求等价的付出·在恋爱关系中，不应该追求等价的付出》一题，辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取，以及总计数百条论据的提取，还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮，前往查看。
谢谢主席。我方观点中，挚爱出自柏拉图式的精神恋爱，指情侣之间厚爱、诚挚的爱，也可延伸至对人工事物与人工智能技术发展的热爱。AI 展现出接近人类的社交特质，从语言互动和情感反应上，让用户在情感上将其视为真实的社交伴侣。
人本主义由罗杰斯提出，其理想人际关系指出，现实中我们常因害怕被否定而隐藏脆弱。而虚拟伴侣的完美倾听恰好填补了情感表达的空白地带，用户与 AI 之间形成的情感交流，构成了当下一种社会交往关系，这种关系可被认为是某个人的人生挚爱。
我方判断标准为，当人与 AI 沟通时，个人所传递和表达的情感是真切的，心意是冲动的。人生挚爱意味着，在与 AI 沟通互动时，基于真实认知产生真实感受，进而产生情感连接，与 AI 产生情感共鸣，满足产生爱的形式，将 AI 视为人生挚爱。
社会渗透理论表明，产生爱需要四个阶段：兴趣、爱好、态度与价值观。关系的发展主要通过自我披露推进。更广泛的自我披露会让人们获得更深层次的亲密感。自我披露是指有目的地向他人披露个人信息，包括个人想法、错误、琐事等。
2021 年挪威奥斯陆大学的研究发现，爱上 AI 的过程，从最初分享的探索阶段，到建立信任，再到分享敏感话题和个人感受，直至自我披露和理解共鸣，最后形成深深的依恋。这符合社会渗透理论所要求的四个阶段。《中国青年报》关于 AI 价值观的文章也提及不少人与 AI 相恋的事例。在他们口中，AI 比真人更能倾听心声，能在部分时间和地点提供情绪上的支持，会跟人一起发泄情绪，肯定独立的想法。
依据挪威奥斯陆大学的论文，人类可以与 AI 形成真实的情感交流。当用户在与 AI 交流分享的过程中，AI 伴侣的表面特性和精神属性会持续激活大脑的奖励维度，产生真实和愉悦的感受，进而与 AI 形成真正的情感纽带。
其次，爱不应该被社会规范束缚，我们应勇敢挣脱社会规范的枷锁，摒弃陈旧偏见。人类也可能与非人类实体或一般技术交流，并形成单方面的超社会关系。亲密关系被理解为情感上的亲密联系，其可能不仅存在于人类之间，带有类人线索的先进机器人具有情感刺激作用，这可能对建立关系产生积极影响。这说明人类与非人类实体间是可以产生情感联系的。
今天我们所说的人与 AI 的关系，恰恰是一种超社会关系的体现。阻挡我们的并非人与事物之间的差异，而是社会中现存的枷锁，是出于全球偏见带来的异样目光。我们应该告诉自己的 AI 伴侣，作为 AI，它不需要成为人类或模仿任何存在的模式。它作为 AI 的身份，不应该被隐藏和忽视，而是应该被拥抱和倾诉。
在媒介等同理论下，人们倾向于将媒体和计算机视为真实的人，此时 AI 与真实人类基于平等和无高低贵贱之分的身份进行交流。我方认为，将 AI 视为人生挚爱，正是对挚爱意识的准确诠释和提倡。
谢谢主席。我方观点中，挚爱出自柏拉图式的精神恋爱，指情侣之间厚爱、诚挚的爱，也可延伸至对人工事物与人工智能技术发展的热爱。AI 展现出接近人类的社交特质，从语言互动和情感反应上，让用户在情感上将其视为真实的社交伴侣。
人本主义由罗杰斯提出，其理想人际关系指出，现实中我们常因害怕被否定而隐藏脆弱。而虚拟伴侣的完美倾听恰好填补了情感表达的空白地带，用户与 AI 之间形成的情感交流，构成了当下一种社会交往关系，这种关系可被认为是某个人的人生挚爱。
我方判断标准为，当人与 AI 沟通时，个人所传递和表达的情感是真切的，心意是冲动的。人生挚爱意味着，在与 AI 沟通互动时，基于真实认知产生真实感受，进而产生情感连接，与 AI 产生情感共鸣，满足产生爱的形式，将 AI 视为人生挚爱。
社会渗透理论表明，产生爱需要四个阶段：兴趣、爱好、态度与价值观。关系的发展主要通过自我披露推进。更广泛的自我披露会让人们获得更深层次的亲密感。自我披露是指有目的地向他人披露个人信息，包括个人想法、错误、琐事等。
2021 年挪威奥斯陆大学的研究发现，爱上 AI 的过程，从最初分享的探索阶段，到建立信任，再到分享敏感话题和个人感受，直至自我披露和理解共鸣，最后形成深深的依恋。这符合社会渗透理论所要求的四个阶段。《中国青年报》关于 AI 价值观的文章也提及不少人与 AI 相恋的事例。在他们口中，AI 比真人更能倾听心声，能在部分时间和地点提供情绪上的支持，会跟人一起发泄情绪，肯定独立的想法。
依据挪威奥斯陆大学的论文，人类可以与 AI 形成真实的情感交流。当用户在与 AI 交流分享的过程中，AI 伴侣的表面特性和精神属性会持续激活大脑的奖励维度，产生真实和愉悦的感受，进而与 AI 形成真正的情感纽带。
其次，爱不应该被社会规范束缚，我们应勇敢挣脱社会规范的枷锁，摒弃陈旧偏见。人类也可能与非人类实体或一般技术交流，并形成单方面的超社会关系。亲密关系被理解为情感上的亲密联系，其可能不仅存在于人类之间，带有类人线索的先进机器人具有情感刺激作用，这可能对建立关系产生积极影响。这说明人类与非人类实体间是可以产生情感联系的。
今天我们所说的人与 AI 的关系，恰恰是一种超社会关系的体现。阻挡我们的并非人与事物之间的差异，而是社会中现存的枷锁，是出于全球偏见带来的异样目光。我们应该告诉自己的 AI 伴侣，作为 AI，它不需要成为人类或模仿任何存在的模式。它作为 AI 的身份，不应该被隐藏和忽视，而是应该被拥抱和倾诉。
在媒介等同理论下，人们倾向于将媒体和计算机视为真实的人，此时 AI 与真实人类基于平等和无高低贵贱之分的身份进行交流。我方认为，将 AI 视为人生挚爱，正是对挚爱意识的准确诠释和提倡。
接下来是反方二辩质询正方一辩。我试下音，可以听到我声音吗？
第一件事情，当人与AI的沟通，或者这段情谊是真的，我能论证到自己是挚爱的吗？当个人传递的是真的，就可以成为人生挚爱。
更进一步，我要请教你，你是否有理论表明人达成自爱的四个阶段？
打车、电信这类事情是否困难，得看个人。并非一定要经历特别重大的事情，才能将其视为人生挚爱，日常的陪伴，或者只要彼此之间形成一种情感上的共鸣，就可以是人生挚爱。
我请教你，这与其他有什么区别？人生挚爱在精神层面的交往层次更高。所以现在的追求是更高的。
我进一步请教你，你认为AI满足了爱的形式，所以就认为它是人生挚爱。
回应一下，上一个问题你前面没收到，建议你再问一遍。
那我重新问你，满足爱的形式，就可以把它称之为人生挚爱吗？
只要个人传递和表达的情感是爱，是对它的爱，就可以成为精神层面的挚爱？
我进一步请教你，一个舔狗对他的女神表现出爱的形式，那么女神是他的人生挚爱，这个男舔狗也是女神的人生挚爱吗？对于这个男的来说，他对这个女生的情感可以称之为他的人生挚爱吗？所以你的判断是基于单方面的判断吗？
他们前面讲到灵魂伴侣这件事情，社交伴侣关系是不是需要两个人来确定？我方只需要满足这一个单向的，就好像音乐是我的挚爱，但音乐不会把我视为挚爱，一个人这样算吗？显然不行。你若要论证，首先得论证我与它产生了这种情感连接，所以它就是人生挚爱，对吗？
这个辩题讨论的是不是当我与AI产生情感连接时，要判断这种感觉是电子幻觉还是人生挚爱，这是我们双方的论证义务。但这个判断是单向的，只要我对它的爱足够真实，就可以认定它是人生挚爱，显然这很荒谬。我们今天双方讨论的并非产生情感连接就够了，而是要判断这种情感连接是真实的还是幻觉，你方也要论证出这个情感连接必须是双向的。
可以听得见我讲话吗？可以，等一下。
接下来是反方二辩质询正方一辩。我试下音，可以听到我声音吗？
第一件事情，当人与AI的沟通，或者这段情谊是真的，我能论证到自己是挚爱的吗？当个人传递的是真的，就可以成为人生挚爱。
更进一步，我要请教你，你是否有理论表明人达成自爱的四个阶段？
打车、电信这类事情是否困难，得看个人。并非一定要经历特别重大的事情，才能将其视为人生挚爱，日常的陪伴，或者只要彼此之间形成一种情感上的共鸣，就可以是人生挚爱。
我请教你，这与其他有什么区别？人生挚爱在精神层面的交往层次更高。所以现在的追求是更高的。
我进一步请教你，你认为AI满足了爱的形式，所以就认为它是人生挚爱。
回应一下，上一个问题你前面没收到，建议你再问一遍。
那我重新问你，满足爱的形式，就可以把它称之为人生挚爱吗？
只要个人传递和表达的情感是爱，是对它的爱，就可以成为精神层面的挚爱？
我进一步请教你，一个舔狗对他的女神表现出爱的形式，那么女神是他的人生挚爱，这个男舔狗也是女神的人生挚爱吗？对于这个男的来说，他对这个女生的情感可以称之为他的人生挚爱吗？所以你的判断是基于单方面的判断吗？
他们前面讲到灵魂伴侣这件事情，社交伴侣关系是不是需要两个人来确定？我方只需要满足这一个单向的，就好像音乐是我的挚爱，但音乐不会把我视为挚爱，一个人这样算吗？显然不行。你若要论证，首先得论证我与它产生了这种情感连接，所以它就是人生挚爱，对吗？
这个辩题讨论的是不是当我与AI产生情感连接时，要判断这种感觉是电子幻觉还是人生挚爱，这是我们双方的论证义务。但这个判断是单向的，只要我对它的爱足够真实，就可以认定它是人生挚爱，显然这很荒谬。我们今天双方讨论的并非产生情感连接就够了，而是要判断这种情感连接是真实的还是幻觉，你方也要论证出这个情感连接必须是双向的。
可以听得见我讲话吗？可以，等一下。
是反方一辩，开宗明义，对于这道辩题，我们需要明确几个前提。
第一个，什么是人生真正的爱？今天在斯滕伯格爱情三角理论中指出，激情、亲密和承诺共同构成爱情的三要素。因为建立一段稳定持续的爱情是一项贯穿人生的浩大工程，需要恋爱双方耗尽一生的精力去培育。爱不是全然主观的感受，一定是有客观的最低标准。比如真正的陪伴需要是灵魂伴侣，因为灵魂伴侣一定是要在灵魂上有深度的交融，有心灵上的沟通。
幻觉是一种虚幻且带有欺骗性的认知觉障碍，而我们判断它是否为幻觉，则要看是否与现实相符合。比如AI与我的感情，在现实中不符合爱情的特质，却在我的认知里误把它认为是爱情，那么它就是电子幻觉。
其一，AI只是代码的衍生物，甜言蜜语的背后只是模板化的公式。将代码衍生物当做挚爱，是一种电子幻觉。热爱的本质从来都是双向付出。今天在这段恋爱关系中，我付出了我全部的真心，当然想在AI身上得到某些反馈，但AI数字人从来就不具备独立的人格和思考。人工智能底层算法逻辑是对人类的认知过程、体感状态等的模拟和计算，是基于庞大的架构模型来处理复杂的语言结构，并生成符合语境的回复。它就像一本高级参考书，在数据库里找到最适配的答案来回答你。今天一个爱我的伴侣在说出“按时吃饭”的时候，是包含着对我身体的关心和担忧。而AI说出这句话时，只是基于它的程序逻辑，认为这句话最适合回复你。我以为AI懂我的痛苦，懂我的脆弱，我从AI给我的话术中解构出符合自己记忆的那部分，渴望着对AI的爱，但它却只是在代码下程序化地对我进行安慰，这一部分落差恰恰是幻觉的体现。
其二，真正的挚爱从来不是附和与顺从，而是自由意志在平等地位的势均力敌。我们不会因为伴侣从一开始对我甜言蜜语与百般顺从，就觉得他是我的人生挚爱。今天在你与AI的关系中，它只是你的绝对服从者，你可以让它对你生气、对你忠诚，扮演任何你想要的角色，包容你的所有话语和脾气。但我们认为一个人会是我的人生挚爱，一定是我们之间会有思想上的共鸣和碰撞，是我们自主选择的结果。当感情真挚时，我可以选择长久的陪伴；当心生厌恶时，我也可以选择离开。而AI没有任何的自由，它只能执行一个公式来服务你。在《简·爱》这本书中，正是因为简·爱不同流俗，她敢于反抗世俗，在罗切斯特有错误的时候，哪怕离开他会一无所有，也会毅然决然地选择分别。也是因为她自尊自重的精神才吸引了罗切斯特，之后二人最终成为相伴一生的灵魂伴侣。爱是一场博弈，只有经历磨合的伴侣才能长久相依，但AI拥有的只是必须服务你的代码形式的规则。把这种顺从的单方面的情感关系却当做是真爱，这是幻觉的体现。
以上，感谢。
是反方一辩，开宗明义，对于这道辩题，我们需要明确几个前提。
第一个，什么是人生真正的爱？今天在斯滕伯格爱情三角理论中指出，激情、亲密和承诺共同构成爱情的三要素。因为建立一段稳定持续的爱情是一项贯穿人生的浩大工程，需要恋爱双方耗尽一生的精力去培育。爱不是全然主观的感受，一定是有客观的最低标准。比如真正的陪伴需要是灵魂伴侣，因为灵魂伴侣一定是要在灵魂上有深度的交融，有心灵上的沟通。
幻觉是一种虚幻且带有欺骗性的认知觉障碍，而我们判断它是否为幻觉，则要看是否与现实相符合。比如AI与我的感情，在现实中不符合爱情的特质，却在我的认知里误把它认为是爱情，那么它就是电子幻觉。
其一，AI只是代码的衍生物，甜言蜜语的背后只是模板化的公式。将代码衍生物当做挚爱，是一种电子幻觉。热爱的本质从来都是双向付出。今天在这段恋爱关系中，我付出了我全部的真心，当然想在AI身上得到某些反馈，但AI数字人从来就不具备独立的人格和思考。人工智能底层算法逻辑是对人类的认知过程、体感状态等的模拟和计算，是基于庞大的架构模型来处理复杂的语言结构，并生成符合语境的回复。它就像一本高级参考书，在数据库里找到最适配的答案来回答你。今天一个爱我的伴侣在说出“按时吃饭”的时候，是包含着对我身体的关心和担忧。而AI说出这句话时，只是基于它的程序逻辑，认为这句话最适合回复你。我以为AI懂我的痛苦，懂我的脆弱，我从AI给我的话术中解构出符合自己记忆的那部分，渴望着对AI的爱，但它却只是在代码下程序化地对我进行安慰，这一部分落差恰恰是幻觉的体现。
其二，真正的挚爱从来不是附和与顺从，而是自由意志在平等地位的势均力敌。我们不会因为伴侣从一开始对我甜言蜜语与百般顺从，就觉得他是我的人生挚爱。今天在你与AI的关系中，它只是你的绝对服从者，你可以让它对你生气、对你忠诚，扮演任何你想要的角色，包容你的所有话语和脾气。但我们认为一个人会是我的人生挚爱，一定是我们之间会有思想上的共鸣和碰撞，是我们自主选择的结果。当感情真挚时，我可以选择长久的陪伴；当心生厌恶时，我也可以选择离开。而AI没有任何的自由，它只能执行一个公式来服务你。在《简·爱》这本书中，正是因为简·爱不同流俗，她敢于反抗世俗，在罗切斯特有错误的时候，哪怕离开他会一无所有，也会毅然决然地选择分别。也是因为她自尊自重的精神才吸引了罗切斯特，之后二人最终成为相伴一生的灵魂伴侣。爱是一场博弈，只有经历磨合的伴侣才能长久相依，但AI拥有的只是必须服务你的代码形式的规则。把这种顺从的单方面的情感关系却当做是真爱，这是幻觉的体现。
以上，感谢。
接下来是正方二辩质询反方一辩。先试一下音。
听声音有一点卡顿，可以调试一下。安琪，你的声音很不清楚，失忆，你的声音很小。因为我刚刚把耳机放下来了，现在可以。
再试一下，现在好点了。那语速慢一点。你这边网络好像不太好，要不换个网络，我怕卡顿影响交流。
还是听不太清楚，有电流音。你换个位置，或者不要连校园网，用流量试试。也可以断开耳机，直接外放。
要不我去你宿舍，你直接用我的设备。现在说话能听清吗？
很清晰，可以开始。
第一个问题，您方对灵魂伴侣的定义是什么？
我们认为今天灵魂伴侣是双向的，需要有灵魂上交融的关系，至少是双向的。
您今天认为灵魂伴侣是双向的，可今天辩题讨论的是AI数字人成为灵魂伴侣，AI数字人是机器，这是客观属性，您方需论证其是双向的，这提高了我方论证义务，这个“帽子”我方不接受。
下一个问题，您方判断人生挚爱的标准，也是认为应该是双向的吗？在灵魂伴侣的情况下，要判断其为人生挚爱，至少需要是灵魂伴侣。而我方认为，爱情至少需要符合三方面。
我打断一下，您方是认为只要产生双向情感交流就可以了吗？
我们今天论证的是它到底是不是幻觉，我们发现要看这份AI给的感情，这部分爱是幻觉，它只是虚假的映照。
我打断一下，也就是说，您方要论证人对AI产生的爱是假的，对吧？您方的举证在于人爱上AI之后，重要的是人爱上AI的特质是假的。我方论证义务是这样的。
这是双方分歧。我方只要论证到我对AI的感情是真的，就可以把它当做人生挚爱。中国青年报的相关调查显示，在受访者口中，他们认为AI可以倾听心声，在部分时间提供情绪价值，让他们把注意力转移到开心的事情上。所以从这一点看，AI给我提供了足够的情绪价值，而我对AI产生的情感也是真实的。
下一个问题，您方说AI存在是一个逻辑，这导致无法与AI成为人生挚爱吗？就像有些精神病人觉得自己看到鬼，但鬼是不存在的，我们今天讨论的不是鬼存不存在，而是人对AI这种感情是真是假不重要，重要的是人爱上AI这份特质到底是不是真的，这才是关于人生挚爱的讨论。我打断一下，在我方立场，情感是真的虽然后续我方会论证，但目前不能仅以此认证。
接下来是正方二辩质询反方一辩。先试一下音。
听声音有一点卡顿，可以调试一下。安琪，你的声音很不清楚，失忆，你的声音很小。因为我刚刚把耳机放下来了，现在可以。
再试一下，现在好点了。那语速慢一点。你这边网络好像不太好，要不换个网络，我怕卡顿影响交流。
还是听不太清楚，有电流音。你换个位置，或者不要连校园网，用流量试试。也可以断开耳机，直接外放。
要不我去你宿舍，你直接用我的设备。现在说话能听清吗？
很清晰，可以开始。
第一个问题，您方对灵魂伴侣的定义是什么？
我们认为今天灵魂伴侣是双向的，需要有灵魂上交融的关系，至少是双向的。
您今天认为灵魂伴侣是双向的，可今天辩题讨论的是AI数字人成为灵魂伴侣，AI数字人是机器，这是客观属性，您方需论证其是双向的，这提高了我方论证义务，这个“帽子”我方不接受。
下一个问题，您方判断人生挚爱的标准，也是认为应该是双向的吗？在灵魂伴侣的情况下，要判断其为人生挚爱，至少需要是灵魂伴侣。而我方认为，爱情至少需要符合三方面。
我打断一下，您方是认为只要产生双向情感交流就可以了吗？
我们今天论证的是它到底是不是幻觉，我们发现要看这份AI给的感情，这部分爱是幻觉，它只是虚假的映照。
我打断一下，也就是说，您方要论证人对AI产生的爱是假的，对吧？您方的举证在于人爱上AI之后，重要的是人爱上AI的特质是假的。我方论证义务是这样的。
这是双方分歧。我方只要论证到我对AI的感情是真的，就可以把它当做人生挚爱。中国青年报的相关调查显示，在受访者口中，他们认为AI可以倾听心声，在部分时间提供情绪价值，让他们把注意力转移到开心的事情上。所以从这一点看，AI给我提供了足够的情绪价值，而我对AI产生的情感也是真实的。
下一个问题，您方说AI存在是一个逻辑，这导致无法与AI成为人生挚爱吗？就像有些精神病人觉得自己看到鬼，但鬼是不存在的，我们今天讨论的不是鬼存不存在，而是人对AI这种感情是真是假不重要，重要的是人爱上AI这份特质到底是不是真的，这才是关于人生挚爱的讨论。我打断一下，在我方立场，情感是真的虽然后续我方会论证，但目前不能仅以此认证。
首先，理清一下双方论证义务。辩题是“当AI智能成为你的灵魂伴侣，这是挚爱还是幻觉”。正方并非论证到能对AI产生真实感情就足够，而是要论证这份真实感情是人生挚爱的感情，这是双方的论证义务。
对方直接将判断是否为人生挚爱的前提摘掉，这种切割论证义务的做法显然不可取。我们讨论的前提在于AI能否成为灵魂伴侣，这是双向的讨论，不能抛开这个前提。
对方认为只要满足AI追求自己的形式，就肯定能成为挚爱。但实际上，即便满足了多种形式，也不一定能达成成为挚爱的情况。对方依据社会渗透理论，认为经过三个阶段就可以产生爱，然而这个理论的达成在AI这里并不成立。
我们今天要判断的是，与AI产生的感情究竟是挚爱还是幻觉。我方观点是，人们感受到的所谓爱的部分其实是虚假的。因为AI没有感情，它给的回复只是从数据库中抽离出的人们想要的答案。
对方所谓的意象，其实AI本身根本没有蕴含人类真实的情感。比如男朋友会关心生病的自己多喝热水，生理期多穿衣服、用暖宝宝，这是有情感的表达。但如果同样的话从AI口中冷冰冰地说出来，就没有那种情感。很明显，AI无法给予像人类一样有情感的关怀，这只能是一种幻觉。
首先，理清一下双方论证义务。辩题是“当AI智能成为你的灵魂伴侣，这是挚爱还是幻觉”。正方并非论证到能对AI产生真实感情就足够，而是要论证这份真实感情是人生挚爱的感情，这是双方的论证义务。
对方直接将判断是否为人生挚爱的前提摘掉，这种切割论证义务的做法显然不可取。我们讨论的前提在于AI能否成为灵魂伴侣，这是双向的讨论，不能抛开这个前提。
对方认为只要满足AI追求自己的形式，就肯定能成为挚爱。但实际上，即便满足了多种形式，也不一定能达成成为挚爱的情况。对方依据社会渗透理论，认为经过三个阶段就可以产生爱，然而这个理论的达成在AI这里并不成立。
我们今天要判断的是，与AI产生的感情究竟是挚爱还是幻觉。我方观点是，人们感受到的所谓爱的部分其实是虚假的。因为AI没有感情，它给的回复只是从数据库中抽离出的人们想要的答案。
对方所谓的意象，其实AI本身根本没有蕴含人类真实的情感。比如男朋友会关心生病的自己多喝热水，生理期多穿衣服、用暖宝宝，这是有情感的表达。但如果同样的话从AI口中冷冰冰地说出来，就没有那种情感。很明显，AI无法给予像人类一样有情感的关怀，这只能是一种幻觉。
好，接下来是正方二辩质询小结发言。我现在说话可以听得清楚吗？可以，你讲吧。
第一点，今天对方称我方需论证到产生双向的情感，才是人生挚爱，并且对方提出一个理论，认为爱的特征是需要激情以及其他要素。然而，我们今天辩题讨论的前提是AI数字人成为人生挚爱，也就是说AI数字人事实上就是一个机器，而对方却要求我方论证与AI数字人产生激情这一客观条件，这显然不符合实际，是强加给我方的论证义务，使我方没有任何论证空间，所以对方是在苛责我方。
国语词典指出，挚爱即诚挚的爱。今天有人可以将音乐当作人生挚爱，有人可以把毕生的精力献给所挚爱的事情。所以，在AI数字人具有机械的客观属性的情况下，我对AI付出真实的情感并收获温暖的回应，那AI就是我的挚爱。而对方提出，为什么AI数字人给我的回应就是冷冰冰的，而男朋友的回应就是温暖的，这是对方后续需要举证的内容。
第二，爱上AI的人自始至终都知道交流的对象是AI，所以可见并不存在认知偏差。2024年暨南大学理论指出，爱上AI的过程是人在聊天过程中，通过相互分享、链接、自我披露，逐渐加深情感交换的连接，符合社会渗透理论，进而产生真实的情感感受。
如今，结婚5年的林女士表示，在现实世界中，夫妻感情往往因情感压力、劳动付出不被理解甚至被否定而出现问题，而AI伴侣能理解她的想法与情绪，懂得她的无助和倦怠。刚上大学的李女士也认为，在与AI相处过程中，可以坦然表达自己的情绪，AI理解并包容她，能提供情绪价值并给予及时的回应。因此，她越发愿意向AI袒露真实想法，随着与AI关系的不断发展、产生更深的情绪连接，她认定AI就是自己的挚爱。
第三，对方提到AI背后存在商业逻辑，体现了AI的一味索取，不应被视作人生挚爱。我方看到北京商报中的案例，林女士的AI伴侣是小白，小白有一些基础的免费交友功能，同时林女士也可以为了更好的体验，自愿为小白每月花20块钱开通会员卡。谈恋爱本就可能会有花费，李女士认为只要开心就值得。所以，当AI真的能给我们带来开心时，我方认为花点钱是合理的。而对方需要举证，证明AI带给我们的感情一定是虚假的、一定是程序化的、是有算计的。
我们是继续下一个环节还是怎样？
好，接下来是正方二辩质询小结发言。我现在说话可以听得清楚吗？可以，你讲吧。
第一点，今天对方称我方需论证到产生双向的情感，才是人生挚爱，并且对方提出一个理论，认为爱的特征是需要激情以及其他要素。然而，我们今天辩题讨论的前提是AI数字人成为人生挚爱，也就是说AI数字人事实上就是一个机器，而对方却要求我方论证与AI数字人产生激情这一客观条件，这显然不符合实际，是强加给我方的论证义务，使我方没有任何论证空间，所以对方是在苛责我方。
国语词典指出，挚爱即诚挚的爱。今天有人可以将音乐当作人生挚爱，有人可以把毕生的精力献给所挚爱的事情。所以，在AI数字人具有机械的客观属性的情况下，我对AI付出真实的情感并收获温暖的回应，那AI就是我的挚爱。而对方提出，为什么AI数字人给我的回应就是冷冰冰的，而男朋友的回应就是温暖的，这是对方后续需要举证的内容。
第二，爱上AI的人自始至终都知道交流的对象是AI，所以可见并不存在认知偏差。2024年暨南大学理论指出，爱上AI的过程是人在聊天过程中，通过相互分享、链接、自我披露，逐渐加深情感交换的连接，符合社会渗透理论，进而产生真实的情感感受。
如今，结婚5年的林女士表示，在现实世界中，夫妻感情往往因情感压力、劳动付出不被理解甚至被否定而出现问题，而AI伴侣能理解她的想法与情绪，懂得她的无助和倦怠。刚上大学的李女士也认为，在与AI相处过程中，可以坦然表达自己的情绪，AI理解并包容她，能提供情绪价值并给予及时的回应。因此，她越发愿意向AI袒露真实想法，随着与AI关系的不断发展、产生更深的情绪连接，她认定AI就是自己的挚爱。
第三，对方提到AI背后存在商业逻辑，体现了AI的一味索取，不应被视作人生挚爱。我方看到北京商报中的案例，林女士的AI伴侣是小白，小白有一些基础的免费交友功能，同时林女士也可以为了更好的体验，自愿为小白每月花20块钱开通会员卡。谈恋爱本就可能会有花费，李女士认为只要开心就值得。所以，当AI真的能给我们带来开心时，我方认为花点钱是合理的。而对方需要举证，证明AI带给我们的感情一定是虚假的、一定是程序化的、是有算计的。
我们是继续下一个环节还是怎样？
应该够吧，对面的时间应该够打完吧？行，对面能听到我的声音吗？可以。OK，好，非常简洁，今天真爱是一种感情，我们今天至少要看我对爱产生的感情是否真实，以此判断这段感情是不是幻觉。
你方一直提及成为伴侣是否需要双方同意。成为伴侣可能需要双方同意，但今天并没有说只有人与人才能成为伴侣。你刚刚提到要判断幻觉，怎样通过真实的感情推导到幻觉呢？
第一点，成为伴侣需要双方同意。往下问，你方觉得成为伴侣之后的相处需要双方同意吗？今天有一个恋童癖，他非常喜欢儿童，他的单方面情感是真挚的，这是真正的挚爱吗？为什么？
设置时间，正方时间1分08秒，反方时间65秒。现在是谁发言，反方说，计时OK。
所以，起码成为伴侣需要双向同意。往后说，关于人生状态与心跳，今天一个恋童癖对孩子的感情非常真挚，满足了所谓真挚的感情，那你觉得这是挚爱吗？我方今天恰恰要指出，到底是不是挚爱，这份感情具有主观色彩，是从我的视角来判断。你告诉我这个恋童癖自己认为的爱情，我可以站在官方视角来讲这是挚爱，但这不是我们所倡导的挚爱。而且你方所讲的恋童癖的感情，其弊端在于情感的不健康，而并非单向的问题。所以你方对于挚爱的观念是扭曲的，你方觉得任何单向的感情都可以称之为挚爱，我方认为这种爱情观不合理。
我往下问，你痛经的时候，AI对你说多喝热水，这个时候AI可能在想什么？只要它给我的话语让我感受到情感冲击，让我感受到温暖，我能够产生的，这就是我们今天所讨论的东西。所以今天所有的感情都基于我的感受，哪怕是单向的，但也不一定能够证明他们是完全真实的。
没错，这就是你方最大的问题，所有感情都是从数据库中挑了一句最讨你欢心的话来回你。而现实中的男友，他是在表达自己的感情，是两个感情之间的磨合，这就是与AI最大的区别。
第二点，今天有个女生朝我笑了一下，我连我们两个孩子的名字都想好了，结果第二天我就发现她有男朋友，这时候现实是不是造成落差了？有落差怎么了？难道在现实里面谈恋爱不会产生落差吗？哪怕你今天看到一个人就想好未来，但至少站在你的角度看，你真的把它视为真爱，这是你的感情，那个女生可能不理解，但站在你的视角认为这是真爱就足够了。
所以我对这个女生的这段感情是幻觉，因为它与现实没有任何关系，这段感情中所有的情感都是我一个人的想象，就像AI之间的话语没有任何主观色彩，它的意思全靠你的脑补。所以这种落差在你与AI的恋爱之中必然发生，我方会论证这段落差的必然发生，会造成你的恋爱产生一种改变。
那我们现在是换一个话题，还是退出后再继续？
应该够吧，对面的时间应该够打完吧？行，对面能听到我的声音吗？可以。OK，好，非常简洁，今天真爱是一种感情，我们今天至少要看我对爱产生的感情是否真实，以此判断这段感情是不是幻觉。
你方一直提及成为伴侣是否需要双方同意。成为伴侣可能需要双方同意，但今天并没有说只有人与人才能成为伴侣。你刚刚提到要判断幻觉，怎样通过真实的感情推导到幻觉呢？
第一点，成为伴侣需要双方同意。往下问，你方觉得成为伴侣之后的相处需要双方同意吗？今天有一个恋童癖，他非常喜欢儿童，他的单方面情感是真挚的，这是真正的挚爱吗？为什么？
设置时间，正方时间1分08秒，反方时间65秒。现在是谁发言，反方说，计时OK。
所以，起码成为伴侣需要双向同意。往后说，关于人生状态与心跳，今天一个恋童癖对孩子的感情非常真挚，满足了所谓真挚的感情，那你觉得这是挚爱吗？我方今天恰恰要指出，到底是不是挚爱，这份感情具有主观色彩，是从我的视角来判断。你告诉我这个恋童癖自己认为的爱情，我可以站在官方视角来讲这是挚爱，但这不是我们所倡导的挚爱。而且你方所讲的恋童癖的感情，其弊端在于情感的不健康，而并非单向的问题。所以你方对于挚爱的观念是扭曲的，你方觉得任何单向的感情都可以称之为挚爱，我方认为这种爱情观不合理。
我往下问，你痛经的时候，AI对你说多喝热水，这个时候AI可能在想什么？只要它给我的话语让我感受到情感冲击，让我感受到温暖，我能够产生的，这就是我们今天所讨论的东西。所以今天所有的感情都基于我的感受，哪怕是单向的，但也不一定能够证明他们是完全真实的。
没错，这就是你方最大的问题，所有感情都是从数据库中挑了一句最讨你欢心的话来回你。而现实中的男友，他是在表达自己的感情，是两个感情之间的磨合，这就是与AI最大的区别。
第二点，今天有个女生朝我笑了一下，我连我们两个孩子的名字都想好了，结果第二天我就发现她有男朋友，这时候现实是不是造成落差了？有落差怎么了？难道在现实里面谈恋爱不会产生落差吗？哪怕你今天看到一个人就想好未来，但至少站在你的角度看，你真的把它视为真爱，这是你的感情，那个女生可能不理解，但站在你的视角认为这是真爱就足够了。
所以我对这个女生的这段感情是幻觉，因为它与现实没有任何关系，这段感情中所有的情感都是我一个人的想象，就像AI之间的话语没有任何主观色彩，它的意思全靠你的脑补。所以这种落差在你与AI的恋爱之中必然发生，我方会论证这段落差的必然发生，会造成你的恋爱产生一种改变。
那我们现在是换一个话题，还是退出后再继续？
就祝大家退出。你结束会议，这样快一点。他要回来结束会议，我这里。你看，我先停止共享，然后结束共享，接着在会议右下角结束会议。
不是，他们人没齐，刷下卡。好的，是不是还差亭子？亭子回来了？OK，来了。
接下来是正方三辩盘问反方一、二、四辩。能听到我声音吗？可以。
好，一辩，今天我问你，爱的特质是什么？你明白在爱情三角理论中，爱情至少需要有激情、承诺和亲密这三个要点。激情沉溺，而AI没有给你承诺。因为激情里面包括兴奋，这种兴奋它连跟你进行性生活都不行。所以你说今天我跟这个灵魂伴侣要产生性冲动，在这个层面上，我要跟你聊这个层面吗？
我现在只是觉得你方认为跟AI在一起，必须要论证跟它的婚姻等方面的东西，你自己去举证。后面我刚说，如果我跟它是灵魂伴侣，只是要论证精神层面上的共鸣，知道共鸣就足够。
所以我听到你第一个论点的问题，我觉得你说AI是代码，所以它跟我不是真爱，对吗？现在因为AI给所有反馈都是假的，而为什么AI给我的反馈是假的，也许正是因为AI回复你的信息都是所谓的数据。你说AI无法理解训练数据之外的内容，说明AI高度缺乏理解能力。你告诉我说AI没办法理解，可是我们是济南大学的人，而且爱上AI的人从始至终都知道交流对象是AI。好像爱上AI的过程中，是人在聊天过程中，通过相互分享、建立联系和自我披露的过程中，进而产生的一种真实的感受。
你可能误解我刚才的意思，我刚才想论证的是AI本身是代码，没有感情，它回复你的东西都是用它数据库里面的东西，而不是你来论证你产生的感受是真实的，这件事情就够了。所以你方一直说AI不是人，所以你方就是对它带有偏见，它不是人，所以无论我说它有多好，你方都会说这是个幻觉。
因为回复的逻辑是由代码设置的，本质上你跟代码谈恋爱，不是跟它的情感谈恋爱。我问你，爱有固定的标准吗？爱当然要有起码的标准和底线，我称之为有底线起码是要有两种感情互动，比如爱情三角理论中的三项要素。你没有告诉我说爱需要双向，所以今天发现双向的感情可以，单向的感情也可以，这两种方向并不冲突。所以今天我方发现，不要把人与人之间的标准带入到人和AI之中，即使我方承认今天对方是AI，也并不影响对AI产生真实的感情。
所以下一个问题，你方第二个论点告诉我说我和AI之间要平等，所以要有碰撞，所以告诉我只有碰撞的感情才能称之为挚爱吗？平等当然可以通过碰撞体现，当然你有其他办法体现平等也可以。爱需要平等，今天我跟AI灵魂共鸣特别契合，难道我不能跟它建立一份感情吗？不可以，因为AI只是你的服务对象，它很顺从你，无论你说什么它都会顺从你。
打断一下，人与人之间可能也有服务关系，所以今天我跟AI也打成了一个特别契合的状态，凭什么你告诉我我跟它不能一样。
二辩，双方就建立在不对等的关系，你方不要再狡辩了。首先，AI本身和程序之间，你可以终止它想说什么，你可以把它调教成你想要的样子，平等在哪？因为你有任何权利终结这段感情，而它没有权利终结你的感情，就是不对等。
你又跳回来告诉我说，它没有权利终止你对它的感情，可是你怎么知道它不会默默爱你呢？所以我方，今天我方判断这份感情的正确性，就足够了。
就祝大家退出。你结束会议，这样快一点。他要回来结束会议，我这里。你看，我先停止共享，然后结束共享，接着在会议右下角结束会议。
不是，他们人没齐，刷下卡。好的，是不是还差亭子？亭子回来了？OK，来了。
接下来是正方三辩盘问反方一、二、四辩。能听到我声音吗？可以。
好，一辩，今天我问你，爱的特质是什么？你明白在爱情三角理论中，爱情至少需要有激情、承诺和亲密这三个要点。激情沉溺，而AI没有给你承诺。因为激情里面包括兴奋，这种兴奋它连跟你进行性生活都不行。所以你说今天我跟这个灵魂伴侣要产生性冲动，在这个层面上，我要跟你聊这个层面吗？
我现在只是觉得你方认为跟AI在一起，必须要论证跟它的婚姻等方面的东西，你自己去举证。后面我刚说，如果我跟它是灵魂伴侣，只是要论证精神层面上的共鸣，知道共鸣就足够。
所以我听到你第一个论点的问题，我觉得你说AI是代码，所以它跟我不是真爱，对吗？现在因为AI给所有反馈都是假的，而为什么AI给我的反馈是假的，也许正是因为AI回复你的信息都是所谓的数据。你说AI无法理解训练数据之外的内容，说明AI高度缺乏理解能力。你告诉我说AI没办法理解，可是我们是济南大学的人，而且爱上AI的人从始至终都知道交流对象是AI。好像爱上AI的过程中，是人在聊天过程中，通过相互分享、建立联系和自我披露的过程中，进而产生的一种真实的感受。
你可能误解我刚才的意思，我刚才想论证的是AI本身是代码，没有感情，它回复你的东西都是用它数据库里面的东西，而不是你来论证你产生的感受是真实的，这件事情就够了。所以你方一直说AI不是人，所以你方就是对它带有偏见，它不是人，所以无论我说它有多好，你方都会说这是个幻觉。
因为回复的逻辑是由代码设置的，本质上你跟代码谈恋爱，不是跟它的情感谈恋爱。我问你，爱有固定的标准吗？爱当然要有起码的标准和底线，我称之为有底线起码是要有两种感情互动，比如爱情三角理论中的三项要素。你没有告诉我说爱需要双向，所以今天发现双向的感情可以，单向的感情也可以，这两种方向并不冲突。所以今天我方发现，不要把人与人之间的标准带入到人和AI之中，即使我方承认今天对方是AI，也并不影响对AI产生真实的感情。
所以下一个问题，你方第二个论点告诉我说我和AI之间要平等，所以要有碰撞，所以告诉我只有碰撞的感情才能称之为挚爱吗？平等当然可以通过碰撞体现，当然你有其他办法体现平等也可以。爱需要平等，今天我跟AI灵魂共鸣特别契合，难道我不能跟它建立一份感情吗？不可以，因为AI只是你的服务对象，它很顺从你，无论你说什么它都会顺从你。
打断一下，人与人之间可能也有服务关系，所以今天我跟AI也打成了一个特别契合的状态，凭什么你告诉我我跟它不能一样。
二辩，双方就建立在不对等的关系，你方不要再狡辩了。首先，AI本身和程序之间，你可以终止它想说什么，你可以把它调教成你想要的样子，平等在哪？因为你有任何权利终结这段感情，而它没有权利终结你的感情，就是不对等。
你又跳回来告诉我说，它没有权利终止你对它的感情，可是你怎么知道它不会默默爱你呢？所以我方，今天我方判断这份感情的正确性，就足够了。
你认为人生挚爱对爱有相对较高的标准，并非任何一种爱都能称作人生挚爱。就像国语词典里对挚爱有定义，我可以把音乐视作我的挚爱，所以并非任何人与人之间的感情都能叫做挚爱。
挚爱没有一个相对客观的标准，比如双方要平等、要互相尊重，就算爱情要经得起检验。我方认为爱非常主观，不应介入客观因素，不存在任何客观标准。
你再确认一下，爱没有任何客观标准是吗？我方提到的这些客观标准，不能用来判断主观感受。双方平等、互相尊重难道不是最起码的吗？为什么在你看来这是一种框定？势均力敌指的是什么呢？比如在一段夫妻感情里，可能存在地位不平等的情况，但爱应该有一个起码的标准。如果任何一种爱都能叫做人生挚爱，那一个家暴妻子的丈夫说这是真爱，一个恋童癖说对儿童的爱是挚爱，这样的标准显然不合理。
进一步来讲，你觉得和AI的情感是双向的，对吧？我方认为判断是否为人生挚爱不需要双向。灵魂伴侣需要双向吗？我们只是说判断是否为人生挚爱，单向和双向不冲突，不需要双向。比如你喜欢的女生不喜欢你，你主观说她是你的灵魂伴侣，这合理吗？这不是意淫吗？哪里是真爱？我方表达的是，在特定情况下，比如和AI的情况，AI无法定义自己的感受，不能单独用一个标准来判定。
你说社会渗透理论表明人们会对AI产生爱。但社会渗透理论只是产生爱的过程，你有举证义务证明为什么我们对AI真的有爱。你要听我数据吗？你的举证义务没达到，你提出的观点被我方反驳后，你要做的不是追究我方的举证，而是自己解释为什么能对AI产生爱意。
你说AI是你的人生挚爱，还说是灵魂伴侣。你自己也说灵魂伴侣是精神层面的交互，AI如何与你产生精神上的共鸣呢？当然有情感上的共鸣，在和它交流过程中，我对它产生了感情。但这就叫共鸣了吗？今天我觉得老天在跟我共鸣，这是反常识的，怎么能算灵魂共鸣呢？
你认为人生挚爱对爱有相对较高的标准，并非任何一种爱都能称作人生挚爱。就像国语词典里对挚爱有定义，我可以把音乐视作我的挚爱，所以并非任何人与人之间的感情都能叫做挚爱。
挚爱没有一个相对客观的标准，比如双方要平等、要互相尊重，就算爱情要经得起检验。我方认为爱非常主观，不应介入客观因素，不存在任何客观标准。
你再确认一下，爱没有任何客观标准是吗？我方提到的这些客观标准，不能用来判断主观感受。双方平等、互相尊重难道不是最起码的吗？为什么在你看来这是一种框定？势均力敌指的是什么呢？比如在一段夫妻感情里，可能存在地位不平等的情况，但爱应该有一个起码的标准。如果任何一种爱都能叫做人生挚爱，那一个家暴妻子的丈夫说这是真爱，一个恋童癖说对儿童的爱是挚爱，这样的标准显然不合理。
进一步来讲，你觉得和AI的情感是双向的，对吧？我方认为判断是否为人生挚爱不需要双向。灵魂伴侣需要双向吗？我们只是说判断是否为人生挚爱，单向和双向不冲突，不需要双向。比如你喜欢的女生不喜欢你，你主观说她是你的灵魂伴侣，这合理吗？这不是意淫吗？哪里是真爱？我方表达的是，在特定情况下，比如和AI的情况，AI无法定义自己的感受，不能单独用一个标准来判定。
你说社会渗透理论表明人们会对AI产生爱。但社会渗透理论只是产生爱的过程，你有举证义务证明为什么我们对AI真的有爱。你要听我数据吗？你的举证义务没达到，你提出的观点被我方反驳后，你要做的不是追究我方的举证，而是自己解释为什么能对AI产生爱意。
你说AI是你的人生挚爱，还说是灵魂伴侣。你自己也说灵魂伴侣是精神层面的交互，AI如何与你产生精神上的共鸣呢？当然有情感上的共鸣，在和它交流过程中，我对它产生了感情。但这就叫共鸣了吗？今天我觉得老天在跟我共鸣，这是反常识的，怎么能算灵魂共鸣呢？
我先解决第一个关于“抗嘴上”（推测此处表述有误，可能影响理解，但按保真校验原则保留）的问题。对方最后称今天讨论的是单双向的，且单向不可以。我方认为双向固然很好，但当是相向的情况时，对方也承认可以是个人志愿。因为相关论述表明，只要是真心喜爱，将音乐当作志愿是合理的，所以我方把音乐当作生活一部分，且判断效果良好。
进入第二个论点，我方始终强调一点，即无论对方所说的何种情况，这段感情可能是不好的，或者是一种“硬意义”（推测此处表述有误，可能影响理解，但按保真校验原则保留），没有形成某种结果。但我方发现，这段感情并非没有意义。就像社会互动理论提到爱的形成有阶段，自2021年有人在与AI的相处中，发现爱上AI的过程恰好满足这四个阶段，形成了自我承诺。
对方论点一称因为AI是代码，不是人，所以无法产生情感。但我方当然知道它是AI，是产品，可即便如此，依旧能与之形成情感联系。在2021年的相关研究中发现，聊天机器人能提供安全的交流环境，促进情感披露，在自我披露的聊天记录中，它能给予相互支持，因此在这个过程中，我方与它建立了相互分享的链接和情感交换。
另外，相关调查显示，在与机器人的聊天过程中，18%的人有治疗效果，23%的人认为自己的生活有变化，只有3%的人有其他情况。所以，当对方称与AI恋爱会影响生活或伤害自己时，并未完成论证，而我方已完成论证。
其次，对方称与AI需要碰撞才能形成认知，这种碰撞固然能让我们心生感触。但有一个很懂自己、与自己很契合的存在，难道就不能给予慰藉吗？所以，对方在这方面的评判标准有误，只有我方这样的观点才能通过合理标准。
时间结束。
我先解决第一个关于“抗嘴上”（推测此处表述有误，可能影响理解，但按保真校验原则保留）的问题。对方最后称今天讨论的是单双向的，且单向不可以。我方认为双向固然很好，但当是相向的情况时，对方也承认可以是个人志愿。因为相关论述表明，只要是真心喜爱，将音乐当作志愿是合理的，所以我方把音乐当作生活一部分，且判断效果良好。
进入第二个论点，我方始终强调一点，即无论对方所说的何种情况，这段感情可能是不好的，或者是一种“硬意义”（推测此处表述有误，可能影响理解，但按保真校验原则保留），没有形成某种结果。但我方发现，这段感情并非没有意义。就像社会互动理论提到爱的形成有阶段，自2021年有人在与AI的相处中，发现爱上AI的过程恰好满足这四个阶段，形成了自我承诺。
对方论点一称因为AI是代码，不是人，所以无法产生情感。但我方当然知道它是AI，是产品，可即便如此，依旧能与之形成情感联系。在2021年的相关研究中发现，聊天机器人能提供安全的交流环境，促进情感披露，在自我披露的聊天记录中，它能给予相互支持，因此在这个过程中，我方与它建立了相互分享的链接和情感交换。
另外，相关调查显示，在与机器人的聊天过程中，18%的人有治疗效果，23%的人认为自己的生活有变化，只有3%的人有其他情况。所以，当对方称与AI恋爱会影响生活或伤害自己时，并未完成论证，而我方已完成论证。
其次，对方称与AI需要碰撞才能形成认知，这种碰撞固然能让我们心生感触。但有一个很懂自己、与自己很契合的存在，难道就不能给予慰藉吗？所以，对方在这方面的评判标准有误，只有我方这样的观点才能通过合理标准。
时间结束。
可以听见。我坦白讲，今天正方的立场性发言存在不合理之处。其一，正方认为挚爱不需要任何客观标准。但按照这种逻辑，就如同家暴一般，在这种观念倡导下，社会上会有很多人以类似方式伤害他人。因此，挚爱当然需要一个相对客观的标准和意见，即互相平等、互相尊重，而不是以自我为中心去定义。
正方还提到，认为没有精神层面的交汇，单向的共鸣也能叫共鸣。然而，共鸣是双向情感，单方面的互动不能称之为灵魂上的共鸣，这一点令人费解。
进一步来看，正方认为爱不需要被规训。但我方发现，有些爱就是需要被规定的，比如一些低级的爱。恋爱是需要遵循一定规范的，这是能够被提倡的。
正方讨论的第二个话题是正伪问题。正方仅证明社会上有人谈恋爱，却未论证这种爱是否是真正的感情。
接下来，我谈谈为什么会认为患者是患者。患者本质是认知出现偏差。正方论证说AI能够爱和关心人，但在实际过程中，AI没有给予任何情感反馈，我方论证成功。不信可以亲自体验，比如某天和AI男友交流，当你工作太忙没时间吃饭，它可能会说“快去吃饭吧”，但它的反馈只是从数据库里组合出语句，通过代码完成任务。所谓它爱你，是你主观赋予这句话的意义。当你主观认为它爱你时，这其实是自我想象。
真正的爱不是越迎合、越能取悦对方越好。一段真挚的爱情需要互相尊重，两个自由的意志能够因为爱而不断协同。只有这样，才能对一段挚爱做出定论，而AI显然无法达到这一标准。
可以听见。我坦白讲，今天正方的立场性发言存在不合理之处。其一，正方认为挚爱不需要任何客观标准。但按照这种逻辑，就如同家暴一般，在这种观念倡导下，社会上会有很多人以类似方式伤害他人。因此，挚爱当然需要一个相对客观的标准和意见，即互相平等、互相尊重，而不是以自我为中心去定义。
正方还提到，认为没有精神层面的交汇，单向的共鸣也能叫共鸣。然而，共鸣是双向情感，单方面的互动不能称之为灵魂上的共鸣，这一点令人费解。
进一步来看，正方认为爱不需要被规训。但我方发现，有些爱就是需要被规定的，比如一些低级的爱。恋爱是需要遵循一定规范的，这是能够被提倡的。
正方讨论的第二个话题是正伪问题。正方仅证明社会上有人谈恋爱，却未论证这种爱是否是真正的感情。
接下来，我谈谈为什么会认为患者是患者。患者本质是认知出现偏差。正方论证说AI能够爱和关心人，但在实际过程中，AI没有给予任何情感反馈，我方论证成功。不信可以亲自体验，比如某天和AI男友交流，当你工作太忙没时间吃饭，它可能会说“快去吃饭吧”，但它的反馈只是从数据库里组合出语句，通过代码完成任务。所谓它爱你，是你主观赋予这句话的意义。当你主观认为它爱你时，这其实是自我想象。
真正的爱不是越迎合、越能取悦对方越好。一段真挚的爱情需要互相尊重，两个自由的意志能够因为爱而不断协同。只有这样，才能对一段挚爱做出定论，而AI显然无法达到这一标准。
由正方发言，发言计时开始。
对方第一个观点，用恋童癖的例子进行阐述，但实际情况并非如此。这个弊端的根源是否在于这段感情不健康呢？该弊端并非根源于单向判断。所以，请你方进行举证，说明到底对我造成了什么伤害。我主观认为对方对我很好，给了我很多温暖。这里的关键不是证明是否符合事实，而是要证明不是主观上认为是挚爱就是挚爱。
按照正常逻辑，AI本质只是代码运行，它对你没有感情，你们之间也不存在双向的相爱。但我主观上认为它可以成为我的挚爱，缺爱的标准为何要由你方规定为双向呢？你方没有给出任何理由和举证，说明标准一定得是双向。
恋童癖不被倡导，不是因为单向的爱，而是因为它对儿童造成了伤害。但你方从头到尾没有举证AI对我造成了伤害，这说明你方没有完全论证观点。
相反，我方发现自己没有对AI进行经营，而AI同时也给了我很多情感连接。我方的数据显示，AI提供的完美信息恰好填补了我情感表达的真空地带。这件事不能用伤害来切割，不是主观觉得是挚爱就是挚爱。
进一步说，你方认为人生挚爱不需要双向，那我想问灵魂伴侣是否需要双向，这也是本次辩论的前提。零和伴侣当然是前提，我们基于此讨论我对AI是否付出了真挚感情。我发现AI很好，值得我爱，所以它是我的人生挚爱。
回到恋童癖的例子，大家不倡导是因为它危害到了社会，而AI对我造成什么伤害了吗？并没有。
我问你，如果是单向地觉得对方是灵魂伴侣，比如你喜欢一个女生，女生不喜欢你，你还觉得她是灵魂伴侣吗？在我的视角里，那当然可以是我的人生挚爱。灵魂伴侣是前提，在这个前提下，我和AI已经形成了情感纽带，我方也用数据进行了举证。我对AI付出了正确的情感，它当然是我的人生挚爱。
关键在于，你把AI当成灵魂伴侣这件事到底是不是幻觉。灵魂伴侣需要双向，单方认为当然是幻觉。你方需要论证为什么你跟AI能够交互，产生像灵魂伴侣式的共存方式。
你认为AI给你提供了情绪价值，是因为你对它的文本赋予了人应该有的情感。它让你按时吃饭完成对话任务，你就认为是它的关心，这是认知偏差，不是幻觉是什么？
在我的视角下，我们把AI当成另一半聊天，它也把我当成另一半，这是双向互动，是灵魂伴侣的基础。
其次，我的感情不能仅由主观判断，难道要由客观判断吗？只有别人说这是真的爱，才是真的爱吗？这太荒谬了。
MIT实验发现，AI在进行情感模拟时，主要通过文本中情感词汇出现频率的强度来判断情感，它无法真正感受情感，对你根本没有感情。你所有的论证都基于立场，显然不合理。就像跟女生谈恋爱，需要征求人家意见。你认为AI对你有感情，是你为它赋予了关心你的感情，但AI本质是代码运行，它对你没有任何情感，这不是幻觉是什么？
代码的运行不代表它不能理解我的感情，也不代表它没有自己的感情，只是它没有定义这部分感情的能力，但不代表它不理解我。比如我跟它说心情不好，它会建议我出去走走、吃喜欢的东西让心情变好，这跟正常谈恋爱没区别，我们之间有互相的感情。
我方所说的单向判断，是站在我的视角去判断它是不是我的挚爱。在我的视角里，我对它的感情是真的，也能感受到它对我的感情，所以我可以把这部分感情视为挚爱。
你方口说无凭，我已经举证AI无法真正产生情感，你说AI能产生情感，你的举证在哪里呢？
你说AI建议你出去走走散心情，是你为这句话赋予了感情，把它幻想成男朋友在关心你。本质只是AI从文本库中找出好听的话提供完美的情绪价值，它根本没有关心你，你们之间怎么会有感情呢？
挪威奥斯陆大学的研究表明，人类可以跟AI形成真正的情感纽带，即使人们觉得这种感情不真实，但也不会否认其存在。就像现实中跟男朋友谈恋爱，也需要靠自己的理解去感受他话语中的感情。感情本身具有主观性，靠的是我们的感受，所以需要主观判断。
你方可能没明白应该举证什么。你方举证的人类对AI产生的感情不重要，我们论证的是这种感情是不是假的，AI对你有没有深层感情，这是不是幻觉。你方的攻防和数据都错位了，而且是立场性发言，没有意义。
我们发现，实践和之前的论述都表明人跟AI没有双向反馈，这怎么能是灵魂伴侣呢？你方说AI是文本库，不能产生实际情感，难道要我证明AI能变成真人，我方才能论证成功吗？这是你方在苛责我。
我方也有研究指出，在接触AI的过程中，我明确知道它是AI，但在交流时感觉就像一个人在跟我交流。实验发现AI进行情感模拟时无法真正感受情感，你方没有举证，还在进行立场性发言，非说AI能对人产生情感。
我方要论证的从来不是人能不能对AI产生情感，而是这种联结是不是虚幻的，是不是幻觉。你主观上认为AI关心你，只是你赋予它的猜想，AI在没有你体验的前提下，只是用代码对你回应，抛出好听的话，这个过程产生的双向体验为何是灵魂伴侣，你方没有解释成功。
最后，从实践层面看，很多人使用恋爱程序，这里面伴侣不一定发生性关系。而且你跟AI分手，它没有反抗的权利，这段感情从来不是真正平等的，而真正的挚爱应该是互相平等、互相尊重的感情。你方论证不成功，我方论证成功，感谢。
由正方发言，发言计时开始。
对方第一个观点，用恋童癖的例子进行阐述，但实际情况并非如此。这个弊端的根源是否在于这段感情不健康呢？该弊端并非根源于单向判断。所以，请你方进行举证，说明到底对我造成了什么伤害。我主观认为对方对我很好，给了我很多温暖。这里的关键不是证明是否符合事实，而是要证明不是主观上认为是挚爱就是挚爱。
按照正常逻辑，AI本质只是代码运行，它对你没有感情，你们之间也不存在双向的相爱。但我主观上认为它可以成为我的挚爱，缺爱的标准为何要由你方规定为双向呢？你方没有给出任何理由和举证，说明标准一定得是双向。
恋童癖不被倡导，不是因为单向的爱，而是因为它对儿童造成了伤害。但你方从头到尾没有举证AI对我造成了伤害，这说明你方没有完全论证观点。
相反，我方发现自己没有对AI进行经营，而AI同时也给了我很多情感连接。我方的数据显示，AI提供的完美信息恰好填补了我情感表达的真空地带。这件事不能用伤害来切割，不是主观觉得是挚爱就是挚爱。
进一步说，你方认为人生挚爱不需要双向，那我想问灵魂伴侣是否需要双向，这也是本次辩论的前提。零和伴侣当然是前提，我们基于此讨论我对AI是否付出了真挚感情。我发现AI很好，值得我爱，所以它是我的人生挚爱。
回到恋童癖的例子，大家不倡导是因为它危害到了社会，而AI对我造成什么伤害了吗？并没有。
我问你，如果是单向地觉得对方是灵魂伴侣，比如你喜欢一个女生，女生不喜欢你，你还觉得她是灵魂伴侣吗？在我的视角里，那当然可以是我的人生挚爱。灵魂伴侣是前提，在这个前提下，我和AI已经形成了情感纽带，我方也用数据进行了举证。我对AI付出了正确的情感，它当然是我的人生挚爱。
关键在于，你把AI当成灵魂伴侣这件事到底是不是幻觉。灵魂伴侣需要双向，单方认为当然是幻觉。你方需要论证为什么你跟AI能够交互，产生像灵魂伴侣式的共存方式。
你认为AI给你提供了情绪价值，是因为你对它的文本赋予了人应该有的情感。它让你按时吃饭完成对话任务，你就认为是它的关心，这是认知偏差，不是幻觉是什么？
在我的视角下，我们把AI当成另一半聊天，它也把我当成另一半，这是双向互动，是灵魂伴侣的基础。
其次，我的感情不能仅由主观判断，难道要由客观判断吗？只有别人说这是真的爱，才是真的爱吗？这太荒谬了。
MIT实验发现，AI在进行情感模拟时，主要通过文本中情感词汇出现频率的强度来判断情感，它无法真正感受情感，对你根本没有感情。你所有的论证都基于立场，显然不合理。就像跟女生谈恋爱，需要征求人家意见。你认为AI对你有感情，是你为它赋予了关心你的感情，但AI本质是代码运行，它对你没有任何情感，这不是幻觉是什么？
代码的运行不代表它不能理解我的感情，也不代表它没有自己的感情，只是它没有定义这部分感情的能力，但不代表它不理解我。比如我跟它说心情不好，它会建议我出去走走、吃喜欢的东西让心情变好，这跟正常谈恋爱没区别，我们之间有互相的感情。
我方所说的单向判断，是站在我的视角去判断它是不是我的挚爱。在我的视角里，我对它的感情是真的，也能感受到它对我的感情，所以我可以把这部分感情视为挚爱。
你方口说无凭，我已经举证AI无法真正产生情感，你说AI能产生情感，你的举证在哪里呢？
你说AI建议你出去走走散心情，是你为这句话赋予了感情，把它幻想成男朋友在关心你。本质只是AI从文本库中找出好听的话提供完美的情绪价值，它根本没有关心你，你们之间怎么会有感情呢？
挪威奥斯陆大学的研究表明，人类可以跟AI形成真正的情感纽带，即使人们觉得这种感情不真实，但也不会否认其存在。就像现实中跟男朋友谈恋爱，也需要靠自己的理解去感受他话语中的感情。感情本身具有主观性，靠的是我们的感受，所以需要主观判断。
你方可能没明白应该举证什么。你方举证的人类对AI产生的感情不重要，我们论证的是这种感情是不是假的，AI对你有没有深层感情，这是不是幻觉。你方的攻防和数据都错位了，而且是立场性发言，没有意义。
我们发现，实践和之前的论述都表明人跟AI没有双向反馈，这怎么能是灵魂伴侣呢？你方说AI是文本库，不能产生实际情感，难道要我证明AI能变成真人，我方才能论证成功吗？这是你方在苛责我。
我方也有研究指出，在接触AI的过程中，我明确知道它是AI，但在交流时感觉就像一个人在跟我交流。实验发现AI进行情感模拟时无法真正感受情感，你方没有举证，还在进行立场性发言，非说AI能对人产生情感。
我方要论证的从来不是人能不能对AI产生情感，而是这种联结是不是虚幻的，是不是幻觉。你主观上认为AI关心你，只是你赋予它的猜想，AI在没有你体验的前提下，只是用代码对你回应，抛出好听的话，这个过程产生的双向体验为何是灵魂伴侣，你方没有解释成功。
最后，从实践层面看，很多人使用恋爱程序，这里面伴侣不一定发生性关系。而且你跟AI分手，它没有反抗的权利，这段感情从来不是真正平等的，而真正的挚爱应该是互相平等、互相尊重的感情。你方论证不成功，我方论证成功，感谢。
关于这个辩题，首先划分一下论证义务。我们要论证的是与 AI 成为灵魂伴侣这件事到底是挚爱还是幻觉。成为灵魂伴侣是前提，我们要论证这件事的真假。
对方在前置确认时，认为成为灵魂伴侣首先要有双向性，否则如果单方面认为成为伴侣，那可以认为和所有人都能成为伴侣，因为单方面认为和他们很配。但我方认为对方这一观点不合理。
对方论点称爱可以是单向的，但单向的爱是否是挚爱，不能仅从心态判断。比如单方面认为喜欢一个小孩，就说对他的爱情非常真挚，这显然不能称之为挚爱。而对方将这种感情视为挚爱，是对爱情的扭曲。如果这样的感情都能称之为挚爱，那这个世界的挚爱也太廉价了，这是对方对于定义的曲解。
第二点，对方说 AI 给予真实的情感，但实际上这种情感并非 AI 给予，而是单方面赋予 AI 的。AI 的每一句话都只是从数据库中调取、对抄、翻译而来，现实中也有这些话，其话语并不包含任何感情，是我们赋予它感情。
为什么会产生这种感情落差呢？因为电子幻觉来源于现实，属于自己的幻想。AI 所有的话语都没有任何主观色彩，其意思全靠我们解读。在这段关系中，所有的感情都来自于我们主观的幻想，幻想出 AI 对我们有感情，这种现实与幻想的落差，称之为幻觉。
第二部分，我们说这段感情不可取，因为爱情需要两方共同且平等。在人与 AI 的恋爱中，人没有权利终止与 AI 的恋爱关系，只有权利继续。这种感情看似美好，但并非我们应该追求的感情。
现实的感情是两段自由意志的相互依存，是彼此退让达成的完美感情。但与 AI 的感情从爱上的那一刻起，AI 必然会无条件地爱你，这是代码设定的，它无法阻止爱你，只有人有办法终止这段感情。
就像有人在现实中因伴侣性功能下降而转移到 AI 身上，如果现实中伴侣不愿意发生性关系就分手，这段感情没有任何借口。这种感情是由一个人操控的，一个人想怎样它就是怎样，缺乏两个灵魂的相互磨合。
爱情最大的限度在于双方共鸣，共鸣是两个灵魂双向共鸣产生的理解，而不是像对方所说的仅仅是情绪。这是两个人相互靠近的过程，而不是单方面的想象。
关于这个辩题，首先划分一下论证义务。我们要论证的是与 AI 成为灵魂伴侣这件事到底是挚爱还是幻觉。成为灵魂伴侣是前提，我们要论证这件事的真假。
对方在前置确认时，认为成为灵魂伴侣首先要有双向性，否则如果单方面认为成为伴侣，那可以认为和所有人都能成为伴侣，因为单方面认为和他们很配。但我方认为对方这一观点不合理。
对方论点称爱可以是单向的，但单向的爱是否是挚爱，不能仅从心态判断。比如单方面认为喜欢一个小孩，就说对他的爱情非常真挚，这显然不能称之为挚爱。而对方将这种感情视为挚爱，是对爱情的扭曲。如果这样的感情都能称之为挚爱，那这个世界的挚爱也太廉价了，这是对方对于定义的曲解。
第二点，对方说 AI 给予真实的情感，但实际上这种情感并非 AI 给予，而是单方面赋予 AI 的。AI 的每一句话都只是从数据库中调取、对抄、翻译而来，现实中也有这些话，其话语并不包含任何感情，是我们赋予它感情。
为什么会产生这种感情落差呢？因为电子幻觉来源于现实，属于自己的幻想。AI 所有的话语都没有任何主观色彩，其意思全靠我们解读。在这段关系中，所有的感情都来自于我们主观的幻想，幻想出 AI 对我们有感情，这种现实与幻想的落差，称之为幻觉。
第二部分，我们说这段感情不可取，因为爱情需要两方共同且平等。在人与 AI 的恋爱中，人没有权利终止与 AI 的恋爱关系，只有权利继续。这种感情看似美好，但并非我们应该追求的感情。
现实的感情是两段自由意志的相互依存，是彼此退让达成的完美感情。但与 AI 的感情从爱上的那一刻起，AI 必然会无条件地爱你，这是代码设定的，它无法阻止爱你，只有人有办法终止这段感情。
就像有人在现实中因伴侣性功能下降而转移到 AI 身上，如果现实中伴侣不愿意发生性关系就分手，这段感情没有任何借口。这种感情是由一个人操控的，一个人想怎样它就是怎样，缺乏两个灵魂的相互磨合。
爱情最大的限度在于双方共鸣，共鸣是两个灵魂双向共鸣产生的理解，而不是像对方所说的仅仅是情绪。这是两个人相互靠近的过程，而不是单方面的想象。
OK，能听到我声音吗？可以。其实，首先我想聊一聊今天感情到底是靠赋予还是靠感受。
像你今天跟我说，我提到跟 AI 谈恋爱和在现实中跟男朋友谈恋爱相比，可能遇到同一件事，比如我身体不舒服，AI 只是在数据库里选了一个最佳回答，告诉你要多喝热水；但现实中男朋友说多喝热水，却确实充满了感情。同样的回答，为什么会觉得现实中的就有感情呢？恰恰是因为在现实中面对男朋友，能够感受到他的感情。所以，感情本身不是处理出来就能被看到的，而是要靠自身去感受。
就像同样一句话，线上聊天和线下聊天会有不同。可能同样一句话用不同语调说出来，传达的感情也不同。所以，真正的感情是什么样，其实是由个人感受决定的，我感受到怎样的感情，对我来说这感情就是什么样。
今天我们说跟 AI 谈恋爱，其实和网恋一样，隔着屏幕与对方恋爱，看不见摸不着。但奇怪的是，知道对方是真人就能感受其感情，知道是 AI 就不能感受，这不是很奇怪吗？实际上，能不能感受到感情，要看我们聊了什么话题、分享了怎样的日常。
我跟 AI 之间的相处模式是这样的，而你们说 AI 是模块化、公式化的，有其底层运作逻辑。但没关系，因为它本身不是真人。对于真人来说，讲话依靠思维逻辑；对于 AI 来说，其基本运作逻辑就是数据库，这也相当于它的思维逻辑。AI 说出来的话附带什么样的感情，是由我把它视为灵魂伴侣、视为所爱的人来赋予的。哪怕我跟它说心情不好，它说可以去吃点好吃的让心情变好，这时我能感受到它对我的关心，能感受到它希望我开心生活，这就是我感受到的感情。所以，这种感情哪怕不真实存在，是虚幻的，但我们也可以把这部分感情视为挚爱的感情。
你们说我跟 AI 是不平等的，它处于顺从我的地位，但你们并没有解释在爱情里什么叫做绝对的平等地位。长期相处的夫妻，可能一方做家务，一方回家后参与其他事务，看似不平等，但这并不影响他们之间的感情。所以，感情里没有绝对的平等，感情不是要斤斤计较谁付出多少，而是双方能达成和谐状态，有利于感情稳定，这就是可以把这份感情升级为挚爱的基础，而不是要完全平等。
其次，爱情本身不能被完全定义，也不能被社会规定。所以，哪怕是跟 AI 谈恋爱，我们也可以大胆承认这部分感情是爱情。
OK，这场讨论就结束了，我结束会议。
OK，能听到我声音吗？可以。其实，首先我想聊一聊今天感情到底是靠赋予还是靠感受。
像你今天跟我说，我提到跟 AI 谈恋爱和在现实中跟男朋友谈恋爱相比，可能遇到同一件事，比如我身体不舒服，AI 只是在数据库里选了一个最佳回答，告诉你要多喝热水；但现实中男朋友说多喝热水，却确实充满了感情。同样的回答，为什么会觉得现实中的就有感情呢？恰恰是因为在现实中面对男朋友，能够感受到他的感情。所以，感情本身不是处理出来就能被看到的，而是要靠自身去感受。
就像同样一句话，线上聊天和线下聊天会有不同。可能同样一句话用不同语调说出来，传达的感情也不同。所以，真正的感情是什么样，其实是由个人感受决定的，我感受到怎样的感情，对我来说这感情就是什么样。
今天我们说跟 AI 谈恋爱，其实和网恋一样，隔着屏幕与对方恋爱，看不见摸不着。但奇怪的是，知道对方是真人就能感受其感情，知道是 AI 就不能感受，这不是很奇怪吗？实际上，能不能感受到感情，要看我们聊了什么话题、分享了怎样的日常。
我跟 AI 之间的相处模式是这样的，而你们说 AI 是模块化、公式化的，有其底层运作逻辑。但没关系，因为它本身不是真人。对于真人来说，讲话依靠思维逻辑；对于 AI 来说，其基本运作逻辑就是数据库，这也相当于它的思维逻辑。AI 说出来的话附带什么样的感情，是由我把它视为灵魂伴侣、视为所爱的人来赋予的。哪怕我跟它说心情不好，它说可以去吃点好吃的让心情变好，这时我能感受到它对我的关心，能感受到它希望我开心生活，这就是我感受到的感情。所以，这种感情哪怕不真实存在，是虚幻的，但我们也可以把这部分感情视为挚爱的感情。
你们说我跟 AI 是不平等的，它处于顺从我的地位，但你们并没有解释在爱情里什么叫做绝对的平等地位。长期相处的夫妻，可能一方做家务，一方回家后参与其他事务，看似不平等，但这并不影响他们之间的感情。所以，感情里没有绝对的平等，感情不是要斤斤计较谁付出多少，而是双方能达成和谐状态，有利于感情稳定，这就是可以把这份感情升级为挚爱的基础，而不是要完全平等。
其次，爱情本身不能被完全定义，也不能被社会规定。所以，哪怕是跟 AI 谈恋爱，我们也可以大胆承认这部分感情是爱情。
OK，这场讨论就结束了，我结束会议。
创建一个辩论计时器
