对知识网红的崇拜让我们离真相更近

对知识网红的崇拜让我们离真相更远

　　首先，您方刚才确认了网红的传播有概率是错误的，对吧，正方一辩。大体上不会很大地偏离真相。我是说您方支持网红，确实有概率会错误传播消息，对吗？ 　　对。

　　好，第二个问题，您方认为兴趣是支持网红带来的吗，正方二辩？ 　　我认为我们通过崇拜知识网红的言论和表达…… 　　停止。你为什么会去找那个知识网红，是因为你对那个知识方面感兴趣，才会去找那个方面的网红，所以那个兴趣是网红给的吗？不是，是你自己有那个方面的求知欲，所以才去找网红。所以我方认为兴趣不是支持网红带来的，是我们自己产生的。

　　第三，您方认为崇拜是完全理性的吗，正方四辩？ 　　崇拜是具有盲目性的，所以崇拜不是完全理性的。那您方怎么看待在盲目性这方面，对知识网红还是能保持理性，而不是一味地追随他，无论他讲什么都认为是对的？ 　　并不是完全理性的。 　　反方：是不是存在不理性的方面？ 　　正方：是有一点。 　　所以是存在不理性的方面，所以在面对知识网红的时候，我们仍然会存在不理性的迷恋，对不对？ 　　小一部分，存在不理性的。别管多小，但它就是有可能导致你自身的逻辑出现问题。

　　再来，您方认为支持网红会降低我们接触公共知识的门槛，对吗？您方刚才一辩在论证的时候说，真相等于广度吗，不等于深度吗？所以，降低专业知识的门槛，也就是说，我们可以接受很多不同方面的专业知识，不同类型的，但没有说我们有后续的深度思考，对吗？ 　　我知道我们是有自己的……您方没有思考这个，我们后面再来分答。所以您方的真相，您方一辩说的只是激发兴趣，激发兴趣不就是广度吗，哪有深度呢？您方并没有说深度研究。对，所以您方的真相只是兴趣一个很表面的东西，我方认为真相不应该是那么简单的东西。

　　再下一个问题，您方说，如果出现了那些错误网红传播知识的情况，我们只能等市场优胜劣汰。您方跟二辩讲的又不一样，您方刚才说市场的优胜劣汰会让好的网红留下。您方有没有想过，优胜劣汰的时间有多么漫长，它期间造成的对社会、对个人的影响会有多么大呢？所以我方不认同优胜劣汰，我方更加认同保持自己的理性思考，面对他人讲的是错的就是错的，自己能够反应过来，这才是我们支持网红一个很重要的方面。

　　您方认为……

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，定义先行。知识网红指的是在互联网上用易懂的方式去讲解知识，且具有一定流量的人。崇拜则指的是对人或事物的尊重、敬佩和信任，不同于盲目跟从。真相则指的是事物的全貌，包含了事物的各个方面，超越了单一视角的局限性，包含客观和主观的存在。

　　今天我们要判断对知识网红的崇拜会让我们离真相更近还是更远，就要看对知识网红的崇拜能否激发普通小白的兴趣，促使他们去追求更加专业的知识。

　　首先，崇拜不同于盲目跟从，而是在崇拜的同时有自己的思考和理解。崇拜是尊重、敬佩与思考的交融，盲目跟从则指的是被动接受，缺乏自己理性的思考。法律知识博主罗翔的粉丝对其法律讲解的讨论，是崇拜和理性结合的典范。他们并非将罗翔的讲解视为不容置疑的真理，而是结合具体的案例展开思辨。当讨论正当防卫的界限时，他们会提出不同情境下的伦理困境；当讨论法理和情理的平衡时，有人会引用社会学的理论进行补充。这种崇拜是伴随着个人思考的。粉丝们在对话中不断修正自己的认知，让观点在碰撞中得以完善，就像亚里士多德所说的“吾爱吾师，吾更爱真理”。

　　其次，知识网红通过场景化的传播，激发个体的求知兴趣，让个体能够更加主动地去探索真相、靠近真相，从而推动个人的成长和提升。知识网红用通俗化的表达解构专业的领域，让普通人突破了认知的边界。比如说罗翔教授通过“张三偷西瓜”及“法外狂徒”等生活化的案例，将晦涩难懂的法律条文转化成大众可以理解的正义逻辑，其视频下方经常有观众留言说看完想系统地学习法律、社会学等，激发了大众的学习兴趣。再者，经济学家薛兆丰用“黄牛减少社会损失”的反常识观点，颠覆了公众对经济学的刻板印象，促使更多人去反思生活中的经济规律。这类内容不仅传递了知识，而且点燃了他们的探索欲。根据2023年中国网络视听发展研究报告显示，62%的知识类视频观众都会主动去探索学习相关领域，形成了一种“崇拜、学习、实践”的正向循环，推动个体向知识纵深迈进。

　　最后，对于知识网红的崇拜推动拓宽了公众认知的途径，有利于社会形成浓厚的学习氛围和学术氛围，推动社会整体离真相更近。他们打破了学术传统的壁垒，让知识的传播从庙堂学院走向江湖之远。比如说李永乐老师用手绘的方式让偏远地区的学生能够接触科学知识。

　　反方四辩质询正方一辩，质询方可以打断，被质询方有5秒保护时间，且不得提问或反问，时间为2点半开始。

　　对方辩友，请问，我和苏格拉底谁更接近真相？从哲学方面来说，这其实是个很简单的问题，苏格拉底比我更接近真相。

　　那我再问你一个问题，如果我把哲学方面的所有知识都背完了，而且掌握的这方面知识量比他还多，是不是必然我比苏格拉底更接近真相呢？

　　不一定。那好，我们今天达成了一个共识。首先第一点，知识的堆积不等于接近真相；第二点，我们要接近真相需要批判性的思考，所以真相需要批判性思考。

　　我再来问你一个问题，对方辩友，你崇拜知识网红是因为什么？

　　崇拜知识网红肯定是崇拜他所拥有的知识、他的人格魅力，以及他传播知识的良好方式。简单来说，是不是这样：你看了这些视频，因为认同他们的输出，产生了好感，有了想要关注的情感，最后因为关注，产生了情感依赖。

　　是这样的话，我先跟你讲，我们崇拜知识网红，是因为有了关于他的心理认同和情感认同。所以我们今天所定义的崇拜，不只是有了好感，还包括心理认同和情感上的依赖。而喜欢是对人、事、物有好感，所以您方的定义并不完全，您还要做好这个区分。

　　我再来问你一个问题，您方认为追求知识网红能让孩子追求更加专业的知识，是吗？那真相去哪了？追求专业知识能促进我们接近真相，可是我们刚刚达成了一个小小的共识，说明了知识的堆叠不等于接近真相。您激发孩子这方面的追求，只是增加了知识面的广度，但是没有增加对知识的深度，那怎么去接近真相呢？

　　我再问你一个问题，如果我们发现知识网红的输出有误，要怎么样去面对这个事情呢？在弹幕中……

　　尊敬的评委、对方辩友、各位观众，大家好。

　　首先明确关键概念，知识网红是以知识输出为核心的网络红人，而真相是基于客观事实与严谨论证形成的认同。我方判准为个人容易轻信知识网红观点，社会认知单一化。

　　在当今，大众群体利用零碎时间，通过资本推动的知识网红获取知识，这引发了关于真相认知及网红与知识权威的思考。我方认为，对知识网红的崇拜让我们离真相更远。

　　从个人层面来看，对知识网红的崇拜容易造成公众的认知偏差，使其离真相更远。部分知识网红为博眼球，常将复杂知识简化为情绪化、片面化内容。例如，某些历史类知识网红为制造话题，刻意夸大历史人物的私人轶事，甚至歪曲历史事件因果，将严肃历史解构为猎奇故事，观众长期接受此类内容，难以了解真实的历史脉络。再如一些情感类博主用极端观点煽动情绪，将复杂情感问题归咎于单一因素，粉丝在盲目跟从其观点后，反而失去了理性处理情感关系的能力。心理学中的晕轮效应在此尤为明显，公众因为崇拜知识网红，放弃对内容的批判性思考，导致认知与真相渐行渐远。

　　从社会层面而言，知识网红的商业属性与舆论影响力易导致知识缺乏专业性，使大众失去对知识的敬畏心。为追求流量变现，部分知识网红选择迎合大众偏好而非传递知识信息。以科普领域为例，个别网红为推销产品，夸大保健品功效，编造伪科学养生理论，如酸碱体质、食物相克等谣言，误导大量民众，使错误健康观念在社会蔓延。在财经领域，某些网红通过制造焦虑、预测股市涨跌吸引关注，但缺乏相应数据分析与专业论证的观点，可能导致投资者盲目跟风，加剧市场波动。

　　此外，知识网红群体的观点极化，容易形成对立阵营，阻碍社会共识的达成。比如在公共政策讨论中，不同立场的网红各自输出片面解读，粉丝群体相互攻击，让公众难以从多元视角客观理解政策本质，使社会离真相的理性认知越来越远。

　　综上所述，对知识网红的崇拜不仅让个体在认知中陷入盲目与片面，更在社会层面引发信息混乱与认知撕裂。当公众将网红观点奉为圭臬，放弃独立思考与事实查证时，我们与真相之间的距离只会越来越远。因此，我方坚定地认为，对知识网红的崇拜让我们离真相越来越远。

　　谢谢大家。

　　下一环节正方四辩质询反方一辩，时间为2分半，开始。

　　正方辩友，我们提到的一部分保护作业，是对真相做出的一些举措。我们所说的是部分知识网红的极端做法，并没有忽略。我想问的是，对方能否通过部分保留的例子……

　　我们不可否认，在娱乐化时代，网红有优劣之分，所以不能只考虑单方面，应该全面考虑。我们从未否认这一事实，在各个层面，他们也有做得很好的地方。

　　想问你们，“崇拜”的定义是尊敬和钦佩。那么，利用网络传播知识，对于部分缺乏知识专业性、存在娱乐化且缺少敬畏心的知识网红来说，是否提高了门槛？原本我们接触不到的一些……希望我们能够有较好的效果。

　　问你个问题，如果是因为知识网红的原因，要拿出证据来看。没有。

　　好，各位辩友和在场的观众、评委，大家好。我作为正方二辩进行驳论。

　　首先，对面认为对知识网红的崇拜会导致我们社会认知的单一化。我方认为，对知识网红的崇拜本身是在具有流量背景的公共平台上进行的。在对知识网红的内容产生兴趣之后，我们同样会进一步在这个平台上接收到其他相关知识的传递。通过这些多方面的知识传递，我们可以加深多角度思考。所以，认为会导致社会认知单一化的观点是片面的、以偏概全的。

　　另外，对方提到知识网红与知识边界的混淆情况，以及知识网红为了博眼球而夸大其词、忽略真实性、歪曲真相的情况。我方认为，也许有部分知识网红为了流量而夸大其词，但大部分知识网红仍然具有一定的真才实学。此外，通过平台审核以及观众监督、大众监督、社会监督等多方位、多渠道，可以纠正知识网红的观点。

　　知识网红在平台上发表言论会引发公众讨论。如果其言行有不符合事实、不符合真相的情况，大众会进行讨论，从而加深讨论度。如果说这会导致极端观点或不良社会风气，我方认为，正是因为大众讨论激化了关注度，才会让所有人接触到真相，从而更加了解真相。

　　谢谢！

　　请反方二辩进行驳论，时间为 2 分钟，有请。

　　先说一下我们今天达成的共识。首先，我们都承认知识网红是有流量的；其次，我们明确了崇拜的定义是敬佩。

　　再看刚刚正方四辩强调的部分。我们承认支持知识网红能够带给我们知识，但知识的获取并不一定能导向真相。我们在前面讨论时也说过，观看知识网红的内容能获取知识，但不一定能获得真相。

　　接下来看第二个问题。刚刚正方举例了罗翔的例子。我想问正方，如果某些情感博主用心理话术来包装毒鸡汤，比如“男人爱你，就该秒回你的信息”，在几百万粉丝中，有多少人真正会去阅读社会心理学呢？我们只看到了少数主动延伸学习的积极分子，却忽略了沉默的大多数。他们看视频只是图一乐，而不会真正去发掘信息的真实由来，追寻所谓的真相。

　　然后看第三个问题。刚刚正方说到粉丝会纠正网红的错误，但事实并非如此。当有些医学网红推荐带货“酸碱体质理论”时，前排评论往往是“老师说的对”，专业医生的纠正会埋没在评论区的粉丝攻击和品控之中。当历史网红传播“清朝老百姓的幸福指数是最高的”谣言时，其粉丝会用“老师说的一定有道理”来回避正视正史资料。崇拜的定义让受众戴上了滤镜，使他们选择性地接受网红人设的信息。就像把《资本论》拍成动画片，观众记住了剥削的概念，却失去了理解剩余价值论的逻辑链条。因此，去论证化的传播不是搭建桥梁，而是建造认知过山车，让公众在幻觉中离真相越来越远。

　　因此，我方认为，对知识网红的崇拜让我们离真相更远。

　　接下来，正方三辩开始质询反方一、二、四辩。

　　正方三辩首先询问反方四辩：“你刚刚说知识的堆叠不等于靠近知识。那我想问，如果没有知识，如何靠近真相，靠凭空想象吗？首先，知识堆叠只是在知识面的广度上有所增加，但如果没有具体的批判性思考，怎样才能接近真相？我们若要接近真相，应通过自己批判性的思考。那么，你认为靠近真相是否需要用到知识的堆叠？其实，它更需要批判性的思考。牛顿曾说他站在巨人的肩膀上思考，这就是依靠前人的知识堆叠，再加上自己的思考。所以，没有足够的知识堆叠，就没有思考的基础，也就无法思考更多内容。因此，知识的堆叠是前提，再加上自己的思考，才能更接近真相。也就是说，靠近真相既需要知识的堆叠，也需要自己的想象。”

　　接着，正方三辩询问反方一辩：“您刚刚提到部分网红会因圈钱、追求流量等导致劣质内容输出。但社会上还有很多正能量的知识网红，您认为他们没有用处吗？网红本质是以流量为生，靠资本运营获取金钱的线上职业。不过，互联网面向大众，会进行筛选，不良网红自然会‘塌房’，如今网红‘塌房’速度很快，那些喜欢圈钱的博主很快就会失去热度，所以这些部分网红并不值得我们过多关注。另外，您觉得崇拜老师能让我们靠近真相吗？在本次辩论中，崇拜的定义是尊敬和钦佩。如果是一心向学的人，不会仅靠崇拜作为学习动力。像罗翔、宋浩这类靠传授知识的人，他们能否让我们靠近真相呢？这要依情况而定。既然如此，也可以说他们能让我们靠近真相，对吧？还有一个问题，你们认为快速消化知识会导致真相失真，那么学校老师用比喻讲物理公式，比如将电流比作水流，这是帮助学生更好地理解真相，还是让学生远离真相呢？大学老师的职业是教书育人，与网红本质不同，网红用这样的方法不能让我们靠近真相，不过也可以说在某些情况下是有帮助的，对吧？”

　　随后，正方三辩询问反方二辩：“我先强调一下，我们并非从网红这里得到真相，而是网红促使我们靠近真相。您方担心网红的身份会让观点被包装成真相，但如今的互联网用户早已习惯对比不同博主的观点，这种多元信息碰撞难道不是公众自主辨析真相的过程吗？如果只是追求网红，而网红本身带有流量属性，粉丝若只追求流量，就会盲目跟从网红观点，而不具备批判性思维，盲目吸收信息，这样反而会离真相更远。需要说明的是，你们对崇拜这个词有误解，我方讨论的从来不是无条件地迷信知识网红，而是知识网红作为知识传播的中间人，用大众可以接受的方式打开认知的大门。谢谢！”

　　刚刚对方告诉我们，知识的堆叠是我们思考的前提，但是对方并没有论证知识网红与思考的关系，只是说知识网红可以让我们接受到更广泛的知识，完全没有对思考进行论证。

　　第二，对方问崇拜老师会不会让我们接近真相，网红是老师吗？我们支持网红，而非支持老师，是因为网红始终与流量和资本挂钩。为了吸取更多的流量和资本，他们会对一些晦涩难懂的东西进行二次创作。而我们与网红存在一定的知识层面差距，无法判断其二次创作是否正确，即便错了，我们也难以发现。

　　第三，我们今天讨论这个辩题，很大一部分原因是我国的人才强国战略和人均教育资源不均。出现这个辩题，恰恰是因为支持的网红良莠不齐。如果支持的网红都是好的，就不会出现“知识网红让我们离真相更近还是更远”的问题。

　　我们经常批判中国的应试教育，认为其提供的都是标准答案，抑制了我们的创新性。其实网红也是如此，当你问网红毛利润怎么算，他只告诉你营业收入减营业成本，不会告诉你为什么不是营业总收入减营业总成本。他只提供一个标准答案，省略了思考过程。我们不仅要知其然，还要知其所以然，而支持网红并不能让我们了解背后的原因。

　　在学校上课，向老师提问，老师会为我们解答。但对于网红百万大咖，你问他一条信息，除非付费，否则他何时回复你都是未知。如果他不能告诉我们背后的原因，那就是生搬硬套。这种生搬硬套得来的“高分”是我们所认为的真相吗？如果是，我们为何还要批判中国的应试教育？谢谢。

　　刚刚对方辩友说我方没有举例，实际上我们有思考这个过程。

　　我想说一下罗翔说刑法的法理事辩场。罗翔在解读正当防卫时，故意抛出昆山反杀案与于海明案的争议细节，引导观众在弹幕中辩论防卫限度如何界定。其粉丝社群中常有用户结合刑法第 20 条原文、最高法指导案例及文学论文对罗翔的观点提出补充和质疑。2023 年中国政法大学调查显示，长期关注该账户的用户中，83%能准确区分防卫过当与特殊防卫，远超非关注群体的 41%。

　　这个事情证明知识网红不是不会让我们思考，而是给我们进行知识的堆叠，让我们对其产生兴趣，然后主动去寻找真正的真相，靠近真相。

　　还有一个数据，抖音 2023 知识内容消费报告显示，78%的用户会对比三个以上知识博主对同一议题的解读，62%会查阅文献或官方数据验证博主的观点，说明崇拜建立在信息交叉验证的基础上。所以我们崇拜知识网红并不是盲目相信其观点，而是同时带有自己的理性思考，去对比不同知识网红的观点，从而让我们靠近真相。

　　许知远在吐槽大会中以文化式吐槽普及历史与哲学，网友笑过后反而产生关掉手机去读书的冲动。这也显示了娱乐性与知识深度可兼容，而不是刚刚对方所说的知识网红带不来知识深度。

　　所以，对方辩友对崇拜存在误区，崇拜并不代表盲目盲从。

　　下一个环节自由辩论，自由辩论环节采取单边计时，一方落座即开始记对方时间，一方时间用尽后，另一方仍可继续发言。双方时间各为4分钟，有请正方先开始。

　　正方：请问从未接触过经济学的普通人，通过某位知识网红用奶茶店案例解析边际效益，从而第一次理解这个概念时，这种通俗化的传播是不是让知识从学术高墙走向了大众？是不是让普通人靠近真相？

　　反方：先回答一下对方辩友的问题，我方去理解那个知识、刷到知识网红视频，是因为我感兴趣，我去搜了什么是边际效应，所以是我先提出的学习意愿，而不是知识网红带给我的学习意愿，这一点我方一开始就有论证过。

　　现在我问一下，你们刚刚说罗翔的思考是个例，而很多人局限于刷完手机视频就走了，您方怎么确保大部分人会有延伸性学习的行为？您方有数据吗？

　　您方认为我们这种思考是无思考，我方可以举个例子，比如无穷小亮的粉丝群体称为网络群捕方，他们会为了广告进行反谣言式的小亮法式主动验证，也就是说他们这种崇拜会导致主动思考。其次，如果认为所有的追捧或者崇拜都是对网红的盲目崇拜，这就曲解了您方对于崇拜的定义。崇拜本身是尊敬、敬畏的意思，但崇拜不是盲目跟从。如果对网红的崇拜是他说什么就信什么，而听不进其他网红博主在同样评论上的话，那这种辩论是没有意义的。

　　其次关于兴趣的问题，我方认为，我对知识网红的崇拜，是因为在刷视频过程中刷到了他，他激发了我的兴趣，之后我就会产生对相关内容的关注，所以我方认为网红会促进我们更靠近真相。

　　正方：请问对方辩友一个问题，您方否认网红的本质是追求流量吗？我方并不否认网红有流量的成分存在，但他同样具有知识效应和传播知识的能力，他把知识简单化传播，让大众能够接受接触到，从小白到有知识的这个过程就是在靠近真相。

　　所以您方部分人支持网红的本质是接受流量，那么知识网红的本质是以流量为生且受资本操控，您方认为当大多以娱乐化为主的流量来袭，这些网红是会更偏向内容质量还是博取流量？

　　相较于传统媒体72小时调查周期而言，网红的信息验证能让真相在博弈中快速显现。所以只要知识网红出现偏离真相的问题，大部分人可以在网络快速传播过程中发现漏洞并解决。所以知识网红虽然有流量价值，但同样不可能偏离真相太多，只要我们在探索、批判的过程中，就是在靠近真相。

　　反方：对方辩友，我想跟您讲一下，我们在41环节已经达成共识，今天所说的崇拜具有心理认同和情感上的依赖，这说明它其实存在非理性成分。且在晕轮效应中，当我们崇拜某个人时，我们的认知和判断会从局部开始，会认可他的行为，甚至合理化他的行为。

　　我想问您方，如果今天您崇拜的博主和别人的知识观点产生冲突，您会怎么做？如果认为对他的崇拜就是一味相信他，不进行后续思考，认为人的思想一成不变，那您方论点成立。但人是不断思考的，就算在个人成长过程中，父母一开始灌输的教育和后来经验中了解到的事实真相不符时，人也会产生自己的思考。所以人在遇到不同观点碰撞时就会产生思考，这是人的思考特性，不能否认。如果说这样是盲目跟从、没有自己的思考，那您方观点成立，但人在网络上沟通，本身就会有多种观点碰撞，在碰撞过程中，人已经养成了思考习惯，不能说后续就不会再了解相关内容。

　　回答一下对方的问题，您刚刚说到思想是一成不变的，那我想请问，农民工、清洁工他们的思想会一成不变吗？反诈宣传已经说了很多年，但每天仍有人受骗，那他们的思想是一成不变的吗？

　　我想问对方是否承认网红的本质是观点的包装者，而非真相的输出者。观点的包装者和真相的输出者这两个概念并不是没有交集，网红有良莠不齐的情况，所以二者可能有重叠部分。而且大部分情况下，如果农民工在知识网红这里得到了能帮助他进行农业生产的方式，他同样会对这个知识网红产生信任，也会思考其他方式能否更有帮助。所以说他们思想一成不变是不对的。

　　反方：我想看看对方前面所说，崇拜具有盲目性，其盲目性表现在排他性。当一个博主说喜欢吃番茄炒蛋甜口的，他的粉丝都会说甜口的好吃，因为被洗脑了，这是因为带有崇拜，而非单纯理性的喜欢，所以所有人都觉得番茄炒蛋甜口的好吃。当然您会说别人觉得不好吃会在评论区讲，但他的粉丝会刷评论。所以我们认为对网红的崇拜会让我们距离真相更远。

　　其次，我想问一下对面，您方说崇拜是完全理性的，但这一直是您方在跳口径，您方一辩和四辩都承认了崇拜具有盲目性，所以您方承认跳口径这个行为吗？

　　正方：我想问对方辩友一个问题，平民百姓把支持网红作为圭臬，这样的行为难道要否认其存在吗？毛主席是国史的一位伟人，但文革期间人民将其话语视为典范，导致灾祸，这样的行为难道我们要去无视吗？

　　您方认为学生不上学，大家通过知识网红来获取知识，这样的行为合理吗？如果合理的话，那学校存在的意义还有什么呢？

　　今天有一个博主讲近代史，讲到唐宋元明后没讲下去，因为广告商让他讲近代史，他为了生计接了广告，就只讲近代史了。我身为一个追随他且带有一定崇拜性的人，听到这些就会顺理成章地以为我国的历史就是从古代到近代史。

　　我方坚持在正方的立场上，认为对知识网红的崇拜让我们离真相更远。

　　首先，我想再次重申我方的观点，对知识网红的崇拜不仅会造成公众的认知偏差，而且会让我们失去对真知识的敬畏之心，使我们变得更加功利。从个人和社会两个方面来讲，这都让我们离真相更远。

　　在今天激烈的比赛过程中，对方慷慨陈词的背后，我们无法忽视一些偏颇。

　　第一，关于定义方面。我们认为崇拜具有非理性，可是对方一辩、四辩承认这一点，而二辩却认为没有。我想问，你们到底认为崇拜是怎样的？其次，崇拜具有排他性。一旦我们认定关注的博主输出的内容，就会盲目地相信其输出的一切。在自由辩时我问过，如果喜欢的博主和其他人吵架，我们会合理化他的行为和输出的内容，这就是盲目性的体现。另外，对方承认了崇拜和喜欢的区别，但一直未将其厘清。今天我们达成的共识是，崇拜具有盲目性和排他性，而对方所举的数据和案例都只是关于喜欢，并非崇拜。

　　第二，知识的堆叠不等于真相。我只听到对方对于思考的阐述只是个例，缺乏全面的思考。

　　第三，对方称知识网红降低了专业门槛，让我们学到更多知识。但我们是因为自身的学习意愿去搜索相关内容，并非因为网红带我们入门。

　　第四，对方一辩自己承认被传播的知识有误。那么在探寻真相的道路上，学习了错误的知识，我们岂不是会远离真相？

　　第五，对方并未论证学习知识后的思考。

　　第六，对方所说的学习知识只是停留在广度，而我们今天讨论的获得真相难道不应该注重深度吗？

　　最后，关于认知偏差。如果人们学历不同，又如何知道自己所接受的知识是错误的呢？这样只会离真相越来越远。

　　面对社会大背景，我方一辩所说，普罗大众都有学习知识的欲望，但我们真正的求知之路并不需要知识网红。我们需要亲手翻开书籍，直面知识并进行批判，这才是接近真相的唯一途径。把获取真相的希望寄托在知识网红身上，我们以为得到的是真相，实则不然。正如“一千个读者有一千个哈姆雷特”，我们要的真相，难道要靠别人的思考得来吗？

　　综上，我方坚持认为对知识网红的崇拜让我们离真相更远。谢谢！

　　对方今天一直在讲崇拜不等于盲目崇拜，但却一直对我方进行攻击，我方对此未能理解。

　　对方辩友提到所有网红知识都具有娱乐性，但实际上有一些真正有知识、有学历的教师也是网红。

　　即使我们存在一定程度的缺乏批判性思考的情况，但对方并不能保证我们就会离真相越来越远。而且，我们有兴趣去关注网红，还有另外一种情况是，我们本来对某事物不感兴趣，但网红让我们从无到有地产生了兴趣，这也是对方没有考虑到的一点。

　　此外，网红服务和社会工作能让我们从无到有地接近真相，对方也未提及这一点。

　　最后，网红或许不够完美，但当他们让地铁上的乘客放下游戏，刷起科普内容，这也是社会公众的一种进步，让小众青年与教授一起讨论黑洞也十分有益。有什么理由否认这场看似喧嚣的崇拜呢？这种崇拜能让他人踮起脚尖，以更生动的形式触摸这个世界的更多面。