成年人更应看重利弊

成年人更应看重对错

　　感谢主席，问候在场各位。对于今天辩题引发认为成年人更应该看重秘密，开宗明义。成年人不仅代表身体上的成熟，并且相比未成年人，成年人大脑的前额叶皮质在 25 岁左右成熟，更能预判行为后果。与此同时，这也意味着成年人要开始承担自己在这方面的责任。

　　“利弊”的“利”是好处，“弊”是坏处，“利弊”代表对自己及自己所重视的人或事物有好处或坏处。而“对错”的含义指是否符合事实、规律、道理或某种公认的标准，符合则对，不符则错。

　　在现实社会中，权衡利弊，以法律为底线，灵活选择，以求利益最大化。故我方判标为何者更有利于成年人的发展，何者为成年人更应看重的。将从以下两方面论述我方观点。

　　第一，对错观因考量事物只能从对与错进行判断而具有局限性，因而权衡利弊更能促进灵活决策。现实中很多问题都不能只用明确的对错观解决，如在大学中，部分水课教师要求学生认真听讲，但却只会念 PPT，并不能真正教会学生一些技能，因而大学生应当根据现实情况灵活抉择。利弊分析更能综合评价现实问题。在抗疫中，中国选择采用疫苗接种优先级，高风险人群、老人和重症患者优先接种，虽然违背了生命平等的道德规范，但大幅降低死亡率。因此，利弊判断以结果为导向，为行为指引，相比太过绝对的对错判断更具有参考意义，更能帮助成年人解决现实问题。

　　第二，成人社会中问题很少有完美的解决方案，往往需要考量多方利益。在面对是否揭发作弊的同学这个问题时，未成年人更可能坚持非黑即白的观念，选择举报这位同学。而成年人处于人情社会，比起对错，会先预测揭发后自己面临的困境，如被这位同学暗中泄愤，被周围的人认为是告状精，再做出对自己更有利的选择，而不是一味被对错观念裹挟。权衡利弊不仅能实现个人利益最大化，也可实现群体利益最大化。如企业裁员，若仅考虑对错，不抛弃奉献多年但效率不高的老员工，可能导致人员冗余、公司破产，损害更多人利益。

　　现实问题复杂多变，无论做出怎样的选择，都必然有缺憾或损失，但可通过权衡利弊，以达到最小的损失、最大的收获，帮助成年人更好地融入社会大环境。

　　综上所述，我方认为成年人更应看重利弊，利弊帮助成年人做出灵活抉择，同时让成年人更好地融入成年社会，从而更有利于成年人的发展。

　　接下来由反方四辩质询。

　　时间为2分钟，单边计时。我们在这里讨论的是“更重视”，这并非单纯的比较，也不是只看重某一方面。是的，我明白了。

　　第二个问题，你方提到的成年人是指身体和心理上具有独立思考能力，能够判断对错和利弊的人，对吗？是的，好的。

　　第三个问题，你方认为的对错是指事实、规律、道理，其中包括法律以及社会公序良俗，对吗？确实包括。你方所说的利弊，是指对于这个人所重视的人以及对其自身的好处，那么是否可以说这是相对于他个人而言的利益关系呢？不全是利益，除了利益还可能涉及个人情绪、人际交往等方面。这是为了他自己考虑，还是为了身边的人，比如家人呢？这是否也相当于为了满足他自己的某些利益，这取决于如何评价其形成的意义。

　　第二，你方的判断标准是否为是否有助于成年人的发展？你方认为只要能够促进成年人发展的事情，就应该优先考虑利弊，对吗？举例来说，判断一件事是否要优先考虑，关键在于能否促进成年人的发展。你的意思是不是只要能够促进成年人发展的事情，就应该先考虑利弊？我并不认同，只局限于对这一个人的发展考量过于狭隘，而不考虑整个社会。但考虑到整个社会，社会规定的一些正确的事情，不一定完全依靠个人判断。

　　下一个问题，你方认为从对错来判断过于具有局限性，并举了水客的例子。你方认为做水客是一件错误的事情吗？我们认为做水客是一件弊大于利的事情，那么对错该如何看待呢？它在某些方面是对的，但弊端大于益处。所以你方是在考虑了对错的情况下，再去权衡利弊吗？我方是综合考虑利弊和对错，然后选择对自己有利的方面。

　　然后，你方在第二个论点中提到了人情社会，请解释一下。人情社会包括处理自己与身边人的关系，以及在社会中做出的一些灵活选择。在考虑这些时，是否将法律包含在内？符合法律的是对的，法律是比较客观的标准。你方认为人情社会是正确的事情吗？你方如何定义人情社会的对错？其实人情社会本身就存在，无法简单评价其对错，实际上你方在这里考虑的也是它的利弊和对错。

　　好，时间到，请坐好。接下来由……

　　一辩进行陈词立论，时间为3分钟，发言即开始。

　　感谢主席，问候在场的各位。开宗明义，我方坚信成年人是18周岁以上具有独立思考和判断能力的人，对错是指符合道德规范与法律规定的行为准则，反之则为错；利弊则是指当下对自己有利的行为，反之则为弊。我们的评判标准是成年人更看重对错是否有益于个人发展和提高社会文明程度，我方观点是成年人更应看重对错。

　　其一，成年人更看重对错，利于个人在社会中实现长期的发展，从而实现个人价值。符合社会道德法律的行为选择，能让我们获得更长期的发展。如1999年，奥康集团发现一批价值200万元的面子皮鞋，董事长王振滔当众焚烧，并承诺每一双鞋都是良心产品，不计眼前利益，坚持质量对错，积累社会信任，在2008年危机中反而逆势而上，成为行业龙头。反观三鹿奶粉，为了降低成本，以次充好，最终公司破产，董事长被判处无期徒刑。

　　更看重对错的个体，能够保持个人的坚守，获得自我满足，从而更愿意为他人和社会付出贡献。同时，根据正向价值反馈原理，更看重对错的个体，更能获得他人和社会的认可，能够增强个体的自信心与个人满足感，形成正向循环，激励个人继续坚持正确的行为，推动个人价值的实现。反之，更坚持利弊的个体，以个人利益为目的而行动，甚至不惜损害他人和社会的利益，满足自我的私欲，难以得到认可，更难以实现个人价值。

　　其二，成年人更看重对错，易于传递信任与友好，营造更加诚信和谐的社会氛围，从而影响社会中的个体。社会学破窗效应指出，个体的道德底线是一次次突破的，而个体的突破也会降低群体的心理门槛。如果人人更坚持利弊，将利益当做真谛，将个人选择置于冰冷的算计之中，沉溺于利益的诱惑，越来越不把道德与法律放在心中，那么这个社会将是一个不信任、不友爱、人人自危的社会。

　　而我们坚持对错原则，遇到不公平的事敢于挺身而出，遇到错误的行为及时纠正，这不仅是对自己负责，也是对社会负责。根据社会学习理论，人类通过观察、模仿他人行为以及后果来学习社会行为。成年人作为家庭支柱、社会成员，有责任为自己、为家庭、为社会做出正确的行为，去传递人与人之间的信任与友好，引领身边的人去做出正确的行为，为社会总体和谐氛围做出贡献。同样，社会氛围好了，也会带动社会其他成员乃至未来的子孙后代做出正确的行为。就像艾民夫妻考虑独居老人和低收入家庭会受物资匮乏的影响，主动引领互助，分享物资。虽然一开始他人质疑观望，但后来陆续加入去帮助他人，共同营造社区美好氛围，吸引当地成员与政府参与资助。

　　综上所述，更坚持对错，更有利于成年人在社会中实现个人价值，也有利于良好社会的营造以及道德与法律的传承，让文明在全社会不断深化。我方观点是成年人更应看重对错。

　　感谢反方一辩的陈词。

　　正方四辩对反方一辩进行质询，时间为2分钟。

　　再次确认一遍，你方的判标是什么？判标是成年人更看重对错，是否更利于个人的发展和提高社会文明的程度。

　　我方认同你方判定，即更利于个人的发展，但你方如何论证只考虑对错就能做出正确的行为，而考虑利弊就不行呢？因为你方对于成年人的定义是他们有基本的对错观和利弊观。我们已经明确，对错是关于道德规范与法律的。我们探讨的是在坚持道德与法律的基础上，并非完全否认利弊，而是在坚持对错的前提之下，再去考量利弊。

　　这意味着成年人就算看重利弊，也知道什么是对的，什么是错的。请问你方二辩所说的“个人坚持利弊就会不把法律放在心里”是如何推论的？因为我们讨论的是成年人更应该看重对错还是利弊，如果选择更看重利弊，就相当于忽略了对错这一核心要素。我方是在既看对错又看利弊的情况下更看重对错，也就是在看重对错的前提下再去看利弊，这里存在一个权重的问题，我们不能忽略“更”这个字。

　　有研究表明，23%的成年人认为道德是绝对的，多数人认为应视情况而定。那你方如何认为坚持对错可以维护社会道德呢？我方是在坚持利弊的前提下坚持对错。从对错的角度而言，中国社科院调查显示，83%的公众认为成年人应对错误行为担责，且12%的人支持利弊优先，这说明我们还是应该先考虑对错，再去考虑利弊，但几乎没有人认为道德能够绝对化。

　　其次，对于另一个问题，你方如何权衡在职业和家庭冲突时的选择？我们所说的对错是社会公认的，比如法律与道德，而职业和家庭与个人更为相关。我方认为应该先从社会总体层面考虑，毕竟你方的判断标准涉及个人发展和社会层面。这属于两个层面，一个是个人，一个是社会，个人行为也会对社会产生影响。你方无法论证在个人层面如何在职场和家庭中做出选择。

　　下一个问题，您方认为考虑利弊能够为社会做出贡献吗？我方认为，如果是在坚持对错的前提之下考虑利弊，是可以为社会做出贡献的。同时，我方并没有忽略个人发展，而是在不违背对错的前提下考虑个人发展。请你方说明在职场和家庭中如何选择。

　　感谢双方辩手精彩发言。

　　由正方二辩进行申论，时间为两分半。

　　对方一直在强调一定会遵循法律。但是我方在一辩陈词中已经阐明，我方认为的成功最低是以法律为底线的。而且在大多数成年人所面临的选择和决策情况下，并不一定就会触及到法律层面，这是对方观点的一个极大弊端。成年人不会选择一个极端的做法，而是会避免损害自己更长远的利益。

　　对方否认权衡利弊会促进社会发展，而我方在此举例说明。特斯拉CEO马斯克认为开放专利可以促进整个汽车行业的发展，他通过放弃短期技术的垄断去换取产业链的主导权。这提高了公众对电动汽车的接受度，促进了电动汽车的发展，这怎么不算是一种对社会发展的促进呢？

　　首先，权衡利弊，通过解构非此即彼的假设建立了灵活框架。例如，环保理念上拒绝使用塑料袋是正确的，但会计行业从业者如果坚持环保，拒绝使用任何纸质资料包，可能导致业务损失，最终失去生计。而选择有限度使用可降解的材料，反而是在环保影响与职业生存间找到了平衡。这说明权衡利弊是在资源有限情况下的理性选择，且避免了决策成为一纸教条。

　　成年人不是追求绝对对错，而是在资源约束下寻求更好的解决方法，这才是有利于成年人发展和促进社会发展的理性决策。

　　对方认为依据对错来做决策能传递信任与友好，但在复杂的环境中，单纯评判对错并据此回应，真的能传递信任与友好吗？

　　感谢正方二辩精彩发言，接下来。

　　感谢对方辩友的辩论。

　　首先，我想告诉对方辩友，对方已经承认了利弊意义是以法律为底线，那我方是否可以认为，您方在做出利弊的选择时，是以对错为框架做出的决定，是以对错为基石、为前提做出的决定。

　　另外，我想告诉对方辩友，比如您刚才提到的环保意识，您方的利弊选择只是针对当下情况做出的，并非动态调整，而我方的对策具有相对的动态性和灵活性。

　　再者，对方一辩提到了人情社会。根据我国经济学家费孝通先生所著的《乡土中国》中所述，人情社会是以道德和人际关系维系的社会，那么我是否可以认为您方已经认同我方观点了呢？

　　其次，我方一辩已经提到，有83%的公众认为成年人应该为一些行为承担责任，而只有12%的人认为利益应该优先，所以我方认为成年人更应该坚持对错。

　　最后，刚才您方提到了水客。请问，您方认为什么是水客？大家对于水客的定义各不相同，那么你们评判利弊的标准是否也不一样呢？比如，您方提到长期利益的发展，但我们收获长期利益是选择对错的结果，而非企业做出决策的动机。而且，您方所谓的长期发展，选择明明是在当下做出的，却认为未来可以获利，但未来获利的主体还是您方吗？另外，您方提到环保意识，我方的对策标准会随着全球情况动态变化。

　　谢谢！

　　我们分出的权衡利弊也需要权衡，对方没做吧？是的，但失去长期人际关系和名誉破裂，导致整个社会资源巨变，相比失去短期利益的影响更大。

　　牛波的短期利益和长期利益是怎么定义的呢？短期利益就是为了短期获取暴利而放弃长远的、常年的产业链或者行业认可，这就是短期暴利。

　　对方说，权衡过后，道德感低下、违背长辈的人只是少数，没错吧？我想说并非如此。对方已经承认我们需要权衡利弊，那我为什么会选择对我弊端极大的，而放弃已被认可的利益呢？

　　我方承认要衡量弊端，但是我方更应该看重对错。我方也表明，衡量对错也是按照对方的意思，即承认我们的对错是一个框架性的东西，对不对？就是说对方在做决定的时候，是以对错为依据进行的。另外，我们的对错也可以通过正向反馈进行积极、动态的调整。但如果按照对方逻辑，应该是披着道德外衣进行秘密判断，或是判断施政是否损害了大部分人的利益，这也是一种秘密判断。不然现在社会为什么不是乱象泛滥成灾？对方认为成年人有各种问题，这应该没错吧。

　　而且我刚也说了，我们所说的对错，并非个人单纯的对错，而是在社会长期发展中形成的一种共识，是基于道德和法律标准做出的行为判断。我方的对错是一个该不该做的问题，而对方的对错是一个值不值得做的问题。比如，假如你认为一些课程不值得上，觉得是水课，那你就去倡导大家逃课吗？

　　我方并不是倡导逃课，我方只是倡导在选课上可以做更具特点的事情。

　　从对方的对错思维来看，集体应该分为对错两个阵营。但我说这中间是有一个交流地带的，而且在做出对与错的决定时，是基于道德和法律的判断前提。那我请问对方，你们的利弊判断也是这样吗？也是非利即弊吗？

　　我方可以纳入多方因素，做出相对理性、灵活的决策。而对方进行对错判断，就是要么对，要么错，怎么会存在中间地带呢？对方不能采用双重标准，认为非利即利。我们的对错可以通过动态调整，比如我做出对策判断后，自己认可，并且获得社会的广泛认可，因为我们的决定是在符合法律和道德的情况下做出的，所以我方是有标准的。

　　另外，对方觉得利弊更加务实吗？利弊方面，成年人相对于未成年人，要承担应承担的责任，而这个责任是促使他去权衡利弊的重要因素。如果让对方这种对错思维处于重大社会环境中，每个人在表达时都会担心说错了、做错了怎么办，导致人们不敢试错，这种情况在某种程度上难道不是一种缺乏包容的表现吗？

　　对方刚才提到了责任的问题，那我请问，成年人承担责任是不是心里有自己的道德水准？这是不是意味着我们的对错……

　　好，谢谢对方辩友。对方已经承认成年人在这其中会有自己的道德风险，但对方一直在不断降低我方的道德标准。我方在进行利弊判断时，会像所有分析法一样，指出优势、好处和弊端。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　盘问环节，首先由正方三辩盘问反方一、二、四辩，时间为2分半，双边计时。

　　在感情方面首先要先行动起来，自身利益的落后，应该是可以讨论对错的，不是看到题目就认为没有对错，而是要在框架内讨论。接下来我要问第一个问题，你方认为人性社会是对的还是错误的？对方一辩认为是对的，因为你们也说了，这是一个普遍存在的现象。既然认为是对的，虽然现在存在道德批判他人的现象，但自己却无法做到，这种行为客观上是否会沦为一种道德评判，从而阻碍解决现实问题？以高道德要求判断他人，自己却做不到，这种做法的客观可行性如何？如果坚守道德导致更坏的结果，责任谁来负责？

　　对方一辩，坚守道德为什么会导致更坏的结果？比如公司因为一些行为保持所谓的道德虚荣，可能会使员工失业。对于成年人来说，你们刚刚也提到成年人担负着家庭责任，如果员工因此失业，他的家庭该如何承担责任？我想说的是，这本身是他们自己的问题。我们这次辩论的主体是成年人，大家看重什么。当一个人的家庭面临破碎时，还能指望他为社会做出什么贡献？

　　第二个问题，坚持对错观能否被他人和社会认可，有相关数据支持吗？对方一辩认为坚持对错观更能被他人和社会认可，这只是你的观点，有数据支撑吗？我们是根据理论进行辩论，而你们只有理论，没有数据。我再提一个问题，当员工的想法和领导相悖时，执着于对错和权衡利弊，哪种做法更有利于个人的职业发展？

　　我认为我们应该坚持自己的对错观。在人们看来，在职场上发展更顺利的人，是坚持对错的人还是更懂得权衡利弊的人？对方四辩，我觉得首先要在坚持对错的前提下，那么你们这种想法的可行性如何？

　　接下来的一个问题，在城市改造中，有人认为保留老建筑符合文化保护的观念，有人认为拆除部分建筑可以改善居民生活，如何判断哪个是对的呢？对方辩友认为这要看实际情况，但重点是要保护。如果一方要坚持对错，那么对错的标准由谁来判定？不同群体的利益是否有不同的对错标准？这个时候又该如何判定？因为有些对错并不是那么明显。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　反方三辩反问正方一、二、四辩，时间为2分30秒，发言即计时。

　　首先，当利大于弊时，人们是否还会去考量对错？我们当然会去考量。既然如此，意义如此重大，那么在您方论点中，“更看重利弊”体现在哪里？请您方后续进行论证。

　　第二个问题，您方无数次提到家庭和职业。请问，一个老板因为家庭的压力而去使用地沟油，这是对还是错？我方认为，他在道德层面上会被一些人指责为错。因为这是追求短期利益导致的结果。您方看到的是他的短期利益，而我方看到的是他长此以往发展之后，有一天被食品安全部门调查，他面对无数的负债，家庭压力是否会加重？是否会因利益而扭曲他的对错观？是否会造成功利性太强，人会被异化为计算利弊的工具？

　　再者，您方二辩提到，为了多数人的利益会舍弃少数人的利益。但您方一辩清楚地念到，是为了多数人利益，还提到了接种疫苗这个例子，也提到了一定的取舍。那么请问，在战场上受伤的士兵应该杀还是应该救？我方认为，在战场上受伤的士兵应该救。很显然，在您方为了多数人而取舍少数人利益的情况下，重伤的士兵也应该救。

　　另外，您方还提到看重利弊更灵活。这个“灵活”涵盖了很多事情，不仅要灵活地处理事情，还要灵活地处理底线。我方的灵活性在于能够通过不断融入多方因素而进行决策，也就是灵活地处理各种问题。但当面临利极大于弊的情况时，人们还会选择坚守对错吗？如果这个对错只是很微小的，如果说这个风险对于发展的风险极小，那么是否会因为这一选择而降低底线？

　　谢谢。 　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　接下来由正方三辩进行盘问小结，时间为 2 分钟。

　　首先阐述一下，很多变性且非是被客观，是否会忽视它的后果责任呢？二元思维往往导致非此即彼的二元之利，而利弊之美，它更多的是提供了灵活的解决方法。但我方也没有说会灵活处理就能体现这个事情。

　　在复杂的社会关系中，利弊权衡更多地能够促进多方共赢。从个人角度看，懂得利弊的人往往能够获得更好的发展机会，比如在职场和生活中，我方刚才也有提到并论证过。

　　对方辩友强调了对错的绝对性，但现实社会并不是非黑即白的，对错思维容易陷入教条主义，成为判断的枷锁。比如在商业谈判中，如果认为诚信绝对正确，而拒绝任何策略调整，可能会错失双赢的机会。在职场中，如果一味地对事不对人，反而会影响协作。

　　而利弊思维更能够动态地调节权衡，能够根据实际情况去调整策略。例如法律允许为救护车让路，这正是在承认在特殊情况下，利弊的权衡比僵化对策更重要。

　　成年人面对的问题复杂多变，灵活的决策比固执的对策更有利于发展。社会需要的是解决问题的人，而并非评判对错的裁判。成年人要发展，就必须要学会在复杂关系中寻找更优解，这就是利弊思维的核心价值。

　　因此，我方坚持认为成年人更应该看重利弊，这才是更有利于个人发展的思维方式。

　　感谢正方三辩的发言。

　　首先，我们已经提到，您方在六点提到了作弊问题，称这是人性社会的问题。您方只看到了短期利益，考虑到作弊可能因人性社会而受到的惩罚，但如果有人因作弊抢走了您的奖学金，损害了您后续的利益，您方在当下是考虑不到的。因为您方无法保证这种利益是长期的，您方在做利弊选择时，都是基于当下情况，做不到分析长远情况，人没有这种预见能力。

　　其次，关于家庭问题。当一个老板连孩子都养不起，使用地沟油显然是错误的。长此以往，他不仅失去了家庭生活的保障，还可能背负更多负债，又如何保障家庭呢？

　　再者，您方刚才三点提到我方忽视后果责任，但其实我方正是因为看到了做错事的后果责任，才选择坚守对错。我方虽不能保证今天所做的利弊衡量一定正确，但能保证基于个人道德标准和社会公认的法律，所做的选择一定是正确的。在正确的道路上前行，首先能获得社会认可。根据正向价值反馈原则，他人的认可会提升自我效能感，让自己做事更有动力，从而促进个人发展。

　　最后，您方也提到成年人更多地面对社会黑暗的职场行为，那么成年人面对这种情况时，是应该适应还是突破呢？成年人适应现实并不意味着向现实妥协，适应现实的正确方式是在坚守对错的前提下，寻求与现实的平衡。

　　谢谢！感谢反方的发言。

　　接下来进行自由辩环节，双方各有4分钟的发言时间，首先由正方辩手开始。

　　考察问题现在处在一个不需要停奖学金的状态，大家能够考虑到，那么那个人怎么就考虑不到呢？那么你方如何论证税收观念就能够考虑到长远发展？最终观点当然能考量一个长远的发展，因为对错是基于我们社会长期以往的发展总结出来的一个社会道德的规律。

　　那么好，你方刚才没有正面回答的问题，当利大于弊时，您方是否还会判断对错？

　　我方一直认为，我们双方一直都有一个前提，成年人是自己知道什么是利弊，也知道什么是对错的。我们今天讨论的是谁更看重哪一方，为何在有利的情况下，我们就不能看待对错呢？

　　其次，您方说对错是法律和社会公认的，但是能自己去动态调整，那么请问你们自己怎么去动态调整？您方所说的利大于弊可以不判对错，这其实也体现了刚刚你们说的那个底线问题，也可以调整底线。

　　比如说刚刚你们说的那个问题，老板如果受贿或者贪污，员工不这样做的话可能会失业，但员工不做坏事，难道就不会受到法律惩罚吗？也不会导致员工失业吗？那么你方是不是认为做坏事在社会上是可以存在的呢？

　　首先，我方并没有承认对方就会不判对错，也没有承认可以动态调节底线。而判断是否依据的是当前情况来进行判断的呢？对错是基于一个社会的法律以及道德来判断的，并不是根据当下，而您方的利弊才是基于您当下所掌握的情况进行判断的。

　　您方一直在举对错很难判断，但利弊很明显的例子。但是如果我给你举出一个对错非常明显，利弊也明显的例子，您会选利还是弊呢？比如说三鹿奶粉事件，这是一个对错非常明显的问题。如果生产者在面对这种情况时，您觉得他应该选择更低于自己盈利的方式，还是要选择其他方式呢？甚至您方所说的这种方式会不会损害他的社会名誉呢？当他的社会名誉受损到一定程度时，对他来说弊端更大，那他为何会直接选择这种对他不利的方式呢？

　　而您方如果不是基于当前行为产生的对策，那一方判断是什么呢？而且成年人为何没有预测模拟情况的能力呢？为何您方权衡利弊就只是看中了短期的利益呢？您方不模拟未来能完全模拟吗？您方就能保证未来没有变数吗？

　　好的，您方说我们看出对错是局限性，但是您方刚才的一辩稿清清楚楚提到了，您不能看出您定是以结果为导向，这样是否会导致更大的功利性呢？您方也前头强调的您方的最后判断也是以结果为主导的，其实您现在在指责我方以结果为指向，而且前后矛盾，以结果为指向更能够规避风险，然后实现更有助于利益的发展，而您方认为生命提高是为了什么呢？

　　首先，我方并没有告诉您我方是以结果为导向的，我方一直强调，我方在做选择的时候，是以基于一个社会上的共识所进行一个衡量的选择。

　　另外，我方想告诉您，您方说您方的利弊是更能抓住机会，那我方是不是能认为您方关于利弊的选择之说，会投机取巧呢？

　　另外，您方的利弊无法代替规则，比如说一些道德、法律、社会上所依赖的一些体系问题，我们去评判这些东西的时候，实际上是以我们对错为原则的，您方认为呢？

　　首先，如果以自己的对错为原则，在一方面对错是在法律和社会上来说的。比如说举个例子，如果当两件事情在法律上看来都是对的，您方应该怎样选择呢？您自己去动态调整，应该怎么调整，请您举个例子。

　　有一位担心家庭的家长，他在外派升职和维持现状中，这两者无论怎么选，对他来说应该都是对的，对社会来说也是对的，对法律来说也是对的，那你们觉得他应该怎样选择呢？那请问您最终应该怎么选择呢？他会带来什么样的利益，什么样的弊端？您会怎么选择呢？

　　我方的权衡利弊可以通过量化分析而去选择，而您方的最终判断怎么能够绝对判断一件事情到底是对还是错呢？就如同生命平等是对的，那为什么会出现医生判断谁接手术的情况？但是我告诉您方，如果一直以利弊为准则，一直看重这个利益的判断选择的话，那是不是就会像丛林法则一样去弱肉强食，去优胜劣汰呢？那您实际意思就是说我们都要被淘汰，反正我们不是最顶尖的人才，那你们的意思是不是这个样子呢？

　　首先，从古至今优胜劣汰是一个很正常的事情，但并不代表优胜劣汰就要去挑战别人。比如说生活发展了，带动周边的人一起发展，这何尝不是一种促进社会的发展呢？

　　好多地方您方并没有回答医生判断谁接手术的问题，这说明最后判断容易忽视现在情形的多元性，我们更需要去通过权衡利弊实现共赢而达到更好的解决方法，不是吗？

　　您方认为所有成年人都知道对错，这是不是在给人们带上枷锁呢？如果都受到医院规则限制，那么医生判断谁接手术，肯定是病情更严重的人，难道就让他站那里干等吗？肯定不是，护士肯定会对他进行急救措施，那么我想请问对方，您方是怎样保证这个利益的长期性的？

　　您方已经说了会权衡患者的存活和利益、资源分配，这不是我方所说的权衡利益吗？那怎么会判断一方的对错标准里面要比如方总是把很多事情都量化，继续考虑业绩，把事情考虑得非常精准。生活中很多事情难道是真的可以用这种数字的指标、这种量化的指标去考虑的吗？

　　比如说扶不扶的这种很经典的问题，我方认为在我方的观点上，就是应该要去扶，可是您方在遇到这种问题的时候，考虑的总是我去扶他，我会有什么后果，我不扶他，我会有什么后果，你们会考虑非常多的这种问题，这不是我们倡导的社会观念。如果今天躺在地上的是你，那你们希望路过的人是一个什么样的观点呢？如果你是这个人，那你扶不扶呢？

　　我还想说一个事情，就是其实你们一直说对错是我们社会长期以往形成的，那么像救护车闯红灯事情就是错的，但是救护车为了救人闯红灯，说明法律也是在改变的，法律也是在不断的修正、补充，说明这个对错不是一个绝对的东西，它也一直在改变。所以说你们如何论述到这个，它能够判断长远会怎么样。

　　我方对于这个利益的判断进行量化，只是说利益判断不是绝对的，而你们的对错判断会形成两方对立，要么是对的，要么是错的。但是刚才您又说了两个事情都是同样对的事情，那您方是不是跳口径了呢？

　　另外，我方想告诉您，对于对错的坚守，是对于自我的一个坚守。比如说刚才对方二辩所举的例子，我们和周围国家的发展，他们为什么要和周围国家去进行一个交流发展呢？是不是因为他们觉得我们去发展，我们去友好的发展，都会有一个我们互相友好交往这样一个过程。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　接下来，我将对我方观点进行总结。

　　首先，对于“更”“比较”的关系，以及“成年人”这一概念，我们双方已达成共识。关于“对错”与“利弊”，我方始终坚定认为，“对错”是相对于“利弊”而言更为客观的标准。法律条文是明确存在的社会规范，道德准则也深植于每个人心中；而“利弊”则相对主观，无论对方所提及的“利弊”是为了谁，都是基于个人主观因素的考量。

　　其次，对方认为我方所说的“对错”具有一定局限性，且社会上很多事情并非非对即错。但如果将所有事情都置于“利弊”的评判之下，难道所有事情就只有“有利”或“有弊”这两种情况吗？对方认为全面考量“利弊”会更加灵活，然而这种“灵活”真的纳入了诸多因素吗？我方在考虑“对错”时，做出正确选择的同时，也如同对方考量“利弊”一样，纳入了更多因素，甚至比对方多了一层思考。

　　再者，对方列举了许多例子，这些例子的共同点是“对错”难以判断，比如是否开除效率低下的老员工，以及职业与家庭的选择问题。但我们今天讨论的是成年人更应优先看重“对错”还是“利弊”，重点应是二者冲突的部分。如果“对错”和“利弊”都不明显，又何来冲突呢？若给出一个“对错”明显但“利弊”不明显的例子，我们也会难以判断。

　　另外，对方主张在合法的前提下坚持考量“利弊”，但我方认为法律只是底线，道德对人的要求更高。对方一直强调法律，是否在论证我方观点呢？为何对方一直回避违法的例子？因为对方也清楚，在现实生活中，以“利弊”为导向的人违法情况并不少见。我方是在做出正确选择后再考量“利弊”，而对方是在考量“利弊”之前考虑“对错”，这是否也在论证我方观点呢？

　　最后，如果利益摆在面前，您真的能一直坚守底线吗？若能坚守，说明您将底线的地位看得很高，这同样在论证我方观点；若不能坚守，所获得的“利弊”也只是短期的，无法实现长期发展。对方认为我方所说的“对错”忽视现实，但一直坚持考量“利弊”就是适应现实吗？这是否是对社会不良风气的纵容与妥协呢？我方认为“对错”并非死板，虽然社会道德标准明确，但它给予我们的发展空间很大，是个人发展的指南针，能指引我们朝着正确方向前进，即便短期内没有收获，也能实现长期发展。

　　谢谢！