[AI生成]女士优先有助于性别平权

[AI生成]女士优先无助于性别平权

　　尊敬的评委，对方辩友，大家好。今日我方的观点为女士优先有助于性别平权。

　　开篇名义，女士优先起源于19世纪欧洲贵族社会，是骑士精神的延续，体现为男性对女性的保护和礼让。其本质上还是基于女性是弱者、需要男性保护的性别刻板印象。而在现代社会，女士优先已发展成由历史上男权对女权的持续性压迫，导致女性争取性别平等而形成的一种方式。这本质是倡导多元的社会文明，不存在性别优劣之分，是性别平等意识的体现。

　　性别平权指所有人不论性别都享有平等的权利、机会和尊严，不受性别刻板印象束缚。因此，我方判准如下：女士优先是否能够通过观念、引导和行为，推动社会打破性别刻板印象，促进男女双方平等认知，并为实质性平权创造文化和制度基础。

　　在当今社会，男权主义影响依旧存在，而女士优先刚好能够通过对女性的尊重推动双向平等认知。

　　女士优先能够培养男性性别平等意识。倡导男性践行女士优先，本质是引导其主动承担社会责任，而非强化男性主导。对于性别平等，需要男性参与已达成共识，如联合国“他为她”运动，鼓励男性成为平权伙伴。男性在社会中往往占据着重要的角色和地位，例如企业家、政治家、法律专家等。当男性积极参与性别平权时，能够利用自身的影响力和资源，帮助打破刻板的性别角色和性别歧视观念，传播平等和尊重的价值观，从而带来更大的社会效益。毛泽东提出了“时代不同了，男女都一样，妇女能顶半边天”等观点，为中国妇女解放奠定思想基础。新中国成立后，制定的第一部法律是《婚姻法》，废除包办强迫买卖婚姻制度，保障婚姻自由，给予妇女劳动权、就业权、享受教育权等，让妇女和男子一样成为国家和社会的主人。由此可见，当男性具备女士优先这种意识时，女性争取平权的阻力会相应减少。

　　其次，女士优先有助于打破强者优先的霸权逻辑。在男女性巨大的生理差异下，女性不可避免地成为弱者。于是，传统社会默认男性占据公共空间的主导权，从而掠夺女性本应享有的权利，导致男性权利高于女性权利。而女士优先主动将权力倾斜给女性，是对男性中心主义的解构，进一步促进女性能够真正获得属于自己的权利。

　　例如德国的母亲津贴转向父母津贴改革。在二战后，德国推行了母亲津贴，鼓励女性回归家庭，本质是用照顾弱者之名强化女性等同于家庭附属的性别分工。德国在2007年推出了《父母津贴法》，将津贴改为父母共享，而父亲若修满两个月育儿假，家庭可额外获得津贴，即“父亲配额”。这通过优先要求男性承担育儿责任，证明照顾家庭不是女性天生该做的事，而是父母共同的义务，动摇了男性因强而无需附加的父权。

　　2023年冰岛总理卡特琳·雅各布斯就职时，男性前总统公开表示：“或许我们以为女士优先是礼貌，现在明白这是打破男性垄断的必要手段。当会议里男性主动为女性递话筒，不是施舍，而是承认我们曾经偷走了她们的声音。”这句话所表达的本质是，女士优先的终极目标不是让女性优于男性，而是让男性从必须当强者的父权枷锁中解放出来，共同创造更平等的社会。

　　谢谢大家！

　　我请反方二辩质询正方一辩，计时2分钟，答辩方只能作答，不能反问，质询方不可以打断回答方。答辩方每次发言限制15秒，答辩方不计入总时间。

　　麦克风社区，请问能听到吗？可以。

　　好，那么我们和对方一辩达成一个共识，即女性并非天生的弱者，您方认同吗？

　　我方承认这个观念，但男女性还是存在一定程度上的生理差异。

　　那我总结一下，女性并非弱者，而她处于弱势地位是由于男权的压迫，您方认同对吧？

　　我方认为是由于女性的生理差异导致在古时社会形成男权。

　　不好意思打断一下，您方说女性并非天生弱者，但又说因为女性生理上弱于男性，所以在古时候被压迫，那么女性到底是不是天生的弱者？

　　首先，我方并没有说女性是天生的弱者，我方说的是男女生存在巨大生理差异，弱者的定义并非仅在生理差异方面显现。

　　那也就是说您方认同我方观点，女生并非天生的弱者，她处于弱势地位是因为男性压迫。那我第二个问题是，您方是否认为男性让权不利于真正的平权？

　　我方想说的是，女性和男性本来就应该有同样的权利。男性给我们让权，男性拿走的那一份权利本来就属于我们，并不是他们让的，是他们多拿的。

　　那我们达成第二个共识，女性现在受压迫的现状依旧存在，您方也认同对吧？

　　我方并没有说女性处于受压迫的状态，我方说的是男权现在依旧高于女权，并不是说受压迫。

　　哦，好，那么男权高于女权，您方的意思是什么呢？您方一边说男权高于女权，一边说女性不被压迫，那么请问您方对女性现在的地位定义是什么呢？

　　首先，我方认为女性和男性存在巨大生理差异，导致男性抢占了很多公共资源，但并不是说女性处于弱者的地位。

　　不好意思打断一下，我们刚才已经达成共识，女性并非天生的弱者，您方还说男权高于女权，那么请问女性这个地位，您方如何定义？

　　我方认为男性女性应享有平等的地位，您说的地位和权益不是一样的概念。

　　不好意思打断一下，我的意思是指您方说男权高于女权，那么女权现在处于这种地位，您方管这个叫什么？

　　我方并没有说女权处于任何地位，我方说的是男权现在高于女权，是因为男权占据更多。

　　那我们跳过这个问题。我想请问您方，今天辩论平权的“权”到底是什么权？

　　我方认为女性是由于古时男性一直对女性进行压迫，导致很多方面存在偏见，使得女性的权利不完整，所以我方所说的这个权利是女性没有拿到属于自己完整的权利。

　　不好意思打断一下，以婚姻法为例。平权中的“权”有三种解释，分别是权益、权益和权益，其中权利就是利益的“利”，权益就是利益的“益”，在法律上男女地位是平等的。请问如果法律不平等，那么我们还要如何遵行和进展？

　　首先，我方今天论证的观点是优先有助于平权的形成。如果您方说现在已经形成了平权，那我们今天这个论题还有必要存在吗？

　　不好意思，我的意思是我们今天讨论平权的“权”。同时，男性已经抢占了女性的公共资源和权利。

　　接下来有请反方一辩对本方观点进行阐述。

　　先发源于中世纪的欧洲骑士精神，本是一种强大的力量。当中世纪文学将爱情带入其中美化后，它演变为最理想化的力量。而当今社会，女士优先成为国际上公认的一套礼仪原则。在公共场合，男士应礼让、关怀女士。也就是说，女士优先局限于公共社交场所的礼仪。性别权利意味着每个人都应该享有生存和发展所需的同样资源。是否处理相关问题，要看是否符合女性的真实需求，若不是，显然是社会形式要求，对于女性拓展自身的元素和需求并无助益。

　　首先，当下的优先举措没有真正考虑过女士的困境，只是小恩小惠。当下女士优先，主要体现为女士下车时男士开门，在街道行走或者过马路时，男子要走到女士身旁靠往来车的方向。这种行为只是在一些没有竞争的日常小事上，对事情没有任何驱动作用。而真正关于机会或竞争力、公平对待这件事情并没有得到改善，女性在一些地方依然没有话语权或者不被重视，并没有得到真正相同的机会。

　　例如，在一些公司，虽规定开会发表意见或决策时让女士先说，但在实际做决策的时候并不参考女性的意见，此时礼仪式的优先无法帮助女性真正获得权利。就像联合国调查显示，全球有24亿处于劳动年龄的妇女得不到平等的就业机会，女性的收入比男性低近23%，但从事无偿家务和照料工作时间却约为男性的3倍。与此同时，一系列的优先举措只是打着“我为你好，我觉得你会喜欢”的旗号，却侵占了女性的生活，比如价格昂贵的粉红税，同样功能的洗发水打上女性专用的粉色包装，价格却翻倍。某护理品牌发布了一款名叫“以及尼安居裤”的产品，宣传重点却违背了耐用和舒适的关键需求，而是为了让人看起来更加性感。

　　其次，女士优先的精神内核是将女性看作被需要保护的弱者，不仅加剧了对于女性的刻板印象，还导致了性别对立。将女性判定为弱者，并没有保护她们，反而产生弱化谈话内容的心理，其中心是迎合男性群体的认同。同时，女士优先礼仪让原本进取的群体有了继续软弱的理由。一方面，所有女性放弃了本身自己就可以完成的任务；另一方面，激励男性主动承担额外的职责。在这个过程中，性别分工不断加深，女性在性别优先的表演秀中逐渐沦为软弱的、缺乏主张的、需要被照顾的无能之人，而男性则成为了全能的、自律周全的、值得信赖的保护神。最终女性只能被分配社会中辅助的、边缘的任务，而男性则肩负起重要的、核心的事务，这无疑导致了女性的不幸。

　　而当今时代的女性早已不再需要这些看似优先实则贬低的陷阱。性别从来都不是提供便利的原因，应基于她们真实的需求。

　　有请正方二辩质询反方一辩。质询方不可以打断回答方，答辩方每次限时15秒。

　　能听到吗？可以，那我先开始。

　　我想请问对方一辩，您方对于女士优先的定义仅仅局限于要更礼貌地对待女性吗？至少在国际公认上，它是一条礼仪原则。

　　在今天的论题里，您方认为女士优先仅仅局限于要更礼貌地对待异性吗？其背后逻辑是我觉得你是个弱者，所以今天我要更多地保护你。因此，您之前对于礼让的那部分观点是不成立的。

　　其次，我想请问，您方认为让女士优先是一种更加弱化的礼仪，那么礼让老弱病残是不是也在歧视老弱病残呢？因为礼让是基于我觉得你是弱者，比如我觉得你推不开门，所以帮你推开，此时我很礼貌，但心里认定你是弱者。

　　我方从两种方式定义女士优先，一种是从思维上推广，第二种是从行为上改变女性心态的地位。

　　其次，我方想请问，您方认为优先就等于不平等，那么是不是认为当今社会默认男士优先，比如职场晋升是男士优先等。您方反对于女士优先，是不是在隐性地维护男性的特权呢？

　　在实际职场过程中，女士优先体现在发表意见和决策之前，让女士选择是否先发表意见。但在做决策时若不参考女性意见，那么这种女士优先仅是小恩小惠，无法提高女性的权利。

　　首先，我打断一下，我并没有说我方认为的女士优先仅仅局限于你所说的那些。其次，我们先达成一个共识，你也认为当今社会男女不平权的现象很严重，对吧？

　　你承认了当今社会男女不平权的现象很严重，那么我想请问，如果我们连女士优先这种外界措施都不实行，女性还有什么机会发表自己的声音呢？

　　现状之下，女士优先在实施，但效果不佳。不管是开会前是否让女性优先发表意见，还是女性停车场等，都没有真正帮助到女性，所谓的女士优先只是虚假的谎言。

　　首先，我打断一下你，你方说的只是片面的、有局限性的。这种现象在种种平权路上都存在。而我方有数据表明，某国家提出法律，要求高管层有40%是女性，这才是我们所说的女士优先。

　　谢谢。我刚举证的数据显示，女性自己的收入比男性低23%，但从事无偿家务和照料工作的时间却是男性的三倍，你方没有进行比较。

　　这个会议时间快到了，我刚才发了一个新的会议，大家先退一下，这个会议可能没几分钟就结束了。

　　不是要做饭吗，小杰。测试，请问能听到吗？可以。

　　好，我今天不明白，对方辩友告诉我，女性没有处于一种什么地位，但他们要改变女性的地位。他们一边说男权高于女权，一边说女性不处于任何地位。那么我想问，女性处于这种处境意味着什么？

　　第二，您方只说所谓的骑士精神是一种礼让和保护，但您方并未深入说明骑士精神真正的历史来源是什么。而我方指出，骑士精神真正的历史来源是，骑士阶层刚刚形成时，并没有所谓的骑士精神，甚至连基本的尊重都不存在。在古代战争中，常见武士和军人烧杀抢掠。法兰克帝国崩坏之后，大小领土为了不伤害平民，天主教会才在这种背景下提出一种道德守则来约束他们，这才是所谓的骑士精神。也就是说，它并非如您方所说的是对女性的保护和理解，反而是为了约束男性对女性的压迫才形成的一种守则。

　　您方还有一个问题，您说女性的优先是一种全面优先，那我想问，如果女性的优先是全面优先，这是否是一种霸权主义？根据《人权与性别平权》论文所提到的，性别平权反对一切霸权，所以您方此处无法论证这种基于性别的霸权符合性别平权的成立。而我方刚才已经和您方达成了共识。可以。

　　下面有请正方二辩做正方小结。

　　首先，对方提出了几个观点，我们也达成了几个共识，即我们对于女性优先的定义不只局限于礼貌对待。所以，您方开篇所说的女士优先只是礼貌对待这一观点不成立，我方不认同这一定义。

　　其次，我们刚才讨论得出，您方也认为当前社会处于男女权利不平等的状态。那么我想请问，如果不通过优先政策等行为手段，您方如何弥补女性在历史和现实中因性别不平等所遭受的压迫等一系列问题？

　　我方认为，通过性别平等的女士优先手段，例如有国家颁布法律，要求集团高层中女性占比必须达到 40%。这种女士优先行为在法律层面为女性提供了保护，保障了女性权利。那么，您还能否认这种优先政策的可靠性吗？

　　第一个问题，平等是否等同于完全相同对待，还是需要差异化的公平？

　　平等是指我们的权利平等，男性可以做的事，女性也可以做。我方认为礼貌性的优先是国际上的一个原则，即女士优先，在公共场所男生应该礼让、关怀和照顾女士。女士优先仅属于公共礼仪范畴。请问您方有什么数据或现状能够证明女士优先并非如此吗？

　　我现在问您，男性和女性在生理上存在差异，所以有不同的社会责任和能力。男女根据自身的责任和能力获得相应的权利，这就是男女平权。

　　回到您刚才的问题，在职场中，男性获得工作机会是女性的1.42倍。但在2022年的一份报告中显示，女性在职场职位上的占比上升了0.1%。这说明女士优先虽体现得比较小，但起码是有体现的。

　　请问您方是否承认当前社会资源分配中，男性占据主导优势地位？

　　是的，男性占据主导地位。您方所说的女性职位占比提高与女士优先有直接联系吗？联合国数据报告显示，女性收入比男性低23%，承担家务的时间是男性的3倍，且性骚扰普遍存在。那么请问，在现状下女士优先如何解决这种结构性的不公呢？

　　回答您的问题，男性和女性有不同的责任和能力，所以不一定非要论证男性等于女性才算成功，只要女性能根据自己的能力获得相应权利就算论证成功。

　　您也承认男性一直占主导地位，所以男权主义是现状，补偿女性的措施是必要的。我再问您，优先是否会导致特权？

　　优先不会导致特权，这只是礼貌性的礼让。您方认为男性和女性只是在生理结构上有区别，所以男性就应该工作，女性想工作就会受到男性打压，女性就应该被束缚在家庭中照顾孩子和家庭，这是您方的观点吗？

　　并非如此，因为每个人都有不同的责任，应根据自身责任获得相应权利。您方也说优先不会导致特权，所以女性只是拿回自己应有的权利，这是完全正确的。

　　女士优先从来都只是一个礼仪方面的问题。如今女性在医疗中的痛苦被忽视，在职场上遭受骚扰却被指责穿着暴露，这些现实问题难道仅靠上电梯时的礼让就能解决吗？显然不能。在面对如此严重的不公时，女士优先显得空洞又无力，根本无法撼动根本性的不公问题。很多女性在职场上正受到打压，不能因为女性的生理结构就认为女性就应该待在家里，承担所谓的女性责任。

　　我想请问一下对方辩友，您刚才说招聘、求职中女性与男性权益不等，我想问您，男女平等的口号该如何落实？我应获得本就属于我的权利。

　　联合国调查显示，女性的收入比男性低 23%，且更多从事无偿家务。我问的是您方实现男女平等的措施，而非让您列举数据，列举数据并无作用。

　　其次，我想问，联合国推动相关运动后，企业高管的性别比例有何变化？例如，世界 500 强公司中女性 CEO 仅占 8%，在男性掌握主动权的情况下，女性如何自主突破这一职业天花板？我认为女性应有自己的权利，而非依赖男性让权。

　　您方的措施是什么？如何论证这方面内容？

　　其次，我想问，德国父母金经济法实施后，父亲育儿的使用率为 23%。若不推行此类政策，男性的参与率是否会为零？这是否证明政策至少推动了变革？首先，这并非优待，男性本就应承担家庭义务。其次，您方所说男性让权达成的条件，是否默认了女性是男性的附庸，进而让女性获得应得权利？

　　另外，我想说一下冰岛案例。冰岛领导人主动推动男性向女性让权，尤其是在高层。这种男性让权让话筒的行为，是否恰恰表明男性开始反思特权？若否定此类行为，是否意味着默认男性应永远垄断话语权？为何男性让一个话筒就能证明其开始反思？我不理解您方所指二者有何直接关联。您方是否了解冰岛案例？

　　最后，我想说，在性别差异悬殊的领域，如科技行业，若强调完全中立，是否会导致女性等弱势群体因历史劣势继续被淘汰？您方似乎仍认为女性是弱势群体，天然地将女性想象成只能在男性保护下，无法有自己的思考和主场。

　　您方的观点是老弱病残。时间到，下面有请反方三辩盘问，可以质询对方除三辩以外任意辩手。

　　麦克风测试，可以听到吗？可以。

　　好，对方辩友，我先问您方一个问题。您方说女性职场的任职率提高了，这和女士优先有什么关系？

　　可以听到吗？可以。可以再问一遍吗？不限时。不一样。可以听到我现在说话吗？可以。我再说一遍，我刚刚在问，您方刚刚提到说女性进入职场的比例提高了，是因为女士优先吗？

　　首先，我方所说女士优先是基于性别呈现，并非仅在这一方面。在没有女士优先这一方面参与的情况下，也不会导致后续无法进行。我方所说的女士优先有很多方面，您方不必听我的发言。

　　其次，您方四辩跟我提到道路、收入、家庭等。答辩方每次发言限时10秒钟，可以打断。

　　OK，那您方还是没有论证女性进入职场比例提高和女士优先有什么关系，也就是说两者并没有必然的关联。因为进入职场本来就是我的权利，并不是谁让给我的，而是我本来就应该拥有的，这与优先与否没有关系。

　　第二个问题，我问您方，女性的责任是什么？

　　这与我们今天讨论的话题有关系吗？有，您方四辩刚刚提到过。那好，四辩来告诉我，女性责任是什么？

　　首先在家庭中，女性要承担生儿育女的责任，但实际上男性和女性都要承担。在社会上，女性有自己工作的责任，并非想做就做。

　　也就是您方天然地认为女性只能待在家庭当中，女性进入职场就是男性让给的权利，如果不是男性让给，女性就没有权利进入职场，是吗？

　　不是这样的，女性进入职场是拿回她应有的权利，而在家庭中是男性和女性共同承担责任，不是谁让给谁。也就是说男女都有对于家庭的义务，也都有对于工作追求的权利，这之间不存在让对方优先进入职场的情况，这原本就是男性和女性各自应承担的责任，跟让不让没有关系。

　　我再问一下您方，您方对于性别平权的定义是什么？

　　我刚才也解释过，性别平权就是男性和女性根据自己的能力和社会责任，获得相应的权利，这叫男女平权。

　　那您方一辩在稿中提到说女士优先可以倡导男性的优先让渡权利，我想问这是从何而来呢？

　　我们并没有说这是优先让渡权利，有点听不明白，你能解释一下吗？

　　您方在稿子中提到说女士优先倡导可以启发男性的优先让渡权利意识，您方应该给我解释。

　　首先我们并没有说让男性让步权利，我们只是说让男性和女性都反思当今社会的权利应该如何分配。其次这个问题我已经解答了。

　　那请您方告诉我，女性应该反思什么？

　　我们女性本来就拥有属于自己的权利，但是因为长期处于男权社会，导致我们现在女性有一部分权利丧失。

　　对方辩友刚才说我们“女士优先”的理念是对女士能力的不认可。很多人不理解“女士优先”这个理念是怎么来的，它是西方出于对孕育生命的母亲的尊重和感激而提出的。繁衍后代，女性很辛苦，并非是说女士优先是因为女士体弱，大家要让着她们。

　　其次，“女士优先”绝非是性别的优劣之分，它是对历史结构性压迫的必要补偿。首先，全世界500强中80%的女性CEO，而议会中女性占比不足27%，这些数据表明女性深陷系统性困境。而“女士优先”的政策通过撬动男性的责任分担，是打破僵局的起点。

　　其次，有例子表明，冰岛前总统让出话筒，正是男性反思特权的标志。若否定此类行为，就等于默认男性应该永久地垄断话语权。

　　还有，性别平权不是零和游戏。当资源长期向男性倾斜时，“女士优先”其实是对这种失衡的矫正，是通向真正平等的必经之路。对方辩友不要用理想化中的绝对竞争来掩饰现实的不公。

　　而且，“女士优先”是从骑士精神发展而来的，最初是为了打破女性被动禁锢的社会地位，这难道不是推动性别平权的开端吗？

　　感谢。

　　再来有请反方三辩做小结。

　　刚刚对方辩友提到女士优先的礼仪习惯，是因为对女性生育能力的尊重。我想问，给予女性优待的原因不是因为女性作为个体本身，而是因为生育能力吗？这是第一点。

　　第二点，您方一直在说女士优先是一种礼貌的社交礼仪。如果它只是表面上的社交礼仪，对女性的实际权益有什么帮助呢？

　　如果它不只是社交礼仪，还包括权利的让渡，那么这些权利是部分男性让给女性的。我想问，他们是否能真正从心底里服气让出这些权利？是否会因此对女性产生歧视？长时间的歧视，会不会在社会上形成一种固有思维，认为这些权益本不应属于女性，只是男性让给她们的？

　　但我们要知道，这些权益本来就属于女性，不需要谁来让渡。我们今天倡导的平权，不是男性让出某些权利，而是男女有机会共同坐在一张桌子前，男性拥有的，女性也拥有，这就够了。

　　接下来进入自由辩论环节，正方开始。

　　首先，我想跟对方辩友讲一下，对方所谓的生育能力，我方从未提及我方拥有权利是因为生育能力。在我方的定义中，性别发展至今，男性与女性存在压迫关系，本质上应从社会文明和心理层面看待。请问对方是否理解我方这一定义？

　　其次，请问对方，什么叫做权利的让步？我方从未提到权利让步，也不认为是男性给予女性权利。

　　再者，对方提及女性穿着暴露、收入和家庭等问题，请问这与“女士优先有助于性别平权”这一观点有何关联？

　　我方曾举证，上市公司、科技公司近期存在末位淘汰制，哺乳期返岗员工被强制纳入考核名单。女性付出生育代价，却面临被淘汰的风险，此时女性是否应得到正当权益？我认为对方辩友在偷换概念。我方强调女性应享有性别平权，这恰恰说明女性受到压迫，部分女性未得到正当权益。而对方称男女权利相同，仅存在社会、家庭方面的差异，这难道不是在论证女性受到压迫吗？

　　我方已表明，女性与男性实力本应相当，“女士优先”有助于实现这一点。有论文《性别话语视角与主性话语霸权下的无权》体现了一种性别意识形态，经过性别话语表述，某些观念成为天经地义的存在。

　　正方发言继续。

　　我方要强调的一点是，我方所说的“女士优先”不包含传统意义上的礼貌与礼让，那属于11世纪欧洲贵族社会的范畴。在当今社会，“女士优先”已成为面对社会遗留问题、为受持续压迫的女性争取性别平权的方式的代名词。我们将这种打引号的“女士优先”分为思维和外界措施两个层面。

　　在外界措施方面，以挪威为例，该国推出政策，要求公司高层中女性占比达到40%，这就是“女士优先”的一种措施。难道这种措施没有推动女性地位上升和权力增长吗？

　　此前我们已达成共识，法律上男女平等，我们现在讨论的“权利”是指力量的“力”，即女性的支配力和影响力。

　　同样，《性别话语视角与女性霸权下的无权》这篇论文指出，当三从四德成为女性的生存条件，即女性被三从四德约束时，意味着女性主体丧失，导致自我异化。也就是说，期望男性让权与女性平权无关。

　　“女士优先”这个词具有力量，但语言也可能带来负面影响。例如，“女神”标签成为异化和偏见的陷阱，其流行导致对女性价值的消费和价值观的扭曲。当“女士优先”的背景是对男性的约束而非对女性的保护时，它就不再是保护女性的举措。

　　反方计时开始。

　　我方所说的霸权，根据人权相关论文，其中体现了性别平权，反对一切霸权主义。而您方强调女士全面优先，这难道不是霸权吗？

　　我方强调的是性别平等，而非性别特权。请您方举证说明什么是霸权、什么是特权。您方所说的“女士优先”是基于特权吗？您方阐述了“女士全面优先”这一概念，若它不是霸权，那么女性凭什么全面优先呢？

　　我方从未提及女士全面优先，是您方传达给我方这些概念，还有所谓男权让渡给女权等说法。请您方解释，什么是女性霸权主义。

　　您方称女性进入职场是一种女士优先，我难以理解。进入职场本就是女性的权利，为何女性在职场中比例提高就被视为女士优先？这难道不是一种霸权主义吗？我方只要求平等的权利，与男性相同即可。

　　首先，您方二辩曾亲口说“女士优先是一种霸权”。我方认为，女性进入职场时，男女比例不平衡，原因在于男性对女性的持续压迫。而我方倡导的“女士优先”有助于改善这种情况，实现男女平等。但目前男权仍高于女权，您方仍需解释霸权主义的明确定义。

　　如果“女士优先”真能鼓励女性争权，为何无法解决当代女性在职场中普遍面临的精神压力和歧视问题？这说明我们需要通过“女士优先”这一途径推动性别平权的进程。您方是否认为性别平权已经完全实现，不需要此类运动了？“女士优先”并非现在才出现，却一直未能解决现实问题，我们需要的是公平的实质。

　　在“女士优先”观念中，女性被视为特殊、柔弱的一方，男性被视为主动、强势的一方，这种性别分配难道不会加剧性别不公吗？

　　请问，中国法律明确规定各级政府要优先制定女士发展纲要，在您看来，这种善意的规定是一种性别歧视吗？您方仅有口头倡导，并无实证。例如，被家暴16次的小谢，一年内多次申请法律保护却未得到有效回应，这能说明中国法律歧视女性吗？我方认为，“女士优先”背后的逻辑是，若践行相关政策，却未真正考虑女性需求，无论是女性停车场还是其他方面，都并非女性真正所需。

　　感谢主席。“女士优先”表面上温柔，实际上很虚伪。今天我方认为“女士优先”不利于性别平权，并非否定问题本身，而是看到了其背后隐藏的问题。

　　表面上看，“女士优先”是一种礼貌和文明的体现。但我们要问，如果这种文明只是让女士优先上电梯、优先排队，却掩盖了她们在职场、教育、医疗、婚育等方面遭遇的各种不公，那么这份文明究竟是尊重还是遮羞布呢？

　　对方辩友讲了很多，认为这是男性对女性的照顾，是男性的让权。但这正是我方担忧的问题。他们讲的是情绪，我们讲的是结构；他们讲的是感受，我们讲的是结果。

　　我们看到“女士优先”的表现形式，是在餐厅门口为女性设置快速通道，在地铁上设置女性专属车厢，在超市结账时让女性插队。但我想问，这些优待是否让女性在职场上更公平，在家庭中更自主，在社会资源和资本上更有话语权呢？答案是否定的。它恰恰相反，像是糖衣炮弹，温柔却温吞，掩盖了真正的结构性问题，阻碍了女性的发展。

　　以去年城市地铁设置女性车厢为例，很多男性抱怨自己也是弱势群体，为何不能优先；女性也抱怨，所谓的照顾，在其他时候的公平又在哪里。这证明“女士优先”不仅没有减轻矛盾，反而放大了性别撕裂。

　　“女士优先”从未触及女性真正的困境。现在很多男性为女性发声，却仅仅停留在让电梯、让公交门等小事上。他们认为这些小事已经足够，却没有照顾到女性真正的需求。不能将所谓的“让渡”强行塞给女性，认为这是特权，从而剥夺女性真正追求权利的能力。

　　在市场上，要求女性不能太强；在家庭中，要求女性必须牺牲。对方把女性在家庭中的牺牲视为一种责任，这是不合理的。一个家庭并非只有女性在维系。当女性面对性骚扰、性别歧视、生育惩罚时，“女士优先”又在哪里呢？

　　粉红色车窗挡不住职场的玻璃天花板，优先的阶梯也无法为女性带来平等的自信和发展机会。所以，请不要用善意掩盖制度的缺陷，不要用文明的外衣掩盖权力的真相。

　　我们难以将同等关怀、体谅等同于理性的有效。在一个更加进步的社会中，应该注重那些并不完美方面的竞争。就像在女性竞争行业中，“女士优先”看似给了女性更多选择，实际上却把女性置于艰难的处境。女性要享受这种特殊照顾，首先要向男性承认自己能力不足，给对方造成困扰。请问在场的每一位女性，你们真的愿意吗？你们所追求的真的不是自我安慰，而是自我创造吗？只有通过自身努力才能获得真正的平等。谢谢！