现代年轻人的发疯文学是对现实的逃避

现代年轻人的发疯文学是对现实的回击

　　压力分享链接，分享链接看屏幕下开屏，所以分享屏幕没有的话我还得下载。我自己手机上都没有，建议去完善一下。

　　没事的人总是那么悠闲，然后发现自己对这行确实不了解，不要再修改话术了。这是我一直以来的想法，我不明白为什么有人会这样，因为在请假前，我没有这样的情况。因为工作做得很好，他们把文学方面的事情也处理得很好，什么都能应对，这只会让我的胃口更好，什么都可以，我注重营养。我有时想说别说了，我觉得学长现在牙齿不好还好吗？

　　我找到了，我是直接把截图截起来，因为这个包是我们当时买的。如果一个包价格大概在5到8块钱左右，一个人出包应该能卖出。对，哇塞，你不一定能拿到这个包，但一定要保证质量好。不过不买它也没关系，别的东西一定要选好。有一种卖一块钱的包，这三种包是最基础的，要把这三个包选好其实很关键。一个人买包成本是5 - 8块，你花5块钱去复制别人的包卖，其实会有人能发现你。

　　你知道我之前是做过游戏中介的吗？拉群疯狂地认识人就好了。我知道他们之间也有过相关的学习经历，只是我们没做起来而已，他们有大学生做起来了，一个月情况不太好说，最多的应该是做这个的兼职。我觉得做一次可能会被举报，或者直接被做成PPT曝光，说你是复制别人的，但其实大家的数据很多也是从网上找的，他们的数据也不一定全都是自己的，也是在网上找的数据。花5 - 8块钱或者半小时都没找到自己要的信息，真的好难找。

　　就比如买东西，一直忙乎着，一定得打两场比赛。我都参加比赛，我把一篇外文文字翻译成了中文对照表格，然后把那个表格弄出来给我们用，对面找我们要数据，直接把这两头的数据都扔过去，很厉害。因为当时正好我们环境没在找数据的那一天，他们也在找，当时全校都记一个监测函，把所有点都在这个思路台上标出来，我们一个一个对应去试，试到那个表格的时候，发现试不动了，我不知道怎么办。后来这个朋友当时去找这个表格的来源，然后就记住，问他这个表在哪来的，他直接甩了张数据，很厉害。但我当时反应过来，问这是什么英文，直接翻译出来，能看懂。现在翻译我直接翻译出来，但可能对方也看不太明白文字。我感觉跟你说话要在英文里面找你要的内容，我们有不足的地方，他真的很厉害，他有工作室，跟学姐一样。学姐在那边，我们两个在旁边玩游戏，他们一边骑车一边做别的事，而我要考试，我们还要参加教师考试，很佩服他们，感觉他们精力很旺盛。我属于精力耗到一定程度之后，一周只能参加一场活动，一场赢了之后马上给我发这场题目，我就有点吃不消。

　　我一般如果有状态的话，能连着搞8 - 9个小时。就是我们打开赛那那天晚上，8点多磨完点之后，折腾到18点钟，一个个评委评判，明天还不知道什么时候可以看结果，你们准备比赛，我想看可以吗？但是你们准备，我们现在现场效率，本来今年你们应该知道，先不要提天津，天津的话会有影响。有一个汉景山比赛，本来这个汉景山比赛应该是作为你们的第一场外赛去打的，但是因为汉锦赛在3月份和4月份，所以我们没时间报名。当时我问了一下，大家都很忙。

　　我们四个一桌，我已经想好选汉语言文学了，可以学5年，有很多方向可以转。有一两位觉得如果能找到合适的方向，会不一样。学文科出去不能修汽车，这感觉学的和实际应用差距很大。学是学，但不一定能用上。如果别人问你学过没，没学过就很尴尬。我有个亲戚就是这样，他第一个月工资800块钱，干学徒都不如，后来情况才好一些。刚开始三年基本就是积累经验，后来才开始一年一年交费，这有点像偷学，但其实就是学习过程。我们自己带设备，回去用个麦就好，我想把内容翻过来整理，里面可以自由记录，同学们都可以参与。

　　我们现在感觉你确实比我们强，能教我们，但不知道怎么教。当你经验多了，感觉好的时候，可能也会有不足。前天我那个点说你为什么反应不过来，因为我平时反应就慢，没做好。我分不出来一些情况，而且我们现在去中台一上午，能清楚一些事情，但这个不涉及基层的积累，因为我们都是同一个阶层的。如果我们思维不一样会怎样？我跟张说一下，很快就可以见面，还得再安排其他二级的安排。如果你态度不好，如果你水平不够，才要打长时间的比赛。如果你脸皮比较厚的话，可以跟学长说如果打到线下能给你们打一场。感觉真的好难啊，对面那个名头很响亮。

　　武汉理工是冠军吗？武汉理工那一届可能有一个很厉害的人。对方有个数据说99%的人不知道我，然后对方找这个人问数据来源，他说“我的数字就是在座的各位”，还说“谁没被骂过话上举一下手”，这很有意思。其实跟朋友相处有时候也会互相调侃，对方说话很冲，张口就是比较激烈的话，打比赛真的很难。在这个群里面，我们现在还在打比赛，打了很久，都快3个月了。我们要记住一句话，就算一个人在10岁没上小学之前，和初中同学相处的情况，和没上初中之前与高中同学相处的情况会不同，但在他接触辩论之前，一定能看出差距。所以你们加油，学校品质都不会差。

　　看看深圳光电区的那个比赛，人家开场很有特点，但也很坑。有很多国内外大学、高中都参与，武汉大学也有。我进去得早，不然都没机会说话。不好意思，我还没有改我的昵称，知道你上了上一轮名单了，挺好玩的。我现在越来越觉得唐国那场打得不好，他打我的那场状态很差。刚才听你们说话，我忘了一些事，其实有痕迹的。等会还要结束，然后再转换环节。我打他一巴掌，他一点态度都没有，第二场那个态度保持了40分钟，有可能还要重新再来，都是这样吗？我想了想，到后面时间长度来说这个会议会更奇怪，而且对方非常强势，思路要理通顺，因为不管对方逻辑还是我方逻辑，我就看一个麦的发言情况，要看时间，可以看我的一个开麦情况，但是你可以用自己手机看视频，之前没有手机开麦，用自己手机看视频，看看视频回家计时，注意监督回家计时，别让计时出问题。你们等一下，我这耳机出问题了，放出来感觉好烦。其实我之前也都是用纸笔记录好。

　　我听别人说学Python很简单，我是小白，当然会向别人请教。上一节课，我也会把别人当作学习的模范。人在做自己不懂的事情时，天然会有崇拜心理，所以你别跟我争，在我懂的情况下我有自己的判断。哎，这倒无所谓，其实我听你的。

　　接下来有请正方一辩开篇立论。

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，定义先行。发疯文学是一种以荒诞、夸张、非逻辑的语言表达为主的网络文体，将现实中的压力、焦虑转化为看似幽默的极端表达，用戏谑消解严肃性，本质是无力改变现实后的情绪宣泄，并没有解决问题的行为。逃避指个体通过心理或行为策略暂时脱离现实压力，但不试图改变压力源本身的应对方式。回击指针对压力源的有意识的有效反抗行为，旨在改变不公平现状。

　　当代年轻人面临着经济不景气、社会结构固化、家庭婚恋压力、自我包裹等多方面的压力，对未来的迷茫、对生活的无奈，只能通过戏谑的语言来发泄。基于此，我方判标为当代年轻人使用发疯文学是否有实际的有效行为去改变现实。

　　首先，发疯文学的本质是发泄情绪，没有改变现实问题的意图。根据中国社会科学院发布的2023年青年社会心态调查报告，超过60%的年轻人使用发疯文学，表示使用发疯文学只是为了发泄情绪，而非表达对现实的不满或提出具体的改革诉求。

　　发疯文学的形式大多是“啊，真的崩溃了”之类的发疯文学1.0形式和“我的精神状态：在老板的KPI里爬行”之类的发疯文学2.0形式。1.0版本通过巧妙地结合双方的姿态来克服沟通中的一些障碍，仍然不失为一种行之有效的沟通方式。但是2.0版本的发疯文学则更像一种纯粹的情绪表达，沟通本身不是必要的。这类强烈情绪表达甚至没有实际对象，只有对线下生活的不满，没有改变现实的意图。

　　其次，发疯文学在现实中多应用于职场发疯、学业压力、生活吐槽，没有改变现实问题的行为。发疯文学的使用场景中，学业压力占比为74.37%，工作问题占比为61.76%。打工人选择使用发疯文学抱怨加班、低薪，而不是做出更加实际的行动来维权；学生用“孔乙己文学”来嘲讽内卷和阶级层次，但是却没有对教育体系提出有效的建议。人们将房价、婚育等编成段子来削弱问题的严肃性，降低批判性，而不是真的有效解决问题。

　　我们可以看出，人们只是在社会等多种因素和矛盾心态的影响下，通过自我矮化，给自己打上标签，以发疯自嘲的方式让自己好受一点，但是却没有真正的实际效果，也没有改变现实问题的行动。

　　综上，我方认为当代年轻人使用发疯文学是为了发泄情绪，没有改变现实的意图和行为，当代年轻人的发疯文学是对现实的逃避。

　　感谢主席。首先请问您方，您方是认为发疯文学没有请为（此处可能有误，推测为“行为”），是吧？我方认为发疯文学没有实际的反抗行为，没有实际性的回击行为。所以您方也承认了发疯文学对现实会产生一种作用，它本身也是一种行为。

　　然后来看您方标准，您方标准认为，发疯文学有实际有效的行为改变，所以看它是否是反抗或回击。您说有点长，可以再仔细说一遍吗？您问我方判标是什么，我方判标为当代年轻人使用发疯文学是否有实际的有效行为去改变现实。

　　您方这里所指的决策的有效性，是这种能够正面解决问题或彻底解决问题吗？是的。那首先您方认为没有正面解决问题就是逃避，是吧？不是没有正面解决问题是逃避，是没有有效的解决问题就算逃避。也就是说，您方认为没有成功解决现实问题。也不是这样说，就是，首先我使用发疯文学一定要对这个问题做出有效的行为去改变这个问题，或者解决了问题，或者维护自身权益，然后有一个结果。所以您放心说吧，只要今天能够对这个事情有一定的改变，就算是一种回击。

　　接着来看，您方是否认为今天的中国教育和传统教育压抑了年轻人的表达？首先我方希望其行为结果一定是有效的，毕竟要有个结果。然后，我方不认同《后毛泽东时代的中国社会主义教育》一书中所表明的，中国教育行有义学说（此处可能有误），公开表达学会被贴上不守规矩的标签，没有压力体现。您方回答不上来，所以我们今天可以看到，确实压抑了年轻人的表达。

　　再来看您方论点一，您方论点一提到发疯文学没有改变现实的目的，没有改变现实问题的意图。我今天在网上去发表，说我讨厌老妈，想把老妈看死（此处表述可能有误），没有改变现实的意图体现在，您只是想发泄你的情绪，但是您真正的做法不是在网络上说，而是去真正的校长面前说我想怎么样怎么样，这才算真正的有效。您方能论证到您方在校长面前说有这个效力，但是您不能妨碍我方在网络上表达我对老妈的一种憎恨，也能够包括老师教育，所以您方这个有改变的意图说法是不成立的。

　　现来看您方，您方认为发疯行为没有改变现实的行为，是吧？发疯文学没有改变现实问题的行为。所以今天华科如果在各个互联网上发表相关内容，花了这么大的劲，而使学校开始大规模整改，这难道没有改变现实吗？主要是我觉得您方这些论证没有具体的发疯文学的体现。它们可能是在互联网发展最终导致的结果，但您方不能说这些是发疯文学所导致的结果。

　　感谢主席。在这个房价高涨、就业艰难的社会中，当代年轻人正处于前所未有的精神困境。他们每日为生活奔波，在功利主义的现实下努力坚持，换来的却是被指责不够努力的评价。他们背负着家庭的期待，面对结婚、就业等各种责任，在压力下苦苦挣扎。他们生活在普遍压抑的社会中，还被要求成熟一点，不要太敏感。社会的改良进程缓慢，大家往往一句“算了算了”，或是提及“我们那个年代哪有这种条件”便不再深究。于是，他们干脆以一种看似不讲道理的方式表达自己。

　　因此，基于对问题的发现并促进解决，我方坚决认为，发疯文学本质上是结构主义语义下的当代现象。它以荒诞、情绪化的表达，将原有的社会秩序拉下水，揭露局内人的荒谬地位，以非隐性的方式释放这个时代的压力。

　　比如，当职场PUA盛行，员工会说“我是来赚钱的，不是来找你解决情结的”；当亲戚说“你不结婚我就睡不着觉”，当同学也如此念叨，这些看似犀利的表达，正是对看似理所当然的社会规则进行最真实的拆解。荒谬是一种拆解，夸张是一种拆解，发疯是对既定秩序最直白也最痛快的反抗，并非胡闹，而是一种被结构性压迫后的语言回击，是被规矩束缚的人重新找回宣泄出口的方式，是促使人们反思“不能这样的世界为何要这样”的第一步。

　　首先，发疯文学揭示了传统话语体系的压迫性，并推动年轻人从内耗走向觉醒。长期以来，“考不上好学校就是废物”“不结婚就是不孝顺”等标签，给人套上了一层枷锁，将社会问题转化为个体的耻辱，迫使年轻人沉默、愧疚、自我责备。而发疯文学的出现恰恰打破了这一点。当有人进行道德绑架时，年轻人会回应“谁问你了”“谁让你上班了”，这种语言实际上是一种反规训的自我宣言。在努力也无法带来希望的情况下，用情绪打破这种道德绑架，是一次意识上的觉醒与否定。这不是毛病，而是看见问题本身，看见问题就是解决问题的起点。

　　其次，发疯文学也不只是简单的情绪宣泄，它能推动现实的变革。2021年，996工作制度遭到网络大规模吐槽，年轻人用“我不是在上班，我是在卖命”来控诉过度压榨，最终996被认定为硬性违法，相关劳动监管随之加强。再如，阿里361绩效制度被员工吐槽后取消，广易财经风波中员工发疯发帖引发关注与整改。这些并非巧合，而是无数年轻人的情绪表达最终汇聚成现实变革的契机。通过这种情绪化的语言形式，一股力量从网络走向现实世界。

　　当然，也有人说，发疯文学并不能彻底改变体制，只是一些碎片化的反抗。但我们要明白，发疯并不一定要特意改变什么，而是拒绝逆来顺受。哪怕只是一个发疯的发帖，哪怕只是让一个人不再归咎自己，也达成了回击的意义。真正的逃避是什么？不是没有意义，而是连承认痛苦、质疑结果的勇气都没有。而发疯文学的流行，恰恰说明年轻人不愿再做“懂事大人”，他们开始探索，开始反问，开始回击。他们用发疯的语言击碎“你必须顺从”的幻想，用共鸣对抗不公，用情绪表达最重要的诉求。

　　所以，我们说发疯文学不是逃避，而是回击，是一种在权力规则面前仍不沉默的呐喊，是年轻人拒绝被规训的一种勇气。它或许不够完美，但比起无声的忍耐，更具力量；比起默默承受，更显伟大。

　　他送机最开始的起源就是一个人在外卖投送货物发货的时候，发现发货人群立刻不给发货了。你可以讲述一下吗？这是一个非你方不知道的情况。

　　好，那我想说，在这里不是用荒谬性让问题得到解决，而是发挥理性帮助把问题解决。因此，你方第一个论点用荒谬性解决问题本身存在很大问题。

　　下一个问题，你方还说规训无法用正常语言解决。你方给出的论证，首先，方针对规训确实是一种带有情绪化的理性表达，这种理性是可以解决问题的，请你方再梳理一下。你方第一个论点是用荒谬性解决问题，但现在又说自己是理性的，这两者相互矛盾。

　　下一个问题，你方一直在说现在社会规训已经无法用正常语言解构，请问你方的论证在哪里？不好意思，我方第一个论点指的是我方同学这种表达形式，其内容其实是理性的，只是表达形式、话术方面的问题。而你方用荒谬性来论证是有问题的。

　　在规训方面，你一直不回答一个问题，即你方也无法论证现在社会规训已经没有达到你方所说的那种强制程度，规训已经没有作用了，所以只能以规训的形式。我举例，我被老板骂了，去路边踹狗，这不能叫抗争。我不是说规训没有用，我们说的是某种方式或者规矩。当同学能解决问题时，他表现出无所畏惧、六亲不认的态度是有用的，确实解决了问题。但你方一直没有向我们论证为什么现在一定到达了用正常语言沟通没有用的地步。

　　还有，你还没有回答我，我踹狗为什么不是抗争。我先回应你上一个问题，踹狗一脚不是反抗，因为没有对对象实现反抗，没有对对象实施反抗就不叫反抗。我们今天讨论发疯文学，要讨论它有没有对那个对象实现反抗。反观现在发疯文学大部分发布在小红书、抖音等平台上，有老板就屏蔽他，其实并没有实现反抗目标。

　　我再举例，抗日时期，日军能做的我也可以做到，我知道问题也可以实现反抗，但因为害怕死亡而不做，这也不是抗争。我们结合现实情况聊，年轻人发疯当然不是踹狗一脚，发疯的时候不屏蔽老板，而且确实年轻人发疯被社会看到了，社会正在解决学久证这个问题，国家也出台政策制止了。所以，我们的论证依据就在这里。

　　虽然这个问题看到让我有些疑惑，你方举的例子与辩题的关系是什么？你方问这与辩题的关系，我就是在证明一件事，我们要抗争，不要看事情本身是什么，要看怎么用以及用的效果怎么样。

　　然后对方今天的逻辑是用了发疯文学，所以发疯文学是回击。我方的论证观点还是说发疯文学本身是针对压迫性语境使用的，我方回击了，用了发疯文学。好，时间到。

　　反方还要回应吗？好。

　　下面有请反方二辩做一个质询小结。

　　我方认为，发疯文学并非对现实的逃避，而是对现实的回击。

　　首先，发疯文学是一种侧面的表达。它本身就是一种正面论述，直接表述了困扰自己的具体原因，比如抱怨加班等不合理的行为。

　　其次，对方第二层论述无非是想说我方的解决力度没有正面去解决问题，所以是逃避。但不正面解决问题未必就是逃避，也可以间接去解决问题。就像鲁迅没有直接参与政治活动，而是用文字去批判，他并没有逃避社会问题，反而解决了一些问题。

　　在对方的逻辑下，没有正面去解决问题就是逃避，但后方的支援等都是我们解决问题的具体体现。

　　以上，谢谢！

　　下面做质询小结，先回答上一个问题。对方提到很多人发现问题后用发疯文学解决问题，但实际上，越来越多的人意识到问题，问题才得到解决，而非单纯依靠发疯文学。

　　然后回应对方今天的论证逻辑。对方认为使用文学作为手段就是一种解决方式，但我方已指出，有些人选择用发疯文学逃避问题，因此无法得出明确结果。

　　接下来讨论使用发疯文学的人到底在表达什么。根据中国社科院发布的《2023年青年社会心态报告》显示，超过60%的人表示，使用发疯文学只是为了发泄情绪或好玩，并非表达对现实的不满或提出改革诉求。这表明大部分人使用发疯文学甚至没有解决问题的想法，这正是逃避的体现。

　　再看对方的第二个回应。对方一直在塑造一个语境，称现在社会规矩不允许用现代语言沟通解决问题，但对方从未论证这一点。实际上，我们发现问题的解决依靠的是理性和正面沟通，而对方一直在逃避这一现实情况。

　　会议还剩不到10分钟，我们另外开一个吧。

　　另外，你的第二点是如何确定。

　　其实想说，对，很好拆。我方的问题还没解决，学校机构的问题也还没解决。发在微信群里，能看到他们在二中拍的照，车在楼道上挖地沟，从地沟里挖出来。

　　你们的这个逃避一定要说清楚，是因为他们不敢，或者说没有做过的想法，所以只能发泄。

　　你们前半场其实一直对我方观点很有好处，我方提到你们的逃避很有问题。如果到后续也一直逃避，且没怎么去说明的话，很容易被评委理解成你们没有太突出的观点。

　　我很重视你，你可以把麦关了，我开就行。因为我的外放声音会被你的麦录入，从而导致回音。所以你要开麦时跟我说一声。你不用重新注册账号，用这个号就行。

　　我感觉可能有点延迟，我说话没反应，对方说有延迟，应该是延迟问题。

　　我在想，如果我们所处的社会是压迫性的，不让我们说话，那么敢于表达就是一种反对，是这样吗？我都无法正常交流了，没听懂对方在说什么。

　　有人提出了一个很好的问题，我没把内容发进去，不是我手机的问题，我没有他们的微信，不知道怎么发，也不确定有没有加他们。我刚才把手机音量调大了，感觉还是不太清楚。

　　航航一直想问，你所说的问题都能用发疯文学解决吗？学长的意思是，你所说的解决方式并非依靠发疯文学。发疯文学真的能解决问题吗？文法很关键，我当时就想问，为什么文法的问题还没解决，我已经够“发疯”了，还看到了小红书上相关的帖子。

　　我等会儿给对方解释一下，说我这边出了点问题。

　　有人问刘思雨是谁，是对面的人，他刚刚开麦了。现在有三个人开麦，我、何佳佳，还有刘思雨。

　　他们进来后，点上一个帖子，就能看到你发的内容。现在反方应该都到齐了，我们继续开始。

　　好，由正方开始发言。

　　首先，我想请问对方一个问题。对方提到传统规训压抑我们现代人的表达，是您方认为我们现在没有正常的表达方式去反抗现实给我们的压迫吗？所谓传统规训压抑表达，是指中国年轻人对于情绪的表达受到传统文学的限制。传统文学要求我们遵守纪律，如果公开表达自己的情绪，就会被贴上破坏规矩的标签。所以，所有被遵守的传统规矩都在压抑我们关于情绪的表达。

　　第二问，您方笃定我们现在发“发疯文学”没有改变现实的作用，对吧？首先，您方所说的这点我认为太绝对了。其次，您方在这个基础上论证，大量的人在网络上发表言论，对现实进行反抗和攻击，他们是利用了舆论的扩大才取得了实质性效果，而不是利用“发疯文学”。但实际上，“发疯文学”也能扩大舆论效果，以至于国家认识到相关问题。所以，您方还是没有否定我方关于“发疯文学”有解决现实问题效应的观点。

　　接下来，针对我方上一个问题，您方觉得“发疯文学”没有改变现实，没有实际改变现象，“发疯文学”没有实际改变现实的意图。因为我方已给出明确数据，大部分年轻人选择使用“发疯文学”，是因为想发泄情绪或者寻求快乐。其实我想问您方，您方认为“发疯文学”的核心内核是理性表达情绪吗？就像面临父母催婚时，我说“结婚，我的乳腺结节不同意”，难道没有表达我不想结婚、想要改变现状的意图吗？我方也可以选择直面问题，进行正式的交流。

　　其次，您方所说的“发疯文学”的内核是非常理性的，但从现状来看，我方绝对不这么认为。

　　再次问您方一个问题，您方刚提到面对客服使用“发疯文学”解决问题。但实质性问题是客服接待的客人数量太多，无法及时处理。“发疯文学”让客服接待的客人变少了吗？解决问题了吗？您方所说的例子，我方可以解释。就像同学使用“发疯文学”表达不想结婚，也是有改变现实的意图的。

　　接下来问您方，您方觉得网络上的民意能够影响我国政策制定的方向。在国务院相关工作中，网络言论在现实生活方面起到了重要作用，这也能够证明网络民意能够影响政策决定。所以，从另一个方面也能表现出“发疯文学”作为网络民意的一种表达方式，国家会尊重“发疯文学”中网友的强烈情绪，以此来影响我国政策的制定。比如，2020 年“996”话题疯狂发酵，到 2021 年工信部和最高法就正式界定“996”违法。所以，“发疯文学”也能够解决现实问题。

　　时间到。

　　现在由正方三辩盘问反方一、二、四辩，我现在开始提问。请问对方，你认为我们现在的发言方式仅限于发疯文学吗？是否存在其他发言方式？

　　有其他选择方式，这证明发疯文学并非唯一选项。

　　请问对方二辩，发疯文学的解决效力是什么？我方提到发疯文学是一种表达方式，这没问题。但这种表达方式不仅存在，而且具有解决效力。因为它是一种较为稀缺的表达方式，所以能够产生病毒式传播，进而引发较大的舆论热潮。

　　打断一下，我已理解你方观点，即夸大事情可以形成聚焦。但这仅仅说明了它有夸大效果，其夸张的表达方式虽也是夸张，但并不等同于发疯文学。发疯文学若要产生效应，必须聚集有效人数。

　　请问对方四辩，某学校的地沟油事件，有人在网上用发疯文学吐槽，却未引起人们关注。这种情况还算不算一种聚焦？我方只需证明发疯文学能解决特定问题即可，不一定非要靠发疯文学完全解决问题。

　　打断一下，到这里可以明显看出，你方观点有所后退。只要我方在网上表达情绪就算是一种回击，那么请问，这种表达是否直接回击到问题本身？

　　请问对方一辩，我们看到一条又一条的信息积累，最后才出现白皮书。这表明你无法说明它是直接回击了问题，所以这是一种逃避。

　　请问对方二辩，你能否明确告诉我，发疯文学这种表达方式到底是理性还是非理性的？它的情绪表达极不稳定，所以难以判断。

　　你应该打断他了，时间到了，现在有反方三辩盘问正方1、2、4辩。

　　你好，反方三辩在吗？在的话报一下。您方这边认为不存在社会规训对人的压迫，是吗？对。

　　那我请教您方，为什么在一些家庭中，领导要求员工加班到深夜，不加班还要担心被打击，您方认为这不是故意压迫吗？二辩，可以解释一下这种情况。这个例子我希望您方给予回答，是否不存在规训对人的压迫？

　　我方认为这不是规训带来的压迫，而是在一个社会结构下，我们不得不做出的选择。

　　所以说，您方今天也承认了这是一种不得不做出的选择，可以说这对就业者来说确实是一种压迫。

　　再往下走，您方认为所有的规则都应该通过理性沟通来解决，是吗？四辩。

　　我觉得只有通过理性的沟通，才能够完整、有效地解决问题，单纯靠发泄情绪无法解决实质性问题。

　　那么今天面对层出不穷的问题，我想要和父母好好沟通，但换来的却是父母要死要活，或者给我扣上“不孝顺”的帽子，您方认为这种情况还可以进行沟通吗？

　　但是我方认为，与发文相比，理性沟通更能让父母接收到你的意见。

　　不好意思打断一下，您方并未对我方上述例子给出回应，所以说我方认为今天的社会规训对您方存在压迫，并且这种压迫难以用传统方式解决，所以今天年轻人需要利用发疯文学来表达自己的抗争。

　　那么，您方认为发疯文学的情绪宣泄是合理的吗？对，情绪宣泄只是表达我内心的不满，并没有回击到对方。

　　根据港中文的研究，青少年因为表达情绪可能会被认为对社会形象有影响或者不懂事，更倾向于出现情绪问题。所以说我方认为今天敢于表达这种抗争，您方也认为这不算回击吗？特别是，如果只学会了发泄情绪，却没有解决问题本身，这也叫一种回击吗？

　　我方不认为这是一种回击，这只是……不好意思，我反问一下，我方想说今天我们年轻人通过发疯文学表达了自己的需求，这就是一种回击，您方没有给出回应。

　　您方认为发疯文学没有改变现实实际问题的意图，是吗？我方前面提到的996例子，您方认为这与发疯文学无关。我方认为这不是发疯文学能解决的，而是现实人群的堆积来解决的。

　　时间到，自由解决效应结束。

　　且发生发疯文学并不直接告知本人，靠网上的偶然性，偶然引起的共鸣来解决问题，这被称为一种回击。若你认为发到网上是一种回击，那需先证明这种偶然性很高，即发到网上能立刻引起别人的共鸣。不能用幸存者偏差来论证。

　　回到问题本身，我希望对方辩友能探讨如何直接回击并解决问题，而非靠在网上进行情绪发泄、引起共鸣来侧面解决问题，这种解决方式的偶然性太大。

　　我们为何说它是一种逃避呢？正如你刚刚的阐述，发疯文学其实是一种情绪的宣泄，不在乎对方是否理解，只是让对方感觉到你处于一种癫狂状态。但发癫就一定会引起对方的重视吗？显然不是。我们强调它仅仅是一种情绪上的宣泄，这就是对现实问题本身的逃避，就像网瘾少年沉浸在游戏中，蜷缩在一个精神世界里。

　　感谢主席。首先，今天对方曲解了我方社会公序的意思。我方所指的社会公序是指，微信等社交平台往往将努力和传播者让与每个文化流行，从而以系统化的方式帮助交往准则的人成为合理诉求。就像在家庭中，当孩子提出问题时，也会因为家长的固执己见而无法得到理解。

　　而我方认为，文学是社会、艺术等观念的一种抗争，本身就是对现代传统规制的一种勇敢回击。

　　再往下看，对方认为所有的规定都是可以理性沟通的。可是在我方的认知里，比如在婚姻问题上，很多家长难以沟通，会用自己的生命做威胁，或者给子女扣上不孝的帽子，逼着子女结婚生子。由此可见，在这种规矩之下，年轻人难以用传统的理性去沟通，所以他们才借助朋友圈这种表达形式，发出自己内心的需求，与现实困境做斗争。

　　另外，对方今天认为发朋友圈没有改变实质意图，我方在论述中有6个例子进行了全面阐释。

　　时间到。

　　现在双方进入自由辩论环节，由正方先开始发言。

　　正方：您方刚才说现在大部分人有解决问题的倾向，但我方有数据支撑，超60%使用发疯文学的人，主要是为了娱乐、好玩。您方的论证数据呢？您方一开始说60%的人有某种情绪，但我方认为他们只是为了玩。我方给出的数据显示，60%的年轻人使用发疯文学是为了发泄情绪或者好玩，并非表达不满或提出具体的改革诉求。

　　我想请问您方，发疯文学对方是否能确切接受您的诉求，而不是把您当作一个“神经病”来看待呢？在您给我方的举证中，父母和老板可能并非如理想中那样能很好地接受。即便有60%的人选择发疯文学去宣泄情绪，也论证了在当下大量将情绪外化被认为是不懂事的体现的情况下，将情绪外化到互联网层面，本身就是对这种现象的一种反抗，这是我方的观点。

　　您方认为把情绪宣泄在互联网上就是一种回击，但这种回击仅限于语言层面。那么请问对方辩友，如果仅仅停留在互联网上的回击，难道不是对现实的一种逃避吗？您方忽略了我方给出的大前提，即当代年轻人的一些行为不被社会所允许，会被认为是不懂事的。我方认为发疯文学是一种反抗。

　　首先，互联网上除了发疯文学就没有其他表达方式了吗？我想请问对方，您方所举证的无法表达的压力体现在哪里？其次，您方论述年轻人因无法回击，所以被迫选择发疯文学并产生舆论，这难道不是一种逃避行为吗？

　　所以，您方今天也承认了我方所说的语言上转化形式的效率，并且发疯文学在没有回击的情况下，能够构成一种回击。中国互联网信息中心发布的数据表明，互联网成为舆论形成的重要大众媒介，对我国公共政策产生重大影响，国家政策会考虑网络舆情。

　　而现在您方论证发泄情绪就叫回击，这种观点比较片面。比如，在地铁上与人吵架，对方打了我一巴掌，我在笔记本上“揍”他，这能叫回击吗？

　　您方意思是996压迫了年轻人，而通过发疯文学在网上掀起舆论影响，以至于改变996制度，这才是对996制度的回击。但对方不敢回应这个例子，因为您方知道发疯文学无法带来这样的效果，发疯文学没有回击作用。

　　您方把人群的聚集效应和对社会制度的不满统称为发疯文学。今天您方也承认了发疯文学具有一定效应，只不过认为其效应有限。发疯文学本身是网络民意的特殊表达形式，您方到底回不回答这个问题？

　　我方非常认可发疯文学是网络的一种表达形式，但这并不意味着发疯文学是直接导致法律改版的原因。我方从来没有说它直接导致，只要它有推动作用就足够了。您方有没有办法反驳我方关于996的例子？所以我方认为，发疯文学本身可以促进国家政策和社会风气的改善。

　　反方：对方到现在还在说反抗力度仅仅停留在在本子上诅咒，这就叫反抗吗？那请问您方，对反抗的定义到什么程度？对逃避的定义又到什么程度？发疯文学在互联网上已经有了实际影响，并非仅仅停留在本子上。把一个本子公开化到互联网上，就不再是单纯在本子上的行为了。

　　对国家政策的不满，难道不是靠广大网民一起推动吗？大家各自引经据典指出法律的不适应性，靠广大网民的推动引起国家注意，国家才会进行改革。所以发疯文学本身就是网络民意的特殊表达形式，能让国家政府看到其影响，进而产生一定的社会效果。

　　我方已经阐述清楚，而对方还没有理解我们的问题，即这到底是广大网民的功劳，还是发疯文学的功劳？您方忽略了，发疯文学本身只是广大网民表达的一小部分，它到底有多大的效应呢？所以它只是一部分，您方不能说只要在网上发了发疯文学，就一定会得到那样的结果。

　　正方：我方再来问一个问题。我们今天讨论发疯文学的主体是年轻人，对方也承认存在社会压迫行为。但这种压迫性的行为到现在有没有解决社会现实问题呢？相较于我们没发现压迫，到现在发现压迫并持续宣泄出来，并且这种情绪形成大规模效应进而反作用于不合理政策，这难道不是一种进步吗？

　　我再问一个观点，您觉得“门当户对”这个观念是由发疯文学改变的吗？通过996等例子，都证明了发疯文学确实让现实在慢慢变好，我们的解决是有效率的。

　　我方将发疯文学发布到网络上，它本身作为一种网络表达，不仅能体现网络民意，各种网络舆论也能影响网络政策。

　　时间到。

　　首先，第一部分来看发疯文学。你们认为发疯文学只是内心表达，其核心是荒诞，所以没有效率。但实际上，它只是以荒诞的表现形式呈现，就像荒诞派绘画、讽刺漫画一样，即便形式荒诞，也不影响其理性表达。所以，你们如何从发疯文学的荒诞性推导出它是无效的观点呢？

　　第二个论点来看你们的观点。首先，你们认为发疯文学没有改变现实的意图。在质询环节已经给你们举过例子，当父母要求30岁的女孩儿在三岁之前一定要结婚时，我说“结婚我的乳腺不同意呢”，这难道没有表达我不想结婚、想要改变现状的意图吗？所以，你们的第一个论点不合理，我是有想要改变现实的意图的。

　　再来看你们的观点，若你们认为发疯文学是能改变现实的新闻，我方在996例子里已经多次提及。2021年，中国程序员以夸张的发疯文学控诉互联网行业的加班文化“996”，而2022年最高法院就联合发布明确“996”违法，人民日报也评论“激情加班”现象必须坚决遏制。这表明发疯文学对现实行为产生了改变。此外，年轻人以发疯文学自嘲“985废物”，用荒诞揭露教育内卷问题，2021年教育部就推广了“双减”政策。这些例子都能证明发疯文学对现实的改变。

　　所以，从以上两个方面来看，发疯文学既有改变现实的意图，也有改变现实的行为，你们的观点难以立足。

　　第三部分，拆解你们的一个数据。你们认为60%的年轻人只是在宣泄自己的情绪，那么剩下40%的人确实在解决问题，这40%的利好我们完全拿下。接下来讨论那60%只宣泄情绪的人。我方认为，当社会对年轻人有传统规矩，要求年轻人不要表达情绪，要内敛、沉稳，不要表达困惑的情绪时，那60%表达情绪的行为本身就是对这些传统规矩的反抗。所以，不管是60%那部分，还是40%那部分，都对我方有利。这个数据实际上是支持我方立场的。

　　我方坚定认为发疯文学是对现实的回击，有以下两个原因。首先，中国作为一个深受儒家文化影响的传统社会，一直在规训年轻人压抑情绪表达，即便面对不合理的情况，也不可以与人吵架，不能抱怨上司。而发疯文学让部分年轻人能够对各种不合理表达不满，本身就是对这种规训的反抗。其次，发疯文学这种形式能够引起社会的广泛关注，促进社会反思不合理的制度并进行改善。前面已经给你们举过很多例证，比如国务院承认网络用语在制定政策方面的重要作用，就像996的实例，人民日报批判其不合理，最高法院也严厉打击“996”违法现象。

　　综上，发疯文学不仅在个人层面是对传统规定的反抗，也在社会层面能够解决实际问题，显然是对现实的回击。

　　最后，我方想说，在座的每一位都是年轻人，我们看到社会现状，内卷成为呼吸的空气，“996”成为默认的工作模式，情绪稳定成为脾胃健康的遮羞布。不难发现，传统的心灵鸡汤救不了被KPI碾碎的灵魂，正能量的口号也无法激励在夹缝中生存的我们，所以我们选择发疯文学。我们大喊“谁偷走了富二代的人生”，对996的内卷不满，高呼“有道德就会被绑架”，对种种不公提出异议。这不是崩溃，而是对社会压迫的一种反抗；也不是认输，而是用幽默的子弹击开压力的枷锁。这恰恰是当代年轻人面对压迫时能做的最后一种选择，是温柔的刀，是利用软抵抗，是社会进步的体现。

　　首先，我想跟对方争论关于今天发疯文学的本质。我方判定，发疯文学是在无力改变现实之后的情绪宣泄，这也是您方所承认的。传统规训压抑了我们的表达，发疯文学无法改变现实，它没有解决问题的实质性行为，只是停留在语言层面，通过心理和行为策略暂时脱离现实压力，选择在网上宣泄情绪，属于一种逃避行为。

　　其次，对方今天提到很多关于政策的内容，并认为我方没有做出回应。这里我想总结性地回应一下，政策的改变并不等同于采用了发疯文学，而是互联网中所有青年人对自己不满的宣泄。您方提到发疯文学就是产生不满后在网上发表言论，认为这是一种回击。但这种停留于语言的行为，没有改变现实的初衷，只是一种吐槽，难道不是逃避吗？

　　我想向对方论述的第二点是，我发表一条朋友圈说“老板压迫我”，然后屏蔽老板，这条朋友圈面向众多互联网好友。这算不算将问题本质的矛头转移呢？我没有让问题产生的主体——老板看到，而是将发疯文学发表到网上，并没有想让问题主体一定看到的初衷。这种矛头的转移就是一种逃避行为。

　　您方也提到，微信交流压抑我们表达，因为表达不同意见会被定义为叛离规训和社会道德原则。但当我在网上发表反抗性言论时，并没有将主体对准那些这样判定我的人。比如我发表关于“发疯文学”或“996”的言论，没有向公司主体发表，而是发表到网上，企图靠大家的关注去改变一些现状，但本质上这只是吐槽行为，没有主动改变的想法。您方所说的40%采用发疯文学进行情绪宣泄，您方认为这是改变，可它只是停留在语言行为。

　　第三点，我想回应刚刚提到的一个问题。比如我使用发疯文学要求客服快点发货，客服回应已经下班，无法解决问题。这解决了问题本身吗？解决了客服接待客人减少、处理效果的问题核心吗？

　　好，我们今天的比赛就到此结束了，谢谢大家的配合。稍后会把视频发给你们，反方还有什么想要说的吗？没有了，谢谢。那稍后。