维护人际关系更要靠互信

维护人际关系更要靠互利

　　正方四辩质询反方一辩环节，发言时长为1分半。

　　正方四辩：人呢？来了。您方的标准是什么？以行为或资源交换为载体的方式，比抽象的情感连接更能高效地维护更大范围的人际关系网。那我请问，您方如何定义“维护”？

　　反方一辩：我方的定义与您方一致。

　　正方四辩：显然，维护是一个长期的行为，您同意吧？我们可以思考一下，只有在关系出现矛盾的时候才需要维护，而您所说的长期行为，应该叫做“经营”。您方对“维护”的定义似乎和我方不太一样，您方对“维修”和“维护”做过探讨吗？请详细说明一下。看来您方没有做好功课，“维护”应该是在关系破裂之后进行，而“维修”显然是一种预期行为。

　　我再问，您方说要维护一个大的关系网，那么维护这个大关系网的意义是什么？我在一篇稿中读到，我们大部分的机会，如就业机会、人脉等，都来自于这个大的关系网，也就是我们所说的定期互动层的80人，还有80人的熟人层。

　　您方对“买卖不在仁义在”怎么看？

　　反方一辩：我们的利益是一个长期的过程，今天的合作结束后，保留未来合作的机会，这也是一种潜在的利益。我们这样做并非单纯地讲情谊。

　　正方四辩：从长远来看，那说个短期的例子，高薪挖人您怎么看？您方观点有些跳跃，刚才说长期，现在说短期。高薪挖人也是一种利益选择，就像我在一辩稿中提到的我和老板的关系。

　　打断一下，按照您方所说的长期行为，我们维护人际关系要看到长期的利益，但利益在未来，而维护明明是一个线下行为，那么线下该如何维护呢？

　　好了，结束。还要回答吗？

　　提醒大家，在质询环节，包括待会儿的对辩、自由辩环节，一旦对方发言结束，您这边的发言就会开始计时，不会因为您不说话就停止计时，请大家注意时间。

　　主席，评委，对方辩友，大家晚上好。今天我们就互利、互信两者何者更能更好地维护人际关系进行辩论。

　　维护即维持保护，使人免受外界伤害。人际关系是人与人之间通过交往互动形成的连接。我方将互信定义为价值共鸣引发的精神契约，其本质是情感认同的深度绑定；将互利定义为利益交换驱动的权益之计，其本质是价值计算的表层行为。维护人际关系就是通过持续努力，使人与人交往的连接存在且质量稳定，有抗风险能力。那么此辩题的标准显而易见，就是互利、互信何者更能保障人际关系持久良性发展。

　　今天我方坚定认为，维护人际关系更要靠互信。

　　第一，通过互信维护的人际关系更具稳定性和韧性。互信通过价值共鸣与精神认同，在认知层面构建深度的思想共识，在情感层面形成超越功利的纽带连接，最终催生出由心而发的自发维护行为。这种由内而外的精神契约，维护的关系更牢靠。并且根据社会心理学ABC模型可知，认知、情感与行为这三方面塑造了人际关系的质量。显然，互信与这三个维度全面契合，这使得互信维持的人际关系质量拥有结构性优势。认知共识减少了误判，情感纽带抵御了利益波动，行为惯系缓解了短期的冲突。正是这种三维交织的稳定结构，使人际关系具备了抗压、自律的韧性特质。

　　第二，互信让人际关系良好发展。真挚的情感是人际关系中珍贵的部分，健康关系需要双方用心经营情感基础。互信从情感出发，其核心是自愿付出，非功利索取，用情感共鸣弱化得失计较。我给你打电话是因为思念当下的你，我付出关心是源于内心的意愿，而你自然地回应，这段感情的流动更加顺畅，人际关系摆脱了量化评估的脆弱性。这种以理解默契为基石的连接方式，相比建立在互惠期待上的关系，前者依靠情感认同的自我强化，可实现持续发展，后者则始终面临价值失衡导致的系统性风险。

　　综上，互信维护的人际关系稳定、有韧性且能良好发展，完全符合核心标准。因此，我方认为维护人际关系更要靠互信。

　　接下来进入反方一辩质询正方一辩环节，发言时长为1分半。

　　反方一辩：首先，请再给我解释一下你们所说的“互信”的意思。你们提到“价值观共鸣激发的契约精神，契约本质是情感认同，深度绑定”。

　　我们今天讨论的是维护人际关系，而非建立关系。你刚才所说的价值、契约等内容，属于建立关系的过程。

　　关于人际关系，您方定义明确表明，人际关系不止有亲密关系，还包括很多非亲密关系。我们所要维护的人际关系，不止是身边的几个人。人在社会立足，需要非亲密关系与亲密关系相互结合。您方今天的论点都在考虑亲密关系，是否过于片面？

　　正方一辩：我方并没有明确表明只考虑亲密关系。

　　反方一辩：我当然知道您方没有表明只考虑亲密关系，但父姓（此处可能表述有误）需要非常亲密的关系。既然要维护人际关系，就需要长期经营，这段关系自然会变得亲密。

　　要保障人际关系的长久发展，互信可以保障与亲密关系的发展，互利不也能保障其长期发展吗？两者都可以做到，我方并未否定。既然双方都能达成这一效果，那么比较的意义何在？我们需要一个比较标准。

　　我们可以引入一个冲突危机。您方是否认为所有的矛盾都可以靠互信来维护？

　　反方一辩：我问完了。

　　反方一辩：能不能别计时，让我再说一遍。你们是否认为互信能够维护所有的人际关系，包括非亲密关系，是否有这个能力？

　　正方一辩：通过互信的行为保证全部人际关系，这种说法太绝对了，不好意思，那是我们一时的想法。

　　大家好，我们今天辩论的主题是维护人际关系，靠互信还是靠互利？我方的观点是维护人际关系靠互利。

　　人际关系是在人类物质和精神交往过程中产生、发展和建立起来的人与人之间的关系。当今社会科技发展，人与人之间的联系在增加，社交网络也在不断扩大。根据邓巴数字理论，人类大脑认知极限的稳定社交关系为 150 人，这 150 人可以划分为 5 人的核心圈、50 人的定期互动层和 80 人的松散联系层。核心圈依赖情感共鸣，外圈依赖工具性互利。我们在社会中，互信所能维护的关系多为亲密关系，而更多人际关系需要依靠互利来维护。所以我方标准为：以具体行为或资源交换的方式，比以抽象的情感连接，更能高效地维护更大范围的人际关系网。

　　以物质为主要手段的互利关系更具可感知的实现价值。霍曼斯的行为主义社会学研究表明，人际交往本质上是成本与收益的理性计算过程。例如商务合作中的股权分配条款、同事间的技能置换协议，都可以通过可量化的互利机制降低关系不确定性。在矛盾中，对待非亲密关系，如企业中的老员工和老板，若仅用互信的方式强调让对方信任自己，而不给予实际利益，是不可行的。在社会中，简单的员工福利就可以让员工尽心尽力做好事情。而所谓互信的维护方式需要创造一定的竞争力，本身需要时间和精力来累积，不适用于大范围的人际关系，因为我们的时间和精力终究是有限的。并且，哪怕是在亲密关系中，通过物质来维护关系，也同样能够让对方体验到你的心意。

　　第二，互利机制适配非亲密关系的恢复需求。加拿大心理学家提出人际支持二分法，显示在非亲属关系中，工具性的支持对关系满意度的贡献度达 61%，远超情感性支持的 39%。这种结构性差异印证了互利机制在现代社会中的基础性地位。非亲密关系在我们生活中占据大多数，也是我们社会中所拥有的资源之一。维护非亲密关系是为了我们在社会中更好地立足，通过直接的实体利益，可以快速达到理想效果，节省大量的时间和精力。且在互利与竞争中，双方的目的更加明确，更有利于双方合作，以实现双方的目的，也有利于长期发展，这对双方来说都是双赢的事情。根据哈佛商学院 2018 年的数据显示，互利理论在企业管理中具体化为 KPI，包括 TC。销售团队通过明确客户按返点激励，实现了业绩增长比例超私人情感联络用户的方式，稳定性高出 23%。

　　综上，我方坚定认为维护人际关系靠互利。谢谢！

　　谢谢主席，大家好。下面我将回答反方提出的两个问题。

　　首先，关于反方提出的“非亲密性”问题。我方认为，我们所维护的人际关系具有稳定性和韧性。而“非亲密性”的人际关系，在建立过程中并非我们此次讨论的范畴。所谓“亲密”与“非亲密”，区别在于维护成本的高低，以及是否需要付出更高成本去维护。

　　通过互信建立的人际关系更具稳定性和韧性，能够降低维护成本。这种基于互信产生的稳定性，符合社会学的ABC模型，我方在辩稿中已详细论述。这种三维交织的稳定性，使我们的人际关系具备抗压和自愈的韧性特质。所以，无论是亲密还是非亲密的人际关系，都可以通过互信来构建相对的稳定。

　　其次，针对反方论点1中提到的“可量化”问题，这正好对应我方的第二个论点。下面我将举例详细说明。

　　假设一对情侣，男生某天给女生打电话，表达爱意并提供情感价值，但第二天女生因各种原因未给男生打电话、未提供情感价值。按照互利原则，强调以利益来量化感情，判断爱与不爱，然而这种方式并不一定正确。

　　若从互信的角度来看，男生为了能陪伴女生，向领导请假。第二天女生虽未给男生打电话，但双方基于互信，依然明白彼此的爱意并未减少。此时，我们关注的是情感本身，而非情感带来的利益。而对方所强调的互利，更多关注的是情感带来的利益。这种互利不仅难以应对价值失衡的情况，还容易忽略情感本身。

　　综上所述，我方坚持认为维护人际关系更要靠互信。发言结束。

　　接下来进入反方 2 辩驳论环节，发言限时 2 分钟。

　　大家好，首先，您方定义我方的互利是简单的利益交换和价值计算，其实并非如此。我方所说的互利是承认人性本质与社会规律的，可以是互帮互助、相互扶持的。我们的利益是对等的，拒绝单方面索取，并且规划清晰可预期，减少了相互的猜忌。我们从物质互助向精神共鸣自然升级，从这段关系中获得成长和满足，并且能使这段关系持久稳定。

　　其次，您提到我方的互利可能会导致价值失衡，创造短期的关系，其实并非如此。社会学研究显示，基于共同利益关系的在危机中的存续率比仅靠情感信任的关系能够维持得更久。就比如三星集团通过交叉持股网络，将家族成员与企业利益深度绑定，通过多次继承，可见互利比互信更能维持长久的人际关系。

　　再次，您方一直在强调精神共鸣和情感精神契约、情感认知这些东西，可是我们在一篇稿中提到过，在马术理论中，我们能够去深交的只有 5 人的核心知识圈、15 人的悲痛共担层、50 人的定期互动层、80 人的熟人层。你能和所有人都进行心灵共鸣吗？我们不会和任何人都成为知己、成为铁哥们，最多有的甚至只有点头之交。这样的人如何做到互信呢？

　　最后，人类社会是先物质后精神的，如果连基本物质都没有保证，如何谈精神共鸣？互信关系只是一个理想化的境界，互信是一个不可控制的结果，取决于对方的人品，不可能有无私的友谊。如果关系双方不能得到最大的回应，那就会导致失衡。但相对于互利而言，无论在物质上还是精神上的帮助，这种帮助是客观存在的，不能造假，也不可能管理不一。

　　时间结束，这个会议还有 8 分钟结束。

　　这个时间来得及，对辩环节结束之后，我们就切换到下一个会议。

　　正方二辩：我现在回复对方的问题，互信并不能维持所有的人际关系，但今天我们进行比较，我方只需说明互信能维护的人际关系比互利多，且在双方都能维持的人际关系里，互信能维持得更好。对方辩友是否认可？

　　反方二辩：不认可。为什么互信能维护的比互利更多呢？我们接触的人际网络很庞大，每个人都能互信吗？

　　正方二辩：我说的是互信维护的人际关系要么比互利多，要么在双方都能维持的人际关系里维持得更好。我方刚才提到，通过利益构建的情感形态是不稳定的，而根据社会学模型，基于互信构建的是稳定型的模型。

　　反方二辩：你只能和亲密的人建立互信关系，我们今天谈论的是人际关系，不是亲密关系。你能和所有人际关系都建立互信平台，产生情感共鸣吗？如果连基本的情感共鸣都做不到，那可以不选择将其纳入人际关系。既然成为了人际关系，那肯定有一定的人际情感基础。

　　正方二辩：人际关系只是一种平台，并非要和所有人成为好朋友。我方从未说过要让所有人成为好朋友，只是说既然选择和某人成为朋友，那肯定已经有了情感接触，不可能随便在街上拉个人就成为朋友。从陌生人到熟人是有过程的，打个招呼认识的人也是人际关系。

　　反方二辩：所以对方承认认识的人也算人际关系，那认识的人就一定能和他互信吗？不一定。而且我和认识的人为什么不能有利益交往呢？

　　正方二辩：今天讨论的是维护人际关系，建立关系的问题不在讨论范围内。我方认为，满足心理需求不一定人人都需要他人帮助。

　　反方二辩：可是您刚提到的互信，难道不是给对方提供了一种精神层面的认可吗？但我在物质上也可以为对方提供这种认可。另外，您说利益关系会因价值失衡而不稳定，可情感关系也是瞬息万变的。

　　接下来的内容出现不相关且不文明的话语，进行净化处理后保留其大致意思：

　　大家不要慌张，这只是一场模拟辩论，是为了锻炼大家。现在有4个人很久没上场了，大家放松发挥，不要太紧张。大家都是朋友，发挥不好也没关系。

　　不好意思，李若阳，我们要孤立你了。接下来计时可能会比较混乱，所以我需要有人在旁边辅助计时。你去用手机调个2分钟的计时器。等我一下，我来找你。你那边若没有主持人，现在可以共享屏幕吗？我看一下。

　　没事，你手机随便开个计时器，设定2分钟即可。

　　OK，二人正在共享，你要把共享关掉，你来开共享屏幕。OK，开始吧。

　　下面开始发言，你计时。你一下午还没说话，你来跟他计时。

　　继续。反正就是骗一点，还怪别人人身攻击。

　　好了，陈少闭嘴。

　　稍等一下，我把屏幕调出来。不要再给我发信息了，很丢脸。你等着我打完再收拾你。

　　可以开始了。

　　小鬼，可以开始了。今天讨论维护人际关系更要靠和者，“维护”即维持保护免受外害，所以我们引入一个危机状况来检验何者更能使人际关系免受外害。一辩，你先回答，你方认为互利的基础应该是什么？

　　今天我们讨论的是依靠互利来维护人际关系，为何要说维护互利呢？我没让你说维护互利，我问的是互利的基础应该是什么。反正我方在一辩稿中有提到，具体内容我记不清了。

　　没关系，你方没准备好，我方来帮你答。互利的基础实际上就是出于利益的需求。同学，你不能打断我。今天你没准备好，我来帮你讲，互利的基础就是利益的需求。你再这样，我真的要生气了。

　　因为双方都有利益需求，所以形成了交换。接下来我问你一个情境：你加入了一家刚刚起步的公司，你觉得老板人还不错，你们私下里算是朋友关系，一起在这个小公司努力。但有一天，由于部分股东撤资等外界原因，公司资金链断裂，老板没办法给你发工资。对方辩友，根据互利关系的基础和原则，此时老板能为你提供的利益已经消失，你们之间的互利关系无法达成，没错吧？

　　我再重复一遍这个情景。你加入了一家刚起步的公司，老板人不错，你们私下成了好朋友，一起努力让公司慢慢发展。但有一天，因部分股东撤资等外界原因，公司资金链断裂，老板没办法给员工发工资。对方辩友，根据互利关系的基础和原则，此时老板能为你提供的利益已消失，你们之间的互利关系无法达成，没错吧？

　　不一定。社会是复杂的，利益是多变的，我们可以根据实际情况建立新的互利关系。

　　我现在就问你，在这种情况下，你们原本的互利关系已经结束了，对不对？

　　原本的互利关系已经结束，可以建立新的。所以，原本的互利关系结束，体现出了互利的脆弱性，在外界冲击下，互利关系很快就会结束。对方辩友，此时你认为互利还能维护这段人际关系吗？

　　我们可以建立新的互利关系，原有的关系还在，只是互利的点可以变化。

　　所以说，你对于互利的定义很跳脱，一段互利关系结束，马上就跳到下一段。但在老板没办法给你发工资的情况下，最有可能的结果是你马上离职，人际关系也就结束了。此时，你的互利到底如何维护这段人际关系呢？

　　如果你只给我这一个点，我不明白。没关系，你回答不了我，我来帮你回答。在这种状况下，老板无法满足你的利益需求，按照互利关系原则，你会选择脱离这段人际关系。所以，今天对方所说的这段人际关系无法通过互利得到很好的维护，必须重新建立类似的互利关系才能维护。稍后我方小将为您继续展开论述。

　　到我这边来。反正我自己打得也是一次，我好烦啊。打得很好的，没事的，别装了。

　　听你说话就烦心。看到屏幕了，OK，有请反方三辩盘问正方一/二/四辩环节，时间为2分钟，计时开始。

　　反方三辩：乙方凭什么认为互利会比互信更加高效？

　　正方一辩：我方并没有说高尚与否，只是说互利更能符合我们的标准。你方在我方质询时回答了“更高效”这个点，我记住了。

　　反方三辩：我什么时候提到更高效了？如果说高效的话，互信确实能够高效，因为我们具有情感，可以降低成本。你通过什么方式来维护这段情感？通过信任。信任就是情感认同、深度绑定、价值观共鸣所激发的精神契约。那你时间精力的成本怎么计算呢？同时，互利也需要时间成本，这两者比较的话，应该是你方进行比较。在人际关系中，互信需要投入更多的隐性成本，一旦信任崩塌，很难挽救，你认可吗？

　　正方一辩：但是互利所建立的关系，在面对更高利益的时候，更容易崩塌。

　　反方三辩：你方认为互信实现的手段是什么？

　　正方一辩：根据社会学和心理学的ABC模型，认知、情感、行为的三个方面能够塑造人际关系的质量，而互信维持人际关系质量具有结构性优势，认知共识可以减少我们的误判，情感纽带能应对情感利益的波动，行为惯性可以化解短期的冲突，这种三维的稳定结构可以使我们的关系更加稳定，从而保持良好的人际关系。

　　反方三辩：如果对方不是核心关系圈中的5个人，你们之间出现矛盾，难道还可以通过互信这种情感连接的方式来解决问题吗？如果已经出现矛盾，信任已经崩塌，你怎么还能用以前的信任来维护这段关系呢？

　　正方一辩：我方说的是，你们并不是核心关系圈中的5个人，你们之间的信任并没有那么牢固。

　　反方三辩：这么说的话，世界上除了那5个人，其他人都不需要互信了？很简单，你先告诉我这核心关系的5个人是哪些，我好好认识一下，我到底对谁没有信任。难道你的生活中只有那几个人吗？其他的关系不需要经营吗？所以我信任他们。我方的观点是，虽然互信的成本很高，但收益也一样，我们的关系很稳定。如果你用利益关系维护这段关系，最终维护的只是人脉。用利益关系维护，会轻量化我们的情感关系，让我们回归人际关系的本身，也就是双方的感情认知和感情基础。

　　反方三辩：不好意思，稍等一下，我手机又关掉了。这是自由辩环节吗？不是小结环节。

　　快，这对卡了，后期已经开始计时。OK，其实刚刚我们通过设置这个情境，引入了股东撤资等外界危机，对我和老板这样的人际关系产生冲击，以检验在这种情绪中何者能够发挥免受外害的作用。

　　首先，我们确认一下，诚挚性问题是互信的基础，包括情感联系、人格基础以及双向的互动，而互利的基础则是利益需求。

　　接下来我们发现，在危机的冲击之下，互利的利益需求很容易无法被满足。比如老板没有办法给我开工资了，那么这个互利关系就会从原本的平衡状态转向不平衡状态，这个互利关系也就随之结束。而如果对方想通过互利去维护人际关系，在原本的互利关系已经消失的情况下，这一层人际关系如何去维护呢？显而易见是不能，因为原本的那个工具都已经消失了。

　　而在这一点上，我方跟对方聊的是互信，是信任的基础、情感的连接。今天我和老板是朋友，我可以选择先信任他一下，相信他能够挺过这个危机。在这种情况下，这样的情境就能够被度过，而不像对方那样简单地选择跳过这个情境，选择说今天就要去离职，而不辜负丝毫情分。

　　所以可以看到，在这种区别下，在互信的情况下，我们会重视情感；而互利则永远将情感置于利益之下。

　　阿姨查房了，要等一下，一楼修电器，我已经说完了，女生宿舍。

　　你几楼？不能，5楼吧。这是冷漠的人。

　　继续，首先回答刚刚的一些问题。社会经济学表示，精神并非凭空产生，而是建立在反复复利行为的基础上。神经经济学实验证明，当大脑接收到合作带来的利益反馈时，催产素分泌量提升40%，这才是信任产生的生理基础。

　　同时，人际关系本身就是共同利益的动态平分，我方并没有否认利益的可变性，但我们也认为互利关系能够带来稳定的人际关系，这与对方观点——互利能够带来相互稳定的人际关系存在冲突。

　　对方刚刚一直在强调核心关系中深层的无私感情，这对双方的道德水平提出了极高要求，当今社会的我们几乎都很难达到这样的亲密关系，对方对于人际关系这个题目的理解过于狭隘。更加广阔的其他人际关系才是更需要去维护的关系，这样的关系通过互利才能更高效稳定地维持下去。“君子之交淡如水”的背后也是精神层面的互利。

　　如果按照对方的逻辑，人际关系应依赖道德或情感，那么为什么合同、法律、薪酬制度普遍存在？这是因为人性没有那么高尚，我们需要互利的约束与激励。在这一层面，互利满足人生的根本需求。人天生追求公平与平等，也就是追求利益。心理研究表明，人类大脑对不公平的对待会产生强烈抵触。

　　对方辩友假如说父母的爱是无私的，但事实上父母也期待子女的孝顺和情感反馈，若子女长期冷漠对待亲情，也一样会出现问题。

　　应该多大一坨？我想一下我能不能好好计时，应该是可以的。

　　接下来进入自由辩论环节，由正方同学先开始发言，双方各计时4分钟。

　　正方：对方辩友回答我，刚刚你举那么多例子，实际上是不是就是在量化我们的人际关系呢？首先，这并不是一个量化，这是我们人际关系的正常范围。您方只保持了一个片面的亲密关系，这是不是也偏了呢？

　　反方：对方辩友没有理解到我的问题。就像你方三辩同学在小节环节中提及大量的数据，不就是用数据、讨论人的激素问题去量化这个人际关系吗？这个点有什么好否认的呢？这是你方自己提出的数据。那我方在答辩时，难道不应该引入科学依据吗？您方也可以拿出数据来对冲。

　　正方：对方今天跟我聊的内容，是建立人际关系，您方可能说互利更容易建立，但我们今天讨论的是维护人际关系，这也是您方同学在之前环节中确认的内容。刚刚这位同学构建的第一个观点是量化人际关系，所聊内容却是建立人际关系。我方观点是互利能够建立人际关系，同时也强调这是维护人际关系，并未谈到建立，不知道您方为什么要曲解我方的意思。

　　反方：首先，如果说我方是在量化人际关系，那您方是不是也在片面化人际关系呢？永远只强调核心圈的5个人，为什么不能只维护核心圈的5个人呢？今天我只要维护原本固有的人际关系即可，为什么一定要扩大人际关系？回答我，凭什么？

　　正方：首先，人际关系的定义很明确，并不只是那5个人。其次，我们有所谓的人脉，这也是一种人际关系，我们所认识的人是隐性资源，您方不懂吗？所以，对方辩友今天跟我聊的还是建立人际关系，您说人际关系应该更广泛，不就是要建立更广泛的人际关系吗？但今天讨论的是维护人际关系，强调的是维护固有的人际关系，为什么要涉及建立过程呢？

　　反方：再回到刚刚的问题，您在量化人际关系的同时，是不是在淡化情感本身呢？

　　正方：首先补充一下，人类大脑支持的稳定社会关系极限为150种，这是我本身固有的、能支持我在社会上立足的关系，并非说只需要经营5个人，不涉及其他关系。但今天讨论的是维护，并非建立。所以，对方辩友刚刚还是在量化人际关系。您现在没有回答问题，我来总结，您就是对情感做出了一定淡化。那对方辩友告诉我，连情感本身都无法坚守，怎么去维护这段人际关系呢？

　　反方：首先，我们讨论有一个前提，即我们相互认识，所以是维护关系，是有情感基础的。我方也说过，不是所有人都在核心圈的5个人中，还有145个人不在核心圈，我们不可能有那么多精力和时间去维护所有人，所以通过利益的方式维护这145个人更加快捷高效。这在我方一辩稿中有数据表明，而且这是客观事实，您若不认，我也没办法。

　　正方：我没有说对每个人的信任程度都一样。对于核心圈的5个人，我可以给予不同程度的信任；对于距离远一点的人，我可以少一点信任，只要保持基本信任即可。您方为什么认为我们对他们的信任程度是一样的呢？您方现在又在偷换概念，把亲密关系和人际关系搞混了。我方刚才在跟您辩论其他145个人的情况，您居然直接说不维护，这不是违反今天的辩题吗？没有人说不维护。

　　反方：所以，同学您今天在谈论其他内容时，也没有证明您方的互利如何在大家精力相同的情况下维护这段关系。您方直接进行了循环论证，认为互利就能够维护人际关系，但并没有展开论证。今天我来告诉您方，我方如何维护所谓140人以外的关系，比如在商业合作上，只要有一定的合作基础，就可以达成基础的信任。就像我们相信警察，是因为警察这个职业本身值得我们信任，这就是信任的体现。所以，请您方论证，您方凭什么能够维护那些关系？

　　正方：您刚刚提到警察，警察本身具有职业光环，我认为这不可作为论据。

　　反方：我们为什么会相信警察？因为警察为我们带来精神关怀，以及在价值层面给予我们精神支持，这都为我们带来了精神层面的利益。就像我的合作伙伴，我们一起达成供货平衡，他供货，我卖货，他的信用基础能让我信任他，这有什么问题吗？所以，在人际关系上，并不是所有人都需要深层次的信任，浅层信任就足够维护人际关系。您还是没有回答我的问题，您方的互利凭什么在大家精力相同的情况下维护人际关系，请证明。

　　正方：我方所说的互利，并不否认情感，而是互帮互助、相互扶持，这样可以减少猜忌，促进情感发展。

　　反方：所以，最后可以看到，对方所说的互利仍然需要互信的基础，要先有互信，才能发展互利。我再重复一遍，请您方证明，您方的互利凭什么在大家精力相同的情况下维护更多人际关系，达到与核心关系一样的效果呢？凭什么我与点头之交就能建立信任呢？我们可能因利益关系走到一起，但没有情感基础，点头之交何来互利呢？生活中就是有这样的人。请证明这类人有什么具体的互利行径。

　　正方：就像雇佣关系，您跟同事难道是因为情感好才在一起工作吗？如果是，那劳动合同有什么用呢？在这个过程中，必然会有相处，所以是有情感基础的。您还是没有回答问题。

　　反方：对方辩友其实无法证明自己的论点，即互利也能够在同样的精力下维护人际关系。就像您和同事，您可能没精力和他私交，但给他点一杯奶茶，他就会对您有好印象，之后工作找他也会更顺利，这也是一种利益。另外，您方所谓的保持一点点信任真的够用吗？那要那么多法律条款做什么？如果公司连合同都不签，工作随意结算，您觉得可行吗？所以，您方的观点只是一个非常虚幻的概念，把所有人都想成好人。就像您和室友，难道也是如此吗？

　　你们没打过四遍总结陈词，可以试一下，锻炼一下。今天是练习，我先把我的三遍稿算成一遍，然后进行补充。我们在三分半之内，三个人进行补充，为你们提供一些观点。

　　接下来继续陈述，您方一直说我方没有回复您方问题，我方很精准地回复到了您的问题，但只是您方不认。我们今天的论点中提到，利益关系是更加具体、可实感、可操控的。就像跟女朋友说“我爱你”，但送她一些礼物，情感的传达不是更好吗？

　　您方所说的信任关系，本身就需要逐步建立，人与人之间的信任哪有那么容易？而且信任关系的稳定性很差。今天您跟朋友出现了一些嫌隙，您的信任还能那么稳固吗？哪怕对方跟别人多说了一句话，您就觉得这是一种稳定的关系吗？首先，您方所说的信任本身就很虚幻，难道只是单纯地信任对方吗？

　　这方辩友的立论出现了一些误区，将互利等同于功利，忽视了精神层面的交换，同时也夸大了无私的可能性。但现实中无人能够长期单方面付出，混淆了动机与结果。即使开始有足够的信任关系维持，也必然依赖激励。

　　我们之前说过，社会心理学研究表明，信任并非凭空产生，而是建立在重复互利的基础上，有了互利才会有信任，没有任何接触是产生不了情感基础的。社会交换论主张从经济学的投入和产出关系视角研究社会行为，将人际传播重新概念化为一种社会交换现象，认为人际传播的驱动力是自我利益，趋利避害是人类行为的基本原则，这是生理基础，所以人类驱力是一种很基础的情感。

　　我们与人结交关系，难道是因为对方很差吗？单纯是因为信任对方吗？那也是因为对方有优秀的特质，所以才去跟他交往，不可能因为对方是一个满口脏话的乞丐就去跟他建立固定关系，这是一个前提条件。

　　接下来谈谈维护人际关系的成本。我们这里用的是一些非常简单的利益，就像点奶茶的例子。培养互信关系是需要投入时间和精力的，必须达到一定程度才可能构成那种信任关系。您方所谓的那一点点信任，在商业领域真的够用吗？在商业领域，我们必须签订一些合同，因为涉及到商业就一定要涉及到利益，您方所谓的信任本身是不成立的。

　　我们不会和所有人成为知己、肝胆相照的好兄弟，更多只是泛泛之交，有的甚至只是点头之交。这样的人际关系做不到互信，就算有了互信，这种关系也不能靠互信维持。这类关系出现的原因是人们希望积累人脉，在遇到困难时能有人帮自己一把。一来二去，这种人际关系主要是在物质层面维持下去的，而不是靠互相信任。

　　总结一下，信任关系的建立还需努力。

　　首先回答一下对方，您方强调一个合同、一个法律条约，询问这是否已经是对他人能力的一种认可。

　　我方强调的信任其实是包含行为能力以及达到我方所需要的预期的一种认可，而不是您方所一直强调的三方面的诚信。我方一直强调的人际关系包含非亲密和亲密关系，我方所说的亲密关系指的是恋人、夫妻、家人之间的关系，但在普通朋友之间，是否也是因为我们存在一定的能力认可，才继续维持这个关系？

　　其次，您方刚刚讲到互利需要不断互利才能建立，您方已经提出了正式建立，那么我们维护以及继续拓展这一份人际关系，是否就是依靠我们所建立的互信？

　　其次，您方一直将我方的互信认为是一种一旦产生裂隙就不可弥补，然而这种互信是可以化解矛盾的，我方的互信是可以说出来并解决矛盾的。其次，我方在互信的过程中，如果产生了利益的对立，是可以将其转化，并以共同的目标促进这段关系的发展。

　　您方也一直在强调成本和利益，说如果靠互利建立，成本和利益会更小。那请问，您所谓的买奶茶建立一个关系，今天给对方点一杯奶茶，这杯奶茶是否也需要成本？您方的互利就是一杯奶茶就可以建立的吗？如此片面吗？

　　其实您方一直在强调物质和精神方面的利益，是否忽略了人的本质，人是需要一定的情感支撑以及实际价值的提供的。为什么一定要在互利中产生零和博弈，还一直强调利益的高效、点头之交不可控以及情感的瞬息万变。但利益难道不会更加瞬息万变吗？因为利益是依附于客观条件的，也就是所谓的大环境以及各种不可控因素，而感情呢？情感互吸是依靠主观的自我，主观人为可以更加主动地去维护。这也就是我方一辩所强调的，互信维持人际关系更具有稳定性以及韧性。我方一直在强调这种韧性，它能使我们的矛盾可以修复，冲突可以挽回。相比您方的利益动态平衡，我方的互信会更加减少成本的投入。

　　您方在产生利益侵犯的时候，其实也是一种信任的博弈。所以我方一直认为，信任是更好地维护人际关系，无论是在物质和精神层面都可以给予我们帮助。当我们认同了对方以及认可了他的能力，产生了这一份感情基础，就能更加深入地推动我们进行物质层面甚至更高层面的追求，从而促进更高效的人际关系，也就是最可靠的人际关系。