积极冲浪更是后真相时代的生存之道

远离喧嚣更是后真相时代的生存之道

　　感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，后真相时代是指在形成舆论方面，客观事实影响置于情感信仰之后。积极冲浪是指在互联网中以主动正向的态度进行信息的获取、互动等行为。远离喧嚣是指在互联网中主动远离纷繁杂乱的网络信息。生存之道是指在后真相时代中能够构建理性防御、顺应时代而生的道路。

　　我方今天的判标为，哪一种态度更能够帮助我们在后真相时代建立自己的理性防线。

　　首先，积极冲浪有助于个人了解真相。积极冲浪能够使人对网上多元的信息主动探索与追踪，帮助个人更详尽地了解事情的全貌。

　　例如，21岁青年胖猫跳江身亡事件发生后，金姐姐在社交平台上公布了胖猫与女友的聊天记录和转账记录，指责其利用情感诈骗。这一指控迅速引发了网络舆论的轩然大波，女生被冠以“捞女”等污名，遭受了严重的网络暴力。然而，警方经过深入调查，最终发布通报称女友并无欺诈行为，且未达到诈骗立案标准。

　　如果人们只是被动地接受网络上最初流传的片面信息，很容易就会被情感和信仰左右，加入到对女生的声讨中。但积极冲浪的人会主动去探索更多细节，他们会关注警方的调查进展，查看官方通报，了解事件的全貌。

　　由此可见，积极冲浪帮助个人更详尽地了解事情的全貌，让人们不被情感、信仰等因素左右，不仅能还给受害者清白，还能避免自己成为伤害别人的人。

　　其次，积极冲浪有利于思维的开拓，听到不同的声音，避免沉浸在自己的舒适圈。

　　以刚刚的胖猫事件为例，这种情绪化的舆论氛围容易让人陷入单一的视角，无法全面理解事件背后的复杂性。积极冲浪的人不仅仅停留在表面的情绪上，他们会主动去寻找更多的信息，在这个过程中，他们能够听到不同的声音，理解事件的多面性。

　　通过接触这些不同的观点，冲浪者能够更直观、明确、深刻地体会到事件背后的思想，而不是被单一的情绪所左右。这种多元思想的接受和理解，不仅有利于个人思想开拓，还能避免人们沉迷于自己的舒适圈。当人们能够听到不同的声音、接触到不同的观点时，他们更容易打破自己的认知局限，形成更全面、更理性的思维方式。积极冲浪者不会被单一情感束缚，而是能在多元思想碰撞中找到接近事实的真相。

　　综上，我方坚定认为积极冲浪是后真相时代的生存之道。

　　有请反方四辩对正方一辩进行盘问，单边计时1分30秒，有5秒保护时间。

　　对方辩友，首先我们来达成一个共识，请问您方对后真相时代的定义是信息冗杂，并且主观情绪大于客观事实，这点您方是否赞同？

　　既然我们双方已在这一点上达成了共识，那您方就不可否认您方的观点在今天这个时代更容易接触到那些冗杂的信息，并且易受情绪化的影响，对吗？

　　并不是这样的，而这一点请您方要在后续给我方论证。所以您方的观点可能会在后续后真相时代接触到更多的碎片化信息，从而无法形成系统性的思考习惯，无法专注于某件事。

　　下一点，我们今天比较的是双方的利好，对吗？

　　首先回应一下你方上一个问题，其实真正接触碎片化信息的是您方，您方首先得知新情况是什么才能远离现象，而我方深入了解这个信息，才是更全面的一方，所以您方对于积极冲浪的定义并不准确。

　　我方今天关于利弊比较，讲的是哪一方能够更帮助我们在后续生活上做出更好的判断。那您能回答一下我刚才那个问题吗？今天我们比较的是双方的利好吗？

　　所以您方可以具体一点，因为您能告诉我一个利好是什么样的利好。我们今天都承认双方的观点都各有利弊，我们今天比较的是利弊的大小，这点你方认同吗？

　　您方刚才说到了一个碎片化的传播，还有一个泡猫的事件，但是若未掌握全貌就对它进行评价，是否可能会加剧情绪化，甚至导致真正的受害者受到伤害呢？所以我们就需要去积极地冲浪才能了解事件的全貌。我刚刚举例泡猫事件。

　　打断一下，但是现在网上煽动性的信息如标题党和谣言很多，你们这种积极冲浪是不是有很多人，就比如说小慧君那种，他就是积极地冲浪，但是很多人就被他的错误言论所裹挟，伤害到了老板，这难道不是一种错误吗？

　　首先你刚刚的意思我并不是很理解，而且信息本来就是复杂的，但我如果不去找，就永远不可能去了解到这个事情更全面的情况。而且您方说不去找就不能理解，但是您方找到的可能是错误的。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　开通离意积极通道，事实积极地通过上网主动浏览获取信息、给出评论或者做出回应。远离家乡不是一意孤行，而是坚守自我，不被外界的声音影响，保持内心的平静。这个时代是一个信息冗杂，并且人们过于相信媒体、主观情感大于客观事实的时代。生存之道即生存的方法和处世原则，包括满足个人情感和实现生存需要。我方认为，更合适的生存之道是能让人在这个后真相时代生活得更好。基于此，我方坚定地认为，远离喧嚣更是后真相时代的生存之道。

　　首先，远离喧嚣秉持对信息不置全貌、不予置评的态度，能让我们更有效地剥离情绪和虚假信息的陷阱。在互联网的浪潮中，各种信息铺天盖地而来，热点信息不断反转。以小飞星事件为例，最初网络一边倒谴责老板，大量网友被舆论裹挟，纷纷发表愤怒的评论。可是随着调查的深入，事实真相和最初报道大相径庭，那些曾经热烈抨击的网友反而成了传播虚假信息和不良信息的推手。如果我们选择远离喧嚣，不急于在信息不完整的时候就发表观点，就有更多的时间和精力去核实信息、分析逻辑，避免被煽动性的言论和虚假的信息误导，这样我们才能保持清醒的头脑，做出客观理性的判断。

　　其次，把有限的精力投入到生活中，专注于有意义的事情，才是远离喧嚣带来的重要价值。这个时代，网络上充斥着大量碎片化、无意义的信息，当我们沉浸网络时，看似在获取信息，实际上很容易被各种无关紧要的事情所吸引，在不知不觉中消耗了大量的时间和精力。例如刷视频，一个接一个的视频让人停不下来，几个小时的时间转瞬即逝，可是回顾起来，却没有得到任何有用的知识。然而，如果我们远离喧嚣，就能减少外界干扰，将精力集中在提升自己、陪伴家人、发展兴趣爱好这些有意义的事情上。我们可以利用这些时间学习新的技能，可以利用这些时间和家人共享美好时光，也可以沉浸在自己热爱的活动当中。这些实实在在的生活体验和成长才是后真相时代生存的根本，能让我们的人生更加充实，也更加有价值。

　　综上所述，远离喧嚣既可以帮助我们摆脱后真相时代的信息屏障，保持理性思考，又能让我们将精力聚焦于生活中真正重要的事情。所以我方坚定地认为，远离喧嚣更是后真相时代的生存之道。以上观点。

　　有请正方四辩对反方一辩进行盘问，时间为1分30秒，三边计时。

　　正方四辩：可以听到吗？可以，好的。对方辩友，我问你第一个问题。你刚在一辩陈词中说，我们今天积极冲浪是主动浏览筛选一些信息，没错吧？主动浏览获取信息，给出评论或者做出回应。

　　所以说，我们今天积极冲浪的人，与键盘侠有本质区别，这一点对方应该承认。我方认为，键盘侠肯定积极冲浪了，但是积极冲浪并不等同于全是键盘侠。很显然，键盘侠是随地宣泄情绪的人，二者有本质区别。

　　并且，您方所说的远离喧嚣是在未知全貌的时候不予置评。请注意，您方是远离喧嚣，不是等待喧嚣结束之后再做出评价，所以说您方的远离喧嚣是获取不到这些信息的。

　　接着问你第二个问题，您方的远离喧嚣不等于不上网。我方认为，远离喧嚣不是完全不上网，因为在现在这个社会，不上网就和外界完全隔绝是不可能的。所以我想达成一个共识，您方有些时候不可能不上网，您方只是主动去远离一些信息，这是一种态度。

　　网上的信息本身有很多碎片化的信息，您方是远离，所以客观上也避免不了一些碎片化的信息。而您不进行信息筛选，选择远离，这样反而会导致您方无法形成一个理性的体系。

　　对方辩友，我方一辩稿已经说了，远离喧嚣不是一意孤行，是坚守自我。我们在网上获取信息之后，会比较理性客观地进行筛选，不被外界的声音影响，保持内心的平静。

　　所以还是那个定义的问题，您方说了是远离喧嚣，不是等待。您方的主动浏览和筛选，不就是我方所说的积极冲浪吗？这说明您方自相矛盾了，我刚才已经问得很清楚了。

　　那我接着问第三个问题，在你们看来，发表错误言论的一些博主和营销号，等于积极冲浪的人吗？我方认为是的。但是您方刚才又承认了，积极冲浪的人不是键盘侠，发表错误言论的博主跟您方所说的也不是积极冲浪的人。所以说，您方指的那些营销号、博主不是键盘侠，他们属于积极冲浪的人，但是积极冲浪并不全是键盘侠。

　　首先，对方辩友今天很担心一个问题，网上很多信息是有煽动性的。但有没有一种可能，有一部分或者说大部分的信息，其实是与实际情感、客观事实相符合的。

　　比如说，最近大家熟知的一个事件，一个爸爸和他的小三将原配妈妈的孩子弄死了，网上铺天盖地地谴责那两人，这种信息是否属于良性信息呢？当然属于，因为大家的谴责与客观事实相符，并且促进了这个案件的积极推进。

　　对方辩友无非是担心那些不同的部分，我方想说，这本质上其实是营销号的错误宣传。比如彭州事件刚出来的时候，我方从来不否认会有一部分人去谩骂那个女生。刚开始时，有营销号说那个女生诈骗了男生70万，并且在恋爱期间就出轨。试想一下，如果事件中真的有这样一个女生，我们是不是也会谴责她？这说明我们的价值判断体系是没有问题的，国家也会出手制裁这些营销号，对其进行管理。

　　第二点，司法机关也会做出正确的判决，将公正的真相呈现在大家面前。就比如说大部分的强奸案，有的母亲在网上声称她儿子没有错，是女生主动的，但警方还是给出了完整的逻辑链，证明判决无误，并且二审也维持了原判。

　　第三点，对方辩友不能因为一小部分错误的煽动性信息，就完全不去关注这些信息。如果遇到真正需要我们发声的信息，你方反而按部就班不行动了吗？

　　此外，你方提到要专注生活，但我方想说，互联网已经成为我们生活中不可或缺的一部分，我们不可能不上网。你们说网上都是一些无关紧要的小事，那么请问，家暴、强奸这些事情难道真的离我们生活很远吗？有没有可能就发生在我们身边呢？

　　下面有请反方二辩进行申论，计时同样为 2 分钟。

　　我方与对方辩友今天对后真相的定义其实是一致的，即情感煽动主导舆论的情形。所以对方辩友今天一直在承认我方观点，因为他们承认，在类似谭某事件真相浮出之前，实际上是刘某导致谭某遭受网络暴力，这样的伤害是不可避免的，这实际上符合我方对于恶意的界定。我们需要秉持对信息不知全貌不予置评的态度，从而更有效地剥离情绪和虚假信息，而不是稍有现象就带入自己的情绪，对他人进行谩骂、侮辱和人身攻击。

　　对方辩友认为，进行这样的谩骂和攻击是可以的，只要知道真相就行。但问题是，当我们一开始讨论这件事时，就已经非常不理性地攻击和伤害了很多人。即便最终回归真相，这也并非好事，因为伤害已经造成，还不如不讨论。

　　其次，对方辩友提出为何不把这类事情交给司法处理。那么我们在网上讨论、参与舆论的意义究竟何在？我们为何不保持自身理性，不主动参与舆论导向，而是把这些事情交给司法机关、交给法律、交给国家呢？所以对方实际上仍在承认我方观点。

　　再者，对方认为很多人无法保持理性，会受到情绪波动的干扰。但我方引用的《生活信代报》显示，73%的人认为网络围观容易被利用以达到炒作目的。而对方辩友称，参与网络讨论能获得多元的信息和声音，找到更多真相。但实际上，根据回音室理论，人们只倾向于与观点相似的人交流，而回避接触不一致的观点。

　　下面进行正方二辩与反方二辩的对辩，计时为 2 分钟，有请。

　　好的，感谢对方辩友。如果刚开始接触到的信息是某女生是“捞女”、品行不佳，便对相关信息置之不理，这是否反而是对受害者的一种伤害？所以我方认为，事情发生后，不应谩骂该女生，而应等待司法机关解决，关注真相即可，不应进行人身攻击。所以，您方是认为可以进行人身攻击，只要最终知晓结果就行，是吗？

　　对方辩友不要扣大帽子。您方今天并非在论证“远离喧嚣”，而是在论证我方如何更好地“积极冲浪”。您方了解各类信息却不予评价，而我方“远离喧嚣”是保持自身理性，不主动参与舆论发酵。您方提及的对谭某进行人身搜索、网络暴力，实际上是在论证我方论点中负面情绪的部分。我再问您，您方认为网络暴力是正确的吗？

　　当然不对。大家可以看出，对方辩友实际上支持“积极冲浪”，但他们的意思是“闭嘴冲浪”。我再问您方，您方说网上冲浪的都是无关紧要的小事，但诸如青老代孕、小谢家暴等事件，真的离我们生活很远吗？这些只能论证部分个例。再看一个事实，日本的乔达残忍杀害 22 岁英语老师安妮，因其长相帅气，很多人向他应援，向政府和警方施压，不让判处其死刑。这也是您方所认可的吗？所以，对于网络舆论，虽可能有您方所说的益处，但也会有负面效应。您方需进行比较，才能证明有益处。那么，无脑粉丝也算在您方“积极冲浪”的范畴内吗？在您方观点下，您认为涉及身份歧视和性别对立的情绪化冲动言论，不属于集体冲动吗？

　　我方认为并非如此。男女对立可能是因为某些事情确实会触动人们。比如最近我校朋友圈引发了一起被认为是男女对立的事件，实则是老板侮辱女性。所以，青老代孕、小谢家暴等事件并非个例，在中国有很多女性正在承受家暴。如果今天我们不为她们发声，很可能有一天类似的事情会发生在我们身上。

　　第一个问题是网民关注度。我们发现只有 30%的人关注社会热点，从这一点来看，目前大众对这类社会事件的关注度较低。其次，我们关注就能解决问题吗？以小慧娟事件为例，她实际上利用了女权保护，很多人为其“冲浪”，但最终老板负心法，还遭受了无端指责，这难道不是坏事吗？

　　刚才第一个问题，对方辩友说只有 30%的人关注，恰恰证明了“积极冲浪”的人数不够，我们应该有更多人积极关注，以促进司法程序的改善。第二个问题，对方辩友认为关注就能解决问题，不关注肯定无法解决。任何制度的完善都需要时间和各种成本，所以我们应增加关注度，帮助其改变。

　　我方今天想说的是，“积极冲浪”能帮助我们了解更多真相，而非只停留在“键盘侠”的浅薄层面。如果我真正了解谭某事件，就会停止对那个女生的谩骂，还其清白。如果只是知晓事情就“远离喧嚣”，反而是对被害者的伤害。

　　下面有请正方三辩对反方一、二、四辩进行质询。

　　第一个问题问贵方四辩，我方达成共识，后真相时代就是信息冗余，且感性大于理性的。然而我方主张人们的情绪都是由自己掌控，而不是被传播者所主宰，这一点贵方认可吗？

　　贵方的意思是，情绪是可以掌控的，是吗？是的，我方想说积极冲浪者不是无脑跟从者，也不是那些无脑粉丝，这些我们都知道是错误的，而积极冲浪的意义远不止于此。贵方认可这一点吗？我不太认可，需要贵方给出具体的数据来论证。

　　打断一下，继续举我方那个胖猫的例子，如果不是拥有那些积极冲浪的人，那些能说明女方和男方有明显的资金往来的亲属信息，以及女方并非对男方实行诈骗的真相，难道不是由积极冲浪的人所带来的吗？那那些网暴的人在贵方的论点里也是能掌控自己情绪的人吗？

　　打断一下，那些网暴的人，确实有一些可以算是积极冲浪的人，他们在不断地追踪这些信息。贵方没有说明那些网暴的人就一直在网暴，或者他们的情绪没有转变。

　　第二个问题，贵方表示可以远离喧嚣，就可以不被无关事件吸引、耗费精力，然后发展自己有意义的事情，同时又不是一意孤行坚守内心自我。请问贵方如何做到这个平衡？

　　首先回应一下胖猫这个事件，您所说的是积极冲浪的人带来的真相，但事实是警方调查所带来的真相。如果没有积极冲浪的人以及这些哪怕是网暴者带来的热度，怎么能这么快引起警方的注意，或者说这种热度才推动了司法机关的行动。

　　回到我方第二个问题，请贵方二辩回应。贵方提到如何平衡远离喧嚣，不被无关事宜打扰，而又不是一意孤行坚守自我。

　　所以我们发现在这个时代信息冲击的情况下，我们不可能完全做到远离喧嚣，所以主观上希望自己能够保持自身的理性。

　　打断一下，贵方远离喧嚣，为何能评判自己一定处于理性的状态下呢？其次贵方也承认了，远离喧嚣其实也是要上网的，也会浏览接收到一些外界的信息，那么只看一眼反而不是更容易被误导吗？

　　我方的意思是，未知事情的真相，我们就不去主动参与舆论的发酵。贵方一直讲到未知全貌，不予评价，然而贵方也是积极冲浪者，一直要等到最后的信息，一定要核实信息，也是在紧跟时代的浪潮，在等待真相，贵方也是在冲浪，不能论证到贵方是做到真正的远离喧嚣。

　　第三个问题问贵方一辩，贵方认为这些网暴者的伤害不可避免，然而我方又表明可以交给司法机构，那积极冲浪的弊端又存在于哪些？

　　对方辩友，司法具有滞后性，哪怕通过司法程序解决问题，但是伤害已经造成了。任何事情都有好坏，伤害是肯定存在且不可避免的。无论是否远离喧嚣，其实远离喧嚣者就是一个沉默者，沉默者也是加害者。不推动事情进行，也会对受害者造成伤害，比如让抗暴事件女方无法发声，这也是对女方的一种伤害。

　　对方辩友，美国有一条法律规定，路边有人打架，不可以围观，因为如果围观的话，就相当于一个施暴者。

　　下面有请反方三辩对正方一、二、四辩进行质询，时间为 2 分 30 秒。

　　你好，反方这边可以听见吗？

　　第一个问题，我想问，为什么网暴不是积极冲浪？你把网暴定义成什么？网暴者是只想看到自己想看的事情，他们不会全面了解事情。难道他们有在网络上发表自己的观点就算积极冲浪了吗？

　　在一些事件全貌未出来之前，我进行讨论，比如大庭广众下的恋爱纠纷、小三事件等，在事情全貌未明时我进行评判，这难道不算积极冲浪吗？对于这类事件所呈现出的表面现象，其具体定义到底是什么？我主动去了解这些事情，比如因大庭广众下的恋爱纠纷去主动了解，这不算主动了解吗？所以这就是积极冲浪。

　　四辩，你刚刚说积极冲浪可以得到更加多元的内容，更加多元的是什么？我重复一下问题，不要解释，就是说积极冲浪在基础上可以得到更多的知识跟信息，更加多元，我可以理解为更加多元化，对不对？

　　确实。那问题来了，我们现在处于大数据时代，很容易产生信息茧房的问题。你方觉得在这种常见状况下，积极冲浪如何比远离喧嚣更加多元呢？它处于信息茧房之中。而且从一开始你方说的远离喧嚣，喧嚣一直存在，只要慢慢远离就行。那请你方告诉我，如何比较积极冲浪和远离喧嚣哪个更能获得多元信息？因为远离喧嚣是远离了部分信息，还需要主动去筛选和收集。

　　我方对远离喧嚣有定义，你到底有没有在听？我在 41 秒的时候就问过你，我方的定义是什么。请不要打断我说话。

　　根据斯坦福大学 2021 年的数据显示，通过认知重要性的指数测量发现，算法推荐用户群体的重要性比之前降低 42%，这恰恰证明你方给出的比较根本不成立。

　　二辩，你方刚刚说积极冲浪可以帮助网络上的人发声，对吗？

　　可以帮助一部分。所以你方觉得积极冲浪的人，对于事情的判断都是对的吗？

　　不一定。请你方一定不要打断我。我方不否认积极冲浪的人会增加数据关注度，可是很多时候，积极冲浪的人却做不到未知全貌，不予评判。而 MIT 媒体实验室追踪 10 万人的数据显示，推特热搜参与者的决策错误率比延迟 24 小时阅读者高 41%。而像我方这种远离喧嚣的人，不是漠视，不是逃避，而是在沉淀自己的思想，让自己更加理性。当出现这种状况时，你方告诉我该如何解决这个问题？

　　你刚刚说的那堆数据，大概是什么样的数据？就是 MIT 媒体实验室追踪 10 万人的数据显示，推特热搜参与者的决策错误率比延迟 24 小时阅读者高 41%。什么叫延迟阅读者？意思就是没有及时看见这个消息，我不比积极冲浪的人，我可以在后面一段时间去了解更多更全面的真相。是你方曲解了我方的定义。

　　我再问你方一辩，你方认为积极冲浪的人，完全可以处理他所接收到的信息吗？你要问几遍，等我回答一遍。所以你们有没有发现你方的定义非常不合理。请你回答我，你方认为积极冲浪的人完全可以处理他所接收到的信息吗？

　　完全能够处理，首先我肯定是有一定能力的。那是不是解决不了这个问题，你告诉我就行了。谁都不能完全做到处理他人所接受的信息。接下来我会给出我方论点，谢谢。

　　首先，对方一直强调网暴的那群人也是冲浪的人，但我方认为并非如此。他们的人在记录时，无论发表什么内容，都一直揪着一点不断地发，这违反了我方主动、积极地进行信息获取与互动的思维。发表观点并不等同于网暴，如果按照您方所说“未知全貌，不予评价”，那互联网有什么用呢？互联网就是给大家发表自己观点的平台，而那些发表观点的人都是网民。互联网的作用就是在大家不断发表观点的过程中，得出一个比较正确的观点，以此来推动后续的发展。

　　其次，您方说远离喧嚣可以沉淀自己的思想，但不知您方如何论证远离网络现象就一定能够沉淀思想并保持理性。

　　然后，您方又说要在知道真相之后再给予评价，这样您方就变成了我方所主张的积极冲浪的人，因为您方在等待真相到来的那一刻。所以在您方所举的例子中，您方也是积极冲浪的人，而不是远离喧嚣的人。

　　最后，您方一直质疑我方积极冲浪有利于思想开拓、听到不同的声音。而我方在定义中已经说明，积极冲浪是以正向态度去获取信息，而不是一直躲在数据的信息茧房中，大家能够通过积极冲浪开拓思维，了解到更加多元的信息，推动思想的发展。

　　尊敬的各位，大家好。刚刚对方一辩称，进行网络活动就算是在冲浪。那么我积极地做这件事，难道不算冲浪吗？

　　对方一直在强调一点，网暴者和对未知情报不予评判的人不算冲浪者。但他们难道没有在网上发表观点吗？那他们到底算什么类型的人呢？我询问对方辩友，对方却未给出准确回答。

　　我方始终认为，在这样的时代，远离喧嚣更是重要的生存指导。这一立场并非主张逃避现实，而是强调通过主动选择信息环境，重构理性思考的空间。

　　对方强调参与讨论才能明辨是非，难道冲浪者就一定会明辨是非吗？冲浪者做的一切都是对的吗？对方也否认了这一点。但对方忽略了后真相时代的核心矛盾——信息污染浓度远超个体处理能力。近桥分析公司通过大数据投放定向虚假信息，个人理性根本无法抵御算法极化的渗透。麻省理工研究显示，假新闻的传播速度是真新闻的6倍。

　　当谣言裹挟的情绪洪流涌来时，保持清醒的唯一方式就是跳出信息涡旋。对方辩友，当一个谣言流传很长时间，你们阵营中的人到底选择相信还是不相信呢？

　　我的发言结束，谢谢大家。

　　首先问你方第一个问题，你方刚才说因为不能完全解决，所以你方的态度是不解决。就如同因为没有任何人是神，能够分辨所有的信息，所以就不去分辨，这类信息都不要了，这是你方的态度吗？

　　并不是的，我方的态度是，因为不能完全解决，所以我们要尽自己的最大可能把问题解决到最好。我方要在延迟解决的情况下，将自己能获取的正确信息最大化，从而去解决这个问题。

　　对方辩友，你方所说的并非远离喧嚣，而是等待喧嚣过后，大家都不再获取一点信息的时候再发声，也就是等信息在群体中传播后再发声。你方一直在探讨的其实是如何更好地远离信息。那我再问你，您方今天所说的等待，是完全等待事情尘埃落定之后吗？

　　不一定是等待事情完全尘埃落定，而是等真相浮现出来。还有一点，您方说我方今天论证的是等待喧嚣，这一点我并不认同。就像我方在刚开始达成的共识一样，后真相时代信息冗杂，每个人都会处于大量的信息之中，自身就处于喧嚣之中。所以我们所说的远离喧嚣，是逐渐地远离，不一定是完全隔绝喧嚣，而是把喧嚣带来的影响逐渐降低，这就是我们所说的远离喧嚣。

　　很明显，您方的观点完全没有道理。您方认为网络上选择远离喧嚣的人是一些理性的、对某些事情不会情绪化冲动的人。没错，由此可见，远离喧嚣的恰恰是希望网络环境变得更好的人。如果这部分人远离了，而那些键盘侠没有远离，网络环境不是会变得更糟吗？这反而是一种恶性循环。所以说，远离并非解决之道。

　　哎，您所说的没有问题。正是因为留下的那些人是不良之人，所以我们更需要让他们也一起跟我们远离。

　　你认为积极冲浪的人会接收到更多种类的信息。您方一辩也承认了，积极冲浪的人会接收到更多种类的信息。那请问，你认为积极冲浪的人会记住那些信息并且进行筛选吗？这需要机理，这应该是您方的论证内容。

　　我方认为，在我方观点下，一通老师会进行一些筛选，这应该由你方进行论证，即积极冲浪的人是否会筛选这些信息。积极冲浪的人会产生这些信息。我方问你，您方是否认为发表观点就等于积极冲浪呢？

　　我方觉得，不管是主动还是被动，不管是信息通达者还是远离学界的人，在这个时代下，我们都会接收这些信息。

　　基于上一个问题，你方觉得积极冲浪的人专注度比远离喧嚣的人高吗？这两者没有必然关系，需要您方进行论证。每个人都是独立的个体，我冲浪时专注度可能高，我不冲浪时专注度也可能高。我的意思是在一件事情的基础上，你觉得积极冲浪的人专注度比远离喧嚣的人高吗？有可能高，比如我一直关注某条新闻，关注度很高。

　　但微博数据显示，MIT人类动力学实验室表示，接收一条推送消息后，后续任务表现会持续受损23分钟。您方如何论证积极冲浪的人专注度更高呢？您方的论证在哪里？

　　首先，您方没有进行论证。其次，您方一直强调网络暴力的人，其实我方想说，发表观点不等于积极冲浪，所有人都可以接收到信息。比如我爷爷刷到视频后点了3个赞，在您方视角下，他也算积极冲浪吗？显然不是。所以，信息冲浪是带着主动正向的态度去获取、筛选信息，留下有助于自己的内容，这才是真正的信息处理。

　　接下来由正方二辩开始计时一分钟，有请。

　　首先，对方第一个观点，正方辩友称我方不会筛选信息，但实际上你们才是在筛选。

　　第二个观点，我方一辩已经阐述过，双方观点都有利有弊，我方也大方承认自身观点存在弊端。广告的确会对一些事物造成影响，那么按照您方观点，远离喧嚣是否也会引发一些不良事件呢？显然，我们不能像小学生吵架一样，只强调对方不好、自己也不好。

　　在当下这个情感主导舆论的时代，我们该如何应对？显然不能像您方主张的那样，在愈发喧嚣的时代中变得更加浮躁。因此，我方希望远离这样的娱乐环境，尽可能成为理智、不被情绪左右的人。

　　对方辩友一直提及积极冲浪的好处，我想请问，您是否对积极冲浪的利弊进行过比较？您方若要论证拒绝冲浪是更好的生存之道，至少应给出相应的比较依据，而不是仅仅强调其好处。我方论证自身观点，自然要阐述其益处，而弊端方面理应由您方说明。所以，请您比较一下远离喧嚣的利弊。

　　我方刚才已经说明，其一，我们可以剥离事件中的情绪因素，避免受到虚假信息的干扰，保持自身理性，防止负面消息发酵，这对社会是有益的。其二，关于时间和精力的分配，您方认为不发表言论就是更加理性的表现。但以“碰猫事件”为例，如果仅仅因为认为涉事女生不好就选择沉默，这难道不是对受害者的另一种伤害吗？实际上，我们只有在了解事情的全貌和真相后，才能更好地提供帮助。我方从不否认可能存在一些不良行为，但相关部门会对此进行处理。

　　计时一分钟，有请。对方辩友你好，我方认为辩友这一观点显示，长期沉浸在网络通道中，容易陷入一个信息的茧房。如果远离喧嚣，投入现实生活，才能拓宽视野，丰富阅历。请问对方辩友如何看待网络冲浪对个人全面发展的影响呢？

　　首先，您方也说了，目前这个环境我们没办法离开网络世界，但面对众多的热点事件，我总不可能以第一印象为准。就比如某个事件，我要去了解这个事件到底是怎么回事才去发声。如果我仅仅知道这是一道推送给我的片面信息，我发现没有问题，但当我去深入了解之后，我发现它并非如此，这其实也是在还原事件的真相。

　　好的，对方辩友给出的这个观点很好，这其实符合我方对于远离喧嚣的定义，我方所说的远离喧嚣，就是未知全貌不做出评判。所以您方今天的定义是有问题的，我从一开始就在跟你们讲，您方今天所说的远离喧嚣，就等于是等待这个喧嚣结束之后，再去了解情况，而我方主张要积极地冲浪。

　　我方认为远离喧嚣能让人静下心来思考，难道不是更有利于形成独立理性的判断吗？首先，我一开始也跟您方说过，我们第一次接收的信息往往是片面的，在这种情况下，我们如何更加理性地看待这个事件呢？因为很多问题仅依靠在网络上的冲浪发声无法解决，需要在实际中付诸行动，而远离喧嚣的人才能把精力投入到现实问题的解决当中，而不是在网络上对未知全貌的事情指手画脚。

　　再举一个例子，前一阵徐州铁链女的事情，如果不是网络的推动，可能很难发现她是一个被拐卖的妇女，网络推动了事件真相的浮出水面，这也是在还原真相。

　　我方认为远离喧嚣，我们可以用这个时间去多读书，拓宽视野，这样才能让人在现实生活中过得更好。

　　根据评委与对方辩友观点，后真相时代信息冗杂，主观情绪大于客观事实。我方始终认为，远离喧嚣是后真相时代的生存之道，核心在于以理性筛选信息，用专注迎接生活。

　　就像我方前面所论证的那样，在后真相时代，情绪的传播往往比真相的传播要更快。所以当我们对不知全貌的事情不予置评时，不是一种逃避的行为，而是为理性腾出一片空间。

　　现在网络上的网暴事件频发，是因为后真相时代冗杂的信息使人们接触到的都是碎片化的信息。在场的各位有多少人曾在事情真相浮出水面之前激烈地评判过？所以，我们要克制即刻发言的冲动，使自己免于成为舆论的工具。

　　后真相时代，新媒体的权威性不断减弱，许多虚假的信息掺杂其中，甚至以标题党或者曲解意思来干扰浏览者。心理学中的证实偏差提到，人容易选择性地接受符合自身情绪的信息，而“不知全貌不予置评”的冷静能帮助我们剥离标题党煽动性言论的干扰，等待事实拼图完整，这才是一种正确的做法。

　　在后真相时代，大量信息的笼罩使人们在众多信息中迷失了生活的重心。信息的冗杂带来了信息的碎片化和大量无用的信息，信息的娱乐化使人们的生活逐渐偏向娱乐化。积极冲浪看似是利用时间来获取更多信息，实则当算法将娱乐八卦短视频推送到眼前时，人们会在不知不觉间被消磨了时间。据2024年互联网注意力报告显示，现代人日均刷短视频超过2.8个小时，却仅有12%的人能完整地阅读一篇深度文章。

　　远离喧嚣，不是拒绝娱乐，而是拒绝让碎片化快感占据生命的主阵地。真正的远离喧嚣，不是如古代隐士一样与世隔绝，像对方辩友所说的那样完全不去获取信息，而是如陶渊明“结庐在人境，而无车马喧”一样，身处后真相时代繁杂的信息洪流之中，却不会被这些信息所影响，建立起信息筛选的护城河。

　　对方辩友或许会说，参与公共讨论是公民的责任，我们需要对事件发出自己的声音。但真正的责任不是在喧嚣中盲目地呐喊，而是在真相浮出前保持耐心，在讨论时坚守理性。正如哲学家贺旭礼所言，事实不会因为被忽视而消失。远离喧嚣不是逃避，而是为了更清醒地去拥抱真相；不是一种冷漠，而是为了用更专注的姿态去热爱生活。

　　后真相时代的生存之道藏在“境”与“静”之中，我们需要在后真相时代中把有限的精力投入生活之中，更专注于自己有意义的事。不偏信网络上的只言片语，避免信息的干扰，减少对受害者的伤害，消除喧嚣裹挟，做一个坚定的独立思考者。

　　所以我方坚定地认为，远离喧嚣是后真相时代的生存之道。谢谢！

　　同样为3分30秒，有请。

　　可以听到我的声音吗？可以。OK，好。首先，解决对方辩友的定义问题。对方辩友将他们的“远离喧嚣”定义为“不知晓、不关注”，这很奇怪，因为我方已经论证过，我方所说的“积极冲浪”，是指主动地浏览、筛选和甄别信息。如果按照你方观点，“远离喧嚣”就是不处理网络信息，那是不是就等于说我方是“电传侠”了？而且我方也跟你方确认过，你方观点在逻辑上存在自相矛盾之处。

　　如果是“远离喧嚣”，你方认为网络上都是冗杂和碎片化的信息，这点我方最开始就与你方达成了共识。但如果按照你方观点，看到消息后就不再去看，是否会导致你方接收到的消息更加碎片化，从而无法形成理性的观点呢？

　　接着，你方将发表错误言论的博主和营销号直接等同于“积极冲浪”的人，但在你方定义中，“积极冲浪”的人是主动浏览、筛选和甄别信息的，这显然自相矛盾。

　　你方提到要专注有意义的信息，认为现在网络上大部分信息是娱乐性的，没有实际意义。但娱乐需求难道不是人们的正常需求吗？我刷抖音的目的可能就是为了娱乐，刷到好玩的短视频分享给朋友，这是我的闲暇休息方式。你方并没有论证娱乐过度会导致人们产生情绪化煽动等问题。

　　我方在之前也讲过，在传播学中，情感引发的舆论影响会大于事实，这是基本事实。因为情感能够引发更多人的共鸣，比如三个孩子因校园霸凌被虐杀的事件，引发的愤怒和痛惜情绪能让更多人关注到该事件，你方不能将其直接归为情绪化、不好的部分，这是你方的偏见。

　　我方从来没有说过民众不应上网。相反，你方观点不可取。因为远离社交并不意味着不上网，你方还是会被动接触到信息，而主动浏览和筛选信息显然比被动接触更好。你方的被动接触会导致信息获取的片面性。而且你方也承认，“远离喧嚣”针对的不是理性的人，那么键盘侠不会远离。你方需要论证“远离喧嚣”一定是好的，难道国家要强制所有人都“远离喧嚣”吗？显然不可能。如果那些希望网络环境变好的人都“远离喧嚣”，就像我们之前举的“丧猫事件”，那个女性可能会遭到更多谩骂，因为能够理性观望的网友都离开了，只剩下会进行网络攻击和人肉搜索的键盘侠，这会形成恶性循环。

　　我方不否认存在信息被误导的情况，但你方不能将我方承认信息可能被误导，等同于只要被误导就会去攻击他人。比如我可能认为某个女性出轨骗了男方70万而谴责她，但我不会去人肉她、攻击她，因为我不是道德低下的人。你方一直在给我方扣帽子。

　　此外，如今法律体系尚不完善，不能像你方说的那样，只让我们去读书。