当代年轻人社恐是真问题

当代年轻人社恐是假问题

　　正方进行开篇立论，时间为3分钟，有请。

　　感谢主席，问候在场的各位。我方观点是，当代年轻人社恐是真问题。开宗明义，定义先行。社恐源于社交恐惧症，是社交恐惧症的泛化表达。在今天的社会中，它所指的不再是临床精神障碍的狭义定义，而是一种具有广泛群体现象特征的社交焦虑与回避行为。

　　问题识别模型作为在公共政策领域具有基础性地位，且被WHO全球青年心理健康干预指南应用于判断心理问题是否作为真问题进入干预体系的方法，其将真问题定义为具有存在性、影响性、可干预性的社会议题。据此，如果我方论证当代年轻人社恐现实存在、具有显著影响且可被有效干预，则说明其是一个真问题。论证如下：

　　首先，当代年轻人社恐现实存在，具有存在性。根据2023年中国青年社交状态调查报告，近60%的18 - 30岁年轻人表示自己存在不同程度的社交逃避行为，如不敢与陌生人交流、拒绝当众表达、长期回避社交场合等，显示出这并非个体心理问题的偶发，而是集中出现在特定年龄群体中的广泛性社会现象。也就是说，社恐是真实存在的问题，而非个别人的心情、网络上的调侃或社会观察的错觉，符合真问题的第一个标准——客观存在性。

　　其次，当代年轻人社恐具有显著负面影响，具有影响性。社恐对个体的影响不仅仅是不想说话那么简单，它严重制约了年轻人的学习效能、职业表现、人际关系构建和心理健康发展等。在学习方面，社恐导致学生在课堂中回避提问，害怕表达，缺乏团队参与意愿，影响其学术表现。在就业方面，数据显示，有社交回避倾向的毕业生在面试成功率上低于平均水平约18%，更易遭遇职场适应困难。在心理健康方面，中国青年心理健康白皮书指出，社恐人群更易伴随抑郁、焦虑等负面情绪，降低幸福感与社交满意度，也就是符合真问题的第二个标准——具有显著的影响。

　　最后，当代年轻人社恐可以被有效干预，具有可干预性。中国心理学报论文中的对比实验显示，CBT疗法干预后，社交恐惧症症状平均下降31%，显著优于未干预对照组。上海交通大学推行青年人社交能力培养计划，参与者在3个月后面试自评焦虑感下降40%，参与集体活动频率提升超过2倍。当代年轻人社恐是可以通过科学的方法进行干预并取得明显成效的，这正是真问题的重要特征之一——可以行动，而且行动有效。

　　综上，我们坚定认为当代年轻人社恐是真问题。谢谢大家。

　　感谢正方一辩，下面有请。

　　询证方一辩，回答方只能作答，不能反问。质询方可以打断，但被质询方每次发言有5秒保护时间，质询方计时1分30秒，有请。

　　您好，请问对方辩友，您认为可干预的CBT疗法是针对于病理性社恐现象，还是针对于泛化后的社恐？

　　泛化后的社恐。但据我所知，CBT疗法是只针对于病理性社恐的治疗。

　　我再问您方第二个问题，您方说社恐现实存在且可以干预，我是否可以理解为社恐是可以解决的？

　　首先，今天的社恐已经不再是临床精神障碍的狭义定义。其次，您能解释一下什么叫做“解决”吗？

　　首先，对方辩友不能反问。我说的可干预，您所说的可干预不就是利用CBT疗法提出一个解决方案吗？那么这是不是就是可解决的？其次，您方所说的负面影响，我不太理解具体指什么意思。

　　我没有反问，我是希望您能给我解释一下“可解决”是什么意思，不过您没有回答，所以我接着回答提问。我方的观点是，可以通过一些科学的方法对当代年轻人的社恐进行干预。

　　也就是说，您确实承认了社恐是可以通过方法来干预的。我再请问对方辩友，您认为从泛化角度来说，社恐有回避性理论，那么当代年轻人社恐中有没有一部分人其实没有社恐，只是给自己贴上社恐标签呢？

　　我方在第一点中已经指出，当前当代年轻人社恐指的已经不是临床精神障碍的狭义定义。

　　我没有说您方指的是临床医学上的社恐，我就问是不是一方面确实有一些人存在回避性依赖，另一方面有一部分人只是为了跟风给自己贴上社恐标签？

　　这部分人也存在社交焦虑与回避行为，所以也是社恐的一种。

　　好的，也就是说，我再回应一下对方辩友的问题，我刚才确实问了您可干预是否意味着可解决，反正我们意思一样。我想请问一下对方辩友，您怎么知道有些人是给自己贴标签，而确实存在回避性人格呢？比如今天小组作业要分工，有人要做汇报，但有人回避社交、不敢交流，就会说“其实我是社恐，我还是不要做这个了”，也就是说这方面确实是自然恐惧，而不是我所说的那种只是给自己贴标签，对吧？

　　反方时间到，后续可以跟我方解释一下什么叫做“贴标签”。

　　感谢主席，问候在场各位。我方观点为，当代年轻人社恐是一个假问题。开宗明义，定义先行。当代年轻人是网络原住民，较为依赖网络沟通。社恐本意是指个人因为不合理或过分地惧怕外界的人和现实社交情境，从而产生焦虑、惊惧等病症。但在当代社会下，社恐逐渐脱离医学病理范畴，成为一些不愿社交和不善社交的年轻人的自嘲标签。

　　因此，我方认为当代年轻人社恐有三种情况：一种是病理层面的社恐；一种是因不愿社交而只把社恐作为逃避社交的理由；还有一种则是确实因恐惧心理导致现实障碍、社交障碍，但未达到病理层面。

　　关于真假问题的定性，我方认为不能以个体是否被其困扰为标准，因为个体差异较大，从单个个体体验出发没有讨论意义。卡尔纳斯等学者认为假问题是指不需要解决的问题。因此，我方认为判断真假问题应当从社会意义上判断该问题应不应该被解决。若我方论成当代年轻人社恐不应该被解决，则我方得证。

　　另外，今天我们讨论的是应然层面的问题，医学病理范畴内的社恐必然需要治疗，此时讨论应不应该治疗没有意义。因此，后续我方不再讨论这部分达到病理层面社恐的年轻人。

　　基于此，我方论证如下： 　　针对只是把社恐当做借口的年轻人，社恐只是他们选择的一种生活方式。2024年中国公关网表示，在当代社会，年轻人拥有更丰富的物质资源，加上经济全球化、数字化时代发展带来的复合红利，他们比起通过社交拉拢关系、聚集资源，更关注自我价值的实现。根据2022年中国青年报调查显示，80%的青年有过为了回避一些社交场合谎称社恐的经历，说明越来越多的年轻人会主动宣扬社恐的标签。对于他们来说，只是不想社交，而不是不敢社交。社会应当尊重年轻人对不同社交方式的自主选择，而不是强制其外向外社交。

　　针对确实社恐的年轻人，当前社会化的发展方向是顺应并保护他们的体验，对于社恐者足够包容和尊重。如线上办公也能让社恐者找到适合自己的办公方式，无需应酬也能获取所需。无人便利店、智能配送柜、一人KTV、单人餐厅隔间，都是社恐群体日益庞大后催生出的社恐经济。社恐经济减少人际接触，强调独处，友好的是商品和服务，这不但满足了社恐人士的需求，还助力了我国经济内循环的稳健发展。

　　当把年轻人社恐当成真问题，则是认为那些在饭桌上不敢表演节目的年轻人错了，在酒桌上不敢敬酒的年轻人错了。但我方认为，社会应当给人社恐的自由，因此不需要让他们不再社恐。

　　综上，当代年轻人社恐是假问题。

　　二辩质询反方一辩，质询时间1分30秒，有请。

　　首先，我们来看一下社恐的定义。我方认为，社恐现象散发后是一种具有广泛群体特征的社交焦虑回避行为。我听您方的一辩稿，与我方定义一致，对吗？

　　不一样。我方认为社恐有两种情况，一种是把社恐作为逃避社交的理由，这是一种回避行为；另一种是存在遭遇社恐的现象，但不回避。所以，与我方定义其实并不一样，我方所定义的特征是社交焦虑与回避行为。

　　接着，我问第二个问题。您方二辩说过，在当今社会，社恐是可以被有效干预的，对吗？首先，请按照我方社恐的定义回答我这个问题。您方二辩刚刚说过，社恐行为可能被有效干预，对不对？

　　我方不认为社恐行为可以被有效干预。你方的口径需要再统一一下。所以，这个点我先说明，可被解决和可被有效干预是不同的概念，而您方二辩已经承认过，当代社恐可被有效干预，接下来我方论点三再继续解释。

　　下一个问题，我们今天讨论的社恐是不是一个实际存在的社会现象？首先，我方二辩并不认同您刚才所说的可被干预等同于可被解决的观点。其次，我方认为解决社恐就是评判标准。您方二辩在回应我方一辩时已经说过，现在社恐能否被有效干预，没必要再讨论这个问题了。如果您方再次提及现象的问题，我就到时间节点了。

　　社恐并非一个社会现象，一方面它是一种借口，另一方面，我方所说的社会现象是指社会上有很多年轻人称自己社恐，以此逃避社交，或者存在一定的社交焦虑，这是实际存在的，对吗？不对呀。那您方今天是认为，这些当代年轻社恐者用来回避社交的情况都是不存在的，对吗？那您方的论点还有什么呢？您方刚才不也提到，年轻人用社恐逃避一些事情，这难道不是一个实际存在的现象吗？而且，还有另外一部分人确实存在社恐。

　　所以，社恐是一种实际存在的社会现象。双方时间到，这样的讨论是否不妥呢？

　　感谢双方辩手。

　　下面有请反方二辩做质询小结，有请。

　　首先回答一下正方二辩刚才的问题，我始终没有说我认为这个问题是可解决的。我问的是您方是否承认可干预，您方是否认为可干预就等同于可解决。

　　我方一辩刚才一直在解释，我们对社恐的划分有三种。其中病理性社恐在我们的讨论中已经被排除，但无论从哪里找依据，社恐原本的定义肯定是存在的。

　　另外，我方辩手刚才提到，一部分社恐人群确实有回避性人格，这是一类；还有一类人没有回避现实，只是为了跟风给自己贴社恐标签，这是另一类。

　　对方辩友提到现实存在，我想请问，您所说的现实存在的依据在哪里？您说是社交逃避，那么是否忽视了那些把社恐当作借口、给自己贴标签的人？

　　其实您方刚才提到的负面影响，我想问，这些社恐的人难道没有考虑到这些负面影响吗？那为什么他们还是选择继续社恐下去，而且并未达到真正病理性的程度。

　　其次，对方辩手还是把治疗精神性疾病的CBT疗法等直接等同于针对具有社交型回避人格的治疗，在这方面我认为您方与我方并未达成一致。

　　其次，我方一直认为当代年轻人社恐是不需要被解决的。我想请问对方辩友，您方说要解决当代年轻人社恐问题，是想让年轻人不再社恐，对吗？

　　我再重申一下，您方刚才提到的负面影响，说社恐会逃避心理健康……

　　感谢反方二辩。

　　下面请正方二辩做质询小结，时间为 2 分钟，有请。

　　关于社恐的定义，您方分的两类，一类叫确实存在社交焦虑，另一类叫做给自己贴标签从而拒绝，这就是我方定义。我方定义为一种具有广泛群体现象特征的社交焦虑与回避行为，贴标签用来拒绝就是一种回避行为。所以定义问题我们后续不再做回应。

　　然后，您方说的实验存在问题。您方也说了，一类人有社交焦虑，一类人给自己贴标签来回避，这两类人是真实存在的。所以这两类人真实存在，难道就不能说明当代年轻人社恐是一个实然存在的社会现象吗？所以您方今天只从应然上讨论，显然是存在问题的，期待您方后续给予我们回应。

　　关于可解决和可有效干预的问题。首先，您方二辩在质询的时候已经问了，可解决等不等于可有效干预，而我方给出回应，可解决跟可有效干预不一样。我方今天的干预途径是什么呢？您方说的 CBT 只用于病理学，我方想说，在非病理方面我方也有有效的干预途径，比如上海交通大学推出青年人社交能力培养计划，使参与者三个月后自评焦虑感下降 40%，还有其他的，如 DSM5 或者 ACT 的疗法，也可以对非病理性社恐进行有效干预。

　　另外，我方想说社恐有显著的负面影响。首先在学习方面，课堂中回避提问，害怕表达，降低团队参与意愿；在作业方面，有数据显示有社交回避倾向的毕业生在免面试成功率上低于平均水平，这还不能说明有负面影响吗？

　　感谢。

　　有请双方四辩进行对辩，正方先发言，双方以交替形式轮流发言。

　　对方辩友，我问你一个问题，就是您方对于社恐的划分，是不是有一种是有病的，另一种是跟风给自己贴标签，对吗？

　　我方对社恐的划分有三种。第一种是有社恐的病理的，但我们在讨论中已经把这一点排除了，因为达到病理状态时，讨论年轻人需不需要治疗没有意义。所以我方现在只讨论第二种和第三种，第二种是有一定社恐特征的，第三种是给自己贴标签的现象。

　　在您方论点里，我想问您对于贴标签这个行为的看法。我听到您方观点是，有人表示自己只是不喜欢社交，想要退出社交，在退出社交时不需要额外干预。但您方对于中间存在的社交回避和社交焦虑情况，并未给出解决办法，所以您方论点其实是缺失的，这是我指出的第一个问题。

　　第二个问题，我想问一个判点问题。您方认为这个问题可以解决，就是假问题，这是您方的判断标准吗？我方的判断标准是需不需要被解决。

　　我想问一下对方，您方辩友说社恐是一个社会现象，是如何推出它是一个客观事实问题的呢？

　　我方有统计数据，《中国青年心理健康白皮书》显示，18 - 30岁的年轻人中有60%有社交逃避症状。

　　我再问您一个问题，您说不喜欢社交的这部分人是处于纯理性退出社交的状态，对吧。根据2022年中国青年报调查显示，80%的年轻人有过回避一些社交场合、谎称社恐的经历。也就是说，对于这部分年轻人来说，社恐是他们自己的生活选择，所以不需要去改变他们，这个问题也不需要解决。

　　我想问一下对方，您方刚才说没有数据，但还是没有回答我，您是怎么从社恐这个社会现象推出它是一个客观事实问题的。这个数据表明年轻人心里有社交逃避的症状，而且我们在影响部分也提到，它对人的学业、就业有影响。

　　正方时间到。

　　反方还剩20秒。

　　对方说社恐是一个症状，但实际上，它只是为了回避社交场合的缓冲，是一种回避社交的经历。他们只是选择不社交，是为了避免一些不想形成的状态，所以他们并不是真正具有社恐的特征，只是贴着社恐的标签。

　　反方时间到。

　　下面有请正方三辩盘问反方，盘问时间1分30秒。

　　首先问一下您方的判准问题，您方告诉我们现在应该解决的问题，您方这个“应该解决”是基于什么价值判断的呢？我们是根据维也纳学派的。

　　打断一下，我的意思是您方在“应该”层面，肯定要基于某一种价值来判断，对吧？那您方基于哪一种价值来判断呢？至于它有没有社会危害性，以及人们对它的态度。您看人们对它的态度，我想问一下您方对人们对它的态度是怎么定义的呢？

　　我们已经给出研究证据，就是我方刚才四辩提出的。如果您想听，我现在可以念给您。《中国青年社交白病》中显示，78%的年轻人将社恐作为拒绝推销和应酬的免责说明，这实际上是运用标签建立社交边界。《中国青年报》2022年显示，他们只是为了避免社交而谎称社恐。

　　所以您方告诉我，今天有人拿它当挡箭牌，表明大家不想改变吗？也就是说，您承认确实有人拿它当挡箭牌，对吧？按您方的口径，既然有人拿它当挡箭牌，是怎么推导出大家不想改变现状的呢？

　　我们没有说大家不想改变，我们的意思是说大家没有必要去改变社恐。您方这一块是缺乏论证的，没有办法从今天有人使用它作为社交回避的工具，推导出今天大多数人对社恐的态度是不想改变现状，所以您方无法论证您方对于人们态度这个问题的定义。

　　其次回到可解决和可干预这个环节上，我再问一下，比如今天说癌症可以通过有效的医疗途径来干预，但这能代表它不是一个可以被解决的问题，就能说明癌症是假问题吗？

　　等一下，对方辩友，你先回答一下刚才的问题。我刚才那一环是在论证我们第一个论点，我们第一个论点是他们拿它当挡箭牌，所以说人们对它的态度是它不需要被改变。

　　打断一下，那您方刚才在分类的时候，我不明白，您方分类还有第三类人群，叫做非临床诊断但有焦虑的人，这一部分人的负面影响，您方怎么解决呢？

　　我正要跟您讲一下，我们这一环到底是怎么推导下来的。您不是说没听明白吗？我们这一环推导的是，对于确实是社恐的年轻人来说，我们不是要解决这部分年轻人，而是说这部分年轻人不需要被解决。

　　打断一下，为什么今天我们判断是否是问题的标准叫做谁应该被解决呢？我们在前边论述中已经给出了。

　　打断一下，您方的意思是如果今天说该被解决的是个人，那就是真问题，如果该怪社会，那就是假问题吗？我们没有这样说吧。

　　还有，我再回答一下您方刚才提到的癌症，癌症是病理性的。

　　打断一下，您方继续跟我讨论您方的第二个论点，您把第二个论点再讲一下。您说的是那种不确诊社恐，但有……

　　我们这边说的是，对于现当代年轻人本身就生长于与传统储备不同的人群社会中，他们更多依赖的是网络交流。也就是说，对于线下社交来说，研究表明当代年轻人的社恐现象……

　　打断一下，一看您方已经说了这么多，还是没有听到您方怎么解决这部分的问题，所以您方根本没有办法解决。

　　感谢双方辩手。

　　三辩盘问正方时间为1分30秒，有请。

　　我想请问，您方的判准是真问题具有存在性、影响性，并且可以被干预，也就是说这些真问题需要被解决，对吧？我方已表明，真问题具备存在性、影响性且可被有效干预，所以因其有影响，就需要被解决。而我方所说的假问题，不具备您方所说的影响性和干预性，所以不需要被解决。

　　下一个问题，您方认为当代年轻人没有社恐症状却给自己贴标签的行为，是一种自我选择，属于社交回避行为，即他们自主选择这样做，对吗？既然这是他们的个人选择，那我们作为旁观者、作为社会，难道还要指责这些年轻人的个人选择吗？我方并未指责年轻人的个人选择，只是认为他们给自己标签化的问题根本不需要被解决，因为这无伤大雅，我们没有指责的理由。

　　我再问您方，有一部分年轻人有社恐症状，惧怕线下社交，但您方是否考虑过，社会为他们提供了很多无需线下社交的方式，比如线上交流、线上会议，以及众多新型的线上交流软件，这些都为社恐人群提供了很好的平台。您方的意思难道是，他们可以完全避免线下社交，转而完全依赖线上社交吗？我方的意思是为社恐人群提供……

　　反方时间到。感谢。

　　我想告诉你，我方提出的更好方式叫做可有效干预。

　　首先，回顾一下刚才讨论的问题。我听到对方一个很奇怪的观点，他们一方面称当代年轻人社恐是不需要被解决的问题，另一方面又提出一些解决途径，比如社会应提供更包容的社交环境，或者采用线上交流的方式。这难道不是一种解决方式吗？这不正是我方提到的可有效干预吗？

　　对方一方面在应然层面称该问题不该被解决，另一方面又列举出一些有效的解决途径。同时，对方称如果从个人层面解决这个问题，就是假问题；从社会层面解决，就是真问题。所以，对方在应然层面的论证完全不成立。

　　接下来谈谈对方的判准，我一直不太理解为什么对方认为一个应该被解决的问题才是真问题，还试图用他们的判断标准来涵盖我方的判断。我们两方的判断截然不同，对方认为当代年轻人社恐是应该被解决的问题，而我方认为，既然社恐存在影响性且具有可干预性，那它就是一个需要被关注的真问题，而非一个应该被解决的真问题。

　　以上，感谢正方三辩。

　　请反方三辩做质询小结，时间为 2 分钟，有请。

　　我希望您方可以再好好读一下这个辩题，当代年轻人社恐是真问题还是假问题。如果您方论证当代年轻人社恐是真问题，那您方所需要解决的是当代年轻人社恐这种现象。而我方提出了解决方案，但我方解决的并非年轻人社恐这一现象本身，而是社会应该做出的行为和措施，所以这一现象本身是个假问题，做出改变的应该是外界环境。

　　其次，我方的观点一直是需不需要解决这个问题。您方一直说这个问题存在且有影响，还可以被干预，那么如果不解决，其意义何在？所以，判断一个问题是真是假，应该看它到底需不需要被解决，这才是问题的根本。

　　其次，我刚刚依然在强调，社恐不论是作为一种自我标签化的行为，还是仅有社恐的症状但未达到病理性的现象，都是可以被社会所包容的。我们所想要的是社会给这群社恐的人提供一个更包容、更开阔的环境，而不是非要让这些社恐的年轻人去改变自己，不是说这些社恐的年轻人就不好，这是我方的态度。

　　感谢反方三辩。

　　自由辩论环节，由正方先发言，有请，时间各为3分钟。

　　您方说美团外卖、微信等线上社交工具方便了社恐人士。那我问您，盲道是方便残疾人的，社恐人士是完全不能说话的吗？我没理解您的意思，您是说美团外卖等完全没有为社恐人士提供便利吗？社恐人士并非其主要服务对象，难道没有这些工具，社恐人士就吃不上饭了吗？这些工具对社恐人士没有直接帮助，它们主要是为了方便大家足不出户就能用餐，并非直接针对社恐人士。所以您方所举的例子不合逻辑。

　　然后我再问您一个问题，您认为选择拒绝社交，在退出社交的过程中会怎样？

　　首先，对方辩友，您认为美团外卖为何能发展壮大，难道不是因为社会在适应社恐人士的需求吗？您方刚才说完全退出社会，我方并没有这样表述。我方说的是，如果完全退出社会，这属于病理性社交，但我们讨论的是有一定社交回避性人格的情况。

　　您方认为美团外卖等线上便捷方式确实便利了社恐人士，适应了社恐经济，这恰恰论证了我方今天的第三个论点，即社恐现象可被有效干预。

　　我问您，北极熊濒临灭绝是不是一个真实存在且需要解决的问题？这个问题没有选择余地，所以不在我们今天的讨论范围内。您方所提及的病理性社恐不也是如此吗？我方强调的是可干预性，您方认为问题可以解决，但我方解决的是社恐现象，而非让社恐人士不再社恐。对方辩友不要混淆概念。

　　那么，北极熊濒临灭绝，我们该怪北极熊还是怪环境呢？肯定不能怪北极熊。您方不要曲解我方观点，我方讨论的是年轻人社恐这一现象，而非年轻人本身。

　　这听起来很奇怪，您方认为当代年轻人社恐是假问题，主张不应让年轻人改变，而应改变环境。但当提到北极熊濒临灭绝是真问题时，您方却不用同样的逻辑，认为应该改变环境而非北极熊。您方需要论证这两个问题在本质上具有一致性。

　　我无需论证，因为是您方提出的观点。在修辞学上，您方用一套说辞将关注点放在年轻人而非社会，那我用北极熊的例子与之对应，完全合理。您方的对比过于肤浅，我方探讨的是问题的本质。

　　其次，我方探讨的是是否需要解决这个问题。您方认为通过改变社会环境来解决问题不叫解决问题吗？我方解决的不是年轻人社恐这件事本身，而是外部环境问题，让社恐的年轻人更好地适应社会，这难道不是一种解决方式吗？

　　我想问，对方提到解决社恐现象会涉及贴标签问题，该如何解决呢？这只是个人选择，对方如何改变他人的选择呢？年轻人选择回避社交场合，不正是因为外部环境带来的压力吗？所以，改变外部环境是有效干预社恐问题的一种方式。

　　但您方不还是没有让这些年轻人不再社恐，社恐现象本身不还是没有改变吗？我方不需要将社恐现象完全解决，只需要论证有一种途径可以干预社恐即可。您方也承认社恐现象有负面影响且可以干预，这不就意味着要解决社恐这种不良现象吗？

　　对方今天的观点十分荒谬。解决问题的途径有很多种，可以从内部改变，也可以从外部改善。您方将我方的论证范围限制为必须改变年轻人本身才能叫解决问题，这是不合理的。不是我方限制，而是您方一直在论证要改变年轻人本身，可也并未论证成功。

　　您方说当代年轻人社恐是假问题，认为年轻人想社恐就社恐，不会影响他人。但问题是，年轻人不想社恐，他们会感到焦虑。这种焦虑从何而来呢？我方在之前的环节已经举了很多例子，您方也已认可。您方定义中的社恐第三种群体，就是未达到临床标准但有焦虑情绪的人。

　　对方三辩提到年轻人不想社恐，这种不想社恐的情绪源于社恐会产生显著负面影响。比如社恐可能导致找不到工作，这难道不是影响吗？所以，还是要让社恐的年轻人不再社恐，您方还是要解决这个问题。

　　我方提出有两层解决途径，一方面让年轻人更好地适应社会，另一方面让社会营造更友好的环境。您方所说的第一种途径根本不需要，我们认可第二种解决方案，因此社恐现象可被有效干预能够论证成立，且您方也已承认社恐现象现实存在且有显著影响。

　　感谢双方辩手。

　　下面请反方四辩做总结，陈词时间为3分30秒，有请。

　　今天的提问还是非常激烈。老师你好，在今天的辩论中，我方始终坚持认为当代年轻人社恐是一个假问题。下面我将对我方的观点进行梳理与总结。

　　从定义上，我方明确社恐是指个人因为行为不合理和过分惧怕外界的人和社交情景，并且感到焦虑和惊恐的病症。

　　除此之外，我方还提出了两点情况。第一点是有社恐的特征，但并没有形成病理；第二点是根本没有社恐的病理，而给自己贴标签，自己选择了一种生活方式。

　　我方的论点有三个。第一，这是一种以社恐为借口的年轻人，他们是自己选择的，社会不应该强制年轻人去改变他们的生活方式，所以我方认为这是一个不需要被解决的问题。

　　而对于确实社恐的人，大部分人都惧怕线下社交，所以当代社会已经提供了很多方式去满足他们的需求，所以我们就不需要再去解决他们的社恐问题。

　　对此，我国当代年轻人社恐是社会发展到个体多元化的选择性表现，而并非需要被解决的社会问题。我们应该尊重个体社交自由的选择，鼓励社会创造更多包容的社会环境，而非将社恐视为一个需要矫正的病症。

　　因此，我方坚持认为当代年轻人社恐是一个假问题，谢谢大家。

　　感谢反方四辩。

　　正方四辩做总结，陈词时间为3分30秒，有请。

　　首先，我认为今天的辩题设定比较中肯，我们并未讨论社交焦虑症是否需要治疗，对方也认同无需讨论这一点。我们仅探讨年轻人社交焦虑问题该如何应对以及如何分析。

　　首先，社交焦虑存在负面影响，但对方一直在回避讨论这一点。例如，我上课要讲PPT却讲不了，说话结巴，因为我没与人交流练习过，这显然存在问题。再如面试，虽然现在存在线上面试，但如果我因紧张焦虑情绪表达不好，又该如何解决？而且，这种紧张焦虑并非仅在社交结束后才出现，在整个社交过程中都可能存在，影响较大。

　　其次，关于可识别性，对方也承认，现在年轻人社恐已是普遍现象，这就是我们所说的可识别。

　　再者，关于可干预性，对方其实也举了干预的方法。社会改变和个人改变都是干预手段，最终目的都是让问题得到改善。所以，年轻人社恐问题既可以识别，又对年轻人有影响，并且能够被干预，这是我方论证的内容，且已论证完毕。

　　接下来分析对方论点。第一个论点是将不喜欢社交的年轻人和社恐的年轻人一概而论，给不喜欢社交贴上社恐标签，以此回避社交。对方认为年轻人回避社交是因为外部不良社交和压力，但绝对理性地退出社交在现实中并不存在。即便年轻人有社交焦虑和回避心理，在退出社交过程中也可能会感到难受。比如拒绝不想参加的酒局，可能不知如何拒绝，效率不高，最终还是被拉去，这也是社恐问题。所以，对方以社恐做挡箭牌的观点不成立。

　　第二个论点，即便有人拿社恐做挡箭牌，就能说明这个问题不需要解决吗？就像拿某种理由做借口的人增多，社会秩序会受到影响一样。另外，对方将线上社交进行了扭曲解读，认为线上社交是为社恐人群准备的，但实际上并非如此。例如美团外卖是为了让人在家吃饭，线上会议是为了方便开会，它们并非像盲道、无障碍通道和无障碍厕所那样专门为特定人群设计。所以，对方所说的迎合社恐市场以及社恐市场庞大的观点并未得到论证，这部分内容存在缺失。

　　如果对方认为社恐是假问题，不需要解决，那么请问你们打算如何处理这个问题？

　　我认为在最后结辩时，应把一些重要观点阐述清楚。