解构更能让我们找到生活的意义

建构更能让我们找到生活的意义

　　我们通过观察可以发现，存在这样一条连续的逻辑链。我的建议是，对这个逻辑链进行解构，它所呈现出的意义就会摆在我们面前。只要建立这个东西能给社会带来好处，那么这种建立就是建构，一定能给我们带来更多益处。首先，它能解决更多的问题。

　　我们应该正视，计划经济并非社会主义所独有，市场经济也不是资本主义的专属。不能由此得出市场经济和计划经济没有比较价值的结论，也不能说中国的土地等情况不能用某种符号来衡量。当我们打破一些固有观念后，会发现某些现象被拆解。为什么会出现这种政治思想在社会中的作用问题呢？

　　我发现我方所讲的男女平等是建构带来的，但这存在一个能否更方便实现的前提问题。不能简单地将警察开门找数据和抓小偷进行比较，不能这样去评判，而需要通过综合评价来判断。如果无法打开门，就如同在中国社会，如果不了解情况，人们自己就不会去行动，也不知道如何解决问题。

　　以生育的例子来说，我方认为解构和建构不仅是一种想法，它们还是哲学概念和管理理念。这是我们所追求的高层次的结构意识，甚至可以说，如果失去了这种结构，结构的限制被弱化，那么它所能带来的成果就会改变。比如，我作为一个女性，如果对女权问题认识不彻底，就无法提出真正有利于女性的新思想和新规则。

　　而对方所说的开门，虽然每个点都有一定关系，但这并不重要。我们可以忽略一些无关紧要的因素，关键是要维护建构。我们所需要的是时间结构，当结构向时间维度推进时，会面临和之前同样的危机。就像在特定的时代，人们会被不同的语言隔离开来。我们这个时代也面临着被拆解的危机，同学们，我们所处的时代地位更加深入，我们每个人都只能接受现状。所以，我们更希望今天能够通过这种建构的连接让其重生，去创造重建它的拉斯吉塔，回到失落的工业缘去。这不是解构的问题。

　　好，下面有请正方四辩进行总结陈词。

　　想问一下你们能看到屏幕吗？可以的话，那我们开始。

　　OK，现在开始计时。谢谢。

　　第一个问题，对方辩友，您能否重复一下今天的辩题？

　　今天的辩题就是解构还是建构更能让我们找到生活的意义。

　　那我们今天发现在知名学术期刊《文艺评论》之中，贾鲁华教授对于尼采“上帝已死”这个概念，持有解构的定义。而当他为了解决“上帝已死”之后易感性的空缺，提出的超人哲学内容，他把它定义为建构。那请问一下你方的解构的概念和这个的差异在哪？

　　我方认为，对于尼采来说，不管是他的超人哲学，还是他的“上帝已死”，重点在于他的思想，在这方面体现他究竟反不反权威。而且我方认为不应该通过对尼采一个人的典型评价，就概括为我们整个社会所有的建构与解构的例子，并非所有例子都能套进去。而且您方也不能够确定说我这个例子就一定符合尼采超人哲学的区别。您方天然否认掉著名哲学家贾鲁华教授的观点，声称尼采的所谓超人哲学并不是建构，那您方的定义我并没有听到一个非常权威的出处。

　　那么再往下，对方辩友，今天是不是您方推崇马斯洛需求理论？

　　我们知道，马斯洛需求理论中生理需求是基础，自我实现是高层的需求。那么是不是我的生理需求可以更能帮我自我实现生活的意义？不能这么说，但是它虽然是基础，我们也不能承认基础就更能帮助我们感受到生活的意义。同样，很多人告诉我们解构是建构的基础，也不能说明解构更能帮助我们找到生活的意义。

　　再往下，对方辩友，以空想社会主义和科学社会主义两个例子阐述一下。

　　我方认为，空想社会主义与科学社会主义一个成功，一个没有成功，根本性在于空想社会主义者他们并没有对当时的社会本质，也就是资本主义和阶级斗争此类的东西进行解构，他们只是基于当时的社会背景进行一种空想式的建构，而这种建构在当时这个大背景下是无法实现的。而科学社会主义是马克思与恩格斯基于当时的社会本质的解构，最终得出来的真正具有科学性的理论，这个才是成功的。

　　所以说在您方看来，空想社会主义完全没有对于旧社会的批判，而科学社会主义因为有了对旧社会的批判。这一点之后我们再给您论证。

　　再往下，今天您方论点告诉我们说解构可以帮助我们认识世界，对吗？

　　是的。您方前面的问题其实是在强辩，因为您方前面也说了，前面的东西对后面东西有帮助，并不能代表它就是更有价值的措辞。

　　首先我先指出来，我没有强辩，因为我根本没有那个时间。到了我们下一个环节，刚才这边在说话的时候，计时出现问题，不好意思，因为我们这边是手动计时，所以可能不太熟练。

　　下面讲一下科学社会主义。我们发现，科学社会主义的建立标准是马克思、恩格斯建立了今天的价值体系，并且发表了一部著作。这很明显是一个建构的过程。而空想社会主义是单纯对资本主义的批判，没有提出一个理想的蓝图。而今天的科学社会主义建构出了战略学术语及整个完整的理论。

　　现来看你方论点，你方告诉我说某个行为能被理解，就意味着这个行为更加重要。我举个例子，假如我是警察，要去抓小偷，我在房间里，需要打开门才能去抓小偷。但不能说打开门对于这件事的历史意义更加重大，显然是抓小偷的意义更加重大。

　　我方认为，一个追求生活意义的完整过程应该是解构和建构并行。这是什么意思呢？譬如，单独解构提出女性30岁可以不生孩子，我们只会做出不生孩子这个选择，却不知道应该什么时候生育，在什么条件下生育，以及之后自己的生活方式是怎样的。同样，单纯建构会使人生规划受到结婚生子等规定的条条框框限制，成为一个矛盾体，让人不知道该怎么做。

　　而一个完整的过程应该是先解构掉结婚生子的规定，再根据自己的实际情况建构自己的生活方式。比如遇到爱自己的人，结婚生子，产生爱情的结晶；或者认为结婚跟年龄没有关系。我方发现，当今解构的声音已经不缺乏了，因为现在网上有很多声音告诉女生可以不生孩子，可以怎样怎样，但帮助人们进行建构的内容却很少，缺乏自我建构。这就是为什么四川的女生已经意识到自己可以不只是生孩子的性别，但其中仍有六成感到迷茫和不知所措。因为在这个完整的过程中，只有解构这一头被接受，而建构这一头却有所缺失。要达到平衡，就需要通过建构来完成完整自己的过程，这对当今生活是必要的。

　　再来看你方观点，你方告诉我说一种批判行为，然后自己思考就是有意义感。但在我们今天讨论的范围中，这已经属于解构的定义了。而批判行为属于对过去行为的解构，也就是说，当解构之后，如果没有结合实际的建构，还是会陷入虚无，处于一种茫然状态。

　　综上所述，我方认为在当今社会，建构不可或缺。

　　正方三辩质询反方二辩，时间为1分30秒。

　　开口即计时。麦克风测试，请问听得到吗？可以听清。

　　首先跟你们说一下我们的定义，结构主义是由法国哲学家德里达提出的哲学术语，这是我方给出的结构主义最初的根本定义。而贵方的定义，我方认为十分荒谬。

　　第二点，我们双方的核心分歧是什么？结构主义和建构主义的核心分歧是什么？对方辩友，我们慢慢聊。首先，刚刚贵方也已经很好地承认，贵方讨论的是结构主义和建构主义，而我方刚刚已经详细说明了结构和结构主义、建构和建构主义当中的区别。我方所说的解构和建构本身就来源于结构主义和建构主义，因为结构主义和建构主义是由当时的哲学家德里达提出的哲学术语。相对于结构，我们提出了建构。

　　同时，我方给出的核心分歧是反权威。我们认为结构主义是反权威、反中心性、反二元对立与权威性的，贵方同意吗？

　　我方再次声明，即使在尼采语境当中，我们之所以把它称为结构主义，也是因为我们看到了它的结构，而没有看到它建构的过程。所以，贵方的结构和建构如何区分呢？贵方划分得如此荒谬，在一件事中，从来不是只有结构和建构，而贵方今天在同一件事中一定要去划分解构和建构，我方觉得十分荒谬。

　　而今天我方给出了一个判准，就是我们的核心关键是到底它是不是反权威。

　　同时第二点，贵方刚才说到有东西才能被拆解，也就是说建构是解构的基础是吗？贵方没有给我时间回答。我方认为今天这两个东西互为基础，讨论解构没有意义，而我方今天认为解构和建构的区分也很清楚，建构就是建立起某种新的意义和联系，解构就是对某些一般既定意义和关系的拆解，它的区分非常明显。并且我方今天认为一件事情当中，解构和建构同时存在。

　　那我们最核心的分歧是什么？贵方就回答我这一个问题，我方今天最核心的分歧，我认为是在当今社会当中，我方认为解构已经足够多了，需要更多的建构。贵方认为结构和建构最核心的分歧，它的区分点在哪里？解构是拆解一些东西，建构是建立出一些东西。我方给出的观点是，这个词在最开始就是反结构主义、反中心性、反二元对立与权威性的。

　　反方三辩的质证发言时间，在此说明，正方任意辩手有三次打断时间，每次打断时间最高时长为 20 秒钟。同时记住这 3 分钟的时间。请问能听得到我说话吗？

　　好，现在可以了，刚才麦克风有点卡。那我们就开始。

　　首先，聊一下我们现在的定义。学界也很清楚地承认，解构主义的定义来源是结构主义，它和结构是有区别的。我们先提出的，正如知名学者入其台中学者知民职为教授提出的一样，解构和建构基于解构主义和建构主义，正如计划和市场与社会主义和资本主义。结构主义和建构主义同时可以包含解构、建构两种手段，但是解构主义和建构主义不等于解构和建构。

　　再往下，今天您方整个的立论都是建立在您方解构主义这个定义的前提之上。您方告诉我说，解构主义通过批判，我们在思考实践问题、在泡沫事件中……所以打断一下，您今天很荒谬地告诉我说，我们今天要做哪种动作更能找到生活的意义吗？而我今天想告诉您的是，这两种主义作为一种价值观的存在，哪一种更能让我们找到生活意义，而并非哪一个动作是我们更需要的，因为双方都是必要的，这点您方是承认的。

　　当然，解构和建构是两个动作。您方解构主义和建构主义观与解构和建构的区别，我前面已经讲得很清楚了。况且在您方解构主义和建构主义的前提之下，这样的价值观当下有几个人认识到哪个是哪个主义？大家都知道解构和建构有两个动作，有很大的含义。

　　再往下，您方都已经告诉我们说，我们可以通过对世界上一些东西的认识和思考，在泡沫事件中，一些人甚至批判您方，官方发出来公告说这事可以说是休闲办事。那我想请问一下，像这种解构，在这种事件一个声音里面，我们认识到世界的真相了吗？帮助我们更好地提炼或者找到生活的意义了吗？

　　打断一下，第一点，我方认为今天这套辩题作为一种价值判断，它讨论的是这两种作为一种价值观和方法论，哪者更能让我们找到生活意义，并非我们只需要哪一个动作。第二点，我方刚才已经说了，我们的核心分歧是解构是反权威的，而建构是建立在权威的基础上的。那么刚才提到的那个例子里面，还有警察和小偷的例子里面，您方都无法解释什么是权威，所以这并不是解构和建构。

　　所以说，我方先说明，我方没有说我们先天只能去解构或者只能去建构，我们比较的是，我们先坦然承认解构和建构同时存在，只是在一件事情上面，我们要比较哪一个部分能够更能帮助我们找到生活的意义。

　　再往下，在这个知名神入集刊里面，里面说尼采的超人哲学是建构。那在你们看来，尼采的超人哲学是维护权威，尼采的超人哲学的提出是对于当时旧社会的整个封建主义的维护吗？那这一点我觉得非常荒谬。谢谢。

　　我们今天来跟对方讨论一下今天这道辩题，今天这道辩题的题目是“解构还是建构更能让我们找到生活的意义”。刚我们双方也承认了这个世界同时需要解构和建构，所以单一去讨论到底是解构还是建构这个动作更能让我们找到生活的意义是没有任何意义的。而今天题目提前给出的是解构主义和建构主义，所以我们今天需要讨论的是，它们作为一种价值观和方法论的存在，到底哪个更能指导我们找到生活的意义。

　　同时，我方刚才诠释了我方解构基础的例子。解构能够提供更好的基础，它把原有的错误的基础拆解了，我们才能够去找到一种新的道路。就好像在当代的男权社会，我们需要去拆解过往父权制留下来的残余，才能更好地去找到一条能让女性向上走的道路。

　　在你方刚才讲的例子里，你并未表明解构的一定是错误的东西。恰恰相反，在我方所说的胖猫例子里，重庆警方发布的内容是正确的，却被网友解构掉了。所以你们不能认定解构一定是解构错误的东西。

　　在解构男权主义的例子中，在你方看来，凭什么解构了男权主义之后，就一定要在男女平等和女尊男卑这两个替代选项里做建构并选择这条路。

　　回答您方的第一个问题，我刚才已经强调过很多遍，我们今天的核心分歧是到底反不反权威，您方不反权威，我方反权威。而胖猫和警察、小偷的所有例子中，没有一个例子是反权威的，所以我方认为您方观点有误。

　　同时，看一下在胖猫这个例子里，重庆警方代表权威，这是大家公认的，重庆警方对于整件事情的了解比普通人更多，这也是大家所公认的。所以在胖猫那个例子里，重庆警方就是这个事件中的权威人物，但是你们用解构的手段解构掉了权威发表的正确言论，凭什么你方说这会提醒大家、让大家更清醒，我方不理解这一点。

　　我方认为，我作为解构者，解构错的东西，可以为正确的东西腾出空间；解构正确的东西，正确的东西依然是正确的。同时，您方刚才说到，解构了男权社会后，并不一定是要去推动男女平等，但这难道不是您方需要论证的吗？在您方的立场上，建构了一个错误的东西，到底应该怎么办呢？

　　最后再聊一遍胖猫那个例子，今天恰恰是解构了正确的东西，解构后得出的错误答案被人们信以为真，大家不再相信警方的权威，这是社会的现状，并不会像你方所说，解构了正确东西，正确的东西依然在人们心里是正确的。

　　双方各计时3分钟，开口即计时，下面有请正方先发言，谢谢。

　　首先，直到现在我们仍在讨论定义问题。我想指出，您方定义中存在根本错误。您方通过引用某位著名哲学家对尼采话语的分析，认为建构不等于建构主义，进而认为建构就等于建立。但该哲学家只是分析尼采话语中哪种语义是建构，哪种语义是解构，怎能证明建构就等于建立，而解构就等于摧毁呢？

　　我详细阐述一下，尼采建立了超人哲学，他告诉大家世界上存在超人，不存在上帝，解构了上帝的意义。这就是我方所说的，他在拆解上帝意义时进行解构，在建立超人意义时进行建构。我方观点已很明确，不想再与您方讨论定义问题，接下来探讨我方提出的问题。

　　今天，社会主义可以有市场经济，资本主义也可以有计划经济。那么请问，在您方看来，为什么计划经济和市场经济不能并存？

　　在尼采提出“上帝已死”之前，并没有这个概念，也就是说尼采是第一个提出该概念的人，他是第一个建立“上帝已死”概念的人。在您方看来，这种建立是否属于建构？那您又将我方所说的解构置于何处？

　　尼采提出“上帝已死”，提出了一种理论，其理论内涵是解构上帝的意义。在上帝存在成为大众信仰、被大众建构的时代，他确实在进行解构。

　　在您方“被抛论”的标准下，为什么将计划经济和市场经济直接划等号？

　　我方给出的答案是，您方认为提出解构理论就是解构，建立新事物就是建构。但我方认为，解构只是一种理论，而您方的建构是一种动作，我方觉得您方这一理论十分荒谬。

　　同时，您方刚才提到，我方一直认为解构和建构可以并行。但今天我们讨论的是，它们作为一种主义、一种价值观和方法论，哪种更能指导我们找到生活的意义，而非说今天一定要在解构和建构中二选一。我方此前已多次与您方达成共识，即我们既需要解构，也需要建构。并且，我方认为解构是开启，建构是建立。

　　再来回应您方之前的问题，我们解构了男尊女卑的社会观念。在我方看来，应继续解构，使其更加彻底，为女性找到一条通往平等生产力的道路。同时，我方也说明了建立为什么不等于建构。

　　我想问，如果只是提及男女平等，我如何知晓您方具体的想法？这种表述在社会层面的意义不大。

　　我方想跟您方说，我是否需要某样东西，首先要解构它，才能探讨如何发展。比如，我们解构了父权社会，才能在此基础上讨论女权的发展。如果不解构父权社会，我们甚至没有机会站在辩论桌上讨论这个问题。

　　非常好，对方辩友终于认可了我方后面部分观点是经过建构得出的。现在我们来探讨，我方已经举例说明，并非谁是前提谁就更重要。当下社会已经有很多解构的声音，比如“30岁可以不用生孩子”，但我们却不知道该做什么。这就回到我们最初的观点，我们都需要建构自己的方向。

　　首先，解构本身就是一种意义。在拆解男权社会的过程中，我发现了更多可能性，这本身就是一种意义。其次，您方所举的消防员例子，只能说明前提，不能说明能找到更多意义。而我方认为，解构作为前提，为后续发展提供了空间，否则根本无权讨论如何建立女权。

　　同样，以警察抓小偷为例，打开门和抓小偷存在前后因果关系。因为不打开门就无法出去抓小偷。您方今天只是告诉我，只有打开门才能抓小偷，就认为打开门有意义，这是不对的。您方今天需要告诉我的是，在现状下，大家都没有打开门，缺少的是打开门的勇气，而不是抓小偷的能力。