基因编辑技术应该广泛使用

基因编辑技术不应该广泛使用

　　首先，我方阐述观点的时间为3分30秒。

　　先说一下什么是基因，基因是指生物体基因组和特定目标基因型。一种修改生物体基因的技术可能存在侵权风险，它可以改变生物体的遗传信息。

　　我方今天讨论的是基因编辑技术是否应该广泛使用。既然在医学、农业等领域有一些相关概念和专业术语，那么基因编辑技术并非无限制发展。下面我将阐述三个观点： 　　第一，基因技术是解决人类生存的关键因素。这一点可从医疗领域和农业领域来讲。在医疗领域，全球每年有许多人受基因遗传病的困扰，像囊性纤维化、地中海贫血等疾病，传统医疗手段难以根治。而基因技术可通过修复这种基因来治疗疾病，一旦这种技术在临床检验中取得成效，将造福患者。例如，2023年美国某科研团队利用基因编辑技术成功治愈了镰状细胞贫血患者。 　　在农业领域，基因技术可大幅提升粮食安全与质量。通过基因编辑，可增强农作物的抗逆、抗病能力，减少农药的使用。

　　第二，基因技术可控性强，风险可防。当前，该技术的安全性和有效性得到了专业科学家大量的动物实验和临床研究的验证。科学家不断优化科学工具，降低脱靶效率。同时，全球有严格的基因研究监管体系，国际基因临床应用委员会制定了详细的技术规范，基因编辑必须遵循知情同意、最小风险的原则。

　　第三，基因编辑推动伦理道德进步，符合人类长远利益。基因编辑并非违背伦理，而是通过改善人类健康来推崇伦理观念。历史上，器官移植、试管婴儿技术出现时也曾引发争议，但随着技术的成熟，人们逐渐接受。基因编辑技术可让更多受遗传病困扰的人恢复健康，这本身就是最大的人道主义。当然，对于“设计婴儿”等担忧，完全可通过严格的技术规范和伦理规定来解决。我们应该用发展的眼光看待基因编辑技术，它并非未知的、违背人类准则的事物。

　　反方四辩是如何确定对方一辩支持1分30秒游戏？

　　从人体貌来讲，如果基因与事物发展有关且有未来，父母都可以通过基因型让孩子们拥有相似的优质形神，就像自我化，把优秀的模板放在自己的孩子身上，组成一个新的优秀个体。这会导致人类的基因多样性大幅降低，当遇到一次病毒或者环境改变的时候，全人类因基因的差异性缺失带来的危机，难道不应该被重视吗？

　　你说的是在生殖细胞和胚胎的基因上面改造，而我们主张的是大量体细胞，即体细胞的外围物质。

　　从技术现实来说，目前的基因编辑技术连单基因遗传病的精准治疗都还存在大量临床案例，且有严重复杂病况。在这种技术尚未成熟的情况下，广泛使用会让更多的人成为实验品。

　　你说的微信息飞行数据是解释新一代的编辑技术，安全性超过了旧版本。

　　接下来是暖风。

　　我方认为，基因编辑技术不应该被广泛使用。以下是几个方面的问题：

　　首先，新技术涉及社会伦理和道德问题，这是我们不能忽视的重要因素。基因编辑技术可能会永久改变人类的遗传体系，一旦该技术被广泛用于提升人的生存能力，父母可能会基于自身的养育观念和成本，选择孩子的身体特征。这严重违背了生命的自然发展规律和人类的自主选择能力，是对生命的直接干涉。

　　正如美国著名生物学家詹姆斯·沃森所说，基因编辑技术的滥用可能会使人类陷入道德伦理的危机。同时，基因编辑技术的广泛使用可能引发社会公平不平等和伦理歧视。目前，该技术成本较高，若广泛运用，很可能会成为富人阶层的专属。他们可以通过基因编辑，让自己和后代拥有更优越的基因特质，从而在竞争方面占有绝对优势。那么普通人的努力还有什么意义呢？这将进一步加剧社会的贫富差距和不平等现象，可能会分化出基因优势阶级和普通阶级，引发社会矛盾和冲突。同时，这种技术也可能被用来针对某些特定的种族和群体，导致社会的歧视问题更加严重。联合国教科文组织也指出，基因编辑技术的革新可能会导致社会平等问题的加剧。

　　再者，基因编辑技术对生态环境也可能造成不可逆的破坏。经过基因编辑的生物一旦被释放到自然界中，可能会与自然界的生物发生基因交流，从而改变生态系统的结构和功能。从食物网和生物链来看，一旦其中一个环节出现问题，就可能造成无法控制和逆转的伤害。我们不能为了短期的利益，而冒破坏地球生态平衡的风险。

　　当然，我们并不完全否定基因编辑技术的价值，但是其治疗疾病的作用可以通过有限制的使用来实现。广泛使用基因编辑技术会带来诸多问题，如伦理道德问题、社会不平等问题以及生态环境影响等。因此，基于时代的文明和道德要求，基因编辑技术不应该被广泛使用。

　　反方一辩共计计时1分30秒。

　　我想说的是，在基因编辑技术全面推行时，有以下要点。

　　第一，在经济和人力方面，国家早已有相关情况。2020年的某地违规事件，主要是该地在没有通过向上级机构申报前，私自对两名婴儿进行基因编辑，使得这两名婴儿天生就拥有了对艾滋病的免疫能力，此事已经造成了不良影响。

　　另外，对方辩友的陈述有悖常理。

　　首先由正方二辩陈词，正方二辩可根据自身情况选择申论或者驳论，时间为 2 分钟。

　　说起我认为基因病不能有效治疗，刚才反方一辩所说的伦理风险，我认为科学监管可以把控。原因是目前基因编辑进入隐性期参数大幅降低，早期可能存在淘汰问题，但是新一代技术已经大幅提高效率，失误率已经小于 0.1%，低于临床自然的病种概率。而且临床实验更注重有效性及安全性，对方所说的最严重后果是不存在的。我提前将管理细节做完善，就可以将包括人体的体内机构制定科学临床应用。遗传专科研究伦理审查，中国的生物医药技术临床研究性管理条例明确争取治疗协调案例，代表性体细胞治疗在监管以下规定。

　　关于反方所说的伦理风险的问题，你们认为新技术机构产生存在潜在风险，但是如果技术足够安全，是否应该全面禁止呢？这种药物对很多病症有帮助作用，是我所看重的一切。如果因为潜在风险扼杀新技术，反方意见刚才在记录时候并不反对新技术的使用，他们是否反对，是否合法，是否要甲方在提出企业前都是没有伦理问题的，这是我们要说明给对方的。

　　我认为，如果科学在监管下前进，我们不能被恐惧所绑架，不能放弃希望。

　　接下来有 500 多的诗词。

　　创面可根据情况自行选择。对方辩友，刚才我们描绘了基因编辑技术应用中的美好，但我更要指出，在这些诱人的形容词背后，隐存着许多难以忽视的风险，这使得基因编辑技术并不应该被广泛应用。

　　从技术层面来看，基因编辑技术目前并不成熟。基因编辑技术的效率如同在黑暗中摸索，为了提高某个目标基因的表达，可能会巩固错误的编辑，导致意想不到的基因突变，这个突变可能引发新的健康问题。基因编辑还有可能引发2021年进行的异常反应，对编辑的细胞产生排斥。同时，我们对基因功能的了解还极为有限，编辑特定基因极有可能带来意外的经济作用，增加其他可见的风险。这一技术本身的不确定性让广泛利用基因编辑技术成为了一场充满未知风险的冒险。

　　从伦理出发，基因编辑技术带来的巨大冲击，一旦对生殖细胞进行基因编辑，这些改变就会遗传给后代，对人的基因库造成不可预测的影响。如果这一技术应用于婴儿，父母可以根据自己的偏好选择后代的外貌、特征，这将破坏自然人群的多样性，严重侵犯人类的尊严和权利，违背自然规律和人类文明。我们真的有权利决定他人的未来吗？这样的行为是否突破了人类道德的边界？

　　在社会层面来说，基因编辑技术的广泛使用会加剧社会的不平等。基因编辑技术成本很高昂，这意味着只有少数富裕人群有机会使用，而且会引发新的歧视，严重影响社会公平和人类权利。

　　基因编辑技术虽然具有一定的潜力，但在技术完善、伦理规范等问题得到妥善解决前，广泛推广基因编辑技术是危险且不负责任的行为。我们需要保持谨慎的态度，在确保安全、公正、符合伦理的前提下，进行适度和合理的应用。基因编辑技术是新兴的技术，但不应该被广泛使用。以上是反方观点。

　　最长时间预设为1分30秒，双方以交替形式发言，辩手无权终止，对方未完成具体论述时，双方届时将公开进行。一方发言执行完毕后，另一方可以继续发言，直到剩余时间用完为止。

　　现在由正方开始对终辩进行强调风险问题。那么你们说化疗的ANR选择率是多少？高了百分之九十，而最新的碱基编辑的爆发率已经降到0.1%以下。按照你们的标准，是否应该先进行化疗呢？更何况FDA选择DAAC法，至于97%的非法地带肯定犯罪，那你们为何要否定证据、否定政治、否定你们的防护罪呢？

　　对方辩友称现在的技术足够完善，适用于现在的技术。请问，如果在人类基因系统中能够完全消除脱靶效应带来的成像精准吗？难道要让普通大众成为技术制度的牺牲品吗？允许用于医疗用途，并不代表全部都用基因治疗。试管婴儿技术如何呢？目前使用医疗技术研究还不到50万例，但用这个方法，请问对方是否支持试管婴儿呢？

　　就像我一开始所说的，从你们方面来说，如果试管婴儿有缺陷，你们能保证试管婴儿不会有抑制相关运动的问题吗？从很多血管层面来说，富裕人群会应用这项技术，拉大贫富差距，导致社会固化，请问这个问题怎么解决？

　　我认为国家有对此制定的宪法与法律。按照这个研究逻辑，泰达奥姆他人方案是否应该禁止销售呢？我认为这就像菜刀能杀人，但菜刀发明出来是很正常的。就像你们所说的问题，新技术被广泛使用，如果说是有影响且这么广泛地使用，而不加以管理，那马路上是不是都是畸形案例？

　　我再次强调，我们并非主张将基因编辑技术全面应用于定制基因婴儿，而是反对将一些自然学习基因、将基因编辑生物释放到自然环境当中，以免造成失控，整个生态链有毁灭的危险。对方辩友是否做好了应对这种不可逆转生态灾难的准备？

　　你们知道抗原吗？你们要确定。刚才有人问，我并不反对对方说的在心态上写得好，改变一个东西能告诉你。我想请问，实行基因编辑对人类幸福的影响需要几代人去奋斗才能实现？在无法预知未来后果的情况下，对方辩友凭什么认为今天的广泛使用不会造成明天的灾难呢？

　　接下来是正方三辩盘问，时间为1分30秒。三辩可以质询对方除三辩以外任意辩手，答辩方只能作答，不能反问。答辩方不发言时，质询方可随时结束提问。

　　下面是反方三辩答问，时间为1分30秒。

　　反方提出基因编辑技术可能引起伦理问题，以及医学史上的输血和婴儿，但他们虽提及5个伦理问题，而现在拯救生命是主流，那它现在就是成为拯救生命的手段了。比如我感冒，无论是否有经济能力都可以治疗。

　　现在的人体中炎（此处可能表述有误），这项医疗技术帮助了新增患者，但我方所说的是广大群众，不可能都如此。对方有讲到当广大群众面临时会怎样。

　　我方强调了法律，在法律层面上，我方技术肯定是能在这些法律的规则上执行的。按照对方的逻辑，技术只要涉及伦理问题就不能发展，那么那些绝症患者只能坐以待毙，这就是反方三辩的观点。

　　感谢正方的发言。我认为需要审视你们的观点，我理解基因编辑技术有广泛使用的情况，我可以接受这一说法。但如果一直强调广泛使用，我想追问，这里所说的广泛使用是指在哪些方面广泛使用呢？

　　对方直接提到了基因编辑技术，请问什么是基因编辑技术？你们是否考虑过基因编辑技术带来的教育问题？你刚刚说要运用基因编辑技术，主要是将其应用于某些体系方面，但我所理解的基因编辑技术是一种能够直接获取生物基因序列的手段。

　　你刚刚提到在生活方面的应用，2016 年美国释放了基因编辑的蚊子，意外导致巴西野生蚊子种群杂交。这表明基因编辑技术在野生物种繁殖方面存在局限性，且这种影响是不可逆的。即便相关机构已经禁止使用，但你们是否想过，只要这项技术存在，就仍有被广泛使用的可能，这是否也意味着它已经在一定程度上被广泛使用了呢？

　　假设基因编辑技术取得成功，人类能够消除所有疾病，但这也可能会使一部分人失去工作，这种社会危害，你们是否认同呢？

　　接下来讨论另一个点，基因编辑技术可以通过体细胞进行，但基因编辑若通过更改 DNA 而非体细胞进行，那么如果消除的基因是体细胞基因疾病相关的基因，这样做的意义何在呢？

　　我不理解你们所说的观点在现实案例中为何一定成立，谢谢。

　　正方三辩 · 盘问小结

　　我们要理解，从风险角度来看，基因编辑技术涉及企业使用方式等问题。第一，我们需要明确应该承担哪些风险，实现风险的最优化处理；第二，要分析基因经济级的问题，这是基因经济级的特征，不可回避。

　　这种分析是，它肯定是用先前的承担减去现在的。反方将广泛使用偷换概念为无需限制地滥用，就是把广泛使用歪曲成肆意使用。

　　但我们看到，在科学人体框架下，疫苗的研发合作才能取得成果，就像天花疫苗让天花绝迹。如果技术无法突破，那些有差别的应用，是指在研究中使用记录的实际病毒。

　　另一方面，反方在强调一些理念时，却忽视了科学技术发展的全面性和自身结构，不应该以偏概全，这是反方的错误分配。

　　对方辩友的意思可能是基因编辑技术目前存在一些问题。因为在实际应用场景中，当我们探讨这项技术时，我始终不敢说当前的基因编辑技术已经足够成熟。

　　你们刚刚一直强调某些期刊的观点，还提到阿里巴巴 2016 学年的相关解释。但对于你们所说的人力占比 30%，我不知道这个数据是从哪里得来的。当基因编辑技术高度发达时，你们所谓成功的基因编辑案例在哪里？当构建者证明了相关技术时，你们如何保证广泛应用不会沦为学生的人体实验？请问在应用者的介绍下，你们是否在实际上具备了满足伦理学要求的能力？

　　在这个领域，有十几位专业人士。无论你是北京的公司，还是其他地方的公司，任何一项基因编辑技术都是大型企业可以接纳的。我们可以从现阶段的数据来分析，看看这项技术的收益情况。如果收益比较高，那对其发展是有利的，但也要看到其存在的缺陷。

　　对方辩友应该多思考如何解决这些问题。今天我们并非否定科学进步带来的益处，而是认为在技术发展过程中，存在一些令人敬畏的临界点。

　　最后一个问题，你们是否希望在组织学中找到大众喜好与学术平衡的发明？

　　该环节由正反方轮流发言，发言起身时计时开始，落座时计时结束，双方累计时间分别为4分钟，共计8分钟。现在由对方开始。

　　对方辩友提到基因编辑技术在某些方面已经有了相关规定，法律也针对其创建了4个方案，对相关行为有了新的量刑标准。但我们强调的是广泛使用，并非说该技术容易滥用，只是你们一直认为难以广泛应用。

　　我方之前已经说过，广泛使用就是全面使用，只要禁止在人类编辑人类基因这一方面使用即可。而且在基因技术的应用下，很多农作物的产量可以提升，抗菌能力大大增强，由此产生的经济效益以及对国家安全的保障是否足够有力，能否替代其他方式呢？

　　科学违法行为违反了法律，也违背了人类社会自然规律。人类的进化是在自然中进行的，若进行基因编辑，比如改变某些族群的基因，那所谓的“抗衰”效果从何而来呢？

　　基因编辑技术确实有利于事物的发展，但这是否意味着它符合每一个人类的起源和发展规律呢？人类是从底层逐步发展而来的，假设现在没有完全安全的保障，那么这项技术是应该继续推进还是谨慎发展呢？

　　对方提到技术风险问题，风险通常是可控可信的。如果该技术能完全解决人类的某些问题，我们当然希望它能广泛应用。但目前缺乏相关证据，而且科学研究应该持严谨态度，不能急于求成。急于将技术投入应用，追求快速回报，是否违背了科学应有的精神呢？当人类处于危险的风险之中，又该如何回应呢？

　　在基因编辑技术成功研究的这些年里，虽然相关目标和方法已经得到了精准验证，但实验结果并非完全统一，也引发了一些质疑。我们选择让基因编辑技术广泛应用，需要谨慎对待。

　　你们说技术是为了广泛群众的使用，但从经济学角度看，如果对该技术进行大量投资，可能会面临一些问题，这是我们必须要避免的。任何技术在投入实际生产应用时，都要经过国家专业检测，认为其可行才会推广。如果你们使用而我们不使用，在经济和国家安全方面会产生怎样的差异呢？

　　中国在基因编辑技术方面的发展，如果不能达到一定的成就，甚至落后于其他国家，那该如何应对呢？不能只看中国的局部情况，要从更宏观的角度看待。如果不是每个人都能获得足够的基因配置数量，他们该如何获取和使用呢？

　　对方辩友认为基因编辑技术现在不适合广泛应用，但如果绝对禁止，可能会错过一些发展机会，也会让普通人失去一些可能的益处。之前提到很多人投入大量资金研究该技术，如果花费了大量成本，却不能广泛应用，那这些投入又该如何收回呢？

　　你们所说的全面应用根本不现实，没有实际案例支撑。就像胰岛素的应用，虽然对普通人有益，但广泛应用也存在一定风险，可能会引发社会不稳定因素，而且目前的控制能力可能无法应对大规模的应用。同时，该技术成本非常高，意味着只有少数工业人群能够负担得起，这背后的原因值得深思。

　　现在由双方四辩分别为自己的队伍做总结性陈述。首先有请反方四辩发言，时间为 3 分 30 秒。

　　对方辩友，无论从哪个角度看，基因编辑技术都不应该被广泛使用。对方强调基因编辑技术可产生很多不同，但这些所谓的“完美”目前仅停留在设想阶段，而现实往往更加复杂。我们尚未找到能平衡伦理、技术、法律这三方面的技术，基因编辑技术绝不能在现有条件下广泛使用。

　　接下来，我着重谈几个问题，主要集中在程序化的限制、伦理问题这两方面。历史已经证明，当技术一旦突破认知伦理，就会被人性所吞噬。一旦基因编辑成为常规操作，人类将从自然繁衍走向设计生命，未来孩子将不再是爱的结晶，而是父母出于某种目的制造的智商商品。人类社会将会因基因差异分裂成“优级者”和“非优级者”两个阶层，公平和尊严将荡然无存。这并非科幻设定，而是人类向深渊迈进的危险信号。

　　基因编辑技术的风险根本无法消除。对方提到谨慎使用，但“谨慎使用”在实际操作和广泛应用中必然会带来社会控制危机。在众多伦理问题未解决的情况下，贸然广泛应用基因编辑技术，将使人类生命暴露在未知的风险当中。更何况，基因编辑技术对人类生物的长期影响尚未可知，一旦出现错误，通过遗传污染将让全人类为短期利益付出惨痛代价。这不是科学创新，而是对生命缺乏责任的表现。

　　第三，目前法律监管体系根本无法全面规范这项技术的研发和应用。对方辩友认为，既然国家认可基因编辑技术的可行性，就证明国家已经有了全面的准则。但事实并非如此，目前只有少数国家建立了保护基因编辑技术的法律框架。跨国合作中的监管难题以及商业利益的驱动，会让基因编辑技术的研发陷入非法操作的风险。一旦我们失去有效的约束，将会陷入技术失控的困境。

　　综上所述，我认为基因编辑技术绝对不应该被广泛使用。

　　正方四辩总结陈词：

　　基因编辑技术的应用范围为333米。作为正方四辩，我认为基因编辑技术必须要进一步推广。

　　首先，它可以解决保障权益的关键问题，也能保护公共规则。对方辩友提到的对生态的破坏，我们完全可以通过法律监督和相关监管来完成。基因编辑技术还能减少人体所受的细胞侵害。

　　其次，基因编辑技术应用到医疗领域后会带来巨大变革。这是基于我们对人类设计的经验和看法，这也是我们论证的第二个要点。

　　另外，就是基因编辑技术在人类基因编辑推出之后进行的研究。我们要探讨它是否具有规律性的组织特性。

　　在当今时代，基因编辑技术在粮食、深海地质学等领域有着最小范围但广泛的应用，这可能是科学发展的趋势。

　　让我们用热烈的掌声，有请现场评委为我们本场……

　　我觉得很好的一点是，基因编辑技术在某些方面有其独特之处。比如在血管相关领域，血管依然有其密码，禁止随意编辑，并且基因编辑涉及诸多问题。

　　市场方面，四平方米的市场规模已经得到应用。我认为基因编辑是用肌肉弥补，这与基管类似。

　　在学校自习时，我认为该技术还是有一定可行性的。我们可以对其进行全面分析，这项技术在很多领域都可以应用，但不能要求所有人都去使用。我们认可其在某些方面的应用，但也不能忽视其存在的问题。