网络使人更亲近

网络使人更疏远

　　小时，你将会听到。还是没声音，你不要打开。我说的电脑音量最大。为啥以前也碰到这种情况，好像连接自己的电脑就会出现声音，但人进不来，以前也是这样，就是连接自己的电脑。

　　It's good.连接那个电脑时，在比赛过程中会有倒计时，分别是倒计时30秒、倒计时5秒，倒计时结束时，这节由我们南京同学来为大家提示。

　　现在请双方就“网络使人更亲近vs网络使人更疏远”这一辩题，比赛正式开始。

　　尊敬的评委、对方辩友、各位大众评审，大家好。今天我方坚定认为，网络社交增进人际关系的核心标准是情感连接的广度、深度与真实度。

　　网络作为人类历史上最高效的社交基础设施，通过重构连接模式，打破表达隔阂与群体鸿沟，正在创造更丰富的共情路径。接下来，我方将从三个维度展开论证：

　　一、网络打破时空壁垒，拓展人际连接的广度与深度。从古代“一封朝奏九重天，夕贬潮州路八千”，到现在视频通话如在眼前，网络彻底改变了人际交往的游戏规则。北漂青年天天和老家父母视频唠嗑，农民工用直播带家人探索新世界，这都是实实在在的改变。社科院调查发现，72%的异地情侣因为日常视频通话，反而比以往更懂对方了。更有意思的是，好多人网上聊天时更愿意说出心里话。数据显示，隔着屏幕，人们的自我表露程度提高了40%，这就是心理学所说的屏幕让人更敢说真话。当敦煌壁画通过超清直播惊艳00后，当山西孩子的布画在朋友圈被转发，这些不仅是科技的力量，更是全人类心连心的证明。

　　二、网络增强表达，构建多元化的共情场域。古人云“君子之交淡如水，小人之交甘若醴”。网络时代，情感表达既可以是深夜朋友圈的一句“我懂你”，也可以是直播间千万人从不落泪的集体共鸣。社交媒体如微信、微博，让分享与互动及时化，点赞、评论成为数字时代的情感货币。数据显示，大量网友通过网络视频和直播平台参与互动，而兴趣社区因共同话题聚集人群，推动深度交流。正如唐代诗人王勃所言：“海内存知己，天涯若比邻。”网络不仅传递信息，更传递温度，它让孤岛相连，让微光成炬。

　　三、网络推动社会协作，强化人类命运共同体意识。从孟子“老吾老以及人之老”的仁爱思想，到今日网民通过众筹平台救助病患，通过在线教育共享知识，网络将个体公民凝聚为群体力量。例如在疫情期间，线上医疗咨询平台为超2亿人提供帮助，而协作工具如钉钉，让远程办公成为可能，维系了社会运转。在网络时代，我们在共享屏幕中成为了彼此的眼睛，在远程文档中触摸思想的脉动，这种数字亲密，恰恰是文明进步的缩影。

　　从甲骨文的记录开始，人类始终在重构与拓展情感的边界。网络并不是现实社交的替代品，而是让人们增加世界体验，让异国恋人跨越时差相拥，让孤独症患者找到共鸣的实践增强现实，让每个灵魂在数字心海中找到归途。

　　谢谢大家！

　　对方辩手你好，我将提出三个问题。

　　第一个问题，你认为在网络上点赞并表达心里话，是否真正能拉近彼此之间的距离？网络点赞是年轻人在网络社交中表达情感的一种方式。相反，它只是一种浅薄的表达，就像大家在网络上说“考试加油”，这比在现实中因距离遥远而无法沟通更有力量。

　　第二个问题，刚才你提到网络获取信息更加广泛，但转发的信息往往是明星相关的，点击量更多，而那些真正需要帮助的人被看到的机会很少，这难道不让人寒心吗？然而，有没有可能在网络出现之前，这些弱势群体更难以被发现，而网络恰恰能让他们聚集起来，发出力量，并传递给更多人，这难道不是网络带来的作用吗？你能忽视这些明星效应吗？实际上，这更多是公众对网络使用不当的问题，而非网络本身的问题，是人类在使用网络的过程中造成了不当。

　　最后一个问题，你刚才提到社会协作中的众筹存在很多问题，甚至说众筹平台私吞了很多资金，这难道不让人寒心吗？私吞资金并不是网络带来的弊端，而是有人想要贪污，即使不通过网络，他们也可以通过线下等其他资金交易方式实现。网络难道没有给这些商户提供很多便利吗？使用者的不当并非网络带来的，而是有人利用网络作为工具。但你不能否认网络只是一个工具，人们使用它就如同……

　　现在请反方一辩进行回答。

　　时间为3分3秒，开始今天的辩论。今天我们讨论的话题是网络让人更加亲近或是更加疏远。我认为网络让人更加疏远。

　　网络时代，电子距离更近，心理距离却更远。有很多人在网络上交谈甚欢，路上遇见却低下头，生怕对方认出，进而陷入麻烦的寒暄环境。多少人无时无刻不拿着手机，看起来十分充实，心里却倍感孤独，无话可说。朋友圈成为进入网络社交的理由，其根源来源于网络。

　　其一，网络的便捷性让交流成为无时无刻都能发生的事情，而交流一旦变得更加便捷，便不再具有珍惜性。而这种珍惜性的缺失就会使交流失去深度，结果是失去深度的交流，无法满足心灵的沟通，只能成为记账式的闲聊。即使每天都在与对方联系，却感觉心灵越来越远。

　　其二，网络的虚拟性加强，实体接触的机会减少。从本次问题中的“亲近”与“敷衍”这两个词语来看，它们与情感密不可分。而情感交流的定义包括三个方面：情感识别、表达、情感调解，其核心要素基于倾听、表达、共情和尊重。而在网络中，这几个方面实际上无法被完全做到，最重要的因素便是网络的虚拟性。屏幕上的文字无法传递人类真实的情感，唯有面对面的交流，眼神、拥抱，即使看见对方正在倾听的动作，也会有所触动。而网络的虚拟性注定它将最基本的交流和尊重抛之脑后，对方的动作无法预料，而那深思熟虑的关心在沉默之后又显得十分敷衍，这无疑会使人们渐行渐远。

　　其三，网络潜移默化地改变了人们的价值观，各种短视频层出不穷，从而使人们产生偏见。以异地恋情侣为例，当看过越来越多的情感国度的短视频，他们往往会被这种视频中的完美伴侣形象所影响，从中找到理想恋爱关系的观点，却忽略了两人相处的真心，从而导致价值观的不合，最终渐行渐远。

　　其次，网络世界纷繁复杂，实际上让人们的交流变少。生活在网络时代中的人们往往沉迷于网络游戏、短视频这些极易让人上瘾的东西，将个人与社会隔离。他们往往不愿走出网络世界，忘记了那些亟待维护的关系，甚至忘记了如何去社交，从而让人更加疏远。

　　总之，网络让交流浅层化、虚拟化加剧，同时改变了人们的价值观，甚至直接阻断了社交。这些都证明在网络时代会出现这样令人担忧的情况。

　　感谢反方意见的精彩陈述。下面请正方发言。

　　正方一辩发言时间为 1 分 30 秒，请开始。

　　对方提到网络虚假信息众多。那么请问，反方认为网络存在虚假行为和骗人现象，但线下同样存在诈骗。若因此否定网络，是否也应否定电话、书信？按此逻辑，人类是否应退入原始时代，避免使用一切工具？

　　反方刚刚的观点强调的是网络的虚拟性，并非虚假性。反方辩友提到异地恋高分手率，然而研究表明，异地恋分手的原因主要是缺乏共同目标和沟通方式不当。反方将分手原因归咎于网络，是否混淆了因果关系？根据本人研究，我身边很多情侣，十对当中至少有七成以上的情侣因为异地恋，借助网络交流反而出现问题。

　　反方提到资源本质是金融和服务领域的融合。当汶川地震发生时，全网关注阿尔茨海默症患者等事件，人们在对抗极端的生离死别。我们是否把网络带来的便利误解为疏离，将选择权的不同归结于网络本身？我认为，距离上的疏远不能通过网络改变人的内心，反而可能使人更加疏离。就像与高中朋友通过网络交流，这难道不会让我们的关系更加疏远吗？我不认同网络交流能拉近关系，它只是维持了原来的关系，甚至会让我们更加疏远，即便见面也会受到影响。

　　反方的意思是，如果不使用网络交流，与高中同学的关系就会更好吗？是网络让关系更加疏远吗？因为线下交流、实体接触永远是人类人际交往的关键部分，网络永远无法替代。

　　反方提到网络有负面评论，有人用网络学习新知识，有人却沉迷其中。这是网络本身的错，还是使用者的问题？刚刚提到学习新知识，我认为这与人类人际交往并无直接关联。有人沉迷网络，当然是使用的问题，但如果没有网络，我们就不会沉迷网络。而且当沉迷网络时，社交会减少。那么，为什么要把责任全部推到网络上，而不考虑使用者不当的因素呢？我们要知道，网络和人是一体的，人的行为固然是重要因素，人在网络中实施的一切行为都与之相关，不能将责任全部归咎于网络。

　　请反方二辩进行申论，时间为 2 分 30 秒，有请。

　　我方一辩提到，网络通过社交平台进行交互的方式，存在虚拟性，与现实社交存在差异。接下来，我将从相关角度阐述网络社交的本质。

　　首先，MIT 媒体实验室研究发现，在网络聊天室中，人们大脑镜像神经元的活跃程度仅为面对面交流的 3.7%。这意味着我们在网络上传递信息时，所能感受到的真实情绪可能只有现实中的 1/7。想必大家都曾有过因误解对方信息语气而产生不愉快的经历，而这样的误会积累多了，必然会对双方情感造成负面影响。

　　其次，网络时代下情感价值出现“通货膨胀”。在朋友圈点赞只需 0.1 秒，人们轻易就能送出点赞，却难以从中获得真正的安慰。如今流行的“宝宝文学”，看似表达亲昵，实则让情感变得廉价。有学者研究指出，在 24 小时内频繁使用网络的人，其情感温度会降低，相关数据也有所体现。

　　最后，网络时代让我们正在失去爱的能力。加州大学伯克利分校的研究发现，那些网络使用时长超过三小时的青年，其认知能力和共情能力比非网络组低 40%，身体接触时长减少了 60%，人们更倾向于发送拥抱表情而非给予真实的拥抱。人类正在用技术替代情感，却失去了真诚祝福的勇气。我们热衷于刷取人间温暖的短视频，却对身边人的眼泪视而不见，这正是网络时代的讽刺之处。

　　综上，我方坚定认为网络使人更疏远，以上论述可以回应对方的相关问题。

　　好，感谢反方二辩的精彩发言，下面有请。

　　正方二辩申论时间为3分20秒。

　　针对于反方二辩提出的一些问题，首先是过度理解问题。在我看来，网络上的过度理解可以通过其他方式来解决，比如使用表情包、文字符号等。大家不会因为表达失误而产生误解。

　　还有你方所说的在朋友圈点赞，我方认为表层互动并非无效社交。反方将点赞、转发视为浅层交流，但这类行为本身具有情感传递价值。例如，朋友分享生活动态，用语言去加油可能比沉默更加及时。公益平台上的转发行为实际上是极其善意的表达。

　　针对您方提出的观点，我方坚定认为网络使人更加亲近。

　　首先，网络突破时空壁垒，重构亲密关系。即时通信工具，如微信视频通话，让跨洋好友实现面对面交流，既消除了地理隔阂，又创造了新的情感连接。海外学子通过屏幕共享课堂趣事，灾难中的受灾者借助社交媒体获得全球救援信息。这一数字时代的“天涯若比邻”正在重塑亲密关系的维系方式。

　　其次，网络为特殊情景提供情感避风港。残障人士、社交恐惧症患者在网络环境中重获表达自由，实现真正的平等对话。纪录片《一的力量：非凡人生》中的马克·沃顿，他10岁瘫痪后困于方寸床上，在游戏世界中化身为“一的力量”自由驰骋，不仅延续了社交尊严，更通过倾吐并共情探讨哲学，吸引全球玩家，并成为精神盟友。当他在虚拟空间收获虚拟之吻时的激动体验，让他通过游戏公会调解荷兰女孩家庭矛盾，帮助单亲女子修复亲子关系。当他英年早逝时，世界各地的朋友在网络上为他写下悼念信，参加他的葬礼。我们看到的不是现实的僵化，而是网络创造的第二人生，是拓展人际关系的多维空间。

　　更值得关注的是，虚拟身份消解了现实标签，达成深度共识。抑郁症患者在匿名树洞获得情感救赎，在抖音的故事接龙中，以漫播故事标题衍生出2000余种情绪式。这种集中细化的集体创作，本质上是通过故事来打破认知边界，用数字打破隔阂，让交流突破边界。

　　对方辩友将人与人之间心理距离的变化归咎于网络，却忽视了弱势群体的共同诉求。研究的本质不在于介质，而在于人类对这一理解的认知。

　　由正方二辩开始，正、反方二辩双方交替发言，不可打断对方，时间各为1分30秒。

　　针对您方提出的观点，我方认为，相对来说，虚拟依赖网络并不会减少真实的现实交流。网络是工具而非替代品。网络的本质是沟通的免费延伸，其作用与书信、电话无异。将网络等同于放弃现实交流是偷换概念，例如异地情侣通过视频交流。

　　您方对于网络减少现实交流的标准，我方认同。对方辩友说，我们不能把许多人的问题归咎于网络本身，但我们此次的辩题是“网络使人更加疏离”，我方主观认为，网络作为一个工具，使疏离更具备条件。比如在网络时代下，人们真正用于社交的时间并不多，只是沉迷于自我的狂欢。而且对方辩友说异地情侣通过网络维系关系，但有可能他们本身就是感情很好的情侣，即便没有网络，他们也能在一起；也有很多最终没能走在一起的情侣。此外，网络上的很多其他内容，会产生影响吗？

　　对于您方的观点，首先，人际关系需要维持，没有任何一段人际关系可以停留在过去，都需要向未来延伸。但情侣异地这一问题，并非网络带来的，毕竟就像一个考到这里，一个考到那里，这是大学带来的现实问题，并非网络的问题。

　　还有对于您方提出的网络使用问题，根据我方研究可看出，目前人们使用网络的频率越来越高，加上网络的微信支付、网络聊天、网络视频等，这是无法避免的现实情况。网络通过技术降低了社交成本。

　　那请问对方辩友如何解释？牛津大学实验证明，连续三天中断社交软件使用的参与者，其亲密关系的满意度能分别提升3%、23%，这说明网络介入会削弱情感。您方的观点只是一个少数现象，那相当于社恐人士和社交困难者，您方应该如何解释？您方不能只看到少数情况，而忽视了整体。你们对于网络的问题，反而让人们在网络中更加关注。

　　正方三辩选择反方一、二或四辩进行盘问，盘问方可以在任意时间打断，被盘问方不得反问，时间为2分30秒。

　　请问您今天是否使用了网络？您查看资料是否通过线上协作完成，或者通过线上交流进行线下的视频讨论？如果网络真的如您方所说破坏了人际关系，那为何你们还要依赖它维系团队合作？您方真的没有发现其中的逻辑矛盾吗？

　　维系团队合作并不是拉近心理距离的方式，心理距离存在问题。感谢您方承认网络不能鉴定人际关系，所以您方不能再说网络破坏了人际关系。您方使用网络来维系关系，针对您方第二个观点，您认为网络线上沟通存在问题，如果是这样，为何心理咨询能够拯救自杀者？如果不是，就请解释为何秘密倾诉比线下社交更真实。

　　正如您刚才提到的匿名情况，现在已经匿名，说明将自己完全隐藏起来，这不正是说明与人的感情更加疏远了吗？我方认为，网络降低了个体揭露自己内心交集面积、内心隐私的成本，进而引发了表露程度的提高。我们只看到信息的表露程度很高，但内心是否真的亲近呢？在现实交往中，面对面交流时有些话可能不过脑子，而在网络上可能更加谨慎，不会受现实生活中情绪的胁迫。这是一种对自己信息的选择性表达，我们并不认为这是真正投入感情的表现。

　　您方指出81%的家庭相关报告，而您方声称网络导致家庭关系疏远，请问您是否认为该报告造假，或者您有更高权威的社会调查结果吗？

　　就像您刚才说的，您认为身边的异地恋会因为网络而分手，而哈佛大学的研究表明网络让异地恋情侣的联系提升，而不是让他们的内心更加亲近。提升联系和内心亲近本来就是两个互不相干的概念，内心亲近是心情更加亲密，而联系提升只是维持平常联系的频率。联系是亲近的前提，如果您方观点认为网络减少了联系，那么一定会出现不亲近的状态。

　　对方二辩，请回答问题。有数据表明83%的人通过视频交流，生产效率只有10%，83%的人通过网络进行生产活动，只有17%的人出现问题，您方是否要按少数案例来否定技术的价值本质？这是否违背了统计学的通分逻辑？

　　我们并非以极少数人的情况来论证。请先回答我的问题，重点在于83%的人通过网络获得了良好的体验。比如您在海外，您会选择一年见一次面，还是每天通20分钟电话？请说明选择方式。

　　辩手可以选择正方一辩、二辩或四辩进行盘问，我方盘问时间为2分30秒，请开始。

　　首先，说一下刚才23号屏实际的问题，有没有可能您搞错了对象。您说的对象是视频通话，而我们今天辩论的是网络。视频通话是否是对网络的一种拓展？经过我方测试，视频通话不需要网络也可以进行，另外，你们可以去试一下。

　　然后提问反方一辩，正方一辩，您在辩论的时候说网络使人更加坚定，包括了深度、广度和真实度。而我方说的是网络的心理、网络的思想。您方说网络匿名，匿名书信也可以表现出来。但匿名是否是一种不真实的表达？匿名只是隐藏自己的身份，匿名是否能进行真实表达？隐藏自己的身份，就像网络诈骗、网恋这种根本看不清对面的情况，这是否是一种虚假的体现，是否是一种匿名的体现？您说匿名能够带来真实，可我方认为我们人的情感是虚假的。

　　接着我再提问一下正方二辩。您说点赞这个浅层不等于小社交。我们来看一下心理亲疏之理，再看一下今天的辩题。我们说的疏远，不止是物理距离的扩大，也指心灵距离的弱化，更指程度的加深；而亲密说明双方信任。关于亲密，您说点赞不等于小社交，点赞不等于情感没有拉近，那您的朋友圈有多少人刷赞呢？为什么会有刷赞这个机制？您该作何解释呢？

　　网络带来了相关点击数据表现，但相对于网络点赞来说还有其他情况。又说到您方一直强调网络是工具性的，网络不是原则层面，但您方不能否认一个问题，网络的出现带来了电信诈骗，这个问题您方不能否认吧？即使网络有其功能性，但我们讨论的是情感的疏远或者接近。而您方说网络只是工具，如果我不想要维持情感，就不用网络；如果我想要维持情感，就用网络，那这其实是我本来就亲密的表现。

　　好，请各位。

　　正方发言时间为一分三十秒，时间到会有提醒。对方辩友认为，正是因为网络的出现带来了电信诈骗。然而，在现实生活和人际交往中，存在家庭暴力、现实暴力，甚至学校里也有教育暴力。按照您方的观点，难道我们在现实生活中就不应该进行任何人际交往了吗？

　　接下来阐述我方观点。我方认为，网络打破了现实的局限，让“天涯若比邻”成为现实。视频通话能让异国亲人随时见面。从社会层面看，网络促进了多元的文化交流，不同背景的人能在论坛社区交换观点，这也是您刚才所提到的不同人进行沟通交流。

　　大体来看，跨文化交流平台打破了文化隔阂，减少了空间距离。当对方辩友用“疏远”定义网络时，否定的不仅是网络进一步发展的可能性，更是人类十万年来靠近彼此的热望。网络让人突破生理极限，实现所有人对所有人的温暖。从苏格拉底时代的广场交流演变到如今的网络时代，互联技术的本质是扩展人性的连接。对方否定了网络的亲密性，实际上是否定了人类的文明史。

　　感谢正方三辩的精彩发言，下面有请反方三辩。

　　首先，我想向您方提出一个问题。我方从未否认工具和网络的便捷性，我方论证的只是网络使人更加疏远。

　　我们所说的“疏远”，除了物理意义上，还有心理意义上。“亲近”指双方信任、彼此亲密，那么“更亲近”说明两方原本就是有联系的，但网络使我们更加疏远。

　　您方一直在举陌生人的例子，提及那些温暖。就算您方用陌生人的例子来说，那网络暴力呢？您方刚才也提到了网络暴力。事实证明，虽然现实暴力层出不穷，但网络出现后是否多了一层暴力？余华就因为染粉丝的头发、看望生病住院的爷爷而被网暴，最终无奈放弃。还有“神击男孩”在学习成功后，有网友质疑他的动机，他遭遇了大规模的网暴，最终选择轻生。

　　您方一方面说我们只看到小群体，这十分双标。您方既未表达弱势群体的意见，又说我方关注的只是小部分群体，这种双面的表达，让我方不知如何回应。

　　反方分配的仲裁发言结束，现在进入自由辩论环节，双方各有4分钟，由正方先发言。

　　对方辩友提到公司以连接效率著称，但请对方回到人类万年文明史中探讨连接效率。您方的发言没有逻辑，您方如何论证网络和APP是连接起来的呢？我认为是连接效率的提升让爱更浓才是爱更大，而我方认为我们更加需要的是连接深度，而非连接效率。网络只是现实社交的延伸，它并不代表可以替代现实社交。人们既可以在现实中交流，也可以在网络上交流。如今我们使用网络的频率越来越高，甚至每天达到5小时，但一个人的来电时间有多少呢？这是人的选择问题，而非工具本身的问题。那么，您方如何论证工具能够使人更加亲近呢？

　　网络作为对话工具能够提升交流效率，为人们提供了更多交流方式，这印证了技术的社会效应和生态层面上取决于非技术本身工具的意义。当一个人通过网络进行交流时，他所表达的到底是善意还是恶意，这只是说明他们利用了工具表达，而不能将其归结为工具的行为。

　　您方说网络只是放大作用，即网络让亲近的人更亲近，让疏远的人更疏远。但我方认为，通过网络建立的人际关系，比如在网上认识网友、在游戏中认识朋友等情况大量存在。我们的辩题是网络使人更亲近或更疏远，“使人”这一概念非常重要，它有可能是陌生人之间，不一定要两个人之间本身就有联系。亲近的意思是双方信任、彼此亲密，那么对于网络上的两个朋友，为什么不能更亲近呢？您方认为更亲近是心理上的，但如何衡量心理上的亲近呢？我认为我在网上和朋友交流很亲近，您如何反驳呢？

　　疫情期间，武汉90%的居民通过微信报平安。如果没有网络，这些人可能无法及时获得彼此的消息，这难道不是网络让人们更亲近的体现吗？

　　亲情的基础来源于深厚的情感，而非网络中的联系。在网络交流中，文字往往不能准确表达我们的意思，而且网络会让情感更加漠视。众筹的结果是越来越多人不愿意去相信，从而导致很多人得不到救助，人心更加冷漠。那么，您方是否认为关怀必须完美呢？网络让不完美的关怀随时可以送达，这难道不需要进步吗？

　　我方承认网络具有便捷性，但我方认为网络对于情感有负面影响。因为有了网络，人们可能会减少与家人的见面和交流，比如原本打算回家看望妈妈，现在可能因为在微信上发个表情就决定不回去了。您方一直在强调网络是一个交流平台、一种媒介，但从未论证这个工具能够使人更亲近。您方的逻辑存在问题，一会儿说靠人，一会儿说工具能够深刻影响人。

　　请对方论证网络使人更疏远。网络虽然让我们和家人、朋友有了一定的联系，但如果长时间只在微信上交流，再次见面时可能会感到生疏。在网络上交流，我们可能不知道该说什么，说了之后又容易被曲解。比如发一个微信表情，本意是微笑，对方却可能觉得是讽刺。

　　虽然网络也提供了视频通话等更深刻的交流方式，但网络只是现实社交的补充。就像约朋友外出游玩，这是线下交流进一步影响线上交流的体现。如果没有网络，我们可能不知道什么时候能接通电话，但短信也是有互联网参与的。

　　如果网络使人更疏远，为什么联合国和互联网机构将网络定为基本人权呢？这也不符合我国的社会主义价值观。

　　您方说网络让距离更远的人获得更多联系，但为什么还会有“远亲不如近邻”的说法呢？远亲促进民事建立在邻里关系的基础上，而且我们已经享受社会多方面的网络支持，既可以通过线下互动，也可以通过建立群聊等方式方便交流。网络恰好为人们的交流提供了更多途径，并且可以让一些社恐人群愿意参与网上交流。在线下，两个人面对面可能没话说，但通过网络约对方一起出去游玩，也能增进彼此的亲近感。那么，是一起出游更能增进亲近感，还是在网络上交流更能增进亲近感呢？

　　感谢双方辩友。

　　对方辩友提到网络带来便捷连接，并强调是网络本身造成关系的亲近或疏远，但对方并未对网络使人亲近这一概念进行明确界定，是身体上的亲近还是心灵上的亲近。而且，若双方通过网络交流，以异地恋为例，一方苦苦哀求复合，另一方却沉默寡言、迟迟不回应，这种情况究竟是使人更亲近，还是更敷衍、更疏远呢？当一方主动交流，另一方却不回应，若在线下，至少能得到交流与反馈，而在线上只能苦苦等待。那么，这种情况到底是拉近关系还是疏远关系呢？

　　接下来重申我方观点，我们认为真正的亲近源于心灵的共鸣，而非数据信号的传输。从一辩进行心理分析，结合实际论据，到二辩揭露虚拟社交本质，我方始终强调一个真理：网络在技术层面掩盖着情感疏离的本质。

　　首先，数据不会说谎，疏离早已发生。麻省理工学院的实验表明，线上交流时大脑神经活跃度仅为面对面交流的30%，它无法取代面对面交流所包含的情感传递与表达。这意味着我们在屏幕上传递的情绪，对方只能接收到不到四成的真实温度。朋友圈的点赞代替了拥抱，表情包覆盖了眼神中的关怀，我们用0.1秒的指尖动作消解了人类百万年进化而来的情感交互本能。

　　其次，借助网络看似解放了交流，实则困住了真实。我方辩友可能会说网络让天涯变咫尺，但当异地恋情侣对着屏幕落泪，他们多么渴望一个真实的拥抱。在家庭聚会时，每个人都盯着手机，家庭变成了沉默的角落。加州大学伯克利分校的研究显示，日均屏幕使用超过6小时的人，共情能力下降了41%。

　　最后，疏离的本质是人心对真实的渴望。从前“从前车马慢，一生只够爱一个人”，那时的思念需要鼓起勇气写满信纸，漫长的重逢会让人热泪盈眶。而现在，我们通过网络轻松维护关系，但这并不能真正拉近人与人之间的距离，人际关系变成了电脑上的数字游戏。我们并不否认网络的便利，感谢它让异地交流更加顺畅，让远方的朋友能够随时联系。但连接是技术的本能，亲近是人际的选择。当一切变得便捷，我们失去的不仅是交流的速度，更是情感的厚度。

　　所以，我们认为网络使人更疏远。

　　最后，正方四辩总结陈词的时间为3分30秒。

　　各位评委、观众，大家好。首先，针对刚刚反方提出的观点，反方错把工具使用方式当做工具原罪。菜刀能切块、能杀人，但没有人禁止刀具类使用。您方所举的“引读北动话”（此处可能表述有误，但保留原文）证明了书（此处可能表述有误，但保留原文）的人生是使用者的冷漠，而非网络工具本身。以及反方四辩刚刚提到的算法解放的最大的封力（此处可能表述有误，但保留原文），没有网络时，农民只能听村长的广播，富人只能进车间表言（此处可能表述有误，但保留原文），谁都同意基地的影价（此处可能表述有误，但保留原文）。算法可让非洲农民根据孩子用低站学习为习政策（此处可能表述有误，但保留原文），才是打破了更好解放（此处可能表述有误，但保留原文）。

　　今天我们讨论的从来不是网络是否完美，而是网络是否使人更加亲近，而对方辩友一直只论证网络是否使人更疏远。我方坚持认为，网络拉近了人与人之间的距离，因为它打破了时空的桎梏，放大了沟通的可能，成就了人际的意义。

　　第一，网络破除物理障碍，让天涯若比邻已经成为了现实。对方辩友说，线上联系并不等同于真心。但真实的现象告诉我们，残障人士在网络找到了生命绽放的舞台。B主播凭借灵活的双脚操作手机直播带货，让家乡的农产品走出大山。被世人误解的群体在网络社区取得满足感，比如许多抑郁症患者在互助社群中坦白心声，以此扶持着穿越黑暗遇见阳光。偏远山区孩子借网课搭建桥梁，与千里之外的母校名师热烈对话。云南某山区中学借助网络直播，多年来助力多名学子踏入重点大学殿堂。对于他们而言，哪一个不是网络编织的温暖与纽带？工具是否有温度从来取决于使用它的人。您方否定网络时，难道不是在漠视那些渴望被世界关注、渴望拥抱美好未来的人的权利吗？他们正通过网络传递真心、收获力量，您又怎能忍心将这一切抹杀呢？

　　第二，网络创造深度共鸣。对方一直在批判点赞社交，却忽视了知乎上陌生人写下万字长文分享抗癌经历，评论区有数万条回应；游戏玩家为患病队友众筹；游戏玩家为自闭症儿童制作攻略。浅存社交是选择而不是必然，网络提供的是可能性，有人用它刷短视频，也有人用它获取有价值的信息；有人沉迷其中分散精力，也有人守护善良微光。

　　第三，社交疏离的根源从来不是网络，而是变化的社会。我想问对方辩友，是网络让人忽视了身边的人，还是我们自己选择了如何平衡虚拟现实？网络从未取代真实情感，它只是为情感的表达提供了更多的可能。比如一位在外工作的父母，可能通过视频通话弥补无法陪伴孩子的遗憾；不少人可以通过网络结交志同道合的朋友，不再感到孤单。根据2023年的研究表明，超过80%的用户认为网络让他们与亲朋好友的关系更加紧密。所以，网络不是情感的阻碍，而是情感的延伸。亲情的本质是信任，正如庄子所说“相濡以沫，不如相忘于江湖”。今天即便相隔甚远，虽不能朝夕相伴，但也能通过网络维系情感。

　　谢谢双方辩手的精彩表现。现在请各位评委投票。

　　在此期间欢迎观众向双方辩手提问，每次提出一个问题。接下来请评委点评，先不投票，因为点评之后再投票会有新的考量。

　　接下来进入投票环节，请各位评委根据正反双方的表现投出你认为获胜的一方，支持正方的请举手投票。

　　现场观众若有想要问的问题，可以向辩手提问，每次提问一个问题，没有的话则继续。

　　我认为大家表现都很出色，正反双方在辩论中都展现出了很好的状态。大家表达都非常清晰，不管是阐述自己的观点还是反驳对方的观点。非常感谢各位辩手为我们带来精彩的辩论。

　　整体表现上，双方都很有实力。首先在立论环节，双方的论点都很鲜明，论证层层递进，有层次、有深度。正方提出网络是一个工具，关键在于使用者本身，这个观点非常好，前期的攻击效果也很强。正方二辩逻辑清晰，面对反方提问时应对自如。

　　反方的团队协作能力很强，虽然二辩表现稍弱，但三辩表现出色。不过在一开始，双方的主题似乎不是特别明确，都在讨论网络有利还是有坏，话题有些跑偏。但在互相交锋中，反方反倒给了正方机会，正方较好地抓住了这个机会。

　　从素材来看，反方写得逻辑更加清晰，但从辩论过程来看，正方陈述得更加清晰，能让人清楚地了解他们的观点。特别是正方的某位同学，阐述观点时非常自信，态度很好。反方二辩在态度上不够明确，辩论时缺少一些坚定，可能在尊重自己观点方面有所欠缺。

　　实际上，我个人比较倾向于反方的观点，但正方的论证让我对他们的观点也有了新的认识。反方在气势上有所不足，一辩和二辩没有直面对方辩友的问题，但反方三辩很有个人特色，实力也很强。