谢谢主席。开宗明义，发疯文学是用荒诞语言宣泄压力的网络表达，通过尖叫、数数字等夸张自嘲，象征当代青年的精神困境。如以身体失控抵御心理崩溃，用重复排比模仿机械生活，表面疯癫，实质上是一种逆向的反抗抗争，使个体或群体主动直面矛盾或压迫，通过对抗性行动争取改变现状、维护权益，或是实现诉求的积极斗争行为。其核心是回避问题根源，以对抗姿态寻求突破或解决。

　　据此，我方判断当代年轻人面对社会规训是抗争还是逃避，在于发疯文学是否对社会规训进行了正面回应。

　　首先，当代人通过发疯文学精准锁定问题核心，正面回应社会规训下的问题。

　　发疯文学作为一种亚文化现象，能精准抓到当代人面对社会规训的矛盾冲突背后，反映了当代人对现实困境的深刻感知。如“我的精神状态像被反复格式化的U盘”，通过具体的事物、荒诞的比喻直指社会矛盾，精准映射职场对人的工具化。该文化抵抗Z时代网络语言的符号战争指出，发疯文学也通常用自嘲式废话，如“叔叔”“孔乙己”解构阶级固化，直击努力无效的社会焦虑。如“叔叔”一词表达了年轻人在社会竞争压力下的渺小感与无力感，“孔乙己”则暗喻青年群体在传统教育体系和社会期待下的困境。

　　而这种通过自嘲来解构社会规训的方式，不仅是一种情绪宣泄，更是一种对现实的批判性思考。发疯文学通过精准锁定社会规训下的问题核心，以一种独特的方式进行了正面回应，这种回应不仅具备深刻的亚文化内涵，还反映了当代青年在面对社会压力时的自我调试和抵抗精神。

　　其次，当代人通过发疯文学明确表达核心诉求，正面回应社会规训下的问题。

　　在发疯文学中，常采用象征等艺术表现手法来表达自己的核心诉求。如面对职场中不合理的任务分配，如“能者多劳多分配任务”时，年轻人会说“尖叫、扭曲、阴暗、爬行，分裂成4万，变成猴子荡树”，运用夸张描述的肢体语言，象征个体在高压社会中的心理瓦解，变成猴子是对一堆理性人士的抛弃，回归原始本能的反抗。

　　这种表达方式虽然看似荒诞不经，但却仍蕴含了深刻的意义。它通过夸张的手法将个体在社会规训下的压抑和反抗情绪放大，让接收者能够更加直观地感受到这种情绪的强烈程度。在整个发疯文学表达过程中，通过夸张手法表达自己的核心诉求，宣泄情绪。

　　福柯《疯癫与文明》指出，疯癫是被社会规训排斥的他者，发疯行为实际上是对秩序的隐性挑战，只不过通过更为隐蔽的表达形式进行表述，但是所要传递出的目的始终都是对社会规训现实的不满情绪的宣泄。

　　市场翻译下来跳出来好。OK，明确，不一定是抓住问题的核心，表达自己的诉求。我们有解决倾向，即我们所认为的反抗，不一定要有解决的倾向，也不必论证到它有解决的效能。我认为这既没有实现抓住问题核心，也没有说出我的诉求，这不在我方判断之内，也不在您方的判断。我认为对特定施压的群体进行反抗是很奇怪的，就比如贝多芬，他反抗自己没有耳聋这一虚体，却仍然想成为一个……看你们怎么理解这个目标和对象。我方认为它是对于问题的……

　　但是我们也有相同的数据，在八分文学的内容中，72%都关联具体社会问题，只有28%是意义的宣泄。

　　我方并非论证到解决问题了才叫一种抵抗，就比如农民起义，它也没有实现推翻王朝、解决矛盾，但我们仍然会说它是一种抗争。我们也是有解决问题的想法的，我们有解决镜像，因为我们在锁定问题核心。

　　你可以再详细阐述这之间的关系。

　　你刚才举了一个个例，告诉我大部分人都是没有解决倾向的，我认为这是一个未得到论证的点，可以再解释一下。

　　你方认为宣泄情绪就不是一种抗争，宣泄情绪和抗争是对立的，对吧？

　　刚刚我提到，你方也没有论证为什么其目的不是解决问题，不是在情绪宣泄中没有解决问题。

　　真正的反抗有两种形式，我可以通过正面的反抗去做，也可以通过侧面的方式去做，二者并非对立，而是并行的方式。

　　8月10号，你们开始吧。可以听到。关什么，我不知道。我先坐这边，我等会做完那个。没事，可以。

　　左边3243238251，38451919384193847。是你们3个人，3个人说不用。有119接近20万，15里分加给我，加了119是一块二九一角，接近十三万。我感觉去一下。

　　我这里看到的198，然后三八。

　　4号，二十四一开始是在学习。没有秒一下，咱们抢不了快跑，捡不了包了，包都留下了。

　　有像旁人一样，我记得国电的时候有人说有人开了，后面开一号说世界，然后发现所有人都在。我觉得既然都在包大的话也可以转过来。有人做任务，10号肯定是没有任务的，没发现人。10号应该打一张中下，这个不影响。

　　可以，没带拆，目前藏得很好。别哄我，点着点着走吧。3号，没有数，但是他有吸，他不吸。

　　这是第一遍，我看通了。反方，那我就直接开始问了。

　　吸毒，就像普通人在日军虚假宣传下的问题假象。抗战期间，我身为一个普通人，看不破“大东亚共荣”是解放思想的传递，就算没有人理解我，这算不算抗争？也就是说，你方认为这不是一个抗争。但身为普通人，看破“大东亚共荣”并非解放思想，即便没有人理解我，这算不算抗争？那么这也是在抗争，也就是说反方也承认这是抗争。那么你方说没有人理解也算抗争，可你方第二个论点说抗争一定要产生影响，这一论证其实是不成立的。

　　接着问，我们先确定一下是否锁定到问题核心。我举个例子，面对职场压力时，我说我的精神状态像被反复格式化的U盘，一直在被外力重塑，实现物化。你要给我一个具体的场景，我才能进行论述。就刚才的问题，“发疯文学”可以通过象征指出自己的困境，核心是职场把我当作一个物品，可以随意使用。“发疯文学”看似荒诞的语言，仍然可以通过象征的手法锁定问题。

　　我在想，面对父母催婚时，我说“求求了，放过我吧，再催下去，我就要把民政局炸成烟花，碎片里重复一句自由万岁”，或者“把你们的唠叨做成AS2，标题是当代紧箍咒，频率520Hz”。无论是把民政局炸成烟花，还是提到当代紧箍咒，都在体现我不想被催婚这个诉求。

　　我发现对方所说的，不结合具体场景使用语言，无论使用什么语言都无法体现效果。我们只有建立在特定场景下，才能发现语言的效力。再回忆一下对方所说的诉求，我刚才想问的是，“发疯文学”能够体现并传递我的诉求。“发疯文学”在使用时，无论是使用者还是创造者，都能够发现问题并表达自己的诉求，这本身就是正面回应的一个论证。