[AI生成]技术正在拯救艺术

[AI生成]技术正在毁灭艺术

　　有请正方一辩做开篇立论，时间为3分钟。

　　各位评委，对方辩友，亲爱的观众，大家好。我是正方一辩，我方坚定地认为技术正在拯救艺术。

　　当敦煌壁画在风沙中片片脱落，当叙利亚古城被炸成粉末，当传统技艺因传播受限而消亡，人类是否只能做文明消亡的旁观者呢？不，技术以超越时空的力量重写艺术的命运。我将从以下几个观点进行论述：

　　第一，技术是文明记忆的急救舱。就在此刻，敦煌研究院用0.05mm精度的光谱扫描，为每寸壁画建起数字基因库。我们看到的不只是精致的复制品，而是穿透千年漆尘的盛唐衣度，因为技术能还原画纸间的温度。当ISIS炸毁帕尔米拉古城后，中国团队用3D打印技术让罗马柱廊在原址重生，这不是替代艺术，而是从战火与时光屠刀下抢回文明火种的壮举。

　　第二，技术是艺术藩篱的粉碎剂。文艺复兴时期，达芬奇需美第奇家族资助才能创作。今天，云南山村绣娘阿朵用抖音直播让苗绣当场卖出236万高价。当广东打工者陈职用AI翻译工具读海德格尔，创作豆瓣8.3分的《形而上学列车史》，技术粉碎的何止是传播壁垒，更是特权阶级垄断千年艺术霸权的一种无声的抗议。

　　第三，技术是创作边疆的开拓者。有人嘲讽AI绘画没有灵魂，但是AI的“Everything”用区块链刻下数字版权，让街头涂鸦如浮世绘油画般美妙。《流浪地球2》用AI生成550万份场景，导演却说这让我们更专注人性的抉择。从普通画具到印刷术、到老式相机，绘画艺术史本就是技术创新史。

　　各位，400年前，伽利略透过望远镜看见月球环形山，教会审判他。400年后，当我们用技术凝视敦煌飞天的一角，触摸黄河瀑布的余温，光影与数字化正震撼人心。这不是对艺术的背叛，而是人类用最极致的理性工具守护最珍贵的精神感性与文明意义。正如德国哲学家所说，真诚的意志，不怕被制止。谢谢！

　　反方四辩咨询正方一辩，时间共3分钟，被咨询方不可打断。

　　我想请问，如果接触复原的中长对话，为什么不复原圆明园历史？是否可以用3D打印技术复制相关历史用于经济史研究，让我们更好地记住历史，传播这项技术。

　　技术的发展替代了非遗物品，像刺绣等都可以被替代。但技术强调的是赋能传统，例如3D打印并没有替代传统技艺。技术是传统与现代的桥梁，是为了更好地传播。

　　我们的非遗不正是因为艺术价值才存在吗？为什么说技术会替代非遗呢？技术是为了更好地保护非遗，但为什么现在非遗越来越没落？大家对于机械制造出来的物品，有多少人真正了解其历史呢？技术制造出来的物品只是为了传播，让我们更好地了解，但并不能替代原物。

　　现在很多传播都是博主利用网络学习非遗知识并进行传播。你刚刚也提到博主去学习非遗，这不就是传播的一种方式吗？

　　请对方做出回应。

　　尊敬的评委、对方辩友、各位辩众、各位观众，我方的观点是，技术正在毁灭艺术。下面我将从两个方面论证我方的观点。

　　第一，技术正在使艺术变得廉价与表浅化。艺术的价值不仅在于产品的精美，更在于创作者每一次雕琢时倾注的心血。然而，经过批量生产后，艺术品原有的光泽与意义消失了，也让艺术品失去了情感，变得廉价。

　　同时，在这个技术占主导地位而美育缺失的时代，艺术的文化价值趋于表浅化，让人们的审美趋于同一化，艺术的共鸣者与传承者也越来越少。再者，艺术一旦进入公共空间，就会受到政策、环境等的制约，一些独特的艺术无法被受众接受。当热度消耗了艺术的深度，人气削弱了审美的体验，这种由于技术带来的打卡式的艺术欣赏方式，过于表面，也让艺术变得廉价而粗俗。

　　第二，技术正在诱导创作者艺术初衷的偏离。传统的工艺美术是自由的、自然的。蜀绣虽有技术要求，但创作起来可以随心所欲。对于创作者来说，表达情感是艺术的重要功能，而技术理性却死死压制着这一点。这两种思想的冲撞，且技术的思想正在碾压艺术的思想。

　　根据现代艺术设计的六大原则，创造者在创作时不仅要考虑目的和功能的人性化，还要考虑生产成本、展示、推销、宣传等方面的问题，更要利于优质高效的批量生产。这样一来，艺术的自由性就受到了束缚，人的情感无法得到尽情的释放，艺术家便成为了带着镣铐的舞者。

　　甚至《中国当代艺术图鉴》指出，越来越多初有成就的新兴艺术家介入到时尚拍卖圈的表演之中，成为巨大资本景观的参与者，把艺术品原本突出的艺术性转变为突出的商业性，艺术就脱离了艺术创作的初衷。可见，这种艺术时代下的思想正在侵蚀着纯粹而又热烈的艺术思想。

　　综上所述，我方始终认为技术正在毁灭艺术。

　　首先，你方刚刚立论提到一个技术会让作品的内涵显化，那你方有没有想过技术其实是依靠人为的，技术其实只是一个公式。艺术创作所造成的情感，如果用技术去表演，有可能只是因为人为因素导致表演僵化，这跟技术本身没有关系。那你方认为技术本身是有罪过的，但技术本身并没有原因。人的成败可以体现真正的美吗？请你正面回答我，技术本身是有罪过的吗？你是这样认为的吗？

　　好，如果你回答不了这个问题，我们就进入下一个问题。你方如果认为技术本身是有罪过的，那发明菜刀的人是不是要为菜刀伤人负责？

　　如果这个问题解决不了，我们说下一个问题。你刚刚提到一个技术碾压了艺术，那你方认为艺术纯粹性和自由性的标准在哪里呢？难道一定要用矿石颜料去作画才产生艺术的纯粹性吗？用电子构图就破坏了艺术的自由和纯粹性吗？

　　那我再问下一个问题。如果你方认为技术本身对艺术产生了毁灭性影响，那用毛笔代替刀刻出现也是毁灭吗？什么是毁灭？毁灭是对一个物质进行完美的、从物理层面上的破坏，你方正面回答我的问题。毛笔是远古时期的一种技术，是适应当下时代的一种技术。你方观点都不成立。

　　首先，我们来看正方一辩的观点，我们主要听到的一点就是你认为技术会使艺术变得没有感情，而且会使艺术的感情受限。但是我一直觉得技术对抗的从来都不是人性，而是艺术的消亡。可能有人说这个技术是没有感情的，但是事实真的是如此吗？

　　河南艺术家创作的数字向日葵拍卖价格达数百万美元，当数字代码与艺术创作相结合时，观众依然热泪盈眶。技术没有杀死感情，而是给了情感新的载体，技术从来都不是对感情的限制，情感是人赋予的，技术从来都不是杀死灵魂，而是给了灵魂新生。

　　对方辩友为何会质疑这算艺术吗？但是请回忆，摄影刚发明时，是否也被视为艺术的敌人，但是现在谁说摄影不是艺术呢？技术带来的不是艺术的威胁，而是新流派的诞生。

　　其次，艺术拯救的不是权贵，而是被遗忘的创作者。不能无视艺术被流量和算法裹挟的另一面。云南的绣娘王健通过抖音直播将刺绣作品卖出，巴黎名人音乐家用AI创作软件制作专辑登上Apple music首页。技术正在撕开资本家垄断的口子，让边缘艺术家被看见，让那些本来接触不到艺术的人现在可以接触到艺术。

　　对方辩友说AI艺术是投机的泡沫，但是画家库尔贝的反战画作在传统市场遭遇困境。但如果通过技术筹款重建家乡，让战乱中的少年提起画笔改变命运，我们怎么能否定这一意义呢？

　　第三，技术修复的不是数据，而是文明的记忆。刚才对方辩友提到为何不修复圆明园，我认为圆明园没有被修复，是为了铭记那段刻骨铭心的历史。但是现在通过AR等技术，我们可以在裸眼的情况下参观曾经盛大的圆明园，我觉得这就是技术在拯救艺术。

　　本方认为技术赋予自然艺术温度，若无技术，我们早已失去很多。就像敦煌莫高窟的壁画、巴西国家博物馆被大火烧毁90%的藏品。如果没有技术，这些都将无法被看见。正是因为数据，让人类文明的火种得以延续。

　　最后，我想问对方一个问题，艺术的鄙视链究竟是谁造成的呢？采风逻辑背后藏着一个危险的预设，即艺术必须停留在象牙塔里，只有纯粹的手工才配叫做艺术。但细想一下，如果没有印刷术，多少平民会因手抄本而与诗歌无缘？如果没有电影技术革新，胶片怎会让全世界观众落泪？

　　艺术的敌人从来不是技术，而是封闭、特权和遗忘。现在技术正以其独特的魅力，打破封闭，打破贵族的垄断，让每一个平凡的人都有权利接触到艺术。我们怎么能说技术没有在拯救艺术，它拯救的不仅仅是艺术形式，更是艺术作为人类精神共同财产的本质。艺术从来不是博物馆的木乃伊，它必须随着人类发展，在历史的长河中留下永生的印记，让每个人都能接触到，这才是艺术。

　　技术的发展使艺术的门槛降低，同时推进了艺术作品的普及化，让更多人能接触到艺术，解决艺术面临的人才困境，为艺术传承提供了发展机遇。

　　我认为感性和理性并不矛盾，对方辩友，按照您刚才的逻辑，感性是主观感受，理性是剖析感受，二者并不相互毁灭，所以逻辑上的矛盾无法论证毁灭性。

　　反三质询，+2时间，时间同样为3分钟，被质询方不可打断，有请。

　　其实我刚听了您很多的例子，但是您方一直在说技术的优点，可是我们一直忘了一点，就是技术差距需要金钱投入。如果现在连信心都没有，又怎么能用技术来拯救艺术呢？

　　我觉得这是一个发展的大趋势，从古至今技术一直在影响着我们的意识，从之前的王权到现在的技术应用，都与之前的发展挂钩。这是一个发展的趋势，它是应运而生的。

　　您既然说是发展趋势，那我想问，就像从唐代的唐三彩到现在的新盘石的家一化（此处可能表述有误，但按保真校验原则保留），它们中间完全没有您方刚刚说的那些技术所起到的作用。您方所说的那些技术，都需要用时间和真正的人文感情去让艺术被大众接受，难道不是吗？

　　我觉得对方辩友对技术的定义有所偏差。从古至今的发展中，技术一直在发挥作用。如果没有颜料（原料算技术），怎么画墙画；如果没有墨水，怎么进行题白；如果没有人际基础，怎么表达感情。没有这些，就无法表达感情。

　　接着回到刚刚那个话题，其实您方一辩所说，AI 进行生产创作。可是据现在大数据显示，不管是 AI 趣文，还是 AI 生成的小说、文理，它们正在降低大众的认知程度，以及对艺术真正的深度感知和欣赏。

　　但是我觉得，那些对艺术感兴趣的人会更深层次地去理解；而那些本来对艺术不感兴趣的人，可能会因为这些而对艺术产生兴趣。我觉得关键在于对兴趣的认知，人们对艺术有一种偏差。因为 AI 正在慢慢潜移默化那些不懂艺术的人。真正懂艺术的人知道艺术是有非功利性的，可是现在技术也正在把艺术的非功利性变成功利性，这怎么看？

　　您刚谈到功利性，那从古到今我觉得，功利性始终存在。我觉得功利性与艺术的价值并不矛盾。现在所有艺术方面的学习课程，它们真正定义的技术是非功利性的，可是现在的功利性已经让大众觉得艺术就是用来挣钱的，完全没有深度意义了。我觉得您方的这个观点是比较片面的概念。

　　现在传统市场 99%的健康发展与医生与化（此处可能表述有误，但按保真校验原则保留），医生与化行无源（此处可能表述有误，但按保真校验原则保留），但是技术正在为技术注入更多的发展综合经济对行动（此处可能表述有误，但按保真校验原则保留）。

　　首先我想提问，材料学虽能让地质学焕然一新，但用新型石材替代历史风化的痕迹，用化学涂料掩盖岁月侵蚀的记忆，这算不算用技术的完美摧毁了艺术的沧桑之美？

　　技术的介入真的是在消解艺术家的主导地位。传统艺术创作过程中，艺术家凭借自身的情感积累、生活阅历、独特的感悟，通过画笔、刻刀、乐器等工具，让内心的精神世界转换为艺术作品，每一笔线条，每一个音符都饱含着艺术家的灵魂与温度。

　　然而，随着人工智能和音乐生成软件的兴起，只需要输入几个关键词或者几个参数，就能在短时间内生成精美的绘画、动人的音乐。在这个过程中，艺术家不再处于创作的核心，他们的经验、情感、创作力都被冰冷的算法和数据所取代，成为创作流程的技术附属品。艺术作品失去了独特的人性光辉，变成千篇一律的艺术产物。当艺术创作不再依赖艺术家的主观能动性，艺术的独特性和唯一性不复存在，这难道不是对艺术的一种毁灭吗？

　　真正的艺术审美是与每一个作品深度对话，反映其内在的精神过程。艺术的发展使艺术作品变得快餐化、碎片化，短视频平台上的艺术作品也被压缩成几十秒的片段。同时，技术催生的大数据与算法，根据用户喜好推送艺术内容，形成信息茧房，导致观众的审美逐渐趋同，失去了对多元化艺术风格的形式与探索的欲望。

　　此外，技术带来的过度修饰和虚假的美化，也让观众对真实的艺术审美产生误解。比如说在摄影领域，我们常常会依赖于修图软件，使照片脱离了现实，观众难以分辨真实和虚假。艺术作品承载的真实情感和社会现实被掩盖，其审美价值难道不会被严重破坏吗？

　　您刚刚提到了发展趋势，那技术正在毁灭艺术是不是也是一种发展趋势呢？它正在逐步地毁灭我们。正如我方一辩所说，我们人类是需要生存的，在追求艺术的同时，我们是不是也需要与金钱挂钩，那逐步地，我们是不是也就是精神毁灭？如果金钱与艺术挂钩，那是不是代表我们的技术也在毁灭艺术，这是不是有一点商业化呢？

　　如果说技术真的在毁灭艺术，那为什么人类的艺术如今如此繁荣？正是因为艺术繁荣，我们需要它，但也正是因为这种需要，导致人心贪婪，然后逐步去毁灭艺术。

　　我想问一下，当AI生成图像只需两天甚至5秒时，你方批判的是算法本身，还是利用算法的行为？我方批判的是利用15秒短视频算法去商业化，并且它在大量毁灭艺术。

　　如果没有抖音，刷抖音的人就会去搞创作吗？真正喜爱艺术创作的人，依然会去搞艺术创作，并非在抖音上创作15秒的艺术。抖音只是一种创作工具。

　　艺术家的思想情感和创作才是艺术的灵魂，技术如何能够真正地取代它？技术只是一种工具，正因为它是工具，而人性的贪婪不止步于工具，所以我们才说技术可能带来问题。

　　如果说画笔出现了，画笔本身没办法毁灭绘画艺术，你为何就认为技术会毁灭艺术呢？这是因为技术也是一种工具，所以它也是导致艺术毁灭的一个根源。

　　如果仅仅认为技术本身就在毁灭艺术，这是不是意味着人们从用毛笔到用钢笔，毛笔就在毁灭艺术？当照相机出现时，是不是证明摄影也在抹杀绘画？按照这样的逻辑，人类的进步是否都是在毁灭？我方并没有否定照相机的进步会毁灭艺术，但是因为有了照相机，我们对美有了审美渴望，进而导致修图，修图过后人会变得贪婪，对现实世界失去一定的认知，导致对现实生活产生误解。

　　当一个外卖小哥用AI写作，一个保洁员用手机拍短片，他们并不会成为艺术家。我方说的是要合理应用技术，而不是不合理地使用。刚刚提到有人只是在使用一种技术，就认为自己能成为艺术家，这是因为人人都想去当艺术家，从而过度依赖工具。

　　下面由反方三辩进行质询小结，时间为 3 分钟。

　　纵观上半场，我们一直在讨论的，就像刚刚正方三辩所说的，无论是外面的小商户，还是农村山区的人，利用短视频平台去创造自己的艺术。然而，我们需要探讨艺术本身的意义，艺术具有一定的非功利性和时间性。在这种非功利性和时间性里，艺术是传递情感的，而非成为挣钱的工具。如果艺术只是挣钱的工具，那何为艺术？

　　如今，很多大品牌，不管是奶茶店还是其他商店，都与艺术挂钩，但真正懂艺术的人并不多。真正懂艺术的人会欣赏画作，而大众在观赏艺术时，往往会将其与商业挂钩，只想着通过艺术能获得什么。比如一幅画，大众想到的不是这幅画带来的意义和感官体验，而是这幅画和奶茶的关联，想着买奶茶才能获得与之相关的这幅画，却从未思考这幅画的全貌。

　　关于毛笔代替高科技，我方并不否认人类要进步，但关键在于人类在进步的途中，留下了一些弊端。我们应该看到先人在何种情形、何种时间下创作艺术，而不是只关注结果，否则就是在毁灭真正的艺术。真正的艺术是不怕毁灭的，它能够承受住毁灭。

　　而正方一直强调技术，通过 AI 算法等手段。但这些算法会降低大众对于艺术本身的深度理解和欣赏。就像正方三辩所说，外面的小商户通过一系列手段传播艺术，这反而反映出一个问题，即技术已经完全取代了人类的创造能力。艺术是具有创造力的。

　　正方也提到技术在恢复敦煌壁画、用 AI 算法以肉眼的形式观望圆明园，但技术也在慢慢影响大众对于艺术本身意义的理解，影响其普遍性。我们真正观赏艺术时，往往会站在它的时间节点上去欣赏，而不是仅通过算法去感官看待这个问题。

　　谢谢大家！

　　大家好，我是正方三辩。

　　首先，技术从来没有替代艺术本身，工具本身的存在也不会消除其使用的手续费。艺术的“死亡”并非源于技术，而是源于无人关注。如果没有现实基础，就如同在六金里寻找黄沙、在血压中寻找细菌，只能存在于六种理想化的情境中。我想问，如果没有现实基础，有几个人能够展现出理想化的人性？

　　对方辩友认为技术是艺术的更佳选择。但按照对方的逻辑，你们就应该具备技术创新能力，而不是仅仅使用现成的技术。否则，作品就会褪色成灰，无法发挥其应有的艺术价值。因为只有目标明确、深度创作的作品才是真正的艺术。这种对技术的恐惧，本身就是对艺术生命力的一种否定。

　　对方提到艺术成为了打卡式的生活，当AI生成两分钟甚至15秒的视频时，我们应该关注的是作品本身，而不是创作的流程。工具本身并无好坏之分。对方认为技术的存在让我们被算法和大数据信息所束缚，无法深入体验艺术。但人类难道不会因为其他因素而受到限制吗？

　　对方还说技术创作的艺术没有感知，文化价值降低。但技术只是一个工具，它就像一面镜子，反映出人性的光明。比如敦煌壁画通过3D建模和直播技术呈现，吸引了众多关注，这就是技术为文化带来的新形式。摄影师利用定影技术和VR技术让观众走进艺术空间，如果没有技术，我们甚至无法看到某些艺术的存在形式。董明珠的视频播放量超过预期，艺术从博物馆走进直播间，这究竟是艺术的衰落还是新生，值得对方思考。

　　即便AI可以模仿梵高的笔触，是谁赋予了作品真正的意义？是人类本身。当AI生成的画作获得美国历史冠军时，评委也并未被其感动。正如布列松的摄影作品，起初也不被看好，但谁又能否定其艺术价值呢？批判艺术价值的从来不是工具，而是人类是否能够通过它触及真正的美和真理。艺术的价值不在于工具，而在于人性。

　　如果对方坚持认为技术对艺术有负面影响，那么你们否定的其实是人性，而不是技术的压力。当作品褪色，是技术通过算法赋予了它排名，这难道不是一种新的呈现方式吗？

　　下面进入自由辩论环节，双方交替发言，一方发言时另一方不可打断，时间4分钟，由正方先开始。

　　反方指出技术导致艺术夸张化，但艺术突破剧场限制，这是否意味着技术已经打破了艺术的特定程式？有人认为接近的是可能属的技术表示艺术该化，但只要这种艺术绽放光彩，希望不让艺术打破剧场限制，这是否意味着技术打破了艺术与跨领域的某种界限？

　　反方提出两个问题，正方表示没有必要纠结现有情况，且记不过来问题，要求继续提问。

　　正方听到反方说真正的艺术不怕被毁灭，以敦煌为例，敦煌每年都有一定程度的风化，可能最终面目全非，反方若拒绝数字化因素，难道要让后代人通过模糊的照片来想念敦煌的存在吗？正方认为应始终希望艺术以长远的状态存在，国家支持以最小干预化为原则保留文化遗产，质疑反方观点是否支持国家政策。

　　正方提到反方不批判技术的存在，反问反方是否在毁灭艺术。指出联合国教科文组织正式用数字录音技术留存文化，认为否认任何技术自然传承比用技术记录更尊重文化的观点不合理，质疑比赛是否是在比拼谁的算法最高级，询问技术比较的标准以及技术本身是否有自主能动性。

　　正方指出开放作品难以吸引流量，这种行为会导致高质量作品难以产生。质疑若认为所有工艺品都不是艺术，那普通人家普通工艺所做的衣服能否成为艺术品。提到短视频平台，认为电商发布内容不能说明技术对艺术有某种影响。

　　正方指出反方关于艺术没有推动公益性的定论有问题，技术本身没有性质，看待艺术需要非功利性和非社会性的眼光，建议反方查看相关资料。询问AI画作的工作线以及数字复原的相关情况，探讨一幅画的形态究竟由公式决定还是数据决定。

　　正方认为当利用AI时，它不能直观运用创作者的想法和思想，AI只是工具，虽未毁灭艺术，但改变了创作方式，打破了次元壁垒，让创作者有了新的创作方式。

　　正方指出短视频平台量化艺术价值，迫使创作者将深刻主题拆解为浅薄情绪，当艺术成为流量的奴隶，人类文明的深度是否会被彻底侵蚀。以豆瓣书籍平台为例，77%的用户对电影和书籍的评价是基于专业判断，以此激励创作者追求艺术深度而非短期流量，说明反方观点不成立。

　　正方提到快餐式作品难以吸引流量，新一代学生过度依赖数字绘画版和特效软件，传统绘画雕塑等技艺被边缘化，年轻一代艺术家失去对各种媒介的感知力，质疑是否会沦为屏幕上无根的像素。强调是使用不当的工具导致问题，而非技术本身有害。

　　正方要求反方将艺术家当做远古守护人，询问AI获奖是否说明它有技术上的价值，并请反方举例回应正方之前的观点。

　　当对方将技术定义为割裂艺术灵魂的利刃，认为艺术在商业化动力下更加远离人类灵魂时，我们看到的是另一番景象。

　　在敦煌，技术以 0.05mm 的精度复刻了莫高窟塑像中指尖的温度；在云南的抖音直播间，祖母手中的织锦技艺与 AI 特效让濒临失传的纹样走进巴黎时装周。对方认为商业化和工业化会造成艺术价值的剥离，难道商业化和艺术价值是非此即彼的关系吗？针对对方反复强调的误区，我们需要明确，将技术应用偏差归咎于技术本质是不合理的。

　　当对方指责 AI 使艺术快餐化时，却刻意忽略了一个事实：在传统艺术市场，有 99%的街头画师终生无缘画廊。而如今，众多艺术家借助媒体和 AI 创作出的作品被博物馆收藏。对方始终纠结于艺术不够完善的盲点，却忽视了技术日新月异的发展趋势。我们拥抱艺术，但如果因为技术可能被滥用就否定它的拯救力量，那就是因噎废食。我们批判的是人性的贪婪，而非技术本身。

　　其次，对方始终用静态的眼光看待动态发展的技术伦理。对方认为技术会使艺术快餐化、功利化，表现出表面化和潜伏性，却始终遗忘中央美院 AI 辅助创作课程中，学生们用算法生成的图案在羽绒服上展现出的创意。技术从来不是完美的救世主，每个事物都具有两面性，但人类正在学习与技术和谐共处。

　　再者，对方认为艺术的深度和魅力不能与任何技术媒介相混淆，这种观点是否太过牵强？当女孩通过触感手套感受宋朝的风土人情，这难道不比在展柜前匆匆一瞥更具深度吗？这不是技术对艺术的僭越，而是技术对艺术的拯救，是人类用最理性的工具守护最感性的文明脉搏。

　　让我们回顾艺术史，从传统绘画到数字化艺术，再到区块链艺术，每一次的飞跃都伴随着技术和社会的进步。2023 年，故宫与脑机接口技术结合，让观众用阿尔法脑电波与《千里江山图》共振，体会王希孟 18 岁时创作的心跳频率，让千年的隔阂消失。在阿富汗巴米扬大佛被炸毁 19 年后，中国团队用 6D 光影技术在 54 米高的悬崖上让佛像重生，让人们以为永远失去的信仰图腾以另一种方式重获生命。

　　各位，我们今天讨论技术是否拯救艺术，本质上是在探讨人类能否用技术延续文明。因此，我方恳请各位不要因为恐惧阳光带来的阴影就拒绝阳光，不要因为恐惧冬季就否定冬季的美好。冬季的樱花在严寒中依然绽放，三星堆在岁月的风雨中重新焕发生机。此刻，我们倡导大家以技术为翼，以人文为重，在这个艺术飞跃的革命长河中，让每个人都能见证艺术的繁荣。谢谢大家！