[AI生成]大数据时代应该用隐私换取便利

[AI生成]大数据时代不应用隐私换取便利

　　大数据时代是利用大数据进行分析、决策和服务的时代，隐私是指在当代与一个人相关的信息数据，是在征得同意的基础上，交付一定范围内的个人信息，并提供给网络运营者用于特定功能。在这种情况下，双方能获得便利，其覆盖了生活的方方面面，实现了效率的提升、资源的优化配置以及个性化体验的满足。

　　今天我方的观点是在大数据时代，使用隐私换取便利是否符合时代的趋势和大数据时代的发展。

　　在大数据时代，以数据创造的价值是不可替代的。大数据算法通过数据收集、预处理、特征提取、模型选择和训练，最后进行预测决策的技术来运行。在生产生活领域，它可以促进技术的革新与效率的提升；在社会发展领域，它可以缩小我们与数据化社会形成的鸿沟。若完全抵制电子数据流动、人工智能的相关技术，相应的生产力会停滞，社会发展成本递增，会加剧数据鸿沟带来的影响，这显然不是我们期望的局面。

　　在大数据时代，用有限的隐私换取更大的便利，能给生活带来现实的好处。研究发现，有84%的消费者愿意分享个人数据，以获得更个性化的体验和便利服务。在互联网购物平台，我们允许平台收集浏览历史、购买记录等隐私数据，平台就能为我们精心推选心仪的产品，节省大量的时间。在出行方面，打车软件获取我们的出行起点、终点等隐私数据，实现快速匹配司机，减少等待时间。

　　从社会发展层面来看，隐私换取便利是推进社会进步和科技创新的强大动力。据2024年中国数据智能营销白皮书提出，企业使用用户画像进行营销后，平均营销成本下降22%，客户留存率提高15%，证明隐私数据能有效优化商业效率。北京引入智能交通管理系统后，通过大量数据分析优化新车登记时部分路段的通行效率提高了30%，节省了市民出行时间。农业时代依靠土地，工业时代开发矿产，而大数据时代，我们基于隐私数据已然成为推动创新的核心要素，在当代具有不可替代的价值。

　　最后，法律和技术的双重规范为隐私换取便利带来了风险和收益的平衡。中国数据要素市场发展报告显示，2023年我国数据交易市场规模突破2000亿元，同比增长45%，政府主导的数据交易所和规范交易占比83%。在技术层面，加密技术、匿名化等手段起到保障作用，确保数据在收集、传输、存储的过程中的安全性。2024年贵阳数博会的报告指出，金融、医疗等领域采用隐私计算技术的企业占比41%，数据泄露风险评比占比低68%，说明技术手段可以降低隐私代价。所以，只要监管到位，技术可靠，隐私泄露风险是可以有效控制的。我们不应该因噎废食，应该积极拥抱大数据带来的便利。

　　综上所述，无论是从社会发展的宏观层面，还是个人生活体验的微观层面，亦或是风险同步性来看，大数据时代用有限的隐私换取更大的便利，是明智的选择。因此，我方坚定地认为大数据时代应该用隐私换取便利。

　　我方给出一个定义，个人信息在于当代一切与个人相关的信息和数据。所以请您说明一下，个人信息和隐私有什么不同？

　　个人信息是有关联的数据，或者是个人相关部分的社会交流数据，信息产生呈现出来的具体表现形式是隐私。您的意思是让隐私变为一些相关的数据，对吗？这是与个人相关的数据和信息，但在我方看来，法律规定隐私至少包括私人生活、私人空间等。而您方对于隐私的定义，我方认为过于宽泛。

　　第二个问题，隐私在不同情况下具有不确定性与变化性。比如现在您的姓名可能不是隐私，但对某些人来说可能是。隐私是个人可以进行指导和控制的，可以自愿进行交易的，所以还是没有量化标准，对吗？

　　在这样一个动态隐私的前提下，您如何界定隐私的边界？在换取隐私时如何把握尺度？我们的问题已经说得很明白，是在自行盈利的基础上，且在一定范围内，这个范围肯定有相关法律保护和个人的主观能动性。我打断一下，您如何保证每个人在使用隐私进行交易时都在这个一定范围内？如果不是基于自己的自愿和负责的情况，那就是非法或不道德的。

　　也就是说，您方承认这样做确实有风险，而且您方不确定这个风险，因为不同人面临的风险不同。但有风险并不否认我们进行数据换取和共享。我们只是要看到风险并辨认这个范围。

　　下个问题，您不是也说了，我们这个换取要知情同意，对吗？当我们使用一些 APP 时会获得服务，必须同意一些隐私条款，这是强制条件。银行提出这个问题时，将用户的隐私条款规划为了风险和不确定性，但我们本质上了解的隐私条款并不意味着风险和弊端，因为它其实存在商业方面的考量。我打断一下，如果说我是预先同意了这个隐私条款，那后续基于这个事件发生的所有风险，我们的权益被侵害了，却被一句“你是自愿换取的”来推脱风险。所以我们有法律措施和相关的实践，不能因为它存在风险就否定法律。

　　那我们现在有没有专门的立法来保护我们的隐私？有的，我说的是专门的立法，如隐私保护法，以及相关的个人信息收集、保存等与隐私相关的法律。

　　您方刚说隐私能减少成本剧增，您说技术停止会导致成本剧增，对吗？技术的进步会加快减少我们相应的成本。所以您方认为这个技术的进步是通过隐私换取的便利带来的。技术进步是一个广泛的话题，通过数据，如果没有这种便利，这个社会就不能很好发展。所以您要给我举证，为什么一定要用数据。

　　爱迪生发明电灯时，是不是需要收集用户的一些数据？它是怎么来的？比如账号认证的过程，为什么数据会被输出？而且现在时间也差不多了。

　　今天我方的观点是大数据时代不应用隐私换取便利，接下来将从以下几个方面展开论述。

　　首先，我们需要明确几个定义。隐私是指个人生活安全与私人信息秘密依法受到保护，不被非法侵害、收集、利用和公开的一种权利。而便利是指在大数据时代，个人让步部分隐私所获取的个性化推荐、便捷服务等体验。换取则是指部分让渡个人隐私以换取相对的生活便利。

　　在大数据时代，用隐私换取便利的情况屡见不鲜。在商业领域，我们日常使用的购物软件、社交平台，常常在用户不知情的情况下收集个人信息，从浏览记录、搜索偏好到地理位置无一遗漏，它们借此为用户推荐精准的广告，提供便利的同时也在挑战我们的隐私权。在公共服务方面，一些城市智能安防系统过度采集市民的面部特征、行动轨迹等信息，名义上是提升治理效率，实则给居民的隐私生活带来了极大的隐患。

　　接下来我们将从三个方面阐述我方观点。

　　第一，从利益风险角度来看，用隐私换取便利是短视行为。过度通过让渡隐私来获取便利往往是短期且微小的。比如我们在使用某些 APP 时，授权个人信息获得的个性化推荐商品可能并不符合预期，这只不过是短暂的购物体验提升。而隐私泄露所带来的长期风险是巨大的。一个人的信息被非法获取，可能会导致长期的电话骚扰、精准诈骗，甚至个人信息被盗用进行违法活动。就像著名的 Facebook 数据泄露事件，870 万个人用户的信息被泄露，这些用户不仅长期遭受广告侵扰，更面临着身份信息泄露被滥用的风险，这些危害至今尚未消除。这种短期利益和长期风险的不对等，说明用隐私换取便利是弊大于利的。

　　第二，从制度层面来看，当前存在用户需求转变与立法滞后性之间的矛盾。随着大数据技术的迅猛发展，用户对于隐私保护的需求日益增长，大家越来越意识到隐私保护的重要性，渴望自己的个人信息能够得到妥善保护。但遗憾的是，立法进程远远滞后。尽管欧盟提出了数据保护条例，在一定程度上规范了数据利用，但从全球范围来看，仍然有大量的国家和地区在隐私保护立法方面存在严重不足。以我国为例，虽然《个人信息保护法》已经出台，但在实践过程中，面对复杂多变的大数据及应用场景，法律的执行和监管仍然存在诸多漏洞。有人认为立法成本大且不现实，但不能因此放弃。构建隐私保护体系虽然艰难，但却是保护公民权益、规范大数据行业运行的必要制度。所以，立法滞后的现状绝不能成为继续用隐私换取经济利益的借口。

　　第三，从社会信用角度来看，隐私泄露会引发信用危机。隐私是构建社会信用的基石，一旦隐私频繁泄露，个体对平台、公众对政府数据管理的信任都将受到重创。从个人层面看，消费者因隐私泄露而不敢放心使用各大平台的数据信息及相关服务，阻碍了数字经济的健康发展。从社会层面看，若公众对政府收集和管理数据的安全性产生怀疑，会降低对公共服务的配合度，影响社会治理的成效。例如某国发生社保数据泄露事件，导致群众质疑社会数据管理力度，引发社会动荡。隐私保护缺失会引发社会危机，严重侵蚀社会的稳定和社会关系的根基。将隐私保护提升到更高层面来看，它关系着数字文明的构建以及人性尊严的保护。在数字时代，人们倡导技术服务于人类而非异化人性。正如卢梭所言，每个人都生而自由平等，只是为了自己的利益才会让出自己的自由。隐私关乎自由与尊严，其分量不言而喻，绝不能轻易舍弃。

　　正方四辩质询反方一辩，时间为 2 分钟。

　　我先明确一下隐私定义，我方的隐私定义是指个人生活案例或私人信息依法受到保护，不受他人的非法侵扰、知悉、利用和公开的一种人格权利。

　　家庭住址算不算隐私呢？当然算。那将其在一定程度上透露给他人，该如何权衡呢？若明知对方的行为侵犯了隐私权，却仍将信息交出去，这显然是不合理的。

　　按照对方的标准，我们需要明确什么是隐私。我方的标准是，与个人相关的数据和信息属于隐私范畴。

　　第二个问题，今天你方不支持的是对隐私的何种言论？另外，你方是否支持合理让步？合理的界限就是我们刚才提到的适度自愿让步，你方是否支持？我先默认你方支持，这样我们就达成第一个共识，即在今天讨论的范围内支持合理让步。所以你方刚才提到的过度让座和过度的数据问题，后面就不要再提了。

　　合理让步存在一个问题，即当下我可能支持，但过段时间可能就不支持了，且无法有效保护隐私。那么这种过段时间出现风险的概率有多大，你方能举证吗？我们之前不讨论这个话题，而今天开始讨论，说明过去可能没有足够重视隐私问题。

　　你方认为不支持我方观点，那你方是打算论证利大于弊，还是只有弊没有利？若利大于弊，你方的利好论证在哪里？我方的利好已经论证得很清楚，从个人、社会、国家层面，一辩都论述得很明白，我就不再重复了。

　　你方认为不应该用隐私换取便利，那这份便利为何一定要用隐私来换？这难道不应该是我们自身应享受的，而不是必须用隐私去交换的吗？法律规定外卖一定要送到家吗？规定要送到家里哪个地方了吗？并没有。你方目前的观点是得到一些东西就一定要舍弃另一些东西，即会付出一定代价，但我方认为你方并未对此代价进行充分举证。

　　你方到底有没有其他方案？我方有相关方案。

　　我方今天若不用隐私来换取所谓的便利，个人信息是否会受到侵犯？是否会有隐私泄露的风险？隐私问题未来是否会恶化？不一定。也就是说，存在隐私泄露的可能性。那么你方对于这部分风险与我方的比较在哪里？我方今天讨论的就是一个利弊比较的问题。如果没有隐私，隐私泄露就完全可以接受吗？目前来看，让渡自己的隐私会有泄露风险，但这方面并没有必要将整个行业都否定。

　　今天，我方首先要澄清一个事情，即数据与载体是内容与载体的关系。并且，对方刚刚在质询中产生疑问的点在于，我们在使用 APP 之前需要签署一个用户隐私协议。

　　我在人民视频中提到，我们设置用户隐私协议的本质，是通过规则和约定有效保护使用者的权益，并且限制软件开发者获取不合理的数据信息。其本质是政府希望通过这种手段让用户知情并同意，避免用户的信息和数据被企业和软件开发者盗用，所以这本质上是一种保护手段，而非对方所提到的施压或其他不当手段。

　　其次，我们想说，在用户享受大数据带来便利、更便捷地使用服务的同时，是在知情和同意的情况下，交出一定范围内的个人信息，并且指定这些信息仅用于网络运营等相关业务情况和功能。在这种情况下，双方都是大数据时代的获益者。

　　有数据显示，2023 年《中国数据要素市场报告》表明，我国的数据市场交易规模超过了 2000 亿，同比增长 45%，由政府主导的数据合规交易占比高达 83%。2024 年 12 月，我国国家发改委发布了促进数据产业高质量发展的相关指导意见，支持我国的数据属性交换和高效流通应用。我们在政府层面也应积极主动执法，提高侵犯个人信息的违法成本。

　　自 2014 年大数据时代至今，我国已进入大数据时代的深化阶段。随着国内开发产业日渐完善，各行各业的信息逐步融入大数据时代，战略通信走向深化。用五子规划的建立是符合我国具体国情、顺应时代发展需要的。谢谢。

　　反方二辩深入反驳的时间为 2 分钟。

　　对方在定义方面采用了过宽的定义，将与个人有关的一切信息都视为隐私。那么，企业公开的数据是否算隐私？个人律师公开的职业资格、姓名等信息是否算隐私？将一切信息都定义为隐私，这种定义过于宽泛，我方难以与对方达成共识。

　　第二点，双方的判标实际上是一致的。对方提及自身利益如何之好，而我方利益可被消减。但我们今天评判标准是一致的。

　　我方询问对方，对于一定范围内隐私的合理界限在哪里，对方一直以“合理”作答。希望对方稍后具体论述这一问题。

　　在之前的环节中，我听到对方观点，认为反正数据一定会泄露，所以可以拿数据换取便利。请对方稍后论述该观点如何规避相关风险。

　　对方一直在强调价值不可替代，却直接从算法跳到技术革新，再跳到减少用工，实现社会进步。希望对方论述这一逻辑是如何推导的。

　　对方称有法律规范，只要监管到位就支持其发展。但什么叫监管到位？监管到何种程度才算到位？目前法律规范的效果如何？请对方进行论述。

　　而我方今天提出数据隐私存在风险大、风险时间长、风险后果不可控这三个问题。隐私泄露对人身和经济安全都有一定影响，且风险具有不可控性，对方并未给出很好的解决办法。

　　正方二辩对辩反方二辩

　　今天我方听见对方说有风险，我想问对方，这个风险的概率到底有多大？风险的概率是只要把隐私借出去，就会有这个风险。

　　那我问对方，合理的界限具体是什么？我刚刚听到对方说只要算出就有风险，然而我们只要人存在这个世界上，做任何事情都会有风险，不能因为有风险就不去做，也不能因为有风险就放弃当下能看到的利好。

　　我想再问一下对方队友，如果光支持你们的多产品概念，谢谢。

　　我们说过了，对方刚才还没有回答我的问题。我想问，怎么定义合理的现象？我们已经说过，首先要符合法律法规，以及在知情同意的基础上交换部分信息。对方辩友可以回答我刚刚的问题吗？

　　首先，我们其实已经有了相关数据。我们可以在不同企业之间，明确企业和用户所使用的权限，让用户自主选择。对方今天真的认为用户有自主选择的权利吗？当然，因为你也说了，我们可以用隐私条款来做确认。那你方刚刚说的企业和个人之间的数据，这不就是我们同意的隐私数据吗？所以，如果我不同意隐私条款，就不能用这个 APP，这是我自己的选择。当然不是，我告诉你，隐私条款的本质是政府保证我们权利的手段，你同意或不同意是基于个人情况，这不是一种垄断行为。

　　我很想再请问对方辩友，您方有没有进行利益比较？如果不用隐私去换，是弊大于利吗？您方的口径还是跳动的，一开始说的和之后说的不一样，请解释一下。

　　那么，我们今天所说的这些隐私泄露的风险怎么解决呢？我告诉你，我们有法律法规相关的追究条款，也支持政府层面主动采取信息执法的方式，对自然人的信息侵害情况进行高额处罚，增加其违法成本，效果很好。我们在报告里提到，相关数据下降了 24%。

　　中国数据要素市场报告显示，2023 年我国市场交易规模超过两千亿，同比增长 45%，政府主导的数据合规占比 83%，并且利用隐私保护技术的企业占比 41%。

　　正方时间到。

　　好的，首先你提到一个数据下降的风险，但我们不清楚原来数据下降的基数有多大，你无法论证这一点，也没有给出具体的数据。而且，我们说政府的监管，对于大企业，政府或许可以进行监管，防止它们利用数据漏洞进行信息买卖。但对于用户量小的 APP 或企业，监管效果如何体现呢？并且法律具有滞后性，这不得不提到。

　　你今天也在提及利用法律，当然法律是保护隐私权的。如果支持隐私换取便利，那我们是否可以认为法律今天不需要很严格地去保护隐私权呢？我们是否要区分哪些需要保护，哪些不需要保护？这个具体的界限您能确定出来吗？您现在回到我的论述，关于立法成本、实施目的以及实施后的效果，如何得到保障呢？如果没有系统的保障，这个项目效果是无法实现的。

　　正方三辩盘问时间为2分30秒。

　　请问对方一辩，您提到隐私是个人经验的体现，但如果拒绝共享隐私导致技术发展停滞、服务效率低下，是否反而损害了个人尊严？真正的尊严源于人通过劳动和协作实现自由发展。若拒绝数据共享导致技术停滞，是否反而剥夺了个体通过技术提升自身的权利？

　　这一观点可能需要具体的数据来支撑。我们让步隐私之后，社会一定会进步吗？与不让步隐私相比，社会进步的效率能提高多少呢？这是很平常的道理。

　　根据2024年中国数据智能营销大数据报告，企业使用用户画像技术后，平均营销成本下降22%。您的意思是，中国在改革开放后几十年发展到国外几百年的水平，是因为中国人民都出让了自己的隐私吗？

　　您刚提到的是实践的问题。您强调部分隐私侵犯的问题，但如果拒绝共享隐私导致部分群体因数据匮乏而失去发展机会，例如精准医疗资源的获取受限，这种问题是否违背了罗尔斯的最不利者的关怀原则？

　　我们同意在一定程度上降低隐私来换取便利，但必须指出一个问题。当您方提到会用法律来保护我们的隐私，然而在实际生活中，我发现您方所提及的这种交换方式，法律并没有完整地保护我方隐私，所以我们才不支持这一做法。

　　请问您刚提到的便利是一种原本就有的权利，为何需要法律来治理呢？个人出生就应有的权利，不是吗？

　　便利的体现是通过生产力发展，而生产力等于劳动者加劳动资料加劳动对象。数据、隐私作为劳动资料的一部分，如果缺少这部分隐私数据，是否会阻碍生产的发展呢？

　　数据有公开的和隐私的，您承认隐私是数据的一部分，对吗？

　　人的解放需要通过生产力发展实现，大数据带来的医疗精准化、教育资源共享的便利，直接提升社会生产力，推动社会发展。民法对于隐私和便利的规定，是否意味着您认为技术进步应该优先服务于隐私保护而非人的解放？因为用隐私换便利，技术不一定发展；不用隐私换便利，技术也不一定不发展。

　　按照您方的逻辑，为了医疗就要几乎全部公开病历吗？政府为了打击犯罪，就一定要全部公开信息吗？您方并没有明确说明是否要全部公开。

　　我方认为，应该在合理的限度内进行。您方一直没有论证限度在哪里，而我方已经论证了，一是自愿，二是在法律意识规范内，除法律条款规定外。所以我方不认为所有人换取便利都是在法律范围内的，您方需要论证所有人换取便利的合理性。

　　我再问您一个问题，既然社会契约的成立依赖于个体让渡部分权利以换取其他权利，为何在大数据时代，您认为隐私必须成为唯一不可让渡的权利呢？若拒绝让渡隐私，是否意味着您反对通过社会协作解决社会问题呢？当然，我不是说让渡隐私社会问题就能解决，但它有助于解决，不是吗？您问我具体问题怎么解决，您提到的算法问题，我认为您的理解有些片面了。

　　时间到。

　　下面有请反方三辩盘问正方一二四辩。

　　对方二辩，我想问，您说安装 APP 需要用户隐私协议，若用户安装 APP 时从未读过用户协议，这就属于天然让步吗？就像签合同前一眼不看就签了，这难道不是自己的问题吗？

　　如果协议里有很多专业术语，用户看不懂，这也属于让步吗？那可以去查一下术语的含义。但我问您，现实中很多人会自愿去查吗？会花一定时间去查吗？在使用 APP 的情况下，用户会主动去查吗？这是个人层面的问题。如果用户想要使用 APP 的信息，并且要签相关条款，我认为但凡一个成年人，在使用 APP 时要考虑很多问题，要去查询很多方面，以确保自己的隐私，这需要耗费很大成本，然后再决定是否使用这个 APP，对吗？

　　若成本高，就不使用了吗？我想问，既然成本大，一点便利就被虚化了吗？我方并不承认这一点，你方得给我举例说明。

　　还有，你们说在平台购物时，大数据会精准推送，从而获得更便利的购物条件。那我想问，如果我使用购物服务，大数据收集我的数据，我就会错失更优质的购物服务，而不只是因为它推荐的是近期出现的数据。比如抖音，它的算法已经公布，其内部机制是可以预测的。如果不进行数据交互，它会基于点击行为进行预测，给用户推送消息。但你怎么知道它推送的就是更好的呢？它都是基于浏览历史进行推送的。现在像抖音这样的算法已经公布，具有一定机制，大部分算法也在往这方面发展。如果用户不想使用，可以删除，这是可控的，在用户范围内，并非要完全交付数据。虽然不是每个用户都了解这些，但不妨碍我们进行交易，因为这是合法合理、自愿的，不愿意的话可以收回，数据具有可流动性，并非完全交付或全盘交付，我方支持的是有限交付。

　　我想问，这是不是我们为了共同需求而做出的无奈选择？这怎么能说是自己主动获得的呢？这是有自主行动性的呀，不能因为这一点就否定其他。

　　对方辩友我再问一下，你们刚刚提到外卖要提供家庭住址，我想问，这是不是双方订立服务合同的必要条件？现在的数据和算法无法支撑没有家庭住址就能提升服务。这只是服务合同中的一项内容，如果不提供，怎么能完成服务呢？

　　请问对方辩友，当你每天清晨用手机规划露营后勤路线时，当您深夜突发疾病，医疗系统在5秒内完成重要分析时，当您在化工场上不再需要繁琐身份核验时，这些改变人类生存方式的巨大能力，难道不是正式建立在有用和必要的数据共享上吗？

　　我方发现对方始终在混淆两个概念。第一，将数据质量等同于隐私失控。事实上，现在的数据保护体系已形成数据最小化、加密存储、授权追踪的三重保障链。欧盟GDPR实施后，数据泄露率下降37%，就是凭证。

　　第二，将主动选择曲解为被迫妥协。每个用户都拥有清晰的权限开关，当你选择开启无障碍功能获取智能服务时，本质上就是用手投票认可这种交换价值。

　　纵观人类文明史，从用居住隐私换取工作保障，到用出行隐私换取高铁时速，隐私始终与文明进阶同频共振。今天拒绝用数据喂养AI，就如同工业革命前拒绝用土地建设大铁路，这不仅是对技术革命的傲慢，更是对人类进步的背叛。

　　最后请教对方，当急救车因缺乏实时精准的数据延误抢救，当疫情追踪因隐私壁垒失控扩散，当教育资源因信息误导加剧失衡，这些鲜血淋漓的现实代价，是否比数据共享的抽象与制度危机更为严重？

　　综上所述，我方坚持认为，在坚守底线、完善机制的前提下，支持企业合理使用数据，不仅是大数据时代的必然选择，更是推动人类文明向更高维度迈进的勇敢担当。

　　对方辩友，我想说今天你们模糊概念、美化行为。因为新分器便利是一种危险行为，而我方通过举证和论证，已经清晰揭示了其不可行性。

　　我们从不否认技术发展带来的便利，但强调便利应当建立在保护的基础之上。欧盟推行的最小化原则，在这一时期完全可以在不侵犯隐私的前提下提供服务，这是政策正确的发展方向。

　　对方辩友混淆了必要数据和过度索取的界限。高德导航仅需实时定位，为何还要获取通信记录；外卖平台配送仅需地址，为何还要强制获取通话记录？这不是必要的让步，而是企业以便利为名的隐私掠夺。健康码在疫情期间的成功应用，是临时特殊场景下对隐私的让步，但同样不能作为常态化交换的借口。若以此类推，政府是否可以以公共利益为由要求公民公开婚恋、财务等信息？剑桥分析公司利用 Facebook 隐私数据操纵大选，将用户隐私转化为权力公司的恶果，这种价值真的是我们想要的吗？

　　首先，从风险与便利失衡来看，对方辩友忽视了隐私泄露带来的永久危害。一次扫码领券可能换来 10 年的短信诈骗，健康码数据使用可能导致数据被长期留存和滥用，这种以小利换大患的交易绝不可取。

　　其次，在法律制度层面，对方夸大了现有技术和法律的保障能力。法律实施的不足、立法成本大等问题，都让这种模式缺乏可持续性，空谈更说明其不可行。

　　最后，从社会价值角度，隐私是社会信任的基石。当隐私被协议交换，公众将陷入对企业、社会的信任危机。我们不是反对便利，而是反对以牺牲隐私为代价的短视行为。保护隐私才是真正对社会负责的态度。对方辩友用风险可控掩盖漏洞，美化侵权行为，这不是我们想要的结果。

　　下面是精彩的自由辩论环节，各据5分钟，正方形式发言。

　　我第三次问你们，你方所说的利好在哪里。你方所说的利的部分我们认可，但请不要给我们扣帽子，说我们不支持置换便利就是不支持社会发展、阻碍社会进步，成为大坏人，这种做法是不可取的。

　　我认为，今天之前对方提及了隐私条款，对方收集了你的信息后，你能掌控信息的流向吗？我方并没有给你方扣帽子。我方今天提到了个人便利、技术进步等利好，你方是否认可？如果你方不认可，请举证说明你方利弊比较所依据的利好究竟是什么。

　　对方辩友，我刚刚提到，我们在使用软件时是在自愿的情况下。以学校校园跑为例，校园跑软件要求开启某些权限才能进行跑步，不开启就无法完成。当大家在开启某些权限，看到手机屏幕被摄像头后台操控，点开同意允许时，内心难免会有不满。这真的是我们自愿的吗？对方辩友能否举证证明我们在签署所谓的隐私条款时，一定是处于自愿的状态？

　　对方辩友刚刚阐述的是学校胁迫你使用这个软件，而不是洗衣液胁迫你使用。但你方始终没有向我们阐述该软件的实际效果和利好。我也听到对方辩友说其替代方案是法律赋予便利，我想知道是哪一部法律赋予了这种便利？法律难道不是在规范如何用隐私换取便利吗？

　　我们刚才说的是法律赋予我们这些权利，并非替代方案。其次，我们是以小见大，一个APP如此，很多APP都存在类似情况，所以请不要再说是学校的胁迫。请帮我解决刚才的问题，用户交出自己的信息后，能否掌控这些信息的去向？

　　所以，你方今天没有提出替代方案，仅指出隐私和辩论的弊端，就认为不应该支持，这合理吗？怎么不合理呢？那如此致命的弊端无法消解。

　　你想聊弊端，我就跟你聊弊端。我方今天有数据表明，运用数据监管和隐私便利监管技术后，风险降低了13%，并且政府主导下有60%的数据交易是在合法合规的渠道上进行。但在2023年，新泄露的公民个人数据信息仍有586.8亿条，泄露事件超过19万起。我们在2020年就已经有最新的科技手段，能有效控制风险下降68%，这难道不是一个好的趋势吗？你方不能因为以前发生过不好的事情，就否定未来风险下降的可能性，而拒绝使用隐私换取便利。

　　你方刚才提到当地政府能保护60%的人的隐私，那剩下40%的人呢？对方辩友只关注这60%吗？难道一半以上的人得到保护，另一半人就不用管了吗？

　　我方并没有说不管。你方因为只提及60%，却没有进一步举证，所以只能让我们认为你方对另外40%的人不管不顾。我想问你，你刚才说监管不到位，那是60%不到位，还是80%、100%不到位？目前私人信息确实只有60%得到保护，而且基数庞大，一个人一天接到20通骚扰电话，难道不会厌烦吗？你方的意思是大部分人没事，小部分人就不用管了吗？

　　你方现在还是在回避我的问题，用户交出自己的信息后，到底能否掌控这些信息的留存情况。我告诉你，现在政府有能力降低信息泄露的风险频率，并且积极采用主动执法的方式对受侵害的情况进行处罚。

　　我想问对方辩友，你难道对这些数据一无所知吗？你刚才说有科技保障，但所有的数字系统都存在潜在风险，一个突破口就可能引发连锁反应。2024年全球公开的数据显示，新增泄露的数据高达471.6亿条。你方无视这些数据记录所带来的风险，我方想说明的是，我方并非不承认你方提出的利好，只是在比较我方所指出的风险。你方无法消除这些风险，又如何保证每个企业都能妥善保护隐私权益呢？

　　任何技术手段上市后都存在风险，我们不能因为有风险就全盘否定。但目前的情况是，当我们交出隐私时，并没有得到你方所说的法律和政府的全面保护。我们交出电话、家庭信息等，换来的却是隐私泄露和电信诈骗电话的疯狂轰炸。你方所提及的法律和政府，并没有切实保护我们免受这些侵害，你方只是说在积极行动，就像对父母说在学校很努力，但实际上并没有真正付出行动。所以，你方的信息并不能给我们带来切实的保障。

　　我们有相应的关于数据处理和收集的法律，如《中华人民共和国数据安全保护法》《网络安全保护法》《个人信息保护法》等，这些法律规定了信息处理和收集活动的相关要求，以及在网络环境中收集个人信息时应遵循的法律规定，强调了个人信息收集的目的性和处理的最小范围，避免过度使用个人信息。这就是法律的保护，我方支持这种规范的法律保护，因为它是为了让我们正确行使权利，而不是让我们失去权利。

　　但我方必须指出，这些法律和行为并没有给我们带来切实的保护，我们的信息仍然被泄露，隐私仍然受到侵犯。所以，当前存在用户需求和立法的适配性问题，你方无法指出哪些法律能确保我们100%不受侵害，哪些法律能带来积极的效应。因此，我认为在这一点上我们占据优势。

　　不过，你方的证据也有其必要性。只要使用技术，就不可能没有风险，我们应该正视风险，进行处理和保护，推动技术进步和法律完善。我国的《数据安全法》对数据进行了分类，包括一般数据、重要数据和核心信息，欧盟也提到了数据最小化原则。在技术方面，采用了去标识化、去放化和噪一分单化等处理方式，设置单层防火墙技术，以保护隐私安全。

　　对方辩友今天质疑法律的保护作用，但2024年某公司非法处理200万用户信息获利数亿，最终仅被罚款4800万，这就是你方法律保护的成效吗？如果因为有风险就全盘否定，是不合理的。我们今天认为，问题的关键不在于抨击受害者用隐私换取便利，而在于提高施害者的违法成本。就像受害者遭遇侵害，不能归咎于其穿着，而应该聚焦于惩戒犯罪和施害者本身。你方不能一直将问题聚焦在用户本身是否应该交换隐私上，这种受害者有罪论我方实在无法理解。

　　我们先把这个问题搁置。通过前面关于法律保护的讨论，归根结底，法律是重视隐私保护的。而且我们今天也提出了替代方案，即可以用公开的数据换取便利，就像你方一辩提到的暴露规划的数据，用户同样可以使用。

　　请对方解释一下技术成本的问题。如果对方支持用隐私换取便利，那么在立法和执法方面，是哪一部法律赋予了这种便利？隐私是法律赋予每个人的权利，我方并不否定隐私的价值。对方辩友还混淆了数据监管和技术管理不到位的问题，认为这是制度存在问题。但就像不能因为可能发生交通事故就禁止使用交通工具一样，我们不能因噎废食。《个人信息保护法》等法规的出台，正是为了规范数据使用，让我们在享受便利的同时，最大程度降低隐私风险。

　　你方刚刚一直在混淆数据和隐私的概念。数据分为公开数据和隐私数据，我们要保护的是隐私数据。同时，你方确实还存在隐私时间的问题，我方使用“用户数据”这个词，是基于数据内容的考量。

　　时间到。

　　下面有请反方四辩总结陈词。

　　我方从未否认对方所说的利好，但我们今天要比较的是利好和弊端哪个更大。如果利好大于弊端，且弊端可控，当然可以支持。但今天我们要探讨的是，若弊端大于利好，且对方未能给出解决办法，该如何抉择。

　　卖场交易存在处理用户信息的问题，还有其他一些问题。对方辩友一直强调是用户自愿授权，认为这是自由意志的体现。然而，2020年的数据显示，70.8%的人都没有看过隐私条款，这能称之为自愿选择吗？隐私条款通常是冗长的文本，平均长达1000字以上，用户在淘宝要求获取通讯录、美团要求获取信息时，面临的是“要么接受，要么不用”的困境，这并非真正的自由选择。

　　对方辩友一直在提及法律可以解决长期风险，但法律具有滞后性，当危害已经发生，再进行规范又有何用？而且我方提到，2024年某公司违法获取200万用户数据，获利4800万，对方所说的违法成本远低于违法所得，法律对这些企业没有威慑力，他们依旧会我行我素。

　　隐私方面，若隐私逐渐被淡化，社会对隐私的敏感度会逐步降低。当人们习惯用隐私换取便利时，权利和资本将肆无忌惮，从家庭地址、手机号到人脸、基因数据等隐私信息被侵犯，后果将难以挽回。人们会失去真正的自主权，被精准预判每一个选择。

　　对方三辩称拒绝技术进一步发展是偷换概念。以高德地图为例，它只需获取实时位置就能提供服务，但却索要相册权限；美团点外卖时会收取通讯录及社交关系的宏观数据。用户反馈的并非服务本身的问题，而是企业对技术的贪婪，背后是数据霸权。我们需要的是模糊监管的道德规范，非强制、相互包容的环境，是尊重用户，而非将用户视为数据来源的平台。

　　对方辩友将隐私与技术发展对立起来，按此逻辑，难道医院为提升医疗技术收集患者基因数据、政府为优化治安收集信息都是合理的吗？