离世爱人的记忆要交给ai

离世爱人的记忆不要交给ai

　　感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，把记忆交给AI即提取记忆。在2019年刊登的论文实验中已实现了记忆移植。西方文献将其定义为将生物体大脑中的多肽记忆分子通过科学手段移到另一生物体上，从而实现记忆移植。同样，我们通过提取想要的记忆分子，将爱人的记忆移植给AI，而且也极大程度避免了侵犯爱人在生前不想告诉我们的隐私。基于此，我方坚定认为应该把记忆交给AI，解决我们当下面临的情感问题，和拓展生命维度。

　　首先，当爱人突然离世，那扑面而来的情感创伤如汹涌的潮水，瞬间将我们淹没在无尽的悲伤深渊里。近乎真实的AI技术宛若一道微光，带来了一丝慰藉。阿斯斯塔团队在2021年开展的研究中为我们揭示了数字哀悼工具的重要作用。研究结果显示，高达71%的参与者坚定认为这些数字哀悼工具在早期哀伤阶段犹如一双温柔的手，轻轻安抚着人们的心理。它们能够模拟出与爱人曾经共同生活的场景，那些熟悉的对话，默契的眼神仿佛又在眼前重现，极大地缓解了人们内心的痛苦。

　　斯坦福大学虚拟人机交互实验室在2019年的研究成果同样令人瞩目。那些使用AI纪念机聊天机器人的受试者，他们的创伤后应激症状减轻了32%。这意味着AI通过陪伴与交流有效舒缓了人们内心深处因爱人离世而产生的恐惧与痛苦。

　　剑桥大学临床心理学系在2021年发表论文也证明了数字哀悼工具的价值，论文指出，它能够使复杂性哀伤障碍的发生率下降27%。这一系列研究成果无一不确凿地证明着在修复因爱人离世而留下的情感伤疤上，AI的使用起到了关键性的作用。它不再仅仅是冰冷的科技，而是化作温暖的陪伴者，在人们最艰难的时刻给予力量与安慰。

　　其次，把记忆移入AI本质上是对于生命维度的拓展。哪怕生命本身的界限难以跨越，在古老的埃及，人们倾尽全力建造金字塔，从而借此实现肉身的不朽，在永恒中延续统治与荣耀。时光流转来到数字时代，科技为我们开辟了新的维度。

　　日本别出心裁的机器人寺院项目，宛如一座连接生死的桥梁，让2.3万家庭有机会借助AI僧人再次聆听逝者的智慧。那一句句饱含人生哲理的话语穿越时空，重新回荡在人们心间。墨西哥的亡灵节上，数字祭坛悄然出现，闪烁的屏幕仿佛是另一个世界的窗口，承载着生者对逝者无尽的思念。

　　当先进的技术打破了生与死之间的壁垒，将以往只能单向度追忆的情感转化为双向对话，这无疑是对“未知生，焉知死”这一命题的现代解读。我们珍视和保护的并非仅仅是冰冷的数据，而是爱的所有权。我们希望即使相隔几代人，刚出生的孙辈也能通过AI聆听那充满智慧的人生忠告，让爱与家族精神跨越时空，永远传承。

　　综上，我方坚定认为爱人离世要把记忆交给AI。感谢。

　　好，谢主席。第一件事情，今天要探讨的是，要不要将离世爱人的记忆交给 AI。正方的论证是证明必要性，反方则是论证不必要性，没问题吧？可以。

　　我接着往下问，今天你方也说了，AI 只有记忆，它会根据这个记忆模拟出爱人离世前的模样。可以模拟成模样，但机器始终是机器，是没有情感的。然而，为什么能断定机器就一定没有情感呢？

　　非常好，我方的数据会告诉你，AI 不能够完全模拟爱人的性格和情感，所以没有情感的机器达不到你方的目的，即不能够让我真正拥有爱人，从而走出痛苦。

　　现在我继续往下问。

　　我们先不往下问，来谈谈 AI 机器人的安全性问题。你方怎么看？

　　首先，刚才你提到它有没有情感的问题。现在有黑箱算法，它可以模拟出情感；其次，现在其实没办法模拟出情感，但你不能证明未来也没有情感。

　　第二件事情，你说安全问题，你可以举例说明有什么安全问题。现在没有，不代表未来没有；但我们现在没有，你也不能证明未来它一定会有。

　　好，可以。关于安全性问题，我给你举个例子。2024 年《纽约时报》报道，马斯克的形象经过 AI 进行深度伪造之后，出现在数以千计的虚假广告中，造成了 10 亿的损失，这是我方的数据。所以今天它是存在安全性问题的，并且这个记忆有可能会被商业化。

　　我接着往下聊，今天为什么说把记忆交给 AI 就可以解决情感的挫败感呢？你用手机也会侵犯你的隐私，你可能也经常收到一些虚假广告，但不能因为这件事情就不用手机了。所以，今天你方的数据利用已经受到了侵害。

　　非常感谢，时间到。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行立论，时间同样为3分30秒，有请。

　　可以听清。好的，谢谢主席，开宗明义。

　　首先，AI还原度不高，并且容易导致死者记忆的商业化。目前的AI技术虽然在不断发展，但是距离能够准确还原死者的记忆、情感和人格仍有巨大差距。人的记忆是复杂且充满主观色彩的，它不仅是事件的罗列，更包含着当时的情绪、感受以及潜意识的内容。AI很可能只捕捉到记忆的表面信息，呈现出所谓死者只是一个徒有其表的空壳，无法真正还原死者的全貌。这不仅是对死者的不尊重，也会给生者带来更大的心理落差和伤害。

　　更为严重的是，将死者的记忆输入AI，极易引发商业利益的角逐。一旦这种技术被开发利用，商家很可能为了追求利益，利用死者的记忆和形象进行各种商业运作，比如制作广告或者开发娱乐产品等。在利益的驱使下，死者的隐私和尊严将被肆意践踏，家属可能在不知不觉中失去对死者记忆的控制权。这种商业化行为违背了人类的基本伦理道德，将原本神圣的私密情感记忆变成了牟利的工具，这是我们所不能接受的。

　　第二点，让死者的记忆输入AI，会使生者难以向前看。失去亲人或朋友是人生中极为痛苦的经历，生者需要时间和方式来治愈内心的创伤，逐渐走出悲伤，重新回归正常的生活。然而，与基于死者记忆的AI频繁接触，会让生者一直沉浸在过去的回忆中，难以割舍对逝者的情感依赖。这种过度沉浸会阻碍生者在现实生活中建立新的人际关系，开启新的篇章。

　　从心理学角度来看，过度依赖这种虚拟的陪伴，会干扰生者正常的哀伤处理过程。哀伤处理是一个逐渐接受丧失、重新适应生活的过程。而与AI模拟死者进行交流，会让生者始终停留在否认或讨价还价的阶段，无法真正接受死者已经离去的事实。长此以往，不仅会严重影响生者的心理健康，还可能导致他们在现实生活中出现社交障碍、工作效率低下等问题，严重影响其生活质量和个人发展。

　　人类的记忆和情感是无比珍贵且独特的，不应该被随意摆弄和消费。我们应该尊重生命的自然规律，尊重死者的尊严，鼓励生者通过积极健康的方式去缅怀逝者，在现实生活中寻找力量和慰藉。人类的生命进程是不断向前发展的，生者需要在现实生活中继续成长，创造新的生活意义。将爱人的记忆植入AI极易让生者陷入虚拟的情感漩涡，阻碍他们迈向新生活的发展步伐。

　　综上所述，无论是在技术的局限性和商业风险，还是在生者的心理健康和未来生活的角度考虑，将死者的记忆输入AI都是不可取的。我们应当坚守人类的伦理底线，珍视真实的情感与生活，拒绝这种可能带来的诸多危害。所以，我方认为离世爱人的记忆不要交给AI。

　　好的，感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩，规则同上。

　　风险测试听得清楚吗？可以听清，那下次开始我再计时。

　　好，同学，第一件事情，未来的AI弊端还会像你刚说的这么大吗？如果想要论证未来的AI弊端没有如今这么大，如今的AI与曾经只能“你问我答”的AI不同，现在的AI能模拟人的样子和声音，还原度会越来越高，弊端必然会越来越少。但目前并没有一方给出数据论证。现在你也承认，它可以仿照人的一切。所以，第一，还原度越来越高，未来的弊端必然越来越少。

　　第二件事情，安全问题。用手机会有泄露隐私的风险，但我们都知道手机是一把双刃剑。对方是觉得不想用手机了吗？我方只是说手机有坏处，但我们也要用，为什么？因为利好很大。所以，单单指出有安全问题、侵犯隐私，不能论证其不可行。因此，对方论点1完全无法成立。

　　往下看对方论点2，我想问，你觉得看到相关事物就难以向前看，那么今天一个人死了，就要把他的物品全部扔掉，遗像也不留，每年忌日也不去看他吗？因为看他就难以往前看。

　　首先回应对方第一个问题，是不是要把他的东西全部扔掉，完全遗忘他才能向前看？我方并没有说要把他所有的东西全部扔掉。恰恰相反，我方想告诉各位，当长期接受他的离开，每天与他互相道早安晚安，他依然出现在身边，这些事情与走出悲伤完全没有冲突，我方后续会举证，这样的效果更好。

　　感谢。

　　好的，感谢双方辩手，下面有请反方二辩进行小结，时间为1分钟。

　　首先，第一件事情还是手机的问题。手机今天只是一个物品，而不是爱人的记忆。我认为爱人是情感寄托，而手机不是，这是二者的区别。

　　其次，刚刚对方提到手机存在虚假广告，但我方数据表明，问题的关键并非虚假广告，而是爱人的记忆被利用，这涉及爱情层面。

　　再者，对方说原来的 AI 不怎么样，现在的 AI 比原来好了，但不能据此论证未来一定稳定进步。当前发展程度虽有所提高，经济有所进步，但也会下滑，不能确定未来一定会更好。

　　另外，心理学研究表明，直面悲伤、接受失去是人类自我疗愈的必经过程。即便爱人的 AI 每天跟自己道晚安，这与走出记忆仍有关系，因为直面悲伤是必经之路。而对方一直在逃避，不想经历这个过程，我很好奇对方究竟要如何走出伤痛。

　　最后，把记忆交给 AI 不是走出伤痛的唯一办法。可以通过心理医生解决问题，若寻求情感寄托，新人、朋友都可以给予，实在不行，在网上找陪聊也能满足当下需求。因此，对方无法论证将离世爱人的记忆交给 AI 是必要的。

　　谢谢主席，我相信您的解释已经很清楚了。现在AI诈骗甚至可以模拟声音、头像等任何东西，而以前它只是简单的问答工具。所以，贵方需要证明为何未来AI会不断衰弱，这是贵方的举证责任。

　　第二部分是安全问题。如今手机掌握人像信息，许多公司知晓电话号码甚至身份证信息，这些都会引发安全问题。我对贵方的质疑是，仅指出存在安全问题，不足以论证贵方观点。

　　接下来是我方论点。巴新斯卡的研究团队表明，早期可以借助数字哀悼工具抚慰心灵，71%的参与者坚定认同这一点。从长期来看，人终究会恢复理性，最终能够接受爱人的离开。与反方相比，正方观点的优势在于，爱人会以更长久的形式留在心中、陪伴身边。因为人是理性的，反方不能要求人们在爱人离世后就完全抛弃相关记忆。

　　我方要论证的是生命延续带来的积极意义。对于生者而言，不必自欺欺人地假装忘记，应坦然承认记得对方；对于逝者而言，也不希望生者一直自我欺骗，而是希望他们健康开心地活下去。这就是我方所说的“逝者安息，生者葆生”。

　　感谢正方二辩。下面进入对辩环节，由正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方计时将分开进行，一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止，由正方开始发言。

　　我现在测试一下，请问能听清吗？可以听清。好，等你重置一下。

　　同学，第一个问题，你提到悲伤需要解决。如果AI处理悲伤情绪比人还要好，是否就可以选择AI？并非如此，对方辩友。即便如你方所说，AI处理得好，但它会让人困在困境中走不出来，这是最重要的一点，关键在于最终要走出困境，而非处理的程度如何。

　　同学，我要说明的是，复旦大学研究证明大语言模型对负面情绪的共情能力和疗愈能力比现在人类的专业咨询师都要好。在这种情况下，我为何会沉浸其中呢？

　　AI大模型只能通过概率或算法，依据一些数据来模仿我爱人的形象，营造出很相似的状态，但实际上并不能达到真正爱人的程度。从心理层面来讲，它本身并非我所爱的人。所以，到最后我一定会发现它不是我爱的人，这可能会造成二次伤害。

　　其次，你方刚刚提到手机的例子。手机有好处，但即便其好处很大，这些好处也并非必要的。

　　同学，你论证的依据是什么？我从未听到。你前面说有理由证明AI不那么好，请问你的论据是什么？我从未听到。AI的运行不过是算法的基本过程，这是大数据的核心理论，就是算法的迭代。

　　但我要告诉你，现在AI真的能够产生类似的情绪，它能很好地模拟我的爱人。在你们看来，我能意识到这是假的，但既然能意识到是假的，我为何会沉浸其中呢？或许对方会说它模拟得很好，但它并不能完全复制真实的爱人。然而，我方认为它真的能够唤起我对过去的回忆，我反复回忆过去发生的事情，真的能够更好地让我走出悲伤的情绪，这比你方所说的靠自己独自走出悲伤要好得多，这样我不用每天独自哭泣。

　　第三，你提到手机的例子。如果我的爱人突然离世，而他身边还有很多事情未解决，此时警察会帮我解锁他的手机，我可以查看他的微信、QQ等。由此可见，即便存在隐私泄露的情况，在这种情形下也是合理的，全国每天都有这样的事情发生。所以，对方所说的AI有安全风险、隐私风险，这一观点有待商榷。

　　感谢双方辩手，下面进入盘问环节，首先有请正方三辩进行盘问，三辩可以盘问对方除三辩外任意辩手。答辩方只能作答，不能反问，答辩方发言时长不记录总时长，而盘问方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方发言，盘问方计时1分30秒。

　　你好，先试一下音，可以听到吗？可以听清。我麻烦译重置一下。

　　我询问的是对方二辩同学，在你的陈词中，我听到“说我爱你一辈子的人离我而去，有个陪聊就可让我走出来”，对吗？所以今天你方不是要说AI，回答我，一个陪聊就可以让我从失去爱人的痛苦中走出来，对吗？今天我们只是说一种方式而已。

　　接下来，我们发现陪聊走不出来，AI更好。

　　对方一辩同学，我想问一下，在你的陈词中提到，一个能让我回忆起与过去爱人在一起的载体或物件，如果这个载体或物件不能还原爱人的全貌，我就会受到伤害，对吗？

　　请您再说一遍。您方的论点二是不是指，一个能让我回忆起我爱人的载体或物件，如果这个载体或物件不能还原我爱人的全貌，我就会受到伤害，对吗？

　　我方并没有这么说。那您方论点是什么，可以简单告诉我吗？

　　我方观点是，把死者记忆输入AI，会使生者难以向前看，因为生者会永远困在那个虚拟的现实之中。

　　那接下来，你方观点一是告诉我说，死者的回忆会被商业化，侵犯了他的隐私，没有问题吧？

　　没有问题，是这种情况。

　　确认一下态度，是不是说对于死者来说，几分前尚未公开的隐私被查看都是不妥的？

　　是的。

　　今天警方帮助逝者亲人解锁逝者的手机，给予他们慰藉，这是不是明显的侵犯逝者的隐私？

　　不是。

　　为什么不是？

　　警方查看应该是有警方的原因的。

　　总结一下，所以您方已经在前置承认了查看未公开的隐私就是侵犯隐私，而今天我们也提到类似的情况，但是您方又觉得合理，这自相矛盾，涉嫌隐私侵犯。

　　第二个问题，如果生前我的爱人想保护自己的隐私，这份保护隐私的在意属于他的记忆。

　　我方没有太懂您方这个问题是什么意思。

　　就是我的爱人生前想保护自己隐私的那一份在意，是不是也归属于他的记忆？

　　是的。

　　所以这份记忆同样被读取进去，您方的隐私论证就不成立。

　　第三个问题还是问您，是不是您刚刚告诉我说，只要我回忆起来，我就是痛苦的，会给我伤害，会沉浸在痛苦中，大家也会痛苦，对吗？

　　并不是回忆就能带来痛苦，我们沉浸在之前的回忆中会带来痛苦。

　　为什么AI一定会让我沉浸，而不是我只是回忆，为什么一定是沉浸？

　　那AI肯定是一直陪着你的。

　　有一个例子，有个孩子去世了，生前孩子对妈妈说：“如果你想变成直根鸟，就来找我吧。”如果有一天直根鸟停在她的肩头，她会感谢这个直根鸟的到来，知道孩子在哪里。

　　时间到，感谢双方辩手，下面有请反方三辩进行盘问，规则同上。

　　好的，能听到吗？可以听清。

　　首先第一个问题，您方一辩提到，AI移植可以缓解哀伤，是吗？

　　AI可以缓解哀伤，是短期情绪安抚，并不等同于长期的心理健康。您方是否认同这一点？

　　首先，我方已论证早期使用AI缓解哀伤更有效，其次，您方并未进行比较。

　　我想问，短期情绪安抚是否不等于长期心理健康？有数据证明，《临床心理学杂志》指出，过度依赖数据存在，会延缓哀悼进程，导致延长性哀伤障碍风险增加41%，所以在这一部分，我方观点更占优势。

　　第二个问题，您方四辩说把记忆交给AI可以延长生命的维度，是吗？

　　是的，是生命的维度。

　　我方有数据证明，海德格尔的技术哲学指出，将生命降格为可编辑的数据是对存在的根本侵犯。所以您方的这个观点，归根结底是在轻视生命，用AI去代替生命。

　　下一个问题，请问您方，如果我有一段与逝者争吵的回忆，逝者可能潜意识地修改细节以减轻我的愧疚，那AI能够识别这种主观性吗？

　　我方说可以。因为如果恋人不想让您受伤，这部分记忆也会存入您的AI中，AI同时也会读取这部分记忆。

　　您方说AI可以修改这种主观性，但您方只是论述了它好的方面，却未提及坏的方面。我方有数据证明，诺夫特斯的错误记忆理论表明，人的记忆会受情绪、自我认知需求等影响而重构，所以AI无法区分这些记忆到底是逝者生前自我美化或者扭曲的，其还原度不高，并且会对现实中的生者进行误导。

　　下一个问题，如果这个人患有抑郁症……

　　第一件事情，对方所谓的不必要性我方看不到。对方今天称一个陪聊就可以治愈伤痛，若如此，世界上便不会有伤心的人了。对方三辩称AI无法通过与人交流读取记忆，我方不明白为何只有读取记忆才会造成那一部分记忆的差错。

　　第二件事情，对方担心储存爱人记忆的AI会出现问题，而我方一辩稿中提到，2021年巴基斯坦团队研究显示，高达71%的参与者坚定地认为这些数字哀悼工具在早期安装阶段有着极大的心理抚慰作用。2019年虚拟人机交互实验表明，那些使用AI纪念聊天机器人的受试者，他们的创伤后应激症状减轻了32%，这意味着AI的陪伴和交流能够极其有效地舒缓一个人因爱人离世而产生的痛苦和心灵创伤。

　　今天，那些选择将爱人信息存入AI的人，本身就对爱人有强烈的执念。在这种执念下，他们可能看到爱人留下的物品，就会感觉爱人依然在身边。我们看到这种情况，不会强行打断他们，而是默许这种“迷信”，因为我们相信这能够治愈他们。

　　我方认为，用这种更为直接的方式延续这份爱，是一种更有效的慰藉。这并非是要打乱与爱人的生命秩序，不是告诉人们不要伤心、生命流逝不可逆，而是证明爱的存在以及爱情来过。

　　您方称这是侵犯隐私，但这项技术在2019年就已出现，通过记忆分子完成转移是具有选择性的。

　　有请。发言激励方面，您方说我方只有去外面找人这一个例子，我方并非只有这一个方法可以解决问题，可以找心理医生，也可以去游玩娱乐，这些都可以缓解我现在的情绪。

　　其次，我方刚刚在提问中提到，您方说它可以延长生命，但生命的宽度和重量是我们远远无法估计的，一个仅仅的AI移植，根本没有办法承载我们的生命重量。并且这个AI移植的风险远大于它所产生的益处与慰藉。就像刚刚所说的短期安抚，它并不等于长期的治疗，不是说现在安抚了，未来就一定好了。此时AI提供的只是一种情感的麻醉，并非解药，它让生者沉溺于逝者还在的幻觉中，阻碍了真正的告别与释怀。

　　其次，AI没有办法真实还原，反而会固化扭曲我们的痛苦。就像抑郁症患者，生前有记忆偏差，会把负面的东西记得更深，所以AI会延续这种病态的叙事，让生者反复体验一次痛苦，把哀痛放大，会让逝者“再死一次”，这既是对逝者的不尊重，也是对生者的一次又一次的伤害。就像AI说出“你让我很失望”，但谁能证明这是其内心所想呢？

　　以上。

　　下面将进入自由辩论环节，双方轮流发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙积累时间，照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。对双方各计时4分钟。首先有请正方开始。

　　同学，第一件事情，你那个临床的数据我很好奇。今天我都要住到医院了，你只打算关注一小部分人群吗？首先，我们不是要论证这一件事情。接着，你方承认了它有弊端，我方的论点成立，你方没有论证出今天的好处一定比坏处多，这是你方没有证到的。而且，你方的论证义务是证明必要性，我也没有看到。

　　所以，今天你们还在讨论一个问题，直面悲伤是必经过程，你方一直在讨论这个问题要不要解决，别打稻草人。如果一个人因为进入试训室，要去医院做临床调查，那肯定要依靠更科学的治疗方法，而不仅仅只靠AI。第一个数据没了，第二个数据，那个价格的数据。你觉得现在线上祭祀也完全不必要了，因为这是对生命权的侮辱。所以，你还是证不到必要性。

　　好，第二个数据没了，第三个数据，你看那个误导的数据能再展示一遍吗？今天我好像没有收到这个数据。没关系，这是你方三辩质询的内容。

　　往下，我很好奇，无论是那个不善言辞的父亲，还是那个抑郁症的患者，今天我把他的记忆交给AI，真正敞开心扉后，发现他只是不善言辞，但内心真的很爱我，所以这件事情我方的利好是不是更大？所以，你方觉得这样子就可以解决生者更好地走出悲伤吗？

　　同学，最后一轮只是立场性发言。最后一件事情，我很好奇，难以走出困境、难以向前看的归因，究竟是我还记得他，还是因为痛苦不在而痛苦还在？所以，正方只需要论证到痛苦消失，是不是就我方得证？

　　您方刚刚已经承认过了，今天要论证到必要性，而且始终都没有论证到。你方在偷换论证义务，论证必要性了。哦，我来给你论证。短期的必要性，我方前面已经证明过了，在短期上，大模型语言的共性力和处理能力都比现在的人类理疗师要好。长期来看，其实我知道我的爱人走了，但是明天早上起来还有人跟我说早安，那些日常琐碎的事情，我还有人可以分享，即使我知道他走了，这件事情从来没有关系，但是我发现以前那些甜蜜的事情我还可以复刻回来，甜蜜的句子都还有人陪我再甜蜜一段。

　　所以，你方所说的痛苦的方法是什么呢？是啊，我的老婆离世了，所以我现在要出去玩。您方一直在说论证AI比人做得好，就可以交给AI，可是您方要证明为什么一定要交给AI，这个必要性，您方还是没有论证。

　　前面您方告诉我的无非是认为有些风险，可是我方告诉你，即使现在让警察打开你的手机，也会有隐私泄露的问题，我不明白为什么只要有泄露风险我们就不去做，请你注意一下这个必要性。所以，你方今天打算论证，要让警察把所有死人的爱人寄语都打开交给AI吗？哦，不，我方只是类比告诉你隐私权这个问题你证不成。

　　网上我要问你，今天我因为他的离去非常伤心，完全无法向前看，可是今天有了AI恋人，他告诉我：“宝宝，你要一直向前看，你要走出来，你要习惯没有我的存在，因为我也希望你能开心。”这件事情是不是也能帮助我向前看？可是在这个过程当中，你的爱人一直都存在，你没有办法忘掉他，也没有办法往前看，所以今天你方还是没有直面悲伤这个必经过程，始终在逃避，始终都解决不了问题，始终都不会去接受爱人死去之后自我疗愈的必经过程。

　　你方向前看的方法是完全把他所有东西扔掉，完全忘记他，对吗？当然不是了，我方今天已经给过你方法了，你可以出去游玩，也可以看心理医生。

　　所以，你方的态度是我们一定要忘记一段恋爱，没问题吧，就是我受伤了，所以我就必须要忘记他，因为我要走出去。不是的，您方今天说，如果真的要让那个人过上美好的生活，不要让他沉浸在过去，你就不应该再把自己的记忆交给AI，因为你交的时候就想着，假如我想起来这个事情的话，再跟这个AI聊聊天，让它假装一下它就是我的爱人，你这就是找了一个兜底的东西。如果你真的想走出来，就不应该给自己留后路。

　　换一个问题，今天我爱人给我留了一盆盆栽，我想一直养着它，你方是不是告诉我说，只要看到这个盆栽，我就想起那个爱人，我就走不出去，我是不是要把它扔掉？不是，有些东西它存在就可以了，不需要一直存在，不需要再一直变多。把记忆交给AI本身就是在增加念想，增加念想本身就更容易陷进去。按照对比逻辑来说，这个盆栽在那里给我念想，跟您方的做法有什么区别？今天你方复刻的是爱人的记忆，你方觉得AI可以做到跟我说话，这比盆栽带来的影响显然要更大。

　　好，同学，我听懂了，你已经完全退让了。所以，你方的第一个论点隐私你不要了，第二个论点成绩你不要了。现在请论证，我到底有没有必要把我的记忆重塑一遍，到底有没有必要把已经死去的东西重来一遍。

　　同学，我问一下你的态度，是不是我必须要去面对那个离别，因为离别真的教会了我很多东西，所以这个东西是人情上的必修课。你方现在没有证到，你的好处一定比我的坏处多，我方的论点为什么就不成立了？我很好奇。

　　同学，在我身边，父亲给了我陪伴，告诉我让我走下去，乐观的性格在旁边告诉我说前面还有很多美好，可以继续往前走，但至少你方和那科三有没有延续下去？

　　还有，你方前场说的，今天AI可以比人做得更好的数据在哪里，我好像没有听到，我已经说第三遍了。就是黑箱算法原理，它的逻辑是我们干预不到那个AI在做什么，它在生成什么，所以它的一切都是自主发生的。到现在科技发展到今天，它已经能够很逼真地模拟爱人了。

　　所以，你方认为离别是人生的必修课，可是我方要证明的是亲密关系的重建能够帮助我更加成长、更加智能，你方的局限也不在此。你方现在的黑箱操作下的AI是自主的，它是可以自己改变的，所以按照你方的说法，今天这个AI可以改变我爱人的行为，它不一定会按照设定去做，它有自主创新性，所以你方更做不到了。

　　其实说白了，您方根本没有想要学会离别，如果您不该交给这个AI，因为这本身就是给自己留更多的念想，为什么留更多的念想就更容易学会离别呢？今天奥卡姆剃刀原则告诉我们，如无必要，勿增实体，所以今天你方没有证到必要性，你方实际上已经认了，所以你方前场全程都没有证到必要性在哪里，而且你方也没有比较，你方的好处已经比我方的坏处多，所以你方我觉得没有证到。

　　首先我来解释一下，我总结一下，黑箱算法意味着它没有参与到算法过程。那我们可以拿一个类似数据的AI来对比看看有什么区别。甚至，今天我们简单规划一下即可，不需要完全输入。这是第一点。

　　第二点，需要强调的是，将爱人的记忆交给AI，是否是对爱人隐私的侵犯。举个极端的例子，我26 - 28岁可能从事不太光彩的职业，28岁时找到了爱人并与之相爱共度余生。但我死后，爱人若将我的隐私全部交给AI查询，发现我过去不堪的经历，这会不会对他造成很大的伤害？这是第一方面。

　　其次，这是对心灵的慢性伤害。心理学研究表明，过度依赖虚拟慰藉会导致持续性复杂丧亲障碍，让人们在虚假的情感反馈中丧失面对现实的勇气。或许有人会认为这是过度慰藉，但历史早已证明，灾难后过度依赖虚拟世界、逃避现实的群体，最终都会陷入更深的孤独与认知混乱。我们不应使用虚拟的永恒麻痹自己，而应在接受现实的过程中完成自我超度。当我们真正走出去，面对现实，告诉自己爱人真的走了，去迎接没有他的新世界。我相信我爱的人也希望我在他逝去后，能尽快走出来，替他多看一眼世界的美好。

　　更重要的是，这对社会文明存在潜在威胁。当AI恋人成为普遍现象，我们失去的不仅是真实的情感连接，更是人类文明存续的根基。家庭关系将被数据结构取代，代际传承将沦为算法游戏，甚至爱本身会被异化为可定制的服务。若情感可以被技术操纵，人类将失去真正的情感碰撞和生命活力。而且将爱人的记忆交给AI后，不仅是对爱人隐私的侵犯，更可能泄露更多信息，比如我们相爱的细节等，这些都可能被AI算法利用，进而对生者造成伤害。甚至还可能波及我的家人等。

　　还有一点，要论证必要性。为什么一定要通过这种方式？是否有替代方案？这是我的选择。若无必要，勿增实体，这是奥卡姆剃刀原理，即在众多办法中应选择最易实现的方法。所以，今天这个未来不必要的做法不可取。

　　我现在进行最后一遍发言，请问能听清吗？可以听清。那我继续。

　　必要性并非是我们去论证必须要做某事，而是在比较之后，我方各方面都优于对方，所以由我方来解决问题。

　　针对四辩提出的一个问题，爱人希望你走出伤痛，但在现实中，离去的爱人更希望你未来过得幸福。在他看来，你忘记他、走出伤痛是获得幸福的最佳方式，后续我方会阐述如何让人过得更幸福。

　　第二，你说自己从未想过学会离别，但你并未比较失而复得和完全失去，哪一种情况能让人学到更多。而我方已经论证过，失而复得能给人带来很多心理成长和心理健康方面的提升。

　　第三，你还在提及隐私问题。首先，我已说明黑箱算法的原理，如今AI十分发达，它能敏锐地感知并安抚人的情绪，其效果比人类疗愈师还好很多。既然现在AI能做到这种程度，未来必然会做得更好，所以你需要说明未来为何做不到。

　　关于隐私问题，其一，警察在爱人去世后会打开其手机，这也涉及侵犯隐私，但此类事情在中国是合法合规的，所以并非所有涉及隐私泄露的事情都不可做，这一点你方需要论证。其二，我国个人信息保护法新增了很多关于隐私概念的内容，允许用户自主选择是否将数据提供给第三方，并且可以随时删除、撤回。我国对隐私的保护已较为完善，未来会更好。

　　接下来，探讨爱人希望你如何获得幸福。我们在网上看到很多关于爱人离世的帖子和评论，有人说爱人的离世不是一场暴雨，而是此生都弥漫着潮湿；有人庆幸死的是对方，而非自己，因为对方不用承受想死又不能死的痛苦，这种痛苦比死亡痛苦一万倍。当爱人离世，我们该做什么、能做什么呢？对方辩友说要相信自己，或者找心理医生。但当回到充满生活痕迹的屋子，离别之痛就会不断刺痛我们，提醒我们爱人已经离去，我们始终难以走出伤痛。

　　每一个离世的爱人都希望另一半过得幸福，但现实却告诉我们，幸福的代价是整个世界都要忘记对方。然而，如今科技的发展让生者与死者的交流成为可能，这涉及技术和伦理层面的问题，我们可以将其交给未来的社会和专业人士。我方只希望那些因爱人离世而悲痛欲绝、感到无依无靠的人，能有人抚慰心灵，而非只能依靠自己或外出游玩，因为爱能让我们不再孤单。我方也希望那些失去的灵魂的温度能被后代子孙触碰，失去灵魂的声音值得被长久聆听。

　　当死亡将爱人的身影化为灰烬，我们只能在生活的废墟中痛哭吗？对方说时间能抚平伤疤，但时间真的能解决一切吗？它不过是强迫我们在遗忘和思念之间反复挣扎。那些忘不掉、不能忘的过去，最终会变成刺痛我们的矛。爱并非单向度的告别，现在，我们允许那些对着相框魂不守舍多年的人，能对着AI中的爱人说一句：“你看，我终于找到记住你的方法了。”

　　好的，感谢双方四辩。本场比赛的比赛环节到此结束，下面进入论据检验环节，评委可对场上辩手在比赛中提到的相关论据真实性进行检验，辩手需公平给出来源链接回应质疑，从评委提出检验问题时计时3分钟，若未能提供论据来源链接，则评委有权将该部分论据产生的收益作废。