沉默更可怕

愚昧更可怕

　　大家晚上好。我方的观点明确，沉默愚昧更可怕。当可怕被定义为对社会稳定秩序的破坏，沉默被界定为有能力却不作为时，历史与现实均证明，沉默对文明的进步压力远超愚昧。

　　我方对于愚昧的定义是认知的不足导致独立思考能力的欠缺，那可以通过教育而改变。下面我们将通过两个论述进行论证。

　　一、社会发展依靠主动创造，沉默是进步刹车，而愚昧是探索燃料。人类文明的每一次飞跃都始于对未知的无知和探索。15世纪，欧洲航海家们对地球全貌一无所知，这是愚昧的，但因哥伦布的冒险精神开辟新航路，尽管他的团队因航海技术缺陷几乎全军覆没，这看上去是愚昧的，但是却首次证明了地球是圆的。这些愚昧的探索者正是以行动打破认知边界，推动生产力革命。反观明朝政府，郑和下西洋后统治者选择了将船封存于港湾，使中国错过大航海时代的机遇。条件与美德的跌跌撞撞是探索必经之路，而沉默不作为是将文明停滞的根源。

　　二、善意可能源于愚昧，恶行必然在沉默中猖獗。法国思想家伏尔泰曾说“雪崩时，没有一片雪花是无辜的”。欧洲的宗教裁判所焚烧异端十分残酷，但是民众的狂热参与至少包含对于教义的盲从，这是愚昧的。但是纳粹德国时期，数百万市民亲眼目睹犹太人被押往集中营，有能力阻止的他们却选择了沉默，这种暴行最终演变成种族屠杀的灾难。更严峻的例子是苏联时期，斯大林清洗知识分子，全体噤声、知识沉没导致冤案蔓延。而原始部落的愚昧祭祀虽牺牲了个体，但却维系着群体的认同，这证明了哲学家汉娜·阿伦特的观点：沉默的不作为实则是恶行的同盟。

　　回望历史，愚昧与沉默不同，未开垦的荒野可能还自生杂草，但终将被文明取代。沉默虽是浇筑的混凝土，将社会困于停止的牢笼。从敦煌莫高窟的守护者王道士面对文物被盗却选择了沉默，这是有能力阻止而无所作为的。到了当代的网络暴力中，吃瓜群众的跟风而为、无视正义，当有能力的人选择沉默时，是否就失去了纠偏的机会？善意冻结，恶意便如野草生长。

　　综上所述，我方坚持认为，愚昧是蒙面的探索者，而沉默是扼杀光明的黑手。唯有打破沉默枷锁，才能让文明之车风驰电掣，实现前进的坦途。谢谢大家。

　　接下来是反方四辩质询正方一辩，限时一分半，我计时。

　　请问你认为愚昧是怎样的情况？我方刚才已经阐述，我方对于愚昧的理解存在认知不足，导致对独立思考能力与愚昧之间的关系确认欠缺。我方认为，人们对愚昧在认知方面存在缺陷，可能了解得比较少，并且这种情况不可能完全通过教育而改变。

　　其次，你认为在雪崩中，沉默酿成了大错。但你方没有认清，雪崩中的沉默和雪崩中的异类并非处于同一维度。雪崩中的沉默是促使雪崩继续进行的一种形式，而你没有提及雪崩中的异类。

　　另外，你提到疯狂报高，你倾向于某一种观点。首先，我给您解释一下，作为反方，我们认为这是一种什么力量。因为他们有能力去做某些事，但并没有这么做。所以你们只提到了部分内容，却没有与原始概念进行比较，因此这个案例不成立。

　　谁先开始？

　　下面有请反方一辩开篇陈词，时间3分30秒，发言计时，有请。

　　今天我方观点是愚昧更可怕。开宗明义，沉默指的是不说话，对外表现为对事物的一种不作为、不表态。愚昧指的是愚蠢、不明事理，是一种认知层面上的严重不足。由此，我方坚定认为愚昧比沉默更可怕。

　　第一，愚昧之所以比沉默更可怕，是因为它不仅无法推动事情向前发展，还会使事情的原有进展倒退。而沉默本身只是一种消极的态度，它虽然没有为事情进展带来积极作用，却也没有直接破坏事情的状态。

　　比如面对不公正的社会现象，如果大家都选择了沉默，那么不公就会持续存在，社会难以进步。但这只是停滞而未倒退。最简单的例子，同一个小组的成员要完成小组作业，有人选择沉默不作为，那么作业的完成进度可能会停滞不前；而如果有一些愚昧的存在，可能会自以为是的改变大家的既定计划，让作业的完成进度倒退甚至归零。相比之下，愚昧更可怕是显而易见的。愚昧就像一种逆流，把事情往更坏的方向推动，其可怕程度远超沉默。

　　第二，改变愚昧比改变沉默更为困难，这凸显了愚昧的可怕性。沉默的人也许只是缺乏表达的勇气，一旦外界给予鼓励或者其自身意识到问题的严重性，就有可能打破沉默，转为积极的行动者。而愚昧是认知系统的固化，改变它需要付出推翻原有价值体系的代价。

　　相比之下，改变愚昧比改变沉默更为困难。在一些教育资源匮乏的偏远地区，部分村民存在着读书无用的愚昧观念，他们认为让孩子早点出去打工挣钱比上学要更实际。即使社会各界努力提供免费教育资源，宣传教育的重要性，仍有许多家长坚持不让孩子上学。相比之下，让这些家长打破沉默，表达自己的想法并不难，但要改变他们这种根深蒂固的愚昧观念，让他们真正认识到教育对孩子未来的重要性却很难。

　　无论是愚昧还是沉默，在讨论的语境下都是偏贬义的词语。无论面对哪些事情，我们最终的目的都是让事情向更好的方向转变。由于愚昧比沉默更难改变，所以才显得更可怕。

　　第三，愚昧的人会因为思想缺陷而陷入逻辑自洽，变得更为愚昧。愚昧的人只愿意接受符合自身固有认知的信息，对其他事实充耳不闻，甚至到了流言轻信的地步。一些人盲目相信网络上的谣言，直接无视官方辟谣，在错误的道路上越走越远。这种自我强化的愚昧不仅害了自己，还很容易误导他人，在社会上形成一股不良的风气，影响整个社会的发展。

　　愚昧的人会一味地坚持自己错误的认知，对正确的知识和观念视而不见。就算是让深陷传销骗局的人，被愚昧的洗脑思想控制，无论何人如何劝说都难以醒悟，甚至还会拉身边的人下水，让更多的人陷入困境。这种难以改变的特性使愚昧在社会中实质存在，不断制造悲剧，怎能不让人感到可怕？

　　从愚昧对事情进展的破坏程度、改变的难度，以及其自我强化的特性来看，其严重程度都比沉默更为严重。综上，我方认为愚昧更可怕。

　　有请正方四辩质询，反方一辩单边计时1分30秒。

　　你方所指的愚昧是一种认知层面的问题。我们需要对认知责任达成共识。你方对愚昧的定义，我听到你方提到以能力作为衡量标准，很高兴你方有提到，如果愚昧会使事情无法推动，我们承认愚昧会让事情停滞，这一点我们达成共识。但愚昧是可以推动事情发展的，在某些方面，你方观点认为愚昧可以推动事情发展。

　　那么，你方今天提到愚昧的人，一是会被引导，做出错误选择，二是偏执，不改变自己的错误。那愚昧的人是容易被引导还是坚持己见呢？我方需要明确一点，我方并没有说无论是愚昧还是沉默，他们不能改变，我方说的是更难改变，请记住这一点。

　　首先，你方观点存在矛盾。其实你方刚才也说，愚昧可以通过教育改变，我要告诉你，愚昧是可以被永久改变的，而沉默改变的方式往往需要形成强大的舆论状态。

　　那我再问你。

　　时间到。

　　接下来进行正方二辩和反方二辩对辩环节，由正方发起发言。

　　我认为，我们可以以小见大。现在请对方说明一下什么叫无知。无知就是没有知识，认知有缺乏，但我们可以去学习。而愚昧，并非脱口而出的概念，它也不是不能改变。我知道你刚才说不是完全无法改变，愚昧的人此时认为自己绝对正确，但这并不意味着他们无法被改变，这是两个概念。我们说此时可以关注他们现在的理论，是因为他们现在这种绝对正确的认知，会被以后的事情证明是错误的，从而被打破，不过这种改变方式很困难。

　　我再举个例子，很多时候都是因为愚昧的人做出了愚昧的事，而其他人沉默，导致错误的事情继续进行，这是你方观点。但社会上也有很多聪明的人做出了聪明的决定，让事情得以顺利推进，这难道不是好事吗？研究表明，沉默不仅仅会导致愚昧的事情发生，同时在事物发展过程中没有反抗，如果有反抗，难道不是一种进步吗？

　　我方认为，好的事情我们有能力去做，但我们可以选择不做，因为别人也有能力做。但对于愚昧，如果我们有能力却无所谓，任由其不断放大，不仅会让愚昧持续下去，还会使其常态化。

　　反方时间到，正方还有27秒。

　　刚才你提到的观点，我们想说的是成功和责任归属问题。而且你们的道德分析表明，这个人对于社会上不好的事情已经错得离谱。这样一来，任何一个旁观者提供帮助的可能性就会降低，时间也会被延长。

　　正方是否发动袭击？后面还有发言。

　　双方是否发动信息？正方发动吗？正方不发动，反方发动。反方之前是正方发言是吗？但这个单面还是双面，先等一下，没计时呢，你发言我计时。

　　今天我们的辩题是愚昧和沉默哪个更可怕。所以今天我们要讨论这个问题。

　　你方说指纹没有一点是可悲的，若没有一个定义，那没有一个是无辜的。这里只说那些沉默的小花，可说话的生命没有进步反而更快。但你说舆论当然是造成雪崩的原因，对方认为我方观点中雪崩的原因是愚昧，然后沉默只是表象。那实际上若没有愚昧，是不是就没有这些问题，这样比较就更清晰。

　　有人说两个航海时代都很好，新航海时代的海比较开阔。新航海时代的交通很通畅，这都没问题。我们不能像闭关锁国一样。请问闭关锁国跟愚昧是一回事吗？为什么会闭关锁国？其实是因为愚昧，决定了要沉默。

　　如果说因为希望比较聪明、比较英明，所以选择了大航海，而我们做出错误的决定，这种错误决定不是因为愚昧，那这种沉默请问为什么能有帮助？我们没有说希望就是原因。

　　在当时来看，那种行为本身就是一种愚昧的行为，这种愚昧的行为表现为保持沉默。请问是不是愚昧更可怕，而不是沉默更可怕。

　　接下来有请反方二辩发言。

　　在辩论环节，我方想问对方，为什么认为沉默也可以推动事情的发展。是因为对方今天似乎把庭内和庭外的情况进行了复杂的复合。

　　我方认为，只要对知识进行探索，就是一种知识的探索过程。这种探索可能会引导事情的发展，进而推动事情的进步，或者产生文化贡献。我们探讨什么是愚昧，是因为愚昧不仅涉及问题的层面，以及对事物的认知程度，它首先是对错误事情的坚持，这才成为愚昧，而不是无知。

　　那么，对于这种对错误事情的坚持，还会使得事情进步吗？显然不会。因为对方所说的错误，在我方看来是任何人在任何一个阶段都会存在的一种状态，它是一种可以兼容知识、使自己变得充实的过程，而不是从愚昧变得聪明。就像很多人，学会了 0+1=2、2+5=7，这并不能说明就变得聪明了。不能因为一时不明白某个问题，就说处于愚昧状态。今天要明确，愚昧和无知是不同的。

　　还有，对方要告诉我们说愚昧应该和教诲相对，而沉默不需要承担责任吗？这两件事不能简单地混为一谈。如果我们不作为，难道都会被抓去改造吗？显然不是。即使我们说想要改变现状，但如果没有实际的操作方法，也是没有意义的。

　　而语言是什么？它是一种类似存在的独立化及不明晰的表达，是人的固化思维。这种主观上认为自己绝对正确的思维是更加难以改变的，因为别人在观察，而这种人却不自知。

　　首先，您方二辩认为人始终认为自己是正确的，但您方在一辩陈词中提到人有可改变性，有可改善性，那么人就有可能往正确的层面去思考，而不是完全无法把握自己的认知。哪有人的思维会一直如此，认为自己什么时候都是对的，完全听不进别人的意见呢？

　　然后，再说您方前面提到今天的辩题“哪个更可怕”，您方以小组作业举例。请问，您方对于“可怕”的定义是什么？仅仅因为一个人看到群里没人说话，就没完成小组作业，这只对他个人而言是可怕的。我们讨论“可怕”要放到大环境中，不能只着眼于这样小的事情，因为这对日常生活和社会整体发展没有太大影响，只是大环境里的一个小插曲。

　　接着说我方观点。我方认为愚昧的第一个特点在于，以早期电学发展为例，当时人们对电子本质了解不深，对真理和知识储备有限，认知也很模糊。即便做了千万次实验都没有结果，人们还是不断探索，最终取得了进步。

　　我方认为愚昧的第二个特点，今天给大家介绍一个效应，叫旁观者效应。

　　接下来进行第三个环节，正方三辩盘问反方一二四辩。有请双方辩手。

　　有人说感觉不一定是聪明人，我可以安心做自己。世上是否有聪明人呢？答案是肯定的。

　　第二点，刚刚提到评判标准。不仅要发现错误，大部分人还要做出符合聪明标准的证据。我想问一个问题，以您方例子来说，一个小组只需一个人承担费用，小组中存在这种可能性，即承诺做事的人会导致事情无法推进。我们与您方观点不同，我方认为如果外来人不经过大家商量，比如做好一个 PPT，有人不与他人商量就自行决定事情，这是一个例子。

　　今天您提到第三点，您是一个正常人，若不想做一件事，您会去做吗？得知情况后，您会怎么做呢？是不做，还是去做？若没看到相关数据，就去做，这似乎不太合理。

　　有人认为某件事很可怕，可怕是什么呢？当一件事导致人员伤亡，那确实可怕。但我认为，有些力量是有价值的，比如国家的技术力量。我们不能将坏人的行为视为可怕的全部。每个人对可怕的定义不同，所以我们要得出结论，推动事情发展。

　　接下来探讨为什么会有改变。愚昧是一种自我认知情况，您可能认为自己的做法是错的，但内心真正觉得是对的。这是自己的选择，即便后悔也是自己的选择。为什么会改变呢？因为愚昧是一种认知，可能有认知但选择沉默；也可能根本不知道是错的，却认为是对的。而沉默的人知道是错的，但因某些原因选择不说。所以，改变并非难事，相比之下，改变自己的喜好可能更难。

　　时间到，谢谢。

　　现在进行反方三辩盘问正方一、二、四辩，请双方起立发言。

　　您方是否认为这个社会大部分都是正常人，都会面对“占”（此处表述不太清晰，保留原文）？我方认为沉默和愚昧的存在具有单一性。但有时候，很显然，很多人在大部分事情上的表现都过分了。当面临这种情况时，如果作业已经答辩了，你发了作业又被删了，你还有时间去改变吗？你能在导师面前重新做一个 PPT 作业吗？

　　接下来，我再问正方一辩关于沉默的问题。您方认为沉默是有认知、有能力的人自己选择不发声，是吗？您方认为有能力的人可以选择作为或者不作为，我方认为，成功就是一种行为，我们只看他做或者没做，不管他有没有能力，有能力的人面对事情都会做出选择。这是我方的认知。

　　另外，我想说明一下愚昧和无知的不同。我方认为，愚昧是一种自我认知固化，认为自己是正确的；而无知只是单纯地不明事理，更偏向于不知道事情的道理。

　　那么我想问一下正方，还有什么问题？

　　首先明确，我们所说的逻辑愚昧是一种主观认为自己正确的固化思想，而沉默是一种主观意识上自己给自己树立枷锁，自己选择作为或不作为。你可以选择给自己加上枷锁而不说话，也可以选择打破枷锁去说话。

　　在当前阶段，很多人秉持着这种主观认为正确的固化思想，这种无法突破的思维会导致类似逻辑愚昧的思想。就像我们第三个课程所说，有些人会为一种思想定义而限制逻辑思想。逻辑思想是一个人在认知范围内达到的一种自我一致性，一旦陷入这种逻辑愚昧，就会导致事物倒退，这是非常可怕的。

　　改变这种主观认为正确的固化思想，比改变沉默这种自己选择是否给自己加上枷锁的状态更难。这是第二个问题。

　　第一个问题，简单来说，愚昧导向的事件会使整个事情倒退，而沉默虽不会使事情倒退，但也不会使事情前进，属于一种停滞状态。

　　我们很高兴来到这个辩论室，参与这场辩论。在我的质询环节中，对方也承认了有些情况可以通过教育来改变。

　　刚才对方辩友举了一个不太有效的例子，说有人会删除信息，但这能代表是正常人的行为吗？这种情况是可以检查的。

　　我们讨论的事情，为什么不会导致某种结果，我认为继续争论下去没有太大意义。如果觉得不好，这样的讨论对引导社会走向也没有什么作用。

　　我们一直在强调沉默的概念。比如，我看到一个需要救治的项目或小品牌，我有相关知识却不去做，这就是沉默。

　　再举个例子，今天早上有人找我有事，但我一天没看手机，没看到他的消息，也就没有回应他的请求，这也是一种在不知情情况下的“沉默”。

　　接下来进入自由辩论环节，双方单边各14分钟。

　　正方申论： 　　请我方一位代表发言。首先，您方提到鱼类受损，但您刚说的某些情况，不能得出鱼类一定是坏的结论。而且愚昧的本质是学识问题，反之，沉默的本质是思想问题。造成人开窍的方法是给予其知识教育资源，办学能让坏人的情况得到改善。从国家选择的这种改变方式就可以看出，其目的不言而喻，并非损害民生。

　　对于“可怕”，我方有明确的定义。既然您方无法对“可怕”给出确切定义，那暂时采用我方的定义，即“可怕”是对社会稳定与秩序的破坏，我方认为这一定义是合理的。

　　另外，您方也承认了愚昧是可以由教育改变的，这是我们的共识。但您方又一直在说，愚昧者认为自己完全绝对正确，无法接受其他观点。我方不认可这一说法，因为愚昧者只是不知道而已，并非认为自己绝对正确。

　　您方的两个观点存在矛盾，一方面说愚昧者是偏执的，另一方面又说愚昧者容易被坏人引导，希望您方在后续辩论中重视这一矛盾。

　　对于沉默，它会让事情陷入某种困境，另外一类情况也可以用相关观点来解释。

　　接下来进入自由辩论环节，双方计时各4分钟。

　　正方发言：各位同学，很抱歉，我之前没有发言。在这之前，我想问一个问题，今天我们讨论的概念，您方可以直接明确告知。今天我们要探讨的不仅是辩论之后为何某些情况可怕，更是在个人层面之后，我们对于这个方法和话题有很多思考。

　　我方认为，每个人的想法可能不同。比如提到“愚昧”这个词，我不太明确您方所说的“愚昧”具体指什么。我为什么需要关注家庭相关的问题呢？就好比有人需要学习某个知识，而我恰好不知道这个知识，所以我无法清晰地阐述它。之后我可以通过统一的教学数据来进一步了解，我可以让自己明白这个知识，但这并不意味着我懂得教育。我懂得教育的理念，但没有去实施教育，这叫做沉默。

　　当您方说教育不需要让某些人知道时，再者，您方今天告诉我不用考虑个人的“可怕”，因为人与人之间存在差异。但我想说，人与人之间确实不同，然而当个人处于“可怕”的情况下，我选择沉默是否正确？哪种情况会导致更可怕的结果呢？无论是对个人小团体还是大团体，我们都应该承担责任。只要有重大事情发生，不能说不同社会之间没有民生死亡等可观的情况，就像美国人民和中国人民的情况不同，但不能因此就说没有道理可言。

　　首先，每个人的主观意识是不一样的。今天我觉得某个事物很好，您却不这么认为。今天的辩题不是说某个事情本身更可怕，而是说沉默和愚昧本身哪个更可怕，而不是说沉默会让事情变得更可怕。您方不能将个人恋爱中的矛盾类比到我们的辩题中。比如持枪问题，中国认为持枪很可怕，办理持枪证很难；而美国认为持枪相对好办。这体现了不同社会层面的问题，社会之间存在差异，但这并不影响我们讨论辩题。

　　我们所说的“可怕”是基于对社会稳定与秩序的破坏。只要破坏了社会的稳定秩序就是可怕的，不是以事情本身而言，而是以结果来判断。比如在中国某些行为可能会破坏社会秩序，而在其他国家可能不会。您方不能将社会的范畴狭隘化，设置人类社会就是这样的。我想问您方，沉默会导致更多的恶果，一些恶行的发生是因为沉默，而愚昧会导致恶的出现。

　　从个人到小团体，再到整个社会，我们认为个人和小团体都应该被考虑在内。您方不能不明白如何以小见大，每个人的意识不同，如何以小见大影响社会呢？社会的发展是否有一个特别的标准呢？

　　今天您方提到为社会服务，却总是说到恶的产生。比如我原本要拿PPT，结果上来之后PPT被改了；有人拿着手机枪，我拿着拐杖一动就点了一下。这些错误的决定是不是因为错误的思考呢？这也说明我们需要通过教育去普及知识，减少愚昧，这样以后就会有更多的人不再愚昧。

　　您方光去讨论改变，却不讨论沉默和愚昧哪个更可怕。我想问您方，改变在什么时候进行呢？您方说沉默会导致事情发展，愚昧也会导致更难解决的情况，而且还会产生恶行。这些恶行是不是因为其他人的沉默，这是不是说明沉默更可怕呢？

　　我方认为，沉默不可能更好。善意被动的情况就如同公益被冻结。为什么公益会被冻结呢？是不是因为停留在那里。您方已经达成共识，沉默会导致某种结果。现在我要告诉您方，沉默会将善冻结，只允许恶行发展，不允许善的发展。我们今天再次解释，有时候我们可能因为害怕妨碍事情，比如路上有人遇到坏事，我们都不做，最后事情自然发展变得糟糕。

　　我们相信，今天事情的可怕不仅仅体现在大的社会层面，也体现在个人层面。社会是由人组成的，每个人的“可怕”以及应对方式，如果都选择不够恰当的方式，这代表着社会和这种传承文化中的一些问题。

　　接下来有请反方四辩进行总结陈词，计时3分30秒。

　　对方一直提及的事后安排，其实是偏执的，因为事后并不代表愚昧，事后只是一个尝试的过程。你们说只要有些病人存在，不推动也是好的，但不推动怎么会有好的结果呢？

　　比如旁观表现，我们说冷漠至极，但其实能够察觉这个根源，我方已经强调过很多次。一个人不断争取自己的利益，只有在无法争取到自身利益的环境下才会出现这种情况，所以这个环境就是根源，而这个环境是愚昧导致的。

　　你们一直指向社会层面，但社会是由个人组成的，哪怕是一件很小的事情，只要存在，就会对社会产生影响，不可能完全没有影响。

　　有人说沉默发展，还质疑难道恶一定是因为沉默吗？但恶运一定是由沉默发展而来的，逻辑就是如此。

　　你们说可以告诉一个人正确的道理，认为这样就可以改变他，这是不对等的。按照你们的意思，只要有人教，就可以学会世界上所有的东西，所有东西都是前人创造的，这种概念不成立，我方也不认同。

　　如果你们一直强调人是可以改变的，但实际上这种改变很难。我方要证明的是哪个更难改变，而不是愚昧是否可以改变，这是偏执的。

　　还有，你们一直强调每个人意义不同，那你能代表社会吗？凭什么否定别人的观点呢？

　　自己写的，还有一分半，没关系，还说吗？

　　首先，我想回应一下对方辩友的观点。对方强调成功会使事物停滞，认为如果事情没有变好就是被停滞的行为所影响。但我方认为，事情停滞不前不一定是因为成功，也可能是其他原因。而且，对方提到有些事情很难改变，但这并不意味着不能改变。国家的做法并非愚昧，而是基于各种复杂的因素。

　　对方认为愚昧是由认知不足导致的，我方承认知识的接受可以提升认知。但我方想强调的是，愚昧并非是一个极端的概念，不能将愚昧等同于一个很坏的人。愚昧是一种缺乏认知的状态，而不是故意去破坏或伤害他人。

　　关于直播信息的问题，我方认为，即使有人发现了信息中的错误，也可能因为害怕被追究而选择沉默。而有些人则可能根本发现不了错误。这种情况下，让事情继续发展下去显然不是一个好的选择，我们应该给予其进一步发展的可能性，而不是让错误一直存在。

　　所以，我方今天坚定地认为，愚昧是蒙眼的探索者，而沉默却是伤人的凶手。因此，我方认为愚昧更可怕。

　　接下来，我们看一下这道题。这里有一个重要的数据，是老师提到低于百分之三的情况。

　　这是一个注定要进行挑战的场合，在这个场合中，有些因素可能就不那么重要了。我们简单提炼出四个关键概念，分别是愚昧、沉默、愚昧者和沉默者。

　　今天我方的观点是愚昧更有救，而沉默可能并非是针对今天辩题主题的一种承诺，它是一种主动的选择。

　　其次，我们认为，人们即使知道自己在做一些不好的事情，也同样在追逐事情的发展。需要注意的是，我方所说的“品位”与反方提到的“品位”含义不同。

　　下面我们来分析反方今天的核心观点。首先，刚才提到改变愚昧的成本更高；其次，如果沉默阻止了事物的发展，那么在一些情境中，比如大家一起交作业，沉默的人可能在划水，而愚昧的人可能会删掉自己辛苦完成的劳动成果。

　　反方还提到改变愚昧更加困难，因为他们给出的逻辑依据是愚昧是会自我强化的事情。换句话说，一个愚昧的人会让自己越来越愚昧，并且会陷入一种难以自拔的愚昧状态，而且愚昧的破坏力更高，这就是反方今天最大的观点。