[AI生成]高校“绩点为王”的评价体系是具有公平性的成长路径

[AI生成]高校“绩点为王”对学生的成长弊大于利

　　有请正方一辩开篇陈词，时间为 3 分钟。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　绩点为核心的高校在保研、奖学金、评优等综合资源分配体系中，以学生的学分成绩为主，以课外活动、学术科研为辅的一整套考核体系并非唯绩点论。科研论文中的绩点设计点为文，敏感的清华北大也不是唯绩点论。学生工作、科研经历占据一定比重，学生的成长是个体在学习与环境中的整体能力、主观知识与技能等的持续增长动态变化过程。以绩点为核心的成长体系，能帮助学生获得成长，更能帮助学生塑造符合社会需求的核心竞争力。我方据此论证，以绩点为王的评价体系是具有公平性的成长路径。

　　首先，将专业成绩与其他活动参与量化为分数。这种量化评价更为公正、客观、透明，易于减少主观评价带来的隐性干扰影响。根据《全国高校学业评价改革白皮书》（教育部学信中心 2021 年第二期）显示，在采用绩点制的双一流高校中，76.3%的学生认可课程评价标准明确，显著高于非绩点制院校的 58.4%。

　　并且，高校奉行绩点为王，提供了一条相对公平的竞争赛道，助力广大普通家庭学生。并非所有人都能生于罗马，普通学子无法像精英阶层孩子一样，从小在素质教育中成长，缺乏家庭资源的他们在多个领域存在竞争劣势。北京大学中国教育财政家庭调查数据显示，城镇高收入家庭前 20%子女课外教育参与率为 78%，农村低收入家庭后 20%子女参与率为 12%，差距达 6.1 倍。对于这些输在起跑线上的普通家庭的孩子，绩点为王这条相对更少掺入外在因素的赛道，只要努力就可有所收获，只是收获有大有小，这是他们最有可能获得竞争优势、实现阶级跃迁的方式，是高校向普通学生伸出的援手，给中国普通孩子拓宽发展的机会，让普通孩子享有共同成长的优势。那么这种方式需要得到肯定和保障，而不是打压。

　　绩点为王在提高学生能力、提升自律性和明确目标方面，形成正向循环。首先，在以绩点为王的评价体系中，它引导学生专注于学业，在提高学业成绩的过程中提升专业素养。而追求高绩点，需要学生筹谋，需要学生在一学期甚至大学四年有清晰的规划。而且不仅仅是要规划，为达成目标，更是要求持之以恒的坚持。由此可知，绩点为王在提升学生自律性和明确目标方面有稳定的作用。

　　根据世界经济论坛 2023 年未来就业报告，70% - 87%的雇主将专业领域技能定为招聘时最重要的考量因素，91%的企业强调员工的自主学习能力。

　　接下来请反方二辩质询正方一辩，时间为一分钟，单边计时。

　　现问一个问题，您方认同有一点参与并不等同于1.0，对吗？

　　是的。

　　好，那这一点我们达成共识。那我再问，比如出国时的体检，这是基本保障，属于体检范畴。它只是一个比较基本的准入门槛。没错，我方刚才的观点就是这一部分只是一个准入门槛，所以存在一个最低分，但达到最低分并不意味着就能通过。

　　下一个问题，在综合评价时，8:1:1的比例，还是6:2:2的比例，您怎么看？我方认为绩点占比是绝大部分。您方认为这两者的区别在哪里呢？可以先解释一下绩点占8和绩点占2的区别，是不是更集中于绩点的话，利益就越大；反之，如果缩小绩点的使用范围，利益是否就会缩小？希望您方在接下来给出举证，缩小的利益是什么。

　　还有一个问题，您方认为加分可以增加优势，突出利好。那么，取消加分是否也会使优势立刻减少呢？

　　尊敬的评委，对方辩友大家好。今天我方坚定地认为，高校“绩点为王”对学生的成长弊大于利。

　　首先，绩点是将学生的课程按照一定标准进行量化，以此作为衡量学生学习成果的指标。“绩点为王”是在绩点和其他兴趣爱好或更加有用的学科发生冲突时选择绩点。我方认为高校奉行“绩点为王”的教育不能促进学生的多元化、可持续发展，以满足社会的需要。基于此，我方的判准为高校奉行“绩点为王”对学生的弊端影响更大，而好处可以代替，因此弊大于利。

　　接下来我将从内卷困境与发展异化两个方向进行论述。

　　首先，“绩点为王”容易使学生陷入内卷困境，心理压力加剧。根据北京大学2023年的调查报告显示，为了前10%的绩点排名，有65%的学生被迫投入远超合理范畴的学习时间。在“绩点为王”的教育模式下，所有人的努力被相互抵消，个人投入的效益持续递减，大多数学生都不可避免地陷入了这种内卷困境。上海交通大学心理健康数据中心显示，该校因绩点焦虑而就诊的学生比例从2015年的17%飙升至2022年的43%，其中重度抑郁的检出率增长近3倍。斯坦福大学发现，每提高0.1绩点，学生的皮质醇水平即压力激素上涨8%，而创造力测试得分下降12%。当教育被异化为压迫性的数字暴力，在这个时代，它让我们堵住耳朵捂住嘴巴，培养出来的不是人才，而是病人。

　　其次，“绩点为王”使得学习变得功利化，单一标准的评价体系忽略学生的全面发展，与社会脱节。在分数至上、“绩点为王”的评价体系下，教育不再以促进人们全面发展为己任。清华大学研究显示，87%的学生承认自己为了追求更高的绩点，会主动放弃需要长期思考的开放性课题，转而选择更容易拿高分的套路化论文。大学不再是人类的先驱，学生们也不再锋利，他们被绩点打磨成一个个形状规整的光滑零件，摆在绩点的流水线上供企业挑选，可是企业早已没有契合这些规整零件的位置。腾讯2023年就业白皮书显示，企业对新员工的三大期待——跨学科思维、创作能力、创新意识，恰恰是绩点体系所缺失的。当我们按照绩点主义所给出的模范，细心打磨自己的棱角，经历一次又一次痛苦的锤炼，天真地以为自己是可塑之才，等到上架供众人挑选的时候，却又被狠狠抛弃，到那时，再度的懊悔怀疑都是徒劳，因为我们已经被牺牲了。

　　最后，教育不是你死我活的数字竞赛，而是点燃希望的生命启蒙。为了数字分数而努力，我们失去的不仅是学习的兴趣，更是青年以来的生命力和创造力。

　　你好，首先我想请问一个问题，您方认为现在的上课仅仅只是专业课吗？不是，那这一点我们达成共识。

　　课程是多样化的，我们有很多课程，比如心理课以及职业指导课程，它们能够促进个人的多样化发展。那么您认为我们现在所学的仅仅是专业方面片面的知识吗？

　　因为课程有实验，所以要打断一下。

　　您刚才提到了一个内卷困境，您方认为什么样的情况是内卷？在精力有限的情况下，您方又说应该确定一个学习的合理范围，您方认为什么样的学习是合理范围内的学习？能对我们专业有帮助，同时又不限制我们的兴趣，能够促使我们全面发展的学习。

　　那您方跟我方达成共识了呀，为什么您方反而要说现在的绩点为王是内卷呢？因为我们现在有多样化的课程，我们的绩点是从多样化的课程以及专业课等结合出来的，才得到一个高低之分。

　　而且您方又提到一个心理素质方面的问题，我想问，每个人的心理素质底线是一样的吗？因为每个课程所得到的绩点不同，有些人会为了这些高绩点而选择那些对我们成长并没有帮助的课程，所以这是造成那些困境的一大原因。

　　首先，每个人的心理素质不同。假如说您的心理素质是这个底线，那我的心理素质是那个底线，每个人的心理问题不一样。

　　您方强调，现在是辅助学习。那么我想问您方。

　　我方认为，当前教育体系下，基本制度有着卓有成效的筛选功能与激励效应。我方坚持认为，在高等教育资源有限的现实环境下，以绩点为核心的量化评价体系正是保障教育公平、激发学术潜能的最优解。

　　绩点为王可以让评价体系增加公平，避免黑箱操作。根据教育部2022年教育统计数据，全国普通高校在校生达3833.8万人。面对如此庞大的教育群体，若取消绩点这一标准化评价工具，教授将失去客观的评价标志，学校将陷入评价混乱。

　　绩点为王是社会制度下上升渠道的重要评价体系，而且绩点为王不仅能提升学生的学习能力，更多的是培养个人综合能力。学校设立的各项课程，会根据时代要求从学生的个人素质等方面培养学生的各项能力。

　　艾克斯研究院2023年中国大学生就业报告显示，世界500强企业校园招聘中83.6%将专业排名前30%设为简历筛选门槛。数据印证了绩点背后的生存价值，它不只是数字游戏，更是学习能力、时间管理、抗压能力的综合体现。正如MIT教务长曾言，能在激烈竞争中保持优异绩点的学生，往往具备解决复杂论题的系统化思维。

　　在上升渠道上，大部分高校采取绩点的评价体系，QS排名前50的高校中，89%采用绩点制作为核心评价体系。东京大学通过超级绩点制度培养出28位诺贝尔奖得主，香港大学将绩点靠前的学生纪念奖学金作为院士选拔参考。历经百年检验的实践证明，绩点制度具有强大的进化弹性，绝非教育枷锁。

　　在我们讨论绩点时，实则是在讨论社会的竞争通道。在当今社会制度下，选取人才的通道较为单一，绩点为王在一定程度上可以促进学生进步，获取更深层次的学术资源。

　　综上所述，奉行绩点为王有利于学生成长。

　　反方任意辩手质询正方二辩。

　　你好，我想请问一下，您刚说的这点有利于公平性认知的公平，论证的逻辑是什么？

　　比如说我们需求的资源是不一样的，就以综测这方面来说，为什么学校尤其是我们学院综测分数的底数权重下降？是因为有很多学生为了卷综测，跑去别的学院参加活动。这样一来，我知道这个活动，你不知道这个活动，我们之间就存在信息差。

　　那您方可不可以在制定实习作为考核标准的时候，将家庭因素剔除出去？家庭因素是没办法剔除的。比如我认识你的父亲，而他不认识你的父亲，这就涉及到人脉方面的因素。

　　您方刚刚说企业招聘最看重绩点，而我方有数据表明，企业招聘时，判断能力和解决问题能力占比50%，团队合作占比51.5%，仅有12%关注绩点。我认为团队合作和能力方面都可以通过一些方式呈现出来，比如现在的小组作业就是团队合作，并且在很大程度上能提升你的能力。因为能力提升了，绩点也会体现出你的能力水平，甚至绩点是能力产生的一种效应。

　　我方有5位HR声明，绩点在校招决策中占比不止15%，企业重点考察项目经验与问题解决能力。您方怎么论证绩点占比高呢？

　　因为绩点能体现出一个人的学习生活以及各方面的素质和能力，更深层次地表达这个人是有能力的。

　　首先，您方提到地载联方可以达到公平性，但我刚才问过，关于81622，您方也承认这是实际联方政策。那么我想请问，其中的“1”和“2”是为谁设定的呢？所以，这种不公平性其实依然存在。既然按照您方的说法，这条路径是不公平的，那您方就应该始终遵循10:0:0这样的逻辑，这与您方自己给出的定义存在矛盾之处。

　　其次，您方说地点要最公平，认为绩点为王是最公平的，但实际上它并非最公平，而是最简化、最容易操作的方式，不一定是最公平的。比如制度的发展，是为了将复杂的问题简化解决，而不是简单地处理问题。如果辩题背景是大学刚开始发展的70年代，我承认您方的观点。但如今到了2025年，我方想问，在当下还仅用绩点来评价一个学生的公平性，这只是一种最简化的考量方式，本身就是一个问题。

　　换而言之，您方如果说不采用绩点会导致不公平，那按照您方的逻辑，官员政绩考核用GDP考核最公平，因为全是数字。但为什么如今我们还引入了如民众幸福指数等指标进行考核呢？所以，在考核过程中要保证公平。虽然我方的多考方式成本可能更高，但这并不能证明我方不能保持公平。

　　最后，您方教育我们说，绩点可以让我们收获很多东西，比如自制力、规划能力。但我方的新论同样可以做到。比如您方刚才提及的这些，我方借边的同学也经历了一种新鲜的煎熬，能感受到这套体系的执行力，这难道不也是一种收获吗？

　　您方是否承认，作业、形价（此处可能表述有误，推测为其他专业术语，保留原文）、有人进成本（此处可能表述有误，保留原文）是这样的情况呢？我们可以达成一个共识。确实如此。

　　另外，相关数据显示，这种多元评价需要学生参与督导活动。斯坦福大学的一份学生报告显示，58.6%的学生因简历提升压力而导致焦虑，多元评价标准使学生陷入困境。那么，您如何看待这种焦虑呢？我认为这样的焦虑可能人人都会有，别人可以去参加活动，我们每个人也都可以去参加，所以您方不能因为焦虑普遍存在，就以此来攻击我们，说我们的观点会引发焦虑。

　　另一个压力来源，是“绩点为王”本身，还是家庭期望、长辈期望呢？我方认为，“绩点为王”会加重学生的焦虑程度。“绩点为王”使得一些不擅长记忆或背诵的学生，在考试涉及记忆内容时，会加剧他们的焦虑。

　　以上就是我方在当前社会背景下的一些观点。

　　咱们自由辩论环节，双方各5分钟，我们可以设置时间。五分钟是300秒。行，双方各5分钟，由正方开始发言，一方发言结束另一方发言开始。当一方时间用完，另一方时间还有剩余时，另一方可以选择继续发言。

　　首先我来解决你们的811和612问题，回到我们最初的定义，我方观点是以学生的学分成绩为主，以课外活动、学术科研为辅。我们从一开始就表明，我们所说的绩点为王不是唯绩点论，不是以绩点为绝对指标，而是以绩点为最主要、最重要的指标。所以，您说如果把其他比例增大就是在削弱我方利好，这是您强加给我方的话题。您所提到的811和612，都属于绩点考量范围，我方直接质疑您一方所论证的公平性问题，这里面不公平的因子不是仍然存在吗？您是如何论证公平性的呢？您在质疑我方公平性问题，那您方提出的方案中，这种综合素质具体指什么呢？是道德水平还是创造力？又如何量化？如果不能量化，是否也会成为课程设计的漏洞？

　　而且您一直在混淆概念，您说我们的制度并不是最公平，只是最简化。但我们讨论的是现状，而不是趋势，比较标准应该基于现实和更理想化的模型。您方所绘制的蓝图固然美好，但只存在于想象中，在现实中到底有没有可行性？如果您想尝试，当然可以去尝试。包括我方也想问，如果真的想达到某种目标，您可以在筛选过程中剔除某些因素、加强某些因素。

　　您一直认为绩点为王不公平，很多穷学生可以通过重修来刷绩点以获得更高的绩点，但重修需要交钱，很多学生根本付不起，而有钱的学生就可以付钱重修、刷绩点，这公平吗？

　　您方一直在强调公平问题，并且提到811跟612。但实际上811和612本质上是不一样的，因为学生的积极性不同。811模式下学生可能更加积极地去追求绩点，而612模式下学生的积极性就没有那么高。而且绝对的公平是无法实现的，绩点为王只是能够达到相对的公平。在我们通过别的活动去获得更高分数的同时，绩点考量只是让我们更加公平地去获得分数。

　　您方刚才提到刷绩点的问题，有的学生第一次学习就可以获得很高的绩点，不需要通过刷绩点来提高。而且您提到的绩考核问题，本质上也是通过绩点来体现的，绩点的提高不就是另一种形式的绩考核吗？就算您方说绩点为王的体系能让我们更公平地获得相应的综合素质分数，那请问这个分数对学生的成长究竟有益在哪里呢？获得更高的分数就等于专业质量的提高吗？

　　绩点为王会让学生花更多的精力去提高学习能力，在这个过程中，学生通过规划、设定目标等方式，其他能力也会得到增加。而且绩点并不只是局限于专业能力，它也包含了身体健康等各方面的价值观。

　　您方提到的综合能力，比如心理课，真的能提升学生在心理方面的能力吗？这存在个体差异，这是学生本身的问题，而不是绩点为王的问题。

　　您方一直在讨论绩点重不重要，而我们今天讨论的重点是绩点到底有多重要。您方认为绩点为王是绩点主导，但在我方认为绩点是主要问题，其他活动以及个人品德等因素是辅助问题。您方进行了偷换概念，绩点和其他活动本质上不是同一种东西，就像脑白金是保健品，不能替代药品一样，绩点虽然重要，但不能替代其他东西的作用。

　　我方想把绩点当做一个准入的门槛，后续在出国、考研等情况时，当成绩达到一定标准后，再去看其他成绩来评价学生。比如在综合课程平台上的心理课，老师只是照着PPT讲课，期末学生写个论文，这真的会比出去做一个心理调查报告，或者看很多心理论述更能获得心理方面的能力吗？这是课程设计本身的问题，不能归咎于绩点为王。

　　而且一切赛道都有门槛，没有门槛对大家来说才是不公平的。如果今天有两节课程，一节是极其重要的专业课，但绩点只有1分，对今后成长有非常重要的帮助；另一节是很水的课程，但绩点有10分，能帮助获得这学期的奖学金和更多荣誉。请问您会选哪一个？这其实是课程设计的弊端，而不是绩点为王体系本身的弊端。

　　您方一直在强调现有体系中的好处可以保留，但弊端是附属的。但这些弊端并非只有这个体系才会有。就拿论文焦虑问题来说，不能保证没有绩点考量就不会出现焦虑情况，问题出在环境，产生焦虑的主因是自我定位偏差。绩点考量只是加重了这种焦虑，比如本来写30字的论文就可以获得高分，但现在大家都想获得更高分，就有人去写5000字的论文，这对个人能力提升有什么作用呢？

　　就算绩点为王真的能让学生获得各方面的提升能力，那为什么现在大学生的失业状况还是这么严重呢？大学生失业状况严重，一部分是社会制度和经济下行的问题，跟绩点为王体系关系不大。

　　您方提到论文方面的问题，有人爱写5000字论文，有人爱写3000字论文，3000字精雕细琢的论文跟5000字水的论文是不一样的，这跟个人用心程度有关，跟绩点完全没有关系，而且论文还有AI查重率等检查，所以论文并非在绩点为王的关系下增加难度，其中有个人的因素。

　　绩点为王真的能代表学生学习能力提高，从而帮助他们在今后的就业和人生过程中获得更好的发展吗？学者们根据经济数据显示，高绩点毕业生入职初期薪资领先，但十年后晋升高管比例中，高绩点群体低于21%，请问您方如何看待这个数据？

　　我们这个制度并不是一个固化的制度，它正在发展。比如清华已经建立了长周期世界计划，以顶尖论文期刊作为绩点考量；北大人科学院允许用专利置换学分。我们现行的制度正在吸收您方的诉求，在不断发展。而您方的方案能解决西部高校资源分配平均性的问题吗？

　　您方提到高校的专业课程设置与社会需求存在一定的脱节问题。

　　在整场辩论中，我方从多个角度深入剖析了绩点为王对学生成长带来的弊端。

　　从学生个体层面来看，绩点为王导致学生焦虑严重，心理压力剧增。在单一评价体系的压迫下，学生们为了那虚无缥缈的绩点提升而疯狂竞争。许多原本阳光开朗的学生在绩点的重压下变得沉默寡言。同时，绩点为王阻碍了学生全面发展，与社会需求脱节。

　　社会需要的是具有创新精神、实践能力和综合素质的应用型人才，而绩点为王的评价体系却让学生们成为了只为考试的高分低能者。他们在学校里取得了优异的成绩，但在实际工作中却往往表现不佳，因为他们缺乏实际经验，不懂得如何将所学知识运用到实际工作中，缺乏团队协作能力，难以与人进行有效的沟通，缺乏创新精神，不敢尝试新的方法和思路。这种与社会需求严重脱节的情况，不仅影响了学生的个人发展，也制约了社会的进步和发展。

　　高校本应该是培养综合素质人才的摇篮，但在绩点的指挥棒下，学生们只注重与绩点相关的课程，忽视了对实践能力、创新能力、沟通能力等软实力的培养。当他们走出校园，面对社会对应用型人才的需求时，往往感觉力不从心。

　　绩点为王的评价体系看似是一种公平客观的评价方式，实则是在用一把单一的尺子衡量学生的成长。它忽视了学生之间的个体差异，忽视了学生成长过程中的多元需求。每个学生都有自己独特的天赋和潜能，都有自己感兴趣的方向和能力。如果高校仅仅以绩点为王，就会压制、压抑学生的个性发展，让许多在其他方面有才华、有创意的学生被埋没。

　　教育不是灌满一桶水，而是点燃一把火，高校教育应该点燃学生心中的求知之火、创新之火，而不是让学生为了绩点而疲于奔命。我们应该认识到绩点为王的弊端，积极推动高校教育体系的改革，为学生创造更加公平、更加多元、有利于成长的教育环境。

　　综上，我方再次强调，高校奉行绩点为王对学生成长不利。

　　感谢！

　　请正方三辩进行发言，时间为三分三十秒。

　　您刚刚在辩论中一直强调数据，那我方就给您数据。我方认为，清华大学绩点达到 3.9 以上的学生均有顶尖专利或者论文，由此可见绩点和科研产出成正相关。绝大多数绩点高的学生同样具备创新能力，并且在科研排名前 100 的企业中，50%明确将绩点作为录取指标。

　　如果反方主张弱化绩点在整个评价体系中的地位，那么是否在逃避企业或者对接社会的现实需求？请教对方辩友，反方一直强调绩点会导致心理压力、功利性和压抑个性，却始终回避我方问题。就比如在 2024 年奖学金获得者中，绩点低于前 30%的比例是多少？如果真的存在比绩点更公平的方案，为什么所有高校都不取消绩点？

　　您方提出绩点是否扼杀创新，那清华大学绩点达到 3.84 的学生发表 SCI 论文情况，南科大创新创业大赛新版课纲给予 0.3 学分，这些事实您方作何解释？如果了解这些，那您方所谓的扼杀创新是否不成立？

　　对方辩友所言的数字竞赛和唯分数论，高校完全可以在高标准的学术框架下，通过课程设计、实践活动等途径提升学生的综合素质，而非否定绩点的导向作用。我们都希望学生全面发展，但目前来看绩点的利大于弊。

　　请问在现有的社会条件下，除了绩点，谁能给出更公平的方案？我将从三方面总结我方立场：高校重视绩点，对学生成长利大于弊。

　　第一点，绩点制度能帮助个人塑造符合社会核心需求的核心竞争力。它并非只是简单的数字比拼，而是学术能力的量化体现。在就业和深造中，绩点是个人能力最直观的证明。许多企业将绩点作为筛选标准，就是因为它代表了学生的学习力和责任感。

　　第二点，竞争压力是成长的催化剂。对方反复强调绩点导致内卷，却忽视了竞争的本质就是择优和进步。以北大人科学院为例，排名制度并未扼杀学生的创造性，反而提升了跨学科研究项目和创新项目。心理问题并非源于制度本身，而是不完善的心理辅导机制。20 尔实验证明，完善制度评价体系会导致认知秩序，哥伦比亚大学荣誉体系正是通过阶梯评价开发潜能。若因畏惧竞争而放弃标准，才是对学生成长真正的伤害。

　　第三点，绩点能实现社会资源的公平分配。我们必须承认，任何制度都有利有弊，需要进行取舍。在没有绝对公平的替代方案前，绩点体系就是保障学生参与的最公平方案。公平的正义应是最少受惠者获得最大利益，而绩点是寒门学子选拔中最有利的公平之钥。

　　让我们回归本质，在高考刷题机器和职场 KPI 考核之间，大学绩点考核其实都有其合理性。

　　谢谢大家！