例如,《在恋爱关系中,应该追求等价的付出·在恋爱关系中,不应该追求等价的付出》一题,辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取,以及总计数百条论据的提取,还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮,前往查看。
首先,我来梳理一下今天的辩论战场。
第一,您方一辩开场时表示不讨论极端情况,但在后面三辩或四辩的发言中,仍提及更难处理此类极端情况,前后表述存在矛盾。
第二,我方认为和解并不等同于原谅。我方一直秉持的观点是,和解是原生家庭与我们之间达成的一种和谐状态,是双方共同建立的界限。和解并非原谅,而是放下过去。
第三,您方提出朋友能够弥补家庭带来的伤害。然而,心理学家弗洛伊德曾说,人的一生都在弥补童年的缺失。童年时期经历的事情,会让人没有足够的精力去经营朋友关系,从而试图用朋友关系来弥补家庭关系的缺失,这是一种过度补偿。当孩子的自卑感强烈到认为永远无法弥补童年缺失时,他们会追求超越常规的平衡,而朋友关系根本无法恢复家庭伤害造成的失衡。
第四,您方称我们所说的爱是有公益性的,我方一直在论证爱与公益性并不冲突,且我方也认同这一观点。我们认为这是一种低成本高收益的事情。关键在于,您方没有相关数据支撑,而我方有充足的数据表明,在亲子教育中,最大的问题是情感教育缺乏有效方式,占比58%;父母本身不知道如何做好父母,且没有足够时间陪伴孩子,能做到每天或经常陪伴孩子的父母仅占25%。研究还显示,过度保护与过度高压是受访者原生家庭最普遍的不良特点。
对方一直强调原生家庭是失败的,但却无法论证这是大多数情况,仅以极端的少数例子来证明和解不是合适的选择。另一方面,您方称童年创伤无法通过和解解决,那么您方又该如何论证不和解就能解决问题呢?原生家庭伤害会导致一系列问题,比如学生厌学等。
此外,关于数据问题,一开始朱慧提到用大查的数据、焦虑和创伤后模式,但没有提供相关内容,反而增加了我们的困扰。小贺使用了一些AI查询的数据,这些数据虽然后来我们经过查证有一定真实性,但缺乏明确来源。我们昨天花了很长时间去补充佐证,但仍不够确切,最终结果等待评委判定。我一开始没意识到您可能不知道这个情况,以为您了解,所以没及时解释,现在跟您说明一下。
首先,我来梳理一下今天的辩论战场。
第一,您方一辩开场时表示不讨论极端情况,但在后面三辩或四辩的发言中,仍提及更难处理此类极端情况,前后表述存在矛盾。
第二,我方认为和解并不等同于原谅。我方一直秉持的观点是,和解是原生家庭与我们之间达成的一种和谐状态,是双方共同建立的界限。和解并非原谅,而是放下过去。
第三,您方提出朋友能够弥补家庭带来的伤害。然而,心理学家弗洛伊德曾说,人的一生都在弥补童年的缺失。童年时期经历的事情,会让人没有足够的精力去经营朋友关系,从而试图用朋友关系来弥补家庭关系的缺失,这是一种过度补偿。当孩子的自卑感强烈到认为永远无法弥补童年缺失时,他们会追求超越常规的平衡,而朋友关系根本无法恢复家庭伤害造成的失衡。
第四,您方称我们所说的爱是有公益性的,我方一直在论证爱与公益性并不冲突,且我方也认同这一观点。我们认为这是一种低成本高收益的事情。关键在于,您方没有相关数据支撑,而我方有充足的数据表明,在亲子教育中,最大的问题是情感教育缺乏有效方式,占比58%;父母本身不知道如何做好父母,且没有足够时间陪伴孩子,能做到每天或经常陪伴孩子的父母仅占25%。研究还显示,过度保护与过度高压是受访者原生家庭最普遍的不良特点。
对方一直强调原生家庭是失败的,但却无法论证这是大多数情况,仅以极端的少数例子来证明和解不是合适的选择。另一方面,您方称童年创伤无法通过和解解决,那么您方又该如何论证不和解就能解决问题呢?原生家庭伤害会导致一系列问题,比如学生厌学等。
此外,关于数据问题,一开始朱慧提到用大查的数据、焦虑和创伤后模式,但没有提供相关内容,反而增加了我们的困扰。小贺使用了一些AI查询的数据,这些数据虽然后来我们经过查证有一定真实性,但缺乏明确来源。我们昨天花了很长时间去补充佐证,但仍不够确切,最终结果等待评委判定。我一开始没意识到您可能不知道这个情况,以为您了解,所以没及时解释,现在跟您说明一下。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
谢谢。下面有请反方三辩盘问。
您好,请问对方一辩,弹幕显示,关心只是为了缓解自身愧疚感,您方是不是在鼓励年轻人用心理健康为自我救赎买单?
首先,您方需要论证当代父母的目的。请先正面回答,不要质疑我方列出的前提。其次,您方有何支撑证明不是出于此目的?在此前提下,你们是否鼓励年轻人为了大局牺牲自我?
您方的前提并没有数据,而我方的前提是有数据表明父母已经从注重传统权威到更看重孩子。请回答我的问题。您方的数据没有标明来源,我方并不认可。
接下来看这个问题,对于成年人,大部分关怀发生于父母患病和需要赡养之后,这种爱究竟是真情的流露还是利益的交换?您方如何保证年轻人不被情感绑架?请问对方四辩。
对于成年人,大部分爱的关怀发生于父母患病或者需要赡养后,这种爱究竟是真情的流露,还是利益的交换?您方如何保证年轻人不会被情感绑架?
首先回应一下关于数据的问题,我方这些数据都有出处,有论文支撑,您方也可以申请数据验证。
回答您刚才的问题,您方是觉得这件事情不是利益交换,就是真情流露吗?我方认为并没有认为父母的关心全部都是利益交换,我方只是说大部分可能不是真情,而是出于利益交换,比如父母患病或者需要赡养后。
如果您方觉得这种爱是虚假、虚情假意的,那么年轻人如果以真情去回应,您如何确保年轻人不会受到二次伤害?
首先,您方也没有论证,说不和解就不会保证不会受到二次伤害。其次,我方认为这两者并不冲突,虽然可能带有一些目的性,但这并不能证明不爱。如果您方认为这两者必须冲突,请给出论证。
我方并没有说不和解会带来二次伤害。
接下来下一个问题,请问对方四辩,单方面和解会强化示爱者的行为模式吗?当父母继续用“为你好”施加控制时,和解是否成为了作恶的帮凶?
和解本质是双方建立的对等关系,不是单方的。我方也没有说是单方的。按照对方的逻辑,所有的家庭伤害都能被一笔勾销,那校园霸凌者成年后道歉,被霸凌者也必须和解吗?为什么家庭伤害需要特殊对待?难道仅仅是因为血缘关系就可以让错误合理化吗?请问对方二辩。
按照对方的逻辑,所有家庭伤害都能被迟来的爱一笔勾销。那么校园霸凌者成年后道歉,被霸凌者也必须和解吗?为什么家庭伤害就需要特殊对待?难道仅仅是因为血缘关系就能让错误合理化吗?
首先不能这样类比,您要先论证这样类比的合理性。
下一个问题,请问对方一辩,您方倡导的和解是否在默认“天下无不是的父母”这一糟粕?当社会又在倡导压迫年轻人拖延伤害时,您方的立场是否在助长这种道德绑架?
您方一直在讲,传统孝道和道德绑架并非我方想要表达的问题。在现代背景下,孝道已经变成了一种双方更看重沟通、更强调互动和亲密关系的良性关系。请正面回答我的问题。
下一个问题,请问对方,不和解不是承认,而是拒绝继续伤害。当父母拒绝承认错误,仅用爱敷衍了事时,您方坚持的和解是否要求受害者自我阉割真实诉求?
心理学依恋损伤理论指出,童年情感缺失会形成终身空洞,对方辩友觉得这个空洞是靠制造出来的关系就能填补的吗?这不正是用廉价愧疚置换子女多年精神损失的情感剥削吗?
我方这边有数据。
谢谢。下面有请反方三辩盘问。
您好,请问对方一辩,弹幕显示,关心只是为了缓解自身愧疚感,您方是不是在鼓励年轻人用心理健康为自我救赎买单?
首先,您方需要论证当代父母的目的。请先正面回答,不要质疑我方列出的前提。其次,您方有何支撑证明不是出于此目的?在此前提下,你们是否鼓励年轻人为了大局牺牲自我?
您方的前提并没有数据,而我方的前提是有数据表明父母已经从注重传统权威到更看重孩子。请回答我的问题。您方的数据没有标明来源,我方并不认可。
接下来看这个问题,对于成年人,大部分关怀发生于父母患病和需要赡养之后,这种爱究竟是真情的流露还是利益的交换?您方如何保证年轻人不被情感绑架?请问对方四辩。
对于成年人,大部分爱的关怀发生于父母患病或者需要赡养后,这种爱究竟是真情的流露,还是利益的交换?您方如何保证年轻人不会被情感绑架?
首先回应一下关于数据的问题,我方这些数据都有出处,有论文支撑,您方也可以申请数据验证。
回答您刚才的问题,您方是觉得这件事情不是利益交换,就是真情流露吗?我方认为并没有认为父母的关心全部都是利益交换,我方只是说大部分可能不是真情,而是出于利益交换,比如父母患病或者需要赡养后。
如果您方觉得这种爱是虚假、虚情假意的,那么年轻人如果以真情去回应,您如何确保年轻人不会受到二次伤害?
首先,您方也没有论证,说不和解就不会保证不会受到二次伤害。其次,我方认为这两者并不冲突,虽然可能带有一些目的性,但这并不能证明不爱。如果您方认为这两者必须冲突,请给出论证。
我方并没有说不和解会带来二次伤害。
接下来下一个问题,请问对方四辩,单方面和解会强化示爱者的行为模式吗?当父母继续用“为你好”施加控制时,和解是否成为了作恶的帮凶?
和解本质是双方建立的对等关系,不是单方的。我方也没有说是单方的。按照对方的逻辑,所有的家庭伤害都能被一笔勾销,那校园霸凌者成年后道歉,被霸凌者也必须和解吗?为什么家庭伤害需要特殊对待?难道仅仅是因为血缘关系就可以让错误合理化吗?请问对方二辩。
按照对方的逻辑,所有家庭伤害都能被迟来的爱一笔勾销。那么校园霸凌者成年后道歉,被霸凌者也必须和解吗?为什么家庭伤害就需要特殊对待?难道仅仅是因为血缘关系就能让错误合理化吗?
首先不能这样类比,您要先论证这样类比的合理性。
下一个问题,请问对方一辩,您方倡导的和解是否在默认“天下无不是的父母”这一糟粕?当社会又在倡导压迫年轻人拖延伤害时,您方的立场是否在助长这种道德绑架?
您方一直在讲,传统孝道和道德绑架并非我方想要表达的问题。在现代背景下,孝道已经变成了一种双方更看重沟通、更强调互动和亲密关系的良性关系。请正面回答我的问题。
下一个问题,请问对方,不和解不是承认,而是拒绝继续伤害。当父母拒绝承认错误,仅用爱敷衍了事时,您方坚持的和解是否要求受害者自我阉割真实诉求?
心理学依恋损伤理论指出,童年情感缺失会形成终身空洞,对方辩友觉得这个空洞是靠制造出来的关系就能填补的吗?这不正是用廉价愧疚置换子女多年精神损失的情感剥削吗?
我方这边有数据。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
攻防转换节点:在每个问题提出及正方回应时发生攻防转换。
感谢主席,问候在场各位。
“和解”在《说文解字》中,从字意上可以理解为通过沟通和协商,使原本对立或矛盾的双方达到和谐融洽的状态,即化解矛盾,恢复和平。在这个辩题里,可以解释为年轻人和原生家庭通过协商等手段使关系趋于平衡和谐。
而爱和关心作为一种私人化的情感,只要双方均能感受到这份情感,便可称之为爱和关心。“迟来的”则指童年时爱的缺位导致的伤害和其对年轻人的负面影响已成既成事实。
基于此,我方今天的判准为和解与否,何者更有利于年轻人的身心健康和未来发展。论证如下:
一、对大多数家庭来说,和解能满足年轻人对爱的诉求,是低成本的选择。
复旦大学发布的《中国青年网民社会心态调查研究报告》显示,年轻人关注度最高的文本往往与家庭有关,表明用户在这一时期更倾向于表达对父母的情感反应,其背后所反映的是青年对父母爱意的渴望与需求强烈。
中科院的研究指出,78%的破碎关系是因为未被察觉的微小隔阂。而根据辽宁师大关于两代人格和问题之间的探讨一文,在有矛盾的家庭中,96%的人认为矛盾并不尖锐,而且84%的人认为只要双方尊重他人,矛盾便可以缓解。可见,很多隔阂在充分的沟通和爱的加持下是能被解决的。
同时,父母的观念也会转变成长。中国综合社会调查数据显示,强调辈分权威的传统孝道在衰退,而强调互动和亲密关系的现代孝道在增强。父母从注重传统权威到更看重沟通,为双方和解提供了必不可少的条件。可见,在双方都在成长且有解决问题的需求的前提下,和解是低成本的选择。
二、当创伤已然形成时,和解是年轻人疗愈的开始,是直面问题、解决问题的必要途径。
创伤不会因为逃避而被遗忘和解决。但据弗洛伊德的强迫性重复理论,个体会倾向于无意识的、无意义的重复创伤性事件和行为模式。Goverry Carin等学者发现,童年期是否遭遇暴力,能稳定的预测个体成人后在恋爱关系中的暴力行为。可见童年的创伤像是一颗糜烂的种子,不会因为逃避而消失,反而会在土壤里不断生长,导致更多的问题。
选择和解则是主动选择抛弃过往的第一步。和解并不是原谅,而是真正面对这个课题,意识到原来我内心中某个部分的缺失是我的童年遭遇造成的,原谅我的敏感和自卑源自于童年时父母的持续打压,原谅我的回避性依恋源自于父母破碎的婚姻。而迟来的爱和关心则是良好的契机,让双方有机会以尊重的姿态交流。
我们不能自欺欺人的掩盖封存的创伤和解释,直面原生家庭这个课题,解放那个幼小的自己,以更好的迎接未来。需要指出的是,和解不等于原谅,而是放下,是将过去的结彻底解开,将糜烂的种子彻底根除。和解的本质是划清边界线,建立非对抗关系,而与后续和原生家庭的关系是否改善没有因果关系。
泰戈尔曾说:“有一个夜晚,我烧毁了所有的记忆,从此我的梦就透明了;有一个早晨,我扔掉了所有的昨天,从此我的脚步就清醒了。”年轻人的和解不是忘记或原谅伤痛,而是放下,这样才能没有包袱的向前走。
综上,我方坚定的认为,面对原生家庭迟来的爱和关心,年轻人应该与之和解。谢谢大家。
感谢主席,问候在场各位。
“和解”在《说文解字》中,从字意上可以理解为通过沟通和协商,使原本对立或矛盾的双方达到和谐融洽的状态,即化解矛盾,恢复和平。在这个辩题里,可以解释为年轻人和原生家庭通过协商等手段使关系趋于平衡和谐。
而爱和关心作为一种私人化的情感,只要双方均能感受到这份情感,便可称之为爱和关心。“迟来的”则指童年时爱的缺位导致的伤害和其对年轻人的负面影响已成既成事实。
基于此,我方今天的判准为和解与否,何者更有利于年轻人的身心健康和未来发展。论证如下:
一、对大多数家庭来说,和解能满足年轻人对爱的诉求,是低成本的选择。
复旦大学发布的《中国青年网民社会心态调查研究报告》显示,年轻人关注度最高的文本往往与家庭有关,表明用户在这一时期更倾向于表达对父母的情感反应,其背后所反映的是青年对父母爱意的渴望与需求强烈。
中科院的研究指出,78%的破碎关系是因为未被察觉的微小隔阂。而根据辽宁师大关于两代人格和问题之间的探讨一文,在有矛盾的家庭中,96%的人认为矛盾并不尖锐,而且84%的人认为只要双方尊重他人,矛盾便可以缓解。可见,很多隔阂在充分的沟通和爱的加持下是能被解决的。
同时,父母的观念也会转变成长。中国综合社会调查数据显示,强调辈分权威的传统孝道在衰退,而强调互动和亲密关系的现代孝道在增强。父母从注重传统权威到更看重沟通,为双方和解提供了必不可少的条件。可见,在双方都在成长且有解决问题的需求的前提下,和解是低成本的选择。
二、当创伤已然形成时,和解是年轻人疗愈的开始,是直面问题、解决问题的必要途径。
创伤不会因为逃避而被遗忘和解决。但据弗洛伊德的强迫性重复理论,个体会倾向于无意识的、无意义的重复创伤性事件和行为模式。Goverry Carin等学者发现,童年期是否遭遇暴力,能稳定的预测个体成人后在恋爱关系中的暴力行为。可见童年的创伤像是一颗糜烂的种子,不会因为逃避而消失,反而会在土壤里不断生长,导致更多的问题。
选择和解则是主动选择抛弃过往的第一步。和解并不是原谅,而是真正面对这个课题,意识到原来我内心中某个部分的缺失是我的童年遭遇造成的,原谅我的敏感和自卑源自于童年时父母的持续打压,原谅我的回避性依恋源自于父母破碎的婚姻。而迟来的爱和关心则是良好的契机,让双方有机会以尊重的姿态交流。
我们不能自欺欺人的掩盖封存的创伤和解释,直面原生家庭这个课题,解放那个幼小的自己,以更好的迎接未来。需要指出的是,和解不等于原谅,而是放下,是将过去的结彻底解开,将糜烂的种子彻底根除。和解的本质是划清边界线,建立非对抗关系,而与后续和原生家庭的关系是否改善没有因果关系。
泰戈尔曾说:“有一个夜晚,我烧毁了所有的记忆,从此我的梦就透明了;有一个早晨,我扔掉了所有的昨天,从此我的脚步就清醒了。”年轻人的和解不是忘记或原谅伤痛,而是放下,这样才能没有包袱的向前走。
综上,我方坚定的认为,面对原生家庭迟来的爱和关心,年轻人应该与之和解。谢谢大家。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
和解与否,何者更有利于年轻人的身心健康和未来发展。
行真退群,答辩方只能作答,不能反问,而质询方有权在任何时候终止。答辩方只记质询方时间,时间为1分30秒。有请。
对方辩友主张和解,请问和解是否等同于原谅或接纳?我在一篇稿里说过,和解不能等同于原谅,而是将过去的这些彻底解开。在《现代汉语词典》中明确定义,和解是指不再争执或仇视,归于和好。请问不原谅、不接纳,如何归于和好?
那请问,今天我和我的父母将所有的矛盾都解开了,但是我们依然分居,在我方的观点里,这可以称之为和解,也就是内心的矛盾没有解决,达到了表面的和解。
下一个问题,对方辩友,请问您如何定义迟到的关心和爱?您方认为一切的爱与关心都能被和解吗?迟到的爱和关心有两种情况,一种是儿时的我们并没有意识到这是爱,另一种是长大之后,父母成长之后,给予我们的爱和关心。
请用30秒说明什么样的爱与关心归属于您方的和解范围。我方对于爱的关心的定义,是指原生家庭和年轻人都能够感受到的。爱的关心不一定需要双方接受和认可,但是希望双方都能感受得到。
您方对于迟到的爱和关心的定义过于理想和狭隘,您方凭什么认为此辩题的迟到的爱和关心都是您方所说的真关系和真爱呢?我方认为,您方需要论证什么才是真正的爱,您方如何主观地判断一个主观意义上的爱和关心是否为真。
首先,您方现在没有资格对我提问。其次,在我需要爱与关心的时候,父母没有给到我,等我成年了,有能力了,不需要了,他们反而给我,我很难不怀疑这个爱与关心的真实性,以及是否出于想要我赡养他们的目的。
既然对方辩友无法回答我方对于真爱与真关系的疑问,那么下一个问题,基于您方所说的真爱与真关心,对方辩友主张应该和解,那是否认为所有迟到的爱与关心都值得和解?
首先,您方认为父母和孩子之间的爱是纯交易性、纯功利性的爱,是不携带任何爱的性质的,这是我方并不认可的。其次,可以重复一下刚刚您说的问题吗?
请您给出筛选条件,迟到多久的关心仍然有效,取决于年轻人是否能感受到。那伤害到多大程度才能和解?
下一个问题,您方是否承认,要求和解本质是让受害者承担修复关系的责任?并不是的。
为何施暴者无需自证悔改诚意,反而让受害者无条件接纳?基于您方的真爱与正方观点,请您解释您方的父母主动示好等于子女必须回应的逻辑链。
首先,原生家庭不能等同于施暴者,这点是您方需要论证的。那请您解释家庭暴力与普通暴力的本质区别。
首先,我方今天讨论的是面对原生家庭迟到的爱和关心,不知道您方为何将框架框死在了家庭暴力里。在我方有数据表明,78%的破裂关系是因为未被察觉的微小隔阂,而且有96%的人认为矛盾并不尖锐,并非像您方所说的家庭暴力这一层内容。
儿童时期未满足的情感需求,成年后用金钱补偿是否等同于治愈。谢谢大家。
行真退群,答辩方只能作答,不能反问,而质询方有权在任何时候终止。答辩方只记质询方时间,时间为1分30秒。有请。
对方辩友主张和解,请问和解是否等同于原谅或接纳?我在一篇稿里说过,和解不能等同于原谅,而是将过去的这些彻底解开。在《现代汉语词典》中明确定义,和解是指不再争执或仇视,归于和好。请问不原谅、不接纳,如何归于和好?
那请问,今天我和我的父母将所有的矛盾都解开了,但是我们依然分居,在我方的观点里,这可以称之为和解,也就是内心的矛盾没有解决,达到了表面的和解。
下一个问题,对方辩友,请问您如何定义迟到的关心和爱?您方认为一切的爱与关心都能被和解吗?迟到的爱和关心有两种情况,一种是儿时的我们并没有意识到这是爱,另一种是长大之后,父母成长之后,给予我们的爱和关心。
请用30秒说明什么样的爱与关心归属于您方的和解范围。我方对于爱的关心的定义,是指原生家庭和年轻人都能够感受到的。爱的关心不一定需要双方接受和认可,但是希望双方都能感受得到。
您方对于迟到的爱和关心的定义过于理想和狭隘,您方凭什么认为此辩题的迟到的爱和关心都是您方所说的真关系和真爱呢?我方认为,您方需要论证什么才是真正的爱,您方如何主观地判断一个主观意义上的爱和关心是否为真。
首先,您方现在没有资格对我提问。其次,在我需要爱与关心的时候,父母没有给到我,等我成年了,有能力了,不需要了,他们反而给我,我很难不怀疑这个爱与关心的真实性,以及是否出于想要我赡养他们的目的。
既然对方辩友无法回答我方对于真爱与真关系的疑问,那么下一个问题,基于您方所说的真爱与真关心,对方辩友主张应该和解,那是否认为所有迟到的爱与关心都值得和解?
首先,您方认为父母和孩子之间的爱是纯交易性、纯功利性的爱,是不携带任何爱的性质的,这是我方并不认可的。其次,可以重复一下刚刚您说的问题吗?
请您给出筛选条件,迟到多久的关心仍然有效,取决于年轻人是否能感受到。那伤害到多大程度才能和解?
下一个问题,您方是否承认,要求和解本质是让受害者承担修复关系的责任?并不是的。
为何施暴者无需自证悔改诚意,反而让受害者无条件接纳?基于您方的真爱与正方观点,请您解释您方的父母主动示好等于子女必须回应的逻辑链。
首先,原生家庭不能等同于施暴者,这点是您方需要论证的。那请您解释家庭暴力与普通暴力的本质区别。
首先,我方今天讨论的是面对原生家庭迟到的爱和关心,不知道您方为何将框架框死在了家庭暴力里。在我方有数据表明,78%的破裂关系是因为未被察觉的微小隔阂,而且有96%的人认为矛盾并不尖锐,并非像您方所说的家庭暴力这一层内容。
儿童时期未满足的情感需求,成年后用金钱补偿是否等同于治愈。谢谢大家。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
攻防转换节点:
谢谢。下面有请反方一辩立论,发言时间同样为3分30秒,有请。
尊敬的主席、评委、对方辩友,今天我们要讨论的不是迟来的爱是否值得感动,而是迟来的伤害是否必须原谅。我方坚定认为,当原生家庭以迟到的姿态递出所谓和谐的橄榄枝时,年轻人有权拒绝这场温情绑架。因为和解不是伤害的终点,而是二次伤害的开始,和解只是伤害的情感修复,它需要真诚的道歉、对伤害的承认以及长期的行为弥补。而迟来的爱往往伴随着单方面的自我感动、道德绑架,甚至是对伤害的轻描淡写。我方认为,年轻人有权选择不和解。我将从以下三个层面论述。
第一,迟来的关心本质是情感剥削。心理学中的依恋损伤理论指出,童年时期未被满足的情感需求会形成终身坑洞。若父母在孩子最需要建立安全感的年龄长期缺位,却在子女具备独立生存能力后强行补偿,这本质上是用廉价的愧疚感置换子女20年的精神损失,就像在沙漠快渴死的人面前倒掉最后一壶水,等尸体风干后,再浇上一瓶矿泉水,这不是爱,是施暴者的自我救赎。迟来的爱本质是弥补而非救赎,无法消解累积的伤害。这种爱如同破碎的镜子,强行粘合后裂痕依旧清晰可见。
第二,强迫和解是反人性的道德绑架。对方辩友必然要谈孝道伦理,但请看清一个事实,所有强调血浓于水的和解倡议,都在暗示受害者应该为施暴者的成长速度买单。被校园霸凌者不需要原谅长大后道歉的施暴者,为什么唯独家庭伤害必须和解?当社会用“毕竟是你父母”来模糊是非边界时,本质上是在用孝道文化为施暴者颁发免罪金牌。
第三,不和解才是建立健康关系的起点。哈佛大学长达76年的研究表明,假装和谐的家庭关系比公开冲突更具破坏性。拒绝和解不是断绝关系,而是打破伤害、道歉、再伤害的恶性循环。只有让施暴者真正面对错误代价,才可能重现平等对话的基础。那些高喊“放下过去”的人,不过是想用子女的沉默来维持虚假体面。对方辩友搬出“父母也是第一次当父母”的陈词滥调,但是在持续性家庭伤害中,大部分的施暴者清醒认知自身行为后果,却用情感操控维持支配地位。当父亲酗酒殴打年幼的你时,他清楚拳头会打断肋骨;当母亲暴力对待16岁的你时,她明白言语会摧毁人格。而当他们在你28岁事业有成时,突然学会爱你,不过是发现曾经的精神奴隶即将脱离掌控,慌忙给囚笼镀上金边,是在暗示亲情。这是奴隶主对即将逃亡奴隶抛出的金锁链。
各位,我们鼓励的不是仇恨,而是对自我感受的诚实。当整个社会都在教年轻人如何原谅时,请记住,伤口愈合的前提是清创,而不是用孝道的纱布捂住化脓的创面。不和解不等于仇恨,而是对自我感受的尊重,是对真正健康的爱的等待。当我们不再用血缘绑架情感,当社会允许受害者坦然说“我不原谅”,才是对人性最深刻的关怀。
谢谢大家。
谢谢。下面有请反方一辩立论,发言时间同样为3分30秒,有请。
尊敬的主席、评委、对方辩友,今天我们要讨论的不是迟来的爱是否值得感动,而是迟来的伤害是否必须原谅。我方坚定认为,当原生家庭以迟到的姿态递出所谓和谐的橄榄枝时,年轻人有权拒绝这场温情绑架。因为和解不是伤害的终点,而是二次伤害的开始,和解只是伤害的情感修复,它需要真诚的道歉、对伤害的承认以及长期的行为弥补。而迟来的爱往往伴随着单方面的自我感动、道德绑架,甚至是对伤害的轻描淡写。我方认为,年轻人有权选择不和解。我将从以下三个层面论述。
第一,迟来的关心本质是情感剥削。心理学中的依恋损伤理论指出,童年时期未被满足的情感需求会形成终身坑洞。若父母在孩子最需要建立安全感的年龄长期缺位,却在子女具备独立生存能力后强行补偿,这本质上是用廉价的愧疚感置换子女20年的精神损失,就像在沙漠快渴死的人面前倒掉最后一壶水,等尸体风干后,再浇上一瓶矿泉水,这不是爱,是施暴者的自我救赎。迟来的爱本质是弥补而非救赎,无法消解累积的伤害。这种爱如同破碎的镜子,强行粘合后裂痕依旧清晰可见。
第二,强迫和解是反人性的道德绑架。对方辩友必然要谈孝道伦理,但请看清一个事实,所有强调血浓于水的和解倡议,都在暗示受害者应该为施暴者的成长速度买单。被校园霸凌者不需要原谅长大后道歉的施暴者,为什么唯独家庭伤害必须和解?当社会用“毕竟是你父母”来模糊是非边界时,本质上是在用孝道文化为施暴者颁发免罪金牌。
第三,不和解才是建立健康关系的起点。哈佛大学长达76年的研究表明,假装和谐的家庭关系比公开冲突更具破坏性。拒绝和解不是断绝关系,而是打破伤害、道歉、再伤害的恶性循环。只有让施暴者真正面对错误代价,才可能重现平等对话的基础。那些高喊“放下过去”的人,不过是想用子女的沉默来维持虚假体面。对方辩友搬出“父母也是第一次当父母”的陈词滥调,但是在持续性家庭伤害中,大部分的施暴者清醒认知自身行为后果,却用情感操控维持支配地位。当父亲酗酒殴打年幼的你时,他清楚拳头会打断肋骨;当母亲暴力对待16岁的你时,她明白言语会摧毁人格。而当他们在你28岁事业有成时,突然学会爱你,不过是发现曾经的精神奴隶即将脱离掌控,慌忙给囚笼镀上金边,是在暗示亲情。这是奴隶主对即将逃亡奴隶抛出的金锁链。
各位,我们鼓励的不是仇恨,而是对自我感受的诚实。当整个社会都在教年轻人如何原谅时,请记住,伤口愈合的前提是清创,而不是用孝道的纱布捂住化脓的创面。不和解不等于仇恨,而是对自我感受的尊重,是对真正健康的爱的等待。当我们不再用血缘绑架情感,当社会允许受害者坦然说“我不原谅”,才是对人性最深刻的关怀。
谢谢大家。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
判断年轻人面对原生家庭迟来的爱和关心是否应该和解,要看和解是否会带来二次伤害、是否符合人性以及是否有助于建立健康的家庭关系。
感谢反方一辩的精彩发言。下面有请正方四辩质询反方一辩,只记质询方时间,时间为1分30秒。
首先,晋极中您好,我想问一下,您方是否认同问题中的年轻人能够感受到父母在迟到的爱和关心中给予孩子的鼓励?
我认为,父母之后给予的爱和关心,虽然孩子能够感受到,但也造成了不可弥补的伤害。不过,对方已与我达成共识,明确孩子能够感受到这份爱和关心。
其次,关于和解的定义。在汉语词典中,和解的定义是不再争执或仇视,归于和好。而我方在初讼解释中说明,和解实际上是原生家庭之间的一种和谐状态,是双方共同的一种新边界。和解并非原谅,而是放下,是新边界的建立。
比如,A和好朋友发生矛盾,一开始好朋友要求A赔偿1万,A不同意,最后双方达成协议,A赔偿5000。虽然他们之间的关系可能不如从前,但也算是和解了。请问对方是否认可这一观点?
若对方不认可,这点我们稍后再谈。我们今天先达成一个共识,不讨论极少数的极端原生家庭群体。
您方刚才提到原生家庭的家暴问题,您方需要论证大部分原生家庭的家长是施暴者。我认为,原生家庭在孩子小时候没有给予爱和关心,本身就是一种冷暴力。但您方对于这种暴力的定义是否过于宽泛了呢?
我方有数据显示,78%的年轻人认为家庭矛盾轻微且可以缓解,96%的年轻人也持同样看法,80%的人积极认为矛盾可以缓解。您方所谓的“施暴者”定义是否过于广泛?
虽然时间可能冲淡了一些伤害,但这些伤害是无法改变的。所以,您方还需说明为什么原生家庭是施暴者。另外,我想问一下,对方一直在提及和解,您方所说的和解具体指什么?
感谢反方一辩的精彩发言。下面有请正方四辩质询反方一辩,只记质询方时间,时间为1分30秒。
首先,晋极中您好,我想问一下,您方是否认同问题中的年轻人能够感受到父母在迟到的爱和关心中给予孩子的鼓励?
我认为,父母之后给予的爱和关心,虽然孩子能够感受到,但也造成了不可弥补的伤害。不过,对方已与我达成共识,明确孩子能够感受到这份爱和关心。
其次,关于和解的定义。在汉语词典中,和解的定义是不再争执或仇视,归于和好。而我方在初讼解释中说明,和解实际上是原生家庭之间的一种和谐状态,是双方共同的一种新边界。和解并非原谅,而是放下,是新边界的建立。
比如,A和好朋友发生矛盾,一开始好朋友要求A赔偿1万,A不同意,最后双方达成协议,A赔偿5000。虽然他们之间的关系可能不如从前,但也算是和解了。请问对方是否认可这一观点?
若对方不认可,这点我们稍后再谈。我们今天先达成一个共识,不讨论极少数的极端原生家庭群体。
您方刚才提到原生家庭的家暴问题,您方需要论证大部分原生家庭的家长是施暴者。我认为,原生家庭在孩子小时候没有给予爱和关心,本身就是一种冷暴力。但您方对于这种暴力的定义是否过于宽泛了呢?
我方有数据显示,78%的年轻人认为家庭矛盾轻微且可以缓解,96%的年轻人也持同样看法,80%的人积极认为矛盾可以缓解。您方所谓的“施暴者”定义是否过于广泛?
虽然时间可能冲淡了一些伤害,但这些伤害是无法改变的。所以,您方还需说明为什么原生家庭是施暴者。另外,我想问一下,对方一直在提及和解,您方所说的和解具体指什么?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
谢谢主席,一共讲5个点。
第一,您方混淆了和解与原谅的本质区别。和解并非对伤害的合理化,并不是强迫自己和施害者握手言和。在心理学中,和解的本质是让受害者重新脱离创伤记忆,将被遗弃的童年自我从情感牢笼中释放出来。例如,《你当像鸟飞往你的山》中,塔拉当她不再用怨恨的绳索将自己捆绑在原生家庭的悬崖上时,她才真正获得了翱翔的力量。
第二,您方假设不和解就能够自我保护,这恰恰是一种危险的谬误。临床研究显示,长期与原生家庭处于对抗状态的人会持续消耗大量的心理能量来维持防御机制。就比如说,父母无休止的争吵让我至今害怕建立亲密关系。然而当我选择直面这份恐惧,主动与父母沟通时才发现,他们当年的争吵其实源自于两个受伤灵魂不知如何表达爱。这种认知重构并非妥协,而是将被抛弃的恐慌转化为理解人性的钥匙。
第三,您方忽略了一个关键事实,和解的主动权始终掌握在年轻人手中,也就是说年轻人完全有能力创造这个边界。
第四,您方认为二次伤害是源自于父母的自以为是、虚假和解,相当于年轻人被裹挟。我方有数据显示,现代家庭更加注重亲子之间的平等沟通和情感交流,不再是传统的父母高高在上、孩子绝对服从的模式。有调查显示,超过60%的家长认为亲子之间应该像朋友一样相处,愿意听听孩子的想法和意见,尊重孩子的个性发展。也就是说,您方所谓的那种自以为是是有待商榷的。
最后,您方说这是一个反人性说教的问题。我方也有数据显示,中国综合社会调查数据显示,相互性教导观念的平均得分明显高于权威性教导观念的平均值,表明强调辈分、等级、权威的传统孝道在衰退,而强调互动情感和亲密关系的现代孝道在增强,这体现了成年人在家庭关系中的观念转变,从重视传统权威到更看重情感连结以上细节。
谢谢主席,一共讲5个点。
第一,您方混淆了和解与原谅的本质区别。和解并非对伤害的合理化,并不是强迫自己和施害者握手言和。在心理学中,和解的本质是让受害者重新脱离创伤记忆,将被遗弃的童年自我从情感牢笼中释放出来。例如,《你当像鸟飞往你的山》中,塔拉当她不再用怨恨的绳索将自己捆绑在原生家庭的悬崖上时,她才真正获得了翱翔的力量。
第二,您方假设不和解就能够自我保护,这恰恰是一种危险的谬误。临床研究显示,长期与原生家庭处于对抗状态的人会持续消耗大量的心理能量来维持防御机制。就比如说,父母无休止的争吵让我至今害怕建立亲密关系。然而当我选择直面这份恐惧,主动与父母沟通时才发现,他们当年的争吵其实源自于两个受伤灵魂不知如何表达爱。这种认知重构并非妥协,而是将被抛弃的恐慌转化为理解人性的钥匙。
第三,您方忽略了一个关键事实,和解的主动权始终掌握在年轻人手中,也就是说年轻人完全有能力创造这个边界。
第四,您方认为二次伤害是源自于父母的自以为是、虚假和解,相当于年轻人被裹挟。我方有数据显示,现代家庭更加注重亲子之间的平等沟通和情感交流,不再是传统的父母高高在上、孩子绝对服从的模式。有调查显示,超过60%的家长认为亲子之间应该像朋友一样相处,愿意听听孩子的想法和意见,尊重孩子的个性发展。也就是说,您方所谓的那种自以为是是有待商榷的。
最后,您方说这是一个反人性说教的问题。我方也有数据显示,中国综合社会调查数据显示,相互性教导观念的平均得分明显高于权威性教导观念的平均值,表明强调辈分、等级、权威的传统孝道在衰退,而强调互动情感和亲密关系的现代孝道在增强,这体现了成年人在家庭关系中的观念转变,从重视传统权威到更看重情感连结以上细节。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方二辩针对反方观点提出五点反驳:
下面有请反方二辩。
我方从不否认亲情的珍贵,但是迟来的爱不是年轻人必须接受的道德绑架,和解更不应该成为掩盖伤害的遮羞布。在此,我将从以下三个维度对我方一辩的观点进行深入阐述。
首先,根据PTSD理论,长期遭受情感忽视或者暴力的个体,即便伤害停止,大脑边缘系统仍会发生生理性的改变,导致情绪调节能力受损。这种创伤并非简单的道歉或者浅层的关系修复就可以治愈的。对方倡导的创伤和解,本质上是要求受害者压抑创伤反应,这完全违背了创伤治疗的科学规律。真正的疗愈需要时间和专业的干预,而非简单的和解。
其次,从社会交换理论出发,人际关系的本质是价值交换。当父母在子女童年时期缺位,却在其成年后突然示好,这种缺爱的爱背后往往隐藏着功利目的。这种充满算计的情感根本不是真正的爱,又何谈和解的基础?
再者,心理学的心理边界强调,健康的人际关系需要清晰的界限。对于曾遭受原生家庭伤害的年轻人而言,拒绝和解恰恰是建立心理边界的重要方式。著名心理学家苏珊·福沃德在《原生家庭》中指出,不健康的家庭关系往往存在边界模糊的问题。和解如果意味着放弃边界,重新陷入情感纠葛,只会让受害者再次成为情感勒索的对象。只有保持距离,才可以真正保护自我,实现心理的独立。
最后,从自我决定理论来看,个体的心理健康往往取决于自主性、胜任感和归属感的满足。强迫年轻人与伤害过自己的原生家庭和解,本质上是剥夺其自主选择的权利,阻碍其自我价值的实现。真正的成长应该是在尊重个体意愿的前提下,通过自我探索和外界支持获得疗愈。正如弗洛姆在《爱的艺术》中所说,爱是一种主动的能力,而不是被动接受。年轻人有权选择以自己认为合适的方式面对过去,而不是被和解的道德枷锁束缚。当你们用孝道、亲情逼迫年轻人咽下伤害时,和利用裹脚布束缚女性的封建味道有什么区别?年轻人拒绝和解,不是不懂事,而是不愿再当以爱为名的祭品。
记住,血缘从不是伤害的遮羞布,道德也不应该成为施暴者的保护伞。收起你们伪善的和解大旗,真正的亲情容不下任何形式的压迫。
最后我想说,您方的数据并没有明确出处,所以我方不认同您方的数据。谢谢。
下面有请正方二辩对辩反方二辩,双方对辩时间各1分30秒,分开计时。
下面有请反方二辩。
我方从不否认亲情的珍贵,但是迟来的爱不是年轻人必须接受的道德绑架,和解更不应该成为掩盖伤害的遮羞布。在此,我将从以下三个维度对我方一辩的观点进行深入阐述。
首先,根据PTSD理论,长期遭受情感忽视或者暴力的个体,即便伤害停止,大脑边缘系统仍会发生生理性的改变,导致情绪调节能力受损。这种创伤并非简单的道歉或者浅层的关系修复就可以治愈的。对方倡导的创伤和解,本质上是要求受害者压抑创伤反应,这完全违背了创伤治疗的科学规律。真正的疗愈需要时间和专业的干预,而非简单的和解。
其次,从社会交换理论出发,人际关系的本质是价值交换。当父母在子女童年时期缺位,却在其成年后突然示好,这种缺爱的爱背后往往隐藏着功利目的。这种充满算计的情感根本不是真正的爱,又何谈和解的基础?
再者,心理学的心理边界强调,健康的人际关系需要清晰的界限。对于曾遭受原生家庭伤害的年轻人而言,拒绝和解恰恰是建立心理边界的重要方式。著名心理学家苏珊·福沃德在《原生家庭》中指出,不健康的家庭关系往往存在边界模糊的问题。和解如果意味着放弃边界,重新陷入情感纠葛,只会让受害者再次成为情感勒索的对象。只有保持距离,才可以真正保护自我,实现心理的独立。
最后,从自我决定理论来看,个体的心理健康往往取决于自主性、胜任感和归属感的满足。强迫年轻人与伤害过自己的原生家庭和解,本质上是剥夺其自主选择的权利,阻碍其自我价值的实现。真正的成长应该是在尊重个体意愿的前提下,通过自我探索和外界支持获得疗愈。正如弗洛姆在《爱的艺术》中所说,爱是一种主动的能力,而不是被动接受。年轻人有权选择以自己认为合适的方式面对过去,而不是被和解的道德枷锁束缚。当你们用孝道、亲情逼迫年轻人咽下伤害时,和利用裹脚布束缚女性的封建味道有什么区别?年轻人拒绝和解,不是不懂事,而是不愿再当以爱为名的祭品。
记住,血缘从不是伤害的遮羞布,道德也不应该成为施暴者的保护伞。收起你们伪善的和解大旗,真正的亲情容不下任何形式的压迫。
最后我想说,您方的数据并没有明确出处,所以我方不认同您方的数据。谢谢。
下面有请正方二辩对辩反方二辩,双方对辩时间各1分30秒,分开计时。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
双方以交替形式轮流发言,辩手无权终止对方未完成之言论。双方届时将分开进行,一方发言时间完毕后,另一方可继续发言,直到剩余时间用完为止。有请正方二辩首先发言。
好的,谢谢主席。首先,这道题讨论的是应该不应该,所以我想先就风险性而言,请问你方有没有不和解风险就低的论证?
我方认为,不和解的风险比你方和解的风险更低。因为你方所说的和解,你方认为是爱我的,但凭什么你觉得是爱我,我就要觉得是被你爱着呢?那这个过程我是否需要花费一定的时间和心理压力去对抗呢?
首先,我方在41环节时就跟对方达成共识,这个案子关系是双方都能感受到的。且请你直面我的问题,为什么不和解风险就低?我可以通过其他方式来缓解以前的心理压力并达成共识,那为什么我方一定要接受你方的和解呢?
好的,谢谢。你方没有关于风险的论证,而我方有数据显示,不健康的原生家庭会使其子女在婚后依然与各自的父母存在情感依附,但双方原生家庭的互动会产生各种各样的问题,所以我方认为不和解风险也很高。
关于成本的问题,我方觉得和解成本比较低,因为我方一辩早就讲过,只要互相尊重就可以了,你方认不认可?我方不认可一个童年被父母严重忽视的人,需要花费多少时间和心理能量才能与父母达成和解。这种长期的情感消耗如何能算是高收益呢?是否您方的和解比我方通过其他方式的和解更轻松呢?你方如何能确定这一观点呢?
首先,我方认为你方才脱离实际情况讨论问题。其次,我方已在一辩稿中举出很多数据。今天这个矛盾其实没有你方说的这么严重,所以请及时回答我的问题,为什么你方认为和解成本低,你方认可我方观点吗?我方已经用数据表明,现在这个矛盾没有那么深。那你方如何证明你方和解成本低呢?你方有证据吗?
如果父母曾经对孩子实施了严重的家暴或者遗弃,这种伤害早已超过了你方所说的微小隔阂,在这种情况下,你方有证据证明我方要接受你方所谓的爱吗?
既然你方也没有数据来佐证,而我方已经说明,只要在双方愿意沟通的情况下,这个矛盾是可被解决的。
关于进取行为的问题,这个界限应该是被重构了,对吗?我方不认可。我方认为言语的伤害就像大海中的钉子,不是拔掉就可以恢复原状了。你方认同这个观点吗?你方自己的观点都前后矛盾,你方说要建立一个新的界限。我方三辩会直接阐述,谢谢。
接下来是盘问和小结环节,三辩可以盘问对方的一二四辩。
双方以交替形式轮流发言,辩手无权终止对方未完成之言论。双方届时将分开进行,一方发言时间完毕后,另一方可继续发言,直到剩余时间用完为止。有请正方二辩首先发言。
好的,谢谢主席。首先,这道题讨论的是应该不应该,所以我想先就风险性而言,请问你方有没有不和解风险就低的论证?
我方认为,不和解的风险比你方和解的风险更低。因为你方所说的和解,你方认为是爱我的,但凭什么你觉得是爱我,我就要觉得是被你爱着呢?那这个过程我是否需要花费一定的时间和心理压力去对抗呢?
首先,我方在41环节时就跟对方达成共识,这个案子关系是双方都能感受到的。且请你直面我的问题,为什么不和解风险就低?我可以通过其他方式来缓解以前的心理压力并达成共识,那为什么我方一定要接受你方的和解呢?
好的,谢谢。你方没有关于风险的论证,而我方有数据显示,不健康的原生家庭会使其子女在婚后依然与各自的父母存在情感依附,但双方原生家庭的互动会产生各种各样的问题,所以我方认为不和解风险也很高。
关于成本的问题,我方觉得和解成本比较低,因为我方一辩早就讲过,只要互相尊重就可以了,你方认不认可?我方不认可一个童年被父母严重忽视的人,需要花费多少时间和心理能量才能与父母达成和解。这种长期的情感消耗如何能算是高收益呢?是否您方的和解比我方通过其他方式的和解更轻松呢?你方如何能确定这一观点呢?
首先,我方认为你方才脱离实际情况讨论问题。其次,我方已在一辩稿中举出很多数据。今天这个矛盾其实没有你方说的这么严重,所以请及时回答我的问题,为什么你方认为和解成本低,你方认可我方观点吗?我方已经用数据表明,现在这个矛盾没有那么深。那你方如何证明你方和解成本低呢?你方有证据吗?
如果父母曾经对孩子实施了严重的家暴或者遗弃,这种伤害早已超过了你方所说的微小隔阂,在这种情况下,你方有证据证明我方要接受你方所谓的爱吗?
既然你方也没有数据来佐证,而我方已经说明,只要在双方愿意沟通的情况下,这个矛盾是可被解决的。
关于进取行为的问题,这个界限应该是被重构了,对吗?我方不认可。我方认为言语的伤害就像大海中的钉子,不是拔掉就可以恢复原状了。你方认同这个观点吗?你方自己的观点都前后矛盾,你方说要建立一个新的界限。我方三辩会直接阐述,谢谢。
接下来是盘问和小结环节,三辩可以盘问对方的一二四辩。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
攻防转换节点:
作答不能反问,而质询方有权在任何时候终止,答辩方只记质询方时间,时间为 2 分钟。首先有请正方三辩盘问。
好的,首先我想请问一下对方一辩,在我方已达成共识的情况下,您方不和解的目的是为了更好地封存创伤,还是更好地治愈创伤?
不和解当然是为了更好地治愈创伤。
OK,那这里我们达成了共识。但我们现在讨论的是和解还是不和解,哪种方式对于治愈创伤更有效。
所以我们就在讨论这个问题,请您方现在给我举证,您方的不和解方案以怎样的方式来治愈创伤呢?
放下过去的伤害,不一定非要通过和解来实现,有些人通过自我成长、心理调适、转移注意力的方式,也可以减轻这些伤害。
所以现在您方告诉我,您方不和解的方案是自己去努力转移注意力,但这是您方不和解的利好吗?我方和解也可以通过这些方面实现。所以请您告诉我,与和解不同,不和解有哪些方法可以缓解这个所谓的问题?
和解就代表是把我的底线退让,但首先我方并没有承认过底线的退让。其次,请您方正面回答,您方有没有通过友情、爱情的代偿方式来解决原生家庭创伤的问题。
人的社会关系不只有家庭,还有朋友,我们可以通过跟朋友的交往来解决问题。所以您方是认为可以通过朋友的方式来代替原生家庭的沟通,来解决原生家庭的问题,是吗?
我们的不和解,不是必须起争执,而是内心里的矛盾没有解决,无法原谅接纳,做不到和解。无法原谅接纳是一个个人主观的问题,对于和解这个客观事实的判断,我们还是要进行利弊比较。
其实,我方已经告诉您,我方跟原生家庭和解是有心理学依据的。比如我方的一辩稿里面,就提到有一个反刍风格理论以及大题压治疗模式(此处可能表述有误,但按保真原则保留),可以帮助受创客体打开心结,以全新的态度和角度看待自我以及创造性世界,改变对父母的认知,并重新建立与父母的关系,从而达到心理疗愈的效果。而您方并没有给出任何关于不和解的理论。
您方所说的表面和解,在我方看来,实际上是妥协,问题并没有真正的解决。既然这样,不如把那个问题摆到明面上。
所以您方现在倡导的是不和解,就是把问题摆到明面上,然后大家大吵一架,这样就是您方所倡导的不和解更能解决问题、更能疗愈内心的创伤吗?
我们的不和解并不是要引起争执。
您方一下又开始自我矛盾了,刚才一方面说不能把争执闹起来,另一方面又要把问题摆在明面上。我想再问您一点,您方对于不和解到底有什么利好,能够缓解原生家庭迟来的爱和关心带来的问题?
把问题摆到明面上,不等于要起争执,而且通过直面伤害而非选择和解来逃避,直面自己的伤害也是不和解的利好。我方的和解也恰恰是直面这个伤害,我们面对这个问题,发现并不是我们的错,所以我们可以与之和解。
好,接下来请您方讨论。
作答不能反问,而质询方有权在任何时候终止,答辩方只记质询方时间,时间为 2 分钟。首先有请正方三辩盘问。
好的,首先我想请问一下对方一辩,在我方已达成共识的情况下,您方不和解的目的是为了更好地封存创伤,还是更好地治愈创伤?
不和解当然是为了更好地治愈创伤。
OK,那这里我们达成了共识。但我们现在讨论的是和解还是不和解,哪种方式对于治愈创伤更有效。
所以我们就在讨论这个问题,请您方现在给我举证,您方的不和解方案以怎样的方式来治愈创伤呢?
放下过去的伤害,不一定非要通过和解来实现,有些人通过自我成长、心理调适、转移注意力的方式,也可以减轻这些伤害。
所以现在您方告诉我,您方不和解的方案是自己去努力转移注意力,但这是您方不和解的利好吗?我方和解也可以通过这些方面实现。所以请您告诉我,与和解不同,不和解有哪些方法可以缓解这个所谓的问题?
和解就代表是把我的底线退让,但首先我方并没有承认过底线的退让。其次,请您方正面回答,您方有没有通过友情、爱情的代偿方式来解决原生家庭创伤的问题。
人的社会关系不只有家庭,还有朋友,我们可以通过跟朋友的交往来解决问题。所以您方是认为可以通过朋友的方式来代替原生家庭的沟通,来解决原生家庭的问题,是吗?
我们的不和解,不是必须起争执,而是内心里的矛盾没有解决,无法原谅接纳,做不到和解。无法原谅接纳是一个个人主观的问题,对于和解这个客观事实的判断,我们还是要进行利弊比较。
其实,我方已经告诉您,我方跟原生家庭和解是有心理学依据的。比如我方的一辩稿里面,就提到有一个反刍风格理论以及大题压治疗模式(此处可能表述有误,但按保真原则保留),可以帮助受创客体打开心结,以全新的态度和角度看待自我以及创造性世界,改变对父母的认知,并重新建立与父母的关系,从而达到心理疗愈的效果。而您方并没有给出任何关于不和解的理论。
您方所说的表面和解,在我方看来,实际上是妥协,问题并没有真正的解决。既然这样,不如把那个问题摆到明面上。
所以您方现在倡导的是不和解,就是把问题摆到明面上,然后大家大吵一架,这样就是您方所倡导的不和解更能解决问题、更能疗愈内心的创伤吗?
我们的不和解并不是要引起争执。
您方一下又开始自我矛盾了,刚才一方面说不能把争执闹起来,另一方面又要把问题摆在明面上。我想再问您一点,您方对于不和解到底有什么利好,能够缓解原生家庭迟来的爱和关心带来的问题?
把问题摆到明面上,不等于要起争执,而且通过直面伤害而非选择和解来逃避,直面自己的伤害也是不和解的利好。我方的和解也恰恰是直面这个伤害,我们面对这个问题,发现并不是我们的错,所以我们可以与之和解。
好,接下来请您方讨论。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
只有不去正视这个问题,提出中复和解并对问题进行回避的人,才会加深这种现象的存在。
豆瓣上还有一个例子。
我们刚才解决了两个问题。首先,您方并没有给出不和解的利好,而我方已经给出了原生家庭给予的爱和关心。从心理学和实际角度来讲,和谐确实对年轻人曾经受到的创伤有效。所以在利弊比较方面,您方没有与我方对冲的数据,也没有对称的机理。
其次,您方刚才一直在讲所谓的爱掺杂有功利性,不是真正的爱。但第一,您方没有给出数据,说明有多少家长是带着纯功利性的目的去给予子女爱和关怀的。其次,我方也强调了功利性和爱与关心的本质并不冲突,爱一个人也可以对其有所需求。
再者,您方刚才一直说和解就是选择退缩、原谅,把自己的伤口再次暴露出去。我方想说并非如此,和解只是当代年轻人在经历成长后,有选择界定边界的权利。也就是说,年轻人完全可以主动建立边界,是否造成二次创伤、是否被原生家庭再次伤害,并非由原生家庭决定。而且双方都认可创伤必须愈合,我方既不打算将其封存,也不打算让它恶化。
您方后续需要给出数据,说明控制变量之后,与原生家庭直接相关的疗愈风险远大于其他间接方式,其效果也远大于其他间接方式,否则我方的论证确实成立。
再者,希望后续您方能给出更多用愧疚置换施暴者的相关理由。我方绝对不认可原生家庭等于施暴者,也不认为其他人群可以进行此方面的考虑。谢谢。
只有不去正视这个问题,提出中复和解并对问题进行回避的人,才会加深这种现象的存在。
豆瓣上还有一个例子。
我们刚才解决了两个问题。首先,您方并没有给出不和解的利好,而我方已经给出了原生家庭给予的爱和关心。从心理学和实际角度来讲,和谐确实对年轻人曾经受到的创伤有效。所以在利弊比较方面,您方没有与我方对冲的数据,也没有对称的机理。
其次,您方刚才一直在讲所谓的爱掺杂有功利性,不是真正的爱。但第一,您方没有给出数据,说明有多少家长是带着纯功利性的目的去给予子女爱和关怀的。其次,我方也强调了功利性和爱与关心的本质并不冲突,爱一个人也可以对其有所需求。
再者,您方刚才一直说和解就是选择退缩、原谅,把自己的伤口再次暴露出去。我方想说并非如此,和解只是当代年轻人在经历成长后,有选择界定边界的权利。也就是说,年轻人完全可以主动建立边界,是否造成二次创伤、是否被原生家庭再次伤害,并非由原生家庭决定。而且双方都认可创伤必须愈合,我方既不打算将其封存,也不打算让它恶化。
您方后续需要给出数据,说明控制变量之后,与原生家庭直接相关的疗愈风险远大于其他间接方式,其效果也远大于其他间接方式,否则我方的论证确实成立。
再者,希望后续您方能给出更多用愧疚置换施暴者的相关理由。我方绝对不认可原生家庭等于施暴者,也不认为其他人群可以进行此方面的考虑。谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
尊敬的主席、评委,对方辩友,经过刚才三轮交锋,我方已经清晰地揭示对方逻辑上的漏洞。
第一,对方辩友始终在回避和解与伤害的本质冲突。当原生家庭以30年的冷漠后突然要求和解,本质是在用道德绑架掩盖伤害的延续性。心理学研究显示,强行和解会导致二次伤害,让受害者沦为施害者的情绪容器。难道我们要让年轻人用精神健康为这份迟到的伪善买单吗?
第二,对方始终无法区分真关怀与假愧疚的界限。他们所谓的关心,是迫于社会舆论压力而非真心悔改。这种表演式的补偿就像在给腐烂的伤口盖纱布,表面温情实则会滋生更多伤害。请问对方如何确保这不是新的情感勒索?年轻人为什么要配合这场自我感动的救赎?
第三,对方不断用血缘绑架逻辑,例如家暴父母临终前给套学区房,就能抹平20年的拳脚相加吗?这本质上是用孝道伦理打压法治精神。我们反对的从来不是血缘本身,而是用血缘合理化伤害的流氓逻辑。难道血缘关系就能让错误自动清零,就能让受害者丧失说“不”的权利吗?
综上,我方坚持认为,拒绝和解不是普通情结,而是捍卫人格尊严;不是沉迷过去,而是建立更健康的情感边界。谢谢。
尊敬的主席、评委,对方辩友,经过刚才三轮交锋,我方已经清晰地揭示对方逻辑上的漏洞。
第一,对方辩友始终在回避和解与伤害的本质冲突。当原生家庭以30年的冷漠后突然要求和解,本质是在用道德绑架掩盖伤害的延续性。心理学研究显示,强行和解会导致二次伤害,让受害者沦为施害者的情绪容器。难道我们要让年轻人用精神健康为这份迟到的伪善买单吗?
第二,对方始终无法区分真关怀与假愧疚的界限。他们所谓的关心,是迫于社会舆论压力而非真心悔改。这种表演式的补偿就像在给腐烂的伤口盖纱布,表面温情实则会滋生更多伤害。请问对方如何确保这不是新的情感勒索?年轻人为什么要配合这场自我感动的救赎?
第三,对方不断用血缘绑架逻辑,例如家暴父母临终前给套学区房,就能抹平20年的拳脚相加吗?这本质上是用孝道伦理打压法治精神。我们反对的从来不是血缘本身,而是用血缘合理化伤害的流氓逻辑。难道血缘关系就能让错误自动清零,就能让受害者丧失说“不”的权利吗?
综上,我方坚持认为,拒绝和解不是普通情结,而是捍卫人格尊严;不是沉迷过去,而是建立更健康的情感边界。谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢反方三辩的小结。接下来,比赛进入自由辩论环节,时间各4分钟。由正方开始发言,一方选手发言结束即为另一方发言开始的计时标志,另一方选手必须紧接着发言,若有间隙,累计时长照常进行。同一方辩手的发言次序不限,如果一方时间已经用完,另一方可以继续发言,也可向主席示意放弃发言。
有请正方辩手首先发言。
首先我们继续回到刚才争论的问题,既然我们今天都是在讨论和解还是不和解,哪一种对治疗原生家庭的创伤更有效,那么我想请问一下,您方不和解积极体现在哪里、有效体现在哪里?
拒绝和解,就是在拒绝情感勒索。心理学中的灰色地带沟通法主张保持礼貌且有边界的联系,既不彻底斩断关系,也不被迫受到伤害。我方也是认可这一点的,所以您方也是认可,我们与父母之间要在变化中建立一个新的边界,对吗?
对,所以建立这个边界的过程,恰恰需要我们去和解。我们不能以一种不和解的态度,拒绝沟通、拒绝尊重、拒绝交流来建立这个所谓的边界。
您也提到了尊重,尊重是在双方的前提下。我无法判断您方现在对我方是真的尊重还是假尊重,所以我拒绝和解。
而且对于您方说到的和解,我方已经说了,我方的定义就是归于和好,我不拒绝与对方归于和好。
首先我继续跟您列数据,我方的数据已经列举了三遍了。96%的人认为矛盾存在,并且84%的人认为矛盾可以缓解和解决,也就是说至少大部分的年轻人都认为这个矛盾问题是可以缓解的,也就是说他们双方是有尊重的意愿的。
其次我再问您,您方也没有给我一个确切的说法,告诉我不可解是一个什么样的形式,比如说以您所谓的自我成长来进行对于这个创伤的治愈。
好的,首先您所提到的数据里面提到的是矛盾,而我们所说的对于原生家庭的伤害,它本身就有一个不太确定的前提,它是在我儿童时期长期的伤害。
其次,我方所说的不和解,我刚才已经跟您讲过了,我们不等于断绝亲情,而是拒绝情感勒索,保持一种灰色地带的沟通法,保持礼貌且有边界的联系。
我想请您解释一下情感勒索是什么意思,在您的定义中,为什么在我儿童的时候他们不给我友爱与关心,等我成年之后却来给我爱与关心?我很难不确认他们是因为要让我给他们赡养,所以我会觉得他们这个爱就是勒索,就是一种道德绑架。
还有我想请问您,新手司机撞死人要担责,为什么新手父母伤害孩子,孩子却需要被包容、需要和解?对方一直没有给我论证。
我方也给您讲过了,和解是在双方的前提下。好吧,我继续给您论述边界的问题。您方所说的这种边界如果是一种规则,那么请问是您单方面的边界,还是由双方构建的边界?您方也没有给我证明他们存在的关系就真的是碍于关系。其次这个边界我觉得在这个前提下肯定是我单方面的,因为父母他们想要跟我和解,但是我拒绝跟他们和解,因为我害怕他们给我二次伤害。
对,所以您方是在害怕这个风险,害怕父母有可能给您二次伤害。我现在已经告诉您了,有大一部分的人他们之间是有尊重的,二次伤害发生的可能性非常小。
其次我想跟您讲一下,为什么我方在推论中会讲到家庭和谐就会比一些个人的成长和朋友了解更好。首先从心理上来讲,我们有萨提亚疗法和叙事疗法,它们告诉我们可以通过对原生家庭的重新认知和重建与父母的关系,来减少原生家庭经历对自身的消极影响。
然后我希望您方给我一个数据,或者说给我一个机理,告诉我为什么不和解的一些独有的手段就比我们和原生家庭和解这个方式更好。
首先我想请问,你们之间有受过家庭伤害吗?你们现在没有受过家庭伤害,为什么你们一定站在我的角度上就认为我能够和解呢?你们刚刚给的数据都是基于什么矛盾?没有基于原生家庭这个前提。
首先我们今天是在辩论,我并不在乎我有没有受到过原生家庭伤害,也不在乎您有没有受到过原生家庭的伤害,我们是讨论一个共性。我们的共性已经有数据证明,大部分的年轻人受到这个家庭伤害,他们自己认为是可以缓解的,也想要去缓解,而且这个伤害程度并不轻。请您正面回答我刚才的问题。
我刚刚已经说过了,我并没有办法去判断他们的爱与关系到底是真的还是假的,所以我选择拒绝,拒绝他们的二次伤害。
您方对于真假的定义是什么?就是有公益性就是假的吗?对呀。
还有功利性什么意思?就是我对您有所求、有所期望,就是功利性吗?为什么他们在儿童时期不给我这个爱与关怀,等我成年了,有责任有义务培养我自己、有责任赡养父母的时候,才来给我爱与关心呢?
这点我们已经跟您讲得很清楚了,迟来是因为有两种方式,一方面是认识上的错位,一方面是需求上的错位。然后您可以回去再梳理一下。
如果您方认为有需求就是假的,那么有什么是真的?我也希望我的父母能给我金钱和精神上的支持,那我对我父母的爱也是假的了吗?体量不能成为纵容伤害的借口。
根据社会学理论,创伤者代际传递、习得理论,若无条件的体谅,这种默许伤害循环的就像家庭受害者不能因为施暴者童年被打就应该承受暴力。我们提倡的不是报复或循环,要求父母反思自己的行为,而不是将责任转接到子女的不原谅上。
请您方不要再念一些预设的话,我还是想问您能不能正面回答我刚才那个问题,您方为什么认为不与之和解能更好的疗愈这个创伤?具体体现在什么地方?
我刚刚已经说过了,对于你们的风险论,我们没有办法判断,我们认为跟他们和解会对我进行二次伤害。
好吧,既然您不敢回应,我就继续往下推。关于那个边界的问题,您方已经说了,这是由您单方面提出来的边界问题,那您方如何保证这能对您进行长久的利好呢?
对不起,我刚没听清,请再说一遍。
我们回到下一个问题,就是建立边界的问题。您方也自己说了,这个边界是由您单方面构建而成的,然后您方才告诉我说,今天我不和解,我就能获得自我保护。那么请问您方如何论证建立单方面的这种边界是有利于您的自我保护的?
那您有什么证据证明这种方式对我没有什么保护吗?因为我小时候受到很多伤害,所以我在一次次的伤害中渐渐学会自我保护,这有什么错吗?
感谢反方三辩的小结。接下来,比赛进入自由辩论环节,时间各4分钟。由正方开始发言,一方选手发言结束即为另一方发言开始的计时标志,另一方选手必须紧接着发言,若有间隙,累计时长照常进行。同一方辩手的发言次序不限,如果一方时间已经用完,另一方可以继续发言,也可向主席示意放弃发言。
有请正方辩手首先发言。
首先我们继续回到刚才争论的问题,既然我们今天都是在讨论和解还是不和解,哪一种对治疗原生家庭的创伤更有效,那么我想请问一下,您方不和解积极体现在哪里、有效体现在哪里?
拒绝和解,就是在拒绝情感勒索。心理学中的灰色地带沟通法主张保持礼貌且有边界的联系,既不彻底斩断关系,也不被迫受到伤害。我方也是认可这一点的,所以您方也是认可,我们与父母之间要在变化中建立一个新的边界,对吗?
对,所以建立这个边界的过程,恰恰需要我们去和解。我们不能以一种不和解的态度,拒绝沟通、拒绝尊重、拒绝交流来建立这个所谓的边界。
您也提到了尊重,尊重是在双方的前提下。我无法判断您方现在对我方是真的尊重还是假尊重,所以我拒绝和解。
而且对于您方说到的和解,我方已经说了,我方的定义就是归于和好,我不拒绝与对方归于和好。
首先我继续跟您列数据,我方的数据已经列举了三遍了。96%的人认为矛盾存在,并且84%的人认为矛盾可以缓解和解决,也就是说至少大部分的年轻人都认为这个矛盾问题是可以缓解的,也就是说他们双方是有尊重的意愿的。
其次我再问您,您方也没有给我一个确切的说法,告诉我不可解是一个什么样的形式,比如说以您所谓的自我成长来进行对于这个创伤的治愈。
好的,首先您所提到的数据里面提到的是矛盾,而我们所说的对于原生家庭的伤害,它本身就有一个不太确定的前提,它是在我儿童时期长期的伤害。
其次,我方所说的不和解,我刚才已经跟您讲过了,我们不等于断绝亲情,而是拒绝情感勒索,保持一种灰色地带的沟通法,保持礼貌且有边界的联系。
我想请您解释一下情感勒索是什么意思,在您的定义中,为什么在我儿童的时候他们不给我友爱与关心,等我成年之后却来给我爱与关心?我很难不确认他们是因为要让我给他们赡养,所以我会觉得他们这个爱就是勒索,就是一种道德绑架。
还有我想请问您,新手司机撞死人要担责,为什么新手父母伤害孩子,孩子却需要被包容、需要和解?对方一直没有给我论证。
我方也给您讲过了,和解是在双方的前提下。好吧,我继续给您论述边界的问题。您方所说的这种边界如果是一种规则,那么请问是您单方面的边界,还是由双方构建的边界?您方也没有给我证明他们存在的关系就真的是碍于关系。其次这个边界我觉得在这个前提下肯定是我单方面的,因为父母他们想要跟我和解,但是我拒绝跟他们和解,因为我害怕他们给我二次伤害。
对,所以您方是在害怕这个风险,害怕父母有可能给您二次伤害。我现在已经告诉您了,有大一部分的人他们之间是有尊重的,二次伤害发生的可能性非常小。
其次我想跟您讲一下,为什么我方在推论中会讲到家庭和谐就会比一些个人的成长和朋友了解更好。首先从心理上来讲,我们有萨提亚疗法和叙事疗法,它们告诉我们可以通过对原生家庭的重新认知和重建与父母的关系,来减少原生家庭经历对自身的消极影响。
然后我希望您方给我一个数据,或者说给我一个机理,告诉我为什么不和解的一些独有的手段就比我们和原生家庭和解这个方式更好。
首先我想请问,你们之间有受过家庭伤害吗?你们现在没有受过家庭伤害,为什么你们一定站在我的角度上就认为我能够和解呢?你们刚刚给的数据都是基于什么矛盾?没有基于原生家庭这个前提。
首先我们今天是在辩论,我并不在乎我有没有受到过原生家庭伤害,也不在乎您有没有受到过原生家庭的伤害,我们是讨论一个共性。我们的共性已经有数据证明,大部分的年轻人受到这个家庭伤害,他们自己认为是可以缓解的,也想要去缓解,而且这个伤害程度并不轻。请您正面回答我刚才的问题。
我刚刚已经说过了,我并没有办法去判断他们的爱与关系到底是真的还是假的,所以我选择拒绝,拒绝他们的二次伤害。
您方对于真假的定义是什么?就是有公益性就是假的吗?对呀。
还有功利性什么意思?就是我对您有所求、有所期望,就是功利性吗?为什么他们在儿童时期不给我这个爱与关怀,等我成年了,有责任有义务培养我自己、有责任赡养父母的时候,才来给我爱与关心呢?
这点我们已经跟您讲得很清楚了,迟来是因为有两种方式,一方面是认识上的错位,一方面是需求上的错位。然后您可以回去再梳理一下。
如果您方认为有需求就是假的,那么有什么是真的?我也希望我的父母能给我金钱和精神上的支持,那我对我父母的爱也是假的了吗?体量不能成为纵容伤害的借口。
根据社会学理论,创伤者代际传递、习得理论,若无条件的体谅,这种默许伤害循环的就像家庭受害者不能因为施暴者童年被打就应该承受暴力。我们提倡的不是报复或循环,要求父母反思自己的行为,而不是将责任转接到子女的不原谅上。
请您方不要再念一些预设的话,我还是想问您能不能正面回答我刚才那个问题,您方为什么认为不与之和解能更好的疗愈这个创伤?具体体现在什么地方?
我刚刚已经说过了,对于你们的风险论,我们没有办法判断,我们认为跟他们和解会对我进行二次伤害。
好吧,既然您不敢回应,我就继续往下推。关于那个边界的问题,您方已经说了,这是由您单方面提出来的边界问题,那您方如何保证这能对您进行长久的利好呢?
对不起,我刚没听清,请再说一遍。
我们回到下一个问题,就是建立边界的问题。您方也自己说了,这个边界是由您单方面构建而成的,然后您方才告诉我说,今天我不和解,我就能获得自我保护。那么请问您方如何论证建立单方面的这种边界是有利于您的自我保护的?
那您有什么证据证明这种方式对我没有什么保护吗?因为我小时候受到很多伤害,所以我在一次次的伤害中渐渐学会自我保护,这有什么错吗?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
攻防转换节点:
逻辑规则使用:
请现再回到我方,我方的论点是,刚才我们已经论证了功利和爱并不冲突。其次,我方还提出现在的问题,和解才能解决问题,和解才能正视这个课题。
即使出了一些问题,您方说功利和爱并不冲突,那您方要如何解决这个问题呢?
您方认为功利和爱并不冲突,那您方如何看待重男轻女这个问题呢?您方强迫被重男轻女伤害的人和解,不就是在告诉全世界,性别其实是没有关系的,反正女性必须要原谅。那这种和解难道不是在给封建残余续命,让更多的女孩子成为下一个牺牲品吗?
您方举证重男轻女和这个辩题有关系,重男轻女和这个辩题难道没有关系吗?您方认为的原生家庭伤害主要范围是哪些呢?
我给您举一个例子,从小被父母嫌弃,作为一个女孩子,被认为是没有用的,比不上弟弟、哥哥。这些精神暴力造成的自卑和创伤,会因为父母晚年突然的嘘寒问暖就消失吗?强行和解是不是等于让受害者再次接受“你活该被区别对待”?
首先,这一点我方已经跟您说得很清楚,极端情况不考虑。
我方认为这个并不属于极端情况,重男轻女的现象比比皆是。
请现再回到我方,我方的论点是,刚才我们已经论证了功利和爱并不冲突。其次,我方还提出现在的问题,和解才能解决问题,和解才能正视这个课题。
即使出了一些问题,您方说功利和爱并不冲突,那您方要如何解决这个问题呢?
您方认为功利和爱并不冲突,那您方如何看待重男轻女这个问题呢?您方强迫被重男轻女伤害的人和解,不就是在告诉全世界,性别其实是没有关系的,反正女性必须要原谅。那这种和解难道不是在给封建残余续命,让更多的女孩子成为下一个牺牲品吗?
您方举证重男轻女和这个辩题有关系,重男轻女和这个辩题难道没有关系吗?您方认为的原生家庭伤害主要范围是哪些呢?
我给您举一个例子,从小被父母嫌弃,作为一个女孩子,被认为是没有用的,比不上弟弟、哥哥。这些精神暴力造成的自卑和创伤,会因为父母晚年突然的嘘寒问暖就消失吗?强行和解是不是等于让受害者再次接受“你活该被区别对待”?
首先,这一点我方已经跟您说得很清楚,极端情况不考虑。
我方认为这个并不属于极端情况,重男轻女的现象比比皆是。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢巴林辩手精彩的自由辩论。
对方三位辩友今天反复强调的观点就是和谐才能治愈心病。但是我要告诉各位,在这个观点之下,发霉的面包充饥,吃下去只会伤痛更深。
对方一辩说,和谐能治愈心病,这句话听起来冠冕堂皇。假如有个陌生人扇你耳光20年,某天突然给你道歉,你会对他感恩戴德吗?不会。但为什么换成父母这么做,就成了必须原谅?这分明是给亲情开了作弊器。法律都规定杀人犯不能因为事后忏悔免罪,凭什么父母伤害子女就能用迟来的关心抵债?这不是亲情,这是亲情特权。
对方二辩也说过,和解能治心病,这句话害人不浅。北大研究早就证明,强迫原谅就像给伤口贴过期创可贴,表面愈合,内里化脓。那些被逼着说“算了算了”的人,半夜失眠的是他们,看心理医生的是他们,在朋友圈里发“人生不值得”的还是他们。真正的治愈是先承认“我就是痛,我就是受到了伤害”,而不是给施暴者发良心发现奖。
其次,对方爱说“家和万事兴”,那么请问,你们要的“和”是表面笑嘻嘻、背后捅刀子的假和谐,还是全家人敢说真话的真亲密?我爸在我高考前出轨了,我妈天天骂我出气,这种家庭够“和谐”了吧?结果呢?我抑郁3年,他们老了却说“一家人别计较”,凭什么他们做完孽要用我的心理健康买单?这些虚伪的和谐,不过是把年轻一代人当人肉沙包,打完了还嫌我们喊疼。
按照对方逻辑推导,既然迟来的关心值得和解,那么被拐儿童是否应该感激买家的养育之恩?家暴受害者是否应该原谅施暴者的酒后失态?性侵幸存者是否要原谅施暴者的一时冲动?看,这就是和解万能论的终极形态,它正在消解一切的罪恶边界。
我们把和解万能论抛开看看,第一,它默认了父母永远正确,哪怕他们错了几十年,只要最后摆个好脸色,就能一笔清零。第二,它强迫受害者当圣人,被捅刀的人不但要自己拔刀,还得给凶手递纸巾擦血。第三,它把家庭变成爱的黑洞,所有的伤害都能用“毕竟是亲人”来洗白,这和黑社会讲兄弟义气有什么区别?我们反对的不是亲情,而是亲情霸权。真正的爱应该像在银行账户,父母年轻时存够关心和理解,老了才能取出谅解和包容。
其次,我来回答一下刚刚对方所说的如何进行自我和解。年轻人要做的很简单,第一,把自己的感受放在第一位,痛就是痛,不用假装愈合。第二,给父母立规矩,想进我的世界,请先学会敲门。第三,把评判权握在自己手里,原不原谅,什么时候原谅我自己说了算。
要求受害者与施暴者和解,就像逼犹太人原谅纳粹,这不是宽容,是对人类底线的践踏。今天我们争夺的不只是个人选择权,更是要折断那根刺穿中国家庭千年的“孝道”刑杖,让所有年轻人都记住,你不必为了父母的成长速度买单,你的伤口永远有权不愈合。
最后送给对方辩友一句话,劝人大度的人要么蠢,要么坏,我们宁可做清醒的反抗者,也不做愚孝的抑郁症患者。谢谢大家。
感谢巴林辩手精彩的自由辩论。
对方三位辩友今天反复强调的观点就是和谐才能治愈心病。但是我要告诉各位,在这个观点之下,发霉的面包充饥,吃下去只会伤痛更深。
对方一辩说,和谐能治愈心病,这句话听起来冠冕堂皇。假如有个陌生人扇你耳光20年,某天突然给你道歉,你会对他感恩戴德吗?不会。但为什么换成父母这么做,就成了必须原谅?这分明是给亲情开了作弊器。法律都规定杀人犯不能因为事后忏悔免罪,凭什么父母伤害子女就能用迟来的关心抵债?这不是亲情,这是亲情特权。
对方二辩也说过,和解能治心病,这句话害人不浅。北大研究早就证明,强迫原谅就像给伤口贴过期创可贴,表面愈合,内里化脓。那些被逼着说“算了算了”的人,半夜失眠的是他们,看心理医生的是他们,在朋友圈里发“人生不值得”的还是他们。真正的治愈是先承认“我就是痛,我就是受到了伤害”,而不是给施暴者发良心发现奖。
其次,对方爱说“家和万事兴”,那么请问,你们要的“和”是表面笑嘻嘻、背后捅刀子的假和谐,还是全家人敢说真话的真亲密?我爸在我高考前出轨了,我妈天天骂我出气,这种家庭够“和谐”了吧?结果呢?我抑郁3年,他们老了却说“一家人别计较”,凭什么他们做完孽要用我的心理健康买单?这些虚伪的和谐,不过是把年轻一代人当人肉沙包,打完了还嫌我们喊疼。
按照对方逻辑推导,既然迟来的关心值得和解,那么被拐儿童是否应该感激买家的养育之恩?家暴受害者是否应该原谅施暴者的酒后失态?性侵幸存者是否要原谅施暴者的一时冲动?看,这就是和解万能论的终极形态,它正在消解一切的罪恶边界。
我们把和解万能论抛开看看,第一,它默认了父母永远正确,哪怕他们错了几十年,只要最后摆个好脸色,就能一笔清零。第二,它强迫受害者当圣人,被捅刀的人不但要自己拔刀,还得给凶手递纸巾擦血。第三,它把家庭变成爱的黑洞,所有的伤害都能用“毕竟是亲人”来洗白,这和黑社会讲兄弟义气有什么区别?我们反对的不是亲情,而是亲情霸权。真正的爱应该像在银行账户,父母年轻时存够关心和理解,老了才能取出谅解和包容。
其次,我来回答一下刚刚对方所说的如何进行自我和解。年轻人要做的很简单,第一,把自己的感受放在第一位,痛就是痛,不用假装愈合。第二,给父母立规矩,想进我的世界,请先学会敲门。第三,把评判权握在自己手里,原不原谅,什么时候原谅我自己说了算。
要求受害者与施暴者和解,就像逼犹太人原谅纳粹,这不是宽容,是对人类底线的践踏。今天我们争夺的不只是个人选择权,更是要折断那根刺穿中国家庭千年的“孝道”刑杖,让所有年轻人都记住,你不必为了父母的成长速度买单,你的伤口永远有权不愈合。
最后送给对方辩友一句话,劝人大度的人要么蠢,要么坏,我们宁可做清醒的反抗者,也不做愚孝的抑郁症患者。谢谢大家。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)