短视频平台应该关闭算法推荐功能

短视频平台不应该关闭算法推荐功能

　　今天，我方认为平台应关闭算法推荐功能。

　　首先，从用户权益角度来看，平台通过算法推荐进行数据调整下发，虽在一定程度上给予用户自主权和实践权，但却未能很好地履行平台社会责任，维护社会利益和用户发展权益。心理学研究证明，当用户长期接受所谓的高科技内容推荐时，其认知能力和思维维度会下降。用户本应处于自由的世界，而算法推荐的经济想法会导致群体极化，威胁社会秩序。例如，充电宝平台与MDS产品话题的看法推荐差异率达89%，直接进行产品推荐，应将内容选择权交还给用户，以维护其更多权利。

　　其次，算法推荐加剧内容同质化，破坏创作生态与文化关系。专业筛选机制下，清华大学研究发现视频平台中某类视频播放完占率仅15%，而违规内容视频完成率高达72%，这不断压缩优质内容曝光，造成娱乐至上的不良生态，导致流量扩散与文化污染。在某些平台中，占推荐比例1%的违规账号却占据85%的流量，不利于社会文化的健康建立。

　　最后，从社会公共利益角度出发，算法推荐存在诸多问题。根据相关统计，算法推荐在一定程度上影响了社会共识的形成。例如，一些错误信息通过算法推荐大量传播，可能导致万人恐慌、信息泄露等事件发生。当社会在新的发展阶段，重点应关注人的需求，而算法推荐具有一定的技术性和家长式推送特点，不利于用户在平台上的自主发展。因此，短视频平台应该关闭算法推荐功能。

　　反方二辩质询正方一辩，计时两分钟。

　　请问对方一辩，您认为“一键解盟”的主体是算法还是用户的行为呢？为什么是用户呢？根据此过程的经验，去除用户主动开口表达的基本需求，其规范性会提升40%，您是否会考虑工具和学员工具人的责任？

　　接下来下一个问题，您是否承认算法推荐具有内容效率高、商业价值高以及能为创作者带来流量的优点呢？

　　您承认这个观点之后，我来进行论证。算法具有这些优点，如果按照您方观点应该取缔这一算法，那么关闭算法之后，平台如何解决每天6000万条视频的规划效率问题呢？我们会通过引导用户主动多元化来解决6000万条视频的规划效率问题，但如果没有算法，该怎么去解决这个问题呢？引导需要时间，如果引导无法解决，您能给出解决方案吗？

　　我再问您，关闭算法后，中小创作者如何与头部网红公平竞争？如果没有算法，就需要那些创作者提升自己的创作水平和作品质量。2023年短视频生态报告显示，70%的优质内容是由算法来推动的，您是否能给出完整的论证思路，说明为什么要取缔算法呢？

　　现在请正方一辩进行回答。

　　主席、评委、对方辩友，大家好。今天我方观点是，短视频平台不应该关闭算法推荐功能。

　　算法推荐技术是短视频平台发展的核心动力，它自成一套信息传播的架构与逻辑，深刻改变了数字时代用户与信息的关系。关键的算法全面拓展了社会技术工程的应急反应，顺应互联网发展规律，贴合用户需求。下面我们将从个体用户权益保障、内容质量提升、技术引进方向等层面展开论述。

　　第一，算法推荐是实现用户平权的重要工具，能增加个体用户选择。个体算法推荐是指通过计算算法分析用户行为、偏好内容特征，进行个性化内容筛选。它并非简单的信息定位，而是通过精准匹配实现的基准筛选。面对海量信息，平台通过关注用户观看时长、不同偏好等，建立用户画像，将内容筛减效率提升至 320 倍。若取消算法推荐，普通用户将被动回归人工编辑推荐时代，回到早期网站的优化模式。数据显示，传统编辑推荐模式下，头部账号占据 82%流量，而算法推荐能让更多内容创作者的作品得到曝光，提升自身积累。失去算法推荐的用户，要么失去信息选择的自主性，要么被平台运营者的主观偏好左右，这才是真正的不公平。

　　第二，算法是内容生态的重要保障，关闭算法推荐将引发创作市场危机。短视频平台以集成 2000 万创作者、4.3 亿条日均产量的庞大规模，通过算法推荐构建了内容与用户反馈的动态调节机制。创作者发布优质内容，72 小时内获得反馈的概率达 63%，这是传统编辑推荐难以企及的。更关键的是，算法工作中实施 AB 测试，持续优化内容标准，推动内容从数量增长向质量提升转变。以某知识内容计划为例，算法推荐后相关视频日均播放量增长 98%。关闭算法推荐等于摧毁这套精密的市场调研机制，必然导致劣质内容泛滥，创作市场活力衰竭。

　　第三，技术问题必须用技术解决，倒退不是正确选择。算法是按照设定的规则运行的，所谓的信息同质化问题，本质上不是技术本身的问题，而是人类主观能动性的偏差，并非算法自主意识的结果。这就如同汽车发明后发生许多交通事故，问题不在于汽车本身，而在于人的价值选择。面对算法挑战，我们应推动算法治理，而非废除算法。我国《互联网信息服务算法推荐管理规定》强调算法治理的路径，要求平台建立人工干预机制，这才是技术迭代的正确方法。

　　我们不难想到，人类的每次技术革命都伴随着挑战，但历史证明，解决问题的答案永远在前方。保留算法推荐不是对问题的回避，而是对技术进步承诺的坚守；不是对用户选择的忽视，而是对数字时代选择自由的重新定义。让我们用更智慧的治理代替简单的关闭，共同持续创新，回应时代挑战，这才是数字文明应有的选择。

　　谢谢！现在有请正方发言。

　　掌握方的陈述时间多为2分钟，答辩方在对方陈述结束后开始作答。

　　刚才提到关闭算法推荐功能是对什么的误判，我想问问，为什么很多用户会经常觉得对推送的内容越来越难以产生信任。这取决于算法发展带来的问题，而这是可以通过改善算法来解决的问题，这并不代表你方观点完全错误。

　　那么，你方如何解释在算法推荐机制下，那些低俗内容更容易被推送。这些内容是根据用户的爱好推送的，但你方不能因为小部分人的情况，就说关闭算法推荐功能是鼓励了创造力。这种做法是否在某种程度上鼓励了创作者追求短期流量，而忽视了内容质量？

　　另外，如果算法推荐会推送一些劣质内容，平台是否应该对这些内容进行研究，从而获得内容传播的经验。你方所说的关闭算法推荐功能，与平台根据实时数据进行优化的能力相悖，反而会增加低俗内容的传播。

　　如果这样做，平台只追求短期数据提升，而忽视了用户的长期体验。就比如用户在初次使用平台时的体验。

　　后面就视频内容进行小结，时间为1分30秒。

　　刚才通过提问对方一辩，我们能知道技术本身是中立的，而决定技术的是技术的使用者。而刚才对方二辩质询我方一辩时，完全忽略了人的主观主动性。对于这个问题，我方始终坚持不应该关闭算法推荐功能。

　　为什么？因为如果关闭算法推荐，那将意味着创作者失去了展示作品的机会，普通人在哪里展现自我？用户会花费大量时间在海量信息中筛选，造成时间成本翻倍。社会文化是否会面临内容可重复性高的问题？

　　如果说关于算法，刚才我问是否有更好的方法来替代它，来拥有它所不具备的优点，对方并没有给出回应。

　　并且，对方始终混淆一个概念，一个是技术本身，一个是技术的使用。技术就像镜子，反映出来的是人性的善恶，并非是技术有好坏之分，只能看使用者如何运用。因此，技术带来的问题应由人性来解决，而不是关闭算法。这不是一个好的答案，而是一种退步。

　　欢迎指正。

　　感谢法方二辩。现在有请正方二辩进行小结陈词，时间为 1 分 30 秒。

　　直播间算法推荐表面上看是为用户之间的互动提供便利，吸引更多用户。而刚才反方二辩陈述中，并没有给出关闭算法推荐功能的合理依据。实际上，关闭算法推荐功能并不意味着平台要完全放弃该技术手段来为用户提供内容，平台可以通过其他产品优化搜索功能、提供分类课堂、建立用户兴趣模型等方式，帮助用户更高效地筛选出自己感兴趣的内容。

　　算法推荐导致的流量垄断，对小众文化、非遗技术和内容的传播造成了一定危害。相比政府之前建议的内容审核机制，关闭算法推荐功能更能促进文化发展，实现社会公共利益平衡。有公共组织建议成立算法委员会，对算法滥用进行严格监管。当算法推荐超出技术审查范围后，必须通过关闭功能来实现有效治理。

　　虚假信息对公序良俗和社会稳定造成危害，虽然这种危害程度相对较小，但关闭算法推荐功能是避免潜在风险的必要举措，也是实现平台生态健康发展的必然选择。

　　现在有请正反双方的四辩进行对辩，时间为 2 分钟，采用交替发言制度，双方各有 1 分钟发言时间，无权终止对方未完成的言论，由正方开始。

　　正方：我方承认目标不是最大化。我们并没有这方面的表达，我们认为算法推荐能够精准匹配，提高用户的体验，而并不是商业化。请问对方辩友，你反复强调弊端，请问您方是否了解算法推荐应用于医疗等领域，为什么偏偏要在短视频平台将其一棍子打死，主张关闭呢？

　　反方：因为平台不能以牺牲用户的权益为代价，通过吸引用户注意力来获取利益。曾有科技公司因算法推荐不良内容导致青少年抑郁上升，最终支付 7.5 亿元和解，这是否证明了商业利益对公益的侵害？游戏的玩法容易让人沉迷，而算法只是为用户推荐感兴趣的内容，这是否是青少年自身的问题？根据调查，关闭算法推荐后，用户日均使用时长下降，满意度上升，这是否说明用户并不需要算法推荐？

　　正方：但是短视频平台每天有几千万条视频，如果关闭算法推荐，您方又怎么去获取有效的信息呢？请您论证一下。另外，平台采用收割用户时间和个人数据的方式来盈利，当算法给未成年人推送不良内容，甚至出现未成年人密支付的情况，我方刚刚已经回答过，游戏靠的是玩法，正常人沉迷也是因为自身感兴趣，真正需要完善的是青少年模式和防沉迷提示，而非关闭算法推荐。我再问您，您方刚刚说到内容低俗是算法的问题，那这到底是算法的问题还是审核机制的失职呢？如果关闭算法推荐，低俗内容就会自动消失吗？算法的推荐是对人的筛选，如果用户长期沉浸其中，持续推荐后可能会无所适从，这样长期来看是否有益？

　　反方：针对刚刚对方所说的低俗内容泛滥，请问同样使用算法的不同平台，为何内容质量却天差地别？算法只是一面镜子，它反映出平台的价值观。如果关闭算法推荐，用户连不感兴趣的内容都无法屏蔽，不是更加被动吗？还有，算法推荐同样能让中医科普、传统文化等正能量内容获得更大的传播量。关闭它是不是因噎废食？

　　请正方三辩谈，若反方一、二辩时间为3分钟。对方二辩，我想要问你，你刚刚提到很高效地提需求，当用户被持续推送同质化内容时，是否会失去接触多元内容的机会？

　　比如一位用户进入短视频平台，却屏蔽了其他领域的优质内容，这是否构成对用户选择权的实质剥夺？并没有。

　　如果用户想看什么都会被算法规荐，那么个性化服务是否只是平台控制用户注意力的工具？这两者是不同的关系。如果我喜欢某一类内容，平台一直给我推送相关内容，我就会对其他有趣的内容不感兴趣，进而陷入恶性循环，失去对其他内容的兴趣。那么怎样证明它没有对用户选择造成影响呢？这是您的选择，也是您所关注的内容。

　　根据2024年短视频行业报告，算法将短视频平台80%的流量提供给娱乐化、情绪化内容，而知识科普、文化类视频流量低，难以获得关注。这种情况是否已经造成劣币驱逐良币的恶性循环？并没有。根据欧盟的观察，算法推荐是……

　　如果算法能让用户通过足够的搜索或分类获取内容，是否能让更多优质作品获得关注，真正实现内容生态的良性发展？但如果不依赖算法，扣除部分流量后，87%的创作者流量占比会较高。那么如果没有算法，如何保证这87%的流量呢？

　　对方二辩，你刚刚提到，国家数据显示超过60%的短视频用户存在无意识刷视频超时的现象。算法通过及时反馈持续吸引用户，是否已经构成对用户时间和精力的消耗？首先，我刚刚并没有提到您说的这个词。然后你刚刚说到……

　　关键在于，是否必须选择内容推荐，这对……你直接对我方方案进行评价。

　　接下来，我想再次确认一下，刚刚提到的技术问题已经阐述清楚。基于该环节结束，有请反方三辩发言。

　　双方刚才方一辩提到了逆点和摩结，我想请问对方辩友，认为算法导致信息茧房吗？如果关键在于算法，用户是否会主动寻找不同的观点，还是继续去依赖潮流推荐，或者说网站形成更加紧密的同温层，发生畸变？需要明确用户是否会主动搜索。既然用户可以主动搜索，那是不是证明信息茧房是用户主动选择造成的，而并不是算法造成的？MIP的研究早已显示用户主动选择才是信息茧房的主因。

　　现在我要问对方二辩，你刚才说到的具体内容，我想问你，内容判滥是因为算法不一样，还是平台监管不力？并非算法本身不对，而是平台故意纵容低俗内容断流量，是否应该责令整改而被关闭算法？比如知乎与快手内容，它们的看法相同，但是内容条件差异。我方只是说，如果你第一次刷到了某类内容，算法年会给你更多的就是推荐这类型的事情。你完全可以标记不感兴趣，而不是在对某类内容的关注上不断加深。

　　好的，现在我要问反方四辩，你提到了危害未成年人的问题，我想问你，未成年人的沉迷问题是否更应该通过实名认证来解决？学校不会因为学生沉迷于游戏而断网，而是加强管理，贵方是否想用关闭算法来逃避平台应负的社会责任？我认为，算法不能凌驾于人权之上，无论是算法还是其他因素都不能凌驾于人权之上。就比如说，有益于患抑郁症患者，可能会刷到自杀视频，然后去自杀，而且涉及青少年。贵方所说的这一问题并没有系统性的证据，请你提供系统性的证据。

　　现在我问我方二辩，如果没有问题了。请问对方二辩，偏远地区的非遗传承，若没有算法的推荐，他们的作品该如何突破地域性限制，让更多人都看到？有了算法，很棒。那如果没有上传图片，他们为什么会看到？他们只会看到国内的引流内容。如今平台运营人力有限，社会传播依旧依赖社会责任建设，针对新人创作者是否公平？

　　算法要是运用数字数据为优质内容赋能，如果没有数据，那些被埋没的优质内容难道要永远等待偶然发现吗？这难道不是创作者切身的民生故事吗？

　　时间结束，我的发言完毕。

　　我方认为应该关闭短视频平台的算法推荐功能，理由如下：

　　第一，算法推荐将用户局限在特定的区域，影响其对世界的认知。它会根据用户的过往选择，将用户投入到一个相对封闭的信息环境中，限制了用户接触多元信息的机会。

　　第二，算法推荐以流量为导向的内容生态机制，不利于优质内容的生长。这种机制更倾向于推送能吸引流量的内容，而忽视了内容的质量，从而扼杀了优质内容的生存空间。

　　第三，算法推荐对用户的操控性很高。它消耗了用户大量的时间和精力，成为用户时间和注意力的“掠夺者”。

　　第四，算法推荐的利益导向明显，其利益诉求往往凌驾于用户群体之上，成为技术变革和关系控制的工具。

　　对方辩友在辩论中强调教育和利益，却刻意回避了算法推荐对个体和社会造成的危害。我们并非否定技术的价值，而是希望让短视频回归内容分享的本质，让用户重新掌握自主选择的权利，让平台承担起应有的社会责任。即便我方今天承认短视频平台的算法推荐功能有一定作用，但综合考虑其带来的诸多问题，仍坚持认为应该关闭该功能。谢谢！

　　主席、对方辩友，大家好。

　　对方三辩不给我方回答的机会，是对自己观点不自信吗？对方今天将算法污名化为罪恶的罪魁祸首，却犯了单一归因的错误。

　　第一，爆款内容的根源不在于技术。ID 研究显示，信息茧房的根源是用户主动选择，而算法反而能够推荐多元内容，让更多的孩子接触到不同的信息。

　　第二，将平台责任转嫁，认为基础内容泛滥是因审核失职。若算法有罪，为何支付工具上的内容更加优质？

　　第三，错把倒退当作解药。关闭算法后，新的创作者将永无出头之日，用户被迫在热搜和人工编辑的榜单间挣扎，这就是你方所谓的公平吗？

　　我们坚持保留算法，因为它是用户获取信息的途径，是打工人、缺乏资源的小镇青年脱贫的新契机，是创作者如张同学等崭露头角的唯一通道。它是数字经济的增长点，是国货出海、文化传播的精准助力。

　　历史告诉我们，汽车诞生时，人类制定交通规则，而非禁止汽车；电商有假货，我们完善打假机制，而非关闭网络。今天面对算法的问题，答案绝不是开倒车，而是用算法运营平台，用教育唤醒用户，用透明推动向善。

　　最后提醒您，当您故意关闭算法时，关上的不是推荐功能，而是普通人改变命运的大门。技术不会完美，但人类不应因恐惧进步而裹足不前。

　　该环节自由辩论时间为4分钟，由正方开始发言。

　　刚刚提到因为没有关闭算法推荐功能，使得部分人能够获得相应权益。我方在之前评论时也提及，算法推荐是我们讨论的重点。算法推荐在内容变化方面，会占用6%的流量，占比却达到68%，而在2020年这一比例为50%，它可以将内容全部陈列。

　　对方三辩强调信息检索，但记者大权也显示算法使用户接触独立观点的能力是传统推荐模式的2.3倍。这是否说明真正制造信息茧房的就是算法呢？首先，可能是由于算法的原因，导致用户更难接触到平时接触不到的信息。

　　针对你方提出的内容多样性问题，我方有实验数据解析。若不主动设置关键词，会有4%的用户选择关闭算法。我们认为用户有权选择是否使用算法，我方并非直接主张关闭算法这一议题。我方数据显示，90%的用户选择使用这种算法，那么你方不关闭算法是否剥夺了这部分人的权益呢？算法推荐内容与70%的用户支持率无关。

　　我想请问对方，关闭算法后平台只能依靠人工编辑，这对于新人创作者是否公平？抖音官方数据显示，2022年3月创作者存活率为72%，而头部1%的创作者占据了85%以上的推荐流量，这种推荐的公平性是否会淘汰更多用户？你们如何确定新人创作者发展不佳不是因为市场饱和，而是因为算法呢？

　　系统通过不断推送符合用户兴趣的内容，会让很多用户沉浸其中。对方还未回答我方问题，如何确定不是因为市场问题，而是算法导致的呢？我方提到的少数评估和学习记忆的手动内容，以及改用时间流后，用户日均使用时长提升9%，这证明交互设计还是关键变量，但对方仍未回答这一问题。

　　上网若不能实现精准推荐，系统会导向娱乐性和商业价值的方向，导致文化单一。你方提到经济解放的问题，在传统媒体时代，人们只看一份报纸、一个电视频道，信息局限更加严重，算法至少能够通过历史关联推荐不同领域的内容，你方是否承认算法可能缓解这一问题？

　　关于你方提到的侵犯创作权的问题，算法推荐是追求商业利益最大化产生的问题。我方数据显示，算法加权将内容传播效率提升到了7%，你方有完整的数据吗？我想问对方，在4.3亿条视频的海洋中，没有算法的情况下，用户需要花费48%的时间才能找到相关内容，若用户想获取特定内容，算法为其节省了时间和成本，而且用户在有算法时也可以自主调节不同的算法。播放量占比33.7%，这对于用户观看视频会产生怎样的影响呢？

　　我方一直在强调社会公平性问题，你方并未回应。我想问你方，你们觉得算法公平吗？我方只是说关闭算法可以让用户自主选择想浏览的内容。国家出台的算法推荐管理规定要求平台公开算法规则，但目前算法规则并不透明。数字服务方案已经强调了关闭算法功能，互联网信息服务管理规定也提及关闭算法，而你方并未回应。

　　对方四辩刚刚问，难道上网只是为了学习吗，不会娱乐、休息吗？我想回应，欧盟坚持的是算法单一性，我方认为应该有多元的算法概念。

　　首先，我方说明一下算法推荐的定义，是指通过算法分析用户行为偏好及内容特征，自动筛选个性化需求、推送个性化信息的技术机制。我方从未否认算法推荐存在缺陷，但不应采取因噎废食的极端态度，否定技术的价值。

　　第一，算法推荐打破了普通人创作的壁垒，让世界不再有“沉默的大多数”。没有算法，创作是一场艰难的博弈，资本决定谁能被看见、谁能被推广。例如，一位教师的科普视频、画家的复出作品、乐队的原创音乐，都可能难以突破算法的局限而被大众知晓。但如今，算法打破了精英与流量的垄断，让普通人有机会被看见。若关闭算法，等于将话语权重新交回资本手中，这是时代的倒退。

　　第二，信息茧房的本质是人性弱点，算法只是工具，并非牢笼。人类从未停止自我设限，古代人们只欣赏宫廷广场的演出，中世纪只阅读《圣经》。如今，有人沉迷短视频，也有人利用算法学习多门外语。心理学早已证明，人类天然倾向于认同已有观念。没有算法时，人们照样只购买固定报纸、只收听特定类型的节目。因此，将信息茧房归咎于算法，如同责怪菜刀让人类放弃素食，是放大了人性的弱点，而非扭曲人性。若有人因熬夜刷视频就回避算法，是否也应因车祸就放弃汽车、因虚假新闻就切断网络？这不是解决问题，而是逃避文明。

　　第三，技术的问题，终将由更好的技术和人性的推动共同解决。印刷术曾被教会视为异端，互联网初期充斥着诈骗和谣言，但人类通过版权法保护创作者，用网络安全法对抗犯罪。如今，我们同样可以采取行动，如用算法平衡新闻立场的差异，欧盟立法要求算法透明，中国将算法素养教育纳入课程表。如果因一时的限制而放弃技术，人类将永远被困在困境中。只有正视问题，才能创造未来。

　　所以，请不要再将算法推荐污名化。当对方辩友用信息茧房批判算法时，是否看到了单亲孩子通过推荐系统第一次接触到优质课程，是否听到了被算法推荐的罕见病科普视频挽救的生命？如果没有这项技术，这些奇迹就不会发生。我们承认算法存在问题，但更相信人类有勇气在黑暗中点亮火把，而非咒骂黑夜。每一次技术革命都伴随着阵痛，但人类从未停止前进的脚步。今天，让我们选择理性与担当，给算法改进的时间，给文明进化的信心，让技术成就更美好的世界，照亮多元世界的舞台，而非关闭算法，实现不了我们的期望。

　　我方还是坚定地认为，从平台观点上来说，对方一直在阐述官面上的说法，但我们讨论的是最简单的保留搜索关注功能。

　　其实，算法推荐是平台监控数万条数据，操作算法并非处理 10 亿条数据，而是要保障 99%的创作者流量。这种算法是建立在对用户行为的基础上。然而，平台却将相关按钮隐藏在移动菜单里，很多创作者只能用流量名词来预测背后资本获取数据的途径。

　　平台通过算法模型向客户个性化推荐视频内容，这种看似量身定制的推送机制存在问题。算法加剧了信息茧房效应，在算法的操作下，用户往往只能接触到自己感兴趣的内容，接触不到的信息越来越多。就像我们被困在一个小圈子之中，长期以往，用户的认知范围不断被压缩，难以接触到不同的思想观点。

　　平台利用算法精准捕捉用户的心理，不断推送内容，导致用户花费大量时间，严重影响了正常的生活、学习和工作。许多青少年因此沉迷其中，荒废学业，损害身心健康。研究表明，过度使用短视频会导致注意力分散、睡眠障碍、学习能力下降等身体现象，这种算法推送引发的问题已经成为一种社会危害，对个人和整个社会进步造成了极大的危害。

　　甚至有些创作者为了追求点击和流量，刻意制作低俗、虚假的内容。而这种算法技术往往难以对这些内容进行有效的筛选，使得这些不良内容扩散到广泛用户面前，产生不良影响。

　　为了避免这些情况，提高用户提交内容的质量，保护用户隐私，我方坚决主张关闭短视频平台的算法推荐功能，让平台成为一个更加安全的环境。

　　但是，这是一场有意义的辩论。其实，我判断生活的标准在于一些核心概念的推定程度。因为是否存在一个比较公平的标准，可将其应用于家庭建设。例如，在今天的讨论范围内，若讨论的是某件具体的事情，就需要把这件事讲清楚。辩论既要言之有理，也要言之有物，针对某一件事物，要有充分的论证。像观众这样的参与已经非常辛苦了。

　　接下来，我们来看我的判断标准，我是反方评委。首先，在双方没有特别准备表现的前提下，他们辩论方法的一个核心问题是，今天正方否定了算法之间的关系，正方的表述应叫做引导、倡导，即用倡导来改变。这是正方的一个定义，意味着今天是以否定的方式来讨论算法推荐。那么，这个算法是否应该被否定呢？比如对于当下环境来说，若认为应该改善，那应该改善成什么样子，应该给出一个明确的状态描述。如果没有描绘清楚，正方所设想的美好状态就显得空洞。正方没有说清楚，即便不用算法，其涉及的范围其实也在逐渐缩小。我认为评判的关键点在于正方全面落于下风，只看涉及范围的话，正方处于绝对劣势，所以今天的评判标准不按范围来。我的评判标准和计分一定是综合考量的。

　　正方关于他们认为应该关闭算法推荐的地方，举了几个例子。这是第二点，即员工提到的内容，当代表自己举例时，涉及到了一些标题等内容。我特别好奇的是，今天正方没有拿出这些东西，就认为其不存在。他们给出了一个说法，说什么进去出来，但按照这个说法，涉及到设计内容，喜欢它的人却不一定知道为什么会看到相关内容，这里面的逻辑是循环的。而反方也没有明确给出他们的评判依据，所以双方对于这部分的解释都不够充分。

　　正二、三号辩手的思路，接近于讨论今天短视频平台的算法推荐对于平台本身的推广有什么好处。比如，他们提到能提升用户体验，能让中部或底部的创作者被一部分感兴趣的用户看到。如果没有算法，用户只会被头部的视频所占据，看不到那些小众的视频。计算机算法可以分析用户的偏好和特征，然后自动推荐相关内容。例如，对于二次元领域，大部分中国人对其了解甚少，但因为有了算法，一小部分喜欢二次元的人能接触到相关内容，算法能够根据用户的喜好进行推荐。然而，这里存在一个问题，20年前与现在的数据关系是什么呢？如果我原本就是一个喜欢二次元的人，算法给我推荐二次元内容，这只是按照我原本的喜好进行推荐。如果我不认识某个领域，我不会主动去搜索，也就不会看到相关内容。所以，正方需要解释清楚，算法推荐在这方面的逻辑。

　　正方解释存在问题的点，第一是要说明数据的危害在哪里，其严重性如何，不要只是表达自己的理解，而要进行充分的解释。第二是要说明如何解决问题。我们认为算法会过度迎合人的偏好，观众在观看视频时，一开始喜欢某类视频，之后就会一直被推荐这类视频，这会让用户局限于某类视频，甚至错过一些优质视频。

　　为什么平台会进行推荐？没接收它的推荐就无法接触到相关内容。关于大家可能会使工作者羡慕创作者的关系，我认为这对我来说有消极影响。大家发展前面那些并非都是优质内容。所以，就我个人而言，本身是有偏见的。我本想只看自己喜欢的内容，举个极端的例子，假设我是一个男生，对于女孩相关的视频内容，我本身不会去看，但平台却推荐给我。

　　如今信息推送最大的问题在于，在这种信息推送的构造下，我没有主动获取信息的渠道。而后本人刷到相关内容，却发现没有主动获取它的渠道，那么我的偏见只会随着这种推送不断加深。原本可能还有些怀疑，现在很多人最后都形成了偏见。这是一个单向的过程。

　　所以，网络存在这样的问题有一定原因。我们至少要将网络的弱点进行深化分析，但目前并没有做到，只能任由用户的信息获取情况发生变化。我认为应该进一步探讨清楚，正确的做法是就相关事情进行交流。娱乐方面的解释，在今天看来似乎并不理想。但我觉得内部的关键问题在于，如今线上推送的影响力越来越弱，人们越来越倾向于看自己感兴趣的乐观内容，从而忽略了一些更有价值的内容。

　　或者说，我们应该将这种生态环境提升一个层次，上升到网络的生态环境层面。而且反方给出了一个特别不合理的条件。要把这些关系解释清楚，包括算法推荐在医疗领域、技术领域等其他领域有很好的发展，为什么在短视频领域就不适用呢？原因是不耗时、不适合，要把问题解释出来。

　　短视频平台作为一种娱乐方式，过度强调推荐功能，放大了它的娱乐功能，而放弃了短视频平台本来具有的知识传播和信息接触功能，将这些功能剥离，只留下娱乐。我觉得对方应该能够理解。虽然双方的理论表述还不够完善，但从现实角度看，有一定的深意，只是从倾听的角度来说还可以接受。

　　最后，我前面说了很多，希望大家能举个例子把这些内容讲清楚，比较出谁的观点更好。哪怕承认对面存在心理解放的情况，这是无法避免的。如果与今天较好的情况相比，这种情况并没有那么严重，这是正常的。这也是我希望大家持有的一种态度，希望大家加深对相关理论的理解。

　　在场上表现方面，我和心态这边，尤其是二辩，我先前觉得二辩表现更好。开场时的几个问题其实都是在两分钟内提出的，大家没有评价谁好谁坏，但我感觉前面问题不难，到后面的问题就有些难以应对了。

　　接下来由我来公布比赛结果。