当今中国应该强制实行高中双休

当今中国不应该强制实行高中双休

　　在当下主导的教育环境中，学生的体育教育被弱化。然而，青少年正处于身心持续发展的黄金时期，不应陷入无意义的信息漩涡，高中生的健康问题已到了非解决不可的地步。因此，我们认为当今中国应强制推行高中生双休政策，理由如下：

　　首先，双休契合国家人才强国以及教育现代化的战略。国务院发布的《教育强国建设规划纲要（2023 - 2035年）》明确提出，要加快构建高质量教育体系，培养德智体美劳全面发展的社会主义建设者和接班人，并在2027年取得阶段性成果。而《中国教育现代化2035》将全面普及高中阶段教育，促进多样化有特色的发展。教育重点任务旨在为建设人才强国，实现教育强国，推进人力资源高中化。政府正视这些战略文件的实践试点，通过保障学生身心恢复与自我发展，着力培养创新型、能动型人才，具有创新战略价值。双休教育制度的推行，使学校革新传统教学模式，探索能让学生在学校高效学习的创新方法，提高课程效率。而遵循教育规律和本质的这一改革趋势，标志着中国教育从规模扩张转向内涵式发展，是教育转型的必然选择。

　　其次，强制双休可以缓解学生的学习压力，提升学生的综合素质。高中生的课余时间仅占40%，他们的压力既来源于学习，也来源于成长。高中生在工作日长期处于高压力状态，生活水平下降，而双休这种综合休息方式可以有效降低压力，促进细胞与神经系统修复，提升课后的学习状态与效率。强制双休可以提高学生的综合素质与创造力。哈佛大学的研究表明，超过40%的创意源于休息和放松。美国一项公众调查也显示，中学生参与课外活动可以直接提升其团队协作、领导力和沟通等素质，而这些能力很难通过课堂教学获得。数据显示，实行双休的学校中，78%的学生身体素质得到提升，心理健康优良率提升22.7%。杭州某学校学生周末参与科创活动获奖率更高，更有老师表示，学生周末休息后，周一精神抖擞地参与高中教学，使教学效果得到提升，是教学质量和科研水平提高的关键。

　　在具体实施方面，我们会限定教学内容、作业量等各项指标，禁止一切学校教师组织的周末自习活动，允许学校组织开展社团活动。设立机制保障学生的休息时间。强制双休短期内可能需要进行一些调整，但这不仅关乎学生的命运，更是释放学生休息时间、推动整个中国教育改革的第一步。

　　教学活动没问题，我方当时允许改变其教学责任与课制，引入资本布局，禁止校外培训。在基础教育教学与主题活动方面，允许学校组织开展，社党和文设置家校沟通机制需要严格落实，如此才能保障教学。

　　我们针对学校以及地方政府设置了诸多监督机制，若他们执行不力，我们会采取惩罚措施。目前有复学率为 24%的情况，现有高中存在周末补课现象，重点学校的补课率高达 94%，该如何制止这一问题？只能通过中央部门出台政策。但推行新政策，是否有足够的人力、物力、财力支持？

　　我方认为，若实行该政策，大学生的情况会有所转变。现在学校的执行力能否保证政策落实，需要打个问号。若不相信，现在就可以提问，关键在于政策的实际效果。

　　大家如今压力较大，很多时候与现实经济情况不符。确实存在这种现象，但我方的需求有两个层面：第一，符合国家战略需求；第二，提升人的综合认知。可能有人认为压力过大源于某些因素。大家的主要压力来源，首先是自身，其次是各种压力及状态。有数据显示，70.3%的高中生精神压力大，进而影响学习。基于社会主义教育理念，大家可能会对政策进行评估，在学生经济条件不佳的情况下，可能压力更大，那么中国的政策如何解决这部分压力对比的问题？

　　我们确认一下，根据社会主义要求，大家倾向于理性，但信息不对称可能会加速大家的交流。实施双休政策后，实际上现在很多学生的压力有所减少，大多数学生的效率有所提高，最高提升了 600%，大部分地方的效率也比较可观，所以现在学生之间相对公平，但大家仍会焦虑。我进一步问，教育公平问题可能不只是学生自身的问题，家长、学校以及整个社会的贡献，是否都应考虑在内？

　　我方认为，将相关权利归还给学生后，家长和学校等各方面都能实现应有的优化。在数学学习方面，我方有数据表明，城市学生周末学习或自由安排的情况与农村存在差异，城乡平均差距可能会扩大 15%以上，在这种情况下，教育公平仍存在问题。

　　在教育问题上，还需提出进一步的问题。58%的学生认为考试会导致压力，34%的学生会紧张，持续 6 个月以上。在这个事项中涉及到价值考量，由此可见。

　　感谢双方辩手。下面有请反方辩手进行开篇立论，时间同样为三分钟。

　　在此，我代表我方问候在场各位。国家以法律形式明确规定，推行高中生周六日双休制度，要求学校不得安排补课、考试或自习活动，并配合政策要求相关部门严格执行，对违纪违法人员依法予以严惩。这一政策受到家庭和社会的多方关注。推行双休制度必须回应各方关切。从推进背景、效率、影响各方面而言，我方认为不应该强制推行高中生双休制度，而应该推行周六休息、周日自习的单休制度。

　　首先，单休制度更具合法性和合理性。《未成年人保护法》并未对高中生的双休制度进行明确规定，而《劳动法》要求用人单位保障劳动者每周至少休息一日。可见，单休制度具有合法依据。此外，高中生面临巨大的升学压力，高考命题的转变对其学习提出了更高的要求，因此推行单休制度能够更好地应对当下严峻的考试形势。同时，强制推行双休制度也加剧了家长的升学焦虑问题。湖南某平台调查显示，70%的家长认为，高中生双休会减少复习时间。单休制度既以制度保障性保障了学生休息的权利，又在政策推行上有效缓解了监管焦虑。

　　其次，推行单休制度对问题的解决效力更强。中国青少年研究中心调查显示，77.3%的中国高中生精神压力主要来自于学习问题，76.6%的中国高中生表示喜欢学习。中国高中生同伴支持在社会竞争中排名最高，能够显著减少消极情绪。因此，推行单休制度同样能够注入积极情绪，缓解高中生焦虑情绪。教育公平更需要关注校际差距，重点高中优质课程资源的品质是农村高中的3倍。单休制度下，学校教育平台可以利用自习时间，以网络资源的形式有效缓解教育资源不均衡的问题。

　　最后，推行单休制度能够保证学生的学习状态。双休制度下，校外辅导成为家长培优的选择之一，74%的家长在学生在校期间仍选择校外辅导。个别繁忙的校外辅导只能安排在夜晚，让学生在课程紧张的白天和夜晚连轴转。因此，学生周末自习能够改善思考状态，在全天的课程中打起精神。单休制度的实行，实质是以中间强制自习作为工作日高效上课的保障，让学生以自信调整状态，以更加饱满的状态进行课程学习。

　　综上所述，我方认为不应该强制推行高中生双休制度，而应该推行周六休息、周日自习的单休制度。谢谢！

　　感谢反方意见。下面有请正方二辩回应反方意见，时间为三分钟。

　　回答方只能作答辩的反馈，质询方可以打断，但回答方无保护时间，保护时间内质询方不得打断。

　　对方辩友，可以对比一下全国农村人口数。根据国家媒体的调查，农村人口仍然占大多数。无论农村人口和城市人口怎样对比，我们现在面临的情况是，对方要论证农村人口至少占总人口的25%，才能论证您方观点。

　　其实，高考是为了选拔人才。您现在告诉我，在您看来教育资源的落差不断拉大也没有关系。那么接下来的问题是，您是选择人才还是选择考试？我刚才在论述中有具体提及，有一个数据。我刚才最后一个问题，对方没有正面回答。我并非针对您个人，我没有其他想法。

　　对方辩友，高考是选拔人才的制度，这一点我们达成共识。从制度层面来讲，国家推行一项政策，我们应该关注其具体实施。先回答您上一个问题，您方主张国家利益大于个人利益，无非是想说现在高考是选拔人才的。但我方认为，作为政府政策的落实，需要考虑是否能落实下去，落实需要哪些条件，会带来哪些问题，需要积极对待。所以我们要更关注长期利益，因为所有问题往往在长期中暴露。我方认为，无论考虑长期利益还是短期利益，都要考虑政策落实的具体问题。

　　回答您下一个问题，关于公共利益和个人利益，我方认为公共利益是个人利益的总和，体现公共利益的意志。所以我们今天要考虑政策选择的问题。

　　对方提到概率问题。我方通过查询，基本上没有在官方网站查询到高中双休政策具体的实施漏洞。所以贵方所说的部分学校，在学校资源方面，您的数据没有反映实际情况，不至于影响政策的执行力。请对方辩友用实际数据证明，现在学校的教学模式没有因双休政策而改变。

　　回答下一个问题，您方刚刚说部分学校由于双休政策没有实施，但我们有部分学校是实施了该政策的。在教育方面没有细节体现，是否属实，请您正面回答我的问题。

　　如果按照您方说法，在双休政策实施的情况下，家长对于学生学习的焦虑，您方如何解释？我方有数据显示，有7.4万余名家长认为双休会减少学习时间。我方还有一个情况，今日头条的数据表示，某课程双休前每周课时60节，双休后课时下降72%，双休和单休之前日学习效率超过60%，月考平均分正常是1分。

　　同学，您要论证一个好政策，需要给出合理的依据。

　　我方今天没有打算在现状框架下维持现状，原因在于我们发现，如今高中生的需求并非单纯的网络工作。他们学习压力的主要来源是学习问题本身，同时也面临着家庭传导的压力以及来自自身和社会心理的制约。这种既希望学生补习又想让学生休息的观念，同样会传递到学生身上。

　　在这种压力情况下，我们发现的问题是，高中生可能会受到来自家庭的双重压力，这是“双减”政策也无法缓解的问题。而从政策影响上看，在学生自我的评价体系中，该政策的优先级是最高的。所以，我方承认所有趋势都在发展，但我方认为，在现阶段，这并非一个十分严重的问题，这是我方在需求线上想要传达的核心问题。

　　从重要性上看，我方为什么认为当下需要提出改变呢？因为在现有的政策框架下，这些规定确实阻碍了高中生的发展，所以我方认为需要做出改变。这就是我方提出担忧的原因，即学生面临学习问题的压力，且部分来自家庭的压力无法自行解决。

　　回归到数据层面，我方已经列举了浙江学生的相关情况，他们与重庆市单倍生存在差异化。再补充一个数据，在江苏某些分税中学中，本身周末就有20%的人参加课外政课。所以在这种情况下，对方所提的政策根本无法兼顾到广大的农村群体。对方既要讲国家利益，又要讲公众利益，但这部分群体以及小学生群体的情况，是对方政策最大的漏洞之一。

　　此外，我方有数据表明，学生在假期后难以适应学习节奏，会出现逃避性情绪。所以在假期结束后，如果学生周日还要休息，那么他们可能根本无法完成周一正常的上课任务，这不仅会阻碍育人功能的实现，也无法让学生有效学习。最后，我方发现，对方也未能证明其政策具有任何效率，当提出大量学习时间的问题时，对方只能在尝试中寻找解决办法。

　　还有些剧情内容，时间比较长。我们刚才讨论时，对方辩友达成了4个观点：第一，高考目标是分类选拔；第二，国家利益大于个人利益；第三，长期利益大于短期利益；第四，公共利益大于个人利益。

　　基于以上，我想说：第一，反方用教育不均衡现象来强调在现阶段中国仍然存在许多教育不公平的现象，但这与我方政策的区别在于是否有“强势”二字。我们的政策是强势的，会落实并确保在政策实施后，不会出现截留资源的情况。

　　其次，对方辩友论证了效率问题。研究显示，在学生学习方式和学习程度性质方面，某省教育的最新数据表明，试点双休的32所学校中，78%的学生学习成绩逐年下降，心理健康测评优秀率提升22%，同时成绩波动率比未双休的班级低10%。

　　关于高考试点，高二学生在双休认真复课的情况下，模拟高考成绩平均分提升了15分，整体及格率较之前提升了8%。

　　我们强调双休，还可以以杭州某中学高二学生陈语同为例。陈语同从双休日不再补课，他在接受采访时表示，双休让他有了更多的复习时间，以前单休时他几乎崩溃。他的班主任透露，学校推行综合任务清单后，学生的学习成绩明显提升，2024年该校一本上线率提升了8%。如此多的案例可以说明，双休对于学生的全面素质发展以及国家人才的培养具有重要意义。

　　实际上，已经实行双休的学校，学生的压力有所下降。而反方虽然提出了一些观点，但缺乏实证证明为什么双休无法实行，而不是基于现有的情况来论证。

　　最后，我想再强调一下，《纲要》明确提出国家现在已将教育改革视为明确的国家战略，而国家战略需要更多的人才以及更好的公民素质，在我国，这一点尤为重要。

　　正方四辩与反方四辩进入对辩环节，对辩时间为1分30秒，双方交替轮流发言，辩手不能终止对方未完成的言论，一方发言指定完毕之后，另一方方可具体发言，直至剩余时间用完为止，由正方开始。

　　正方提出问题：就是周六强制回家，每周一上课。因为周二之后实际上没有强制力，今天我方第一点挑战你方，这个强制力体现在哪里？现在北京海淀区部分机构伪装成奶茶店铺面，学生需要按号进入场地，你方所说的强制力表现在哪里？

　　我方认为，政策中设立的加课共通组制构成的督查系统，完全可以用一种强制的方法来进行，而且这是一个政策，出台必然要进行严厉的执行。

　　再者，您方也提到要兼顾国家利益，那么我们这个政策就像法律一样，法律对少数民族有特权，我们为什么不可以在出台这些政策的时候进行一些问题解决和修改？如果制度和现状差异过大，不公平现象严重，情况会变得更糟糕。

　　第二点，您说这个强制没有进行落实，所以效率不好。但您方没有直接回应我方，若对方改善这种情况该怎么办？今天有60%的试点之后，关于教学记录的报表转让后，家长还是想让孩子去学习。所以今天要提出第二个问题，您不能解决无意义的点，教育跟“双减”的关系在哪里？

　　首先解决第一点，我方一辩稿中也提到了举报通告。如果您方认为举报没有惩罚作用，那您方为何用伪装成奶茶店的方式，而不是全部自行解决呢？第二个，您方提出的论据，您方到底想要表达什么？

　　我刚才跟您讲，第一点是您方说条例没有具体落实，第二点是今天茶店教学是你们团队解决的，第三点是今天招生政策年后说一道题记构询量报表300%，按照您方的家教数量，家长不自动让孩子上补习班。这样，我们创新知识提供一个选择，您可以根据家长的安排让孩子上补习班，也可以进行其他工业化培养。我们国家政策所需要的是创新性人才与综合素质人才，我们可以进行多方面的培养。当然，如果家长想让孩子走学习这条路，也可以安排孩子的时间。

　　时间10秒。

　　反方回应：我方今天要求您严格解说到底要开展什么活动，对于违规行为，上级教育机关会全通报执行，您单位也需单方面负责。对于您方所说政府没有具体落实，我方刚刚提到，如果想做其他选择也可以，但要承认教育工程的价值。“双减”以后，学校之间成绩差异在15%以内，并没有过度，所以也会兼顾短期双方的表现。

　　接下来进入其他环节。

　　举证方申辩时间为三天，限时1分30秒，由被答辩方指定三天以外的证据进行现场作答。答辩方只能作答，不能反问，且答辩方不限制时间，而举证方有权在互相回复时间结束后追问。

　　答辩方各位辩友发言，首先邀请提问方辩友。你们以农村和城市关于某一个教学平台的点击量来论证教学资源不均衡。要使这个数据具有说服力，是不是农村资源大于人口三倍之后才行？或者说，你认为现在的政策会严重阻碍教育公平。但这是一项系统性工程，不能简单评判。

　　各辩友，首先您没有正面回答我的问题。其实我想询问，我举个例子，成都部分地区靠培养综合素质提升，让学生成绩大幅提升。您刚才也承认了，这是一个长期政策，不能以短期的成绩下降来说明政策无效。

　　我方认为，通过周日自习的方式，可有效缓解家庭综合症。我不想讨论您提出的问题，另外我想问，我方倡导让学生接受教育，不想让学生陷入某种困境。您方认为国家想要学生接受教育是为了富人，那是否意味着要促进他们的全面发展？我们也会促进学生的全面发展，有周日自习的政策。那怎么保证学生用这些时间完成全面发展的任务呢？比如我周六休息，周日早上让孩子休息一下，下午去采购，晚上早睡觉，这样家长能更好地安排。

　　我打断一下您，您方能给我一个数据吗？有多少学生会按照规定来做？所以您方这个只是意向而已，不要用意向来否定我们这项有依据的政策。

　　其实我想提问，国家富强了才能保证人民有安全就业的权力。我们推行这项政策，不仅是为了让人全面发展，更是因为国家发展之后，可以惠及个人。其实哪怕有一个双标政策没有得到更好的实施，但必须反对。首先，您给了我一些思路，关于这一点我会进一步思考。

　　在反方的盘问环节，由内卷方指定一、三辩以外的任意一名辩手作答，答辩方只能作答或者反问，答辩方不计时。若有人在问答结束后打乱答辩和发言，这与我方主张形成冲突。

　　首先，我方有证据表明，在已经开始试点的行业中提到，关于对方的一些科创社团，我方想说，并非所有学校都应开始推行相关举措。另外，有同学因双休无法证明优秀学生能拥有一套用于学习的电脑，这部分存在怎样的差距，需要明确。

　　第二点，根据师大相关报道，高中实行通口教育之后，教育投入增加，有 300%的家长提出相关意见。换算到高考层面，举例来说，回答问题应针对上一个问题进行回应。

　　在家长方面，我方发现家长可以利用国家小学生智慧平台免费听名校课程，这是很好的资源。我方想问，家长为孩子高考复习，您方如何看待当前的学习资源？我方认为，并非学生没有资源，而是缺乏利用资源的意愿，其实也可以通过该平台学习名校课程。

　　我方提到，中国某装修品牌协会中优质课程的体验次数是所说情况的 3 倍，所以政策导向差距方面，政策规定是必要的方法，但我方并未做相关规定。

　　首先，对方并没有向我方论证城市人口是否少于 1/3 的农村人口，其次，此处提到的“来方”表述不明。那么今天在未来情况下的差距究竟如何？

　　今天我们来讲，高中生精神压力 52.6%来自学业，来自生存利益方面。对方辩友就像说跑步，跑累了休息一天照样可以继续，认为高中的竞争力不存在太大问题。但我方并没有否认高中竞争力的存在，而是因为这是国家战略，我们要接受国家战略，推动高中全面素质发展。从教育角度看，城乡学生存在差异，高中的压力产生机制，我方想说今天所有实施情况表明，我方的主张是合理的，本身可以强化保障。

　　我继续问，有优科院调查显示，节假日会导致学生出现假期综合征，难以恢复正常情绪状态，对方如何解释这一现象？

　　首先，我们有实证证明，在已经调查的学生中明显存在假期综合征。我们依据实际数据判断，对方所提问题在试点中没有全国数据支撑，且该事件并未出具相关依据，所以对方是否有数据支持？我方有数据，而对方没有。

　　我再举例，无论是刚才提到的几所已经试点的高中，他们的整体成绩得以全面提升，还有像腾讯统计的 30 所试点高中里学生的学习积极性提高。所以，您方所说的情况与实际不符。

　　首先，研究表明，影响孩子睡眠的三大因素分别是课业压力、玩手机、玩电脑。而我们强制双休在提供睡眠时间的同时，也减轻了学生的课业压力，可以显著改善学生的睡眠质量。睡眠质量对学生的创造力有显著的影响。我方已有研究给出相关机理，超过 40%的学生表示自己放松压力需要时间。所以，强制双休政策相较于单休，可以给学生更多的时间，改善学生的睡眠质量，缓解学生的压力，培养学生的创造力。因此，我方支持强制实行双休。

　　不仅如此，研究表明，家长和学校的高控制弱化了青少年的自主性，强制双休放松了学校以及家长对学生的管控，有利于学生自制力的发展。

　　但是，如果实行强制双休之后，学生没有自我约束能力怎么办？从国家层面来看，当前我国已经建成了世界上最大规模的职业教育体系，形成了中职、专科和本科完整的协同培养体系，职业教育与普通教育沟通衔接，为学生提供了更多样化的选择，有利于学生成长成才。与此同时，我方有数据表明，汽修工人的工资在近五年上涨了 71%，无论是生活还是发展都有保障。

　　针对对方提到因为农村人口和城市人口的差距导致教育质量差距拉大的问题，我国已经建成了世界上最大的高质量国家公共教育服务平台，平台有 5 个子平台，接入 32 个子平台，资源数量达 1.63 亿，浏览量为 608 亿。目前，平台有中小学资源 11 万条，职业教育 1.1 万门，高等教育 3.1 万门，普通孩子即使在农村，只要能接触到网络，就可以听到名师讲课，更有利于学生全面发展。

　　综上所述，强制实行双休，对国家对个人都是好处多多。而对方辩友无法保证学生在自主时间内全部用于自我发展，且仅有一年时间，还不能完全保证，请问对方辩友如何决定？

　　下面有请。

　　首先，关于高中生睡眠情况。一项针对中学生学业睡眠情况的调查显示，入睡时间在12点之前的学生超过95%，睡眠时间在6个小时以下的学生超过87%，中午休息时间最少只有一个小时。所以，实际上高中生的睡眠时间确实不足，但并没有对方所说的那么严重。

　　第二，我方想说明中学生的压力来源。中国部分高校的心理健康数据显示，77.3%的中国高中生精神压力源于学业问题，52.6%的高中生压力来自升学。在这样的压力下，仅靠休息根本无法缓解，因为升学以及社会竞争本身就带来了巨大压力。而且，适当的休息并不能让学生与各方建立更好的关系。

　　其次，关于城乡差异的问题。您方并未直接说明双休政策对于解决城乡差异的意义是什么。数据显示，在实际意义上，城市学生在生活资源方面的丰富程度是农村学生的3倍。您方提到农村孩子也能享受到资源，但资源的质量和层次却无法与城市学生相提并论。例如，江苏某些乡镇的学生中，大部分家庭条件一般，他们几乎没有机会接触到高质量的发展资源和科创活动。而在哈尔滨等城市，学生在科创等方面有更多的机会和发展空间。所以，双休政策在城乡之间并不能实现公平的资源分配，乡村孩子难以从中获得与城市孩子同等的发展机会。

　　最后，关于教学机构的问题。浙江大学调查组发现，在中国，有退休教师在北京海淀区的酒店包房开设补习班，家长积极报名，甚至不惜花费大量金钱。有63%的家长明知补课违反政策，但认为高考竞争更为重要。所以，只要高考压力存在，课外辅导就难以禁止，只不过是从地上转移到了地下。您方一直强调政策的强制性，但我方并未看到切实可行的解决办法。我方认为，对于占用学生休息时间的单位，应依据相关部门的规定进行处理。

　　对方辩友，你方认为世界上存在缓解人学习的没有问题的状况？我给你列举一组数据，有 2%的……所以说，之后农村的问题是否需要解释，大家仅依靠你方观点。是的，非常难以理解。把高中教育问题解决好，现在国家正在大力优化农村结构，建设新农村，国家提供的政策致力于改善中国现状。所以国家做这些是为了让农村学子在若干年后能赶上新教育。

　　人的支撑应该只有良好的学习，若干年后有学业可求。农村的情况较为糟糕，我想说的是……我经过十几年的学习成年了，所以我认为很好。所以你方那种观点，所谓的出路只有高考，实际上并非如此。并不是所有人都要通过高考，那你说考上大学就万事大吉了吗？你说学习三年就可以了，学好主语就行。你方到现在还未考虑到国家需要承担的人力、物力、财力。

　　国家此前大力发展高考教育，培养技术人才。但国家今年发布了大力发展职业教育的政策，职业教育已在国家的考虑范围内，国家正在思考如何优化职业教育，使其无论是就业还是职业结构都能得到改善。通过数据对比分析，这一目标已经开始实现。所以说，对方辩友，考不上大学国家也不会放弃农村孩子，国家只需通过多项政策给予学分，其集中效果将在 2035 年教育传播时显现。

　　主要以华为女高的女高中生为例，若考不上大学，她们可能只能留在农村嫁人。这些问题需要慢慢解决。我列举了数据，两名中国高中生得到父母的情感支持低于其他国家 12.4%，10.3% - 5.4%，而女生中有 74.4%的同学选择……所以现在环境压力这部分，让学生回到学校是否更有难题？

　　到现在，对方辩友，无论是男生还是女生，我有实际数据证明学生消费持续下降。教育厅最新数据显示，试点“双减”的 32 所高中里，78%的学生消费持续下降。

　　对方说我方观点对农村国家利益和个人利益不利，会对农村学生造成影响。但我方今天告诉你，第一，农村学生也在思考；其次，农村学生可以享受到优质的网课资源，国家也在逐步让大家接入优质网课资源，以便普及到乡村地区。

　　其次，我方并不倡导学生只有高考这一条路。相反，我方认为如今的高考是为了选拔人才，这是与你方的共识。人才应该通过高考被选拔出来，而那些不适合高考的人，可以通过职业教育实现自身价值，无论是从事行业、服务国家还是发展自我。

　　“双减”32 个试点推行至今，这个政策我们都能理解，没必要拿这 32 个试点大做文章。我们一开始就说，今天大家观点一致就好，没必要扩大矛盾，你们没必要一直坚持某一种观点。

　　最后一个问题，解决传统问题，中国是否有能力承担这部分人力、财力？首先，学校的财力由省政府审批；其次，对方辩友，这个政策的目的是改革教育，政策不应全是条条框框，你方不应给政策施加过大压力。城乡差距在原来“双休”政策时就已存在，国家会通过其他政策弥补这一差距，让农村学生能更快改善学习环境。农村学生同样应该在素质教育方面得到扶持，国家现在大力支持农村学生，有这样的条件。你方今天的政策有些空洞，只说国家会关注农村现实生活，却不看实际情况。

　　在假期，学生未能适应紧张节奏或缺乏信息化娱乐，出现逃避性情绪。在这种情况下，让他们停止自习，周一能以更好的状态进行正常教学活动，是否更有利于他们的发展？你刚才说让他们停止自习，但他们已经有逃避情绪了，你觉得他们还能学下去吗？那此时为何不让他们回家休息，进行拓展人生的素质教育，提升综合素质、体育素养，降低学业压力，这些都有诸多好处，你方却视而不见。

　　所以你方现在告诉我，留出一天时间让学生集中学习，但能让他们直接投入高强度学习系统吗？即便这一天有学习安排，但能保证他们有效果吗？你方论证过休息时间的合理性吗？

　　正方观点是，人生并非只有高考，要搞素质教育。但你方对于农村同学学习滑冰等素质教育内容，却认为这是不切实际的，这不是说人类不许高考就毁了大家吗？

　　第二点，你方今天所有的政策都是虚空政策，我方看不到资源从何而来，看不到人力、物力资源的来源，也看不到你方全面发展如何落实。从我国实际考量，让学生长期休息会使他们难以回到学习状态，你方政策也无法解决这一问题。而且长期的“双减”政策能让学生适应学校生活，以过渡和调整的心态更好地完成学业，这才是全面发展的意义。我们发现“双休”中的学生数量不少，很多家长要求制定好课程。所以哪怕时间不多了，我想说家长的督促是为了让学生更好地学习，而不是说不管这些学生，他们就能自己学好。

　　我方认为每个人都可以选择职业教育，国家也在推动职业教育发展得更好。但你方说因为考不上才选择职业教育，这种观点是片面的。

　　感谢双方同学。

　　首先请反方四辩为反方做总结陈词，时间为30秒。

　　在这个辩题上，双方都有共识。反复提及应试教育并无意义，正方同学不敢正面回应，因为应试教育和可任意选择的现象根本无法同时实现。

　　今天正方同学提出，因为要人才强国、教育特色发展，所以要强制实行高中双休。但这两者并无必然联系。

　　其次，正方说要废除所有传统教学，可那些偏远地区家庭的同学怎么办？人力和财力谁来承担？不能简单地说政府承担就可以。政府的资金来源于纳税人，不能只说政府强制推行就好。

　　再者，我方多次提及，70%的高中生压力来源于学业，60%的学生对学习感到迷茫。而正方仅拿出一个试点，说这个试点的学生压力下降了。但这个试点存在34个小缺点，不能仅因有好处就判定政策是好的。我方讨论的是70%面临焦虑的学生，正方无法解决他们的问题。

　　正方认为周末补习好，称即使一个点装修，周末补习的报考率也增加了300%。但大部分家长不会轮流放假，孩子去补习后，考试压力该如何解决，正方并未说明。

　　关于高考，考上可以上中学，国家反哺。但考不上就要复读，一直到2035年才能考大学，这显然不合理。

　　中职教育和高等教育本无高低贵贱之分，但正方的态度似乎只关注教育内容。中国教育存在两个痛点，一是教育公平问题，强制实行双休会使成绩差异扩大15%，优质教育资源集中到三线城市，普通同学无法接触到。这不是现状问题，而是实际会出现的状况。

　　另外，综合证是指迭代后无法适应紧张社会结构，缺乏信息缓冲而产生逃避情绪。比如周六回家休息，周一再来上学，学生在这期间的状态并未得到改善。正方所说的缓解压力，并无数据支撑，实际上大家的学习时间在6个小时以上，且连续排名在整个社会的前列。

　　强制实行高中双休的政策会影响中国传统教学、中国家庭以及中国教育者的问题。

　　感谢，下面有请正方发言。

　　首先，我们认为强制双休有两个方面的意义。

　　第一个方面，从学生角度来看，强制双休能让学生利用这个契机，决定自己是要学习、休息、进行专业化发展，还是培养创新能力。

　　第二个方面，从国家层面而言，国家教育方面的战略政策明确指出，我国现在需要具有创新思维、综合素质强的学生。纲要提出到2027年要有阶段性成果，2035年要建设教育强国。我们要在当前的政治基础和大环境下完成教育工作中的这一重要步骤。

　　在现实情况中，首先，小学和初中大部分学生存在双休的问题。其次，在提出实施意见时，要论证各项工作，并开展相关论证。需要监督其发展，以独立为目标。而且，对于民众所说的试点情况，我们认为国家的政策试点并非只在发达地区的三十二所学校进行，而是考虑到多方面、各种教育资源的学校来进行试点，所以这样的数据具有普遍价值，并非如对方所说的片面。

　　在解决问题方面，对于我方提出的第一点，我们要给学生一个抉择的机会，让他们选择是学习、休息、发展个人兴趣，还是培养创新思维，亦或是同时进行。对方所说的周六休息、周天自习能更好地学习，其观点一直认为高考的目的就是学习、考高分、出人头地。但在实际情况下，我国发展到现在，既要提高高等教育水平，也要提高素质教育，提升职业技能。如果只让学生一味学习，他们的综合素质和学习成绩都可能无法提高，那他们将无所适从。

　　第二点，通过双休培养出更多具有创新思维、综合素质高的人才，这些人才能够为国家服务，使国家更加富强。这也是我国战略要求在2035年达到成熟基础能力的人才服务机制。强制双休以及现有的政策都是为了一个共同目的，即国家利益大于个人利益，长远利益大于短期利益，公共利益大于个人利益。而对方只强调学生个人该怎么做。对方提到农村的情况，其实并非不管农村，就像法律对少数民族都有优惠政策一样，我们在推行政策时，会因地制宜地进行政策的修订与改良。

　　我们提出的强制高中双休政策，是关乎中国高中生，也就是民族未来的重要举措。无论是在教育资源丰富的区域，还是山区，这一政策都是为了提升国家的竞争力，培养出健康且有质量的人才。